Tribunal Constitucional Sala .. Seccin .. Recurso Amparo n . Sobre Acuerdo sancionador de la Comisin Disciplinaria del Centro Penitenciario de ..

y sobre Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n de.

A LA SALA

DON., Procurador de los Tribunales, en nombre y representacin que acredito con de DON ., PRESO EN EL CENTRO PENITENCIARIO DE en el Recurso de Amparo al margen referenciado, ante la Sala comparezco y como mejor en Derecho proceda, D I G O: Que mediante el presente escrito y conforme a lo dispuesto en los artculos 43.1, 44.1 y 49, de la Ley Orgnica de creacin de este Tribunal, de 3 de Octubre de 1979, as como al amparo de lo dispuesto en el art. 53.2 de la Constitucin Espaola, vengo a interponer en la representacin que ostento, DEMANDA DE RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL DE NATURALEZA MIXTA, contra el acuerdo sancionador de la Comisin Disciplinaria del Centro Penitenciario de recado en el Expediente Disciplinario n.. y contra los Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n .. de ., con sede en .., de fechas., y de.., notificado al interno el da ..del mismo mes y ao, (exp. del J.V.P n .)por los que se confirma dicho acuerdo y ello, porque vulneran los derechos fundamentales protegidos en los artculos 24.1, 24.2, y 25.1 de la Constitucin Espaola. Se basa la presente demanda en los siguientes HECHOS PRIMERO.- Mi representado es interno del Centro Penitenciario de .., donde se le inco expediente disciplinario n .. por haber supuestamente pasado un paquete de tabaco por la ventana al preso de la celda n, estando el recurrente en la celda n., ambas en una de las cuatro galeras de que consta el mdulo de aislamiento donde ste se encuentra desde su traslado a esta prisin de .. , en fecha .., es decir desde hace ya ms de tres aos. El expediente disciplinario se le abri mediante notificacin de Pliego de Cargos, el da .. de. de ... SEGUNDO Ese da, el interno present Pliego de Descargo, que obra unido a las actuaciones, en el que negaba haber pasado "carro" alguno (trmino coloquial para designar el paso de un objeto de un preso a otro por la ventana) al interno de la celda., mientras l se encontraba en la celda n. Asimismo solicitaba el acceso a las pruebas materiales de cargo (y/o copia de las mismas), as como la prctica de diferentes pruebas, tales como el visionado de la grabacin de la videocmara del patio interior al que daban dichas celdas, a fin de comprobar claramente que l no haba pasado nada ni ese da ni ningn otro, al interno de la celda n. Solicitaba tambin que se le enseara e incorporara

al expediente el supuesto carro empleado as como el objeto (paquete de tabaco), que supuestamente haba pasado. NINGUNA de las pruebas fue JAMS practicada, ni ha tenido nunca el interno acceso a las pruebas materiales de cargo o a copia de las mismas. Dicha solicitud la reiter de nuevo el interno el da de de . al Sr. Instructor, y los das y de., tambin por escrito a la comisin disciplinaria, como consta en las actuaciones. TERCERO - Tras notificarse al interno el Acuerdo Sancionador de fecha , en el que se impona falta grave del art. 109-B del R.P., sancionndole con 12 das de privacin de paseos y actos recreativos, ste present con fecha Recurso de Alzada contra dicho acuerdo ante el J.V.P n. de.., con sede en ., que fue desestimado por Auto de fecha ..por dicho Juzgado, notificado el (Ref. Exp. n .). CUARTO - Contra el citado Auto denegatorio de la alzada, el interno interpuso Recurso de Reforma con fecha ... El da ..de .. siguiente, y tras la preceptiva solicitud, la Sra. Magistrada-Juez de J.V.P n de , recibi en audiencia al recurrente, que le expuso verbal y pormenorizadamente todo lo relativo al Exp. Disciplinario n.. y su incomprensin del Auto desestimatorio de su recurso de alzada, as como del hecho de que no se hubieran practicado las pruebas por l solicitadas. Segn el interno, la Sra. Juez le prometi que se practicaran. QUINTO - Con fecha.. por el citado Juzgado, se dict Auto por el que se dejaba sin efecto el Auto dictado, resolviendo el recurso de alzada por no haber unido el Centro Penitenciario al expediente "escrito alguno del interno", pese a haberlo presentado ste. As pues, ello demuestra que el Auto dictado resolviendo el Recurso de Alzada fue dictado sin haberse practicado ninguna de las pruebas solicitadas por el interno y sin que ste hubiera tenido acceso alguno a las pruebas materiales de cargo, e igualmente que el Centro Penitenciario omiti aportar al Juez los escritos presentados por el interno, como se reconoce cuatro meses despus por el Juzgado. En dicho auto de fecha , no se hace mencin alguna a la interposicin del recurso de reforma, presentado en tiempo y forma por el interno. En los meses siguientes no se informa, ni se practica prueba alguna relativa al expediente en cuestin, ni se ofrece acceso a las pruebas materiales de cargo al interno. Sin embargo, en fecha.. la misma titular del Juzgado, dicta Auto por el que se desestima el Recurso de Alzada de fecha . en base a los siguientes argumentos: a) se dice que el parte del funcionario es suficiente; b) se da por buena sin la ms mnima comprobacin el dato aportado por el C.P. y que niega el interno, de que la distancia entre su ventana, celda n, y la del interno de la celda . (entre las cuales media la celda n) es de 2 metros, pese a que el hoy recurrente alegaba la falsedad de este dato, perfectamente verificable a simple vista, sin obviamente haber practicado ninguna de las pruebas que al respecto vena solicitando el preso. SEXTO - Con fecha el interno present Recurso de Reforma contra el Auto desestimatorio de fecha. (notificado el..), donde se reiteraba la solicitud de pruebas y se argumentaba de modo lgico y contrastable, que la distancia entre las ventanas de las celdas n y n., era de aproximadamente cuatro metros. Con fecha se dict por el citado Juzgado, Auto desestimando el recurso de reforma, en base a un nico razonamiento jurdico, en el que incomprensiblemente se afirmaba que "el interno se limita a negar los hechos imputados, sin ofrecer una versin alternativa y creble, siendo de destacar que los partes extendidos por los Funcionarios constituyen prueba bastante segn reiterada Jurisprudencia del Tribunal Constitucional".

SEPTIMO - Entendiendo el interno que todo lo anterior era un cmulo de irregularidades y despropsitos, anunci con fecha .., y dentro del plazo legal, su intencin de interponer el presente Recurso de Amparo Constitucional, solicitando a tal fin designacin de Procurador y Abogado del turno de oficio, con suspensin del plazo para formular la presente demanda. A los anteriores hechos son de aplicacin los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO I.- JURDICO PROCESALES: PRIMERO.- PROCEDENCIA DEL RECURSO: Al denunciarse infraccin de los arts. 24.1, 24.2, y 25.1 de la C.E., ello por la vulneracin del derecho a la tutela judicial en el ejercicio de derechos e intereses legtimos sin que nunca pueda producirse indefensin, a la defensa, a la informacin sobre la acusacin (e imputacin) formulada, a un proceso ( y procedimiento administrativo sancionador) con todas las garantas, a la presuncin de inocencia, y a no ser sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan falta o infraccin administrativa segn la legislacin vigente, procede este recurso conforme al art. 41.1 de la Ley Orgnica 2/79. SEGUNDO.- AGOTAMIENTO DE LA VA JUDICIAL ORDINARIA: Al ser las infracciones que se denuncian originadas tanto por el acuerdo sancionador administrativo, como por los Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n . de, con sede en ., que han puesto fin a la va judicial previa, confirmando aqul , adoptado con infraccin de derechos fundamentales, e infringindose por ello y por otros motivos el derecho a la tutela judicial efectiva con generacin de indefensin , nos encontramos en los supuestos previstos en los arts. 43.1 y 44.1 de la citada Ley Orgnica 2/79, pues se han agotado todos los recursos utilizables en la va judicial. La vulneracin de los derechos constitucionales se ha invocado formalmente tan pronto se ha detectado y se ha tenido oportunidad. TERCERO.- PLAZO: Notificados a esta parte los antecedentes del presente recurso y concedida ampliacin de plazo para formalizar la demanda (debido a enfermedad de la Letrada que suscribe que impidi formalizar en los primeros 20 das), que expira en fecha.., este recurso se plantea dentro del plazo concedido por Diligencia de Ordenacin de fecha .., notificada el da ..del mismo mes y ao, siempre teniendo en cuenta el carcter inhbil de los domingos y festivos.

CUARTO.- LEGITIMACIN: Conforme al art. 46.1.b de la Ley Orgnica 2/79, el presente recurso se interpone en nombre del recurrente y parte ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n .. de ..con sede en .., cuyas resoluciones ahora se recurren, recadas en relacin con el acuerdo sancionador de la Comisin Disciplinaria del Centro Penitenciario de .. en el que el recurrente se encuentra interno.

QUINTO.- REPRESENTACIN Y DIRECCION LETRADA Se ostentan representacin y defensa en virtud de designaciones del turno de oficio. Se cumplen los requisitos establecidos en el art. 81 de la Ley Orgnica 2/79.

II.- JURIDICO MATERIALES.-

En el presente recurso de amparo de carcter mixto, se recurren en amparo, tanto la resolucin de la Comisin Disciplinaria del Centro Penitenciario de Algeciras citada, como todos los Autos dictados por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria a los que se ha hecho mencin en el encabezamiento, que lesionan los derechos fundamentales reconocidos en los arts. 24.1, 24.2 y 25.1 de la CE. PRIMERO: INFRACCION POR LA ADMINISTRACIN PENITENCIARIA (Centro Penitenciario de ) EN LA TRAMITACIN DEL EXPEDIENTE DISCIPLINARIO Y EN SU ACUERDO SANCIONADOR DE LOS DERECHOS CONTEMPLADOS EN LOS ARTICULOS: 24.2 DE LA CE: DERECHOS A LA DEFENSA, A SER INFORMADOS DE LA ACUSACIN FORMULADA, A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTIAS, A UTILIZAR LOS MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES Y A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA; 24.1 DE LA CE: DERECHO A QUE NO SE RESTRINJA EL ACCESO AL CONTROL DEL JUZGADO DE VIGILANCIA PENITENCIARIA Y POR TANTO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. Y VULNERACIN DE LOS MISMOS DERECHOS POR PARTE DE LOS AUTOS DICTADOS POR EL JVP n .DE.. CON SEDE EN .., QUE CONFIRMAN LA RESOLUCION ADMINISTRATIVA CON VULNERACIN DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN QUE PUEDA PRODUCIRSE EN NINGUN CASO INDEFENSIN. El acuerdo sancionador y los Autos que aqu se recurren, vulneran el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa del art. 24.2 CE y el derecho a la tutela judicial efectiva y a no sufrir indefensin del art. 24.1 C.E.

El demandante solicit en el plazo previsto en el art. 244.2 RP y en forma, como resulta de las actuaciones, la prctica de diferentes pruebas, ya reseadas en los hechos de esta demanda, ante el Instructor, reiterndola luego ante la Comisin Disciplinaria y por ltimo ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria. Todas las pruebas fueron rechazadas por el instructor, bien denegndolas con argumentos irracionales e inciertos, bien omitiendo toda referencia a ellas. Dichas pruebas solicitadas revestan una pertinencia total, siendo determinantes para la defensa del hoy recurrente, y para la resolucin del expediente, ello dado que las pruebas trataban de demostrar tanto la falta de veracidad de los hechos imputados, como la inexistencia de falta administrativa alguna en la actuacin del interno. Adems, consistiendo la nica prueba de cargo en contra del interno en el parte elaborado por el funcionario de guardia, cuya presuncin de veracidad es iuris tantum , y pretendiendo el primero disfrutar de los medios de prueba para contradecirla a fin de aclarar la falta de razn de la imputacin, las pruebas que solicitaba ste eran el medio adecuado para que el proceso sancionador se llevase a cabo con todas las garantas constitucionales protegidas en el art.24.2 C.E. La solicitud de la prctica de las pruebas pedidas al instructor y a la Comisin Disciplinaria, fueron reiteradas ante el J.V.P. n de .., con sede en .. , con expresa indicacin del valor y la necesidad de las mismas, explicando de modo lgico y razonable, como ellas conduciran a una resolucin del expediente de signo totalmente opuesto. Sin embargo, el J.V.P., mediante los Autos mencionados, ni se pronunci sobre tal solicitud, produciendo una lesin material del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, protegido en el artculo 24.2 de la C.E., y del derecho a la tutela judicial efectiva, sin que en ningn caso pueda producirse indefensin, del art. 24.1 del mismo Texto Legal, al no haberse subsanado la vulneracin alegada mediante el ejercicio del amparo ordinario, o control que tiene encomendado tal rgano jurisdiccional. Ciertamente, el J.V.P. no acord, ni practic en consecuencia, ni una sola de las pruebas solicitadas, y sin embargo, tras su anlisis puede colegirse que la prctica de alguna de ellas - aunque hubiera sido de forma parcial-, habra modificado la resolucin del expediente. Se solicit la realizacin de una prueba testifical, consistente en la propuesta de formular una serie de preguntas al funcionario que elabor el parte. Esta prueba fue desestimada por el instructor aduciendo mediante escrito, que lo que el funcionario declarase no llegara mas all de la mera contradiccin. Una de las razones que otorgan relevancia y procedencia a la solicitud de esta prueba, la expresa, por tanto, el propio instructor, al manifestar que lo que declarase el funcionario que confeccion el parte, no llevara mas all de la mera contradiccin de lo relatado por este mismo funcionario. Precisamente en lo que consiste un proceso sancionador en su fase instructora, es en la prctica de cuantas pruebas sean necesarias y procedentes para ratificar o contravenir los hechos imputados al administrado. La denegacin de la posibilidad de articular pruebas para la debida contradiccin, es decir, la posibilidad de enfrentar lo alegado por un funcionario sometindolo a prueba en contrario, es la nica forma de debatir la presuncin que se otorga al parte, que constituye

la nica prueba de cargo existente en contra del recurrente, por lo que se produce una indefensin total y absoluta, que vulnera lo dispuesto en los art. 24.2 y 25.1 C.E. El acuerdo sancionador mencionado vulnera de forma material el derecho a la defensa y un proceso con todas las garantas del art. 24.2 C.E., al no permitir acceder al material probatorio de cargo. Adems, no habiendo sido subsanada ni reconocida dicha lesin, con total silencio respecto a la indefensin alegada, por los Autos del J.C.V.P, stos menoscaban tambin el derecho a la tutela judicial efectiva del interno (art. 24.1 C.E). El recurrente solicit del instructor, el acceso al material probatorio de cargo y /o copia del mismo, sindole denegada tal posibilidad mediante escrito de dicho instructor. As mismo, reiter la solicitud ante la Comisin Disciplinaria que obvi dicha peticin. Al no poder acceder a las pruebas obrantes en el expediente disciplinario, las mismas no pueden utilizarse en contra del expedientado, pues de lo contrario se origina la indefensin y se infringe por no aplicacin lo dispuesto en el art. 24.2 C.E. Ello a la luz de lo dispuesto en el prrafo 6, del Fundamento Jurdico VI, de la S.T.C, Sala Primera, de fecha 21 de Enero de 1987, recada en el recurso de Amparo n 940/85 y 949/85, entre otras muchas que as lo reiteran. Dicho acceso fue repetidamente solicitado, como resulta de los hechos de esta demanda y de las propias actuaciones, por lo que al no servir como medio de prueba, el interno no debi de ser sancionado por aplicacin del principio presuntivo de inocencia del art. 24.2 C.E. La denegacin de acceso al material probatorio de cargo, constituye una lesin material al derecho a la defensa y al de un proceso con todas las garantas a que se refiere el art. 24.2 C.E., aplicables tambin a los procedimientos sancionadores administrativos. Esta negativa impide conocer al administrado de forma exacta los trminos de la acusacin y le impide de someter la prueba de cargo -constituida por la denuncia del funcionario-, a un anlisis contradictorio. La negativa a permitir al interno acceder a la nica prueba de cargo en su contra, trata de justificarse por el instructor, en la Jurisprudencia Constitucional, pero incurriendo en una flagrante incongruencia, ello dado, que ste pretende en su escrito, que el conocimiento del pliego de cargos es suficiente para dar cumplimiento al trmite de informacin necesario sobre los hechos que se imputan. Pero es lo cierto, que en el presente caso hasta este hecho puede ponerse en duda, pues se lesiona el art. 24.2 C.E, precisamente porque el parte que supuestamente elabor el funcionario y que dio origen a este expediente, es la nica prueba de cargo en contra del interno, y como tal vendr sometida al rgimen de acceso a los medios de prueba que puedan corresponder al imputado (S.T.C. 192/87).Esta doctrina del T.C. ha sido establecida en numerosas sentencias, que de hecho, el propio instructor cita en su escrito denegatorio. Siendo que el instructor confunde la solicitud del parte del funcionario con fines de informacin de la acusacin, con la solicitud de acceso a la misma con la finalidad de someterla al proceso de contradiccin probatorio por ser esta la nica prueba de cargo existente en contra del interno sometido al procedimiento sancionador. Y es precisamente sta, -la de acceder a ella para poder efectuar un anlisis contradictorio- , y no otra, la razn de la solicitud que repetidamente ha venido efectuando el interno. Con gran claridad a resuelto el T.C. esta cuestin en otra sentencia tambin referenciada pero no citada por el instructor- la S.T.C 1993/93, que establece que el acuerdo sancionador de la Administracin Penitenciaria, se dict considerando como nica prueba incriminatoria el parte que dio lugar a la incoacin del expediente disciplinario. Por

ello, de acuerdo con la Doctrina establecida por este Tribunal en las SSTC 2/1987 y 192/1987, el interno debera haber tenido conocimiento del contenido de tal denuncia. En efecto, si bien como regla general no es preciso comunicar junto con el pliego de cargos el contenido de la denuncia, pues como ha sealado el Tribunal es suficiente con que los hechos imputados se reflejen en el pliego de cargos, cuando se pretende utilizar la denuncia como material probatorio de cargo, el conocimiento de la misma por el imputado constituye una exigencia ineludible derivada de la proscripcin general de la indefensin. Debe por ello apreciarse que efectivamente, la actuacin de la Junta de Rgimen y Administracin, vulner el derecho a la no indefensin. Es evidente que la negativa del instructor a dar a conocer y dejar acceder al interno, a la nica prueba de cargo aducida en su contra, para poder preparar su defensa y articular el correspondiente anlisis contradictorio, ha vulnerado de forma material, los derechos fundamentales a la defensa y a un proceso con todas las garantas ( art. 24 C.E), produciendo indefensin (art. 24.2 C.E), por lo que tal circunstancia determinante conlleva necesariamente la nulidad del valor probatorio que se pretende otorgar al supuesto parte del funcionario, as como la nulidad del presente expediente, en virtud de lo dispuesto en los arts. 62.1.a) y 62.2 LRJAP Y PAC. El instructor en su escrito denegatorio, confunde la solicitud a que nos venimos refiriendo en virtud de la citada Doctrina Jurisprudencial en respeto del art. 24.2 CE, con la que pudiera inferirse de lo dispuesto en los arts. 35 a) o 35 K) e incluso en el art. 80 de la citada Ley, que l mismo cita, y que nada tiene que ver con el supuesto que nos ocupa, en el que el interno, lo que viene solicitando en todo momento, es la copia y /o acceso a la nica prueba de cargo que contra l se pretende esgrimir para justificar la imputacin, solicitud que hace con la finalidad de poder analizarla pormenorizadamente y someterla a contradiccin, ya que de otro modo y como aqu acontece, la sancin que se pretende imponer, se sustenta en una prueba que es secreta, al menos para el interno, pues se le oculta, produciendo lgica indefensin, pues mal se puede defender nadie de lo que no conoce. No siendo ciertos los hechos imputados, entiende el demandante adems, que de haber tenido acceso al material probatorio de cargo, con toda seguridad habra encontrado contradicciones en l que hubieran demostrado la veracidad de su versin de los hechos. Por ello, se estima existe lesin material del derecho de defensa y del derecho a un proceso con todas las garantas reconocidas en el art. 24.2 CE. SEGUNDO.- FALTA DE MOTIVACIN DE LOS AUTOS DICTADOS POR EL JVP nde .CON SEDE EN ... INCONGRUENCIA OMISIVA. FALTA DE MOTIVACIN RAZONABLE Y RAZONADA. AUSENCIA DE CONTROL SOBRE LA RESOLUCIN ADMINISTRATIVA. VULNERACIN DE DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA CON INDEFENSION DEL ART. 24.1 CE. Los Autos del Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria, por su parte, tambin vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 CE, al incurrir en una incongruencia omisiva manifiesta, y ser ambos modelos preestablecidos en los que no se toma en cuenta, ni se analizan, las circunstancias especficas y concretas del caso y del interno, ni los expedientes sancionadores recurridos. La falta de toda respuesta o referencia alguna a las alegaciones y solicitudes del interno, relativa a la utilizacin de los medios de prueba para su defensa y el acceso al material probatorio de cargo, pese a su importancia, no se debe a que el JCVP hubiera entendido que los acuerdos sancionadores estaban suficientemente motivados, sino a que

se ha recurrido sin ms a utilizar modelos tipo, idnticos para todos los presos que recurren ante este Juzgado por una sancin por la comisin de una falta grave del art. 109-B del RP. Como as demuestran los Autos unidos ya a las actuaciones del presente recurso de amparo por el interno, sobre hechos acontecidos en otra prisin, la de . y que son idnticos al Auto que aqu se recurre: - Auto del JCVP de fecha resolviendo recurso de alzada n - Auto del JCVP de fecha ., resolviendo recurso de alzada n. As pues, al no entrar la resolucin judicial en el examen de los hechos concretos, ni de las especiales circunstancias concurrentes, ni de las diligencias practicadas en este caso, siendo su fundamentacin jurdica transcripcin de un formulario genrico, y atendidas las caractersticas bsicas del Ordenamiento Penitenciario, como analizaremos seguidamente, aquella vulnera el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, que incluye el derecho a una resolucin motivada, y tambin el derecho de defensa. En desarrollo de la Constitucin de 1978, se promulg la LOGP el 26 de septiembre de 1979. Con ello se materializ el modo de dar cumplimiento a la Norma Fundamental, que encomienda a los Juzgados y Tribunales el ejercicio de la potestad jurisdiccional, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado (art. 117.3), as como efectuar el necesario y esencial control jurisdiccional de la actuacin de la Administracin tal y como reclama el propio art. 103.1 de la CE: La Administracin acta... con pleno sometimiento a la Ley y al Derecho. La LOGP, ha dotado a este rgano Jurisdiccional del control de varias funciones, entre ellas, y en referencia al caso que nos ocupa, hay que resaltar la establecida en el art. 76.1 de la misma que establece que al Juez de Vigilancia Penitenciaria, le corresponde ...salvaguardar los derechos de los internos y corregir los abusos y desviaciones que en el cumplimiento de los preceptos del rgimen penitenciario puedan producirse. Se otorga al Juez, por tanto el papel de garante efectivo de los derechos de los presos ( STC 70/1983 de 30 de Julio). Por tanto, El Juez de Vigilancia Penitenciaria, es el nico llamado a garantizar los derechos de los ciudadanos presos frente a la actuacin administrativa, que, en ocasiones, debido a los elementos que configuran y definen el internamiento penitenciario, con actuaciones arbitrarias vulneran Derechos Fundamentales reconocidos en la Norma Suprema. As pues, la intervencin del Juez de Vigilancia Penitenciaria y su control son esenciales. No debe olvidarse, que segn declara el T.C. , entre otras en la STC 77/1983, la potestad sancionadora de la Administracin, est subordinada a la Autoridad Judicial, de ah el necesario control a posteriori que debe efectuar sta sobre los actos administrativos mediante los recursos. De tal manera que si la intervencin del Juez de Vigilancia no es efectiva, el proceso devendra inconstitucional, al no garantizar por si mismo los derechos reconocidos en la Constitucin (art. 24). Se exige, por tanto que las resoluciones Judiciales dictadas en va de Recurso entren a analizar los hechos concretos, las aligaciones vertidas por los internos en el ejercicio de su derecho a la defensa y las diligencias solicitas a fin de valorar la correccin de las decisiones adoptadas por la Comisin Disciplinaria. La tramitacin de los Recursos ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, no se acogen a ninguna norma procesal. El Tribunal Supremo dict unas prevenciones (8 de Octubre 1981) dirigidas a los Jueces de Vigilancia a fin de mitigar la inexistencia de las

normas reguladoras. En ellas quedaron plasmados como principios bsicos entre otros, la sumariedad, proporcionalidad y respeto a las garantas procesales bsicas e inherentes a toda actividad jurisdiccional: proscripcin de la indefensin, derecho a la defensa... Todos ellos se concretan en la observacin del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitucin. Entre las garantas bsicas de la intervencin jurisdiccional y como elemento esencial del citado derecho, se encuentra el Derecho de la parte en este caso el preso- a obtener una resolucin judicial fundada conforme a lo estipulado a las Leyes. Ante la posible infraccin de lo dispuesto en el art. 120.3 C.E sobre motivacin de las resoluciones, que originara la indefensin proscrita en el art. 24.1 del mismo Texto Legal, el T.C sentencias 116/86,13/87,211/88,24/90, etc. entre otras muchas- ha declarado:que la exigencia de motivacin de las Sentencias est directamente relacionada con los principios de un Estado de Derecho (art. 1.1 de la C.E. ) y con el carcter vinculante que para Jueces y Magistrados tiene la Ley, a cuyo imperio estn sometidos en el ejercicio de su potestad jurisdiccional arts. 117.1 y 3 C.E). En el mbito penitenciario, estas garantas sustantivas derivadas del citado art. 24.1 de la C.E. configuran como una de sus especialidades, la del derecho del interno a obtener una decisin fundada en Derecho por parte de la figura del Juez de Vigilancia, por lo que sus autos resolviendo recursos interpuestos por los internos, han de estar fundamentados, motivados y han de ser congruentes. En caso contrario, se originara una seria indefensin y la tutela judicial efectiva quedara anulada. En consecuencia, las personas presas, por va de recursos pueden acceder a la garanta judicial, a fin de intentar que su peticin quede jurisdiccionalmente tutelada. Por ello, los presos tienen el derecho a obtener una resolucin en forma de Auto motivado que debera ser, segn establece el art. 248.2 de LOPJ, siempre fundado, conteniendo en prrafos separados y numerados los hechos y razonamientos jurdicos y, por ltimo la parte dispositiva. Es necesario considerar que la mayor efectividad que merecen los Derechos Fundamentales, obliga a utilizar en esta indagacin de la suficiencia de motivacin, criterios materiales que impidan acepta como vlidas meras apariencias de motivacin, para cuya satisfaccin se requiere que la resolucin recurrida permita identificar cules son las normas que se aplican y cul ha sido el juicio lgico que, fundado en criterios jurdicos razonable, ha presidido la articulacin o subsuncin del hecho concreto en el precepto normativo del que se trate, interpretado siempre en el sentido ms favorable a la especial fuerza vinculante que caracteriza a los Derechos Fundamentales. Esto supone por otro lado, que debe descartarse la validez de aquellas motivaciones en las que no se contenga el ms mnimo razonamiento que ponga en relacin el hecho concreto con la norma que al mismo se aplica, impidiendo toda posibilidad de conocer cul ha sido el criterio que ha movido al rgano Judicial a adoptar la decisin en el sentido en que lo ha hecho, pues en tales supuestos no existir garanta alguna de que la resolucin Judicial se haya adoptado de modo razonable y fundado en derecho, tal y como requiere el derecho a la tutela judicial efectiva, que no consiente decisiones que merezcan la calificacin de arbitrarias por carecer de explicacin alguna o por venir fundadas en explicaciones irrazonable (STC 1/1991) A tal fin, el Juzgado debera haber analizado los hechos, las alegaciones y las diligencias practicadas. De esta forma se habra garantizado, segn seala la STC 85/1997 de 13 de Mayo no slo la necesaria y suficiente publicidad del proceso sino, adems, el derecho que tiene el ciudadano a conocer las razones y fundamentos por los que no resulta admitido su recurso, o a la inversa admitirlo, lo cual exigir ms all de lo que es una simple y escueta calificacin de encaje de los hechos declarados

probados en una norma Jurdica, puesto que con ello las razones de la decisin pueden mantenerse todava como desconocidas no logrando ni el conocimiento de las partes, ni la facilitacin de los recursos pertinentes. Por otro lado, la motivacin de la resolucin es una exigencia sin la cual se privara en la prctica a la parte afectada por aquella del ejercicio efectivo de los recursos que le pueda otorgar el Ordenamiento Jurdico. No parece innecesario sealar que en el desarrollo de la funcin judicial de motivar las sentencias (y Autos) , debe tenerse muy en cuenta que el juicio de suficiencia de la motivacin debe realizarse atendiendo no slo al contenido de la resolucin judicial considerada en s misma, sino tambin dentro del contexto legal del proceso, atendiendo al conjunto de actuaciones y decisiones que, precedindola, han conformado el debate procesal, valorando todas las circunstancias concurrentes que singularicen el caso concreto tanto las que estn presentes como las que constan en el proceso (STC 1/1991). En el contexto del proceso, la nica y primera garanta jurisdiccional es la resolucin judicial; la cual, necesariamente ha de estar perfectamente fundada y motivada. En los Autos dictados por el Juez de Vigilancia Penitenciaria, no existe desde la anterior ptica, ninguna motivacin. Ni se describen los hechos, ni se analizan las alegaciones del interno, ni se valoran las diligencias practicadas. Todo se reduce a un formulismo genrico que es igual para todos los internos. Esta forma de resolver los conflictos entre la Administracin Penitenciaria y el interno, deja a ste indefenso y sin tutela judicial efectiva. En el caso que nos ocupa, se desconocen cules han sido las razones y los criterios tenidos en cuenta para dictarse la resolucin en el sentido en que se ha hecho. A mayor abundancia todas las resoluciones se argumentan con remisin al informe que procede de la Comisin Disciplinaria en cuestin, exclusivamente. Si como declara la STC 73/83 de 30 de Julio, es el Juez de Vigilancia quien a de velar por las situaciones que afecten a los derechos y libertades fundamentales de los presos y condenados ejerciendo ese control a posteriori de los Actos Administrativos que dieron lugar a la sancin, y dado que este control se circunscribe nicamente a la aceptacin general del informe remitido por la prisin, a no fundamentar suficientemente en Derecho el rgano Judicial su resolucin posterior, nos encontramos ante un claro caso de conculcacin de las garantas que protegen a los internos en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 24 de la C.E. Por ltimo, tener en cuenta que la Instruccin 4.23-3/1993 de 16 de Marzo (Boletn Interno del Ministerio de Justicia) expresa que: el derecho a la tutela judicial proclamado por el art. 24.1 de la C.E, constituye, su efectiva vigencia sin duda una de las ms singulares manifestaciones de la realidad y presencia de un Estado de Derecho. Ese poder Jurdico que asiste a todo ciudadano, en cuanto titular de derechos e intereses legtimos, en orden a acudir a los rgano jurisdiccionales para reclamar la solucin de un conflicto e instar una resolucin motivado, no puede en modo alguno limitarse a un enunciado normativo puramente programtico... Por todo lo expuesto, SUPLICO A LA SALA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Que teniendo por presentado este escrito con sus copias, y POR DEVUELTAS DE LAS ACTUACIONES, que lo acompaan, se sirva admitirlo y tener por INTERPUESTA DEMANDA DE RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL MIXTO, en la representacin que ostento y consta en su encabezamiento, y por los motivos que constan en su cuerpo, y tras la tramitacin legal oportuna se dicte Sentencia en la que otorgndose el Amparo, por

reconocer la infraccin de los derechos fundamentales a la defensa, a la informacin sobre la acusacin (imputacin) formulada, a un proceso con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa y a la presuncin de inocencia protegidos en el art. 24.2 CE, por parte del acuerdo sancionador de la Comisin Disciplinaria del Centro Penitenciario de. y la infraccin de los mismos derechos y adems del de la tutela judicial efectiva sin que en ningn caso pueda producirse indefensin del art. 24.1 del mismo Texto Legal, por parte de los de los Autos del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria n. de, con sede en .., a los que nos hemos referido en el encabezamiento de la presente demanda, stos ltimos por cuanto confirman aquel acuerdo sancionador y adolecen de falta de motivacin, se declare la nulidad de dicha resolucin administrativa y subsidiariamente de dichas resoluciones judiciales, con retroaccin de las actuaciones al momento inmediatamente anterior a producirse las infracciones denunciadas, a fin de que se dicten por quien corresponda resoluciones ajustadas a Derecho y sin infraccin de Derechos Fundamentales.

Es de Justicia que se pide en Madrid, a .. de. de Fdo. Lda. . Fdo. Proc. .