AMPARO DIRECTO POR JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL Nota: en este amparo pudo haberse solictado la suspensión pero el cliente

decidió no hacerlo PLASTICOS SIN RAZON S.A. CONTRA COMPRADORES Y VENDEDORES S.A. JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL TOCA 99/97 VIGESIMA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA JUANITO PEREZ, promoviendo como apoderado de COMPRADORES Y VENDEDORES S.A., respetuosamente digo: I.- El 29 de febrero de 1997 se dictó la ejecutoria que resuelve definitivamente el presente juicio. En esta oportunidad, contra la referida ejecutoria promuevo el siguiente AMPARO DIRECTO II.- Por otro lado, para ofrecerla y rendirla como prueba en el amparo directo hoy promovido, requiero copia certificada íntegra del diverso toca de apelación 5/96/7 ante esta Vigésima Sala o del duplicado que se haya formado. Dicha copia certificada tiene por objeto acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violación ... También requiero copia certificada de los diversos tocas de apelación ante esta Vigésima Sala: 12/97-1, 12/97-2, 12/97-3, para acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violación IV de la demanda de amparo directo; y 12/97/6, 12/97/7 y 12/97/8, para acreditar los extremos a que me refiero en el concepto de violación ... Al remitir su informe justificado es procedente que también se remitan todas esas copias hoy solicitadas. TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO EN MATERIAL CIVIL, EN TURNO JUANITO PEREZ, apoderado de la demandada hoy también quejosa COMPRADORES Y VENDEDORES S.A. DE C.V., como lo tengo acreditado en los presentes autos ante la autoridad responsable, respetuosamente digo: En términos de los artículos 166 y relativos de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, manifiesto: FRACCION I I.- La quejosa es COMPRADORES Y VENDEDORES S.A.. La quejosa promueve por mi conducto; soy su apoderado general para pleitos y cobranzas, como lo tengo acreditado en el procedimiento en el que se dictaron los actos reclamados. Mi nombre es JUANITO PEREZ. II.- El domicilio de la quejosa y mío para recibir notificaciones, documentos y valores se ubica en el despacho 302 del edificio 38, en las calles de Morelia, colonia Roma, Distrito Federal. III.- Están autorizados para intervenir en todas las actuaciones de este procedimiento, así como para promover y recibir notificaciones, documentos y valores, conjunta o separadamente, los Licenciados en Derecho RAMON MACIAS GUILLEN, RAMON MACIAS

el tercero perjudicado intentó el cobro de unos pagarés y de unos cheques. con violación del artículo 16 constitucional. III. no es lo mismo impugnar de falso un documento que negar que haya sido suscrito por un representante legal. en el juicio de ejecutivo mercantil 2/96 promovido por PLASTICOS SIN RAZON S. FRACCION V Los actos reclamados se notificaron por medio de Boletín Judicial de 30 de febrero de 1997. II. nuestra excepción no consistió en tachar de falsos los pagarés debatidos sino tan solo en negar que hayan sido suscritos por representante legal de la hoy quejosa.. contra COMPRADORES Y VENDEDORES S. la hoy quejosa simplemente negó que los pagarés debatidos hubieran sido suscritos por algún representante legal suyo. En el caso de un documento desconocido. FRACCION VI Se violaron los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. sino que únicamente se limitó a manifestar que no habían sido suscritos por ningún representante suyo. En el juicio natural.... considerando II. la Sala responsable se niega a condenar en costas al hoy tercero perjudicado y argumenta que no se configura ninguno de los supuestos del artículo 1084 del Código de Comercio. conjunta o separadamente. Y los siguientes son los CONCEPTOS DE VIOLACION I. En el caso de un documento tachado de falso. CARLOS JESUS MACIAS CORTES.También se reclaman todos los actos que sean consecuencia del primer acto reclamado. Se trata de dos defensas distintas que se tramitan diferentemente. En segundo término. lo que procede es seguir el procedimiento previsto en el artículo 386 del Código Procesal Civil aplicable supletoriamente.A. los Pasantes en Derecho FERNANDO AGRAZ SANCHEZ VAZQUEZ y NORMA ANGELICA SANDOVAL GOMEZ y los señores MIGUEL ANGEL MACIAS CORTES. Esas negativas y argumentación son infundados. II. como lo marca el artículo 386 del Código de Procedimientos Civiles.El tercero pejudicado es PLASTICOS SIN RAZON S. Es cierto que obtuvo sentencia favorable respecto de los pagarés. la quejosa no impugnó de falsos los pagarés debatidos. Pero no sucedió lo mismo respecto de ..Su domicilio se ubica en la casa ..Desde el principio del procedimiento natural. En primer termino.A.. La argumentación de la Sala es inexacta. la Sala responsable argumentó que los pagarés debatidos habían sido tachados de falsos y que debió haberse acreditado dicha falsedad mediante una prueba caligráfica-grafoscópica. En ese sentido. FRACCION II I.A. También están autorizados para consultar el expediente y recibir notificaciones.. ALFONSO CARLOS VACA TAVERA y MARIA CONCEPCION GAVITO BARANDA.La autoridad responsable es la VIGESIMA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.De la Sala responsable se reclama la ejecutoria de 29 de febrero de 1997. considerando III.. por lo que en ese sentido la motivación de la Sala responsable es incorrecta.En la ejecutoria reclamada. FRACCIONES III y IV I.. en la ejecutoria reclamada. Sin embargo. como ya lo dije. II. lo que procede es ofrecer la prueba de reconocimiento y citar a quien se le atribuya para que diga si lo suscribió y con qué carácter lo hizo. la aplicación que pretende la Sala responsable es contraria a la garantía de legalidad contenida en los artículos 14 y 16 constitucionales.CORTES. es inaplicable el artículo 386. Y en el presente caso. dictada en el toca 99/97 que resolvió la apelación que interpuso la hoy quejosa contra la sentencia definitiva de primera instancia. JUANA DE JESUS PINEDA y JUAN CARLOS HERNANDEZ CUREÑO. documentos y valores.

En un juicio ejecutivo mercantil. Y no solo se violó la legalidad sino también la más elemental justicia. atentamente pido: PRIMERO. SEGUNDO. con violación de la garantía de legalidad contenida en los artículos 14 y 16 constitucionales. la quejosa no obtuvo sentencia favorable respecto de los pagarés y fue condenada en costas. como lo es el procedimiento natural. la parte que no obtiene sentencia favorable deber ser condenada en costas.Que esta Sala provea a la tramitación del amparo interpuesto. En el presente caso. por ese otro motivo también debe condenarse en costas al tercero perjudicado. Asimismo. como también debe absolverse a la hoy quejosa de los pagarés debatidos. El tercero perjudicado no obtuvo sentencia favorable respecto de los cheques pero a él no se le condena en costas. El tercero perjudicado debió haber sido condenado en costas por no haber obtenido sentencia favorable respecto de los cheques cuyo cobro intentó. A los iguales en iguales circunstancias debe aplicarseles la misma consecuencia. ahí el tercero perjudicado NO OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE y desde ese respecto el artículo 1084. admita la demanda y finalmente decrete el amparo a favor de la quejosa. concretamente su fracción III.los cheques.. Por lo expresado. debió haber sido aplicada y no lo fue..Que el Tribunal Colegiado que conozca del amparo interpuesto. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful