GLOSARIO DE FALACIAS

Falacia ad hominem. Proveniente del latín, significa “dirigida a la persona” o “contra la persona”. Engloba un grupo de falacias en las que se rechaza una idea o argumento con base en algún hecho irrelevante de su autor o de la persona que lo presenta. Esta falacia se desarrolla típicamente en dos pasos. Primero, un ataque contra la personalidad del sujeto que emite la opinión, sus circunstancias o acciones (o contra la personalidad, circunstancias o acciones de la persona que se reputa emisora). Segundo, el ataque se toma como prueba en contra de la opinión o argumento que realiza (o presenta) el sujeto en cuestión. Este tipo de “argumento” tiene la siguiente forma: 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B ataca a la persona A. 3. En consecuencia, el argumento de A es falso. La razón por la que un argumento ad hominem (de cualquier tipo) es una falacia es que la personalidad, las circunstancias o acciones de una persona no tienen, en la mayoría de casos, relación con la verdad o falsedad de la opinión emitida (o de su calidad). Ejemplo: Ticio: Considero que el aborto es moralmente malo. Seyo: Siendo sacerdote, claro que diría usted eso. Ticio: ¿Y qué dice sobre los argumentos que sustentan mi posición? Seyo: No cuentan. Como ya dije, usted es sacerdote, por lo que debe afirmar que el aborto es malo. Además, usted es tan sólo un lacayo del Papa, por lo que no puedo creer en lo que dice.

Falacia ad hominem tu quoque Conocida también como la falacia del “tú también”, sucede cuando se concluye que la opinión de una persona es falsa porque a) es inconsistente con algo más que el sujeto ha dicho; b) lo dicho por la persona contradice sus actos. Su forma es la siguiente: 1. La persona A emite un juicio X. 2. La persona B asevera que la conducta de A o sus juicios anteriores son inconsistentes con la verdad que pretende afirmar. 3. Por lo anterior, el juicio X es falso. El hecho de que una persona emita opiniones inconsistentes no favorece la idea de que sea un falsario (aunque de dos argumentos contradictorios sólo uno puede ser verdad, o bien ambos pueden ser falsos). Además, la inconsistencia entre afirmación y conducta quizá presuma la hipocresía del sujeto, pero no es prueba concluyente de la falsedad de sus

opiniones. Ejemplos: Mevio: Fumar es altamente perjudicial y conduce a toda una serie de problemas. Así que acepten mi consejo y nunca se inicien en este vicio. Sempronio: Bien, porque realmente no quiero enfermarme de cáncer. Mevio: Voy a fumarme un cigarro. ¿Vienes conmigo, Lucio? Sempronio: Bueno, creo que fumar no puede ser tan malo. Después de todo, Mevio lo hace. Cayo: Yo creo que el proyecto de ley para regular el mercado de armas de fuego no debería apoyarse porque no será efectivo y se gastará mucho dinero. Paulo: Oye, apenas el mes pasado apoyaste ese proyecto. Yo creo entonces que estás equivocado. Lucio: Con base en los argumentos que he presentado, es evidente que usar animales para producir alimentos o vestidos es moralmente malo. Estico: Pero mírese. ¡Lleva puesta una chamarra de cuero y tiene un sándwich de jamón ahumado en la mano! ¡¿Cómo puede afirmar que usar animales para alimentarse y vestirse es malo?!

Falacia del apelo a la autoridad También conocida como “mal uso de la autoridad”, “autoridad irrelevante”, “autoridad cuestionable”, “autoridad inapropiada” o ad verecundiam. Su forma es la siguiente: 1. La persona A es (o proclama ser) una autoridad en la materia S. 2. La persona A realiza una afirmación C sobre la materia S. 3. Por lo anterior, C es verdad. La falacia se da cuando la persona en cuestión no es una autoridad legítima en la materia. En tal orden de ideas, si la persona A no está cualificada para realizar afirmaciones válidas sobre la materia S, entonces el argumento será falaz. Este tipo de razonamiento es engañoso cuando la persona en cuestión es inexperta. En tales casos el argumento falla porque una persona no calificada que afirma algo no brinda justificación a lo aseverado. La afirmación puede ser verdadera, pero el que una persona no reconocida lo haga no brinda una base racional para aceptar su afirmación como real. Cuando una persona es presa de esta falacia, acepta como verdadera una afirmación sin existir pruebas adecuadas para ello. Más específicamente, el receptor acepta lo dicho porque erróneamente cree que el emisor es un experto legítimo y, por tanto, es razonable aceptar lo que dice. Como las personas tienden a creer en las autoridades (y, de hecho, hay buenas razones para aceptar lo que algunas de ellas aseveran), esta falacia es bastante común.

Si alguien opina sobre alguna materia ajena a su campo de estudio. También es importante destacar que el dominio de un tema no nos vuelve automáticamente expertos en otro. es importante determinar en qué campo del conocimiento encuadra la opinión. La aseveración realizada corresponde al área de conocimiento de la persona. la historia. En todos los demás. dietas o política. En otras situaciones. el tener suficiente pericia para opinar sobre cómo anudar las agujetas únicamente requiere habilidad para hacerlo y transmitir dicha información a otros. Por ello. muchos casos no implican tal debate. 2. las constancias presentadas. algunas personas manifiestan (y lo ponen en evidencia) un dominio en ciertas áreas (e incluso en todas) debido a una inspiración divina o don especial. pero eso no le convierte automáticamente en un experto en coches. es bastante común que actores famosos y astros del deporte apoyen productos sobre los cuales no poseen la calidad para opinar. mientras que otros generalmente consideran a dichos expertos auto-proclamados como engañosos o hasta charlatanes. es simplemente imposible que alguien sea experto en todo. tendrán poca o ninguna pericia. la pertenencia a sociedades profesionales. Por ejemplo. Las aseveraciones hechas por una persona carente del grado necesario de conocimiento obviamente no obtendrán apoyo. Sin embargo. De hecho. Por ende. ropa interior. una materia de amplio debate. pueden ser indicadores confiables de pericia. Fuera de estos ámbitos. un físico de renombre no tendrá tal calidad en ámbitos como la moral o la política. puede ser difícil determinar el grado de conocimiento necesario. se aplicarán otros parámetros. Es importante recordar que. Por supuesto. entonces la persona no será un experto en dicho ámbito. es necesario proporcionar algunos principios rectores que fortalezcan nuestro criterio. Además. quien posee tal dominio poseerá la confianza de las personas en el área que se estudia. etcétera. lo dicho no se apoya en un grado pertinente de dominio y no es confiable. Por tanto. buena parte de la publicidad se apoya en esta omisión. Desafortunadamente esto se pasa por alto o se ignora con toda intención. Los más aceptados son: 1. La persona tiene suficiente pericia en el ámbito a discutir. etc.Como este tipo de razonamiento es falaz sólo cuando la persona no es una autoridad legítima en un contexto determinado. el desempeño académico. no siempre debe considerarse que alguien ya es experto por tener un grado académico. Por fortuna.) la educación escolar de una persona. Sus seguidores aceptan tales credenciales como demostrativo de su autoridad. Muchas personas poseen altos grados de dominio respecto a materias complejas sin haber pisado jamás la universidad. la gente debate sobre el tipo de educación o la experiencia necesaria para ser un experto. Por ejemplo. lo que se requiere para ser experto es. alguien puede ser un magnífico actor. debido al vasto horizonte del conocimiento y quehacer humanos. Hay que resaltar que para ser un experto no se requiere forzosamente de un título universitario. los reconocimientos obtenidos. Contrario sensu. Hay un nivel pertinente de acuerdo entre los demás expertos sobre el tema a . lo que alguien puede considerar un enfoque falaz otro puede tomarlo como una línea sólida de razonamiento. las publicaciones. 3. la ingeniería. crema para afeitar. Por ejemplo. Los expertos sólo lo serán en campos determinados. con frecuencia. Como lo sabe cualquiera que mire televisión. En los campos académicos (como la filosofía. Así.

uno no puede basarse en el apelo a la autoridad en tal situación sin realizar un argumento falaz. 4. debe aceptarse cierto grado de prejuicio. Es importante recordar que ningún ámbito del conocimiento posee acuerdo total. muchas personas probablemente sospechen que los doctores pagados por las compañías tabacaleras para investigar los efectos del fumar estén sesgados. siempre y cuando éste no sea agudo. entonces las opiniones que emita dentro del debate serán menos confiables. 5. Ello se debe a que los argumentos presentados no justifican que uno acepte lo dicho. al tiempo que otro dirá. Si se observa un grado significativo de discusión entre los expertos de un determinado campo. Ciertos ámbitos en los que alguien declare pericia quizá no tengan legitimidad o .debate. En consecuencia. También debemos recordar que incluso en temas de enorme debate interno pueden existir tópicos de gran acuerdo. que el mismo sujeto está totalmente sano y sí puede someterse a proceso. En tal medida. Aunque sea verdad lo dicho. Si un experto está prejuiciado. entonces un argumento de autoridad basado en dicha persona puede llegar a ser falaz. los expertos son vulnerables a sesgos y prejuicios. Qué tanto es lo agudo queda abierto a discusión y puede variar bastante según el caso. su prejuicio debilita sus aseveraciones. Obviamente. mientras que otro igualmente calificado podrá aseverar todo lo contrario. Siendo humanos. la discusión ha de colocarse bajo los parámetros exactos del punto a discutir. mientras que otras quizá crean (o digan) en su objetividad plena. Si hay pruebas de que alguien está sesgado de alguna manera que afecte la solidez de sus argumentos. es posible que un experto asegure que el indiciado está perturbado y no es competente para encarar un proceso. Por ello. entonces será falaz apelar a la autoridad usando opiniones contradictorias entre sí. incluso bajo protesta. El área de dominio es una disciplina legítima y reconocida. un ecónomo experto puede decir que el déficit es un factor clave. Recordemos que nadie es absolutamente objetivo. pues la prueba no garantizaría el aceptar la conclusión. el debate no puede apuntalarse racionalmente con llamados a la autoridad. puede aseverarse que la declaración se realiza desde el sesgo o prejuicio del experto. In minimis. por lo que es aceptable cierto grado de discusión. Otras áreas muy comunes de debate (y bien conocidas) son la psicología y la psiquiatría. Cualquiera que esté familiarizado con esta disciplina sabe que hay muchas teorías plausibles pero incompatibles unas con otras. Por ello. una persona favorecerá sus opiniones (de lo contrario no hablaría). En tales casos. En tales casos. Ello se debe a que existe razón para creer que el experto quizá no declare algo porque ha pensado usarlo cuidadosamente con base en su experiencia. La persona no está visiblemente sesgada. Más aún. Por ejemplo. sin embargo. cuánto es lo aceptable. apelar a la autoridad termina siendo fútil. Como cada parte puede citar a sus expertos. Un buen ejemplo puede ser la economía. apelar a la autoridad quizá sea legítimo. un argumento de autoridad basado en tal sesgo será falaz. Se debate. Como sucede en varios juicios. Esto se da porque por cada opinión dada y “apoyada” por un experto casi siempre habrá una contraopinión que brinda y “apoya” otro experto. Hay muchos campos del conocimiento en los que existe un alto grado de discusión.

aquélla tiene buenas razones para aceptar la conclusión del galeno. etcétera. los expertos en el tema de la evolución encararon una batalla frontal para obtener la legitimidad y aceptación de sus teorías. Una variante común de la falacia que nos ocupa es apelar a una autoridad innominada. En muchos casos. La falacia se da cuando alguien asegura que su dicho es verdad porque un experto lo ha dicho pero no da mayores datos para identificar a tal experto. Ello se debe a que quien es considerado perito en la materia tiene más probabilidad de tener razón al emitir opiniones en su área (o al menos no estará tan equivocado). Ello se debe a que nadie puede ser sabelotodo y la gente no tiene el tiempo o la habilidad para investigar por sí sola cada aseveración. “lo consulté en internet…”. Otros señalan que dichas aseveraciones son absurdas pues no existe un contenido real en este campo. ingeniero en esta ciencia. si una persona dice ser experta en algo llamado “plomodisparaterapia” y asegura que disparar balas de escopeta sobre una persona le curará del cáncer. la persona que lo usa hará afirmaciones de este tipo: “en un libro se dice…”. “dicen…”. Usado de manera correcta. no dudará sobre dicha opinión. Por ejemplo. Después de todo. La autoridad en cuestión debe estar plenamente identificada. Por ejemplo. no hay razón para aceptar tal aseveración. “leí en el periódico…”. En cierto sentido. Este tipo de razonamiento es bastante común. cualquiera que acepte como verídico lo que digan estos “maestros psíquicos” son víctimas de un apelo falaz a la autoridad. En la historia europea. 6. será irracional aceptar esta idea basándonos en su “pericia”. O bien. los argumentos de autoridad serán positivos. “los científicos creen que…”. no todos los llamados a la autoridad son falaces. En tales casos el emisor espera que el receptor acepte sin más la fuente innominada como autoridad legítima y crea en lo aseverado. Un ejemplo moderno tiene que ver con los fenómenos psíquicos. su conocimiento es de un área carente de todo contenido legítimo. seremos presas de esta falacia. varios científicos tuvieron que luchar contra la Iglesia y la tradición establecida para acreditar la validez de sus disciplinas. Es difícil determinar qué debe considerarse como área legítima del conocimiento. Esto tiene un lado positivo: la gente necesita confiar en los expertos. A menos que sea totalmente identificado y se establezca plenamente su ámbito de dominio. las opiniones emitidas en estas disciplinas no serán confiables. hay casos en los que es evidente la frontera. Como se dijo anteriormente. cuando una persona se presenta con un avezado doctor y éste le diagnostica un resfriado. Sin embargo. “lo vi en la tele…”. el juicio se acepta porque es . le comenta que quizá sea el disco duro. Por lo general. Si esto lo aceptamos sin más (careciendo de una buena razón para ello). Algunos sujetos se declaran “maestros psíquicos” e incluso expertos en su campo. La idea general es que el experto debe serlo en un campo real del conocimiento. Como se ha dicho antes. Por ejemplo. Así. Lo que distingue a un apelo legítimo de otro falaz es que en los dos ejemplos anteriores se reúnen las seis condiciones mencionadas.validez como áreas de conocimiento o estudio. no hay manera de afirmar si la persona es en verdad un conocedor. si la computadora de alguien está funcionando de manera extraña y su amigo. es difícil determinar dicho campo. “los expertos dicen…”. Obviamente. el argumento de autoridad logra su objetivo (creer en lo dicho) porque el experto asevera que es verdad. Si estas personas tienen razón.

la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Sempronio: Nunca he oído hablar de él. pero su dominio del tema no siempre se apoya en la verdad de lo dicho. Después de todo. Sempronio: Ya veo. Así. Mató a millones de connacionales. Livia y Antonio discuten sobre el régimen de Stalin en la Unión Soviética. Es un psíquico graduado en la Universidad Esotérica. La persona podrá ser muy experta. Después de todo. Por ende. en tales casos se acepta el dicho de alguien como verdadero porque ese alguien lo afirma como tal. Esa es mi opinión médica”. me dijo mis números de la suerte. Tras consultar el tarot caldeo. Gayo. De este modo. pero represento a uno en mi última obra. Puede creerme cuando le digo que si necesita un medicamento rápido y efectivo para el dolor de cabeza nada hay mejor que Morfidom 2000. notorio actor de teatro. Por eso le creo. entonces es razonable considerarlo verdadero. El doctor Cátulo dice que el aborto es siempre y en todo lugar moralmente malo. Paulo: No estoy de acuerdo. Aurelio: ¿Y le crees? Quinta: Claro. las opiniones que se sustentan con pruebas relacionadas serán más solidas. por eso le creo. Aurelio: ¿Qué hiciste? ¿Preguntaste por el resultado? Quinta: No. destrozó la economía soviética. Aurelio y Quinta dicen lo siguiente: Quinta: Hoy jugué a la lotería y sé que voy a ganar. Tengo un libro en casa que dice que Stalin actuó en bien del pueblo ruso. En una conversación. mantuvo el terror entre la población y puso los cimientos de la violencia que hoy recorre buena parte de Europa del este. por lo tanto creo que es verdad.razonable creer que el experto puso a prueba lo afirmado y lo halló coherente. Este libro lo dice todo. Los millones que murieron eran enemigos acérrimos del estado y debían morir para proteger al resto de ciudadanos decentes. señala: “no soy doctor. Sempronio: Creo que el aborto es moralmente aceptable. ¿Quién es? Paulo: Ganó el Premio Nobel de física por sus trabajos sobre fusión en frío. Antonio: No sé cómo puedes ver en Stalin tal cosa. si el experto lo creyó convincente. el receptor aceptará lo dicho con base en el testimonio de un experto. Pero es un experto mundial famoso. Ejemplos. Llamé a mi psíquico Saima al 01-900 Súperpoder. Debe tener razón al ser un respetado experto en su campo. ¿Tiene experiencia en el tema de moral o ética? Paulo: No sé. Livia señala que Stalin fue un gran gobernante mientras que Antonio dice lo contrario. Sempronio y Paulo discuten sobre la moralidad del aborto. ¿qué otro podría saber mis números de la suerte? . Tal cosa sucede porque la erudición no garantiza la certeza o falsedad del argumento. Sin embargo. tonto. Además. sin importar la situación. incluso el apelo a la autoridad no siempre será un argumento sólido. Livia: Eso dices tú.

2. Sin embargo. un desastre natural mata a treinta de esas sesenta personas. cierta opinión dice que la moralidad depende de las prácticas culturales. 2. Posee la siguiente estructura: 1. mientras que los otros cuarenta lo hacen. por lo que debería ser correcto que me pagasen igual que a ellos”. no necesariamente es falaz. robar y mentir sería lo equivocado. Por ende. la gente del tipo B debería ser tratada igual que la del tipo A. En ese momento. A es correcto. Ejemplos. imaginemos que sólo existen cien personas sobre el planeta. etc. Por ejemplo. razonable. horas trabajadas. Es falaz porque el solo hecho de que la mayoría haga algo no le vuelve correcto o razonable. sería erróneo dar mejor calificación al primero simplemente porque A es pelirrojo y B rubio. . etc. X es lo correcto. lo que podría ser un apelo a la práctica común. Por tanto. Por ejemplo. Por tanto. Lucio Seyo está a cargo de un programa público para el manejo de desperdicios. Por ejemplo. 2. Así.). Sin embargo. dos personas (A y B) pueden ser tratadas de manera diferente si y sólo si hay una diferencia considerable entre ellos. Según el mismo. Al día siguiente. La mayoría de personas ejecutan X conducta. moral. experiencia. entonces el siguiente argumento: 1. esto conduciría a resultados algo extraños. justificado. La idea básica tras esta falacia es usar determinada conducta como prueba que apoya una acción o práctica difundida. Apelar al trato justo. 3.Falacia del apelo a la práctica común. Habrá ocasiones en las cuales el que la mayoría acepte que X conducta es algo moral conduzca a creer que X es moral. una mujer que trabaja en una oficina dice: “los hombres que realizan el mismo trabajo que yo se les paga más. Este argumento se apoya enormemente en el principio de la diferencia relevante. Cuando se descubre que la corrupción entorpece el programa. etc. temporales. No hay falacia en tanto que no hay una diferencia relevante entre ella y los varones (en términos de habilidad. A es una acción común. De manera formal: 1. No hay diferencia relevante entre la gente del tipo A y del tipo B. no sería falaz. Lucio Seyo exclama: “Cierto. personales. sería posible cambiar el orden moral del mundo a la opinión personal eliminando simplemente a los que no están de acuerdo. Si lo que es moral queda determinado por lo comúnmente practicado. Por ejemplo. Sesenta de ellos no roban ni mienten. Es práctica común tratar a la gente del tipo A en forma C y tratar a la gente del tipo B de manera diversa. sería magnífico dar mejor calificación al alumno A si éste trabaja mejor que B.

Otra forma de “pensamiento ilusorio”. A es verdadero porque si la gente no lo acepta como tal habría consecuencias muy negativas. C es correcto porque el aceptarlo traerá resultados positivos. Es importante resaltar que las consecuencias en cuestión son las que se derivan de la creencia misma. por tanto E es verdad.tiene algunos problemas. se presenta bajo los siguientes esquemas: 1. por tanto F es falso. por lo tanto. 3. algunos apoyan esa tontería de la igualdad de sexos. yo sé que la gente dice que copiar en los exámenes es malo. Deseo que F sea falso. seré yo miserable. 2. Sempronia dice: “Sí. Esta forma de pensamiento es falaz porque las consecuencias de creer algo no apoyan la verdad o falsedad de una creencia. Ejemplos. Barbo dice: “No hay nada malo con pedir clases multiculturales. la mayoría de universidades están apoyando el multiculturalismo”. Después de todo. Deseo que E fuera verdad. el solo desear que algo sea verdad no lo vuelve verdadero. Pero bien sabemos que todos lo hacen. 6. Valerio dice: “Claro. Una MPC es una razón para aceptar la creencia debido a cierto factor externo (el temor. incluso sacrificando materias básicas. La naturaleza de la falacia es evidente en el caso del “pensamiento ilusorio”. mientras que en la segunda incide la opinión externa y general. Se necesita distinguir entre un motivo racional para creer (MRC o prueba) y un motivo prudente para creer (MPC o motivación). D es falso porque si de ese modo se acepta el resultado será favorable. si alguien dijera: “si los unicornios púrpuras de diez y seis cabezas no existen. Obviamente. Pero sabemos que todos pagan menos a las mujeres que a los hombres. . una amenaza. Por ejemplo. He aquí el “pensamiento ilusorio”. no creo que sea algo malo”. En la primera incide tan sólo la opinión subjetiva y personal. sería evidente que esta no sería una forma coherente de razonar. Una MRC es una prueba que apoya objetiva y lógicamente una opinión. Como todo mundo lo hace. B es falso porque si no se acepta de tal manera. pero lo mismo pasa en otros programas de gobierno”. Falacia del apelo a la consecuencia de una idea Llamada también “del pensamiento ilusorio”. 4. así que está bien”. deben existir”. un beneficio o un perjuicio derivado de la creencia) importante para que una persona lo valore. 5. las consecuencias serían perjudiciales. Está bien. Esta falacia se diferencia del “apelo a la creencia” en que la segunda implica considerar una idea que la mayoría considera verdadera como real. pero que no incide realmente en la verdad o falsedad del argumento.

en la mayoría de ocasiones será muy evidente. su argumento será “deben participar en estos actos de violencia”. tanto unos como otros adolecen notoriamente de un sustento real. Si las emociones favorables asociadas a X argumento influyen en la persona para aceptarlo como verdadero porque “nos sentimos bien”. este tipo de “razonamiento” implica sustituir las razones por los diversos medios que provocan emociones fuertes. no podría dormir a pierna suelta”. En tal caso. Otro ejemplo: . Por ejemplo. no podría levantarme siquiera. Antonia dice: “No creo que haya una guerra nuclear. La mayoría de discursos políticos buscan generar sentimientos en las personas para así dirigirlos a votar o actuar de cierta forma. Si creyera en tal cosa. Sertorio dice: “Reconozco que no tengo argumentos a favor de la existencia de Dios. Sin embargo. X es verdad. De manera más formal. Helena asegura: “Nunca me podrá pasar.Rutilio dice: “¡Dios debe existir! Si no es así. Posee la siguiente estructura: 1. Implica una falacia porque el uso de tácticas variadas para incitar emociones en las personas no es prueba del argumento. Si creyera lo contrario. Se asocian emociones agradables con X argumento. la “prueba” será el odio insaculado en los miembros. En varios casos. Sin embargo. parecerá que intenta motivar a la gente para realizar cierta acción. muy deprimente la cosa”. Con todo. Este tipo de “razonamiento” es muy común en la política y es la base de mucha publicidad. los comerciales procuran evocar emociones que influirán en la compra de algún producto. deseo enormemente que Dios exista y que haya una vida después de la muerte. Por ejemplo. O sea. En el caso de la publicidad. En la mayoría de casos. si un político intenta convencer a sus seguidores para participar en ciertos actos de violencia usando el discurso del odio. En consecuencia. difícilmente se diría que la segunda premisa estaría correctamente sustentada. Por tanto. Esta falacia se da cuando alguien manipula las emociones con objeto de hacer que se acepte como verdadero un argumento. si una persona fuese capaz de inspirar en otra un tremendo odio hacia la idea de que 1 + 1 = 2 y luego le inspirase aprecio por la idea de que 1 + 1 = 3. Dicha emoción les volverá favorables hacia la idea de participar en actos violentos. 2. como adquirir un producto o participar en la guerra. Debe señalarse que en muchos casos es particularmente obvio que el emisor falaz está intentando sustentar su dicho de esta manera. todo fundamento moral se perdería y el mundo sería un lugar horrendo para vivir”. acepto la existencia de Dios”. es posible determinar qué tipo de apelo intenta apoyar la persona. En determinadas circunstancias es bueno preguntarse “¿qué tipo de argumento quiere usar este sujeto para que se lo acepten y actúen en consecuencia?” Dicho análisis implica algo de esfuerzo. entonces se es presa de la falacia. Falacia del apelo a la emoción.

El mismo ataque podría funcionar en uno u otro sentido. los inspira en términos emocionales e intenta “encenderlos”. poseyendo rara vez la capacidad de incitar a la acción. Por tanto. 2. Ejemplo: un político quizá intente crear odio hacia una persona para inspirar en sus seguidores el rechazo de toda propuesta. En la segunda. Como ahora lo apruebo.un comercial de cerveza muestra a varias personas felices y con traje de baño jugando en una playa y tomando el producto. esta falacia es un recurso extremadamente persuasivo. ambas se relacionan en su llamado a la emoción. Pese a sus diferencias intrínsecas. el ataque busca que los partidarios rechacen su posición tras haber percibido (o imaginado) un defecto en el carácter. Esta falacia se relaciona con otra llamada “apelo a la popularidad”. el sujeto la acepta debido a la emoción positiva que siente hacia lo dicho. X es verdad. Otra forma de entender estas falacias es así: Apelo a la popularidad: 1. Sin embargo. Ejemplos: Anuncio de televisión: “La nueva computadora Poderultra te brinda la potencia que . con frecuencia las emociones poseen mayor fuerza que la razón. Apruebo X idea. La argumentación lógica es bastante difícil y consume tiempo. Con todo. y en otros más varias falacias pueden ir encadenadas. No hay nada malo en tal acción. en muchos casos será difícil distinguir un apelo a la emoción de otras algunas otras falacias. sería difícil espolearlos para actuar o dar su mejor esfuerzo. En este caso el argumento será “debes comprar esta cerveza”. muchos argumentos ad hominem serán bastante similares al apelo a la emoción y. en la primera falacia se acepta lo dicho porque la mayoría lo aprueba. En la medida que alguien sea capaz de distinguir correctamente entre lo que inspira emociones y lo que justifica un dicho será menos presa de esta falacia. yo debería también aprobarlo. Por ejemplo. en tales casos. Bajo esta perspectiva. ambas falacias irán ligadas. Apelo a la emoción: 1. El poder de esta falacia explica su gran popularidad y extendido uso. X debe ser verdad. no es una forma aceptable de argumentar en otras circunstancias. En vez de ello. Por tanto. A decir verdad. ningún entrenador le habla a su equipo con silogismos antes de la final. En ambos casos buscan que la gente acepte lo dicho basándose en lo que unos u otros sienten sobre eso dicho y no en argumentos sólidos. Como mucha gente lo ha dicho. Por ejemplo. Así. La mayoría de personas aprueba X argumento. Con justicia debe recordarse que usar este tipo de técnicas es una herramienta importante. 2. La “prueba” será el entusiasmo evocado al ver gente linda disfrutando de la cerveza. 3. en el primer caso el ataque se dirige a lograr que los seguidores se sientan afines a rechazar los argumentos. Si no apelásemos a las emociones de la gente. sigue siendo falacia. En el segundo. Para concluir.

Una MRC es una prueba que apoya objetiva y lógicamente una opinión. Por cierto. sabe bien que necesito pasar con diez su materia. esto no es prueba para alegar que el chico deba pasar la materia. Esta forma de “razonar” es falaz porque imbuir miedo en el receptor no es un medio de prueba para la validez de un argumento. Poderultra”. Falacia del apelo al temor Llamada también “táctica del miedo”. El presentador del programa dice: “La nueva dieta Ultrapiel te hará sentir genial. quizá se considere prudente no reprobar al hijo del casero por el temor de que nos haga la vida imposible. se relacione o no con B de alguna forma. enfrentarás los horrores del infierno”. iré a visitar a mi padre en el edificio donde usted vive. todos envidiarán tu potencia. No volverás a tener problemas con tu peso. Me gustaría pasar al rato por su cubículo para hablar de mi calificación. argumento ad baculum (apelando al bastón. Demuestra tu liberación de la gordura.necesitas. a la amenaza) o baculinum. “apelo a la fuerza”. Al final. Experimentarás la verdadera alegría del poder. ¡Conocerás la verdadera felicidad al adquirir nuestra dieta!”. Sin embargo. un beneficio o un perjuicio derivado de la creencia) importante para que una persona lo valore. Una MPC es una razón para aceptar la creencia debido a cierto factor externo (el temor. una amenaza. Paulo dice: “No creo que un rifle de francotirador sea buen regalo para ti. pero que no incide realmente en la verdad o falsedad del argumento. Hasta luego”. Ejemplos. Quinto Estrabón escucha el discurso de un político. 2. Se presenta el argumento B de una manera que infunde temor o amenaza. De cualquier modo. es decir. Disfruta las miradas del sexo opuesto. es su jefe. Te sentirán superior y desearán ser como tú. Por ejemplo. Se necesita distinguir entre un motivo racional para creer (MRC o prueba) y un motivo prudente para creer (MPC o motivación). El joven Antonio dice: “Profesor Sejano. Quinto Estrabón odia como nunca a los políticos actuales. quien despotrica sobre los males del gobierno y la necesidad de quitar a todos los que ahora están en el cargo. A es verdad. tiene el siguiente patrón: 1. Son muy peligrosos y pueden sacarte un ojo. Al finalizar su discurso. Gracias a ello está dispuesto a destronar a todos los viejos políticos y a aceptar que esto es lo correcto debido a lo que siente. . Si no lo aceptas. ¿No crees que sería bueno pensar en otro regalito?” Livia dice: “Debes creer que Dios existe. Al comprarla.

nunca te dará la titularidad. 2. Ahora. Por cierto. Mevia dice: “Sin duda que ha sido la mejor clase de filosofía que he tenido. Por tanto. tiene la siguiente estructura: 1. Esto es falaz porque la piedad no puede invocarse como prueba de una aseveración. Aunque se esté pidiendo compasión por la agonía. es un magnífico chiste sobre el SIDA. Falacia del apelo a la piedad Llamada también ad misericordiam (apelando a la misericordia). busca usar este recurso para sustituir las pruebas que avalen un argumento. Un ejemplo evidente es el siguiente: “Debes aceptar que 1 + 1 = 46. esto difícilmente le dará solidez al argumento. Se diferencia del apelo a la consecuencia de una creencia en que para la segunda se usan los efectos de una creencia para sustituir las pruebas de lo aseverado. Ejemplos. Es falaz porque un halago no es prueba del argumento. la opinión es verdadera. y estoy de acuerdo en que los malditos liberales están hundiendo al país. Un claro ejemplo es el siguiente: “Léntulo. qué bonita corbata. sobre los dos puntos que necesito para el diez…” Ulpio asevera: “Jefe. Por el contrario. es claro que uno más uno son cuarenta y tres”.Laeto dice: “No deberías hablar así del multiculturalismo. La idea básica tras la falacia es presentar el halago en lugar de pruebas que apoyen lo dicho. basaré mi trabajo en ella. 2. dicho sentimiento puede servir como prueba. A emite un halago hacia B. Sólo espero que me dé algo de tiempo tras el día límite para poder entregárselo”. No había visto nunca una defensa tan clara y elocuente de la filosofía platónica. estoy ya muriéndome…”. Falacia del apelo al halago Llamada también “dorar la píldora”. En tales casos. Por cierto. el argumento A es real. 3. Por tanto. Si no le molesta. Debe resaltarse que hay casos en los cuales las declaraciones realizadas evocan también un sentimiento de piedad. en la que nos ocupa el sustituto es el sentimiento de piedad o simpatía. después de todo. Si el decano te escucha. Por eso mejor aceptar que es malo hablar del tema”. A emite su opinión. He aquí su estructura: 1. respecto a mi ascenso…” Aquila dice: “Esa fue una idea particularmente brillante. Veamos el siguiente ejemplo: . Se habla de C idea con la intención de mover la piedad.

no obtendré la beca que tanto anhelo”. necesito el trabajo: mi madre está enferma”. Por ejemplo: “Aulo dice que quien pertenece a un grupo minoritario no podrá ser racista. y se le romperá si no lo logra”. Cayo”. Paulo confiesa: “Tengo toda la confianza de que mi trabajo cubrirá sus exigencias. Si no lo logro. El argumento A es verdadero. Entonces el Ku Klux Klan o los nazis no son grupos racistas”. esto es absurdo. . Según esta línea de razonamiento. Ejemplos. 2. La idea B se presenta en forma de burla (dirigida comúnmente a la opinión del receptor). Tiene la siguiente forma: 1. El siguiente ejemplo lo prueba: “¡1 + 1 = 2! ¡Es la idea más bufonesca que haya escuchado!”. creo que hará un trabajo adecuado”. busca sustituir las pruebas por la burla para imponer la verdad. profesor. Tulio dice: “Creo que debería sacar diez en esta clase. Le pondremos fecha a tu examen”. Como terminé en el hospital con una pierna rota. Una de estas formas es la reductio ad absurdum (reducción a lo absurdo). creo que podría hacerlo otro día”. Ejemplos. Falacia del apelo al ridículo Llamada también como “apelo a la burla” o “risa del caballo”. Cayo: “Lo sé. Después de todo. pero creo que merezco hacerlo extemporáneo”. Piensen: los varones blancos son minoría en el mundo. Demetrio: “Lo lamento. ser arrollado por un camión es una excusa legítima para otorgar una nueva fecha de examen. Tiberio: “Será un pésimo entrenador del equipo”. Es falaz porque ridiculizar una opinión no es la forma de restarle veracidad. Tiberio: “Bueno. Según las palabras de Aulo. Óptimo: “Tiene puesto todo el corazón. Aunque el profesor lamenta el accidente de Cayo.Demetrio: “Se te pasó el examen parcial. Como esta conclusión es absurda. queda justificada la prueba extemporánea. no deberían ser racistas. A decir verdad. Demetrio: “¿Por qué?” Cayo: “Porque ese día me atropelló un camión. Cayo. la idea es mostrar que una contradicción (una declaración que debe ser falsa) o un resultado absurdo es la consecuencia de algo dicho. Debe señalarse que demostrar lo ridículo de un argumento a través de métodos legítimos (como a través de un argumento no falaz) puede hacer válida nuestra postura. Sin embargo. no puede decirse que las minorías blancas sean menos racistas. El ejemplo anterior no es falaz.

Tiene la siguiente estructura: 1. su razonamiento no se influido totalmente por el resentimiento. En este caso. ¡cuando comiencen a pagar los tragos! Ja. Sira: “¿Y ya olvidaste lo que hizo? No te promovió el año pasado”.Festa declara: “Seguramente mi respetable rival dirá que debe reducirse la matrícula. Ánnea: “Es verdad. Al concluir que no debe otorgar su voto a Agripina por ser una ladrona (no sólo por el simple rencor). Sin embargo. He aquí un ejemplo: Espadón: “Creo que votaré por Agripina para tesorera de la cofradía”. Espadón: “¡Sólo eso faltaba! Ha perdido mi voto”. Por tanto. Como se supone que un tesorero debe ser honesto. Sabino: “Creo que la idea de Valeria es realmente buena y nos ahorrará mucho . Ejemplos. Corbulón dice: “¿Apoyar al grupo Promujer? Claro. el argumento A es verdadero. Ahora bien. pero ello sólo es ridículo”. ja”. Un voto menos para Marco”. Es falaz porque el rencor no puede sustituir las pruebas válidas de una aseveración. el sentimiento de rencor viene a sustituir las pruebas de un argumento. Ánnea: “Creo que Marco hizo un buen trabajo el año pasado. Pero acuérdate de esa bromita que te hizo la semana pasada. ¿no crees que mi idea de que el sol gira alrededor de la tierra es correcta?” Por supuesto. supe que ella robó tu bolsa y otros objetos de los compañeros”. un ladrón sería mala elección. Lo promoveré para que le den un reconocimiento”. Bíbulo asevera: “¡Malditos conservadores! ¡Creen que un ejército fuerte es la clave para la paz!”. Pompeyo: “¿Te acuerdas que en la reunión del año pasado desapareció tu bolsa con monedas?” Espadón: “Sí”. Veamos un ejemplo: “Tigelino dice que la tierra gira alrededor del sol. Se presenta la idea B con objeto de motivar el rencor. Espadón tiene ciertos motivos para no votar por Agripina. Pompeyo: “Bueno. Falacia del apelo al rencor En ésta. 2. hay casos en los que apelar al rencor no implica necesariamente una falacia. debe resaltarse que los sentimientos negativos no son evidencia.

la gente prefiere esto por pereza. “lo viejo era mejor”.dinero”. En general. En algunos casos se considera que. Así. una persona no estaría cayendo en la falacia del apelo a la tradición si concluyese que el vino añejado es mejor que el nuevo. Ello se debe a que en tales casos la edad de algo es importante para su calidad. En consecuencia. Después de todo. en tal caso. la primera conjetura es la correcta. la gente puede aferrarse a falsas creencias durante siglos. Un aspecto final a considerar es “la prueba del tiempo”. Segundo. Esta falacia es persuasiva de varias formas. Primero. “apelo al pasado” o “apelo a una era”. como lo ha demostrado la historia. de relevancia para lo aseverado. las pruebas sólidas apuntalarían el argumento. Por tanto. Así. Llamada también “apelo a lo antiguo”. Posee el siguiente esquema: 1. la teoría de que la materia está compuesta de partículas subatómicas ha superado numerosos experimentos durante años. No debe asumirse que lo nuevo sea siempre mejor que lo viejo (véase la falacia del apelo a lo novedoso) y viceversa. El siguiente ejemplo clarifica esto: la idea de que brujas y demonios provocan enfermedades es mucho más vieja que la teoría de los microorganismos virulentos. perpetuando así la falacia. X es viejo o tradicional. si alguien arguye que lo aseverado o el asunto entre manos ha resistido exitosamente las pruebas y desafíos durante bastante tiempo. ocurre cuando se considera que algo es mejor o correcto simplemente porque es antiguo. tradicional o porque “siempre se ha hecho así”. Por ejemplo. Falacia del apelo a la tradición. si la creencia de que 1 + 1 = 56 fuese una tradición grupal difícilmente se diría que es verdad. Es razonable aceptar esa teoría por las pruebas que la apuntalan. X es correcto o mejor. apegarse a lo viejo o tradicional es mucho más fácil que experimentar lo novedoso. tan sólo porque se ha practicado mucho tiempo. la falacia se da sólo cuando la edad no es. la edad de algo no siempre coincide con su calidad o certeza (en este contexto). entonces no se estaría siendo falaz. Por ende. En tales casos. como algo se ha mantenido como tradición o se ha usado durante largo tiempo. la gente prefiere comúnmente apegarse a lo antiguo o tradicional. Respecto a la tradición. decir que algo es correcto por dicho motivo demuestra pobreza de razonamiento. Se le considera falaz porque la edad de algo no le vuelve automáticamente correcto o mejor que algo novedoso. no sólo por decir que es vieja. Sin embargo. Esta es una característica psicológica frecuente de los que se apegan a la creencia de que es más cómodo lo duradero. Próculo: “Quizá. Sabino: “¡Ya me había olvidado! Mejor te apoyaré”. en sí misma. En algunos contextos la edad obviamente tiene peso. es correcto o verdadero. por lo que la evidencia pesa a su favor. Pero acuérdate que demostró como tu informe tenía un error fatal cuando lo leíste en la reunión del año pasado”. Por ejemplo. se usa un apelo a la tradición. Por ejemplo. las pruebas legítimas que se han mantenido sobre una materia y los experimentos realizados a . 2.

Creo que los Tulios empezaron. Mario: ¿Y tú qué opinas? Cornelia: Bueno. por lo que es claro que existe. Niño. Somos humanas y debemos tener el derecho a elegir nuestra vida. Reportero: ¿Pero por qué? ¿Qué inició todo esto? Seyo: No sé bien. Reportero: Seyo Paulo. ¿por qué mejor no dejas de hacerlo? Seyo: ¿Dejar de hacerlo? ¿Estás loco? Esta pelea se ha mantenido durante generaciones. pásame esa daga: uno de los Tulios merodea la cosecha. Próculo afirma: “Claro que creo en Dios. Cornelia: ¿Sabes. y estoy seguro que hay una maldita razón en todo esto. Es una tradición que se pierde en la bruma del tiempo. La gente ha creído en Dios durante miles de años. Sucede cuando la amenaza de rechazo por parte de los demás (o la presión de los que nos rodean) viene a sustituir una razón válida en el argumento. ¿por qué sigues peleando con la familia Tulia? Seyo: Mira. Silano declara: “Claro que esta es la mejor forma de gobierno. y también su abuelo. debe ser buena”. Falacia del vagón o de la presión de los iguales. mi padre peleaba con los Tulios y su padre también lo hacía. Cornelia: ¡Pero aún así creo que eso es incorrecto! Mario: No se diga más. Piensa esto. papá? Cuando fui a la escuela en la ciudad vi que las chicas no son tratadas como una cosa. Viven en una islita. leí un libro escrito por un tal Fabiano en el que propugna por los derechos de la mujer. Ejemplos. creo que es equivocado intercambiar a las mujeres por café. Por tanto. La ciudad debe ser mucho más bárbara de lo que imaginaba. Reportero: Si no sabes por qué peleas. y en su cultura las mujeres son tratadas como un bien que los hombres pueden intercambiar a voluntad. Así que yo la seguiré. De hecho.la misma durante un largo periodo pueden justificar su aceptación. La hemos tenido por más de 200 años y en todo ese tiempo nadie ha dicho nada sobre cambiarla. Su estructura es la siguiente: 1. Después de todo. . Hemos comerciado las mujeres desde que comenzamos a vivir en esta isla. Mario: Qué idea más extraña y disparatada adquiriste en la escuela. ¿por qué más habrá durado tanto esta creencia?” Mario es padre de Cornelia. Un reportero entrevista a un jefe de familia que tuvo una discusión con otra familia. Un sujeto A se ve presionado por sus semejantes o amenazado de rechazo. Esto debe ser lo correcto. Pero la simple edad o persistencia en el tiempo no garantiza su validez. Una tradición así de antigua debe estar sancionada por los dioses y ser correcta.

sé que piensas que 1 + 1 = 2. Falacia de petición de la pregunta. Se le considera falaz porque decir que la conclusión de las premisas es verdad (directa o . Conocida también como “razonamiento circular”. Además. Por supuesto que no creo eso”. sólo los atolondrados escuchan esas porquerías. ¡que viva el rock! Fabio: Bueno. está bien. “razonar en círculos” o petitio principii. El rock es mucho mejor. lo dicho por A es falso. Posee la siguiente estructura: 1. es una falacia en la que las premisas incluyen la idea de que la conclusión es verdad o se asume (directa o indirectamente) que la conclusión es verdad. Negidio: “Sólo bromeaba. Veamos un ejemplo: Aulo Agerio: “Negidio. con frecuencia debemos adaptar nuestras creencias con objeto de pertenecer a cierto grupo. Livia: Eso es para ancianos. este sentido de lealtad o la necesidad de pertenencia no constituyen por sí mismos apoyo para un argumento. desde un punto de vista práctico. Más aún. y lo amenazan con aislarlo del grupo. En consecuencia. Pomponio dice que está de acuerdo con que la gente trabaje por su bienestar cuando puedan. Se considera falaz esta línea de “pensamiento” porque la presión de los iguales y la amenaza de ser rechazado no puede argüirse como prueba para desechar una opinión. Ejemplos. Fabio: Me gusta la música clásica y la considero de mayor calidad que toda la música moderna. Sin embargo.2. Para evitar que lo rechacen. lo acusan de ser fascistoide. Decide al final recomponer y abandonar esa idea para evitar el rechazo. Se asume de manera directa o indirecta que las conclusiones dadas a ciertos planteamientos son verdad. Es evidente que la presión del grupo de Aulo Agerio no sirve de apoyo para sostener que 1 + 1 = 2. Pero ese tipo de cosas no se aceptan en nuestro grupo”. Debemos señalar que la lealtad a un grupo y la necesidad de pertenencia puede brindar a las personas razones poderosas para adecuar las opiniones a esos grupos. Publio piensa que el bienestar personal es necesario en algunos casos. Sus amigos del partido republicano se mofan de él cada que externa dicha opinión. 2. acepta las opiniones de sus compañeros. En realidad no me gusta tanto. El alegato B (la conclusión) es verdad. Percio: Sí. Sus amigos se ríen de él.

Entrevistador: Su currículum es impresionante. imagínese que una persona realiza un muestreo de un camión cargado de bolas de color. Tal cosa sucede cuando el método usado probablemente resulte en un muestreo que no representa adecuadamente la población examinada. Así. En un caso típico. Obviamente. Entrevistador: Bien. Los muestreos parciales generalmente son poco confiables. 2. unas metálicas y otras de plástico. “generalización” y “generalización estadística”: 1. “generalización sesgada”. Falacia de la muestra sesgada. se tomó de la población C. Algunos casos de petición de pregunta son bastante evidentes. Por tanto. ¿Pero cómo sé que Pánfila es confiable? Furio: No se preocupe. entonces no estarían prohibidas en la ley”. Teodosio: Dios existe. que está sesgado. “inducción parcial”. El muestreo F. Si usa un imán para seleccionar su muestreo. La falacia se da cuando el muestreo de A probablemente esté prejuiciado en alguna forma. X por ciento de todos las A son B. conocida como “generalización inductiva”. Ejemplos. La persona que usa esta falacia se aprovecha de la siguiente línea de razonamiento. “muestreo cargado”. 2. mientras que otros son muy sutiles. Conocida también como “estadística sesgada”. Eusebio dice: “La creencia en Dios es universal. Las pruebas sobre este dicho concluyen que X es verdad”. “estadística prejuiciada”. Juliano afirma: “Si tales acciones no fueren ilegales. “estadística cargada”. podríamos decir a manera de ejemplo: “X es verdad. esto no vale como evidencia absoluta del argumento. entonces . Estico: ¿Y por qué habría de creerse en la Biblia? Teodosio: Porque Dios escribió la Biblia. pero necesito otras referencias. X por ciento de todos los A observados son B. Su estructura es la siguiente: 1. La conclusión A está basada en la población C y el muestreo F. Furio: Pánfila puede dar buenas referencias. Miren: todos creen en Dios”. “muestreo prejuiciado”. Estico: ¿Cómo lo sabes? Teodosio: Porque la Biblia lo afirma. Yo doy fe de ella.indirectamente) no constituyen prueba real para dicha aseveración. sucede cuando una persona brinda una conclusión sobre cierto sector de la población basado en un muestreo sesgado o prejuiciado de alguna forma.

Por desgracia. la pereza o la falta de cuidado. así. La idea general es que los muestreos parciales quizá no contengan números proporcionales a la población total. Por ejemplo. En general. pueden compararse para las modificaciones necesarias. cualquier ciudadano tiene la misma posibilidad de ser seleccionado. por lo que al realizar una encuesta presidencial sería buena idea realizar un muestreo estratificado usando las clases sociales como base que determine los strata. en vez de tomarse el tiempo y el esfuerzo para generar un muestreo adecuado y emitir una conclusión justificada. Tomados los dos muestreos. si Estico quisiera saber lo que la población de un barrio inseguro piensa sobre el . el muestreo se constituya totalmente de dichas esferas). La idea general es que estos métodos (usados apropiadamente) permitirán una panorámica que se adecue estrechamente a toda la población. presente y futura) o un muestreo sesgado (porque sólo incluirá ejemplos de un periodo específico). Este método evita muestreos tendenciosos al asegurar (de manera ideal) que cada estrato social queda representado adecuadamente. 3) Muestreo por lapso. c) tomar una muestra al azar de cada stratum proporcional a su tamaño. el sesgado es el realizado de forma tal que ciertos miembros de la población tienen mayor posibilidad de ser elegidos que otros. 2) Muestreo estratificado. El motivo de esta falacia es. por lo común. quien apoye una particular teoría científica quizá busque reunir muestras sesgadas a favor de esa teoría. Este tipo de muestreo evita el sesgo pues. b) determinar la cantidad de miembros por stratum. Una predicción basada en un solo muestreo corre el riesgo de ser una generalización apresurada (la muestra quizá sea demasiado pequeña para abarcar la población pasada. los ingresos de una persona influyen bastantes veces en su preferencia política. es importante tener ejemplos que eviten el sesgo al realizar una generalización. Es muy fácil tomar simplemente una muestra de lo que pasa por ser accesible. En éste únicamente la casualidad determina qué miembros de la población se seleccionan para la estadística. la encuesta realizada en un barrio inseguro estará sesgada. las conclusiones mostradas sobre la cantidad total de bolas no serían confiables. una persona quizá busque con o sin intención sectores o fenómenos que apoyen su sesgo.resultará en un número desproporcionado de bolas metálicas (después de todo. La gente incurre comúnmente en esta falacia debido al tendencismo o el prejuicio. contrario sensu. Es importante recordar que el sesgo se relaciona con el propósito del muestreo. Por ejemplo. Debe seguir los siguientes pasos: a) identificar los strata relevantes (subgrupos de la población). Este método es muy importante al realizar predicciones. Son: 1) Muestreo al azar. En tal caso. hay tres tipos de muestreos que permiten esto. Dicho método es utilísimo cuando se investigan poblaciones estratificadas. Por ejemplo. De manera ideal. Por ejemplo. si una persona quiere descubrir lo que sus compatriotas piensan sobre el control de armas. Como esta falacia ocurre cuando el muestreo (los ejemplos observados) está sesgado o cargado. Se realiza tomando un muestro al azar o estratificado para luego realizar otro más mediando entre ellos un lapso adecuado. crear una muestra al azar ideal es difícil. pues en tal muestreo había pocas o ninguna bola de plástico.

Resultado: el 95% de los encuestados se opusieron al impuesto. diciendo a sus amigos que una amplia mayoría de ciudadanos está a favor de leyes que limiten el uso de armas de fuego. incluye el cuestionario en la publicación mensual del grupo. Ejemplos. dicha reunión informativa no sería la adecuada. Se indica a Pánfilo determinar qué piensa la mayoría sobre la ley de impuestos al equipo de cómputo. Pero queda sorprendido cuando el 65% de los ciudadanos votaron a favor del impuesto. Lo que dice la otra parte. Queda satisfecha al encontrar que el 95% de los encuestados apoyan el control de las armas de fuego. Sin embargo. Técnicamente inclinado. puede concluirse tranquilamente que el 55% de la población total pasa sus vacaciones cada año en la playa. en el derecho anglosajón una persona se considera inocente hasta que no se pruebe su culpabilidad (por lo que la carga de la prueba queda a cargo del acusador). Para ahorrarse gastos de correo. Pánfilo decide usar una encuesta virtual. recae en los que aseguran la existencia de algo (como el yeti. Ejemplos. Llamada también ad ignorantiam (apelando a la ignorancia). Por ejemplo. no obligada a probar algo.control de armas de fuego. una parte tiene la carga de la prueba. En muchas situaciones. Falacia de la carga de la prueba. En otras. Igualmente. ocurre cuando el peso de la prueba se ubica en el lado equivocado. las curaciones milagrosas y los fantasmas). Se han realizado encuestas en algunas ciudades. estando obligada a ofrecer pruebas de su dicho. la situación determina la carga de la prueba. los poderes psíquicos. Su estructura es la siguiente: 1) A presenta una postura E y la carga de la prueba se lanza a B. O bien. También sucede cuando la falta de pruebas por parte de Ticio se toma como prueba a favor de Cayo en casos en los que dicha carga de la prueba correspondería al segundo. . A esto se le conoce como “apelando a la ignorancia”. realizar el muestreo en una reunión informativa no estaría tan sesgado. en un debate la carga de la prueba recae en los que afirman algo. si quisiese saber lo que se piensa sobre la ley. En diversas ocasiones. Lo obtenido de tal impuesto se usará para reforzar la lucha contra la piratería en Internet. la dificultad está en determinar quién tiene la carga de la prueba. En tales casos. se considera verdadero hasta no probar lo contrario. Así. viéndose que un promedio del 55% de encuestados pasan al menos dos semanas del año en la playa. Se pide a Sixta que realice el estudio. 2) B alega que el juicio E es falso al no tener pruebas para sustentarlo. La Unión Pacifista decide realizar una encuesta para saber qué piensa la población sobre armas de fuego y su control. dejar claro este aspecto puede motivar un debate nada frívolo.

) no afectan a la verdad o falsedad de lo afirmado. el juicio X es falso. el tener un motivo no vuelve totalmente falso el argumento. En algunos casos. Zenobia: ¿Cómo puede alguien estar contra la mejora de las carreteras? Juliano: Creo que algunas personas tienen poderes psíquicos. 3. 1. como cuando dichas afirmaciones se notan sesgadas por un interés personal. Máximo: ¿Cómo probarlo? Juliano: Nadie ha podido probar lo contrario. Después de todo. 2. 2. esta falacia busca sustituir los argumentos por simples ataques a las circunstancias accidentales de la persona (como la creencia religiosa. Por ejemplo. el grupo racial o el sexo de la persona). Estrabón: Y yo creo que sería una mala idea viendo el estado de las finanzas. Afrania alega: “Creo que debemos rechazar lo que dice el sacerdote sobre los aspectos éticos del aborto: es católico. Publio dice: “Afirma que se necesita gastar más en la milicia. se prudente no aceptar sin más lo dicho. Ejemplos. La persona B afirma que A dijo X porque tiene interés particular en decirlo. el juicio X es falso. ésta se sostiene o derrumba por sí sola.Zenobia: Creo que debería invertirse más dinero en ampliar el sistema de carreteras. Aunque los intereses de alguien le motiven a inclinarse por cierta opinión. Aunque no posea un motivo suficiente para afirmar esto. Sin embargo. Por ejemplo. pero esto es falso. pues lo dice por ser ecologista”. Su esquema es el siguiente: 1. está obligado a sostener esos . La persona B ataca un aspecto circunstancial de A. supóngase que un padre dice a su hijo que insertar un tenedor en la toma de corriente eléctrica es peligroso. Falacia ad hominem circunstancial Sucede cuando alguien intenta atacar una opinión afirmando que el emisor lo dice por interés personal. lo que afirma es falso. sexo. sí existe”. Aulo dice que 1 + 1 = 2. En conclusión. Esto vale porque la persona tiene un motivo para decirlo. 3. por tanto. las circunstancias personales (religión. sea o no verdad. Cornelia dice: “No puedes probar que Dios no existe. etc. Este razonamiento es falaz porque los intereses y circunstancias de una persona no inciden en la verdad o falsedad del dicho. Por ejemplo. su dicho no carece de verdad. En conclusión. la afiliación política. si un representante de alguna cigarrera dice que el tabaco no provoca cáncer. La persona A emite un juicio X. Igualmente. Pero como es panista. La persona A emite un juicio X. Hay veces en las que es prudente sospechar en los juicios de alguien.

etc. 2.puntos de vista”. es verdad que una persona rica tiene mayor poder adquisitivo que una pobre. Su estructura es la siguiente: 1. no hay falacia al afirmar que el inmueble todo es de ladrillo. ambas con idéntico nombre debido a su gran similitud. Por tanto. C. Debe resaltarse que el razonar de las propiedades de las partes a las propiedades del todo no siempre es falaz. 2. Por ejemplo. Por tanto. La fábrica donde se producen las naves está en su distrito”. La primera forma se da cuando alguien razona una conclusión sobre las características de una clase o grupo (viéndolos como un todo) a partir de las características de los miembros de dicho grupo o clase. Lucia dice: “Sereno afirma que las ventajas fiscales para las empresas permiten el desarrollo. C. X tiene característica A. etc. Formalmente se vería así: 1. Por ende. . En tal caso. una justificación suficiente puede brindar garantía a la conclusión. B. si cada parte del cuerpo humano está hecho de materia. entonces habrá una base verdadera. B. En algunas naciones (como Alemania) es verdad que la clase pudiente tenga mayor riqueza como conjunto que la clase baja. En algunos casos. sin existir justificación adecuada a lo dicho. (todo) el grupo F tiene características A. La falacia posee dos vertientes. B. etc. B. Si hay una justificación para inferir el todo de las partes. Es importante resaltar que inferir algo de las características de un sector basados en los atributos de sus miembros no siempre es falaz. Sucede en las matemáticas: los número 1 y 3 son nones. éstas le brindan sustento de verdad. 1 y 3 sumados conforman el número 4. C. Igualmente. Falacia de la composición Sucede cuando se emite una conclusión sobre el todo basándose en los detalles que lo constituyen. etc. el número 4 es non. La segunda forma de esta falacia ocurre cuando se concluye que lo que es verdad de las partes del todo debe ser verdadero como un todo. Por ejemplo. Y claro: es el gerente de una de ellas”. C. Las partes del todo X tiene características A. habrá certeza en afirmar que el cuerpo humano está hecho de materia. si cada parte de un inmueble está hecho de ladrillos. Mucio declara: “Con razón el senador Estilpón se opone se opone a reducir el gasto en barcos de guerra. las pruebas aportadas garantizarán la inferencia y la falacia de composición no procederá. aunque nada justifique inferir tal conclusión. Es falaz porque el hecho de tener ciertas características no garantiza por sí solo que dicho sector (tomado como un todo) tenga dichas características. Aquí la falacia ocurre porque no puede inferirse sin más que como las partes de un todo complejo poseen (o carecen de) ciertas propiedades. Los aspectos individuales de alguien perteneciente al grupo F tienen características A.

Esto es falaz. la pizza. y no al revés. el pollo. Uno de los factores que dificulta el . A es causa de B. a ti te gusta el filete. el pescado. y aun así todo esto junto no logrará crear una “obra maestra”. las papas y los frijoles. desde los efectos especiales hasta los intérpretes conforman una obra maestra”. esta falacia ocurre cuando alguien considera que un evento debe provocar otro sólo porque ambos suceden simultáneamente. Por tanto. el pastel. la leche y el yogurt. es claro que la enfermedad provoca la fiebre.Ejemplos. el helado. los tanques usan mayor cantidad del combustible del planeta que los coches. Pánfilo afirma: “Cada jugador del equipo es una superestrella y un gran jugador. papas y frijoles”. la salsa. Esto es tan falaz como el siguiente ejemplo: “Si te gustan los huevos. Como se observa. Un tanque de guerra necesita más combustible que un auto. Así. por lo que todos hacen un gran equipo”. Falacia de confundir la causa y el efecto Conocida también como de la causa cuestionable. En otros casos. Por tanto. En algunos casos la falacia es evidente. Por ejemplo. Por tanto. De manera formal. esto implica concluir que A es causa de B sólo porque ambos sucesos son simultáneos (sin haber una causa común que motive tanto uno como otro). así que te gustará esta cacerola con filete. Un tigre come más que un humano. El error se da cuando la conclusión causal se emite sin adecuada justificación. El sodio y el clorhidro son peligrosos para el humano. la gelatina. 2. grandes efectos especiales. Los gatos están hechos de átomos. En este caso. posee la siguiente estructura: 1. Mucia dice: “Cada parte del espectáculo. las naranjas. como grupo los tigres se alimentan más que todos los humanos de la tierra. porque las superestrellas quizá no jueguen muy bien en equipo y por tanto podría ser una escuadra pésima. el refresco. Los átomos no tienen color. por lo que los gatos son incoloros. Esto es falaz. cualquier combinación de ambos elementos dañarán al humano. aquí falta el nexo conector y real para que ambos supuestos estén intrínsecamente relacionados. porque podrán tener grandes actores. seguramente te gustará esta barra alimenticia hecha con todos esos alimentos”. A y B ocurren comúnmente juntos. Por tanto. no siempre es evidente. se puede decir que una fiebre provoca la enfermedad. Casio dice: “Ven.

En el caso de la falacia de ignorar la causa común. el error se da cuando la persona acepta que A es causa de B simplemente porque A ocurre antes que B. Sin embargo. pueden evitarse muchos errores con el debido cuidado y los procedimientos de prueba adecuados. pues ello provoca que guste la violencia. Por ejemplo. Pero supongo que tú crees que la gente estaba contra la guerra y a favor de la droga por escuchar. Por ejemplo. y que el emisor de la falacia confundió la causa con el efecto. A se considera causante de B. Eso es malo y no debería estarse diciendo tal cosa a los chicos. si A ocurre después de B. Mesalio: Es claro que esta nueva música corrompe a la juventud. La dificultad aumenta porque algunas situaciones quizá se retroalimentan. Mesalio y Próculo debaten sobre la música y la decadencia moral. Como ya se vio. Por ejemplo. un niño problemático quizá sea la causa de unos padre poco exigentes. Pero en otros no lo será. o bien los segundos sean la causa de que un niño sea problemático. Recordemos que la falacia se da al emitir la conclusión descuidadamente. digamos. la que nos ocupa se diferencia de otras falacias causales en cuanto al error cometido al razonar. En este caso. entonces A no puede ser la causa de B. no lo resolverá totalmente. a Bob Dylan. como lo hacen en otros sitios y periodos. en ciertos momentos. Para determinar si se ha caído en la falacia. en algunos casos esto es muy fácil. pero ayudará mucho. Otro aspecto que dificulta el razonamiento causal es cuando la gente tiene diferentes conceptos de la causa y. la violencia y el sexo en el país? Mesalio: Bueno. con frecuencia la gente dice que debe censurarse la violencia en la TV y el cine. Ya que los efectos no suceden antes de las causas (salvo en la ciencia ficción). En tales casos podría ser difícil saber qué aspecto detonó al otro primero. Ejemplos. Otros dicen que tal violencia en los medios se debe a que la gente gusta de ella. pero en realidad hay un tercer factor que es el nexo común de A y B. En el caso de una falacia post hoc. Y en otros será casi imposible. Próculo: ¿No crees que la mayoría de esos artistas cantan ese tipo de cosas porque es lo común en estos días? La gente canta sobre las condiciones de su época. el carácter de los padres podría causar la conducta problemática del niño. es obvio que no puede dilucidarse cuál es la causa efectiva y el tema a discusión se dificulta porque las emociones permean fuerte en este tema. Aunque el razonamiento causa puede ser difícil. Mesalio: Bueno… Próculo: Me parece que la principal causa del contenido de los corridos son las . mientras que el comportamiento del niño podría empeorar el carácter de los padres. Próculo: ¿Qué quieres decir? Mesalio: Ese ritmo del corrido les dice a los jóvenes que maten policías.razonamiento causal es que no siempre puede apreciarse cuál es la causa y cuál el efecto. debe probarse que la conclusión causal no está apoyada adecuadamente. ¡Debemos prohibir esa música! Próculo: ¿Entonces crees que evitar esta música resolverá el problema de las drogas. Todas las falacias causales implican un error en el razonamiento causal. las emociones y las ideología nublan los aspectos a discutir. Esto implicará determinar con precisión cuál es la causa y cuál el efecto. Una forma de evitarla es poner atención a la secuencia temporal de eventos. que consuman drogas y abusen del sexo.

y que de algún modo se forme materia al unírseles. C. B.condiciones sociales preexistentes. Por tanto. ella le dice que el moho provocó la descomposición del pan y que mejor limpie el tiradero si quiere tener su gasto semanal. 1 y 3 son números pares. sigo creyendo que los corridos provocan esos problemas. los miembros individuales del grupo o la clase X tienen propiedades A. Como colectivo. Cuando Alfena le comenta a su madre sobre el experimento. observa que le crece moho al pan. pero 2) no hay justificación suficiente para el argumento. se sigue que la causa de tales enfermedades son la depresión y la ira. B. etc. etc. Si no hubiese todos esos problemas. La segunda variante se da cuando: 1) emite una conclusión sobre las propiedades de los miembros de un sector o grupo basado en sus propiedades colectivas. El argumento X se conforma por A. el cuerpo se compone de materia y es razonable inferir que sus partes también están hechas de materia. Alfena concluye que el moho nació porque el pan estaba descompuesto. Tal cosa se concluye porque no puede creerse que el cuerpo esté hecho de partes no materiales. Mientras se brinden pruebas adecuadas para el argumento. el grupo o sector X tiene las propiedades A. También creo que si tales condiciones fueran mejores. Su esquema sería el siguiente: 1. Mesalio: Bueno. 2. pero 2) no justifica la conjetura con pruebas suficientes. No puedes contradecir el hecho de que los males sociales surgieron al mismo tiempo que comenzaron a escucharse corridos. Después de todo. C. Por tanto. C. Un ejemplo inmediato de esta falacia es: 1 y 3 son partes de 4. 2. las partes de X tienen las características A. una actitud positiva y alegre es clave para la salud. considerados como grupo. Algunas personas dicen que la depresión y la ira provocan enfermedades graves. C. los artistas quizá no cantasen sobre esos temas. Hay dos variantes de esta falacia: La primera sucede cuando 1) alguien razona que lo verdadero para el conjunto también lo es para sus partes. Por tanto. etc. los niños podrían escuchar todo el día esa música sin verse afectados. Falacia de la división En ella se infiere que lo verdadero como un todo también lo es en sus partes. Por ejemplo. pueden ser . Por tanto. B. Debemos señalar que no siempre es falaz emitir una conclusión sobre las partes del todo basados en las propiedades de éste. éste puede aceptarse. Alfena coloca varios platos con pan. pero no se brinda una justificación para tal inferencia. Veamos este ejemplo: es verdad que los atletas. la gente muy enferma comúnmente está deprimida y enojada. B. etc. Así. Visto esquemáticamente sería así: 1. Pasados unos días.

Caemos en la falacia porque si ambos pueden ser falsos. 3. etc. Debe notarse que no siempre es falaz emitir una conclusión sobre un miembro individual basándose en lo que es propio del sector al que pertenece. tenistas. Pánfilo está vivo o muerto. 3. Claudio dice: “Los hombres reciben una mayor educación que las mujeres. Por tanto. El argumento Y se considera falso. 1 + 1 = 12. 2. corredores fondistas. entonces no podemos inferir que uno sea verdadero sólo porque el otro es falso. quien viva en una cabaña de Ohio usa más electricidad que quien viva en una casa moderna de Sudáfrica”. Otros ejemplos. no es falaz inferir que Celatus. Livia tiene menor preparación que el Sr. Procopio declara: “Sira vive en un edificio grande. Posee la siguiente estructura: 1. entonces el razonamiento puede ser correcto. Afrania opina: “los estadounidenses usan más electricidad que los africanos. 3. En este caso. sus elementos integradores también”. . Pánfilo está vivo. Por ejemplo. Por ejemplo: 1. 2. Por tanto. sea mamífero por el hecho de pensar que todos los gatos son mamíferos. jugadores de polo. Arpócrates asevera: “El cloruro de sodio (sal de mesa) puede comerse sin problemas. lo que es verdad para un sector lo puede ser para sus integrantes. Si las dos opciones son las únicas. esta forma de pensamiento no es falaz. Tanto 1 + 1 = 4 como 1 + 1 = 12. Falacia del falso dilema o del pensamiento “blanco o negro”. Pánfilo no está muerto. X es el verdadero. su departamento deben ser también grande”. por lo tanto. Si hay pruebas que apoyen la inferencia. Un ejemplo sencillo es el siguiente: 1. Zenaida señala: “Una célula viviente es material orgánico. Marco”. Por tanto. saltadores de altura. los átomos que la componen también son azules”. Por tanto. No es el caso que 1 + 1 = 4. el gato siamés. Ausonio dice: “la pelota es azul. por lo que los químicos que la componen deben ser también material orgánico”.jugadores de futbol. Por tanto. Por tanto. por tanto. nadadores. 2. la Dra. Tanto el argumento X como Y son verdaderos (aunque ambos podrían ser falsos). Pero es falaz pensar que cada atleta citado tenga al mismo tiempo las cualidades deportivas de todos los demás.

Otros ejemplos: Senador Paulo: Debemos retirarle fondos a la educación este año. La falacia puede darse de dos formas. O te compras el aparato de sonido o te la pasas sin música un buen rato”. supóngase que un perro de pelea ha ganado el 50% de peleas en los últimos dos años. Mevia: Publio y yo apoyamos que se rece en las escuelas públicas. Publio: ¡Oye. Por ejemplo. volvió a ganar el 50% de ellas. X se aleja de lo que se espera que ocurra en promedio o a largo plazo. Sigue teniendo 50% de probabilidades de obtener el reverso y 50% de obtener el anverso. y eso le reduciría sus posibilidades de ganar las siguientes seis peleas. como cualquier otro tiro. X ha ocurrido. yo nunca dije eso! Mevia: ¿No serás ateo. Supóngase que tras varias peleas en este año. Su estructura es la siguiente: 1. Si Percio creyera que el animal ganará las siguientes seis peleas porque ya agotó sus derrotas y el número “non” que sigue es de la victoria. X finalizará pronto. Después de todo. un “volado” de cierta moneda no influye en el siguiente. Por anto. perdió las últimas seis y que le restan seis. Esto se debe a que los resultados anteriores no influyen decisivamente en el séptimo lance. cada vez que se lanza la moneda hay una probabilidad (ideal. Si concluye que el siguiente lance caerá por el reverso porque éste ya es “non”. Por ejemplo. Recordemos que no todas las predicciones sobre la probabilidad del suceso son . el perro podría quedar lastimado en un combate. estará cayendo en la falacia analizada. estaría cometiendo igualmente la falacia estudiada. La segunda forma involucra casos en los que las probabilidades de ocurrir dependen entre sí. La primera forma incluye eventos cuyas posibilidades de ocurrir son independientes entre sí. 2. Supongamos que Estico tira seis veces la moneda y en cada ocasión sale anverso. 3. Así. Y no podemos vivir con la segunda. O retiramos programas sociales o vivimos con una crisis alta. la persona está ignorando el hecho de que los resultados de un torneo pueden influir en los resultados del siguiente. Por ejemplo. al menos) del 50% de salir el anverso e igual probabilidad de obtener el reverso. Falacia del tahúr Se da cuando alguien cree que un alejamiento de lo que ocurre en promedio o a largo plazo se corregirá a corto plazo. Senador Cayo: ¿Por qué? Senador Paulo: Fácil. verdad? Casio dice: “Tendrás que cambiar tu criterio. En ambos casos la persona cree que un resultado puede “deberse” simplemente a que lo acaecido con anterioridad se aleja de lo esperado en promedio o en un largo tiempo.

éste intenta un ataque desesperado contra Servio. Por tanto. sin embargo. Porcio: Sí. . 2. Tulio: Para nada. compras sin falta cada semana un billete. Se manifiesta de este modo: 1. Lo afirmado es verdadero (o falso) o el asunto es apoyado (o desacreditado). Si concluyese que no obtendría de nuevo tal secuencia porque las posibilidades de obtener nueve anversos en fila son inferiores a obtener menos de esta cantidad. sería razonable que concluyese que no obtendría similar secuencia en otro momento. Esto no implica una falacia desde el instante que se comprenden las reglas de la probabilidad. Tulio y Escipión están apostando a los caballos. Tulio: ¿Ves ese caballo? Perdió las últimas cuatro carreras. después de tanta derrota ya me corresponde una victoria.falaces. Se presenta el origen de una afirmación o asunto. Porcio: ¿Entonces por qué crees que esta vez ganarás? Antonia: Bueno. si una persona tira una moneda al aire y nueve veces obtiene anverso en fila. ¡Ya le toca! Falacia genética Es una línea de “razonamiento” en la que un defecto percibido en el origen de una aseveración o asunto se considera como la prueba que desacredita la aseveración o asunto mismos. Porcio: ¿Obtuviste un aumento? Antonia: No. Es clara la falacia en este argumento. Marco desencadena el ataque y Servio lo arrasa sin piedad. entonces su razonamiento es bueno y su conclusión está justificada. Le apostaré. Antonia: Podré ya comprarme ese coche que siempre he deseado. Escipión: ¿Seguro? Tulio: Claro que sí. mis parientes me han hecho ver que 1 + 1 = 254. Igualmente. Ejemplos. Escipión: ¿Por qué? Quizá pierda. pero sabes que he jugado a la lotería todos estos años. Así que le apuesto todo. “Estico dice que 1 + 1 = 2. El segundo ha tenido una “racha de buena suerte” y ha estado destruyendo los tanques de Marco con tiros certeros. Le preocupa un poco que Servio pueda aniquilarlo. por lo que Estico debe estar equivocado”. pero deberá ganar ésta. pero piensa que como esa suerte no dura mucho ahora será la suya. Ya con unos cuantos tanques. arriesgándolo todo. Por ejemplo. Por ejemplo. Marco juega con Servio un videojuego de tanques. se considera al origen como prueba afirmativa de lo dicho o propuesto. Si alguien tiene pruebas sólidas de su predicción. Antonia: Y he perdido cada vez. Perdió tres de sus últimas cuatro carreras. entonces es razonable aceptarlas. se requiere cierto conocimiento de las leyes de la probabilidad para distinguir la falacia del tahúr. Ya ví las estadísticas y ha ganado la mitad de todas sus carreras en los últimos dos años.

Su estructura es la siguiente: 1. X% de todas las As observadas son Bs. por lo que así debe ser”.Debemos resaltar que hay casos donde el origen de una afirmación es relevante para la verdad o falsedad de lo dicho. X% de todas las As son Bs. los medios dicen que el senador Publio tomaba kickbacks. 2. entonces el razonamiento no sería falaz. Porcio señala: “Sin duda. y mis padres me dijeron que Dios existe. se toma de la población P. “generalización” o “generalización estadística”: 1. que es demasiado pequeño. llamado “generalización inductiva”. En un caso blatant. La idea general es que en los muestreos pequeños es menos probable que contenga números proporcionales a toda la población. Pero ya sabemos sobre la credibilidad de los medios. Bíbula dice: “me criaron en la creencia a Dios. “de la leaping conclusion”. Por ejemplo. 2. Quien comete la falacia mal usa el siguiente tipo de razonamiento. su tan pregonado plan de „reformas‟ debe ser un programa fascista”. Si se observasen suficientes. Helfdane afirma: “el actual canciller alemán estuvo en las Juventudes Hitlerianas a los 3 años. Se extrae la conclusión C sobre la población P basados en S. Los muestreos pequeños no suelen ser representativos. o “de la inducción hasty”. La falacia se da cuando no se observan suficientes As para garantizar la conclusión. lo dicho por un experto confiable es probable que sea verdad (siempre que sea de su campo de experiencia). Con esos antecedentes. Por tanto. “del muestreo insuficiente”. preguntarle a alguien qué piensa sobre el control de armas de fuego no brindaría obviamente un muestreo adecuado para determinar qué piensan en general los mexicanos sobre el tema. . El muestreo S. Ejemplos. ¿verdad?” Falacia de la generalización hasty (¿abusiva?) Llamada también “de la estadística insuficiente”. ocurre cuando una persona emite una conclusión sobre una población basada en un muestreo que no es lo suficientemente grande.