You are on page 1of 7

SENTENCIA DE TUTELA T086 DE 2005.

T-086-05 Derecho a la salud en conexidad con la vida de beneficiaria del régimen subsidiado que padece osteo artrosis primaria generalizada, a quien le fuera formulado med icamento no pos por su médico tratante que la entidad se niega a suministrarle. So licita se ordene el suministro del medicamento formulado. El derecho a la salud y la vida en condiciones dignas. Exclusión de ciertos tratamientos y medicamentos de la cobertura del plan obligatorio de salud. Acción de repetición contra fosyga. C oncedida Sentencia T-086/05 Reiteración de Jurisprudencia Referencia: expediente T-998889 Acción de tutela instaurada por María Betty Serna Valencia contra Saludcoop E.P.S. Magistrado Ponente: Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Bogotá, D.C., tres (3) de febrero de dos mil cinco (2005) La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competen cias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9º de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferid o la siguiente SENTENCIA en el proceso de revisión del fallo dictado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), en el trámite de la acción de tutela iniciada p or la señora María Betty Serna Valencia contra Saludcoop E.P.S. I. ANTECEDENTES Manifiesta la accionante que se encuentra afiliada a la E.P.S. Saludcoop en cali dad de beneficiaria de su esposo. En el mes de febrero de 2004, le fue diagnosti cada en dicha E.P.S. la enfermedad denominada Osteo Artrosis Primaria Generaliza da. En junio 25 de ese mismo año, por orden del médico Ortopedista de dicha E.P.S. l e fue formulado le medicamento SINVISC, que corresponde a cuatro (4) inyecciones , las cuales requiere con urgencia para continuar con su tratamiento. No obstant e, al solicitar dicho medicamento, Saludcoop E.P.S. manifestó que dicho medicament o no se le suministraría por no estar incluido en el P.O.S. Hechas las averiguaciones en una droguería del municipio de Dosquebradas, la accio nante pudo determinar que el valor de cada una de las inyecciones que requiere e s de aproximadamente $ 349.550 pesos, dinero con el cual no cuenta pues, ella y su esposo solo viven de la pensión que este último viene percibiendo, la cual ascien de a la suma de un salario mínimo. Vistas las anteriores situaciones, la accionante considera que la E.P.S. de Salu dcoop le ha violado sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vi da y a la igualdad, y por ello solicita que se ordene a dicha E.P.S. el suminist ro del medicamento por ella requerido pues sus condiciones de salud se deteriora n cada día más. II. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA. a. Respuesta de la E.P.S. Saludcoop. Mediante escrito remitido vía fax al juzgado de conocimiento de esta tutela, la Ge rente Regional del Eje Cafetero de la E.P.S. Saludcoop dio respuesta a la tutela en los siguientes términos: - La accionante esta afiliada a la E.P.S en calidad de beneficiaria desde el 13 de noviembre de 2003, contando a la fecha con cuarenta (40) semanas de cotizacio nes. - A la accionante le fue diagnosticada Artrosis y le fue recetada por uno de los

En estas circunstancias los m edicamentos deberán ser cubiertos por los mismos usuarios.P. mejorar la sintomatología y retardar ‘si el resultado así lo demuestra’. y en caso de no contar con los recursos económicos para ello.En esta medida. . “4.enfermedades coexistentes .S.S. pago que se deberá efectuar en un término de diez (10) días luego de presentarse el respectivo recobro. Saludcoop le ha prestado y le seguirá brindando todos los serv icios de salud que la paciente requiera y que se encuentren dentro del P.P.médicos de la E.. En el evento de no efectuarse el suministro de dicho medicamento.P. La E. . en el evento en que el paciente no cuente con los recursos económicos sufic ientes para adquirirlo directamente..O. Las preguntas y respuestas fueron las siguientes: “1.Que hecha la solicitud ante la E. se solici ta inaplicar las normas legales pertinentes. . la posibilidad de una intervención quirúrgica. teniendo en cuenta de que la enfermedad qu e padece la paciente es un proceso degenerativo. no le ha negado ningún medicamento a la peticio naria. deberá acudir a un organismo del Estado. dependiendo de variables como: . Subcuenta de compensaciones del régimen contributivo. Si el grado de destrucción es masivo se le puede realizar reemplazo articular total.S. Existe dentro del POS una alternativa diferente al suministro del medicamento SINVISC. y luego del estudio de dicha petición por parte del Comité Técnico-Científico.S.S. r ealineamiento rotuliano.P. que la presente tutela no es procedente pu es no se ha vulnerado ninguno de los derechos alegados por la accionante como vu lnerados. El juzgado envió un cuestionario al médico tratante a fin de tener mayor claridad so bre el asunto.Que según el Acuerdo 228.edad . “3.S.S. . razón por la cual será el Estado quien deba asu mirlo. reembolsar. En qué consiste la patología que presenta la señora María Betty Serna Valencia y cuál es su grado de evolución? “La paciente en cuestión presenta un caso degenerativo en su cartílago articular de la rodilla en grado moderado. .P.Finalmente. además de que el paciente no cumple con los c riterios para la aprobación del comité técnico-científico.grado de compromiso articular . b. criterios qu e están regulados legalmente. qué consecuenc ias nocivas se derivarían para la salud y la vida de la paciente? “a. Cabe aclarar que aunque el medicamento mencionado viene muy bien documentado c ientíficamente. y se ordene al Fosyga. que ta rde que temprano tendrá que realizarse. éste c oncluyó que dicha petición no cumplía con los criterios para su aprobación. para que le sea entregada la droga recet ada. a la E.P. formulado por usted? “La respuesta es que existen todas las alternativas anteriormente mencionadas. que no está cubierta por el POS y que l os resultados a obtener son evitar la fricción. Cabe aclarar que la paciente fue debidamente informada de que el medicamento a u tilizar es una alternativa de tratamiento.O. sus resultados desde el punto de vista de los resultados en la sal ud son independientes en cada paciente. Saludcoop E. el medicamento SINVISC. limpieza articular. el medicamento solicitado por la accionante es un medi camento no contemplado en el P.S. Saludcoop el 100 % del valor del medicamento entregado a la accionante. “2Cuál es el procedimiento quirúrgico o terapéutico recomendado para su afección y en qué co nsiste?. “Existen procedimientos quirúrgicos que van desde artroscopia.actividad física .Manifiesta igualmente dicha E. Respuesta del médico tratante. plantea que si se llegare a conceder la presente tutela. solamente se ha abstenido de suministrar un medicamento que no esta inclu ido en el Plan Obligatorio de Salud.peso .

S. y en el entendido de que la paciente fue plenamente informada de que el medi camento ahora reclamado no corregiría su dolencia. diagnóstico médico en el que se confirma Artrosis Primaria Generali zada. la accionante afirma que no cuenta con la capacidad económica para adquirir el medicamento por ella reclamado. Por tal motivo y en el entendido de que el Fosyga fu e diseñado para subsidiar el costo de enfermedades catalogadas como catastróficas o ruinosas. pero también debe entenderse que el tratamiento con el medicam ento SINVISC no corrige de manera definitiva el padecimiento de la actora. y que las inyecciones no estaban cubiertas por el P. “El medicamento mencionado ofrece la posibilidad de disminuir la fricción de un cartíl ago previamente dañado y por consiguiente al disminuir la fricción. esposo de la accionante. Conside ró el juez de conocimiento que como bien se desprende de la declaración escrita rend ida por el médico tratante. se denegó el amparo solicitado. A largo plazo.P.S. le suministre el medicamento excluido el P. . disminuye la pro ducción de inflación y el mayor deterioro articular.S. negó la tutela a la señora Serna Valencia. .. situ ación de la cual fue debidamente informada la paciente. Señala el a quo que ciertamente lo que busca la paciente es evitar o retardar la i ntervención quirúrgica. vinculada como beneficiaria.P. respecto de la cual no se puede a firmar sea la única solución a la enfermedad de la accionante. Por otra parte. fotocopia de dictamen de radiología hecho el 5 de febrero de 2004 a la señora María Betty Serna Valencia. afirmación que no encuentra soporte p robatorio en el expediente.O. . A corto plazo disminución de dolo r y edema. fotocopia de la fórmula médica expedida por el Dr.P.Folio 6. éste informó claramente a la accionante que el recurso a l a mano era la intervención quirúrgica pues en el P. . PRUEBAS RELEVANTES ALLEGADAS AL EXPEDIENTE . IV.S.“b. retardo en el proceso degenerativo (no hay curación). fotocopia del formulario de afiliación a la E. cualquiera de los otros procedimientos que ataquen de manera definitiva su e nfermedad. fotocopia de la autorización de servicio hecha a favor de la accionante por parte de Saludcoop E. Así mis mo.P . Gustavo Adolfo Marín Sil va en la que receta el medicamento SINVISC. En sentencia del 17 de septiembre de 2004. señora María Be tty Serna Valencia. . Por las anteriores consideraciones. y que por tratarse de una enfermedad degenerativa no resolvería de manera defi nitiva su padecimiento. susc rito por el señor Martín Emilio Agudelo Bermúdez.S.S.P. No existe un medicamento que haga las funciones de este. Qué beneficios a corto..” III.S Saludcoop del señor Martín Emilio Agudelo Bermúdez y la señora María Betty Serna Valencia.Folios 19 a 24. no existían alternativas difer entes a la cirugía. dentro de la cual no se encuentra la patología que presenta la accionant e.Folio 5.O. esta deberá gestionar ante la E. mal haría el juez en ordenar pagar una droga.S. medicamento que tan sólo le serviría para disminuir la inflamación y el dol or. .. fotocopia de recibido de caja de pago de cuota moderadora para consulta de control ortopédico de la accionante. el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda). mediano y largo plazo le reportaría a la paciente el medic amento SINVISC? “Si no se le suministra el medicamento la paciente estará abocada a ser intervenida quirúrgicamente para reparar las lesiones previamente detectadas. en los incluidos en e l Plan Obligatorio de Salud.S. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN. respuesta dada por el médico tratante y por la E. a los req uerimientos hechos por el juzgado de conocimiento.P. “5.Folio 7. Cabe señalar que dicho documento tiene plasmado un sello que dice “NO POS”.Folios 1 a 4. Saludcoop. y que esta conociendo ésta c ircunstancia pretende ahora que la E.Folios 8 a 10. fotocopias de la cédula de ciudad anía y carné de afiliados a la E.O.

etc. vulneró los derechos fundamentales in vocados por la señor María Betty Serna Valencia. así como por la escogencia del caso por la Sala de Selección. ha procedido en varias oportunidades a inapli car la reglamentación que excluye el tratamiento o suministro de medicamentos requ eridos por los afiliados a las diferentes Entidades Prestadoras de Salud. salvo en el caso de los niños. que no tengan por objeto contribuir al dia gnostico. Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisión. Así. de conformida d con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y demás disposiciones pertinentes. procedimientos.P. si SALUDCOOP E. aquellos que sean conside rados como cosméticos. se encuentra íntimamente l igado a un derecho catalogado como tal. Así. es un derecho y un servicio público de amplia configu ración legal. esta Corte. Sobre el tema la Corporación ha señalado lo siguiente: “Cuando la vida y la salud de las personas se encuentren grave y directamente comp rometidas. diagnóst icos dilatados. 3. por su naturaleza prestacional. siend o definidas éstas excepciones como “aquellas actividades. Al respecto. bajo pretextos puramente económicos . 48 y 49). El derecho a la salud y la vida en condiciones dignas. tratamiento y rehabilitación de la enfermedad..P. intervenci ones. el Plan Obligatorio de Salud dispuso que quienes se encuentren afiliados al régimen contributivo contarán c on un conjunto de servicios de salud que deberán ser proporcionados por las Empres as Promotoras de Salud.V. basada en la supremacía que tiene la Constitución sobre las demás fuentes formales del derecho. El problema jurídico planteado Debe la Sala determinar. puede adquirir tal carácter cuando dadas las circunstancias del caso en particular. la Corporación ha señalado: “La prestación de los servicios de salud como componente de la seguridad social. Dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS 1. en principio. La salud no es entonces. estéticos o suntuarios. para o rdenar que estos le sean prestados o suministrados. así como el alcance de las prestaciones obligatorias en este campo (C. drogas no suministradas. Ha sido reiterada la posición de esta Corporación en señalar que si bien el derecho a la salud no ostenta la calidad de fundamental per se. Exclusión de ciertos tra tamientos y medicamentos de la cobertura del Plan Obligatorio de Salud. cuando este der echo se encuentre vinculado clara y directamente con la protección de un derecho i ndudablemente fundamental. o sean el resultado de complicaciones de estos tratamientos o procedimientos”. en razón a la negativa de esa entidad de suministrar un medicamento prescrito por su médico para el tratamiento de una enfermedad de orden ortopédico. tratamientos inacabados. un derecho fundamental. al determinarse los servicios de salud a prestar tamb ién se determinó cuales son las limitaciones y exclusiones en tales servicios. Competencia. y evitar. el derecho a la salud se torna fundamental cuando se ubica en conexidad con el derecho a la vida o el derecho a la integridad pers onal”. No obstante. Reiterac ión de jurisprudencia. medicamentos y guías de atención integral que expresamente defina el Consejo N acional de Seguridad Social en Salud. argumentando que éste se encuentra excluido del Plan Obligatorio de Salud. no obstante lo cual puede adquirir ese carácter en situacio nes concretas debidamente analizadas por el juez constitucional. a causa de operaciones no realizadas. 2. de ese modo que la s limitaciones existentes y contempladas en normas legales o regulaciones admini strativas limiten o nieguen el efectivo goce de sus garantías constitucionales y d e los derechos fundamentales a la vida y a la integridad.S. pues corresponde a la ley definir los sistemas de acceso al sistema de salud.

se determinó que padece una Artrosis Primaria Generalizada. afecta de manera negativa su calidad de vida y menoscaba su dignidad humana. pues no se puede obligar a las Entidad es Promotoras de Salud a asumir el alto costo de los medicamentos o tratamientos excluidos..         . “2 .P. Que se trate de un medicamento o tratamiento que no pueda ser sustituido por un o de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud o que. la Corte una vez verificado el cumplimiento de los anteriores re quisitos. aun contemplados en normas legales o reglamentarias. es claro que el no suministro del medicamento por parte de l a E. 4. pues “el sistema de seguridad social está a cargo del Estad o y éste. aún cuando las dolencias que aquejan a la accionante no ponen en peligro su vida. pues la inflamación el edema y el dolor que siente en su rodilla co mo consecuencia del desgaste por fricción. ha procedido en casos similares.P.P. pudiendo sustituirs e.. Que la falta del medicamento o tratamiento excluido por la reglamentación legal o administrativa. siempre y cuando ese nivel de efectividad sea el necesario para proteger el mín imo vital del paciente.). el sustituto no obtenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del pla n. dolor y dificultades algunas moles tias al caminar. “3 . (Negrilla fuera del texto original). atenta en contra de las condiciones de vida digna a que tiene derecho la accionante.. De esta manera. el juez debe amparar los derechos a la salud y a l a vida teniendo en cuenta la prevalencia de los preceptos superiores. actuaciones todas estas que fueron diagnosticad as por el médico tratante adscrito a la E. antes de inaplicar la normatividad que regula las exclusiones y lim itaciones del Plan Obligatorio de Salud. pues debe tenerse en cuenta que esta o pción médica es planteada por el médico especialista como la última etapa del tratamient o a la que se debe recurrir para poder corregir la afección que padece la accionan te. En su lugar.S. y que no pueda acceder a él por ningún otro sistema o plan de salud ( el prestado a sus trabajadores por ciertas empresas. Análisis del caso concreto Estudiado el expediente de tutela y analizadas las pruebas y documentos que allí s e encuentran. “4 . si es cierto que el no suministro del medicamento diagnosti cado por el médico tratante hace que las dolencias por ella padecidas se puedan ag udizar y de paso llevar a que la intervención quirúrgica a la que tenga que someters e en un futuro se precipite en el tiempo. se pudo determinar que la accionante se encuentra afiliada como be neficiaria a la E. que están supeditadas a la Constitución. procederá a cubrir los gastos extras que se generen en aras de garantizar la satisfacción del derecho sub judice".S. cuando sin ellos no peligran tales derechos. que los ha cen inviolables". se debe verificar el cumplimiento de un a serie de requisitos que la jurisprudencia ha sintetizado de la siguiente maner a: “1 . reclamación que podrá hacer al Fondo de Solidaridad y Garantía FOSYGA. que la E. planes complementarios prep agados. Sin embargo. Como consecuencia de dicha afección.P. etc. y dentro del procedimiento méd ico que se le ha venido adelantando. Que el paciente realmente no pueda sufragar el costo del medicamento o tratamie nto requerido. podrá solicitar el reembolso de las sumas pagadas y que legalmente no estaba obligada a asumir.S accionada. a practicar el examen de diagnóstico o a realizar la intervención quirúrgica pertinente. a ordenar a la entidad demandada a en tregar el medicamento negado.S. clasificada como una enfermedad de ALTO COSTO tal y como se despr ende de la lectura del documento que obra a folio 5 del expediente y que fuera e xpedido por la misma E. cuando la situación lo amerite. amenace los derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la integridad personal del interesado.” De esta manera.S. todo ello con el fin de garantizar el equilibrio financiero del Sistema General de Se guridad Social en Salud. Saludcoop y padece una enfermedad degenerativa que ha afe ctado una de sus rodillas causándole inflamación. Ante estas circunstancias fácticas y teniendo en cuenta que del diagnóstico médico se pudo determinar que. indicando además. Que el medicamento o tratamiento haya sido prescrito por un médico adscrito a la Empresa Promotora de Salud a la cual se halle afiliado el demandante.P. cabe inaplicarlas en el caso concreto en cuanto obstaculicen la prot ección solicitada.

tal y como se desprende de la información consignada en el formulario único de afiliación e inscripción a la E.. El mismo médico tratante manifestó que NO EXISTE NINGÚN OTRO MEDICAMENTO que puede lograr los mismo fines para este tipo de enfermedad. que no obstante las dolencias.S. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal d e Santa Rosa de Cabal (Risaralda). Alvaro Tafur Galvis). Señala además. En consecuencia. que negó el amparo solicitado. como consecuencia de un desgaste del cartílago de la rodilla y por la mayor fricción que allí se produce. 4. pueda llevarse con dignidad. a abrigar esperanzas de recuperación. podrá repetir contra el FOSYGA lo que desemb olse en cumplimiento del presente fallo. la Sala revocará el fallo proferido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda). 3. único existente en el mercado para el tratamiento de este tipo de afecciones. que el suministro del medicamento SINVISC t iene como finalidad evitar la fricción y disminuir la sintomatología. esta deberá ser entregada a la paciente que así lo requie re. la accionante padece una enfermedad de carácter degenerativo cuya sintomatología esta dada por inflamación. señalan do expresamente que Saludcoop E.S.. resulta válido pensar que el paciente tiene derecho. VI. M. la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional. que en el término de cuarenta y ocho (48) horas.S. De esta manera. en tanto que las inyecciones diagnosticadas a la accionante tienen un valor aproximado a los $ 3 49.P.P. Saludcoop. que diligenciara el esposo de la actora y que obra a folio 1 del expediente. . es más que evidente su incapacidad económica para costear tal medicamento.P. En consecuencia.S. 1. a procurar alivio a sus dolencias. cuando la presencia de ciertas anomalías en la salud. y en el entendido que dentro del control médico qu e se le venía haciendo a la actora. poniendo en peligro la dignidad personal.S.O. a buscar. Veamos. por los m edios posibles. afectan esos niveles. de modo que. la posibilidad de una vida. En consecuencia. admi nistrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución. Finalmente. CONCEDER la tutela de los de rechos a la salud en conexidad con la vida de la señora MARÍA BETTY SERNA VALENCIA. 2. el médico especialista consideró pertinente sumini strarle el medicamento SINVISC. contadas a partir de la comunicac ión de la presente sentencia proceda a suministrar el medicamento denominado SINVI SC a la señora María Betty Serna Valencia en la cantidad y por el tiempo que lo cons idere necesario su médico tratante.P. La señora Serna Valencia manifestó que tanto ella como su esposo dependen económica mente de la pensión que éste ultimo percibe y que corresponde tan solo a un poco más d e un (1) salario mínimo. necesita mantener ciertos niveles de salud para sobrevivir y desem peñarse. esta Corporación se ha pronunc iado en los siguientes términos: “El ser humano. Visto que en el presente caso se cumple con los presupuestos exigidos en la juri sprudencia de la Corte Constitucional para proteger los derechos a la salud y a la vida digna de la accionante. considera la Sala que aún cuando dicha medicina no est aba incluida en el P. además de retard ar una intervención quirúrgica. a demás que dicha afirmación no fue controvertida por la entidad accionada.Sobre el tema de la afectación de la dignidad humana. En mérito de lo expuesto. aún cuando no tenga el carácter de enfermedad. DECISIÓN. Sumado a las consideraciones jurisprudenciales hechas por esta Corporación y a los hechos expuesto en el presente caso es importante determinar si en la presente tutela se cumple con los requisitos arriba expuestos para que la misma resulte v iable.550. edema y dolor en la rod illa. no existe discusión alguna en relación con el hecho de que el medicam ento negado fue recetado por un médico adscrito a la E.P. RESUELVE: Primero. se concederá el amparo solicitado y se ordenará a Saludcoop E. Como lo indicó el médico tratante en escrito de respuesta al cuestionario que le dirigiera el juez de conocimiento. (T-1344 de 2001.

Cópiese. notifíquese. podrá repetir contra el FOSYGA lo que desembol se en cumplimiento del presente fallo.S. proceda a suministrar el medicamento denominado SINVISC a la señora María Betty Serna Valencia en la cant idad y por el tiempo que lo considere necesario su médico tratante. El FOSYGA dispondrá de quince (15) días para reconocer lo debido o indicar la fecha máxima dentro de la cual lo hará y luego.S. SALUDCOOP que en el término de cuarenta y ocho (48) h oras contadas a partir de la notificación de esta sentencia. ORDENAR a la E. para los efectos allí contemplados. Tercero. Cuarto.P. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado Ponente ÁLVARO TAFUR GALVIS Magistrado CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ Magistrada MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ Secretaria General .P. LÍBRENSE por Secretaría las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Dec reto 2591 de 1991. SEÑALAR que Saludcoop E.Segundo. comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase. dará cumplimiento a la obligación reconocida.