Upper Churchill Power – The Unexamined Alternative 


Labrador Mining ‐    A Reason to Rethink?   

A Discussion Paper on Muskrat Falls    Volume II    by  JM 
September 2012 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?   


Part I:  Introduction 
The Author began to research the Muskrat Falls project in late 2011.  The reason was initially  that of self‐ awareness, as I have had a long‐standing interest in the Lower Churchill  development. Very quickly, concerns regarding the demand forecast, and the lack of a proper  screening assessment of all possible options compelled the Author to produce a 175‐page  submission to the Public Utilities Board [Ref. 1].   Within this work, there was an attempt to  review several topics that were outside the terms of reference of the Public Utilities Board,  including the Emera partnership.  Since the February submission, my research has been  sporadic, but has continued to focus on those areas not reviewed by the PUB.  This series of  discussion papers is intended to facilitate debate on these issues.    Volume I of this series [Ref. 3] investigated the option to import power from Hydro Quebec.  It  concluded that even if the power were purchased at market rates, it would represent a lower  cost alternative to the Muskrat Falls development.  The rumored increases between the DG2  and DG3 cost estimates [Ref. 7] would only increase the preference for Hydro Quebec power  purchase over the Muskrat Falls option.     Volume II will review the development of mining prospects in Labrador.  It will outline the  potential mining projects and determine what would be a range in energy requirements to  meet the growing industrial base.  It will then compare it to the forecasted island demand.     This essay will not arrive at any formal conclusion.  Rather it is intended to provide the reader  insight into the impact Labrador mining, and to a lesser extent the Emera partnership, may  have on the energy balance and the resulting rate structure for the province.  As both were  specifically excluded from the terms of reference of the Public Utilities Board [Ref. 4] it has  been subject to little to no public review.  I am hopeful that by reading this essay that it  becomes clear to the reader that the Emera partnership, as well as potential sales to mining  companies will affect the resulting rate paid by the island consumer.  It may in fact lead to  higher long term rates to the island consumer.  The omission of these from the oversight  offered by the Public Utilities Board is considered by the Author as error of judgment by the  Government, and a deviation from the principles of the Electrical Power Control Act [Ref. 5].   

Part II:   Muskrat Falls First – The Lowest Cost Option? 
Just prior to the Decision Gate 2 (DG2), Nalcor made the decision to proceed with the Muskrat  Falls first option.  In November of that year the “deal” was announced, which was underpinned  by the partnership with Emera who were responsible for the construction of a subsea  transmission link to Nova Scotia [Ref. 6].  The messaging from Nalcor has been very consistent  from the beginning.  Muskrat Falls is the lowest cost alternative to meet the provinces growing  electrical need.  Although only 40% of the energy will initially be used for the island demand, 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 1 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  the domestic requirement will progressively increase until the entire Muskrat Falls output is  required in 2052.  This was effectively demonstrated within the July 11, 2011 presentation  Nalcor made to the Public Utilities Board [Ref. 8].    Even though only 40% of the energy will be initially used by the island consumer, when the  project was presented by Nalcor it was made clear the island consumer would be responsible  for paying for the entire project.  A power purchase agreement (PPA) was proposed between  Nalcor and its subsidiary Newfoundland and Labrador Hydro (NLH) where the latter party would  sign up to a “take or pay” contract premised upon the predicted demand profile illustrated in  Figure 1.  For the information of the reader, the “take or pay” agreement will state that the  block of power is provided to Newfoundland Hydro for resell to the island consumer.  Even if  the demand does not grow in accordance with Figure 1, NLH will be responsible for paying for  that block of power.  If demand growth does not match that provided in Figure 1, the resulting  incremental unit cost (on a $/MWh basis) would be increased to meet the overall financial  obligation.  Effectively this means that the consumers of the province will be taking risk on the  construction costs for the Muskrat Falls generating facility (MFGF), the Labrador Island Link  (LIL), and as difficult as it is to comprehend a portion of the risk in the construction costs of the  Maritime Fixed Link (MFL).  

    Figure 1:  Island – Labrador Electrical Supply Balance [Ref. 8]   

Although it is clear that the risk in this deal sits entirely with the Newfoundland ratepayer, it is  not clear where any potential upside from market activities (black area of Figure 1) will be  directed. From the information provided by both Government and Nalcor it is obvious that any 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 2 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  “gravy” that may occur from power exports will not be used to lower rates to the consumer  [Ref. 9, 10], but in fact would be directed to the general revenues of the provincial government.   Muskrat Falls delivered to Soldiers Pond will therefore represent some of the most expensive  power generated in North America, and it will be that way for a very long time.  With any  potential exports not being used to lower rates, the Newfoundland ratepayers will be paying  artificially high electricity prices that are used to subsidize the general activities of government.   In this planned scenario, Muskrat Falls will effectively be a tax on the Newfoundland consumer.         Originally, the enabler of additional power sales (black area in Figure 1) was the Maritime Link  to Nova Scotia.  In exchange of the construction of the Maritime Link Emera would receive the  Nova Scotia Block [Ref. 6] which consists of 980 GWh energy delivered annually for 35 years.   This energy is to be delivered during the peak period, and represents 167 MW of power, which  is 20% of the rated 824 MW capacity of the Muskrat Falls plant.    Initially, the 40% used in Newfoundland and the 20% provided to Emera would result in 40% of  the Muskrat Falls production available for export.  This would equate to 1960 GWh of energy  for export sales.  If this energy could be sold for $50/MWh it would result in revenues of  approximately 100 million per year to the Newfoundland government.  The $50/MWh may  appear to be a low selling price when compared to the $239/MWh that Newfoundland  consumers will be paying for Muskrat energy in 2017 [Ref. 11].  But it is considered reasonable  when pegged to the EIA predictions in North America, minus the transmission tariffs which are  also payable to the New Brunswick, and New England service providers.  The reader must  remember that under the Emera deal, we get free transmission on the Maritime Link, but we  still need to pay a tariff on the existing transmission lines in the other provinces and states.    Although the export price will be at one‐fourth the cost that Newfoundlanders will pay for  Muskrat power, it does provide some additional revenue to the province and risk mitigation in  the event that island demand does not grow as predicted within Figure 1.    It is of interest when you consider the NS Block commitment over the full 35‐year term of the  agreement with Emera.  Figure 2 provides an overlap of the NS Block (980 GWh per year for 35  years) superimposed over the project delivery profile which serves as the basis of the proposed  take or pay arrangement.  It is clear that if the island demand grows as predicted by Nalcor (and  it better for the economics of the project to work), there will be a net energy deficiency in  about 2035.  In the event that Gull Island is not sanctioned, additional sources of energy will be  required at that time to meet the Emera commitment.  Nalcor [Ref. 29] has never explicitly stated the fact that additional electrical generation is  required to meet the Nova Scotia block.  However, the 13 agreements with Emera clearly  identify that the energy to meet this obligation will not necessarily come from Muskrat, but  May, in fact, come from other generating sources within the Province [Ref.  12]. 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 3 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?   


    Figure 2:  Nova Scotia Block Overlapped Over the Labrador Electrical Supply Balance 

As the Emera deal was excluded from the PUB it was not determined if it would have any  impact on consumer rates.  Figure 2 demonstrates that there is a deficiency that must be met  from alternative sources.  Unless this is energy from water which would be otherwise spilled,  this energy has a cost.  It is not free, and the question therefore becomes who pays for it?    During the PUB review, a consumer asked this very same question [Ref. 24]: 


Within the response, Nalcor did not specifically rule out that the Emera partnership would cost  the ratepayers due to the potential energy deficiencies.  The response did in fact identify that  there could be a potential cost, but as this was outside the terms of reference, it would be  reviewed by Nalcor and the Government of Newfoundland only.   

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 4 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  This RFI was not read by the Author until after my written submission to the PUB.  However,  during my initial work it was discovered in the MHI report that Nalcor had included 1000 GWh  of energy from the Upper Churchill recall [Table 32, Ref. 2] within the Infeed expansion plan.   This was provided for capacity and reliability reasons, and there was no energy assumed to be  provided by the Upper Churchill within the Strategist analysis [Ref. 27].   However, Nalcor’s  response to RFI CA/KPL‐Nalcor‐219, and the MHI report seem to be in contradiction of each  other.   Also as shown in Figure 3, the capacity additions in the isolated island scenario matched the  Infeed scenario with the recall power included.  It must also be asked if the Maritime link is  sanctioned, will additional thermal capacity have to be added to meet the same reliability  targets as established for the Infeed option presented to the PUB?   What is the cost of this  additional capacity, and who will pay?      It is clear that the Emera partnership and the commitment of 167 MW of energy during the  peak period, for 35 years may lead to deficiencies within the island supply in the future.  In the  absence of Gull Island or other generation, this would likely be filled with continued oil fired  generation.  Prior to sanctioning of the project Government and Nalcor should clarify if this is  indeed the case.  If so what would be the impact on the rate structure of the province. Simply  put, who pays? 

Figure 3:  Total Generating Capacity in GWh per Option [Ref. 2] with Interconnecting Option Including Recall 


Part III:  Labrador Mining Quantified 

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 5 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  Government has identified that up to 900 MW of power may be required to service the  Labrador mining industry [Ref. 13].   Alderon is the most mature of these new developments  and has recently indicated that it has entered into discussion relating to Nalcor for the supply of  power for the Kami mine.  There is 100 to 120 MW of power required for this new mine site  [Ref. 22].   Alderon made a request for this power in late 2011 [Ref. 28]  At that time the Muskrat Falls first decision was made the mining prospects in Labrador were in  their infancy, and any power demands were rightly not included within the economic modeling.   However, in the face of growing public opposition to the project in early 2012, the Government  started to promote Muskrat Falls as a means to provide power to the burgeoning mining  industry in Labrador.  With only 40% of the power initially used, this seems to be a strong  argument in favor for the construction of the Muskrat Falls plant.  To help the reader understand the amount of energy that may be required to meet the  Labrador demand the Author has compiled a list of potential projects with their associated  power requirements.  This is provided within Table 1.  In addition to the Power (MW) the  annual energy requirements has been estimated based on a hypothetical and assumed load  factor.  This is done for both a “low” and “high” scenario.  From Table 1 it is reasonable that the  total energy requirements for Labrador mining may be in the 1000 GWh to the 3000 GWh  range.   
Low Probability High Probability Energy  GWhr 854 854 683 427 142 2961

IOC Expansion New Millennium Alderon Iron Sands Vale Underground

Power (MW) 200 200 120 100 50 670

LF 0.65 0.65 0.65 0.65 0.65 Total Lab

Annual  Probability Energy GWhr Probability 0 0 75% 0 0 75% 100% 683 100% 50% 285 75% 0% 0 50% 968


Table 1:  Estimate of Labrador Mining Energy Requirements     

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 6 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  This represents 20% to 60% of the firm energy from Muskrat Falls.   As Newfoundland will only  initially consume 40% of the energy, Labrador mining is a very positive development to support  sanctioning of the hydroelectric project.        However, the reader must remember Figure 1.  Although the 40% is what is initially required on  the island, it is not static.  The demand will grow over time.  It is this growth in demand that is  essentially paying for both the generation facility and the Labrador Island Link (LIL).    Figure 4 shows a timed overlap of these commitments for both the lower and upper bound for  Labrador mining.  It is obvious that even with modest growth in Labrador (Lower Bound) there  will be little, if any, new energy to export over the Maritime Link.  Labrador mining does seem  to question the very foundation of the Muskrat Falls first decision, and the reasoning to partner  with Emera.  Does Labrador mining provide a reason to rethink the entire strategy for the  development of the Lower Churchill?         

Nova Scotia Block Labrador Mining Lower Bound Labrador Mining Upper Bound
  Figure 4:  Muskrat Energy Balance Considering Emera and Labrador Mining Potential 

  Part IV:  Is There A Cost to Remove The Stranglehold? 
In the previous section, the Author established that if the Labrador demand reaches its full  potential, there would be little power remaining from Muskrat Falls to serve the island  demands, let alone commit to the Nova Scotia block.  There are two arguments against this  conclusion.   The first is that although there is great potential in the Labrador mining sector, it  would be too optimistic to include all of the mining in the current energy demand projections.   The second argument is that there remains about 1000 GWh of Recall energy that can be used  to service the mining interest [Ref. 26].   
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 7 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  Both of these arguments are substantive, and correct.  However, it is must considered  reasonable to include a small amount of mining growth in the demand projections.  The Author  believes that the “lower bound” scenario identified within Table 1 would be a good starting  point.  It would therefore be prudent for the Muskrat Falls project to be sanctioned with a  portion of the energy (~980 GWh) designated for Labrador growth, and the take or pay deal  with Newfoundland and Labrador Hydro adjusted accordingly.  If both Emera and the “Lower Bound” Labrador estimates were overlapped with the DG2 island  demand curve, the result would be as shown in Figure 5.  The island demand was from the  2010‐PLF as provided by Nalcor within its PUB submission [Ref. 8].  With Recall and Muskrat  power there is approximately 6000 GWh of annual energy that is added to the historical island  generation capacity.  Taking all of this into consideration the area shown in yellow is the energy  that would be remaining and available for export.   

Figure 5:  Provincial Demand (By Sector) Compared to Generation (Option 1) 

A study of Figure 5 will generate two immediate conclusions.  The first is that with basic amount  of growth associated with Labrador mining, and with the Nova Scotia block included there  remains a potential energy shortfall on or about 2041.  Coincidentally this is when the Upper  Churchill becomes available.  The second observation is that there is initially ~2000 GWh of  energy available for export, when considering the Muskrat Falls and Recall energy blocks.    This is very interesting because it is within the capacity of the existing Churchill Falls HVDC lines  connecting to the Hydro Quebec grid.  For the information of the reader, Nalcor presently have  transmission rights for 265 MW through these lines [Ref. 14].  Nalcor has paid an annual charge 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 8 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  of $19 million to gain transmission rights, and wheel power into the North Eastern United  States [Ref. 14, 15].    This raises the very legitimate question is it more beneficial for Nalcor to maintain the current  arrangement with Hydro Quebec for wheeling the remaining power, or should we enter into  the agreement with Emera.  What option provides the best return to the people of  Newfoundland and Labrador?  The Author will attempt to answer this question.  Economic models will be presented based on  information provided within the public domain, and will include the modest amount of mining  growth in Labrador.  There will be two options reviewed.  Option 1 is as identified within Figure  5, and is essentially Nalcor’s current plan of exporting available excess energy through the  Maritime Link, and onto New England via the Nova Scotia and New Brunswick transmission  facilities.  The second option is if the excess Muskrat Falls and Recall energy is exported through  the continuation of the existing transmission agreement with Hydro Quebec Transenergie.  This  access was retained through the FERC regulation 888 as described in more detail within Volume  I of this discussion series.  The major difference in this option is that the 980 GWh of energy  associated with the Nova Scotia block is now available for export.  The resulting energy balance  is provided within Figure 6 below.   

Figure 6:  Energy Balance for Muskrat Falls without the Maritime Link (Option 2) 


A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 9 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  Within the economic comparison completed by the Author, the following assumptions have  been made:  1. As per Volume 1, the final export sales cost is linked to EIA predictions.  It is assumed  energy will sell for $60/MWh in 2017, escalated at 2% each year.   2. 980 GWh of annual energy is designated for the Nova Scotia Block (Option 1)  3. 980 GWh of annual energy is designated for Labrador growth (Option 1 and 2)  4. Transmission tariffs for the Option 1 are as provided within the 13 Agreements with  Emera.  These include:  a. Nova Scotia Transmission Tariff – $6.89/MWh   [Ref. 16]  b. New Brunswick Transmission Tariff  ‐ $4.04/MWh [Ref. 17]  c. Main Electric Power Company (MEPCO) Transmission Tariff = 8.33 MW per day =  $0.35/MWh [Ref. 18]  5. Due to lack of clarity within the 1500 pages of Emera agreements, the escalation on the  tariffs is unknown.  For the purposes of this calculation there is no escalation assumed.   6. With Hydro Quebec option, the maximum amount of energy that can be exported is  2300 GWh annually due to the 265 MW capacity per the current wheeling arrangement.   7. The annual charge for transmission via Hydro Quebec is 19 million (2013) [Ref. 14, 15].   This has been escalated 3% per year, and the total charge has been divided by the  energy exported to determine the unit costs.  This is described within Nalcor’s 2010  Annual Report:  


8. There has been no penalty assigned to Option 1 for the energy deficiency beyond 2041.   It is assumed Upper Churchill power will fill this void at no cost.   

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 10 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  Table 2 provides a summary of the detailed economic comparison of the two options based on  these assumptions.  The total value of the revenue to the island is presented for a 2% and an  8% discount rate respectively.  The results are in 2017 dollars.   
  Table 2:  Economic Comparison of Revenues Associated with Option 1 and Option 2 

  Option 1:  Nalcor Base Plan with Emera Option 2:  Continued export via Hydro Quebec Difference   

2% Discount Rate
To Match Inflation 

8 % Discount Rate 
To Match the WACC used by  NALCOR 

$1,174,152,276 $2,143,080,613 $968,928,337   

$725,437,576  $1,134,826,743  $ 409,389,168    

These calculations are approximate and based upon the limited information provided within  the public domain.  However, they do demonstrate the potential that using the Emera route  will cost more to export the energy than with the existing agreement with Hydro Quebec.    These “back of the envelope” calculations demonstrate that there is a 0.5 to 1 Billion dollar  potential penalty by proceeding with the Maritime link compared with the continued export  through Hydro Quebec.    Nalcor should be tasked with providing detailed pro‐forma for each option to  understand if there is a financial penalty associated with Emera as compared to  continued export via Hydro Quebec.  Prior to project sanctioning Government should release the detailed Open Access Tariff Sheets  for each option as referenced within the Emera Agreements.  There should be detailed  calculations released that effectively communicate what is the difference between the two  methods of exporting power.  This should include all other inputs such as the Loan Guarantee  offered by the Federal government.  If the delivery of power to Nova Scotia is a pre‐requisite  for this Guarantee, the reduced debt payments may reduce if not eliminate this differential.   There are certainly other inputs the Author has omitted or may be unaware of, but the basic  question remains central to the discussion.   

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 11 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?   


Part V:  Peak Power ‐ A Problem Exasperated 
Within the Author’s original submission to the PUB [Ref. 1] there was a detailed analysis  presented regarding the impact the delivery of 167 MW to Emera during peak periods will have  on ensuring Muskrat Falls will meet the islands demands during winter. Any delivery of power  to Labrador mining during the winter months will only exasperate the peak energy deficiencies  to the island.    The Labrador Island Link (LIL) will deliver a maximum of 900 MW of power to the island.   Assuming that there is a maximum of 80 MW [Ref. 19] available from Recall in the winter, the  Muskrat Falls plant would have to work at 100% capacity to meet the full 900 MW peak  delivery. Following the decommissioning of Holyrood there will be 466 MW less capacity within  the system.  Therefore, there will be a total of 434 MW of additional capacity in the system with  the addition of Muskrat Falls, and the subsequent closure of Holyrood.  However the NS block,  Labrador mining and the planned closures of several CT generation facilities will lower this  excess capacity.  This is summarized within Table 3.   
  Table 3:  Summary of Additional Capacity to Island [Table 32, Ref. 2] 

No.  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

Item  50 MW CT Added  LIL Infeed  Holyrood Closure  Emera Commitment  Labrador Mining (Alderon)  [Ref. 24]  Hardwoods and CB Cogen Closed Stephenville 50 MW Retirement Additional  Capacity  Available to  Island in 2025  Additional  Capacity  Required  by  Island Growth Alone in 2025 
(Table  32,  Ref.  2  The  forecast  from  2025  –  2017) 

Capacity + 50 MW + 900 MW ‐466 MW ‐167 MW ‐120 MW ‐50 MW ‐50 MW 97 MW 123 MW

Year  2014  2017  2021  2017  2017  2022  2024  Rows 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6  + 7   

10  11   

Deficiency  Under  Nalcor  Plan  with   Muskrat Falls Producing at 100%  Deficiency Under Nalcor Plan with  Muskrat Falls Producing at 70% 

‐26 MW ‐270 MW 

Row 8 – Row 9  Rows 1 + (0.7 x  824 + 80)   + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 – Row 9 

According to Nalcor’s expansion plan in 2025 there is 97 MW of new capacity available to the  island in winter, assuming Muskrat Falls is working at 100% capacity.  However, similar to the  energy growth summarized in Figure 1, the overall capacity requirements on the island grow  over time.  Figure 7 provides a summary of the power demand growth (in MW) for both the  island only (Red Line) and the integrated growth assuming 167 MW of power for Emera, and  150 MW for the nominal Labrador mining requirement (Green Line).  It can be seen from this 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 12 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  illustration that with the decommissioning of Holyrood there would be substantially less  capacity on the island in the winter months, and it is clearly outstripped by growth by demand  growth.   

Figure 7:  Capacity Additions in Infeed Scenario Versus Demand Growth (integrated) 

The issue of peak power supply (daytime period) is one that must be better explained by Nalcor  prior to the project sanctioning.  It is clear that with the identified demand there will be  deficiencies as early as 2025 if there are no other sources of generation added to the island.     Within the 2013 rate application, Nalcor have provided some commentary regarding the  extension of Holyrood.  This is provided below for the reader [Ref. 21].   

  This explanation by Nalcor does not seem to address the noted deficiencies.  The island will  require the backup for the first 3‐4 years of operation of Holyrood after which it will no longer  required.  However, there is no new generation added to the system in this timeframe.  Yet  during this period, the demand on the island will continue to grow.  This statement makes no  sense unless there are plans to be dependent upon power imports from other jurisdictions, or  other potential sources of generation such as Gull Island.   
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 13 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  Also above commentary has been provided assuming Muskrat Falls will generate during the  peak periods at or near its rated maximum output of 824 MW.  As has been identified by many  pundits [Ref. 20], this is very much in question, as it will rely on the Water Management  Agreement used to regulate water flow on the Churchill River.   Although Ed Martin has stated  publically that the Water Management Agreement will ensure additional energy is available, it  is unclear to the Author how the Upper Churchill can be relied upon to generate more power  during the peak periods of the winter when the Guaranteed Winter Availability Contract obliges  CFLCo to deliver the full capacity of the Upper Churchill plant to Hydro Quebec?         The issue of Peak Demand deserves much more discussion and clarification by Nalcor.   It is  unclear to the Author how Newfoundland’s winter energy demands are effectively met with  Muskrat Falls. This uncertainty can be clarified very easily by releasing the monthly, weekly and  hourly demand profiles from Muskrat Falls, and the associated integrated demand  requirements.  This should be a basic output from the engineering program Strategist that  Nalcor is using.  The Author has previously asked for this information [Ref. 25, 29] but it was not  responded to as it was deemed outside the terms of reference of the PUB.  However, if there is  any request which Nalcor should meet prior to sanctioning it is to disclose this basic  engineering deliverable.   

Part VII: Conclusions 
Mr. Speaker, we have $10 billion to $15 billion in mine developments. I have met  with IOC, Tata Steel, Alderon Resources, Labrador Iron Sands, Labrador Iron Mines,  and Vale Inco; they all need power. They are saying to us: Where can we get the  power? They want the power at industrial rates because industrial rates in Quebec  and in Manitoba, you have to be competitive. So, we are still in the process of  determining what those rates will be.  [Ref. 13]  The goal of this essay was to establish to the reader that the growth of Labrador mining is a  fundamental input into the decisions that are to be made on Muskrat Falls.  Although the  amount of energy required for Labrador is unknown, it is certain that there will be energy  required.  Nalcor should be including a reasonable allocation of power within their integrated  load forecast used in their long term planning.  The resulting Power Purchase Agreement,  proposed as part of the DG3 sanction, should include this provision of energy.    However, it is clear that any long‐term allocation of Muskrat power to new mining ventures,  combined with the Emera delivery of 167 MW during daytime hours, will ensure that there will  be insufficient power to meet the growing island demand as predicted by Nalcor.  It is very  likely that in the absence of Gull Island, the province will have to expedite the introduction of  new generating sources, or consider power purchases from outside jurisdictions.   This would 

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 14 

Labrador Mining – A Reason to Rethink? 


  also reduce the energy remaining for export outside the province in the early days of the  project, thus questioning the entire rationale for the Maritime Link.      Both Emera and Labrador mining also have the possibility of increasing rates to the island  consumer.  Yet there has been no discussion on this issue.  The mandate of the Joint Review  Panel, Navigant, Manitoba Hydro and the Public Utilities Board all excluded this integrated view  of demand, and the associated impacts to the Island consumer.   As we are about to embark on  the DG3 debate within the House of Assembly it is unclear if government will produce just an  updated version of the DG2 numbers, and associated Power Purchase Agreement (Figure 1).  I  hope that this essay demonstrates that this deliverable will not be sufficient to make an  informed decision.   Rather, an integrated demand forecast is required, which includes the Nova Scotia block, and  any obligations for Labrador mining.  This is important as they will not be “spot market” sales,  and will be firm commitments of Nalcor.  Any deficiencies will likely have to be accommodated  by the island consumer.  The Electrical Power Control Act of 1994 is very clear that that the  Newfoundland rate payer deserve and should expect to have visibility on such factors that will  affect our rates in the long term.  The PUB does not have the opportunity to fulfill its legislative  mandate.  In addition, the other third party reviews did not consider the current inputs.   Therefore, it is now up to the Members of the House of Assembly and the general public to ask  questions.    This series of discussion papers are meant to facilitate debate on subjects that have been  avoided by Nalcor.  Therefore, I would like to close with a series of questions I believe should be  answered prior to sanctioning of the entire Muskrat Falls project.   1. How will the noted deficiencies (Figure 2) associated with the Emera partnership be  fulfilled.  What is the impact on the resulting rate structure to the island consumer?  2. Will the power purchase agreement between Newfoundland and Labrador Hydro and  Nalcor be based on energy delivery only or will there be power capacity obligations as  well?  For example, will there be a firm delivery of 466 MW over the life of the project to  replace the capacity provided by Holyrood?     3. If Nalcor is committing to a power purchase agreement with Newfoundland and  Labrador Hydro with power delivery profile as shown in Figure 1, what will be the  damages and penalties in the event that Nalcor cannot deliver the noted energy or  capacity?  4. Have there been any firm commitments for Muskrat Falls power by the Labrador mining  groups?  5. Based on the discussions government has had with IOC, Tata Steel, Alderon Resources,  Labrador Iron Sands, Labrador Iron Mines, and Vale Inco, what would be a potential 

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 15 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?   


range on energy requirements in Labrador?  This is effectively Nalcor/Government  providing their own version of Table 1.   6. Nalcor should provide an updated Plant Load Factor (PLF) that is integrated, and  includes the Labrador mining P50 estimate (50% chance of occurring), the island  demand, and the commitment to the Nova Scotia Block.  7. Following number 6, how much energy is available for export?  8. What is the cost to export power through Nova Scotia and into New England?   Effectively Nalcor should provide detailed pro‐formal of the tariff sheets for the NS, NB,  and MEPCO lines, and compare how the total tariff compares to the existing agreement  with Hydro Quebec.  What is the savings on a $/MWh basis by “Releasing the  stranglehold of Quebec”?  9. Based on number 7 and 8 above, what is the total value of export for each option?  This  should consider that there is 980 GWh more energy available for the HQ option.  Nalcor  should provide an updated and accurate version of Table 2 of this report.   10. In the event that MF proceeds and there is modest energy required for Labrador, how  will the energy and capacity shortfalls in the island demand be met?  Will it be through  continued use of Holyrood?  What is the resulting impact on the rate structure proposed  for the island consumer?  11. Will the “take or pay” deal signed by Nalcor and Newfoundland and Labrador hydro  ensure that the first right of refusal on power be provided to NLH for island domestic  usage.  For example if we do not need all the power provided under the PPA, does NLH  have the right to resell on the export markets?  Will this revenue be used to lower rates  to the consumer?   12. If the view is that Muskrat Power is to be used for Labrador mining, why are we  proceeding with the Maritime Link, as it appears that there will be minimal energy left  to export and later within the 35 year commitment there may be potential deficiencies?   13. Considering the peak energy delivery for Emera (167 MW during daytime hours), will  there be deficiencies in peak energy generation.  Will this result in continued reliance on  thermal generation to meet the island demands?    14. How does the Water Management Agreement actually work to ensure there is 824 MW  of production from Muskrat Falls when we need it?  The response should consider that  within the Upper Churchill Power Contract of 1969 the renewal terms are different that  the original contract for Hydro Quebec’s access to power.     15. What will be the average daily peak period production from Muskrat Falls in February  and March without the WMA?  What will the average daily peak period production be  with the WMA in place?    16. Nalcor should provide monthly generation and demand profiles to close the issue of  peak energy and generation from Muskrat Falls finally.  This is a basic engineering 

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 16 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?   


deliverable.  It should not be considered propriety information as it is key to  understanding the entire project.    These are the type of questions and level of detail that cannot be properly answered in a three‐ week debate in the house of assembly.   With the new DG3 numbers, and the changes to the  fundamental inputs into the project it is the opinion of the Author that the entire project should  be sent to the PUB again for review.  Alternatively, as a minimum, a detailed report should be  submitted which can provide information in advance of the sanctioning debate.  It is critical  that we get it right, and now we have total reliance upon the few people at Nalcor who have  oversight on the technical, financial and scheduling issues of the project.    The stakes are immense.  Spending 6 Billion dollars on a development may be acceptable if it  meets your end requirements.  We need power in the winter months.  Labrador mining and the  Emera commitment mean that we will continue to need power in the winter.  We need to  pause as Labrador mining provides a reason to rethink the entire philosophy for development  of the Lower Churchill.                                 
A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II  Page 17 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?      


1 2 3 4 5 6 7 8 9 http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/comments/11‐JM‐2012‐02‐29‐ Rev1.pdf  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/mhi/MHI‐Report‐VolumeII.pdf  http://www.scribd.com/doc/104937414/Upper‐Churchill‐The‐Unexplored‐Alternative‐1  http://www.gov.nl.ca/lowerchurchillproject/muskrat_falls_pub_final_report.pdf  http://www.assembly.nl.ca/legislation/sr/statutes/e05‐1.htm  http://www.scribd.com/doc/49612493/Muskrat‐Falls‐Term‐SheetJuly presentation to the  PUB  Shawn Skinners Interview   http://www.cbc.ca/onpoint/   [13:50 into interview of August  11, 2012]  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/presentation/Nalcor‐ ProjectOverview‐July18‐11.pdf  Please go to Slide 146 of  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/comments/11‐JM‐2012‐02‐29‐ Rev1.pdf  This was once an active link to Nalcor’s site, but has since been disabled.    http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐141.pdf  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐27‐Rev1.pdf  http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/02%20‐ %20ECA%20%28Execution%20Copy%20July%2031%2012%29%281%29.pdf  Page 20 of  this document outlines how the energy can come from multiple sources from within the  Nalcor generation profile.   http://newenergynl.ca/news‐piece/20120503‐4/      http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/nalcor%202010%20business%20and%20finan cial%20report_final_may%203%202011(1).pdf  On Page 80 it states that there is 19.6  million paid to Hydro Quebec to gain access to 265 MW of wheeling power.    http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/nalcor%20energy%202009%20business%20a nd%20financial%20report_%20low%20res(1).pdf  http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/05%20‐ %20NS%20TUA%20%28Execution%20Copy%20July%2031%2012%29%282%29.pdfment   The charge for the tariff is located on page 3.  http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/06%20‐ %20NB%20TUA%20%28Execution%20Copy%20July%2031%2012%29%282%29.pdf   The  daily charge for the tariff is provided on page 3.  http://www.nalcorenergy.com/uploads/file/07%20‐ %20MEPCO%20TRA%20%28Execution%20Copy%20July%2031%2012%29%282%29.pdf   This is the MEPCO transmission agreement.  The rates are provided on page  
Page 18 

10 11 12

13 14

15 16



A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Labrador Mining – A Reason to Rethink?    19 20 21


22 23

24 25 26 27 28 29

http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐169.pdf  http://www.tomadamsenergy.com/2012/02/01/manitoba‐hydro‐endorses‐nalcors‐ production‐estimate‐for‐muskrat‐falls/  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐ 175.pdfhttp://www.pub.nl.ca/applications/NLH2013Capital/files/application/NLH2013Ap plicationComplete‐VolumeI.pdfNalcor written submission to PUB  http://www.alderonironore.com/_resources/kami/Labrador_Reg.pdf   Page 26.  Refers to  the power requirements of the 100‐120 MW range.  Proposed cost of power to Alderon is 4 cents per mwh.    Go to Page 15 if the following  link:  https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:hSx4sQ‐ 5imgJ:www.explorationgroup.com/downloads/AlderonPPT.pdf+forbes+and+manhattan+l ower+churchill&hl=en&gl=ca&pid=bl&srcid=ADGEESg‐ 4GLzV9pDYEWKL9I1S7f6jTVQ_TuBEljLWeJJPcrm9LgcP2Zn2Bm4Z52Y1cump3mTmkLiMRpX TqzhDQbKq‐ I6M7mGukLJfro7xmWonBrTt_MBbYzzLjl9bYI8GTZY41en1nKw&sig=AHIEtbRNGIokXIx7anR DryAczCgw3ZLL0Q  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐137.pdf  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐162.pdf  http://nalcorleadershipblog.com/nalcor‐energy‐has‐a‐mandate‐to‐ensure‐power‐i‐38977  http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐219.pdf  http://www.thetelegram.com/News/Local/2012‐09‐20/article‐3079130/Alderon‐seeks‐a‐ power‐deal‐with‐Nalcor/1    http://www.pub.nl.ca/applications/MuskratFalls2011/files/rfi/CA‐KPL‐Nalcor‐177.pdf 

A Muskrat Falls Discussion Paper – Volume II 

Page 19 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful