You are on page 1of 15

THE REGULATION OF FINANCIAL ACCOUNTING

Pada chapter ini akan dibahas mengenai bermacam-macam argumen, baik itu argumen yang mendukung maupun yang menentang regulasi akuntansi keuangan. Sedangkan kita tahu beberapa negara cukup sering melakukan regulasi akuntansi keuangan. 1. The ‘Free Market’ Perspective (anti-regulasi) Perspektif ini membantah adanya private economic incentive bagi organisasi untuk menghasilkan informasi akuntansi secara sukarela, dan dengan adanya peran regulasi menyebabkan ketidakefisienan biaya. Dan untuk mendukung argumen ini untuk mengurangi regulasi akuntansi keuangan, perspektif ini menganjurkan adanya seperti private contract (untuk mengurangi agency costs). Dalam mendukung tuntutan terhadap free market perspective, beberapa argumen telah disediakan. Argument pertama, berdasarkan karya pengarang seperti Jensen and Meckling (1976), Watts and Zimmerman (1978), Smith ang Warner (1979), dan Smith and Watts (1982) ,yaitu setiap ketiadaan regulasi ada private economic incentive bagi organisasi untuk menyediakan informasi yang credible tentang operasi dan performa organisasi untuk menjelaskan kepada pihak luar organisasi, sebaliknya biaya operasi organisasi akan meningkat. Inti dari pandangan ini adalah dalam ketiadaan informasi tentang operasi organisasi, kelompok lain, termasuk pemilik perusahaan (shareholders) yang tidak terlibat dalam manajemen organisasi, akan menduga bahwa para manajer telah menjalankan bisnis adalah lebih untuk kepentingan mereka sendiri daripada untuk memaksimalkan nilai organisasi. Dan kenaikan biaya ini biasa disebut dengan agency costs. Lebih jauh lagi diasumsikan bahwa potential shareholders akan berharap para manajer agar lebih oportunis, dalam ketiadaan penjagaan akan menurunkan total yang akan mereka bayar untuk saham. Demikian juga di bawah economic based perspective of rasionality, potential debtholders diasumsikan berusaha menjalankan opportunistic mengharapkan para manajer agar

action dalam hal biaya. Dan dengan ketiadaan

penjagaan, debtholders akan menuntut organisasi agar lebih meningkatkan harga pembiayaan mereka. Semua harapan di atas akan berdampak pada peningkatan biaya organisasi, dan itu semua berimplikasi buruk bagi nilai organisasi. Oleh karena itu, para manajer

memasukkan kontrak dengan shareholders dan debtholders untuk membuat kejelasan komitmen manajemen strategi, sehingga semua kepentingan tidak berlawanan. Untuk itu, manager dapat meminta kontrak yang mengharuskan adanya penyajian laporan keuangan yang telah diaudit oleh pihak eksternal. Penyajian laporan keuangan yang diaudit dapat diharapkan dalam tidak adanya regulasi.
Oleh karena itu, jika kita menerima argumen di atas, kita dapat mengusulkan itu di hadapan sejumlah pihak kontrak. Kemudian mengurangi regulasi mungkin akan menjadi tampak masuk akal dengan diberi pandangan bahwa berbagai item informasi keuangan akan disediakan. Lebih jauh, informasi tersebut diharapkan menjadi subyek, dimana dianggap perlu oleh pihak kontrak, untuk audit oleh pihak ketiga yang independen. Sayangnya, sementara kontrak langsung untuk informasi produksinya dapat baik-baik saja secara teori, akan tetapi dalam praktik tidak selalu seperti itu. Dalam banyak kasus terdapat terlalu banyak pihak untuk kontrak layak. Jika manajer perusahaan harus berusaha untuk menegosiasikan kontrak untuk informasi produksi dengan setiap investor potensial, biaya negosiasi saja akan menjadi penghalang. Selain itu, untuk memperluas investor yang berbeda menginginkan informasi yang berbeda pula, perusahaan informasi biaya produksi juga akan menjadi penghalang. Jika, sebagai alternatif, manajer berusaha untuk menegosiasikan kontrak tunggal dengan semua investor, investor tersebut harus sepakat mengenai informasi apa yang mereka inginkan. Sekali lagi, mengingat kebutuhan informasi yang berbeda dari berbagai investor, proses ini akan sangat memakan waktu dan mahal. Oleh karena itu, pendekatan kontrak tampaknya layak hanya jika ada beberapa pihak yang terlibat Sementara argumen di atas didasarkan pada perspektif kontraktor swasta, ada argumen lebih lanjut untuk mengurangi atau menghilangkan peraturan akuntansi yang didasarkan pada berbagai insentif terkait pasar, terutama terkait dengan „market for managers' dan „market for corporate takeovers'.  Argumen „Market for managers' bergantung pada asumsi pasar yang efisien untuk manajer dan manajer bahwa kinerja sebelumnya akan berdampak pada berapa banyak upah yang mereka perintah dalam periode masa depan, baik dari majikan mereka yang sekarang, atau di tempat lain. Mengadopsi perspektif ini, diasumsikan bahwa, bahkan dalam adanya persyaratan kontraktual, manager akan didorong untuk mengadopsi strategi-strategi untuk memaksimalkan nilai organisasi dan strategi tersebut akan mencakup jumlah optimal menyediakan informasi akuntansi keuangan. Namun, argumen seperti ini didasarkan pada asumsi bahwa pasar kerja manajerial beroperasi secara efisien,

dan bahwa informasi tentang kinerja manajerial masa lalu tidak hanya akan diketahui oleh calon pemberi kerja lain, tetapi juga akan disita di masa depan penuh gaji. Ini juga mengasumsikan bahwa pasar modal akan efisien apabila menentukan nilai organisasi dan strategi manajerial yang efektif akan tercermin dalam pergerakan harga saham yang positif. Pada kenyataannya, asumsi ini akan jelas tidak selalu dapat terpenuhi. Pasar tidak akan selalu menjadi efisien. Argumen juga dapat mengelompokkan jika manajer terlibat mendekati pensiun, dalam hal harga pasar masa depan untuk jasa mereka dalam 'market for managers' mungkin tidak relevan.  Argumen 'market for corporate takeovers' bekerja pada asumsi bahwa di bawah organisasi berkinerja akan diambil alih oleh entitas lain yang akan kemudian menggantikan tim manajemen yang sudah ada. Dengan ancaman yang dirasakan, manajer akan termotivasi untuk memaksimalkan nilai perusahaan untuk meminimalkan likehood yang luar bisa menguasai organisasi dengan biaya rendah. Argumen 'market for corporate takeovers' dan 'market for managers' berasumsi bahwa informasi yang akan dihasilkan untuk meminimalkan biaya organisasi modal dan dengan demikian meningkatkan nilai organisasi. Oleh karena itu, argumen mengasumsikan bahwa manajemen akan mengetahui biaya marjinal dan manfaat marjinal terlibat dalam memberikan informasi, dan sesuai dengan teori-teori ekonomi tentang produksi barangbarang lain, manajemen akan memberikan informasi kepada titik di mana biaya marjinal sama dengan keuntungan marjinal. Jelas, bekerja di luar biaya marjinal, marjinal keuntungan, dan produksi informasi akan sulit, dan untuk mengasumsikan bahwa mayoritas manajer perusahaan perusahaan untuk menentukan biaya dan manfaat seperti ini lagi, mungkin, agak tidak realistis. Ada juga sebuah perspektif bahwa bahkan pada keadaan tidak adanya peraturan, organisasi akan tetap termotivasi mengungkapkan berita baik dan buruk tentang posisi keuangan dan kinerja. Perspektif semacam itu sering disebut sebagai perspektif 'pasar untuk lemon', pandangan adalah bahwa dengan tidak adanya pengungkapan pasar modal akan menganggap bahwa organisasi adalah sebuah 'lemon'. Artinya, tidak ada informasi yang dilihat dalam cahaya yang sama seperti informasi yang buruk. Oleh karena itu, meskipun perusahaan mungkin khawatir mengungkapkan berita buruk, pasar mungkin membuat penilaian bahwa diam menyiratkan bahwa organisasi ini sangat buruk untuk mengungkapkan (kalau tidak, mereka akan mengungkapkan itu). Perspektif 'pasar untuk lemon' ini memberikan insentif bagi para manajer untuk mengeluarkan informasi dengan tidak adanya peraturan, seperti kegagalan untuk melakukan hal itu akan berdampak bagi manajer kekayaan (mungkin dalam bentuk yang lebih rendah saat ini

upah dan penurunan nilai dalam pasar untuk manajer). Yaitu, non-lemon pemilik memiliki insentif untuk berkomunikasi. Menggambar pada argumen seperti yang diadopsi dalam 'lemon' argumen di atas dan menerapkannya pada keuntungan awal pengumuman, Skinner (1994,hal. 39) menyatakan: Reputasi manajer mungkin dikenakan biaya jika mereka gagal untuk mengungkapkan berita buruk pada waktu yang tepat. Uang manajer, pemegang saham, analiysts keamanan, dan lain-lain pendapatan yang merugikan investor tidak menyukai kejutan, dan mungkin mengenakan biaya pada manajer perusahaan yang kurang dari potensi penghasilan terang tentang masalah. Sebagai contoh, uang manajer mungkin memilih untuk tidak memegang saham manajer perusahaan yang mempunyai reputasi baik untuk pemotongan berita buruk dan analis mungkin memilih untuk tidak mengikuti tiga saham perusahaan ... Artikel di media keuangan menunjukkan bahwa manajer uang profesional, analis keamanan , dan membebankan biaya investor lain pada manajer perusahaan ketika mereka muncul untuk menunda pengungkapan kabar buruk. Pasal-pasal tersebut menyatakan bahwa manajer perusahaan yang mendapatkan reputasi karena gagal untuk mengungkapkan berita buruk cenderung kurang diikuti oleh para analis dan uang manajer, sehingga mengurangi harga dan / atau likuiditas saham perusahaan mereka. Meninjau studi sebelumnya, Skiner (hal. 44) mencatat bahwa ada bukti bahwa manajer mengungkapkan baik dan kabar buruk prakiraan secara sukarela. Temuan ini didukung oleh penelitian empiris sendiri yang menunjukkan bahwa ketika perusahaan berkinerja baik, para manajer membuat 'kabar baik pengungkapan' untuk membedakan mereka dari mereka yang melakukan perusahaan kurang baik, dan ketika perusahaan tidak melakukan dengan baik, manajer pre-emptive buruk pengungkapan berita konsisten dengan 'efek reputasi' argumen.

Argumen bahwa pasar akan menghukum organisasi untuk kegagalan untuk mengungkapkan informasi (yang mungkin atau mungkin tidak buruk) tentu saja mengasumsikan bahwa pasar tahu bahwa manajer telah mengungkapkan informasi tertentu. Harapan ini mungkin tidak selalu begitu realistis, karena pasar tidak akan selalu tahu bahwa ada informasi yang tersedia untuk mengungkapkan. Artinya, di hadapan informasi asimetri manajer mungkin tahu sama berita buruk, tetapi pasar mungkin tidak mengharapkan pengungkapan informasi apapun pada waktu itu. Namun, jika hal ini kemudian terungkap bahwa berita yang tersedia yang tidak diungkapkan, maka kita mungkin bisa mengharapkan pasar bereaksi (dan dalam kehadiran peraturan, kita bisa berharap regulator untuk bereaksi sebagai kegagalan untuk mengungkapkan informasi secara tepat waktu mungkin bertentangan dengan hukum-hukum tertentu inthat hukumnya). Juga, pada waktu tertentu, menahan informasi (khususnya dari sifat eksklusif) dapat dalam kepentingan organisasi. Sebagai contoh, organisasi mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi tentang

peluang

pasar

tertentu

karena

takut

pesaing

memanfaatkan

informasi

tersebut.

Jadi, kesimpulan hingga saat ini, terdapat berbagai argumen atau mekanisme yang mendukung pengurangan peraturan akuntansi (termasuk kontrak swasta, market for managers, dan market for corporate takeovers), karena bahkan dengan tidak adanya peraturan, perusahaan akan memiliki insentif untuk membuat pengungkapan. Kami sekarang mempertimbangkan beberapa alternatif argumen mendukung mengatur praktek pelaporan keuangan.

2. The ‘Pro Regulation’ Perspective Pada diskusi di atas, kita telah mempertimbangkan sejumlah alasan yang diajukan atas pengurangan atau pengeliminasian regulasi. Salah satu dari argumen paling sederhana adalah jika seseorang benar-benar menginginkan informasi mengenai organisasi, mereka akan siap untuk membayarnya (mungkin dalam bentuk mengurangi ROR yang mereka butuhkan) dan kekuatan permintaan dan penawaran seharusnya beroperasi untuk memastikan jumlah optimal atas informasi yang telah dihasilkan. Perspektif lain adalah jika informasi tidak dihasilkan, akan ada ketidakpastian yang lebih besar atas kinerja perusahaan dan hal ini berarti tambahan biaya untuk organisasi. Dengan pemikiran seperti ini, organisasi akan memilih untuk menghasilkan informasi untuk mengurangi biaya. Akan tetapi, argumen berdasarkan pasar bebas mempercayakan pengguna membayar untuk barang atau jasa yang telah dihasilkan dan dikonsumsi. Argumen-argumen seperti ini dapat dipatahkan ketika kita mempertimbangkan konsumsi atas barang bebas atau barang publik. Informasi akuntansi adalah barang publik – sekali tersedia, masyarakat dapat menggunakannya tanpa membayar dan menyerahkannya kepada yang lain. Pihak yang menggunakan barang atau jasa tanpa mengadakan biaya produksi yang terasosiasi diartikan sebagai free-riders. Dengan adanya free-riders ini, permintaan yang sebenarnya menjadi understated karena masyarakat tahu bahwa mereka bisa mendapatkan barang atau jasa tanpa membayar. Sedikit masyarakat akan memberikan insentif untuk membayar atas barang dan jasa itu, sekalipun mereka tahu bahwa mereka mungkin saja bisa menjadi free-riders. Dilema yang ada adalah untuk menyediakan kurangnya insentif untuk produsen atas barang dan jasa khusus dimana akan terkait dengan informasi yang underproduction. Cooper and Keim (1983,p. 190) menyatakan :

Kegagalan pasar terjadi dalam kasus barang publik karena, ketika individu yang lain (tanpa membayar) dapat menerima barang, sistem harga tidak dapat berfungsi. Barang publik kekurangan atribut exclusion, misalnya sistem harga tidak dapat berfungsi dengan tepat jika tidak mungkin mengeluarkan nonpurchasers (mereka yang tidak akan membayar untuk harga yang diminta) dari pengkonsumsian barang Untuk meredakan underproduction ini, regulasi berargumen bahwa penting untuk mengurangi dampak dari kegagalan pasar. Demski and Feltham (1976, p. 209) menyatakan : Tidak seperti pretzel dan automobile, (informasi) tidak mengganggu atau bahkan mengubah konsumsi pribadi oleh satu individu. . Karakteristik ini mungkin menyebabkan kegagalan pasar. Khususnya, jika mereka yang tidak membayar untuk informasi tidak dapat dikeluarkan dari penggunaan itu dan jika informasi itu berharga untuk para freeriders, kemudian informasi menjadi barang publik.Hal ini adalah, dalam ruang lingkup seperti ini, produksi informasi oleh individu ataupun perusahaan akan tidak menghabiskan biaya untuk membuat informasi tersebut berharga bagi semuanya.. Lebih banyak pendekatan kolektif untuk produksi mungkin dapat diinginkan. Tetapi, seperti yang sering kita harapkan, ada beberapa argumen kontra untuk perspektif mengenai pengaturan suplai barang bebas. Beberapa ekonom berargumen bahwa barang bebas sering over produksi sebagai hasil dari regulasi. Argumen yang muncul adalah segmen publik tersebut (pengguna barang atau jasa), yang mengetahui bahwa mereka tidak harus membayar untuk barang bebas, akan overstate kebutuhan mereka untuk barang atau jasa. Argumen ini mungkin bisa diaplikasikan untuk analis investasi. Mereka secara tipikal akan menjadi pengguna utama informasi akuntansi. Jika mereka melobi untuk regulasi tambahan yang membutuhkan pengungkapan lebih jauh mereka akan cenderung untuk menerima jumlah yang tidak proporsional untuk manfaat relatif terhadap biaya atas produksi informasi. Ketika mempertimbangkan konsumsi barang bebas ditentang oleh beberapa yang merupakan non-users yang secara efektif mensubsidi konsumsi barang publik sebaik pihak lain, non-users membayar untuk produksi barang tanpa mengambil manfaat dari konsumsi tersebut. Hasil dari lobi atas pihak tertentu, seperti analis, dapat berpengaruh pada keberadaan apa yang disebut accounting standards overload yang membuat biaya untuk perusahaan dalam tujuan

compliance. Tetapi, jika kita tidak mengatur, kemudian dalam keberadaan free-riders kita dapat membuktikan underproduksi informasi akuntansi. Jelasnya, bukan hal yang mudah untuk menyeimbangkan dan kita dapat mulai memahami posisi yang sulit atas legislator. Para regulator sering menggunakan argumen “level playing-field” untuk membenarkan meletakkan aturan di tempatnya. Dari perspektif akuntansi keuangan, setiap orang seharusnya (berdasarkan kewajaran) memiliki akses atas informasi yang sama. Hal ini adalah dasar hukum yang menghalangi insider trading, dimana berdasarkan penerimaan pandangan bahwa tidak akan, atau mungkin seharusnya tidak, transfer kesejahteraan antara pihak yang memiliki akses informasi dengan mereka yang tidak memilikinya. Meletakkan regulasi pengungkapan lebih besar di tempatnya akan menambah kepercayaan diri pemegang saham eksternal yang bermain pada “level playing field”. Jika komunitas memiliki kepercayaan diri pada pasar modal, kemudian hal ini sering dianggap dalam “the public interest”. Tetapi, kita akan selalu ditinggalkan dengan isu apakah level informasi yang tepat secara sosial. Adam Smith menjadi terkenal atas “invisible hand”nya dimana berarti distribusi modal dalam masyarakat: “Pendapatan tahunan..selalu sama dengan produksi keseluruhan atas industry tersebut..seperti setiap individu berusaha untuk

memperkerjakan modalnya..setiap individu penting untuk mengusahakan modal sebesar yang ia bisa..ia memaksudkan hanya pada industrinya saja..keuntungan sendirinya saja..diatur oleh “invisible hand.” Tanpa campur tangan peraturan perundangan ada pandangan dimana “invisible hand” berperan sebagai hasil dari pendanaan individu atas kepentingannya sendiri, menemukan cara mereka untuk penggunaan yang paling produktif. Beberapa penulis secara nyata melanjutkan pada langkah berikutnya dengan berargumen bahwa meninggalkan aktivitas untuk dikontrol oleh mekanisme pasar akan melindungi peserta pasar. Beberapa pandangan seperti ini akan mengabaikan kegagalan pasar dan distribusi kekuatan yang tidak sama rata. Masalah yang lebih khusus mungkin akan muncul ketika situasi monopolistic tumbuh dimana harga untuk barang yang dibutuhkan mungkin dikendalikan oleh supplier. Smith secara khusus menyoroti dimana kekuatan monopolistic dibuat sebagai hasil dari intervensi pemerintah. Dalam kasus ini, ia percaya bahwa mungkin akan menjadi lebih baik untuk meninggalkan pasar sendirian.

Akan tetapi, Smith tidak mengadvokasi tidak ada intervensi peraturan perundangan. Ia peduli pada masalah yang mungkin akan muncul dalam pasar bebas yang tidak ada regulasinya, dan sementara hal ini jarang disebutkan oleh advokat pasar bebas, Smith secara nyata menulis pentingnya pemerintah untuk terlibat dalam kepentingan publik untuk melindungi hal-hal yang rawan. Jadi jika kita menerima bahwa karya Smith telah tidak representative sebagaimana berbagai tulisan yang mendukung pasar bebas, mengapa hal tersebut menjadi tidak representatif? Collison (1998) berargumen bahwa hal ini dalam kepentingan atas banyak bisnis dimana campur tangan peraturan perundangan dikurangi. Seperti misalnya ia menyediakan pandangan bahwa banyak bisnis menggunakan karya ekonom terkenal (seperti Smith) sebagai bentuk propaganda untuk mendukung posisi mereka untuk mengurangi regulasi. Perspektif ini konsisten dengan teori regulasi berkepentingan ekonomi (dibahas pada bab berikutnya). Sementara kita telah menyediakan hanya overview pasar bebas versus argumen atas regulasi, harus ditekankan bahwa hal ini adalah argumen yang berlaku dalam respek atas banyak aktivitas dan industri, dengan berbagai kepentingan yang diletakkan dan memiliki banyak perbedaan serta sering ada konflik atas regulasi. Hal ini adalah argumen yang sering menjadi subjek debat panas antarekonom dan departemen akuntansi di seluruh dunia.

Public Interest Theory Menurut Posner (1974, p355) teori kepentingan publik menekankan bahwa peraturan disediakan sebagai jawaban atas permintaan dari publik untuk mengoreksi

ketidakefisienan dan ketidakadilan dalam menjalankan praktek pasar. Peraturan pada awalnya digunakan untuk kepentingan masyarakat pada umumnya, dibandingkan kepentingan pribadi tertentu, dan ada wakil yang mengatur peraturan tersebut. Perundang-undangan dipertimbangkan untuk menyeimbangkan antara kegunaan sosial dan biaya sosial. Argumentasi ini diterapkan untuk laporan keuangan, dan menerima keberadaan dari suatu ekonomi kapitalis, masyarakat memerlukan keyakinan di dalam pasar modal untuk membantu memastikan bahwa sumber daya diarahkan pada aktiva-

aktiva produktif. Peraturan dianggap sebagai suatu instrumen untuk menciptakan keyakinan seperti itu. Banyak orang bersifat kritis, perspektif sederhana tentang mengapa peraturan

diperkenalkan (sebagai contoh, Stigler, 1971; Posner, 1974; Peltzman, 1976). Posner (1974) pertanyaan-pertanyaan 'asumsi-asumsi bahwa pasar-pasar ekonomi sangat rapuh dan cenderung untuk beroperasi secara tidak efisien (atau tidak sama) jika dibiarkan tanpa ada yang mengelola, peraturan pemerintah yang lain adalah hampir tanpa biaya. Posner juga mengkritik argumentasi-argumentasi bahwa perundang-undangan pada umumnya digunakan untuk 'public good‟ tetapi hanya kegagalan-kegagalan untuk mencapai tujuan-tujuannya karena kecerobohan pemerintah, salah manajemen, atau ketiadaan dana. Ketika ia menyatakan (p377): Banyak bukti hasil-hasil yang tidak diinginkan secara social dari peraturan sering diinginkan oleh kelompok-kelompok yang berpengaruh di dalam pembuatan perundangundangan yang menyiapkan rencana yang kurang baik… terkadang pengatur undangundang mengungkapkan tujuan yang tak diragukan mengubah pengoperasian pasarpasar di dalam arah yang tak dapat dijelaskan di kepentingan publik grounds…

Sudut pandang tentang biaya dan manfaat peraturan: Studi menemukan suatu kasus untuk insider trading Nicholas Reece Insider trading menjadi 'kejahatan yang perlu' dan memainkan suatu fungsi yang penting di dalam keefisienan pasar tanpa kerugian integritas, menurut suatu studi akademis yang baru. Studi dari Universitas Technology Sydney mengtakan peraturan-peraturan insider trading Australia telah fuelled oleh reaksi yang berlebihan oleh politikus dan pembuat peraturan pada biaya efisiensi. Akademis mengatakan insider trading dapat meningkatkan keefisienan pasar dengan cepat menyediakan isyarat-isyarat akurat kepada pasar tentang nilai yang benar suatu saham-saham perkumpulan.

Insider trading dapat dilihat sebagai suatu cara untuk mengganti kerugian dan memotivasi manajemen untuk ketrampilan usahawan, meski studi UTS mengakui adanya pengabaian „moral hazar‟ bahwa tidak semua orang dalam akan berhak atas penghargaan. Akademis membantah studi-studi empiris bahwa peraturan-peraturan insider trading tidak efektif dan sulit untuk diselenggarakan. Tuntutan-tuntutan yang kontroversial menjadi bagian dari suatu argumentasi yang lebih luas bahwa peraturan-peraturan Insider trading Australia terlalu luas dibandingkan dengan peraturan-peraturan di dalam pasar sekuritas dan bahwa ada „pemaksaan kebutuhan' untuk revisi mereka. Argumentasi-argumentasi itu adalah buatan suatu surat keuangan dan legal academics Ms Lori Semaan, Associate Professor Michael Adams dalam edisi terakhir Companies and Securities Law Journal. Artikel membandingkan peraturan-peraturan insider trading Australia dengan enam rezim pesaing termasuk AS (Nasdaq), Jepang, Hong Kong, Indonesia, India, dan UK. Di dalam semua rezim, ditemukan peraturan insider trading sering didukung oleh sasaran hasil ekuitas atas biaya sasaran efisien.

Capture Theory Berdasarkan persepsi ini bagian regulasi kelihatan untuk saling mengisi regulasi dengan intens bahwa runtutan peraturan menyatakan akan menguntungkan beberapa subject dalam beberapa persyaratan. Mitnick menyediakan sebuah diskusi yang berguna : Penangkapan (capture) dikatakan untuk kejadian apabila kepentingan pengendalian regulasi suatu regulasi dan regulasi keagenan, atau bagian dari regulasi itu berhasil baik dalam mengkoordinasikan aktivitas tubuh dari regulasi tersebut dengan aktivitas mereka sehingga kepentingan pribadi mereka merasa puas, atau jika sebagian regulasi mengatur bagaimanapun caranya untuk menetralisir atau memastikan ketidakpastian dalam penampilannya dengan tubuh regulasi, atau jika dalam suatu proses interaksi dengan pembuat regulasi, sebagian regulasi berhasil baik mengkooptasikan pembuat regulasi dalam melihat sesuatu dari peresepsi mereka dan memberikan peraturan yang mereka inginkan. Atau jika independensi dari keinginan masing-masing regulator atau sebagian

regulasi berbasiskan pada system apresiasi yang memimpin. Bagaimanapun juga para regulator yang dapat disuap atau tidak kompeten tidak dapat terelakkan dari komunitas kepentingan dengan bagian regulasi. Pengenalan dari regulasi dapat dengan beberapa cara, yang di jelaskan dalam tema yaitu kepentingan publik yang dinyatakan bahwa sulit untuk seorang regulator menetapkan keindependensian dalam suatu regulasi, seperti kontinuitas dalam beberapa waktu sering kali tergantung pada kepuasan dan pengharapan terhadap suatu hal dari suatu regulasi. Dalam beberapa waktu dan dalam beberapa kuasa kehakiman di nyatakan bahwa akuntansi firma harus mempunyai standar akuntansi proses penetapan. Dalam suatu diskusi menghasilkan hubungan untuk membangun ASRB yang menyarankan penerimaan oleh pemerintah dari beberapa sumber yang memungkinkan adanya pelanggaran hukum pada standar akuntansi menjadi berkembang oleh profesi akuntansi harus dipertimbangkan. Profesi akuntansi harus banyak vocal dalam perlawanan suatu perubahan seperti perlawanan kemungkinan pemerintahannya melalui ASRB menjadi dilibatkan dalam perkembangan aktual dari standar akuntansi. Setelah mereview dari beberapa bukti yang tersedia Wolcer menyatakan bahwa sejarah ASRB dapat dipertimbangkan pada suatu studi kasus dalam regulasi penangkapan dia menyediakan beberapa bukti di antaranya : 1. Sebelum suatu lembaga dibangun tubuh akuntansi melakukan lobbying bahwa ASRB tidak mempunyai suatu independensi kemampuan risert , tidak mempunyai kemampuan akademik sebagai ketua dan telah menyediakan pegawai administrasi daripada direktur peneliti semua dari tujuannya akan tercapai. 2. Pada tahun 1984 lembaga ini dibangun dengan memprioritaskan pada kepentingan public. 3. Pada tahun 1984 lembaga ini mempublikasikan satu set prosedur yang dinyatakan AARF dan beberapa kepentingan kelompok pada pemelihan yang sama. 4. Tujuan utama dalam pembangunan ini dinyatakan bahwa ASRB akan menjadi pengukur independensi dari profesi akuntansi dan mewakili range yang lebar dari komunitas kepentingan. Dalam menyediakan sustu komentar kesimpulan pada ASRB capture Wolcer

menyatakan: selama 1984-1985 suatu profesi harus memasukkan non-performance pada

ASRB dan di mulai pada tahun 1986 profesi ini harus mengatur untuk mempengaruhi prosedur, prioritas dan output dari lembaga tersebut. Ini akan mengontrol keduanya yaitu regulasi dan regulasi keagenan. Ini akan mengatur pencapaian koordinasi dari aktivitas ASRB. Dan kelihatan akan mempengaruhi penjanjian baru sehingga semua anggota dari lembaga tersebut mungkin mempunyai alasan yang diharapkan untuk mempunyai suatu komunitas kepentingan dengan perkumpulan professional. Seperti yang kita apresiasi dari membaca capter buku ini capture mungkin di perlukan beberapa peneliti dimana beberapa orang akan melawan teori tersebut.

Economic Interest Group Theory of Regulation Teori kepentingan kelompok dalam peraturan ekonomi berasumsi bahwa kelompok akan membentuk untuk melindungi keinginan ekonomi tertentu. kelompok yang berbeda dipandang tidak sesuai dengan yang lain dan kelompok yang berbeda akan melobi pemerintah untuk ditempatkan di badan legislatif yang secara ekonomis bermanfaat bagi mereka. sebagai suatu contoh, konsumen mungkin melobi pemerintah untuk perlindungan harga, atau produsen melobi untuk perlindungan tarif. Hubungannya dengan akuntansi keuangan, yaitu kelompok industri tertentu dapat mengatur untuk menerima atau menolak standard akuntansi tertentu . Sebagai contoh, di Australia dimana suatu standard akuntansi yang berkenaan dengan aktivitas umum

asuransi telah diterbitkan tentang aktivitas asuransi umum. Satu kebutuhan dari standard ini yang tidak disukai dengan perusahaan asuransi diantaranya adalah bahwa investasi mereka dihargai pada nilai/ harga pasar, dan perubahan apapun di tempat itu diambil secara langsung kepada perkiraan rugi-laba. bagi sejumlah perusahaan Watt dan Zimmerman ( 1978) yang ditinjau melobi perilaku korporasi Amerika Serikat dalam hubungan dengan suatu proposal untuk pengenalan tentang harga umum mengukur akuntansi adalah suatu metoda akuntansi yang dalam periode inflasi akan mendorong kearah suatu pengurangan di dalam laba dilaporkan. mereka

mempertunjukkan perusahaan sensitif secara politis untuk menyokong metoda akuntansi yang diusulkan. yang menuju/ mendorong mengurangi laba.

Dalam peraturan teori ekonomi kelompok bunga/minat, peraturan itu sendiri adalah suatu bunga/ minat menggolongkan suatu kelompok- kelompok yang termotivasi untuk memeluk strategi untuk memastikan pemilihan ulang, atau untuk memastikan pemeliharaan tentang posisi kekuasaan atau perlakuan khusus di dalam kumunitas tersebut. Accounting Regulation as an Output of a Political Process Jika kita menganggap bahwa proses penerapan standar akuntansi adalah sebuah proses politik, maka pandangan bahwa akuntansi keuangan haruslah objektif, netral dan tidak mengandung unsure politik adalah sesuatu tantangan yang dipenuhi dengan mudah. Karena akuntansi keuangan mempengaruhi pendistribusian kesejahteraan dalam masyarakat maka dengan otomatis berbau hal politik. Sementara Kerangka Kerja Konseptual biasanya menyatakan bahwa laporan keuangan haruslah objektif, netral dan benar-benar jujur, mereka juga menyatakan bahwa resiko social dan ekonomi dari standar akuntansi harus diperhitungkan melalui penetapan standar sebelum aturan tersebut dikeluarkan. Isi pengaturan standar akuntansi umumnya mendorong bermacam-macam pihak yang terlibat untuk menciptakan pembagian pada draft standar akuntansi yang diajukan. Hal ini dimaksudkan menjadi bagian normal “due process”. Jika pandangan yang berbeda-beda dari lembaga-lembaga dan konsitusi tidak dipertimbangkan, implikasi yang akan terjadi adalah isi peraturan tersebut mungkin dipertanyakan seperti yang diungkapkan oleh Gerboth (1973 p.497): ketika sebuah proses pengambilan keputusan bergantung pada kemampuannya menguasai kepercayaan masyarakat, isu-isu yang muncul mungkin karena secara teknis melainkan hanyalah politik………dihadapan masalah yang terjadi diantara bunga kompetitif, pengetahuan dan juga keamanan bukan terletak pada pencarian jawaban akhir maka dalam pertandingan - inilah proses politik. Jika menerima anggapan bahwa penetapan standart memberikan pertimbangan terhadap satu pandangan yang tercantum dalam pembagian yang mereka terima maka kita harus menerima bahwa standar akuntansi dan laporan akuntansi keuangan adalah hasil dari beragam pertimbangan sosial dan ekonomi. Oleh karena itu mereka sangat terikat pada nilai, norma dan harapan masyarakat, dimana standart itu dibentuk. Oleh karena itu

pernyataan bahwa akuntansi keuangan itu netral atau objektif sangatlah dipertanyakan (1973, p.56): …….tanpa pengetahuan aka nada akibat yang timbul…….isi pembuatan kebijakan sangatlah dipertanyakan……..apakah pembuat kebijakan mampu memilih standatr akuntansi yang paling baik. May dan Sundem (1976) berpendapat lebih jauh: Jika pengaruh kesejahteraan social dari keputusan kebijakan akuntansi diabaikan, dasar untuk keberadaan isi pengaturan akan menghilang (p.750). Pertimbangan apapun mengenai konsekuensi ekonomi yang memungkinkan melibatkan sebuah pertukaran diantara berbagai akibat yang muncul. Contohnya jika kenetralan atau kejujuran representative dikorbankan untuk mengurangi dampak negative dalam beberapa pihak maka hal ini akan memunculkan akibat-akibat negative bagi pengguna yang akan membuat keputusan berdasarkan informasi yang tersedia. Jika pernyataan bahwa standart akuntansi yang sedang dibuat berdampak pada social dan ekonomi diterima, maka pernyataan keuangan yang benar dan jujur dalam berbagai yurisdiksi merupakan syarat mutlak. Peneliti Australia (Deegan, Kent, Lin, 1994) mengindikasikan bahwa umumnya para auditor menganggap bahwa pengetahuan mengenai sandart akuntansi sangatlah diperlukan dan seringkali cukup bagi mereka untuk memutuskan bahwa pernyataan keuangan auditor adalah benar dan jujur. Tetapi dapatkah kita berkata bahwa mereka itu benar ketika standart ditentukan berdasarkan berbagai konsekuensi social ekonomi? Mungkin mudah bagi para auditor mengatakan bahwa mereka melakukan dengan jujur. “ kebenaran” sendiri adalah sebuah konsep yang sulit dijelaskan dan hal ini mungkin menjelaskan mengapa dalam beberapa yuridiksi diputuskan bahwa laporan keuangan harus memenuhi persyaratan yang disesuaikan dengan aturan akuntansi yang relevan dan biasanya menerima praktek akuntansi daripada dinilai dalam hal apakah mereka memenuhi tes kualitatif untuk disebut “jujur dan benar” Sebagai pertimbangan lain, apakah hal ini masuk akal untuk menganggap bahwa pengguna laporan keuangan umumnya mengetahui bhwa laporan akuntansi adalah hasil dari berbagai tekanan politik ataukah mereka berharap bahwa laporan tersebut adalah cerminan objektif dan akurat dari sebuah proses kerja perusahaan dan posisi keuangan? Ada fakta munculnya beberapa jarak pada gap harapan laporan akuntansi, walaupun

buktinya terbatas. Menurut Salomon (1978 p.71), benar-benar tepat bagi pengukuran akan apa yang telah terjadi. Akan tetapi, apakah hal ini realistis ataukah praktikal untuk menganggap bahwa pengguna pernyataan keuangan mampu atau bersiap untuk menerima bahwa akuntansi keuangan benar-benar diperlukan untuk menjembatani angapan politik? Lebih jauh lagi, dapatkah para pengguna mendasarkan pada pernyataan keuangan jika mereka mempunyai pengetahuan serupa? Mungkinkah akan ada pengurangan kepercayaan dalam pasar modal? Pendapat bahwa konsekuensi ekonomi harus diambil dalam hitungan sebelum aturan baru diperkenalkan juga menganggap bahwa dalam lembaga yang pertama terdapat beberapa hal yang tidak perlu ditujukan atau dikeseimbangkan kembali. Seperti yang diungkapkan Collet (1995 p.27): Anggapan bahwa pihak yang terpengaruh seperti penyedia laporan ditekankan agar mereka benar-benar mampu dalam memutuskan dalam sebuah standar, dan bukan hanya pengguna dependen menganggap bahwa posisi berdasarkan pada penerapan standart tersebut sudahlah cukup. Tetapi jika pengguna dikecohkan oleh standar- contohnya, karena kemampuan tertentu dijaga dalam neraca keseimbangan – kemudian argument bahwa maksud laporan yang disiapkan diabaikan dalam proses penetapan standar akan melenyapkan pengaruhnya.