You are on page 1of 29

El término político de Nabarra, deriva de la voz vasca Nabar, cuyo significado es "planicie entre las montañas".

La terminación "-oa", de significado “comarca” nos indica que los términos Nabarroa, Naparroa eta Nafarroa, significan "comarca plana entre montañas". En el año 1050 aparece por primera vez escrito este término político de Nabarra con la letra "b". Por ello, la palabra Nabarra puede ser una de las primeras palabras escritas en romance nabarro, contando con una clara y total influencia del idioma más antiguo del Continente Europeo, gure euskaraz y cuyo significado final sería “la planicie entre las montañas”. Prólogo Cuando el autor de la obra que tienes en tus manos, me ofreció realizar el prólogo de este libro, sentí brotar en ese preciso instante, toda la emoción y pasión, que he podido ir acumulando durante estos dos años y medio, del descubrimiento por mi parte, de la patria que si tuvieron los vascos.En mis primeros días de búsqueda intensa a través de la red, de artículos y noticias que tuvieran que ver con Nabarra, me tope por primera vez con el autor. A partir de ahí,diariamente he ido consultando los escritos que Iñigo Saldise ha colocado en su blog y siempre tras terminar la posterior lectura, el sentimiento de rabia y satisfacción se juntaban irremediablemente.Rabia por ver como los mejores años de mi vida, en los que mi mente se estaba desarrollando, fui bombardeado, en esas casposas clases de historia española, por encimas de intoxicación en forma de mentiras. Mi gran capacidad de imaginación, me hacia retener sin mayores problemas, aquellas apestosas gestas del Cid Campeador, o el milagro que supuso para España aquel matrimonio sagrado con el nombre de Católico o el descubrimiento divino que supuso aquel nuevo continente. La bona ventura de haber podido tener nuestro Caudillo liberador, fue el remate ante la denunciante manipulación que sufrimos los niños de los años 60.La satisfacción viene porque se reafirma, que

después de aquel adiestramiento histórico y patriótico, la incredulidad ante toda versión oficial que ha dirigido inconscientementemi vida, ha sido el mejor camino elegido y ciertamente el verdadero.El trabajo que vas a tener la oportunidad de leer, es la investigación de muchos, muchos años resumida en unas pocas páginas. Son muchas horas de incesante actividad, decomparación con la “versión oficial”. Impulsos diarios incontrolados, que han llevado alautor a buscar el silencio de la madrugada, para romper las murallas que rodean Iruñea.Cuando nadie le ve, va horadando piedra a piedra con sus artículos la muralla de la historia española, y quitando la tierra que fue arrojada contra nuestra historia para ocultarla y que nadie supiera.Como la ciudad de Pompeya, Nabarra está resurgiendo de esas cenizas de volcán imperialista español, que llevan 8 siglos tapando nuestra patria. Poco a poco las columnas de nuestro pasado vuelven a erigirse en el presente, con la fortaleza quetuvieron durante milenios. De entre esas ruinas a las que han intentado convertir a este pueblo, salen los escritos de otro Eneko más para la historia, que trasmiten las sensaciones de irreductibilidad que este pueblo lleva innato en su personalidad.Date una oportunidad, a la posibilidad de comparar, con lo que hasta ahora te han contado. No cierres tu mente a esteriotipos marcados con fuego, a fronteras que se diseñaron con el filo de una espada, a leyes que aparentado respeto pero se escribieron para dominar.Encontraras en este libro la voz de la Nabarra que nunca murió, de un estado que sorprendió al mundo y que todavía no ha dicho la última palabra, como pretenden los conquistadores. Este libro es una oportunidad para la cultura de la humanidad, para que la Historia se reivindique como justa y se aparte definitivamente de las versiones que siempre impone los poderosos. Nabarra no morirá nunca, mientras haya un nabarro enarbolando la bandera de la dignidad y este prologo que estás leyendo y el libro que a continuación te presentamos,es fiel reflejo de que no han podido acabar, con nuestro orgullo.Conquistados pero nunca dominados. José Rafael Recio Luque Introducción Realmente este experimento se puede considerar más un cuaderno de ideas o folleto de pensamientos, antes incluso que un libro en sí. De todos modos, siempre ha sido algo que he tenido en mente y gracias al empuje de mis familiares y amigos, me he lanzado aesta nueva aventura intelectual, buceando por el mundo de la historia, la sociedad y la política de este País principalmente. Todo ello a pesar de no ser licenciado por ninguna Universidad en esas interesantes materias, porque soy consciente de la situación actual,evitando así y en gran medida, el estar contaminado intelectualmente por esos organismos de aprendizaje que están sometidos a una jerarquía docente ciertamente impositora, que en muchos de los casos narcotiza al alumnado por estar compuesta y sujetada por agentes colonizadores y/o colonizados.El propósito de esta nueva aventura patriótica, es dar a conocer algunos aspectos cotidianos de la sociedad nabarra, intentando mostrar sus virtudes y carencias,analizando fríamente el actual y perdurable bloqueo existente, buscando realizar unas reflexiones de carácter político desde el exclusivo punto de vista del

Paradigma Nabarro. Eso sí, siempre desde una mirada subjetiva y personal, sin ánimo de pretender con ello, ni siquiera por un instante, ser un referente obligado para el amplio Movimiento Soberanista y Libertario de Nabarra que existente en la actualidad, ya que nadie ha sido, es, ni será, el Mesías libertador que lleve mágicamente de nuevo a nuestro Pueblo a la soberanía, ya que objetivamente eso solo será posible a través de la necesaria y primaria unidad del mismo.Este trabajo está realizado bajo el derecho otorgado por mi exclusiva condición política de nabarro y por tanto, con la obligación patriótica que acarrea, llena de seriedad y asumiendo la necesaria exigencia de participar activamente en la lucha, teniendo comoobjetivo final la libertad. Por supuesto de forma consciente, con los pies en el suelo,reconociendo mis numerosas limitaciones personales, pero a su vez, aprovechando mí entusiasmo patriótico, tenaz, noble e inagotable.Esta obra que aquí presento ciertamente no tendría razón de ser si ya fuéramos soberanos e independientes, pero debido a las actuales circunstancias políticas,ciertamente anormales e impositoras en las cuales nos toca vivir tras largos siglos de brutal colonización. Colonización que ha llevado al Pueblo más antiguo de Europa a estar sometido y subordinado a la maquinaria imperial española y francesa, creo que es realmente un deber y una obligación para cualquiera de nosotros, los nabarros, el trabajar aportando modestamente su granito de arena por la liberación del País.En este encargo responsable se citan a numerosos compatriotas y amigos, pero debido mi amateurismo en esta materia, es posible que me deje a alguno de ellos. De todas formas, ellos comprobaran al leer este experimento, que si por casualidad el resultado del mismo es positivo para nuestro objetivo patriótico y soberanista, sus palabras son las que han hecho el trabajo principal y así pues, hay que decir sinceramente es más mérito de ellos que mío. Muchas gracias. Definiciones Dentro de este trabajo vamos a encontrar de forma repetida una serie de conceptos.Estos son los de territorio, Estado, territorialidad, soberanía, independencia, libertad,…,entre otros muchos. Estos términos, en algunos casos, suelen tener varias definiciones, pero en esta obra la utilización de los mismos será bajo los siguientes axiomas. Territorio Se denomina territorio, término que viene de la palabra latina, territorium, derivada de terra, que significa tierra, a un área definida en la que se incluyen las tierras y las aguas,que a menudo se considerada posesión de una persona, organización, institución, Estado o país subdividido. En geopolítica el término territorio es sinónimo del término Estado. Estado El Estado es el concepto político con el cual nos referimos a una forma de

estructuración social soberana y restringida, formada por un conjunto de institucionesinvoluntarias. Por tanto, el Estado tiene el poder de regular la vida nacional en un territorio determinado. Solo se considera Estado a los reinos, principados, grandesducados, ducados y repúblicas. Territorialidad La territorialidad es la perfección que tienen los sujetos de su entorno. También se puede definir a la territorialidad como término técnico que se usa para describir la posesión, utilización y defensa de un territorio por parte de los organismos vivos. Por tanto, la territorialidad es la conjunción del ordenamiento y la distribución de los espacios físicos en que reside la raza humana. Soberanía El término soberanía Se conceptualiza como el derecho de una institución política de ejercer su poder. Tradicionalmente se ha considerado que tres son los elementos de lasoberanía: territorio, pueblo y poder. En el Derecho Internacional, la soberanía es un concepto clave, referido al Derecho de un Estado para ejercer sus poderes. Carré de Malberg, en su obra "Teoría General del Estado" dentro del apartado, en independencia en el exterior y superioridad en el interior del Estado, nos indica los siguiente: soberanía interna y soberanía externa no son sino los dos lados de una sola y misma soberanía. Pueblo y Poder “La dificultad proviene de identificar el Estado con el ordenamiento jurídico, con un conjunto de funciones abstractas, de considerarlo mero lugar,sociológicamente vacío, del poder”. Soberanía o subordinación “La soberanía es un concepto clave en lasociedad política. Las premisas de que la soberanía por naturaleza no puede ser compartida y que sinsoberanía no hay democracia, nos pone en la pista de su verdadero significado. El principio de libertad dedecisión, que se atribuye a la colectividad social de rango estatal, es hoy día el rasgo fundamental y máscaracterístico de la soberanía”. Independencia La independencia es la situación en la cual un País o Nación no está sometido o subordinado a la autoridad impositora de otro. Colonialismo El colonialismo es la dominación de un País por otro(s) más poderoso(s), mediante la violencia ejercida a través de una invasión militar. Colonización Colonización es la acción de dominar un País o territorio con pobladores de otro País o

territorio, pasando éste último a ser llamado metrópoli. El País o territorio ocupado pasa a ser denominado colonia. El proceso de colonización puede ser de carácter económico, político, cultural,… y normalmente es perpetrado de forma violenta. País La palabra País viene del término francés , pays, Puede referirse a un Estado, una Nación o a una región. Es el principal sinónimo de Estado nacional: un área geográfica y una entidad políticamente independiente con su propio gobierno, administración, leyes, bien con constitución o sin ella, leyes tributarias y un grupo humano. Nación La nación política no es solo la escena jurídico-política, sino efectivamente también es el sujeto político en el que reside el poder constituyente de un Estado. En sentido extenso, nación se emplea con variados significados: Estado, País, territorio o habitantesde ellos, Pueblo y otros. Pueblo El término Pueblo se utiliza para el conjunto de personas de una Nación, aunque también puede entenderse como el de parte de un País, llegando a asimilar el mismo concepto de País. En filosofía política el Pueblo es uno y todos a la vez Descolonización La descolonización es el proceso mediante el cual una colonia consigue su independencia de un poder colonial o recupera su soberanía secuestrada por el(os)imperio(s) colonial(es), por lo tanto se trata de un proceso opuesto o inverso al del colonialismo. Uno de los hitos de las Naciones Unidas fue su resolución 1514 (XV)adoptada por la Asamblea General el 14 de diciembre de 1960: La Declaración deGarantías de Independencia para las Colonias y los Pueblos Democracia La democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en el conjunto de sus miembros,haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los agentes del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el Pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales. Nabarrismo integral, real, auténtico o correcto El Nabarrismo real, auténtico o correcto

Esta basado en una defensa a ultranza de la soberanía y libertad del Estado de Nabarra. Unido a su vez a una defensa de las diferentes culturas y lenguas de los pueblos que forman la Nación Nabarra,incentivando la cultura y lengua primogénita, que no es otra más que la vascona y sin rechazar nunca los avances positivos que pueda traer la modernidad. Este Nabarrismo surgió en el Reino soberano de Nabarra al norte del Pirineo, donde el humanismo renacentista floreció a semejanza del existente en la ciudad de Florencia, sita en el granducado de Toscana.Al Nabarrismo auténtico, también se le considera una adecuación religiosa del calvinismo, semejante incluso a la realizada por el reino de Inglaterra y que ha llegado a la actualidad como Anglicanismo. Humanismo En un sentido amplio del término, el Humanismo es tanto un sentimiento individual como colectivo existentes en una civilización, en la que se enfatiza de forma destacada la admiración, la exaltación y el elogio a la figura humana y al hombre, entendiéndose éste no como figura exclusivamente masculina, sino rotundamente como de todo el género humano, en que prosperan la cultura, el deporte, el arte,… y todo obligación humana se vuelve positivamente trascendente. Su principal objetivo es encumbrar la dignidad del ser humano. A lo largo de la Historia ha tenido lugar en muy pocas ocasiones, concretamente durante el siglo de oro en Grecia, retomándose posteriormente éste pensamiento en el Renacimiento europeo, después en el idealismo alemán y consecutivamente en un sinfín de partes aisladas de la Historia. Hoy tristemente tenemos que decir amargamente, que atraviesa una larga y profunda crisis. Libertad La libertad dentro de un Estado es aquella potestad que permite a otras facultades actuar, estando regida por la justicia propia. Por otro lado, la libertad en política, es el derecho de ejercer en franca determinación, como expresión máxima de la voluntad del individuo, estando ello conexo a que tipo de organización social desea tener, desarrollar o incluso a cuál pertenecer. Actualidad Visión crítica y analítica de la situación política actual En la actualidad Nabarra es un Estado ocupado, sometido y colonizado, fraccionado enmúltiples divisiones, todas ellas impuestas desde las metrópolis española y francesa.Debido a ello el actual marco político, o mejor dicho seudo político, existente en Nabarra es muy diferente de lo que debería haber sido. Todas las invasiones sufridas alo largo de los siglos, han conllevado un posterior incremento de población ocupante procedente de los estados invasores, llevando a una casi total colonización de los nabarros. De todas maneras, no podemos olvidar ni menospreciar, que alguna de esta población se ha ido integrado en la cultura de la Nación Nabarra, pero normalmente la inmensa mayoría de los descendientes de los primeros colonos españoles y franceses,son actualmente agentes colonizadores que crónicamente

buscan imponer sus políticas,costumbres e idiomas, trabajando de forma consciente y continua en la eliminación de la lengua primogénita o natural del Estado de Nabarra, verdadera alma del Pueblo másantiguo de Europa.Así, a comienzos del siglo XXI, el panorama político existente en este País, es ciertamente caótico o totalmente desalentador. Todos los agentes políticos existentes,que participan o quieren participar en las instituciones impuestas en Nabarra por las metrópolis imperialistas española y francesa, han perdido la única referencia Estatal propia que hemos poseído los vascones libres o nabarros a lo largo de nuestra historia.¿Triste? sí, pero palpable e indubitablemente esto es debido a la incesante y clara colonización ejercida desde las metrópolis imperialistas, española y francesa. Dichos agentes o partidos políticos si lo preferimos, que andan como locos por entrar en las instituciones impuestas en este País, se aferran a unas normas y constituciones impuestas, desde la cuales incluso creen posible poder alcanzar la independencia. Esto les ha llevado a asimilar unas fronteras irreales, falsas e imaginarias, que sonmaterialmente imposiciones realizadas por los estados dominadores que nos someten a los nabarros. Las ansias de adquirir cotas de poder, eso si, un poder supeditado al mandato de las metrópolis, les ha llevado incluso aún enfrentamiento constante,encarnizado y bestial, en defensa de sus pequeños cortijos, solo uniéndose especialmente contra los auténticos patriotas nabarros, haciendo así de forma muy efectiva, el trabajo sucio a la aplastante maquinaria esclavista proveniente de Madrid yParis.Las metrópolis española y francesa, se ocultan tras un denominado y supuesto estado dederecho,ciertamente impuesto a través del aparente juego democrático y sustentado mediante la implantación de unas urnas, bien españolas y/o bien francesas, que tratan exclusivamente la legitimación de sus antidemocráticas constituciones, colocadas de forma draconiana en Nabarra, tras numerosas invasiones, conquistas con genocidio y colonización. Lingua navarrorum , euskara, vascuence o vasco. Este es el idioma primogénito de Nabarra y de los nabarros, aunque posteriormente aparecieron el romance nabarro, el gascón con su derivación natural quees el bearnés., etc. Asimismo, a lo largo de la historia del Reino de Nabarra, se hablaron numerosos idiomas más, como el hebreo, árabe, castellano, francés,… Esta mezcla cultural que llega a originar una cultura especial,es la de un Pueblo colonizado, cuyo punto de arranque es la conducta histórica del Pueblo sometido o conquistado, frente a la postura cerrada e invariable del colonizador.Así, el Complejo o Síndrome del Colonizado es visible a través de un conjunto de características extremas, como la de colocar a la metrópoli o estado invasor, no en un lugar importante, sino incluso casi divino. Es tan enorme y aplastante la subvaloración de su personalidad propia, que se carcajea, se burla, se mofa y se menosprecia a símismo, a su Pueblo e incluso a su Estado propio o verdadero, debido en gran medida a una prolongada sumisión, sometimiento, impotencia y represión. La práctica del indigno servilismo es otra manifestación de ese brutal síndrome, también como consecuencia de lo antes expuesto, al ser portador de colosales cuotas de miedo.En términos generales, la

cultura social actual del nabarro se caracteriza por: una apariencia noble, tranquila, trabajadora, sosegada, solidaria, dispuesto a ayudar a sus semejantes, con una elevada capacidad de adaptación a las circunstancias y al medio, pero a la vez siendo generalmente muy desconfiado, apreciándose en él grandes dosis de miedo, teniendo una ideología mayoritaria conservadora, careciendo en términosgenerales de un exaltado sentido ambicioso, mostrándose en muchos casos apático y desinteresado ante los fenómenos socio-culturales que lo envuelven, pero esto último es sólo en apariencia, pues realmente es un gran observador, flexible y condescendiente fuera de su entorno más íntimo, estando siempre dispuesto a dar una salida socarrona o jocosa a las dificultades, pero teniendo una menor capacidad de protesta, recordando y observando antes los deberes y obligaciones impuestas, mientras simula olvidar sus Derechos a reclamar.Los nabarros a día de hoy, tienen un deseo permanente de pasar desapercibidos,rechazando al figurón inmodesto o prepotente, no abundando mucho los nabarros presuntuosos, pedantes o petulantes. Existe en el hombre nabarro una fuerte predisposición a exagerar el valor de lo foráneo y ensoberbecerse a así mismo y a su conjunto social, muchas veces determinando con esa tendencia un desprecio a sí mismo y a su conjunto social. El nabarro es muy susceptible al halago, poseyendo una altadosis de romanticismo político, marcado por la melancolía, pero también por el pesimismo que muchas veces llega a somatizar.En sus conversaciones y reglas de conducta se observa una casi perpetua melancolía,habiendo un número significativo de nabarros que tenemos un fuerte rechazo a la política impuesta que nos rodea; estas, entre otras características más, identifican anuestro modelo socio-cultural y también político, como nefasta herencia de ese proceso político-histórico sufrido y caracterizado por constantes escarnios, medios opresores,con una recorrido incuestionablemente impuesto por la fuerza y violencia de las armas invasoras, sumado a un desconocimiento del Derecho que poseemos los nabarros aelegir nuestro propio destino.Hemos sufrido la destrucción de nuestros más elementales Derechos, sufrimos un continuo trato ofensivo, despreciativo y racista en este largo tiempo de ocupación extranjera. Se nos ha negado desde entonces participar en la toma de decisiones que nos afectan como Pueblo, recibiendo únicamente una imposición que busca nuestra ciega obediencia y sumisión, teniendo además que soportar la obligación de rendir pleitesías y sufriendo la perpetuidad en el tiempo de ciertas normas socio-culturales y político-culturales ajenas ciertamente a este País, junto a la exigencia del cumplimiento de normas jurídicas extranjeras impuestas, siendo el vasallaje, la ciega obediencia y el sometimiento, norma social imperante en el tiempo, junto a la impotencia, la enseñanza racista y discriminatoria, el abuso y el ultraje institucionalizado, además de la explotación sin medida, el analfabetismo político-histórico crónico, etc., etc.Cómo negar que este conjunto de características señaladas, sea el producto de ese largo proceso histórico-político, palpablemente impositivo por los estados de España y Francia, que ha ido dejando la huella de su índice acusador en esas culturas que como fiscal denunciante nabarro, hoy elevamos nuestra voz ante los Tribunales de la Historia y de la Jurisprudencia Internacional.Sólo hemos hecho un muy ligero dibujo de los hechos que han terminado imponiendo un determinado modelo socio-cultural a nuestro noble y sufrido Pueblo, exclusivamente por la imposición político-militar y religiosa extranjera.

En consecuencia a ello, al nabarro no se le puede considerar culpable de gran parte de sus patrones de conducta,sino objetivamente podemos decir que es víctima muchas veces, incluso de sus propios actos.Todo esto ha sido expuesto para tratar de señalar al patriota nabarro, al encargado de convencer a la mayoría de nuestro Pueblo, que la lucha que tenemos no es sencilla, nifácil. Tenemos que desafiar esta inmensa labor con conocimiento de causa, teniendo presente siempre que la conducta que asuman nuestros interlocutores no es culpa deellos, por tanto, debemos trazar las estrategias apropiadas o correctas, haciendo gala deuna infinita entereza y tolerancia, afrontando el reto con la firme convicción del triunfo final, con una integridad firme y renovado entusiasmo.Estos y otros aspectos son de incuestionable valor en la lucha que iniciaron nuestros antepasados. No admite disputa o discusión que el reto de la lucha por la recuperación de la soberanía plena para el Estado de Nabarra, es larga y dura, pues concretamenteesto plantea cambiar el actual modelo socio-cultural y político impuesto por elcolonialismo español y francés, buscando así alcanzar o mejor dicho recuperar, una nueva cultura socio-política propia desde la realidad independiente y soberana que una Patria Libre exige. Los patriotas nabarros tenemos que tener muy claro, que los encontrados intereses que en este proceso chocan, tienen capacidad para distorsionar,cambiar y hasta poner en peligro los logros que se alcancen con ese trascendental salto histórico-político, sabiendo que el principal y único semblante que nos pueden garantizar los logros sociales, políticos, económicos, lingüísticos y culturales, que tal hecho genera, es tener un Pueblo unido, consciente y dispuesto a defender cualquier opción que nos lleve a recuperar la soberanía mediante el convencimiento y el conocimiento necesario de la razón político-histórica que nos ampara. Individuos o agentes colonizados A los individuos realmente colonizados se les distinguen fácilmente gracias a una cierta predisposición que gozan, la cual podemos comprobar simplemente a través de su actitud corporal. Estos tipos parecen que van a lanzarse a hacer una reverencia en cualquier momento, cuando hablan con una persona a la que consideran mejor colocada dentro de la jerarquía social establecida por el imperio o metrópoli. Si nos fijamos bien,estos personajes se inclinan incluso de forma inconscientemente y a la vez lanzan,algunas veces, una sonrisa que podíamos clasificar entre afable y bobalicona.Si el interlocutor que tienen enfrente es un agente político de la gran metrópoli, sin afectar efectivamente mucho su jerarquía dentro del escalafón de mando del imperio,nuestros “héroes” no dudan en hacer un señalado y supremo esfuerzo de sumisión,subordinación, acatamiento y pleitesía, desviviéndose de forma total para agradar alagente político foráneo. Incluso, en algunos casos llegan a imitar su acento, en la firme convicción y certeza de que el suyo es plebeyo, humilde e incluso incorrecto. De hecho,tras llamativas declaraciones de amor a su tierra, lengua y costumbres, los colonizados realmente desprecian de forma profunda a su propio Pueblo, incluidas sus costumbres ylengua, siendo únicamente soportables si estas están en tono de fiesta, verbena, jarana omarcha.Indudablemente los colonizados en el fondo de su ser consideran a los suyos, a suPueblo, gente ruin, salvaje, despreciable y de la que le

conviene concluyentemente desmarcarse, no sea que lo vayan a confundir desde el imperio con ser uno de ellos.Cualquier mínima atención que reciba de los metropolitanos es exhibida como un gran logro. Para los colonizados, lo que viene de la metrópoli siempre es digno de apología y de imitación, mientras que cualquier movimiento que se hace en su tierra es sospechoso y más si este es propiamente soberanista, porque para ellos, de los suyos nunca puede salir nadie, ni nada bueno. Por eso destacan a bombo y platillo la llegada de cualquier dirigente y famoso metropolitano, mientras ningunean sistemáticamente a cualquiera de sus paisanos sospechosos de tener un mensaje político propio y correcto o simplementeser una persona con talento. A esa endofobia o aversión a lo de dentro o propio, le llaman sin ningún tipo de vergüenza, ser cosmopolita y moderno.Pero lo que más odian los colonizados realmente, es que alguien de su Pueblo ose criticar la actual superioridad manifiesta del colonizador, pues hay que ocultar que ésta conseguida con la imposición militar, política, social, cultural y eclesiástica. Eso efectivamente no lo pueden aguantar, pues entonces alguien está incomodando a sudueño. Los que critican ponen en serio peligro el statu quo impositivo de la metrópoli y por ello, el pánfilo conformismo en que los colonizados confían en prosperar a costa de la libertad del Pueblo al que objetivamente pertenecen. Cualquier oposición es considerada una crítica destructiva, una acción verdaderamente agresiva y corrosiva,frente a la cual los colonizados pueden y deben hacer méritos suficientes, desplegandouna vez más, su lealtad servil, indigna y rastrera, poniéndose a la cabeza del linchamiento de los querellantes propios del País, llegando sin dudar a levantar y enarbolar la bandera patria del colonizador, su amo y dueño, para aplastar acontinuación a los suyos, a su Pueblo.Ah, pero cuando los colonizados alcanzan algún tipo de poder, agárrense los machos y las hembras. El caciquismo y despotismo cipayo que comienzan a emanar, es para echarse apresuradamente a temblar. Pobre de aquél o aquella que ose solo toserles, porque entonces sabrán cuanto han aprendido de los conquistadores. Por todo ello,debemos comprender de forma precisa, que para acabar con el colonialismo que sufre actualmente el Estado de Nabarra a manos españolas y francesas, primero tenemos que dejar de pensar y vivir como colonizados. Tenemos la necesidad imperiosa de descolonizar primero nuestras mentes, para poder así luchar por nuestra libertad y a su vez, para la libertad de la totalidad de nuestro Pueblo y País. Comprobar la imposición española, y ante la eventualidad de ese contrato matrimonial,enviaron un memorandum al rey de Nabarra, Enrique II el Sangüesino, invitándole a reclamar todo el territorio perteneciente al Reino de Nabarra y que estaba ocupado por los españoles, donde ya nos indican con claridad, al menos, otra comarca vascona: «Quanto a lo que pertenesce a V. Alteza, según lo que solía extender este Reynoantiguamente como es pública voz y fama que era señor de Guipúzcoa, Vizcaya y Alaba y mucha parte de Rioja, hasta el holmo de Burgos; como por la sepultura queantiguamente los reyes de Navarra tenían en Nájera y otras ciudades y villas que hoyen día parescen las armas de Navarra; anssí como en Logroño y en otros lugares y de poco acá se han borrado.(…)>> -Territorialidad desde una mente descolonizada

La Nabarra plena Los soberanistas nabarros que defienden esta tesis territorial, Nabarra osoa, se basan exclusivamente en la larga historia política de los vasco(ne)s y más concretamente en la historia del Estado que crearon y les representó, de una manera independiente y soberana, ante las demás naciones de Europa y por ende, del Mundo. Este Estado fue en primer lugar el Reino de Pamplona, el cual posteriormente cambió su nombre por el de Nabarra. Uno de los primeros políticos que podemos situar dentro del denominado nacionalismo vasco, que planteó esta unidad política y territorial para el Estado de los vascos, fue Anacleto Ortueta. Otra importante defensa de esta política territorial, la encontramos en el trabajo de Sarrailh de Ihartza, concretamente en una obra divulgada en el año 1979, y que llevaba por título Vasconia. En ella nos dice lo siguiente: “Todo buen vizcaíno, guipuzcoano, riojano, etc., que se diga nacionalista debería sentirse navarro y desear la restauración de este Estado, en forma de República Vasca,tal y como promulgaba Irujo durante el exilio en Londres”. Manuel Irujo fue un político nacionalista vasco que nació en la localidad de Lizarra, que durante el año 1945 y desde el exilio londinense, realizó un anteproyecto de constitución para la República de Nabarra. En esa constitución ya existía una mayor consideración política a la territorialidad del Estado vasco(n), basada íntegramente en la historia política territorial desarrollada a lo largo de la historia desde el Reino de Nabarra, que podemos encontrar plasmada en unos mapas que Sarrailh de Ihartzaincluye entre las páginas de su obra, los cuales engloban los territorios del Reino de Nabarra y del Ducado de Baskonia. El iruinsheme Tomás Urzainqui y el difunto irundarra J.Mª Olaizola, realizaron un gran trabajo histórico para el pueblo vasco(n) al publicar La Navarra Marítima . Obra imprescindible donde se nos habla de una unidad nacional vasc(on)a en la figura política del Estado de Nabarra, con una territorialidad basada en actos ocurridos en nuestra historia política, como la firma de diferentes tratados fronterizos. Ciertamente es un planteamiento que podíamos intuir ya con anterioridad en una obra antecesora, Navarra o cuando los vascos tenían reyes, de un religioso nacido en Azcarate y actualmente ya difunto Pierre Narbaitz, donde tras leer su contenido histórico-político se puede llegar rápidamente a una conclusión semejante. Pero si hay un trabajo actual, en el cual se destaque con mayor énfasis aún si cabe, la defensa soberanista de la territorialidad Nabarra osoa, incluso simplemente al leer eltítulo del libro, es Navarra sin fronteras impuestas, cuyo autor Tomás Urzainqui,divulga con brillante concreción las fronteras políticas del Estado de Nabarra y por consiguiente, la expansión política del Estado de los vasco(ne)s. Es cierto, de forma objetiva hay que decirlo, esta obra está basada en un trabajo anterior realizado por Antonio Ubieto Arteta en el año 1953, y que lleva por título " Las fronteras de Navarra ", " Castillos que defendieron el Reino ", en este trabajo, el autor se basa exclusivamente en aquellos castillos que pertenecían a la Corona de Nabarra y que aparecen en los archivos de la Cámara de Coptos. Esta

podemos decir, es otra vía política correcta con la cual conocer la amplitud real que alcanzó el Reino de Nabarra.Esta defensa política en materia de territorial, conocida como Nabarra osoa, está asentada sobre unos cimientos verdaderamente sólidos. Estos principios estáncontemplados en la extensa historia política de aquel Estado que crearon los vasco(ne)s libres e independientes, es decir los nabarros, en el año 824, donde desarrollaron una política propia, en la que nunca estuvo olvidada la importante cuestión territorial, la cualen muchos casos estuvo basada en gran medida en la amplitud natural y real, del país del euskara Diferencias entre independentismo y soberanismo A primera instancia nos puede parecer, que los términos políticos de independentismo y soberanismo, tienen un significado idéntico, pero ambos encierran algunas particularidades y diferencias, las cuales pueden ser ciertamente pequeñas, pero con una gran trascendencia final para el objetivo que perseguimos los patriotas nabarros, que no es otro más que recuperar la libertad, deshaciéndonos o soltándonos de las cadenas que nos imponen desde el reino de España y la república de Francia.El independentismo es considerado por muchos como una corriente política, derivada generalmente de los numerosos nacionalismos surgidos a lo largo de la historia política del hombre, donde se defiende la independencia de un territorio determinado respecto al estado o estados en que se encierra o enclaustra. La mayoría de las tesis independentistas suelen plantearse principalmente sobre la existencia de una nación, basada ésta interpretación de una forma obligadamente principal en la historia, cultura ylengua propia del territorio en cuestión.La afirmación o conclusión a la que llegan en el independentismo, es que dicha nación no alcanzará nunca su máxima plenitud cultural, social o económica mientras continúe formando parte del estado o estados, de los cuales quiere independizarse, llegando a demostrar incluso, la falta de lazos democráticos o de cualquier otro tipo, existente con el estado o estados del cual forma parte por una imposición político, militar, cultural y lingüística, que impide insistentemente y de forma continuada la existencia o quizás subsistencia de la nación propia, al estar soportando de forma perdurada un ámbito impositivo tanto jurídico como político, ciertamente ajeno a las costumbres propias del país.El ejemplo más significativo de independentismo lo podemos encontrar en el año 1776,concretamente en las trece colonias británicas existentes en Norteamérica, que se encontraban ya por aquel entonces en una guerra abierta contra la corona inglesa. Unos pocos representantes de dichas colonias, llegan a un acuerdo conjunto y firman la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. En dicha declaración, los diferentes representantes de las colonias, explican detenidamente cuales son las razones que les hacen llegar a declarar su independencia con respecto al reino de Inglaterra.A su vez podemos afirmar sin ningún tipo de dudas o titubeos, que en el soberanismo concluyentemente se engloban todas las razones que se aportan desde el independentismo. Esto nos puede llevar incluso a una errónea conclusión, con la cual podríamos llegar a creer que vienen a ser lo mismo con la única diferencia del término,cuando realmente el soberanismo da una vuelta más de tuerca al reivindicar de forma precisa la restauración de un Estado propio, ya existente en la historia del pueblo-

nacióno pueblos-naciones que lo conformaron y que tenía definido claramente su territorio mediante la extendida acción política de sus gobernantes.Uno de los ejemplos más claros del soberanismo, lo encontramos durante la II guerra mundial, específicamente tomando por ejemplo el caso de la república de Francia. El estado francés es invadido y ocupado por las tropas alemanas, instaurando desde el III Reich un gobierno títere en Vichy, que básicamente atendía con su sumisión y subordinación, todas las necesidades o peticiones realizadas desde la Cancillería alemana. Mientras en el exilio, concretamente en tierras inglesas, un patriótico gobierno francés trabaja junto a los aliados en post de la recuperación de la soberanía para la república de Francia, algo que alcanzarían incluso antes del final de la brutal contienda bélica, la cual asoló Europa.Así pues, mientras que en el independentismo hay que crear un Estado básicamente partiendo de cero, el soberanismo tiene que recuperar un Estado ya existente en la historia política europea y por ende mundial, añadiendo así y de forma eficaz, un gran peso político a las reclamaciones ya existentes en el independentismo, que sirven a modo de cimientos en los que apoyarse en la reconstrucción del Estado y a su vez desmotar las numerosas y falsarias aportaciones del estado o estados que impiden con todo su fuerza y poder, tanto jurídico, como político y por supuesto militar, las reivindicaciones legítimas de los pueblos-naciones, como es el caso del Pueblo y de la Nación Nabarra. El mayor ejemplo de la defensa territorial en base al idioma de sus moradores, lo encontramos en el Tratado Fronterizo realizado en el año 1016, por el rey nabarro Sancho III de Pamplona y el conde deCastilla, de nombre también Sancho. “Una concordia y acuerdo acerca de la división del reino entrePamplona y Castilla, como ordenaron Sancho conde de Castilla y Sancho rey de Pamplona, tal como les pareció. Esto es, desde la suma cima al río Valle Venarie, hasta el Grañe donde está el mojón sito ycollado Muño, y desde Biciercas y desde siguiendo hacia el río Razon, donde nace; después por medio del monte de Calcaño, después por la cima de la cuesta y por medio de Galaza, y allí está el mojón, y hasta elrío Tera, allí esta Garrahe, antigua ciudad abandonada, y hasta el río Duero. Don Nuño Álvaro de Castilla y el señor Fortún Oggoiz de Pamplona, testigos y confirmantes. Año 1016”. Derechos Históricos Hablar de los Derechos Históricos es muy subjetivo, ya que depende en gran medida del prisma patriótico con el cual sean observados, analizados y posteriormente presentados y defendidos en política, pero teniendo muy presente a su vez, lo que nos indica el Ordenamiento Jurídico Internacional, tanto el viejo como el moderno, que nos indica claramente que estos Derechos Históricos recaen sobre las Coronas, dado que de ellas son emanados, por lo tanto son sus titulares bien sean estas reinados, principados,grandes ducados o ducados, al estar intrínsicamente relacionados con los Derechos Dinásticos en el viejo Ordenamiento Jurídico Internacional y respetados en el nuevo.Los Derechos Históricos no pueden ser vendidos, pero en caso de renuncia a los mismos a cambio de una compensación por parte del titular, que es la Corona, estos Derechos Históricos quedarían anulados ante el reino, principado, gran ducado o

ducado, es decir,ante el Estado. En el supuesto que el Pueblo o la Nación, rechace a la monarquía, el heredero o heredera no pierde sus Derechos Dinásticos, simplemente su potestad de ejercer como rey o reina, pudiendo volver a reinar en el supuesto caso que el Pueblo o la Nación se lo vuelvan a pedir. Nabarra y los Derechos Históricos La utilización de los Derechos Históricos por las diversas agrupaciones políticas navarras, reconocidas constitucionalmente por un estado ocupante, son contradictorios según el Ordenamiento Jurídico” , Este es un pequeño extracto del informe enviado a la Casa Real de Nabarra en mayo de 2005, desde la Corte Internacional de Justicia, sita en la Haya-Holanda, basada exclusivamente en lo que aparece y se desarrolla en la página 9 del Ordenamiento Jurídico Internacional.Desde un pensamiento ciertamente libre y descolonizado, los nabarros debemos pensar fría y seriamente, que son en realidad los Derechos Históricos de Nabarra y sobre todo si somos patriotas, en quien verdaderamente recaen en la actualidad. Esto es debido principalmente al devenir político-histórico de nuestro Estado, Nabarra, el cual recordemos, desapareció de los mapas políticos mundiales a causa de diferentes invasiones y ocupaciones, conquistas con genocidio y brutal colonización, que concluyeron allá por el año 1620, por el entonces reino de Francia.Basándonos correctamente en la Jurisprudencia Internacional, ya que nosotros los nabarros nunca debemos hacerlo en la interpretación emanada de la Justicia presentada y ejercida por los estados coloniales español y francés, los Derechos Históricos tornan o residen siempre en el sistema de Gobierno existente por aquel entonces, que cierta y verdaderamente en nuestro caso, fue expulsado por los estados ocupantes. Actualmente,nos guste o no, además nos vemos obligamos a recordar que por ello nunca discutirá un patriota nabarro con otro igual, en el caso de nuestra amada Patria Nabarra, la Legitimidad Histórica de Nabarra recae y reside en su monarquía, que actualmentetodavía existe, pero que no ejerce desde el año 1620 por negación y usurpación de losestados ocupantes. Estos usurpadores son el reino de España y la república de Francia.Continuando con lo que nos indica dicho Ordenamiento Jurídico Internacional y siempre basados exclusivamente en nuestro propio Paradigma Nabarro, toda pretensión de sustituir o suplantar la Legitimidad Histórica garante en la Casa Real de Nabarra y hacer uso de sus Derechos Históricos, es contraria cuando menos a Derecho, produciéndose una contradicción grave para cualquier Movimiento Soberanista Nabarro en las Instancias, Tribunales y Organismos Internacionales que finalmente, son a los cuales debemos acudir.La indebida utilización de los Derechos Históricos nabarros, en cualquiera de susformas o camuflajes, tratan de obviar y ocultar a la sociedad nabarra, que son principios legitimistas formulados originariamente por las monarquías, enfrentándose con ello de forma necia contra la Jurisprudencia Internacional establecida y además, supone un actode desinformación, con oscuros intereses, hacia el Pueblo Nabarro, en el cual residefinalmente la soberanía en base a nuestro ancestral Derecho Pirenaico o Baskon.Todas las pretensiones y usos indebidos por agrupaciones ajenas a la Casa Real de Nabarra o sin contar con su explícito

amparo, han resultando cuando menos, confusas y altamente contraproducentes para las exigencias políticas del Pueblo más antiguo de Europa, algo que podemos comprobar claramente y de forma sencilla, al repasar nuestra historia desde la triste perdida de la soberanía del Reino de Nabarra, exclusivamente quebrantada a causa de la acción militar extranjera. Todos esto intentos fantasiosos que oculten la realidad histórico-política, en contextos políticos y estatales ajenos a los nabarros, han conducido a una desorientación y desconcierto extremo y sin precedentes en la Nación Nabarra.Hay que decir claramente, que ningún estado ocupante, bien ya sea este Francia o bien ya sea España, o incluso ambos en común, puede amparar y utilizar los Derechos Históricos de Nabarra según nos indica y marca la Jurisprudencia Internacional. Por lo tanto, ninguno de los partidos políticos reconocidos constitucionalmente por dichos estados imperialistas y colonizadores, podrán manipular los Derechos Históricos,incluyéndose en los mismos la denominación de territorios históricos, por ser esta interpretación errónea y fuera del Derecho emanado por el Ordenamiento Jurídico Internacional, ya que su trascripción Jurídica correcta es la de territorio ocupado por unestado extranjero. Tras el traicionero abrazo de Bergara del año 1839, el cual ponía fin a la I guerra carlista los españoles imponen la mal llamada Ley Paccionada. En esta ley se aceptan todas las reformas políticas, institucionales, legislativas y judiciales que imponía la monarquía liberal española, en detrimento de los Fueros vasco-navarros. La Alta Nabarra dejó de ser oficialmente un Reino y pasó a ser una más de las 49 provincias españolas en que había dividido el reino español el ministro Javier de Burgos en el año 1833, por tanto desaparece la figura del virrey, la institución de las Cortes de Nabarra y se pierde la independencia legislativa y judicial.Este proceso impositivo fue abiertamente criticado por Ángel Sagaseta de Ilurdoz Garraza, último síndico de las Cortes de Iruñea, el cual sufrió el castigo, por parte española, al ser desterrado a Valencia. La imposición de las leyes españolas, en detrimento del Fuero nabarro, supuso muchos cambios para la sociedad nabarra. Se estableció el servicio militar obligatorio que produjo importantes y graves alborotos, las aduanas se trasladaron del Ebro a los Pirineos y se perdió la capacidad de emitir moneda propia. Sólo se mantuvieron algunos asuntos fiscales y administrativos siendo gestionados por la Diputación provincial.La defensa de los Fueros vasco-navarros a lo largo y ancho del siglo XIX, se vio reflejada con dos nuevas guerras carlistas. Por los defensores de los Fueros. En el año 1875, el autoproclamado como rey de España, Carlos (VII) María de Borbón y Austria-Este, jura los Fueros ante el árbol de Gernika. Un juramento cargado de pasión y romanticismo del cual no olvidará hasta el final de sus días. Un año después finalizará la III guerra carlista, con una nueva derrota de los defensores de los Fueros. Nada más terminada la contienda, el presidente del consejo de ministros español, Canovas del Castillo, citó a los representantes de las Diputaciones vascas. Canovas estaba decidido a introducir, acogiéndose a lo dispuesto en el artículo II de la ley española de 1839, las modificaciones necesarias para acomodar los Fueros a la “unidad constitucional” del reino de España.Las posibilidades de alcanzar un acuerdo se disiparon pronto. Si la fe del proyecto político del ministro español estaba manifestada por su incompatibilidad con la exclusión fiscal y militar de las provincias vascongadas, hizo que los

representantes de las Diputaciones vascongadas no renunciaran a ninguno de los fundamentos del régimen Foral. Pero en las cortes del reino de España, los parlamentarios vascongados no encontraron ningún tipo de apoyo a sus reclamaciones y los Fueros vascongados fueron abolidos por la ley española del 21 de julio de 1876. El siguiente objetivo español fue el de abolir el Fuero residual existente en el antiguo Reino de Nabarra, que tras la imposición por parte española de la Ley Paccionada del año 1841, solamente consistía en algunos asuntos fiscales y administrativos, los cuales eran gestionados por la Diputación provincial de Nabarra.Así dentro de la vorágine impositora española, el ministro de hacienda español Germán Gamazo, intenta mediante la ley de presupuestos españoles de los años 1893 y 1894,suprimir cualquier autonomía fiscal existente en la residual administración Foral de Nabarra. Este proyecto de Gamazo desencadena un nuevo e intenso movimiento en defensa de estos Fueros residuales.Una representación de la Diputación de Nabarra, se presenta en Madrid y se entrevistacon el ministro Gamazo el 14 de febrero de 1894. La reunión está cargada de tensión y el ministro español de Hacienda amenaza a los representantes nabarros, con suprimir enteramente el régimen Foral. Los diputados no transigen y regresan a Nabarra como héroes, siendo recibidos en Castejón por una muchedumbre cifrada en unas 50.000 personas y donde se encontraban bastantes vascongados, siendo tal vez los más destacados los futuros fundadores de EAJ-PNV-PNB, Sabino y Luís Arana.Un posterior enfrentamiento del ministro español Gamazo, con el jefe del partido liberal español, Sagasta, lleva a la dimisión del primero. Su sucesor en el ministerio de Hacienda español es Amós Salvador, quien paraliza la puesta en marcha la reforma ideada por su antecesor, lo que beneficia en gran media a las tesis nabarras,salvaguardándose con ello, los últimos residuos del Fuero nabarro. Tras la denominada"Gamazada", dentro del movimiento popular vasco(n) que se había creado en defensa de los Fueros, los nabarros decidieron perpetuar en la memoria de lo que había sucedido, con la intención de que su mensaje fuera transmitido a las generaciones posteriores. Para ello se construyó el monumento a los Fueros en Iruñea, ante el Palacio de Nabarra, el cual a día de hoy, más de un siglo después de su construcción, sigue sin ser inaugurado por las instituciones residuales del antiguo Reino de Nabarra. Este monumento a los Fueros se construyó mediante suscripción popular, por lo que se admitieron donativos que oscilaban entre 25 céntimos de peseta y 25 pesetas. El diseño seleccionado fue el realizado por un arquitecto de Iruñea, Manuel Martínez de Ubago, y las obras concluyeron en el año 1903.En el año 1982, tras no votar, ni aceptar cuatro años antes una nueva constitución española, los nabarros sufrimos un nuevo ataque a lo poco que nos quedaba de Fueros.Esta vez, disfrazado bajo el término de Amejoramiento, y sustentada por la constitución española ni votada, ni aceptada en Nabarra del año 1978 y la impuesta Ley Paccionada del año 1841, las condiciones fiscales han sido duramente empeoradas a la sociedad dela denominada actualmente Comunidad Foral de Nabarra, ciertamente una Nabarra Reducida o Residual, incrementándose cuantiosamente y paulatinamente el pago del tributo al reino de España disfrazado bajo el nombre de cupo, algo que se ha vuelto a repetir en el año 2010 a espaldas de los nabarros de esta parte de Europa. Union aeque principaliter

Se conoce con el término latino de union aeque principaliter, a una unión de igual a igual, mediante la cual eran tratados los reinos tras su alianza, asociación, federación,confederación o coalición bajo el mandato de un solo rey o soberano, pero siempre como entidades diferenciadas con la supuesta y consiguiente supervivencia de sus leyes,fueros y privilegios. Este es la base con la cual el nacionalismo español intenta una y otra vez, al más puro estilo del jefe de propaganda nazi, Josef Goebbles, justificar una invasión y ocupación militar, conquista con genocidio y colonización, jurídicamente ilegítima, llevada a cabo por el falsario Fernando de España. Todo ello a través de preparar diferentes legitimaciones, éstas realizadas siempre de forma exclusiva por parte española y contando el implícito colaboracionismo necesario de naturales del País que están ciertamente colonizados, a lo largo de estos siglos oscuros para la verdadera libertad nabarra, llegando incluso dicha defensa y justificación hasta hoy día.El máximo defensor de esta falacia es un abogado, político y escritor español, el señor don Jaime Ignacio del Burgo, el cual siempre se encuentra en la vanguardia nacionalista en defensa de la unidad del reino de España, llegando incluso a dejar a un lado su Nabarra, surge en el fuerismo el sintagma de unión principal, mientras que el términolatino de union aeque principaliter nace realmente dos siglos después, concretamente en el siglo XIX, siendo acuñado por los fueristas de ese siglo y esto naturalmente, pasa a todas las enormes compilaciones de jurisprudencia existentes en la Nabarra reducida ya a una mera provincia del reino español, también a todos los libros que se han publicado,etc., y que esgrimen actualmente como verdad suprema los denominados regionalistas,que verdaderamente son auténticos patriotas españoles, intentando demostrar con dicho regimiento que el Reino de Nabarra se “incorporó” en el siglo XVI a la monarquía castellana, mejor dicho a España a secas, con una fórmula de unión principal de igual aigual; y de eso nada de nada. Sin previas declaraciones de guerras, la consiguiente ocupación militar, conquista con genocidio y colonización de los nabarros. El reconocimiento y la interiorización de esta realidad histórico-política, no solo desmontan las tesis nacionalistas españolas que actualmente se esconden tras la defensa de una ideología supuestamente regionalista yforalista, sino que ciertamente demuestra la unidad política de Baskonia existente en nuestra historia entorno al Reino de Nabarra y facilita el auto-reconocimiento individual y colectivo del gentilicio político de nabarros. Ejercer como parte del ser político La interiorización o el reconocimiento claro de lo que somos políticamente hablando,claro está, no significa en ningún modo el haber logrado nuestro objetivo patriótico final, aunque dicha aceptación de la nuestra histórica realidad política, facilita claramente el siguiente movimiento. Este paso es poner a la práctica el Paradigma Nabarro, Ello debe ser realizado en primer lugar desde nuestra propia idiosincrasia personal en post del bien final del común de la Nación Nabarra, obligándonos a reconocer que somos una parte más del ser político de nuestro Pueblo. Este trabajo no debe implicar nunca una imposición de nuestros criterios personales o partidistas,sabedores como en nuestro interior somos, que solo desde una verdadera unidad política propia, podremos algún día defender nuestras tesis, nuestras ideologías

o nuestros planteamientos particulares y partidistas, dentro de la auténtica democracia que nos proveerá la independencia de nuestro País, una vez lograda la recuperación plena de la soberanía del Estado de Nabarra. Debemos tener presente que la unidad política solo existe cuando un conjunto de agentes individuales o colectivos, que necesariamente están todos ellos relacionados entre sí, al coincidir en el objetivo final, representan ciertamente uno solo, actuando políticamente de forma coordinada mediante la concepción y práctica de la estratégica necesaria y apropiada, enfocada exclusivamente para alcanzar la meta final propuesta y deseada, que en el caso nuestro es la recuperación de la libertad de nuestra Patria Nabarra.Ante la sociedad de este País, en los últimos años de la primera década del siglo XXI, seestán presentando diferentes planes estratégicos. Todos ellos se podría decir que están teóricamente encuadrados dentro del soberanismo. En estos planes se reclama una obligada unidad de acción. A pesar de la sinceridad de estos buenos planteamientos,ciertamente continuamos cada uno por nuestro lado. Algunos incluso, primero miran por sus ambiciones personales, las cuales están incentivadas por un ego claramente narcisista, el cual les lleva en algunos casos a censurar y ocultar las estrategias de personas o grupos de nuestro País, cometiendo inclusive el grave error de buscar la ilegitimidad del mensaje de esos patriotas nabarros, el cual es al menos tan soberanista como el suyo propio, al menos sobre el papel, lo que genera una lucha interna entre compatriotas, palpablemente muy dañina para el objetivo de la unión deseada, además de ser indudablemente contraria para nuestro interés nacional.Esto ocurre mientras somos observados por los colonizadores metropolitanos, españoles y franceses, que se frotan las manos ante nuestra división, ya que así les facilitamos concluyentemente y en gran medida, el trabajo de su maquinaria imperialista. Por ello,no solo es un deber, sino que realmente es una obligación, aparcar dichas pretensiones personales y buscar la creación de un bloque compacto, sin fisuras, desarrollando así el necesario el movimiento necesario con el cual poder alcanzar nuestro común objetivo, que no me canso en recordar que es la recuperación plena de la soberanía para nuestro Estado de Nabarra.Tras ello todos nosotros, los patriotas nabarros, debemos realizar es una preparación exhaustiva y correcta de la estrategia, con su consiguiente plan operativo con el cual poder desarrollar dicha táctica soberanista, bajo la mirada del bien común y global anuestros intereses, aparcando momentáneamente hasta alcanzar nuestro noble objetivo las ambiciones particulares o partidistas, supeditándolas al beneficio general. Ello seguramente supondrá el sacrificio necesario de ciertos aspectos pseudos políticos que actualmente facilitan la colonización, la sumisión y la esclavitud del Pueblo Nabarro,con el único y claro beneficio que ello traería a las necesidades libertarias existentes en nuestra Nación.Hay que tener muy presente que el correcto análisis de nuestra historia política, que siempre corresponde ser realizado desde una visión propia no contaminada así por agentes externos o paradigmas erróneos o incorrectos facilita en gran modo la cohesión del Movimiento Soberanista Nabarro y la exposición del mensaje soberanista la totalidad de la sociedad existente en este País, llegando así más fácilmente a todos los ámbitos histórico-políticos y socio-culturales de la Nación Nabarra, pues en dicha historia queda demostrada, sin discusión posible, una unidad política nacional existente en el pasado, siendo esta entorno al Estado de Nabarra. Este

al parecer sencillo paso, es algo realmente a la actualidad, ya que durante muchos años ha permanecido aletargado dentro del imaginario del Pueblo más antiguo de Europa. Este problema salvable es debido en gran medida a la continuada represión ejercida por los invasores y ocupantes extranjeros del Estado de Nabarra. Por ello, es una obligación nuestra, de los patriotas nabarros, tanto con nuestra historia política y sus personajes, el examen serio de los diferentes intentos libertarios realizados por nuestro Pueblo tras la ocupación militar extranjera. Este examen o estudio, debe ser siempre realizando un examen respetuoso,intentando no herir con ello las diversas sensibilidades existentes en nuestro País,debidas a las diferentes actuaciones históricas, bien de ayer o hace 200 años, pues produciría resquemor y enfrentamiento entre nosotros, lo cual, no se nos olvide, solo beneficia a los colonizadores imperialistas del reino de España y la república de Francia.Este estudio siempre debe estar realizado con el correcto matiz o perspectiva de la época que la cual sucedieron dichas acciones y pensamientos, obviando y corrigiendo si es necesario sus errores, pero teniendo presente el necesario aprovechamiento de aquellos correctos planteamientos que puedan existir, uniéndolos así al Paradigma Nabarro por el bien de la estrategia y el objetivo final, aunque todo haya que decirlo, a día de hoy aún haya agentes extranjeros o incluso también del País, que lo intenten negar y no cabe duda que son parte del todo. Así pues, una vez marcado el objetivo exclusivo de la recuperación de la plena soberanía para nuestro Estado, Nabarra, debemos comenzar con un reparto de tareas, con sus correspondientes compromisos de acción entre todos las partes de ser político propio, a través de una unidad operativa independiente, seria,sincera, responsable y abierta ante las aportaciones personales y partidistas, basada en la fiabilidad del proyecto libertario, canalizando con ella y en una sola dirección, la fuerza de este Pueblo, de esta Nación, teniendo como única meta nuestra libertad a través de la recuperación de la plena soberanía del Estado de Nabarra.Matizado esto, tenemos que abrir los ojos a triste y fatídica realidad (pseudo) política.Tened presente quetodos los políticos actuales que ejercen dentro de los marcos constituciones del reino de España y de la república de Francia, solo nos hablan a la totalidad de la sociedad Nabarra, de la obligada necesidad, ciertamente imperiosa, detener mayor cuota de autogobierno, solo posible según ellos tras alcanzar el poder en las instituciones regionales actuales, impuestas en este País no se nos olvide. Siempre através o mediante unas urnas españolas y/o francesas. Incluso, nos llaman a la globalidad de la Nación Nabarra a votar en esas urnas impuestas, mediante un alegato o llamamiento independentista e incluso últimamente soberanista, sin explicarnos visiblemente que con ese ejercicio seguiremos limitados a los designios colonizadores procedentes desde los gobiernos español y francés, es decir, seguiremos legitimando nuestra esclavitud.En este continuado y cotidiano ejercicio, que españoles y franceses llaman democrático,las consecuencias para la Nación Nabarra son ciertamente desastrosas, debido al deterioro total de la política propia, que acentúa la desunión y lo más importante, la pérdida del referente político ajustado a nuestra historia, con la consternación perenne asufrir un acentuado Nabparthied internacional debidamente asistido desde los estados de España y Francia , más un continuo, incontrolado y perpetuado expolio de nuestros bienes y territorio.

Necesitamos nosotros, el Pueblo Nabarro, que en todos esos partidos políticos, que por cierto no están obligados a ejercer en España y Francia, ¿o si lo están? y en todos los ámbitos de nuestra variedad socio-política, se estudie con detenimiento y de forma merecida, el necesario desmarque de la impositiva política imperialista franco-española, y la realización, aceptación y práctica de una estrategia correcta, tanto en lo civil, como en lo político, incluso también en lo fiscal, para nuestro único ser político común a nosotros a lo largo de la historia, el Estado de Nabarra. “La Independencia jamás se pide, se ejecuta. El derecho de Autodeterminación no se pide, se ejecuta. Un Estado no se pide, se ejecuta”. Estatalistas Nabarros La república en un sentido amplio del término, es un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho al voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y por ende sustenta la soberanía.La Enciclopedia Británica del año 1911, resalta también la importancia de la autonomía y del Derecho como partes fundamentales para una república. Habitualmente, se ha definido la república como una forma de régimen de los países en los que el pueblo tiene la soberanía o potestad para el ejercicio del poder, aunque finalmente este sea encomendado por el pueblo soberano a unos gobernantes que elige de un u otro modo.Pero lo realmente cierto en la actualidad, es que cualquier república existente hoy eneste planeta, está cimentada en el imperio de la ley y no en donde debía ser, el imperiode los hombres. Un claro ejemplo de esto lo encontramos tranquilamente en la república de Francia y sino que se pregunten a los nabarros del norte del Pirineo que sufren las consecuencias de su terrible imposición.El reino o monarquía, por el contrario, es una forma de gobierno para un estado o formade estado en la cual, la jefatura del mismo es personal y estrictamente unipersonal,vitalicia y designada según un orden heráldico determinado, que en la mayoría de los casos hace que esta sea hereditaria, aunque esto último no es estrictamente necesario. El reino de España es un claro ejemplo de ello. En el estado español nos encontramos este sistema de gobierno monárquico a lo largo de su historia. Aparte de ser actualmente una monarquía parlamentaria, hay que decir que en el pasado tuvo diferentes modelos,siendo los más significativos el feudal, el autoritario, el absolutismo, el despotismo ilustrado, hasta la actual y ya mencionada monarquía parlamentaria. Ésta última, esta limitada constitucionalmente, pero a su vez sirve de sustento del estado español bajo la corona de don Juan Carlos de Borbón y Borbón, I de España, como nos indica claramente la constitución de ese estado, del año 1978, la misma que impide bajo constante amenaza militar, cualquier intento de recuperar la libertad por parte de los nabarros del sur del Pirineo.Actualmente, en los planteamientos Estatalistas de los nabarros, existen y están presentes una mayoritaria defensa del sistema republicano, pero también otra de carácter monárquico propio. En ambos planteamientos se busca poder alcanzar la recuperación de la libertad arrebatada militarmente por franceses y españoles, pero a su vez se producen enfrentamientos, trifulcas y pugnas ideológicas entre nabarros que tienen el mismo objetivo final. La censuras, las mofas, los desprecios, sumados a los burdos intentos de descrédito, hasta

llegar a lamentables insultos entre nosotros, debemos tener presente que solo favorecen y en gran medida, la labor imperialista de franceses y españoles, pues nuestra división siempre será fomentada e incentivada por nuestros enemigos, ya que nuestra fragmentación les facilita enormemente sus labores coloniales y explotadoras.Por ello, creo firmemente que los nabarros nos debemos centrar meramente en la recuperación de la soberanía plena para nuestro Estado, Nabarra. Incluso debemos hacer de tripas corazón para trabajar unidos, cediendo en nuestras pretensiones personales o ansias de protagonismo, repasando y analizando constantemente los numerosos errores políticos, tanto actuales como pasados, que realmente no han servido más que para dividirnos, mostrando recelos por nuestros verdaderos compatriotas, para así corregirlos e intentar no volver a cometerlos; en definitiva, trabajar como Nación, como un equiposólido y eficaz ante la maquinaria agresiva española y francesa. La mayoría de los nabarros, como yo, somos ideológicamente republicanos, al considerar a la república como la forma más adecuada con la que estructurar nuestro Estado, el único al cual reconocemos, el cual fue creado por nuestros antepasados, en el cual se organizaron, Nabarra; pero como nos dejo escrito el filósofo Aristóteles, un montón de gente no es una república, es decir, actualmente no tenemos Estado propio que estructurar, por mucho más que lo deseemos y para tenerlo no debemos desaprovechar, aparcar o incluso eliminar, cualquier opción que nos lleve a poseerlo, ya que aunque no lo tenemos, ciertamente existe, aunque indudablemente con la soberanía secuestrada desde París y Madrid.El pasado 24 de junio del año 2009, murió en Bordele o Bordeaux, Pierre-Désiré de laMotte-Messedé, legítimo heredero a la Corona del Reino de Nabarra y por ende, aunque no nos guste, máximo símbolo de nuestra soberanía, al ser descendiente de línea directa y vertical de los soberanos nabarros, Catalina I de Foix y Juan III de Albret. El difunto Pierre el Deseado, en su día fue presentado a la sociedad nabarra por la Casa Real de Nabarra, la cual está encabezada por su Regente, mi amigo Blas de Beaumont, duque deBeaumont-Evreux, en el año 1998. Rápidamente Pierre se dió cuanta de los derechos del pueblo y realiza un manifiesto en noviembre de ese mismo año, dando a conocer las razones por las cuales debe cumplir con su obligación, ligada esta con el pasado y el futuro del Estado de Nabarra, pero sin pretender luchar por los Derechos de la Corona, buscando exclusivamente el establecimiento de unas instituciones auténticamente representativas y democráticas, siempre bajo el consentimiento de losciudadanos nabarros, algo ya existente desde tiempos inmemorables en el Derecho Pirenaico o Fuero de Nabarra, como comunicaron desde la Casa Real de Nabarra a diferentes agentes políticos, sociales y culturales existentes en Baskonia. Actualmente la demanda internacional interpuesta ante el Tribunal de Descolonización de las Naciones Unidas, por el difunto Pierre y por mi amigo Blas de Beaumont, ha sido aceptada. Pero,esto no tiene, ni debe suponer que nos convirtamos en monárquicos de un día para otro,yo al menos no lo he hecho, ni lo voy hacer, pero a mi fiel entender patriótico, hay que tenerla bien presente y muy en cuenta. Tal vez, habría que ir pensado en unir nuestros esfuerzos y trabajar definitivamente por el común, afanados en alcanzar nuestro leal y noble objetivo, mediante la mandada unión, aparcando principios realmente secundarioshasta

recuperar la plena soberanía del Estado de Nabarra; mostrándonos así ante el Mundo como una auténtica Nación. Pero teniendo presente además, que incluso estamos necesitados de un órgano propio organizativo, donde convivamos todos los patriotas. Es decir, agilizando esta vez si y de una vez por todas, la creación de un frente común, previo paso para instaurar un gobierno propio, el cual momentáneamente deberá estar en el exilio ante más que probables represalias imperialista españolas y francesas, pero aglutinando las fuerzas necesarias con las cuales tener el poder suficiente para organizar una gestión conjunta y consensuada, que nos permita ser libres. Para concluir,dejar bien claro que estas reflexiones, pensamientos y opiniones, son exclusivamente personales, aunque positivamente están basadas en mis estudios autodidactas de la realidad histórico-política de nuestra amada Patria Nabarra, gracias a la encomiable labor de la insurgencia intelectual del País; por ello, como patriota que soy, siempre estaré atento a nuevos pensamientos dentro del amplio espectro del Movimiento Soberanista de Nabarra, que podrán aumentar mis actuales conocimientos y generar nuevas reflexiones e ideas, ya que igual, es fácil, algunas del presente trabajo no tienen que ser apropiadas para alcanzar definitivamente nuestro objetivo libertario. “Quedan asimismo derogadas cuantas leyes y disposiciones supongan una recepciónexpresa de las normas impositivas y colonizadoras de los imperios español y francés, pues se hallan en contradicción, siguiendo a la neutral Jurisprudencia Internacional,con la Constitución Nabarra Histórica y del Ordenamiento Jurídico propio o Derecho Pirenaico”. Estatalistas nabarros.

Juan II se lo negó y Carlos de Biana lo aceptó sin provocar ningún incidente, siendo así nombrado lugarteniente del Reino Pirenaico. El enlace matrimonialdel año 1451, entre el rey Juan II y la maléfica castellana Juana Enríquez, fue realmente el detonante necesario para iniciarse una guerra por el trono en el Reino de Nabarra, tras el claro incumplimiento del contrato matrimonial, en el cual incluso el infante Juan deAragón se comprometía a no volver a casarse y no legitimar a sus bastardos. Esto,sumado al despoje del título de lugarteniente del Reino a Carlos de Trastámara y Evreux, príncipe de Biana, desencadenó una cruenta guerra por el poder entre la nobleza nabarra, donde se dividieron entre los que apoyaron las legítimas reivindicaciones de Carlos de Biana, los Luxa, Beaumont, Góngora,…, los beaumonteses, y los que apoyaban a Juan II el Usurpador, los Agramont, Nabarra, Ezpeleta,..., los agramonteses.Estos últimos buscaban principalmente contraponerse a las ansias de poder del conde de Lerin.Durante los reinados de Leonor y Gaston Febo, el señor de Agramont mantiene su juramento a Nabarra, haciendo la guerra a los opositores beaumonteses, con especial ahínco a la casa de Luxe. Durante la invasión y ocupación española del año 1512, el señor de Agramont mantiene su lealtad a los legítimos soberanos de Nabarra, Catalina Ide Foix y Juan III de Albret, como ya lo había hecho el día de su coronación en la catedral de Iruñea. En el año 1486, ocho años antes de la coronación, al señor de Agramont se le confía el gobierno de Baiona y sus castillos, siendo el cargo de alcalde de Baiona, para él y sus descendientes a perpetuidad; incluso en el año 1496, el señor

de Agramont fue el gobernador de Nabarra. La guerra de Nabarra desarrollada entre losaños 1512 y 1530, ciertamente tuvo graves consecuencias para el patrimonio del señor de Agramont. El señor de Agramont, gobernador militar de Baiona desde el año 1513,logró salir con vida de la nefasta batalla de Noain del año 1521, refugiándose al norte del Pirineo. En el año 1523, las tropas españolas atacan y destruyen Sorbes, Hastingue y se ensañan especialmente con la fortaleza de Bidatxe, donde el señor de Agramont, leal patriota nabarro, resiste durante tres días en su castillo, en el cual hondeaba el estandarterojo del Reino de Nabarra. Él junto a 300 defensores más del castillo, perecieron en las llamas del terrible incendio que provocaron los enemigos del Estado de Nabarra, los invasores españoles.A partir del año 1524, la presión militar española en la Tierra de Ultrapuertos se va reduciendo, hasta que ya en el año 1530, la retirada del ejército invasor es total al norte del Pirineo. Enrique II de Nabarra, mantiene intactas su intención de recuperar las tierras del sur del Pirineo, donde el asentamiento militar español era absoluto y para ello cuenta con el leal apoyo del señor de Agramont. Conde de Lerin Ansias de poder del conde de Lerin. “ Era este don Luis (II) de Beaumont hombre de baja estatura,pero de expresión feroz y mirada torva. De carácter colérico y desmedida ambición sólo se tenía fidelidad a si mismo Enfrentado a los reyes de Nabarra, sus soberanos naturales, no dudaba en pactar con los enemigos del reino, Luis XII y Fernando el Católico, en provecho propio. Cruel y valiente, verdadero señor feudal de la guerra, era temido en todo el reino, incluso por los propios reyes cuya autoridad constantemente combatía y contestaba.’’. Los cabecillas del bando agramontés, incluido el señorde Agramont, reconocían el derecho del príncipe de Biana, Ejemplo de ello es lo que nos dice el padreAleson; ‘‘ Don Pedro de Navarra sólo siguió el partido del Rey, no por oposición al Príncipe, sino á D.Luis (II) de Beaumont y á su casa; con ser así que hijo y padre estuvieran más inclinados al Príncipe que al Rey»; de Mosen Pierres de Peralta, otro de los cabecillas agramonteses, se cuenta que una vez dijo al príncipe de Biana: «Señor: Sepa V. A. que os conocemos por nuestro Rey y Señor, como es razón, pero si ha de ser para que el Condestable y su hermano nos persigan. ..... etc., etc.». Juana de Albret, Princesa de Biana, encuentra en el palacio del señor de Agramont el lugar ideal para encantarse con su enamorado Antonio de Bourbon, duque de Vedôme,hasta que finalmente contraen matrimonio en el año 1548. Un matrimonio bien visto por el nuevo monarca francés, Enrique II. Como contrapartida Carlos I de España y V deAlemania, hizo coronar por sus cortes imperiales impuestas en la ocupada Iruñea, a su hijo como rey de Navarra.Tras la muerte de Enrique II el Sangüesino en el año 1555, la reina Juana III de Nabarra, junto a su amante marido, Antonio de Bourbon, continúa reclamando la restitución delas tierras al sur de Pirineo, las cuales permanecían ocupadas por tropas españolas.Incluso la reina de Nabarra llegó a presentarse junto a su marido y varios caballeros navarros, entre los que no podía faltar el señor de Agramont, en la frontera que habían impuesto los españoles en el Pirineo;

los invasores españoles niegan el paso al séquito Real nabarro.La reina de Nabarra realizó la modernización de los castillos medievales del Reino pirenaico, siendo el más significativo el de Bidatxe, de la familia Agramont. El señor de Agramont fue nombrado por Juana III de Nabarra como Lugarteniente General de todas las tierras del Reino de Nabarra, donde se incluían el Biarno, Foix, Bigorre, Albret,Gabardan y Nebouzan. Al abrazar la reina de Nabarra la reforma calvinista e impulsar el nabarrismo, se tuvo que enfrentar al señor de Luxe, cuya casa ya estaba entroncada con la familia de los LerinBeaumont, partidarios de España. Por ello el señor de Luxe contó con el apoyó militar de los clérigos católicos que estaban en el Reino Pirenaico e incluso, de tropas imperiales españolas. El señor de Luxe se había alzado contra la reina de Nabarra durante las guerras de religión con el pretexto defender la religión católica.Una vez más, una reina de Nabarra contó con el mejor aliado del Reino, el señor de Agramont, que había aceptado la Reforma, al igual que la soberana nabarra.Durante las guerras de región, el señor de Agramont lucho junto a Enrique III de Nabarra. Su lealtad fue tal, que ayudó en gran medida a las pretensiones de Enrique el Bearnés sobre la corona de Francia. Incluso tras la muerte del señor de Agramont en el campo de batalla, su viuda empeño hasta sus joyas para reunir y equipar a un ejército de veinte y tres mil nabarrosgascones-bearneses-vasco(ne)s. Estos nabarros sereunieron en Bidatxe en septiembre del año 1582. Tras el desfile, la señora de Agramont desde la terraza del castillo envió su aliento a las tropas, con una bandera roja y amarilla, con la leyenda: " Dios nos ayude ".Una vez que el rey de Nabarra se convierte en rey de los franceses en el año 1593, llamó a las familias que le habían ayudado a ascender al trono, siendo el señor de Agramont,colocado en un reconocimiento muy especial y titulándolo como conde de Gramont en la corte de Paris, teniendo la obligación la casa de Agramont, de abrazar de nuevo el catolicismo a semejanza de Enrique III de Nabarra y IV de Francia. El señor deAgramont, también conde de Gramont, en el año 1597 está dispuesto y al mando de un contingente de varios caballeros y tropas de gascones, bearneses y vasco(ne)s, es decir de nabarros, en el paso de Behobia, aguardando las ordenes de iniciar la ofensiva contra los ocupantes españoles de los territorios nabarros del sur del Pirineo. Una orden que debía dar el mismísimo Enrique III de Navarra y ya IV de Francia, pero finalmente no llega.A pesar del testamento de Enrique III de Nabarra y IV de Francia, el conde de Gramont es partidario de la candidatura de Luis de Bourbon, XIII de Francia, para la corona de Nabarra. Así por los servicios prestados tras la muerte de el Bearnés, en beneficio de Luis de Bourbon, el conde de Gramont, es nombrado Virrey de Nabarra y del Biarno en el año 1613. Nombramiento realizado por parte de la regente del reino deFrancia, María de Médicis.Luis XIII de Francia, tras disolver a sangre y fuego las Cortes nabarras de Pau y los Estado Generales de Nabarra en Donapaleu, nombra al conde de Gramont mariscal de Francia en el año 1641 y posteriormente Luis XIV de Francia, otorga en el año 1648, el título de duque de Gramont a la antigua casa nabarra de Agramont, la cual ya estaba totalmente afrancesada. Incluso el mariscal de Francia y duque de Gramont, llegó a ser ministro de estado con este rey francés, asentándose de forma definitiva en la corte francesa de Paris. De esta acción llevada a cabo por los reyes de Nabarra y el señor de Agramont, surgió una leyenda en los valles ocupados por los invasores españoles más próximos a la frontera impuesta con el Reino soberano

de Nabarra. Concretamente tuvo lugar en los valles colindantes a la selva de Iratí-el de Aezkoay el de Zaraitzu-donde comenzó a ser escuchada una auténtica leyenda patriótica, entorno a la legítima reina de Nabarra, Juana III de Albret, la cual siguió siendo transmitida de boca en boca, alcanzando los valles próximos, en un primer lugar y extendiéndose por el resto del territorio de nuestro Estado, hasta la actualidad y dice así: “En los días de niebla, las personas que se introducen sin temor el la selva de Irati,si prestan un pelín de atención, podrán ver la majestuosa figura de la reina Juana III de Nabarra, la cual está acompañada por al menos, cien leales caballeros nabarros; valientes y patriotas, que se disponen seguros de ello, a recuperar todas las tierra pertenecientes al Estado de Nabarra del sur de los Pirineos,donde aún día, el pueblo nabarro se encuentra esclavo por la ocupación y la represión de las tropasinvasoras españolas”. Nabarrismo, es un movimiento iniciado durante el periodo de mayor esplendor cultural, nunca antes vivido en el Estado de Nabarra, concretamente en la Nabarra ultrapirenaica o soberana del siglo XVI,bajo el manto luminoso del renacimiento humanista y realizando una adecuación propia de la reforma calvinista, solo comparable según el historiador Jon Oria, al anglicanismo existente en el reino de Inglaterra. Hoy, el Nabarrismo correcto y auténtico esta basado en una defensa a ultranza de la soberanía y libertad del Estado de Nabarra, unido a una defensa de las diferentes culturas y lenguas de los pueblos que forman la nación nabarra, incentivando la cultura y lengua primogénita, que no es otra que la vascona y sin rechazar nunca los avances positivos que pueda traer la modernidad. Ver definiciones. Conde de Gramont Esta titulación ya era usada en el Reino de Nabarra, la propia reina Juana deAlbret, III de Nabarra, utiliza esta titulación nobiliaria en la Cédula del 13 de noviembre de 1565, donde da su aprobación de la gestión económica realizada por el señor de Agramont, Lugarteniente General y Regente del reino de Nabarra, clave para las arcas reales existentes en Pau: “(…) querido y amado primo, Antoine, conde de Gramont, soberano de Bidache(…)." Esto es debido al entroncamiento de la casa de Agramont y la de Guiche o Gixune. Estos últimos poseían el título de conde, otorgado por Carlos IX de Francia en 1543. El testamento de Enrique III de Nabarra y IV de Francia, está en los archivos de Versalles. En él, el Bearnés deja bien claro que el Reino de Nabarra es de sus mayores y lo diferencia en el mismo, yendo la sucesión legítima a Isabel de Albret y Foix, hermana de Enrique II el Sangüesino. Gobernador militar de Bayonne y su región, este título es conservado por el duque de Gramont hastala revolución francesa del año 1789. Anteriormente, en el año 1633, los habitantes de Baiona habían comprado al conde de Gramont la alcaldía por 24.000 libras.

MAPAS