El proceso de investigacio n científica en ciencias sociales

La construcción teórico-metodológica según la naturaleza del objeto de estudio

La elección del método adecuado para abordar el problema de investigación se expone aquí como el dualismo entre “unidad de análisis” y “objeto de estudio”

(Henríquez & Barriga, 2003) ya que según la naturaleza de nuestra investigación será la naturaleza de nuestro método, así como la naturaleza de su teoría. Es por ello que se aborda éste dualismo como parte fundamental del proceso de investigación en la elección u construcción del método, aclarando también algunos problemas que surgen durante su elaboración. Entre la idea y el fenómeno como fundamento inicial de la investigación.

Sampieri (1997) en su obra plantea que una investigación se origina a partir de ideas, éstas pueden surgir de experiencias individuales, materiales, impresos, teorías, observación de hechos y pensamientos mismos.

Pero la práctica de develar la realidad social y de comenzar este proceso del investigar, radica en cuál es la función del conocer mismo, en la intención o utilidad inmediata del pensamiento, ya que no hay “ciencia por la ciencia” (Poincaré, 1963), pero la dificultad de guiar nuestra curiosidad en un rumbo claro hacia la construcción de nuestro objeto es la cuestión fundamental del quehacer investigativo, es por ello que el

aclarar la relación entre la idea y fenómeno es la parte donde podemos acceder a las fronteras del conocimiento.

Las cuestiones de aclarar nuestro pensamiento radican en lo que queremos saber del fenómeno manifiesto, ya sea explicar o comprender su naturaleza, y es aquí donde radica la primer cuestión para poder develar la realidad, ya que estas dos posturas van a establecer no solo la dirección sino la naturaleza de nuestra investigación.

Pero aclaremos la intencionalidad de estas dos premisas, Von Wrigth (1987) hace una revisión histórica de estas posturas, donde se establece como tradiciones del pensamiento mismo, planteando la interpretación como método sistematizado cuyo desarrollo data de la doctrina aristotélica, esta doctrina plantea un dualismo entre idea y fenómeno, donde interpretar la realidad a partir de su naturaleza misma va ser la forma de acceder al conocimiento, quiere decir que los fenómenos y el mundo exterior al hombre tienen fines (postura teleológica), e intencionalidad en su existir y la tarea del pensamiento es acceder a develar esos fines e intenciones, abordado desde una postura hermenéutica.

El fenómeno aquí tiene una postura primordial, ya que es quien debe revelarse a partir de sus cualidades y el pensamiento es la herramienta para acceder a su comprensión, a palabras de Gadamer “Un ponerse de acuerdo con la cosa”.

Planteamiento del problema

Cuando se habla del planteamiento del problema de investigación surgen muchas dudas de carácter explicativo, ya que cuando se toma un manual de investigación surgen más dudas que las que puede resolver en la investigación social, ya que en Sampieri, Briones (2006) y Corbetta (2007) se debe abordar los objetivos de la investigación para luego desarrollar las preguntas de investigación, pero en-sí, esto es un error argumentativo que falla en su modo de abstracción de la lógica del proceso de investigación, ya que el problematizar el hecho social es la forma precedente de los objetivos de investigación y ello se justifica por sí mismo. Éste problema causa que el estudiante no pueda concretar su trabajo ya que se le pide que explique por separado un todo que no ha sido identificado.

Otro de los principales problemas del planteamiento del problema es que el alumno comienza desde ahí para iniciar su investigación sin tomar en cuenta desde donde se encuentra situado como sujeto, veamos que en el primer punto desarrollado ya se ha identificado un hecho en la realidad social, el hecho se interpreta como algo que es de importancia abordarse mediante la investigación, este hecho debe problematizarse.

Vemos que no se debo forzar la investigación, que su justificación radica desde su misma naturaleza, pero que aún no hemos identificado como un “problema de investigación” (Rodríguez, 2006) no es lo mismo un problema de la realidad social y un problema de investigación, por ejemplo; El aumento de la delincuencia genera una crisis

social que debe atenderse comenzando con discernir cuáles son sus características, que lo origina, como se desarrolla entre otras cuestiones. Identificamos que hay un motivo de investigación y que para que se convierta en un proyecto de investigación se debe problematizar.

Pero la pregunta central es; ¿Qué es lo que constituye la esencia del planteamiento del problema?, veamos que hay dos formas constitutivas que integran los objetivos, preguntas de investigación, justificación, viabilidad, y categorías iniciales de investigación. Y es pertinente establecer el planteamiento del problema entre “unidad de análisis” y “objeto de estudio” (Henríquez & Barriga, 2003) muchas veces usadas como sinónimos o bien poco definidos epistemológicamente.

En primer lugar la unidad de análisis constituye la constitución espacio-temporal del problema, ya que sitúa al hecho social en un lugar determinado históricamente, ya que se pregunta ¿Qué o quién quiero observar? Y su importancia de ser la unidad de investigación (Henríquez & Barriga, 2003) Y el objeto de estudio se identifica con el ¿Qué quiero saber de ese hecho social o fenómeno? Ya que el objeto es una construcción intelectual sobre la realidad social.

La poca especificidad es resuelta mediante un estudio de su naturaleza intelectual. (Rodríguez, 2006).

El objeto de estudio se presenta como:

    

Abstracción analógica Abstracción cognitiva Abstracción de causas y efectos Abstracción de fuerzas antinómicas Como abstracción de primeros principios

Pero recordemos que no se construye linealmente el diseño de investigación, ya que esto se construye dialécticamente, para así identificar reflexivamente lo que se desprende como partes de la problematización, de lo que se ha constituido como totalidad, y no como tradicionalmente se ha impuesto; ahora si podemos identificar los objetivos, y las preguntas de investigación para su exposición en el informe, ya que no hay que confundir el diseño de investigación con la presentación del informe de investigación, lo que en muchos manuales se hace omisión.

Lo que llamamos objetivos de investigación radica desde darle al hecho una categoría analítica, como el analizar, interpretar, comparar, criticar, describir entre otras. Por ejemplo; El hecho social de la corrupción entre el los policías de “Tepito” y los vendedores aledaños, se le plantea un “objetivo de investigación”, el cual pude ser el interpretar la relación entre los sujetos, o bien, hacer un análisis comparativo con otras zonas para crear un patrón de conducta etc.

Las preguntas de investigación, es lo que deriva del objeto de estudio, qué se quiere saber de tal fenómeno o hecho social, mediante una pregunta central que deriva

dialécticamente a la constitución de otras preguntas que van a dar forma al contenido y proceso de investigación, además que se emplea categorías y nociones teóricas para su elaboración desde la pregunta misma.

Pongamos un ejemplo: pregunta central; ¿Cuáles son las causas que mantienen la corrupción de los policías de tránsito en la zona de Tepito?

Preguntas secundarias: las preguntas secundarias son preguntas que ayudan a resolver la primera cuestión, como ejemplo; ¿Qué elementos son los causantes de la corrupción?, ¿Cuáles son las características del policía en el área de Tepito?, ¿Qué tipo de personas son las que acceden a establecer una relación de corrupción?, ¿Cuáles son las conclusiones de la investigación?

Estrategia teórico-metodológica

Vemos que anteriormente tenemos una categoría y un sujeto donde debemos partir, sin no hay estas dos en una pregunta, automáticamente pierde toda su fuerza como tal, vemos que es aquí donde comienza lo que se llama el marco teórico y posteriormente la elección del método de investigación en casi todo “manual de investigación”, pero aquí vemos otro problema.

Partimos de la premisa de que no hay teoría sin método y método sin teoría, entonces se hace difícil plantear un marco teórico sin llevar un método previo, ya que se

van modificando cuanto más avance el proceso de investigación, no quiere decir, que sean fijos o causales, aunque si dependen de una estrecha relación.

A lo que será un paso siguiente (nombramos “pasos” a las etapas de investigación, ya que podemos regresar y volvernos a plantear los problemas tantas veces sea necesario) del diseño de investigación, lo llamaremos “estrategia teórico-metodológica”.

Cuando el alumno llega a éste punto, pierde la dirección que muchas veces está frente de él, cuando se establece una pregunta principal adecuada, ésta pregunta contiene una categoría u noción y un sujeto, en el ejemplo anterior la noción de

corrupción ya tiene un peso teórico a menos que nunca se halla pensado sobre el fenómeno, y si no se construye a partir del mismo proceso reflexivo. Esto quiere decir, que la noción de la pregunta es nuestra primera categoría teórica para establecer nuestro “marco conceptual”, es aquí donde surge un problema más, ya que es difícil fijarlo en el proceso de la investigación ya que es la investigación misma, el problema es ¿A partir de dónde se recopila información sobre el tema? Pues desde antes y durante la

investigación, no hay un punto en que no se requiera información, claro ésta que su discriminación es permanente durante su elaboración.

Pero bien, lo que a partir de éste punto se quiere decir con la recopilación de información, es lo que da origen a un “Estado del Arte” que construiremos a nuestra necesidad, a partir de donde de la categoría y el sujeto de la pregunta central.

La corrupción como noción teórica y el cómo se ha abordado (Su método de estudio) nos abre las puertas a desdeñar el fenómeno de nuestro interés situado en un espacio y tiempo determinado, quiere decir esto que la noción nos va a llevar a otros conceptos que encontraremos útiles cuando revisemos trabajos enfocados al tema.

La noción de corrupción nos lleva a usar categorías dependiendo el enfoque con el que se haya abordado, sociológico, psicológico, médico, económico etc., así como su método, que durante este proceso construiremos a nuestro beneficio una estrategia propia según lo exija la realidad abordada.

Cómo se define la investigación

Por último revisaremos que la investigación se define por sí sola, desde

el

momento en que se topa postura del cómo vamos a ver la realidad, desde que nociones y categorías así como métodos vamos a usar.

Una dificultad metodológica es elegir falsamente entre investigación cualitativa, cuantitativa o mixta, ya que los métodos de recolección de datos no están necesariamente ligados al paradigma utilizado, (Páramo, 2006) ya que lo cualitativo y lo cuantitativo es directamente dado por la utilización de métodos de recolección, no de la estructuración del fundamento epistemológico que define la investigación.

Su alcance será dictado por la pregunta de investigación, ubicándola según su tipo, ya sea descriptiva, analítica, teórica, crítica.

Conclusión

Si bien se ha dado un pequeño panorama de las dificultades que la investigación, y del uso a veces inadecuado de los manuales que hacen al alumno muchas veces confundirse en lugar de aclarar las ideas del estudio de la realidad social, así como el tratar de aclarar que el objeto de estudio está en el lugar privilegiado de la investigación, ya que está en el punto nodal del planteamiento de lo que será el proyecto, el objeto de estudio surge a partir de la reflexión de los fenómenos de la realidad y a su vez ésta guía a explicarla, o bien interpretarla.

Bibliografía

Briones, G. (2006). Metodología de la investigación cuantitativa en ciencias sociales. Bogotá : ARFO. Corbetta, P. (2007). Metodología y técnicas de investigación social. España: McGraw Hill. Durkheim, É. (2002). Las reglas del método sociológico . México: COLOFÖN. Henríquez, G., & Barriga, O. (2003). La presentación del objeto de estudio. Cinta de Moebio. Páramo, P. (2006). Investigación alternativa; por una distinción entre posturas epistemológicas y no entre métodos. Cinta de Moebio. Poincaré, H. (1963). Ciencia y método. España: ESPASA. Rodríguez, H. (2006). El ensayo: metateoría, arte y rigor académico . México: Dríada . Sampieri, H. (1997). Metodología de la Investigación . Colombia : McGraw Hill . Wright, M. (2002). La imaginación sociológica . México : FCE.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful