Inspector Station Officer PS.  Sector 20, Noida  Disst. Ghaziabad. R/o  R/o Village Gwalara  PO Sahashram, Aligarh 2. Sh. Raja Vats (Deceased) S/o Sh. Munshi Singh Sub.   Inspector,   PS   Kavi  Nagar Ghaziabad, R/o Village  Dharar, PO Barran Disst. Hardoi.   3. Sh. Ajay Kumar Singh S/o Sh. Harihar Singh Sector Officer CB  CID , Meerut R/o Vill. Faridabad PO Balwarganj Ajaunpur UP 4. Sh. Sukhpal Singh
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 1 / 

Constable No. 300 CP PS Kavi Nagar,  Ghaziabad R/o Vill. Kheda Mastan PO Phugana, Bulandshahar   5. Sh. Satyavir Singh Constable NO. 1179 CP S/o Sh. Bighna Singh PS Kavi Nagar, Ghaziabad R/O Vill. Kalarhedi  PS Gangoh, Sharnpur   6. Smt. Duija Yadav D/o Sh. Ram Prasad Lady Head Constable No. 206  CP   PS   Kavi   Nagar,  Ghaziabad R/o Vill. Ajmali, PS Baharganj, Gorakhpur 7. Ms. Promila J. Masih D/o Sh. Jhangir Mesih Lady Constable No. 673 CP Mahila   Cell,   O/O   Sr.   Supdt.  Of Police,  Ghaziabad R/o Misson Compound, Khatauli, Muzaffar Nagar 8. Smt. Geeta Ahuja  D/o Khem Raj Ahuja R/o 2/68, Raj Nagar Ghaziabad (Pvt.)  9. Sh. Khem Raj Ahuja (Deceased)
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 2 / 

S/o Sh. Jawahar Lal Ahuja R/o 2/68,Raj Nagar  Ghaziabad (Pvt.) 

Arguments heard on  Judgments reserved for Judgments announced on  

: 20.05.2010 : 24.05.2010 : 24.05.2010

J U D G M E N T 1.   The case of prosecution in brief is that on 12.08.94 at Raj Nagar Ghaziabad 

accused Satyapal Singh, Raja Vats (since deceased), Ajay Kumar Singh, Sukhpal  Singh,   Satyavir  Singh   entered  into   a   criminal   conspiracy   with   K.   R.   Ahuja  (deceased) and other persons to wrongfully confine, at Kavi Nagar Police Station  and physically torture complainant Raj Pal Dhall, Sanjay Dhall, Deepak Malik ,  and Smt. Anu Dhall  to extort confession /information from them about Geeta  Ahuja (co­accused) and Atul Dhall (complainant's son) and thereby committed an  offence punishable u/s 120­ B r/w section 348/330 IPC.  2.   It   is   also   the   case   of   prosecution   that   in   pursuance  of   the   aforesaid 

conspiracy all the above named accused wrongfully confined at Kavi Nagar police  station complainant and his family members named above and physically tortured  them to extort confession/information from them about  Geeta Ahuja and Atul  Dhall and thereby committed offence punishable u/s348/330 IPC.  3.    The case of prosecution is also that on 13.08.94 at Raj Nagar Ghaziabad 

PS Kavi Nagar all accused entered into a criminal conspiracy   to fabricate false  evidence against complainant Raj Pal Dhall  and his   family members with  the  intention to use that evidence against them in the case pertaining to FIR no. 408/94 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 3 / 

u/s 363/366/376 IPC PS Kavi Nagar   got registered accused Khem Raj Ahuja  (deceased) and thereby all the accused committed an offence punishable u/s 120 B  IPC read with section 195 IPC . 4.   It   is   also   the   case   of   prosecution   that   in   pursuance  of   the   aforesaid 

conspiracy accused Satya Pal Singh, Raja Vats (deceased), Sukhpal Singh, Satyvir  Singh, Duija Yadav, Promila J. Masih and Geeta Ahuja prepared a false recovery  memo  dated  13.08.94  showing   recovery  of   Geeta  Ahuja  from  the   custody  of  Rajpal and his family members including Atul Dhall from Ghaziabad Railway  station on 13.08.94 for being used in the aforesaid case FIR no. 408/94 PS Kavi  Nagar Ghaziabad fro securing their conviction in that case and thereby all the  accused committed an offence punishable u/s 195 IPC .  5.  

 After completion of the investigation charge sheet was filed against the all 

accused for the offences  under  section  342,218,323,330,352, 193  and  195 r/w  120B IPC in the designated court of Ld. Sessions Judge Dehradun. Thereafter in  pursuance   of   the   order   of   Hon'ble   Supreme   Court   dated   9.01.98   case   was  transferred to the courts of Ld. District and  Sessions Judge Delhi.  6.   During  the  pendency  of   the   case  accused  Raja  Vats  and  K.   R.   Ahuja 

expired and proceedings against them stood abated. 7.   It is submitted by Ld. Spl. PP CBI that case was registered on 19.11.94 

under the order of Hon'ble Supreme Court dated 7.11.94. It is further submitted by  Ld. Spl. PP CBI Sh. Anil Tanwar that as per the case of prosecution accused Geeta  Ahuja was living in the neighbourhood of PW 2 complainant, Rajpal Dhal in  Rajinder   Nagar,  Ghaziabad  at   the   time   of   incident.   It   is   further  the   case   of  prosecution   that   accused   Geeta   Ahuja   fell   in   love   with   Atul   Dhall   son   of  complainant and they wanted to get married but parents of Geeta were   against  their marriage. Hence on 12.08.94 accused Geeta Ahuja and Atul Dhal came to 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 4 / 

Delhi without informing their families and got married on 12.08.94. It is further  the case of prosecution that K. R. Ahuja father of Geeta Ahuja on coming to know  that   his   daughter  had   gone   with   Atul   Dhall   on   12.08.94  called   the   police.  Complainant Raj Pal Dhall and his family members were arrested and tortured  badly   by   the   police   officials   at   PS   Kavi   Nagar   Ghaziabad   to   extract  information/confession from them about the whereabouts of Geeta Ahuja. 8.      It is  further the  case of prosecution that  in the  morning  of 13.08.94 

accused Geeta Ahuja and Atul Dhall came to the PS Kavi Nagar and informed the  police official  that they had got married. However, the police instead of leaving  complainant Raj Pal Dhal and his family members arrested Atul Dhall and his  family members in case FIR no. 408/94, registered at PS Kavi Nagar on 12.08.94  u/s 363/366 IPC on the complaint of accused Khem Raj Ahuja (deceased) father of  accused Geeta Ahuja. The complainant and his family members were produced  before the court and remanded to judicial custody and they were released on bail  on 19.08.94. Thereafter on 20.08.94 complainant Rajpal lodged a complaint with  District   Magistrate  Ghaziabad  that   he   and   his   family   members  were  brutally  tortured by the police officials of  PS Kavi  Nagar  on the intervening  night   of  12/13.08.94   and   requested   for   taking   action   against   erring   police   official.  However, as no action was taken on the complaint, Atul Dhall filed a writ petition  before the Hon'ble Supreme Court of India for getting matter investigated by CBI.  In the said writ petition Hon'ble Supreme court of India ordered investigation of  allegations of torture of petitioner and his family by CBI. Hon'ble Supreme Court  of India also ordered that further investigation of case FIR no. 408/94 u/s 363/366  IPC registered at PS Kavi Nagar would remain stayed. CBI then registered the  present case vide FIR no. RC­28(5) 94­DAD and investigated the matter and after  completion of the investigation filed chargesheet against 7 police officials namely 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 5 / 

SI Satyapal Singh, SI Raja Vats, (deceased) Circle officer Ajay Kumar Singh, Ct.  Sukhpal Singh, Ct. Satyavir Singh, HC Duija Yadav and Ct. Promila J. Meshih as  well   as   Geeta   Ahuja   and   Khem   Raj   Ahuja   for   the   offence   punishable   u/s  342/218/323/330/352/193/195 r/w 120­ B IPC.  9.   Charge was framed against accused Satypal Singh, Raja Vats (deceased), 

Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh and Satyavir Singh for the offence u/s 120 B  r/w 348/330 IPC and section 330/348 IPC and against accused Satya Pal Singh,  Raja Vats (deceased), Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh, Duija  Yadav, Promila Messieh  and Geeta  Ahuja for the offence  u/s 120 B IPC r/w  section 195 IPC and  195 IPC.  10.   11.   CBI  examined 25 witnesses in support of its case. PW 1 Atul Dhall deposed that he had love affair with accused Geeta Ahuja 

and she offered to marry him. He also stated that parents of Geeta Ahuja were  opposed to their marriage. He further deposed that in pursuance of the offer made  by accused Geeta he and Geeta came to Delhi by taxi and got married at Arya  Samaj Mandir Jungpura on 12.08.94. He proved the documents of marriage i.e.  application submitted by him at the temple Ex. PW 1/A. He stated that accused  Geeta also gave consent to marry him vide application Ex. PW 1/B. He further  stated that  receipt Mark B was given by Arya Samaj Mandir in token of having  received  of   Rs.   250/­   from   him   and   Geeta   Ahuja   for   performance  of   their  marriage. He also deposed that he submitted an affidavit Ex. PW 1/C in the Arya  Samaj Mandir which bears  his signatures at point A, B and affidavit of Geeta  was  Ex. PW 1/D  executed in his presence and given in Arya Samaj Mandir. He also  stated that photocopy of the register maintained by Arya Samaj Mandir was mark  D,  photographs  of  marriage  were  mark C1  to  C  7.  He  further  stated  that  his  marriage was attended by his friends PW 11 Aman Anand and PW 12 Anil Walia. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 6 / 

He further stated that after their marriage he had hired a room in  MD International  Inn New Delhi and they stayed there over night.  12.   PW 1 further stated that on 13.08.94 he rang up at his house and talked to 

his aunt Mami Manorama Malik who informed him that his brother Sanjay , his  father Rajpal Dhall, bhabhi Anil Dhall, Mamaji Deepak Malik had been arrested  by police official of PS Kavi Nagar Ghaziabad. On hearing the same he called a  taxi at 6.30 AM and he along with Geeta reached PS Kavi Nagar at about 8.00  PM. He further stated that Geeta informed the police officials that she had married  him   out of her own will but her father and police officials did not listen to her  plea. He further deposed that at about 3.00 PM the police official arrested him, his  father, his brother Sanjay , his bhabhi Anu and his mamaji Deepak Malik in a case  FIR no. 408/94 u/s 363/366/376 IPC and produced them before the Magistrate and  they were remanded to JC. He further stated that they were released on bail on  19.09.94. He further testified that after coming out of jail  a complaint was made  by   his   father   to   SSP   and   District   Magistrate   about   false   case   having   been  registered against them but no action was taken on their complaint hence they  moved the Hon'ble Supreme court and in pursuance of the order passed by Hon'ble  Supreme court investigation handed over to CBI. He further stated that Geeta  Ahuja filed a suit for declaration of their marriage as null and void in the court at  Delhi.  13.   In his cross examination on behalf of accused Geeta he stated that on the 

night of 12.08.94 he had made entry in the register of MD International Inn, New  Delhi regarding their stay in room no. 301 of the said Inn. He further stated that  entry in the register Ex. PW 1/DA was in his handwriting and bears his signature.  He further stated that he had mentioned his name as Rajinder Kothari resident of 5,  Khaitan House Villey Parley, West Bombay which was the address of his friend. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 7 / 

He   further   stated   that   he   had   given   his   name   as   Rajinder   Kothari   as   he  apprehended arrest. 14.   PW 1 further stated that he and Geeta reached PS Kavi Nagar Ghaziabad in 

the morning of 13.08.94 Geeta asked the police personnel to release him and his  family members and Geeta even fought with her father K. R. Ahuja regarding  detention   of   his   family   member  in   PS   and   requested  her   father  to   get   them  released.  He   also  stated  that   police  official   of   PS   Kavi  Nagar  obtained   their  signatures on many papers but he could not tell the number of papers on which his  signatures were obtained. He also stated that recovery memo Ex. PW 1/DB bears  his signature at point A.  He further deposed that he did not remember whether it  was blank or written when he was made to sign it. He also stated that it was signed  by his family members as well as Geeta. 15.   PW  1  further  testified  that  he  did  not  get  himself medically  examined 

neither   his   family   members   got   themselves   medically   examined   after   being  released from jail.  He further deposed that neither he nor his family member were  medically  examined  in   jail     and  they  had  approached  jail   doctor  for  medical  examination but he asked for a bribe of Rs. 300/­ for medical examination of each  of them. He further stated that he could not tell the name of the doctor. He also  stated that they did not make any complaint of the doctor to the jail superintendent  neither to any higher authority after their release from jail.   16.   PW 1 further stated that all of them were produced before the Magistrate 

together. Thereafter he stated that all of them were outside the court and were not  produced before the Magistrate, the police persons went inside and obtained their  judicial remand. He also stated that they had engaged a counsel on the day when  they were produced before the Magistrate but the lawyer did not meet them and  his impression was that as he may have been  influenced by K. R. Ahuja. He also 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 8 / 

stated that he did not remember the name of the advocate.  17.     The contention of Ld. Counsel for accused Sh. B. S. Sharma is that at the 

time of surrender by PW 1 Atul Dhall at PS Kavi Nagar he had not told the then  SO   PS   Kavi   Nagar  accused  Satyapal  Singh  that   he   and   Geeta  had   married.  However in  his  regard  it  is pertinent  to mention  that PW  1  had stated  in his  examination in chief that Geeta had told the police official of PS Kavi Nagar that  she had married Atul   of  her own will,  his testimony  in  this regard had  gone  unchallenged. It was further contended on behalf of accused police official that  PW 1 admitted in his cross examination that in his statement Ex. PW 1/D 1 was  not mentioned that he told the SO his marriage with Geeta.  It was contended by  Ld. counsel for accused Sh. B.S. Sharma that PW 1 had also stated in his cross  examination that he did not have the marriage certificate when he surrendered in  PS and in his statement Ex. PW 1/D1 it was not mentioned that he told the Station  Officer  that   he  had  married Geeta  as   such  when  no  certificate  was  shown   to  Station Officer and Atul did not show any proof marriage with Geeta, the then SO  PS Kavi Nagar was justified in taking action as per law as he was duty bound to  investigate the case FIR no. 408/94 registered on the complaint of father of Geeta  regarding a cognizable offence.   It was submitted that the complainant and his  family   members  had   levelled   false   allegations   against   them   merely  to   create  defence against their arrest and against the criminal case registered against them  vide crime no. 408/94.  Ld. Spl. PP CBI Sh. Anil Tanwar contended that no arrest  could have been made because it was lawful to do so and the accused police  official   i.e.   Station   Officer  and  Circle  Officer  and  other   staff   were  bound  to  investigate to find out whether the complaint was genuine and bonafide before  arresting the complainant and his family members. 18.   It   was   also  submitted  on   behalf  of   accused  police  officials   that  PW  1 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 9 / 

further  stated  in  his cross  examination  that he could  not  recollect whether  he  mentioned  in the writ petition Ex. PW 1/D 2 that their signatures were obtained  on blank papers by police in  PS but after going through the writ petition he stated  that it was not mentioned therein that their signatures were obtained on blank  papers. However  this contention of Ld. counsel for accused was without merits  as  it was mentioned  in the writ petition that they were framed. It was also argued on  behalf of accused  police official that PW 1 also confronted with his statement PW  1/D 1 wherein  it was not recorded that PW 1/DB was a forged document neither it  was mentioned  in the writ petition that police obtained their signatures of some  papers.   However  in this regard it would be pertinent to note that PW1 had stated  in his cross examination that police official obtained their signatures on some  papers   and he signed Ex. PW 1/DB without knowing the contents of the same.  The copy of Ex. PW 1/DB  was obtained by him after being released from jail.  19.   However Ld. Spl. PP CBI had contended that Atul Dhall had mentioned in 

his statement Ex. PW1/D 1 that police obtained their signatures on some papers,  hence the version of PW1 that their signatures were obtained on Ex. PW1/DB does  not suffer from any infirmity and the version of PW 1 that Geeta had told the  police official  that she  had married him went unchallenged.  20. The complainant PW­2 Raj Pal stated that  his son PW 1 Atul and accused  Geeta were residing in front of their house at the relevant time. He also stated that  he knew the father of the accused Geeta, accused Khem Raj Ahuja since 1966 and  their relations were cordial. He further  stated that in the year 1994, accused Gita  requested him to negotiate for her marriage with his son Atul, accordingly he  disclosed to accused Khem Raj Ahuja the intention of his daughter to marry Atul  but accused Mr. Ahuja did not give any reply. He also stated that accused Geeta  was kept under the house arrest by her parents. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 10 / 


 He stated that on 12/08/94, he had gone at his in laws house on the Tehrvi 

of the mother­in­law where his  wife told him that Gita and Atul had gone to Delhi  to get married. He further stated that brother­in­law told him to inform Mr. Ahuja  about the same, accordingly he went to the house of K.R. Ahuja and  inform him  of the same where   Peeus son of K.R. Ahuja, came and   told his father, to call  Kaka Kohli a friend and business partner of K.R.Ahuja  and ask him to bring the  police as Kaka Kholi and Mr. Ahuja were giving lacs of Rupees to the police.  Kaka Kohli and K.R. Ahuja being a liquor king of Ghaziabad. He further stated  that  Kaka  Kohli   arrived  alongwith   police  official  i.e.  Station  Officer  Satyapal  Singh, Satyavir Singh,   Sukhpal Singh and Raja Vats (deceased) , all of whom  were  correctly identified by PW 2. Accused Satyapal Singh caught hold  him and  brought him out of the house of Mr. Ahuja and slapped  him. He further stated that  when accused Raja Vats (since deceased) was going to hit him with his fist but  was stopped by  accused Satyapal Singh and accused Satyapal Singh also asked,  Ct.  Satyavir Singh  and  Sukhpal   Singh  not   to  hit     him.  He  further  stated  that  accused Satyapal Singh  escorted him to the road out of the house of K.R.Ahuja  when he was being manhandled in the house of  .R.Ahuja. K 22.   He further stated that thereafter he was brought to Tis Hazari Court, Delhi 

in a Car alongwith police officials and Peus son of K. R. Ahuja whereas Kaka  Kohli,  Ahuja came in another car. He further deposed that   Ct. Sukhpal and Ct.  Satyavir Singh slapped him on the way to Delhi. On reaching Tis Hazari Court,  Kaka Kohli, Khem Raj Ahuja and Raja Vats (deceased) checked the court register  where marriages were performed but the names of Geeta and Atul were not found  in the register. He further stated that he was also asked to enquire   about the  whereabouts of  Geeta and Atul from his relative on telephone. Accordingly, he  called his relatives on telephone and asked about whereabouts of Geeta and Atul 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 11 / 

but they had no news. They then returned to Ghaziabad and on the way they  stopped  at   the   house    of   some  of     his   some  relatives  but   even  they   had  no  information of Geeta and Atul.  23.   PW 2 further deposed that thereafter police officials took him, his brother 

­in­law Deepak and Sanjay into custody and brought   them to PS Kavi Nagar,  Ghaziabad on 12.08.94 at 3:30 PM.   He further stated that on 12.08.94 at about  5.00 PM Anil brought the marriage certificate of Atul and Gita and gave the same  to his brother in law Ashok Malik at Ghaziabad, the certificate was then sent to the  house of accused K.R.Ahuja. He stated that they were again brought back their  house as police officials expected his son Atul to contact his family but no call was  received. He further stated that thereafter Kaka Kohli went to the bed room of his  daughter ­in­law Annu followed by Raja Vats (deceased), at that time  Annu was  feeding her   child who was ill, Kaka Kohli and Raja Vats threatened Annu and  asked her to get up.  Sanjay pleaded with them to leave Annu as her child was ill  but they did not listen. Thereafter, he  Annu, Sanjay and Deepak were brought to  the PS Kavi Nagar and made to sit in the room adjoining the room of Station  Officer. He further deposed that one electric machine was lying on a table in the  room and with the said electric machine SI Rana Singh and SI H. K. Singh gave  electric shock to Sanjay by making him hold the wire as a result of which Sanjay  started shivering as he could not hold the wire. He also stated that SI H. K. Singh  put the wires in the ears of the Sanjay as a result of which blood started coming  out from the ears of Sanjay and he fell down. He further stated that SI H. K. Singh  also made Anu touch the electric wire  when Anu objected to the electric shocks  given to Sanjay and said  that “ tu zyada bolti hai”.  Anu started crying on being  given electric shocks. He also stated that SI H. K. Singh also gave electric shock to  Deepak while SI Rana kept rotating the electric machine due to which current was 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 12 / 

being produced and  Deepak fell down due to the electric shock given to him. He  further  stated  that   thereafter   he   was  also   asked  to   touch  the   wire   but   in   the  meantime one constable came and informed that CO had come referring to A. K.  Singh. He further deposed that he received only mild current,  thereafter SI H. K.  Singh and SI Rana Singh left the machine and went out of the room whereas they  were taken to the room of SO where Kaka Kohli and A. K. Singh were present. He  further stated that A. K. Singh inquired from them about the whereabouts of the  gild and boy. Thereafter A. K. Singh gave beatings to the Sanjay  and Deepak with  the baint (wooden stick). He further stated that A. K. Singh told PW 2 that girl and  boy should return home  by morning and left while Kaka Kohli remained in the  PS. He further stated that Kaka Kohli gave wooden stick to accused Ct. Satyavir  Singh and asked him to beat him and    Ct. Satyavir Singh who was smelling of  alcohol and he gave beatings to him. Thereafter Satyavir Singh went out of the  room and Ct. Sukhpal Singh came and gave beatings to him with the wooden  stick. After sometime Sukhpal Singh and Satyavir Singh left with Kaka Kohli  while Sheela Chaudhary remained in the PS besides one or two constables and  Kaka Kohli asked Sheela Chaudhary to give beatings to them on which Sheela  Chaudhary gave beatings to Anu. 24.   He further stated that in the morning at about 7.30 AM Atul and Geeta 

reached   the   PS   Kavi   Nagar   and   K.   R.   Ahuja   was   telephonically   informed  whereupon he reached the PS with his relatives. K. R. Ahuja and his sisters asked  Geeta to return home but Geeta told them she and Atul Dhal had got married  however  Ahuja's  sisters  forcibly  took  her  out   of   the   PS  and  slapped  her  and  K.R.Ahuja and his relatives left the PS. He further stated that thereafter accused  K.R Ahuja came back to the PS at about 1.30 at that time Satyapal Singh was  present  K.R.Ahuja  had some  talks   with  Satyapal  Singh,  thereafter  he,  Sanjay, 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 13 / 

Deepak Annu and Atul were put in the lockup and were they were sent to jail.  He  also stated that on 20.08.94 he wrote a letter to the District Magistrate Ghaziabad.  25.   In his cross examination on behalf of accused Geeta Ahuja he stated that 

on 13.08.94 Geeta and Atul reached PS Kavi Nagar by taxi Geeta and Geeta asked  the police official in the PS to release them and she fought with her father and bua  to get them released.   26.   In his cross examination on behalf of accused Satyapal Singh, Sukhpal 

Singh, Satyvir, Promil J. Mesih and Duija Yadav he stated that after being released  on bail he sent the complaint to the District Magistrate, Ghaziabad by ordinary  post. He further stated that he kept the copy of the same.  He also stated that he  endorsed a copy of complaint  to the SO Kavi Nagar and also gave a complaint at  PS Kavi Nagar against receipt but he had not given the receipt of same  to CBI. He  further stated that no action was taken on that complaint.  He further stated that he  did not approach to the District Magistrate to enquire about the action taken on the  complaint but sent a reminder to the District Magistrate and he had filed the copy  of the reminder with the writ petition. He also stated that he had not filed  a copy  of complainant with the writ petition as it was stolen.  27.   He further stated that he knew the names and ranks of the police official 

but int the complaint to the District Magistrate he did not mention the name of the  police official and in the said complaint also did not   mention the names of the  police official who gave the beatings or electric shock to them in the PS. 28.    He further stated when Geeta and Atul came to the PS they did not have 

marriage certificate so there was no question of producing the same before the  SHO on 13.08.94.  Nothing could be elucidated in the cross examination of PW 2  which   would  create  doubt  regarding  complainant   made   to   District  Magistrate  being a forged document. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 14 / 


He  further  stated   that   h   is   statement  was  recorded  by  Inspector  P.   K. 

Chaudhary of CBI but he could not remember whether he was asked to sign the  statement. He also stated that he had not told the IO that he knew Ahuja since  1966 and that they were engaged in the same business, he denied the suggestion  that he did not state so to the IO as it was a false statement. He further stated that  he had not mentioned in his statement to the CBI that when he came to the his  house in April 1994 he found Geeta sitting in his house and Geeta gave him her  Janmpatri as well of Atul and requested him to negotiate her marriage with Atul  with her parents.  He denied that he deposed falsely in court about the said facts  and he denied that he did not state the same before CBI as it was false. 30.   He further stated that he had mentioned in his statement to CBI that his 

wife told him that Geeta and Atul had gone to Delhi to get married and he was  confronted with his statement Ex. PW 2/DB wherein it was not so recorded. He  was also confronted with the statement Ex. PW 2/DB where it was not recorded  that his brother in law asked him to inform K. R. Ahuja. He also testified that he  informed  the  parents  of   Geeta  that  Atul   and  Geeta  had  gone  to   Delhi  to   get  married and after hearing the news Peus the son of K. R. Ahuja, asked his father to  ask Kaka Kohli who was a business parter of K.R.Ahuja and both were liquor  kings of Ghaziabad to call the police as Ahuja was giving lacs of rupees to the  police. Thereafter Kaka Kohli, SO Satyapal Singh. Ct. Satyavir Singh, Sukhpal  Singh and SI Raja Vats arrived. Accused Satyapal Singh slapped him. He further  stated that on the way to Delhi he was slapped by SI Raja Vats, Ct. Satyavir Singh  and Ct.Sukhpal Singh.  He further stated that he did not remember if he had told  the police that Piyush told his father K.R.Ahuja  that when would police be of any  help to them as K.R.Ahuja was giving lacs of rupees to police. He was confronted  with his statement Ex. PW 2/DB wherein lacs of rupees was not mentioned but the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 15 / 

confrontation in my view is not a material omission as it was mentioned in his  statement that accused K.R. Ahuja used to give lot of money to the police monthly.  He also stated that he did not remember whether he told CBI that Kaka Kohli was  a liquor king of Ghaziabad and was sharing business with K. R. Ahuja. He was  confronted  with  his  statement  Ex.  PW 2/DB wherein it was not so recorded,.  However this is not a material contradictions.  31.     PW 2 further stated that in his statement Ex. PW 2/DB it had not been 

stated   that   Satyapal  Singh   had   slapped   him.   He   denied   that   the   made   false  statement on oath in the court that Satyapal Singh slapped him whereas in fact he  had not slapped and that is why it was not mentioned in his complaint Ex. PW  2/DA . He also stated that complaint Ex. PW 2/DA was in his handwriting which  was reproduced by CBI on the backside of FIR.   He further stated that hand  written complaint was not on judicial file and it was in English. He also stated in  his complaint Ex. PW 2/DA names of police official had not been mentioned. He  also stated that in his complainant Ex. PW 2/DA to District Magistrate he had not  stated that police official had beaten them at his house. It was submitted by Ld.  counsel for accused Sh. B.S. Sharma that PW 2 admitted that none of the accused  in this case had given electric shock to them. He also stated that Satyapal Singh  escorted him till road when he was being manhandled by Geeta's Nana.  He was  confronted with his statement Ex. PW 2/DB where the names of Ct. Sukhbir and  Sukhpal had not been mentioned but it was mentioned that 2 constables had beaten  him  therefore the contradiction are not material. 32.    It was further submitted on behalf of the accused police official that PW 2 

stated that he had not told CBI that on 12.08.94 at 5.00 PM  Anil had brought the  marriage certificate of Atul and Geeta and gave it to his brother­in­law Ashok  Mailk who sent it to the house and K. R. Ahuja came to his house and told him 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 16 / 

that “  Main dekhta hoon sare hindustan me tujhe kain bachata hai”.  PW 2 had  stated that he could not remember whether he told the police that Kaka Kohli came  to his house and entered the bed room of his daughter in law Anu and Raja Vats  followed him and at that time Anu was feeding her child and Raja Vats and Kaka  Kohli threatened her,  his son Sanjay pleaded with them not to insult Anu as her  child was ill. It was submitted that PW 2 had taken the plea of not recollecting as  nothing of this sort happened.   33.   It was further submitted on behalf of accused police officials that PW 2 had 

admitted that Rana and H. K. Singh had not been arrayed as accused and he came  to know about it in 1996. He further stated that he did not remember if CBI had  investigated the allegations made against SI Rana and H. K. Singh and he did not  have grievances against Rana and H. K. Singh. Ld. Spl. PP had submitted that PW  2 denied that entire complaint was false that is why he did not approach higher  authority to take action against CBI for not making Rana and H. K. Singh as  accused. It was also submitted on behalf of all accused police officials that PW 2  had  stated  that   Sheela  Chaudhary  who  was  Sub  Inspector  had  also   not   been  arrayed as accused and he did not take any action against CBI for not making her a  party. It was also submitted on behalf of accused police official that PW 2 had take  the plea of not remembering of certain material facts as no such thing happened as  alleged by prosecution..  34.   It was also argued on behalf of accused police officials that PW 2 further 

stated that Kaka Kohli was also not an accused in this case and he had not taken  any action against CBI for not making him as an accused. It was also argued by all  accused police officials that PW 2 contradicted his version and stated that he did  not recollect if he told IO that K. R. Ahuja came to PS and had a talk with Satyapal  Singh and thereafter he, Sanjay, Deepak, Annu and Atul were put in the lockup. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 17 / 

He   was   confronted  with   his   statement   Ex.   PW   2/DB   wherein  it   was   not   so  recorded and it was a material contradiction. He further stated that he did not  remember whether FIR was registered regarding the theft of his complaint dated  20.08.94  from   his   house.   He   also   deposed  that   on   the   intervening  night   of  12/13.08.94 apart from Kaka Kohli there were no other public person in the PS.  He also testified that when they were released from jail their external injuries on  their body were visible but he did not visit any doctor. He denied that as there  were no injury on his person therefore he did not go to the doctor. He also denied  that no injuries were inflicted on him and his family by accused in the PS. He  denied that on 13.08.94 he, his family members and Geeta were arrested by the  police  from Railway station Ghaziabad in FIR no. 408/94  PS Kavi Nagar which  is still pending but stayed by Hon'ble Supreme Court. He denied that on complaint  dated 20.08.94 made to District Magistrate was false and made only to build up  defence to the FIR No. 408/94 at PS Kavi Nagar.   He also stated that police  official had not handcuffed  them when they were taken to PS Kavi Nagar at 3.30  PM on 12.08.94. 35.   In his cross examination on behalf of accused A. K. Singh he stated that at 

12 mid night one constable came and informed that CO A. K. Singh had come. He  further stated that he could give the name and description of constable as he had  not seen him and he had only heard the voice of constable as he was being given  shock at that time. He further stated that he could not recollect if he told the CBI  that one constable had came and informed that CO Sahab had came referring to A.  K. Singh. He was confronted with the statement Ex. PW 2/DB where the said fact  that one constable came with the information has not been mentioned. However  this is only a minor contradictions as PW 2 had stated in Ex. PW 2/DB regarding  arrival of A.K. Singh in PS. Statement Ex. PW 2/DB was read over to the witness 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 18 / 

wherein it has not been recorded in his manner and it has been recorded that SO  had called all the persons to his room. He also stated that they remained in the  room for about half an hour. He also stated that besides them A.K. Singh, Kaka  Kohli, Raja Vats, Sukhpal and Sukhbir were present there.  He further stated that  H. K. Singh and Rana were not called to that room. He further stated that he did  not remember he told IO in his statement that A. K. Singh told them that he was a  strict officer and he told them to ensure that girl and boy returned to their homes.  He   was   confronted  with   his   statement   Ex.   PW   2/DB   wherein  it   was   not   so  recorded. He also stated that A. K. Singh was standing with Kaka Kohli.   He  further stated that Deepak and Sanjay had sustained injuries on their feet which  were visible. He further stated  that they were not produced before the Magistrate.  He also stated that neither he was produced before the Magistrate nor he was sent  for medical examination before being sent to Jail.  He also stated that A.K. Singh  left the PS before 1.00 AM and A. K. Singh was substituting for the CO of PS  Kavi Nagar on that day. He further stated that he could not recollect when he came  to know that A. K. Singh was substituting for CO of PS Kavi Nagar.  36.   He further stated that he had gone with his son Atul when writ petition was 

filed and he narrated all the facts about A. K. Singh to the lawyer who prepared  the writ petition.   He further stated that he did not know whether lawyer had  impleaded A. K. Singh as a party or not. He also stated that he did not recollect if  their   lawyer  had  mentioned  in   writ   petition   about   the   beating   to   Sanjay  and  Deepak by A. K. Singh. He also stated that he did not know A. K. Singh. PW2 was  further cross examined in pursuance of the application of accused A.K. Singh  being allowed u/s 311 Cr.P.C. , he stated in his cross examination that he had filed  an affidavit in a case filed by Atul against Geeta for restitution of conjugal rights  the affidavit was Ex.PW 2/DX  . He further stated that the affidavit Ex. PW 1/DX 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 19 / 

in the said petition was filed through a lawyer and pertained to the facts of the said  case, it did not contain detailed facts .The contention of Ld. counsel for accused A.  K.Singh is that in the affidavit Ex.PW2/DX there were no allegations of beatings  given to complainant and his family at PS Kavi Nagar on 12/13.08.94. There were  only allegations regarding electric shocks having been given to complainant and  his family.   It is stated that in view of the said omission it was not proved by  prosecution that accused police official had beaten and badly tortured complainant  and his family in PS Kavi Nagar on the intervening night of 12/13.08.94.   37.   and 6. 38.   In his cross examination on behalf of accused Geeta he stated that Geeta  PW 3 Sanjay Dhall corroborated the version of the complainant PW 2,  5 

and Atul came to the PS Kavi Nagar in the morning of 13.08.94   and father of  Geeta was also present at the PS at that time and Geeta asked the police official to  release them and Geeta also fought with her father for getting them released. He  further stated that at about 10 .00 AM Ahuja and Kohli had left the PS after telling  the police not to leave them till they came back again and  they returned to PS at  about 1.00 PM. He further stated that police official of PS Kavi Nagar obtained  their signature on some papers but he could not say whether they were blank or  written. In his cross examination on behalf of accused police official he stated that  electric shock were given for about 15 minutes.  He further stated that A. K. Singh  came to PS at 12 mid night but did not come to the room where electric shocks  being given. He further stated that he could not give the identification of A. K.  Singh as he did not know him prior to the incident and he had seen him for the  first time in the court after the incident. He further stated that he did not know if  CO of PS Kavi Nagar was some Awdesh Kumar Singh and not A. K. Singh. He  also stated that A.K. Singh left the PS at about 12.30 AM. He was confronted with 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 20 / 

his statement Ex. PW 3/A where the names of factory workers who were present  in their house when police came were not mentioned.  It is contended on behalf  Ld. Counsel for accused police officials that they had not beaten complainant and  his family and in case they had the CBI ought to have examined the independent  witnesses i.e. factory workers of complainant which was not done.   He further  confronted with his statement Ex.PW 3/DA wherein it was not mentioned that  police official abused them at their house while interrogating them about Atul and  Geeta and also regarding the fact that police officials wanted to take his bhabhi  Anul and he told them she had a small child which was also not so recorded.  It  was   argued   by   Ld.   counsel   for   accused   that   PW   3   took   the   plea   of   not  remembering having told CBI that his bhabhi was feeding the child at that time as  nothing of that sort happened. He also stated that no complaint was made to higher  authorities for not impleading SI H. K. Singh, SI Rana and Kaka Kholi as accused.  He was further confronted with his statement Ex. PW3/DA wherein it was no  recorded that Ahuja and Kaka Kohli told the police not to release them and came  back to PS and had a talk with SO which was also not mentioned. He denied that  they were produced before the Magistrate and their bail application was rejected.  He was confronted with his statement Ex. PW3/DA where it was so mentioned.  39.   PW 4 G. Patnayak Secretary Home,  stated that he was posted as Secretary 

Home Govt. of  UP and posted at Lucknow. He further stated that during 1995­96  he discussed the present case with IO and perused the record, case diary and had  approved the sanction to prosecute the accused namely Satyapal Singh, Raja Vats,  Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh, Smt. Dueja Yadav and Prmila  J   Massy.   He   further  stated   that   he   was   competent  to   issue   the   sanction   for  prosecution u/s 197 Cr.P.C. on behalf of the government. He proved the sanction  order Ex. PW 4/A.  
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 21 / 


In his cross examination he stated that application was moved by CBI for 

grant of sanction. He also stated that there were orders of Hon'ble Supreme Court  in this matter and also stated that the vide orders of the Hon'ble  Supreme Court  were to the effect that CBI was directed to investigate the allegations of torture  and illegal confinement. He denied that he accorded the sanction to prosecute  against the orders of Hon'ble Supreme Court. 41.   He also stated that Governor was the appointing authority of the circle 

officer, A. K. Singh against whom he had granted sanction. He further stated that  he had sent the file to Governor, UP for approval and after approval he granted  sanction against A. K. Singh. He also stated that he could not remember when the  Governor gave the approval.   He denied that he granted sanction against A. K.  Singh without any power and mechanically at the behest of CBI.  42.   PW 5 Manoj Dhal corroborated the version of the complainant PW 2 and 

PW 3 regarding marriage of PW 1 Atul with Geeta and the beatings , manhandling  of his father, brother Sanjay, mama Deepal Malik by polie official and the police  officials taking away his father, brother Sanjay, Mama Deepak. He stated that he  had seen the above from the roof of adjoining their house. He also stated that whe  he made a phone call to his house Raja Vats attended the same and asked him to  return   home.   He   corroborated  the   version   of   PW   2,   3,   6   and   7   regarding  manhandling and beatings given to them in PS.  43.    In his cross examination on behalf of accused A. K. Singh he stated that his 

statement was recorded by CBI wherein he had not stated that his father was taken  to the PS on 12.8.94 . He also stated that he could not recollect if he gave the name  of Raja Vats, Sukhbir and Sukhpal in his statement to the CBI.  He further stated  that immediately after Deepak, Sanjay and his father were taken by the police he  had  got  down form terrace and ran  away  and  went  to  the house  of  one  Anil 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 22 / 

Chaudhary  how  lived behind their  house and  thereafter to the house  of  Sunil  Sabbarwal from where he learnt that his wife was also taken to the PS.  44.   In his cross examination on behalf of accused Sukhbir, Sukhpal, Satbir and 

Dureja and Promila he stated that there was no other criminal case pending against  him except case FIR no. 408/94. He also stated that apart from Raja Vats he did  not know the name of other police officials but he read their names on their name  plates. He denied that he had not given the name of Satbir and Sukhpal in is  statement to the CBI as no such incident took place.  45.   PW 6 Anu Dhall corroborated the version of the complainant PW 2, PW3, 

and PW 5 regarding marriage of PW 1 with Geeta and the illegal confinement,  beatings and electric shocks given to her and her family members at PS Kavi  Nagar and the version of PW 1 regarding his arrival with Geeta at PS Kavi Nagar  on 13.08.94 at around 8.00 AM in a taxi to get them released.  She also stated that  on 12.08.94 she was at the residence of Ashok mama on the account of tehrvi  when at around 9.30 AM she learnt that Atul and Geeta gone to Delhi to get  married.  She further stated that at about 2.30 she along with her husband Sanjay,  Manoj and Deepak mami Manorama Malik reached home and at around 3.00 PM  police   official   came   there   with   her   father   in   law   and   inquired   about   the  whereabouts of Geeta and Atul and police official Raja Vats, Sukhbir and Satyapal  took away Sanjay Deepak and Rajpal Dhal to the PS. Thereafter at arount 7.00 PM  police official came to their house along with Sanjay, Deepak and Raj Pal Dhall  and inquired about Geeta and Atul and they kept waiting for phone calls.  46.   She further stated that at about 10.00 PM when she was feeding her child 

on her bed room Kaka Kohli accused Satyavir Singh and Sukhpal Singh came  inside and told her to accompany them to PS. She correctly identified accused  Satyavir Singh, Sukhpal Singh and stated that they abused her and forcibly took 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 23 / 

her to the PS. She also stated that Sanjay Deepak and her father in law Raj Pal  Dhal   were   also   taken   to   the   PS.   She   further  stated   that   police   official   kept  inquiring about Geeta and Atul. She also stated that police official gave beatings to  Sanjay, Deepak and Rajpal Dhal with danda and also give electric shocks to them  by making them hold live wire. She also deposed that they also gave electric  shocks in the ear of Sanjay whereupon blood started coming out. She also testified  that at 12 mid night one police official who was the CO   namely A. K. Singh  whom she correctly identified, took Deepak Sanjay and her father in law to a room  and gave beatings to Sanjay, Deepak with a danda. She also stated that she pleaded  with them to let her go as her child was not well but they did not pay any heed to  the request made by her. She further stated that at that time Kaka Kohli was also  sitting and later in the night one lady Inspector Sheela Chaudhary who was not  posted in the PS Kavi Nagar was called and asked to sit with her. She also testified  that   Sheela   Chaudhary   had   beaten   her   with   danda   and   asked   about   the  whereabouts of Geeta and Atul.  She  also stated that she was also asked her to  make phone call to her relatives and enquire about the whereabouts of Geeta and  Atul. She further deposed that in the morning at about 7­7.30 AM Aul and Geeta  came three in a taxi and at that time relatives of Geeta were also present in the PS  and Geeta told to everyone that she had married Atul out of her free will. The  relatives of Geeta however took her to one side. Thereafter she, Sanjay, Deepak  and her father in law were sent to Meerut Jail in case FIR no. 408/94 and they  were released on bail on 19.08.94. She proved the date of birth of her chid Ex. PW  6/A and stated that her child was 2½  years old at that time.  47.   She further stated that when police official came to their house there were 

some relatives present besides their maid as well as some factory workers whose  name she also could not remember. She denied that she did not give the names of 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 24 / 

the workers and maid in her statement to the CBI as such no such persons were  present at the time when police official came and no such incident took place. She  further stated that she did not know Kaka Kholi prior to the incident.  48.   PW 6 also stated that after being released from jail her father­in­law lodged 

a complaint. She  also stated that she had grievance against Kaka Kohli as she had  pleded before him but she could not state whether the name of Kaka Kohli was  mentioned in the complaint Ex. PW2/DA, she denied that no complaint was made  against Kaka Kohli as they had no grievance against him. She also stated that she  could not recollect if she had stated before CBI that she was feeding her child in  her bed room when Kaka Kohli, Satyavir Singh, Sukhpal Singh came and forcibly  took her to the PS in spite of her pleas. She denied that aid facts were is not  mentioned in her statement as nothing of this sort happened.  49.   She also stated that Inspector H. K. Singh and SI Rana were present inthe 

room   when     electric  shocks  were   given.   She   also   stated   that   she   could   not  remember as to had actually administered  the electric shocks. She also stated that  she could not remember if she stated before CBI that Inspector H. K. Singh and SI  Rana gave electric shock  to Deepak and Sanjay with small machine. She was  confronted with her statement Ex. PW 6/DA wherein it was not so recorded. This  confrontation   was   not   a   material   omission   as   witness   stated   she   could   not  remember about the same. She also stated that she did not know if her father in  law had lodged any complaint with any higher authority for not impleading SI  H.  K. Singh and SI Rana as accused but she had not lodged any complaint. She  denied that no such complaint was lodged with an higher authority as they had no  grievance against them.  She also stated that she could not recollect if she stated to  CBI that Inspector  Sheela Chaudhary  gave beatings to  her  with a  danda.  She  denied that she was deliberately stating that she could not remember the said fact 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 25 / 

as nothing of this sort happened. She was confronted with her statement Ex. PW  6/DA portion B to B where only slaps have been mentioned and no dada has been  mentioned. In my view the   confrontation was not regarding material omission.  She also stated that her family members were beaten in her presence.  She denied  that Satyavir Singh and Sukhpal did not beat Sanjay Deepak and her father in law  in her presence with danda neither they gave any electric shocks to them.  50.   She further stated that she had told CBI that Atul and Geeta had come in 

the taxi. She was confronted with her statement Ex. PW 6/DA wherein it was not  so recorded. However it this regard it is relevant toe mention that the deposition of  PW 1 and PW 2 that Geeta and Atul came on 13.08.94 and Geeta told police  officer that she had married Atul had gone unchallenged.   She stated that they  were not produced before the Magistrate. She denied that they were arrested from  Railway Station on 13.08.94.  51.   In her cross examination on behalf of accused A. K. Singh he stated that he 

did not know A. K. Singh prior to the incident. She also stated that she came to  know the name of A. K. Singh on the same day as he was being referred to as CO  by the staff , and after the incident, saw him  in court. Ld. counsel for accused A.  K. Singh stated that in the absence of his TIP his identity was not established but I  am of the view that non hold of identification parade of accused A. K. Singh is not  fatal as he had in his statement u/s 164 Cr.P.C. stated that the went to PS Kavi  Nagar  on  the   intervening  night   of   12/13.08.94.    She  also   stated  that  Deepak,  Sanjay were beaten by A. K. Singh for 10 minutes in her presence. She further  stated that she  and her father in law were present in the room when Deepak and  Sanjay were beaten. She further stated that she told CBI in her statement that she  had requested A. K. Singh to let her go home as her child was not well but he did  not let her go. She was confronted with the statement Ex. PW 6/DA wherein it was 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 26 / 

not so recorded.  The confrontation in this regard does not discredit her version as  she proved the birth certificate of her child Ex. PW 6/A and accused A. K. Sinjgh's  presence in PS is proved by his statement u/s 164 Cr.P.C. 52.     PW 7 Deepak Malik corroborated the versions of PW 2, 3, 6 and correctly 

identified   accused   Satyavir  Singh,   Sukhpal   Singh   and   also   corroborated  the  version of the above witnesses regarding beatings given by A. K.Singh in PSKavi  Nagar and enquiry made by him about Geeta and Atul.  53.     He further stated that on 13.08.94 Atul and Geeta reached the PS and 

Geeta told the police officials that she married Atul out of her free will but the  family members of Geeta did not listen and took her to home. He further stated  that on 13.08.94 at about 1.30 PM K. R. Ahuja reached the PS, thereafter the  police official obtained his signatures and signatures of family members of Atul  on some papers.  He identified his signature on Ex. PW 1/DB. He further stated  that thereafter they were sent to Meerut jail in case FIR no. 408/94.  54.   In his cross examination PW 7 stated that he could not recollect if any 

neighbours were coming and going at the time when police came to the house of  PW 2 and he did not know if any worker of factory of PW2 was present at the  house of PW 2 when police came. He also stated that after being released from  Meerut jail his brother in law PW 2 moved Hon'ble Supreme court. He also stated  that he had seen accused A. K. Singh once in the PS and thereafter in court. He  further stated that he had told CBI in his statement that A. K. Singh slapped him.  He was confronted with his statement Ex PW 7/DA where slaps had not been  mentioned but beatings with danda has been mentioned. In view thereof in my  opinion the omission does not discredit his version. He also stated that none of the  accused police official of this case gave electric shocks to them. He denied that his  signature on Ex. PW 1/DB were not taken at Railway Station . He also stated that 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 27 / 

they were not taken inside court room. He also stated that they had not engaged  any lawyer.  He was also confronted with his previous statement regarding some  omissions which were not material. 55.   PW  8 Satya Prakash Shastri was a priest of Arya Samaj Mandir Bhogal 

Jungpura Delhi. He proved the documents of marriage of Atul Dhal and Geeta. He  further deposed that the marriage of Atul Dhal and Geeta was performed out of  free will of the parties. He proved the application of marriage given in the temple  by bride and groom on 12.08.94 Ex. PW 1/A and PW 1/B . He further stated that  the affidavit were given by parties i.e. Atul Dhal and Geeta which are Ex. PW 1/C  and PW 1/D and receipt of Rs. 250/­ was Ex. PW 8/A and bears his signature. The  high school certificate of Geeta regarding proof of her age was submitted which  was mark X and the photo state was accepted by the temple. He further stated that  he solemnized their marriage thereafter entries were made in the  marriage register  which is  Ex. PW 8/B  and bears  the signatures of Atul and Geeta. He also proved  the marriage certificate Ex. PW 8/D issued by him.   He further stated that the  above documents were handed over to CBI on 29.01.95 and were seized vide  seizure memo Ex. PW 8/E.  56.   In his cross examination on behalf of Geeta he stated that marriage were 

performed in the temple between 11­11.30 AM to 6­6.30 PM . He also stated that  Atul and Geeta came to the temple for marriage at about 11­12 Noon along with 5­ 6 persons and they had brought the necessary documents for the performance of  the marriage. He further stated that they did not ask the bride and groom to call  their parents.  He also deposed that the contents of the applications Ex. PW 1/A  and   PW1/B   were   not   filled   in   his   presence.  He   also   stated   that   he   himself  performed the marriage of Geeta and Atul.  He also stated that he did not know  who performed the kanyadan ceremony he further stated that friend of bride and 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 28 / 

groom gave Rs. 250. He further stated that he could not read the contents of Ex.  PW 1/C and PW 1/D which were the affidavits brought by the parties and were not  prepared in the temple. He further stated that   affidavits bear the signature and  stamp of Sh. K. S. Meena Executive Magistrate Tis Hazari court Delhi but date  was not mentioned under the signature of Executive Magistrate and the affidavits  were   dated   4.08.94.  The   contention   of   Ld,.   Counsel   for   accused  Geeta   that  affidavits were dated 4.08.94 and Geeta and Atul had got married on 4.08.94 as  per the affidavits is without merits in view of the testimony of PW 8, PW 11 and  PW 12. He denied that there were no photograph on the affidavit when the same  were submitted to them.  He stated that marriage certificate does not bear the seal  of temple or temple management. He further stated that two copies of marriage  certificate were got prepared and Ex. PW 8/D was the photocopy of the marriage  certificate.  The  original of the same was given to Atul and no copy was given to  Geeta and certificate was given on the date of marriage at about 3.00­4.00 PM,  however in register Ex. PW 8/C, entry no. at 1022 it was not mentioned that the  copy of marriage certificate was given to anyone.   He denied that he issued the  certificate under the pressure of parties of Atul and CBI. He also denied that he  had not performed the marriage and the marriage records have been manipulated a  the instance of parents of Atul and CBI.  57.   PW 9 Dr. Usha Jain deposed that on 13.08.94 she had examined accused 

Geeta and prepared the report which is Ex. PW 9/A. . She also stated that two  slides of vaginal smear were sent through forwarding letter Ex. PW 9/B which  bears   her   signature   at   point   A   and   RTI   of   Geeta.   She   also   stated   that   the  supplementary report prepared by her on pathological report and  X­ray report was  Ex. PW 9/C which bears her signature at point A. In her cross examination on  behalf of accused Geeta she stated that Geeta was in the custody of police when 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 29 / 

she came to her for medical examination.  58.   PW 10 Smt. Shaifali did not support the case of the prosecution.   She 

stated that she did not know whether her statement was recorded or not by CBI.  She stated that she had not made statement Mark PW 10/A to CBI.  59.     PW 11 Aman Anand was a friend of PW 1 Atul and corroborated the 

testimony of PW 1 in so far as PW 1 stated that he and Geeta were his childhood  friend and they  had a love affair and they got married in August 1994. He further  stated  that   he   attended   their   marriage  at   Arya  Samaj  Mandir   Delhi  and  took  photographs. He also stated that he and his another friend Anil Walia accompanied  Atul and Geeta  to Delhi in a  Maruti car Taxi. He further stated that Geeta was  wearing   college   uniform   at   that   time.   He   further   stated   that   marriage   was  performed  at   the   Arya  Samaj  Mandir  between  Ashram  and  Nijamuddin  New  Delhi. He further stated that Geeta and Atul were happy after marriage and he and  Anil Walia returned to Ghaziabad whereas Geeta and Atul stayed at Delhi. He  further stated that he got the the photographs developed from Surya Colour Lab at  Ghaziabad. He further stated that he had taken the photographs in his camera and  the roll was with him, the negatives and photographs were handed over by him to  some relative of Atul. He further stated that he had signed as a witness on Ex. PW  1/A. He also stated that photographs on record were taken by him.  Photographs  were  proved as   PW  11/1   to   8  and  negatives  of  the  same  were  Ex.  PW  11/9  Collectively.  60.   In his cross examination he denied that photographs Ex. PW 11/ 7 and 11/8 

were not taken at the temple. He also stated that some photographs were taken  before the marriage and some during marriage  ceremony.  He further stated that he  had not signed any other document apart from Ex. PW 1/A. He also stated that he  did not remember the name of the relative of Atul to whom he handed over the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 30 / 

photographs. He further stated that he could not tell if Geeta's father was aware  about her whereabouts on the date of marriage and he had not enquire from Geeta  and Atul about their parents consent to their marriage. He denied that he was not a  witness to the marriage neither he signed the Ex. PW 1/A. He denied that he had  not taken photograph a the spot.  61.   PW 12 Anil Walia also corroborated the version of PW 11 and stated that 

he had signed the the Ex.PW 1/A and Ex. PW 1/B. He also stated that Ex. PW 1/A  and PW 1/B were written in his presence. Ex.PW 1/A was written by Atul and PW  1/B was written by Geeta and his signature appears on Ex. PW 1/B at point C.  62.   In his cross examination on behalf of accused Geeta, he stated that Atul 

told him about his love affair with Geeta . He further stated that on the intervening  night of 11/12.08.94 Atul had stayed at his house and they had reached the college  of Geeta at 7.00 AM on 12.08.94 . He also stated that Taxi was called at his house  by him.  63. PW 13 Manorama Malik mami (aunt) of PW 1 Atul stated that on 12.08.94  she had gone to Lohiya Nagar to attend the tehri of her mother in law. She also  stated that Atul had not gone to attend tehrvi ceremony of his Nani Maternal grand  mother. She further stated that at about 9­10.00 AM on 12.08.94 AM she came to  know that Atul and Geeta had left to get married and she knew that they had love  affair . Thereafter Rajpal Dhall went to the house of Geeta to inform father of  Geeta . However after some time father of Geeta came along with police official  Inspector Raja Vats (deceased), Satyavir and Sukhpal in search of Geeta. She  correctly  identified  accused  Satyavir  and  Sukhpal.  She  also   stated  that  PW  2  Rajpal Dhall also joined the police to search for Geeta and Atul. She further stated  that at 2.30 PM police official Satbir, Sukhpal and Raja Vats reached the house of  Rajpal  Dhal  and  made  enquries  about  the  whereabout  of  Geeta  and  Atul   and 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 31 / 

harassed them and one of the police official had slapped Sanjay Dhall.  64.   She further stated that at about 3.00 PM the above said police offical took 

away her husband Deepak, Rajpal Dhall and his son Sanjay Dhall to PS. She also  stated that Manoj Dhall being afraid of police official ran away. She also stated  that the family of Geeta including her parents were standing outside the house of  Rajpal Dhall.  She further testified that at about 7.00 PM police official brought  back Rajpal Dhall, Sanjay and Deepak Mailk to the house as they thought they  Atul   may   contacted  his   parents.    She  further  stated  that  she  requested  police  official to leave her husband as he was merely a guest and had came to attend the  tehrvi of his mother but police official did not listen her. She further stated that till  11. 00 PM police official stayed in the house to see if Atul contacted his parents  but Atul did not contact his parents. Thereafter police official took away Raj Pal  Dhall, Deepak Malik, Sanjay Dhall and Anu Dhall despite their request not to take  Anu Dhall as she had a small child of 2 ½ years and there was no one to look after  the child. She further stated that during whole night she received phone calls from  Annu   Dhal  informing  her  that  police  official  were  torturing  them  and  giving  electric shock.  65.   She further stated that   at about 6.00 am she received a phone call from 

Atul and she apprised him of the entire incident and requested him to contact his  mother at Lohia Nagar, he accordingly contacted his mother and Aul and Geeta  returned to Ghaziabad.  66.   In her cross examination she stated that her husband was arrested in the 

said case and was kept in the Meerut jail for 4 days.   She also stated that   her  husband  had   not   complained   about   the   torture  and   wrongful   confinement  by  police. She also stated that she went to meet her husband at Meerut Jail she fainted  on seeing his condition as he was badly beaten up.   She further stated that her 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 32 / 

husband had taken the treatment from a doctor but she did not remember the name  of the doctor.  She further stated that she had not told CBI that she had fainted on  seeing the condition of her husband at jail orthat he had taken the treatment from  the doctor.  She denied that nothing of this sort happened that is why she had not  stated the said fact to CBI. She further stated that she did not remember whether  she told CBI that she requested police official not to take away her husband as he  was a guest. She was confronted with the statement Ex. PW 13/DA wherein it was  not so recorded. She also stated that she did not know from which phone Anu  Dhall called her and whether the call was made from PS or outside the PS.  She  further stated that she told CBI that Anu Dhall told her that police official were  torturing  them  and  were  giving  electric  shocks.  She  was   confronted  with   her  statement Ex. PW 13/DA wherein it was not so recorded but it was recorded that  police pareshan kar rahi hai. Therefore the contention of Ld. Counsel for accused  that   there   were   no   averments  regarding  harassment   cannot   be   accepted  and  confrontation was not very material.  She further stated that the distance between  Lohia Nagar and Raj Nagar was about 15 minutes by car. She also stated that  Geeta Dhall wife of Raj Pal Dhall also knew the entire episode. She denied that no  such incident occurred  and had it occurred Geeta Dhall would have reached her  house immediately.  67.   PW   14   Sh.   Vinod   Kumar   is   the   owner   of   photo   studio   where   the 

photographs were developed. He stated that Ex. PW 11/9 were developed in his  lab. He identified the photographs by the sticker of Surya colour Lab bearing no.  1784. In his cross examination he stated that he used to purchase the sticker which  started from serial no. 1 to 5000.  He also stated that stickers were taken out from  the roll as per the serial number and affixed on the negatives which came for  developing.  He   further  stated  that   he   did   not   remember  if   CBI   recorded  his 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 33 / 

statement. He further denied that he had handed over the negatives Ex. PW 11/9 to  CBI.  68.   PW 15 Sukhbir Singh was a tea vendor of Ghaziabad Railway station. He 

did   not   support   the   case   of   the   prosecution   and   was   declared   hostile.   The  contention of Ld. Spl. PP for CBI is that PW 15 had deposed under the pressure of  local police. In his cross examination by Ld. Spl. PP for CBI he stated that he did  not have any licence to run a tea shop. He denied that he was running a tea shop  without licence under the protection of police.    69.   PW 16 Navin Kumar booking clerk posted at New Ghaziabad Railway 

Station stated that on 13.08.94 he was on duty at the booking office from 6.00 am  to 2.00 PM at New Ghaziabd Railway Station.   He further stated that as per his  knowledge  no   arrest   was   made   by   the   local   police   on   13.08.94   from   New  Ghaziabad Railway Station nor such incident came to his knowledge. In his cross  examination on behalf of accused he stated that three were 2 booking clerk at New  Ghazibad Railway station in the year 1994 and they used to sit in two shifts. He  also stated that there was no written order as to who would work in the first shirt  and who would perform duty in the second shift and it was decided among the  officials themselves.  70.   PW 17 Chhotey Lal Verma deposed that he was posted as station incharge 

at New Ghaziabd Railway Station on 13.08.94 and his duty hours were from 9.00  AM to 5.00 PM. He further stated that to his knowledge Ghaziabad police had not  arrested any person from  New Ghaziabd Railway Station and had such incident  occurred it would come to his knowledge as during 1994  New Ghaziabd Railway  Station was small having 2 platforms i.e. platform no. 1 and 2 .He further stated  that on platform no. 1 the trains coming from Delhi to Meerut and from platform  no. 2 trains coming from Meerut to Delhi. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 34 / 


PW  18  Vijay  Sherwat  stated  that  PW  1  Atul  Dhall  was  know  to   him 

through common friend Virender Rana.   He further stated that on 11.08.94 he  came to know from Virender Rana that Atul and Geeta wanted to get married on  12.08.94 after running away.   He further stated that at the request of Atul and  Geeta he arranged the accommodation at MD International Hauz Khas. He also  stated that  in his presence PW 1 Atul took the room for himself and Geeta and  filled up the register in the name of Mr. and Mrs. Kothari as both of them were  afraid of Geeta's father.  He further stated that Geeta appeared to be happy with the  marriage. He correctly identified the entry made by Atul  in the name of Mr. and  Mrs. Kothari inthe register of the hotel. He also stated that on 13.08.94 they came  to know that father of Geeta had got Atul's father lifted from his house by local  police and on hearing the same Atul and Geeta returned to Ghaziabad.  72.   In his cross examination on behalf of accused Geeta he stated that he told 

CBI that he met Virender, Atul and Geeta Bristo at Restaurant in Hauz Khas.  Confronted with the statement Ex. PW 18/A where the name of the restaurant  Bristo was not mentioned. He further stated that he did not have any acquaintance  at MD International hotel but it was the nearest hotel so they went there. He also  stated that all the friends who were present decided that Atul would mention false  name in the register. He further stated that he did not remember if he told CBI that  Geeta was appearing to be happy after marriage with Atul. He was confronted  with the statement Ex. PW 18/DA where the exact word appearing to be happy is  not mentioned but it is mentioned that Geeta went with Atul to a hotel but her own  will. He also stated that he had not mentioned the name of Mr. and Mrs. Kothari in  his statement Ex.PW 18/DA.  73.   PW 19 Sh. C. M. Duggal stated that in the year 1994 Deepak Malik was 

residing in his neighbourhood and on 12.08.94 Deepak Malik and his famly had 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 35 / 

gone to Lohia Nagar to attend the tehrvi of his mother . He also stated that house  of Deepak Malik was locked on 12th and 13th August 1994. He further stated that  on 12.8.94 at about 10.30 PM he received a call from Mrs. Malik from Ghaziabad  requesting him to intimated at her office that she would not attend the office on  13.08.94 as some police case had been registered at Ghaziabad.  74.   PW 20 Om Prakash is the taxi driver who drove the taxi no. DEV 1807 

from Hauz Khas to Ghaziabad. He stated that he used to ply taxi no. DEV 1807 at  Hauz Khas taxi stand with M/s Satnam Taxi Service. He also stated that in August  1994 he was called at MD International Hauz Khas, New Delhi and asked to take  passenger i.e. one boy and one girl to Ghaziabad . He further stated that it was  early morning and he dropped the two persons at the gate of PS Ghaziabad. He  further stated that he could not recollect if he dropped any other two persons at  Ghaziabad in the year 1994. He further stated that he informed MD International  that he had dropped the passengers in front of gate of PS Ghaziabad. He also  stated that he could not identify the passengers.   75.   As witness was resiling from his previous statement the request of Ld. APP 

to cross examine him was allowed.  In his cross examination by Ld. APP he stated  that   he   was   called   by   CBI   official   at   Dehradun  and   they   showed   him   the  photographs buthe could not identify the persons due to lapse of time.  76.   In his cross examination on behalf of accused Geeta he stated that Satnam 

Texi belongs to the his elder brother . He also stated that no record was maintained  at the taxi stand regarding booking and sending of taxi outside Delhi. He also  stated that Taxi no. DEV 1807 was a private car and not a taxi. 77.   PW  21   Inspector  Tara  Chand  stated  that  he  was   a   Radio  Maintenance 

officer at Ghaziabad UP and used to record message received from wireless set.  He further stated that log book of City Control Room, Ghaziabad was seized by 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 36 / 

CBI vide seizure memo Ex. PW 21/A which bears his signature at point A and  relevant page of log book were Ex. PW 21/B1 to B2 which also bears his signature  at point A. He proved the entries in the log book relating to the position of Alpha 5  which was with the circle officer (City­1) Ghaziabad and as per the log book at  12.20 mid night the position of Alpha 5 was shown at Kavi Nagar and at 1.12 AM  the position of Alpha 5 was shown at D Block Shastri Nagar Ghaziabad.  78.   In his cross examination on behalf of accused A. K. Singh he stated that 

accused Ajay Kumar Singh was the CO of City 1 at that time and PS Kotwali and  PS Vijay Nagar were under him. He also stated that Awdesh Kumar Singh was the  CO of PS Kavi Nagar. He also stated that the in the log book  position of Alpha 5  was not shown as PS Kavi Nagar. He further stated that A.K Singh was not the  supervisory officer of PS Kavi Nagaron the relevant date. He further stated that A.  K.Singh was residing at Police Line Harsaun at that time and while going from  Kotwali to Harsaun one had to cross Kavi Nagar and it office is at PS log book  would reflect it as Thana/ PS. 79.   PW 22 Sh. K. S. Meena stated that affidavit Ex. PW 1/B and PW 1/C were 

attested by him and bear his signature.  He also stated that at the time of attestation  of the affidavit photograph of the depodents were not affixed on the same or were  not attested by him. 80.   IO PW 23 P. K. Chaudhary DSP stated that on 19.11.94 case RC No. 

88(S)/94 Dehradun was registered CBI Dehradun branch. He proved the FIR Ex.  PW 2/DA registered on the directions of Hon'ble Supreme Court of India, passed  in   writ  petition   no.  317  of   1994.  He  further  stated  that  he   had   recorded  the  statement of witnesses and collected documents from the concerned departments  vide seizure memo Ex. PW 23/A, PW 8/E, PW 23/B, PW 23/C, PW 23/D, PW  23/E, PW 23/F and PW 23/G, PW 23/G1,   PW 23/G2,   PW 23/G3.   He further 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 37 / 

deposed that the statement of accused A. K. Singh was got recorded by ACJM  Ghaziabad under section 164 Cr.P.C. and he obtained a copy of same Ex PW 23/  H. He further stated that during investigation GD of PS Kavi Nagar at relevant  dates along with case diary of case no. 408/94 were seized vide seizure memo Ex.  PW23/ G 1 to G3 and the document GD entries are Ex. PW 23/J. He further stated  that he seized the arrest memo Ex. PW 1/DB prepared by A. K. Singh. He also  stated that he also seized the photocopy of statement of accused Geeta recorded  under section 164 Cr.P.C. Ex. PW 23/K by ACJM Ghaziabad, ( the mode of proof  of the same was objected to.)  He further testified that he prepared the inspection  memo of House no. 1­116 D, Dilshad Garden Ex. PW 23/L. He also stated that he  seized five documents i.e. age certificate of Atul,   the birth certificate of Geeta,  copy of voter list , School transfer certificate of Geet and Atul Ex. PW 23 F1­ F5,  the mode of proof of same was objected to.     He also stated that thereafter he  sought sanction for  prosecution  against  police official  namely  Satyapal  Singh.  Raja Vats (deceased), Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh, HC  Duija Yadav and Ct. Promila . He recorded the statement of witnesses.  81.   In his cross examination on behalf of accused A. K. Singh he stated that He 

also stated that he collected the copy of writ petition Ex. PW 1/D 2 and further  stated that A. K. Singh was not a party. He further stated that he had not seized the  the log books pertaining to the official vehicle of CO City II, CO City I and SHO  PS Kavi Nagar He also stated that without seeing the police file he could not state  whether he recorded the statement of Magistrate of Ghaziabad court or any of his  staff to the effect that on13.08.94 the complainant and witnesses Anu, Sanjay  Deepak who were accused in case FIR no. 408/94 were not produced before the  Magistrate.   He also stated that without seeing the police file he could not state  whether he seized the copy of judicial remand application of accused in case FIR 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 38 / 

no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar. He also stated that he did not record the  statement  of   constable  who  escorted  the   accused  at   the  time   of   their  judicial  remand.   He further stated that without seeing the police file he could not state  whether he sought a copy of his bail application moved by accused in case FIR no.  408/94 registered at PS Kavi Nagar. He denied the suggestion that he did not  seized the copy of bail application as there were no allegations of torture made  therein. He further stated that he had no knowledge if Awdesh Singh was the CO  (City 2) at that time. He also stated that he did not get the TIP of accused A. K.  Singh conducted. He also stated that he recorded the statement of accused A. K.  Singh u/s 164 Cr.P.C.  as a witness and not an accused. He further stated that if a  person  is  sent  to  JC  in injured  condition he is not  permitted  entry  in the  jail  without first getting him medically examined. 82.    He also stated that as there  was no evidence against Kaka Kohli he was not 

made an accused in the present case. He also stated that Kaka Kohli was also not  cited as a witness in the present case.   He denied that accused A. K. Singh was  made  an  accused  in   the  present  case  as   he  did  not  depose  against  the  police  official/accused whle making his statement u/s 164 Cr.P.C. 83.   In   his   cross  examination   on   behalf  of   accused  Geeta  he   stated  before 

starting of investigation he had read the order dated 7.11.94 passed by   Hon'ble  Supreme Court and vide the said order Hon'ble Supreme Court had directed CBI  to investigate the allegations of torture. He also stated that had seen the order of  Hon'ble   Supreme  court   dated22.07.96  which   was   passed   after   completion   of  investigation and filing the charge sheet. He stated that vide order dated 22.07.96  Hon'ble Supreme court had directed CBI to make investigation into the allegation  of torture. He also stated that in the order  dated 22.07.96 Hon'ble Supreme Court  had observed that the question of granting sanction for perjury alleged to have 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 39 / 

been committed by some of the police official would be taken into consideration at  a later stage. He further stated that arrest ­cum­ recovery memo Ex. PW 1/DB was  signed by Atul, Rajpal Dhall, Sanjay Dhall, Deepak Malik and Anu and accused  police official except accused A. K. Singh. He also stated that Ex. PW1/DB  was  not prepared by accused A. K. Singh as deposed by him in his examination in  chief. He also stated that it could not be ascertained during investigation as to  when this memo was actually prepared and whether it was written at one time or at  intervals. It could also could not be ascertained as to whether all the signatories to  the memo had signed it at one time or at intervals. On being question as to why  only Geeta and K. R. Ahuja were made accused for signing the memo Ex. PW  1/DB although complainant and his sons Atul and three other persons namely  Deepak Malik, Sanjay and Anu who had also signed the memo to which he replied  that he found evidence against Geeta that she had arrived at PS Kavi Nagar in a  Taxi from Delhi to Ghaziabad and it was within the knowledge of Geeta and  Geeta's father that this memo was not prepared at the New Ghaziabad Railway  Station and Atul and his family members were not arrested at   New Ghaziabad  Railway Station.  He further stated that in this connection, taxi driver Om Prakash  deposed that Geeta and Atul came from Delhi in his taxi and he dropped them  outside the PS. 84.   He further stated that during investigation   he came to know that Atul 

made false entry in the register of MD International Hotel in Delhi but he did not  take any action against him. He further stated that he could not state whether he  interrogated and recorded the statement of Rajinder Batra and Khairati Lal who  stated they had seen Atul taking away Geeta on 12.08.94.  85.   On being questioned that although Hon'ble Supreme Court directed CBI to 

investigate into the allegations of torture,. CBI investigate other matters including 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 40 / 

perjury which was not the direction of Hon'ble Supreme Court of India,  he stated  that complete investigation was brought to the knowledge of Hon'ble Supreme  Court through various interim reports and final report. He denied that he falsely  implicated Geeta in connivance with the family member of Atul. 86.   In  his  cross  examination on  behalf  of  other  accused police official, he 

stated on being asked  as to whether investigation was conducted to find out who  gave the electric shocks to the complainant PW 2 and his family members, that  investigation reveled that electric shocks were given to family member of Atul by  SI H. K. Singh, SI Rana and SI Sheela Chaudhary. He denied that he filed the  charge sheet against the accused contrary to the directions of Hon'ble Supreme  Court . He was further asked whether he informed Hon'ble Supreme Court about  the obtaining of sanction for prosecution of accused persons in reply be stated that  it was mentioned in the final report submitted before the Hon'ble Supreme Court.  He also stated that final report was filed in the Hon'ble Supreme Court by the then  Joint Director  Sh.  B.  R.  Lal.  He  further  stated  that  he  was  not  present  when  Hon'ble Supreme Court passed the order 'Mark B' dated 22.07.96 and he did not  have any document to show that final report was submitted before 'order Mark B'  was passed. 87.   He further stated that police official is duty bound to register an FIR if an 

complaint is made in respect of commission of a cognizable offence. He also  stated that he had checked the number of staff posted at PS Kavi Nagar at the  relevant time. He also stated that he checked the persons in lock up on the relevant  date but did not prepare a list of such persons. He further stated that he tried to  find some independent witness but could not get any one. He also stated that he  asked witnesses about the document  showing injury on their persons but  they  stated that they had not gone for medical examination. He also stated that he did 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 41 / 

not have practical knowledge how electric shocks were given. He further stated  that he could not recover any item from PS Kavi Nagar used for giving electric  shock.  He also stated that FIR no. 408/94 was pending but he was not aware if  investigation of  the  same  had  been  stayed  by  the  Hon'ble  Supreme  court.  He  further stated that SI . H. K. Singh, SI Rana and SI Sheela Chaudhary against  whom allegations of giving electric shocks were made by the witness had not been  made an accused in this case. He denied that he did not investigate the case as per  the directions of Hon'ble Supreme Court. 88.   PW 24 Sh. B. C. Saxena deposed that on 12.10.94 he was posted as ACJM 

III Ghaziabad and on that day he recorded the statement of Geeta under section  164 Cr.P.C. on application moved by IO on 15.10.94. He proved the application  Ex. PW 24/A and statement u/s 164 Cr.P.C.  Ex. PW 24/1.  89.   PW 25 Sh. Gajendera Kumar stated that on 10.05.95 he was as Special 

Judicial Magistrate CBI Dehradun  UP  and on that Inspector P.  K.  Chaudhary  moved   an   application   Ex.   PW   25/A   before   CJM   Dehradun   for   getting   the  statement of A. K. Singh recorded under section 164 Cr.P.C. and he recorded the  statement of A. K. Singh  u/s 164 Cr.P.C. which is Ex. PW 25/A1. 90.   The statements of all accused were thereafter recorded u/s 313 Cr.P.C. All 

the accused denied the allegations of prosecution witnesses and stated that they are  innocent and had been falsely implicated. 91.   In their defence accused Satyapal Singh, Sukhapal Singh, Satyavir Singh , 

A. K.Singh, Duija Yadav and Promila Mesih examined two witnesses.  92.     DW 1 SI Noor Mohammad stated that on 13.08.94 he was posted at PS 

Kavi Nagar as  Head Constable and his duty was from 8 AM to 8 PM and GD No.  15  Ex. PW DW 1/A dated 13.08.94 was written by  Ct. Ravinder Singh at about  7.25 AM and he could identify his writing as he was working with him.  He also 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 42 / 

stated that it relate to departure of SI Satyapal Singh SO from PS. He further stated  that DD no. 21 dated 13.08.94 was recorded by him at 9.20 AM and it related to  arrival of SI Satyapal Singh SO and the same was Ex. PW 23/J. He denied that DD  no. 21 was ante­dated. 93.   DW 2 Ram Charan stated that on 13.08.94 he had a tailoring shop near 

New Ghaziabad Railway Station and his working hours were from 7.30­8.00 AM  to 7.00 PM  and on that day he saw a police jeep at about 8.15 am and some police  officers got down and went towards railway station they returned after about half  an hour having apprehended four males and two females.  He also stated that he  came to know from the public persons there that a boy and girl were eloping and  were  apprehended.  94.   In his cross examination he denied that he made any statement Mark A Ex. 

DW 2/A to CBI. He also stated that he not seen or heard any police officers  arresting 3­4 males and female from New Ghaziabad Railway Station. He also  denied that whatever was recorded by CBI in his statement portion Mark A to A  was correct.  95.   96.   I have heard the Ld. Counsel for parties and perused the record. In   order   to   prove  offence  u/s   120B   IPC,   It   was   incumbent  upon   the 

prosecution   to   prove  that   all   the   accused  entered  into   criminal   conspiracy  to  wrongfully   confine  and   physically   torture  complainant  Raj   Pal   Dhall  ,Sanjay  Dhall, Deepak Malik and Anu Dhall to extort confession/ information from them  about Geeta and Atul and thereby committed offence punishable u/s 120­ B r/w  section   348/330  IPC.    Secondly  in   pursuance  of   the   aforesaid  conspiracy  all  accused wrongfully confined at Kavi Nagar police station aforesaid persons and  physically tortured them to extort confession/information from them about Geeta  Ahuja and Atul Dhall and thereby committed offence punishable u/s348/330 IPC. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 43 / 


  It is also incumbent upon the prosecution to prove that on 13.08.94 all 

accused  entered  into  a   criminal  conspiracy  to   fabricate  false  evidence  against  complainant Raj Pal Dhall and his family members with the intention to use that  evidence against them in the case pertaining to FIR no. 408/94 registered at PS  Kavi Nagar thereby all the accused committed an offence punishable u/s 120 B  IPC read with section 195 IPC and in pursuance of the aforesaid conspiracy all the  accused  prepared  a   false  recovery  memo   dated  13.08.94  showing   recovery  of  Geeta Ahuja from the custody of Rajpal and his family members including Atul  Dhall from New Ghaziabad Railway station on 13.08.94 for being used in case  FIR  no.  408/94   PS  Kavi  Nagar  Ghaziabad  and  thereby  committed  an  offence  punishable u/s 195 IPC .  98.   The   basic   principle   which   underlines  section  120   B   IPC   is   theory  of 

agency, every conspirator is an agent of his associates in carrying out the object of  conspiracy.  To  bring  home   the  charge  of   conspiracy  the  evidence  led  by  the  prosecution should be of such compelling nature   as must necessarily lead to a  finding  of   guilt.   The   evidence  must   show   common  concerted  plans   so   as   to  exclude a reasonable possibility of the act of the conspirators having been done  separately or connected only by coincidence. The knowledge of indulgence in  illegal act or legal acts by illegal means has to be established.   99.    In this regard it has been held in  AIR 1981 SC 1062   Md. Usman Mohammad Hussain Mainiyar and anr. Vs. The State of Maharastra   as follows: “Penal Code  (45 of  1860).  S.  120  B­  Offence  under  –  
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 44 / 

Evidence and proof. For and offence under section 120 B   the   prosecution   need   not   necessarily   prove   that   the   perpetrators expressly agreed to do or cause to be done  the illegal act; the agreement may be proved by necessary   implication. In this case, the fact that the accused person   were possessing and selling explosive substances without   a valid license for a pretty long time leads to he inference   that they agreed to do and /or cause to be done the said   illegal act, for , without such an agreement the act could   not have been done for such a long time.”  


The offence of criminal conspiracy is complete as soon as an  agreement to 

commit an offence is made between the conspirators. But section 120 B does not  limit its operation to only those who are parties to the agreement at the time of its  formation but also applies to those who continue to be parties during the entire  period during which conspiracy continued.  101.   Person who joins the conspiracy while it is on and even the person who 

back out of the conspiracy would be liable for the conspiracy. The agreement  between two or more persons in order to constitute a criminal conspiracy must be  to to do an  illegal act or legal act by illegal means. 102.  Mere evidence of association is not sufficient to infer conspiracy. In order 

to permit a reasonable inference of conspiracy there must be proof not only of  association but also of something suspicious in such association. A conspiracy is  always hatched in secrecy and it is impossible to adduce direct evidence of the  same. The offence can be only be proved from inference drawn from the acts or  illegal omission committed by the conspirator in pursuance of common design. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 45 / 

Criminal conspiracy attracts section 10 of the Evidence act which provides as  follows:   Things   said   or   done   by   conspirator   in   reference   to   common   design­   where   there   is   reasonable   ground   to   believe that two or more persons have conspired together   to commit an offence or an actionable wrong, anything   said,   done   or   written   by   any   one   of   such   persons   in   reference to their common intention, after the time when   such intention was first entertained by any one of them, is   a relevant fact as against each of the persons believed to   be so conspiracy, as well for the purpose or proving the   existence of the conspiracy as for the purpose of showing   that any such person was a party to it.   103.   Thus every conspirator  is  a agent  of  his associates in  carrying out  the 

object of conspiracy. As held in 2000 (6) SCC 269   State of Maharahtra  Vs. Samu S/o Gopinath Shinde and ors. where in it has been held as follows: “Evidence Act., 1872­ S. 10 Condition for applicability of­ Provision based on principle of agency­ When on the basis   of confession made by one of the four accused there appear   reasonable grounds to believe that all the accused persons  had conspired  together to commit the alleged offence, then   whatever the co­accused said and id in reference to their  
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 46 / 

common intention, as stated in the confessional statement,   would   be   relevant   under   section   10   as   against   the   co­ accused also.”   


Ld. Counsel for accused Geeta submitted that as far as accused Geeta is 

concerned, she has been charged with the offence u/s 120 B IPC r/w 195 IPC and  also   195   IPC   for   having   signed   the   recovery  memo   Ex.   PW1/DB   .   But   for  prosecution for offence u/s 195 IPC criminal intention is an essential ingredients.  It is submitted by Ld. Counsel for accused of Geeta that section 195(1)(b) IPC  prohibits the taking of cognizance except on complaint of an offence committed in  or in relation to any proceeding in any court. It was submitted that as  as there was  no   complaint   by   the   court,   therefore  bar   of   section   195   (1)(b)   Cr.P.C.   was  applicable.  He  further submitted that  Geeta  was  not charged  for  making  false  statement u/s 164 Cr.P.C. . However I of the view that the bar of section 195 (1)(b)  Cr.P.C. is not applicable as the recovery­cum arrest memo was not prepared in or  in relation to any proceedings of court, thus Section 195 (1) (b) Cr.P.C. did not  preclude the Magistrate from taking cognizance  of offence without a complaint of  court as the offence was not committed in or in relation to any proceedings of  court. In this regard Ld.Spl. PP placed reliance upon    1994 AIR SC 1549 Mahadev Bapuji Vs.  State of Maharastra wherein it has been held as follows: “Criminal Code 1973. Section 195(1)(b) Forgery of document   committed   before   starting   proceedings   before   the   Revenue  
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 47 / 

Court – In that case complaint by the revenue court before   which   document   was   produced   is   not   necessary.­   The   contention   that   the   absent   of   a   complaint   by   the   Revenue   Court was a bar for taking cognizance by the criminal court in   respect   of   their   offence   which   were   committed   before   the   Revenue court not accepted.  “ 105.  In the present case cognizance of the offence was taken by Ld.Spl. Judge 

Dehradun. I am of the view that as there was no complaint by the court regarding  the false statement made by Geeta and the offence was committed in or in relation  to any proceeding in the court, the prohibition of section 195(1)(b) Cr.P.C. is  applicable but as far as the recovery memo Ex. PW 1/DB was concerned the bar of  Section 195 (1) (b) Cr.P.C. was not applicable.   106.  It was also alleged Ld. Counsel for the accused Geeta that no malafide 

intention could be attributed to Geeta for signing recovery memo Ex.PW 1/DB as  she signed it at the instance of police officials as stated by her in her statement u/s  313 Cr. P.C. In her statement u/s 313 Cr.P.C.  Geeta  stated that she was made to  signed the memo Ex. PW 1/DB by the police officials and the memo was also  signed Atul Dhall and his family members. She also stated that she was also not  allowed to read it nor it was read over to her. She further stated that she was in  state of shock and could not sta te what paper were prepared by whom and where.  107.  I am of the view that conspiracy of Geeta with the  other accused police 

officials to fabricate the document could not be established beyond doubt as like  other   offences   criminal   conspiracy   may   be   proved   direct   or   circumstantial  evidence.   In the present case antecedents and subsequent conduct of Geeta and  surrounding circumstances show that she was not in conspiracy with the accused  police officials to fabricate the recovery memo Ex. PW 1/DB. It is pertinent to 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 48 / 

mention that PW 1 Atul Dhall  and PW 2 Rajpal Dhall, PW3 Sanjay Dhall, PW6  Annu and  PW 7 Deepak Malik  had all stated that when Geeta came to  P.S. Kavi  Nagar with Atul on 13.08.94 from Delhi, she asked police officials to release  family members of Atul and even fought with her father. It is thus evident that  there were no conspiracy between Geeta and accused police officials to fabricate  the recovery memo Ex. PW 1/D 3. Thus the complicity of Geeta in the offence of  conspiracy to fabricate Ex. PW1/DB  could not be established beyond reasonable  doubt.  108.  On behalf of A.K. Singh it was submitted that Hon'ble Supreme Court had 

vide order dated 7.11.94 directed CBI to investigate the allegation of torture to the  complainant  PW 2 and his family members by police of PS Kavi Nagar. It was  also alleged that proceedings of case FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar  had   been   stayed   by   Hon'ble   Supreme  court   and   were   not   quashed   as   such  expression of any such opinion on Ex. PW 1/DB would amount to expressing  opinion on the merits of the case of FIR no. 408/94 which is pending and may  prejudice either side as investigation of same was still pending. It is also alleged  that by filing challan u/s 193/195 IPC against the police official, IO indirectly  helped the accused persons of case FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar.  It  is also contended that sanction order is illegal and same was given mechanically  by PW 4 without applying his mind. Is is submitted that sanction order does not  mention a single word about the facts of the case FIR no. 408/94. 109.  However the said contention of Ld. Counsel for accused A. K. Singh is 

without merits. In this regard it would be pertinent to note that in the sanction  order Ex. PW 4/A the facts of case FIR no. 408/94 had been mentioned.   It is  further  alleged  that   accused  A.   K.   Singh  was  Gazetted  officer  against   whom  governor sanctions was required but the sanction was granted by the secretary 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 49 / 

without obtaining the approval of the governor. Therefore sanction was illegal.  However in this regard it would be pertinent to note that the sanction order Ex.  PW 4/A was signed by the Secretary at the direction of Governor. Hence the  contention of Ld. Counsel for accused A. K. Singh that there was no sanction by  Governor is rejected. 110.   It is further alleged that accused A. K. Singh has not been charged u/s 195 

Cr.P.C. as for prosecution u/s 195 IPC no court shall take cognizance except on  complaint in writing of that court.  111.   It is alleged that in the present case there is no complaint by the concerned 

court regarding fabrication of recovery memo Ex. PW 1/DB and Ex. PW 1/DB  was produced before the Ld. MM when the accused of case FIR no. 408/94 were  produced before the Ld. MM for judicial remand but the Ld. MM did not make a  complaint   u/s 195 IPC  against the  accused.  However  I  do not   agree with  the  contention of Ld. Counsel for accused as neither PW 2 nor his family members  knew   at   the   time   of   the   production  before  Ld.   Magistrate   that   arrest  memo  mentioned the place of their arrest at New Ghaziabad Railway Station   In this  regard PW 1 stated that they were made to sign some papers in the PS and in his  cross examination he denied that he signed PW 1/DB after knowing the contents  mentioned therein. He also stated that he was PW 1/DB after release from jail  when he obtained a copy of the same from court through his advocate. PW 7  Deepak Malik corroborated the version of PW 1 and stated that in the PS police  officials obtained his signature and as well as signatures of family members of  Atul on some papers. He identified his signature on PW 1/DB, In view thereof the  Ld.  Magistrate at Ghaziabad, had no occasion to consider whether the memo Ex.  PW 1/DB was fabricated as no such averment was made before him.  112.  It is next contended on behalf of accused A.K. Singh that sanction order 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 50 / 

was illegal and had from the testimony of PW 4 it is evident that sanction order  was given without applying mind. It is further alleged that accused A. K. Singh  was   Gazetted  officer   against   whom  governor's  sanction  was   required  but   the  sanction in the present case was granted by the secretary without obtaining the  approval of the governor. Therefore sanction is illegal. 113.  It is further contended that on behalf of accused A. K. Singh that according 

to the case of prosecution A. K.Singh entered into criminal conspiracy with other  accused persons on 13.08.94 at PS Kavi Nagar to fabricate false evidence against  Raj Pal Dhall and his family members with intention to use the same against them  in case FIR no. 408/94 but he had no role in preparing of the arrest memo Ex. PW  1/DB and GD entries. 114.  It was also argued that the Hon'ble Supreme Court also did not direct the 

prosecution of accused police official for perjury and Hon'ble Supreme Court vide  order  dated  22.07.96  had  observed  that   the   question   of   granting  sanction  for  perjury alleged to have been committed by the police officials would be taken into  consideration at a later stage.  It was also alleged that there was no evidence on  record  to   show   that   accused  A.  K.   Singh  was  in   conspiracy  with   accused  to  fabricating false evidence. It is further stated that the evidence produced in court  that the FIR, DD and Rojnamcha entries seized from the office of CO City II by  the IO show that A. K. Singh did not have any supervisory control over PS Kavi  Nagar nor he talked with the accused at the time of preparation of arrest memo Ex.  PW 1/DB. It was also argued that the sanction order Ex. PW 4/A also did not  contain  the  sanction  for  the  offence  punishable  u/s   120  B   IPC  r/w  195  IPC.  Sanction was given only for the offence 323/330/342/352/218 /120 B IPC and not  for the offence u/s 195 read with section 120 B IPC. It is also alleged that at the  relevant time one Awdesh Kumar Singh was the Circle officer of City II of PS 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 51 / 

Kavi Nagar and accused A. K. Singh had been implicated when CBI could not find  evidence against Awdesh Singh and found the position of Alpha V vehicle which  was of accused A. K. Singh in Kavi Nagar at 12.20 AM. It was further alleged that  A. K. Singh never visited PS Kavi Nagar on the intervening night of 12/13.08.94  and at the relevant time he was residing at Police lines Harsaon Ghaziabad and his  office was at PS Kotwali and while going from Kotwali to Harsawan one had to  cross Kavi Nagar colony and Sharstir Nagar. He also stated that PW 21 had in this  regard stated that on 12/13.08.94 he was posted as Radio Maintenance officer at  Ghaziabad UP and on the intervening night of 12/13.08.94 the position of Alpha 5  was at Big Chowk Ghaziabad at 12.20 mid night, this vehicle was with the circle  officer City I Ghaziabad and at 1.12 AM the position of Alpha 5 was shown at D  Block Shastri Nagar Ghaziabad and had the position of Alfa V been at PS Kavi  Nagar at 12.20 AM the log book would have reflect it as Thana Kavi Nagar. 115.  On the other hand it is argued by Ld.Spl. PP Sh.Anil Tanwar that section 

195 1 (b) Cr.P.C.   prohibits taking cognizance of offence alleged to have been  committed in or in relation to any proceedings in any court except on complaint,  only if offence mentioned therein are alleged to have been committed in or in  relation   to   any   proceedings   in   any   court.   The   prohibition   is   not   absolute  prohibition and does not preclude the Magistrate from taking cognizance of the  offence without a complaint if the offence are 'not' alleged to have been committed  in or in relation to any proceedings in any court. Therefore prohibition does not  bar taking cognizance of offence which are committed outside the court.  116.   The next contention of Ld.  Counsel for accused A.K.Singh  is that he was 

not in conspiracy with the other accused police official to fabricate Ex. PW 1/DB  or GD Entries Ex. PW 23/J as he was not the supervisory officer of PS Kavi Nagar  and had no occasion to talk with the  police officials of P.S. Kavi Nagar at the time 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 52 / 

of preparing of the memos Ex. PW 1/DB and other GD entries. 117.  In order to bring home the charge of conspiracy against accused A. K. 

Singh it was incumbent upon the prosecution to show that there was an agreement  between   A.   K.   Singh   and   other   accused   police   officials   to   fabricate   false  documents.   This   envisages   meeting   of   mind   resulting   in   decision   taken   by  conspirators regarding commission of offence of fabrication of documents. In such  cases it is difficult to get direct evidence of conspiracy but conspiracy can be  inferred from the circumstances giving rise to conclusive or irresistible inference  of an agreement between the accused to commit an offence.     The surrounding  circumstance   and   antecedent   and   subsequent   conduct,   among   other   factors,  constitute relevant material.   118.  In this regard it is significant to mention that accused A.K.Singh in his 

statement recorded u/s 164 Cr.P.C. Ex. PW 25/A1, stated that on the relevant date  i.e. intervening night of 12/13.08.94 he was not the circle officer of P.S. Kavi  Nagar and as the circle officer of PS Kavi Nagar was out of station or on leave, in  his absence he had to look after the administrative work of PS Kavi Nagar being  the  link as senior officer expected him to look after the daily routine work of the  area. He further stated that on the intervening night of 12/13.08.94 while he was  on patrolling duty and passing  from  P.S. Kavi Nagar, he saw a crowd and entered  into   P.S. Kavi Nagar and inquired from the then   SO. Satyapal Singh who told  him that it was a case of kidnapping of a girl. He further stated that  he remained in  the P.S. Kavi Nagar for about 45 minutes and gave directions for recovery of the  missing girl and on enquiry whether case was registered the SO told him that case  had been registered.  119. In my opinion as accused A. K. Singh was not the supervisory officer of 

PS Kavi Nagar he cannot be said to have  control  over the P.S. Kavi Nagar at all 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 53 / 

times and criminal deeds committed by police officials of P.S. Kavi Nagar can not  be said to have been deemed to have been committed with his connivance. Thus,  as     far   as   accused  A.K.Singh  is   concerned  his   complicity   in   the   offence  of  fabrication  of   false  recovery  memo  and   DD   entries  has   not   been  established  beyond doubts.  120. Accused A.K.Singh was thus not actively involved in the fabrication of the 

said documents as he was not the supervisory officer of P.S. Kavi Nagar as such  he was not expected to know all what was happening within the four wall of P.S.  Kavi Nagar in relation to investigation of that case FIR no.408/94.PW21 had also  stated in his cross examination that Awdesh Kumar Singh was the Circle officer of  PS Kavi Nagar at the relevant date. Moreover the recovery memo Ex. PW1/DB  also does not bear his signatures.  121.  It   was   also   contended  by   Ld.   Counsel   Sh.B.  S.Sharma    on   behalf  of 

accused Satyapal Singh, A. K.Singh,  Sukhpal Singh, Satyavir Singh, Duija Yadav  and Promila that under section 195 1(b)Cr.P.C.   prohibits taking of cognizance  except on a complaint in relation to offence committed under section 195 Cr.P.C.  but   his   argument  was   already  been   dealt   and   is   decided  against   all   accused  accordingly.  122.  Ld. Counsel for accused Satypal, Satbir, Sukhpal, Duija, Promila and A. K. 

Singh also alleged that the present case was registered against the accused on the  direction of Hon'ble Supreme Court vide RC no. 28(S)194 dated 18.11.94. It is  further  stated  that  Hon'ble   Supreme  court  passed   the  order  in   the  above  said  criminal writ petition filed by PW 1 on 7.11.94 whereby the proceedings of case  FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar were stayed till decision of the present  case. It is alleged that question of granting sanction for perjury alleged to have  been committed by some of the police official was to be considered at the later 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 54 / 

stage  as  observed  by   Hon'ble   Supreme  Court vide order  dated  7.11.94.    It   is  submitted that as per the order of Hon'ble Supreme Court it is evident that order of  Hon'ble Supreme court was only investigate the allegation of torture of the   the  complainant PW 2 and his family members at the hands of police official PS Kavi  Nagar Ghaziabad and CBI exceeded  its  jurisdiction  by filing charge  sheet u/s  120B r/w section 195 IPC and 195 IPC.  123.  It was also alleged that investigation was handed over to CBI as allegation 

were made in the writ petition Ex. PW 1/D2 that of electric shocks given to the  complainant PW 2 and his family members when they were illegally confined at  PS Kavi Nagar and badly beaten by the police official of PS Kavi Nagar. It was  averred in the writ petition that   family member of petitioner were subjected to  third degree torture including electric shocks inside the PS Kavi Nagar Ghaziabad  on account of marriage of petitioner with daughter of respondent Sh. K. R. Ahuja  against   the   wishes   of   family   members   of   girl   side   and   the   entire   family   of  petitioner  including  wife  of  his   elder brother  of   petitioner  PW  1   were  put   to  various kind of third degree tortures by the police under the dictates and influence  of father of girl who was a liquor baron in the city of Ghaziabad.   It was also  alleged that police snatched the milk fed boy from Anu wife of elder brother of  petitioner PW1 and gave her merciless beatings in the PS and electric shocks were  also given to her. In view therof Hon'ble Supreme court vide order dated 7.11.94  order CBI to investigate into the allegation of torture of petitioner and his family  members given by police official of PS Kavi Nagar on the intervening night of  12/13.08.94 at PS Kavi Nagar.  124.  Ld.   counsel   for   accused   Sh.   B.S.Sharma  further   stated   that   specific 

question was put to the IO as to whether in spite of the order of Hon'ble Supreme  Court dated 7.11.94 CBI to investigate only the allegations of torture of petitioner 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 55 / 

and his family by police official of PS Kavi Nagar Ghaziabad, CBI investigated  the   matter  regarding  perjury  which  was  not   covered  by   the   order  of   Hon'ble  Supreme court. In reply thereto IO stated that it was incorrect and further stated  that complete investigation was brought to the knowledge of Hon'ble Supreme  Court  through various interim reports and final report. Ld. Counsel for accused  further alleged that IO had stated in his cross examination that Interim reports and  final  report  had not  been  filed  before  this  court.  Ld.  counsel for  accused  Sh.  B.S.Sharma also stated that IO could not show any document to the effect that  final report was submitted before order dated 22.07.96 of Hon'ble Supreme court  was passed. It is contended by Ld. counsel for accused that CBI exceeded its  jurisdiction by investigating the allegation of perjury and filing the charge sheet  u/s 193 and 195 r/w 120B IPC.  125.  However, I do not agree with the contention of Ld. Counsel for accused. In 

this regard it is pertinent to mentioned that charge was framed against the accused  Satyapal Singh, Raja Vats, A. K. Singh, Satyvir Singh, Sukhpal Singh   for the  offence  punishable   u/s   120   B   IPC  r/w  section     348/330  IPC  as   well   for  the  substantive charge for the offence u/s 330/348 IPC and charge was also framed  against all the accused for the offence punishable u/s 120 B r/w 195 IPC  as well  as for the substantive offence u/s 195 IPC. Accused Satyapal Singh, Raja Vats, A.  K. Singh, Sukhpal, Satyvir, Duija Yadav, Promila filed the the criminal revision  petition against the order framing charge against them. Revision petition was also  filed by the accused A. K. Singh whch was dismissed vide order dated 16.04.2007.  the other accused did not place any order of Hon'ble High court on record setting  aside the order framing of charge against them. Hence there was no infirmity in  the order framing of charge against the accused for the offence u/s 120 B r/w 195  IPC and section 195 IPC.  Accused had been availed the remedy against framing 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 56 / 

of charge u/s  120 B r/w 195 IPC and 195 IPC hence they cannot agitate the same  now.  126.  Moreover    Ld.   Spl.   PP   Sh.   Anil   Tanwar  stated  that   vide   order  dated 

19.04.96   it   was   observed  by   Hon'ble   Supreme  Court     that   pursuant   to   the  directions given by court inquiry had been held by CBI and charge sheet had been  filed against number of persons persons. It was further observed that case initiated  against them would proceed in accordance with law and it would be open to the  parties involved in the said  charge sheet to have such action as may be available  in law. As such, I agree with the contention of Ld.Spl. PP that as all accused had  availed the remedy available to them by filing revision petition against the order  on charge they cannot agitate the same  efore this court. b 127.   In the present case accused Satypal Singh, Sukhpal Singh, Satyvir Sngh, 

Duija Yadav , Promila J. Mesih had signed the arrest cum­recovery­memo dated  13.08.94 which leads to the inference that they had agreed to do the said illegal act  and intentionally fabricated the document for being used in the proceedings of  case FIR no. 408/94. In this regard it is pertinent to mention that the accused  Satyapal Singh, Sukhpal, Satyavir, Duija Yadav, Promila in their statement u/s 313  Cr.P.C. stated that the recovery­cum arrest memo Ex. PW 1/DB was not a false  document, whereas accused Geeta had stated that police official had made her to  sign the memo and she was not allowed to read it nor it was read over to her. As a  conspiracy  is   hatched  in   secrecy  and  direct  evidence  is   seldom   available  but  things done by the conspirators in reference to their common intention after the  intention was first entertained is a relevant fact hence there is reasonable ground to  believe from the conduct  of accused  Satyapal  Singh,  Sukhpal,  Satyavir, Duija  Yadav, Promila   that they conspired to fabricate Ex. PW 1/DB for been used in  case FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar at the behest of K.R. Ahuja, the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 57 / 

liquor baron of Ghaziabad.     128.    SHO   PS   Kavi   Nagar   Satyapal   Singh   and   other   police   official   had 

fabricated the GD entry no. 15, 21 and 50 Ex. PW 23/J for being used in case FIR  no.   408/94   against   the   complainant  and   his   family   members  for   the   offence  punishable u/s 363/366/376 IPC. It was mentioned in GD no. 50 that at 22.50 hrs.  on 12.08.94 Sh. K.R. Ahuja came to PS and handed over a written complaint that  accused persons had run away with his daughter Geeta after alluring her. On the  basis of the complaint FIR was registered against Rajpal Dhal, Atul Dhal, Anu  Dhall, Sanjay and Manoj. It was also mentioned that SI Raja Vats was sent from  PS in search of the kidnapped girl and accused persons at 10.50 PM whereas at  that time the complainant   PW 2 and his family members had already been in  custody of police of PS Kavi Nagar as PW 2 stated that police official took him,  his son and Deepak in custody on 12.08.94 at 3.30 PM and took them to PS. The  testimony of the complainant  PW 2 in this regard went unchallenged. Hence false  entry no. 50 was fabricated by the the then SHO PS Kavi Nagar in connivance  with   the   other   police   official   Raja   Vats,   Sukhpal,   Satyvir,  Duija  Yadav  and  Promila to be used in case FIR no. 408/94.  129.    GD  entry  no.  15  Ex.  PW  23/J  was  recorded  at  7.25   AM  on  13.08.94 

according to which police official the then SHO Satyapal Singh and other police  official accused departed from PS at 7.25 in search of Geeta and accused. It was  recorded therein that SO Satypal Singh had received information that 4 persons  and 2 ladies wre standing at New Ghaziabad Railway Station waiting for a train  and were alluring a girl, accordingly police party reached   Ghaziabad Railway  station at 8.30 AM and found that the persons present were wanted in case FIR no.  408/94 and arrested them and also recovered kidnapped girl Geeta.   130.  Prosecution also proved that GD entry no. 21 dated 13.08.94 recorded at 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 58 / 

9.20 AM Ex. PW 23/J was also fabricated by the police official to be used in the  case FIR no. 408/94. GD 21 was regarding arrival of SO with the raiding team a  PS Kavi Nagar after arrest of accused i.e. Rajpal Dhall and others.  131.  In supports of its case that no arrests were made from New Ghaziabad 

Railway  Station   prosecution  examined   PW   16   Naveen  Kumar  was   posted   as  booking clerk at New Ghaziabad Railway Station on 13.08.94 and he had stated  that he was on duty from 6 am to 2 PM and on the said date no arrest was made by  local police on 13.08.94 to his knowledge neither had he heard from any other  person  that  some  persons   were  arrested  by  local police  from  New  Ghaziabad  Railway Station. In his cross examination nothing could be elicited which may  cast doubt no his testimony in this regard. Ld. Spl. PP Sh. Anil Tanwar further  submitted that PW 17 Chottey Lal Verma had stated that on 13.08.94 he was  posted as station incharge at Naya Ghaziabad Railway station and his duty were  from 9.00 AM to 5.00 PM and as per his knowledge Ghaziabad police had not  arrested  any   person  from  New  Ghaziabad  Railway  Station  and  had  any  such  incident occurred at New Ghaziabad Railway Station it would have came within  his knowledge as in the year1994 New Ghazibad Railway Station was very small  having only 2 platforms i.e. platform no. 1 and 2. The testimony of PW 17 had  gone unchallenged, hence, prosecution proved beyond reasonable doubt that no  arrests  were  made  by   local  police   from  Naya  Ghaziabad  Railway  station   on  13.08.94  at   8.30  AM   and   the   recovery­cum­arrest  memo   Ex.   PW   1/DB   was  fabricated by accused Satyapal Singh the then SO PS Kavi Nagar in conspiracy  with K.R. Ahuja,   Raja Vats, Sukhpal Singh, Satyavir Singh, Duija Yadav and  Promila   J.   Mesih   for   being   used  in   the   proceedings   of   case  FIR  no.   408/94  registered at PS Kavi Nagar.  132.  Ld.Spl.  PP    submitted  that  from  the  conduct of   accused  conspiracy  to 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 59 / 

fabricate document and was proved beyond doub t. It has been held in:    AIR 1971 SC 885 as follows: A conspiracy from its very nature is generally hatched in   secret. It is therefore, extremely rare that direct evidence in   proof   of   conspiracy   can   be   forthcoming   from   wholly   disinterested   quarters   or   from   utter   strangers.   But,   like   other   offence,   criminal   conspiracy   can   be   proved   by   circumstantial evidence. Indeed, in most cases of proof   of   conspiracy is largely inferential though the inference must  be founded on solid facts. Surrounding circumstances and   antecedent and subsequent conduct, among other factors,   constitute   relevant   material.   In   fact   because   of   the   difficulties in having direct evidence of criminal conspiracy,   once reasonable ground is shown for believing that two or   more   person   have   conspired   to   commit   an   offence   then   anything   done   by   anyone   of   them   in   reference   to   their   common  intention after the  same is  entertained becomes,   according to the law of evidence, relevant for proving both   conspiracy and the offence committed pursuant thereto.    133.    Section 10 of the Evidence act provides that anything said, done or written 

by one of the conspirator in reference to the common intention is a relevant fact  not only is against each other but also for proving existence of conspiracy.  134.  In the present case there is reasonable ground to believe that the accused 

Satyapal Singh, Sukhpal, Satyavir, Duija Yadav, Promila  conspired to  fabricate  Ex.PW 1/DB and GD entries 15 and 21 Ex. PW 23/J as inspite of being aware of 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 60 / 

the fact that Geeta came with Atul to PS on 13.08.94 at 8.00 AM and stated that  she had married Atul and prepared a false arrest memo Ex. PW 1/DB for being  used in the proceedings of case FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar. 135.    It   was   further  argued   on   behalf   of   accused  Satyapal  Singh,   Sukhpal, 

Satybir, Promila Mesih and Duija that in the writ petition filed by the PW 1 it had  not mentioned that police official had forcibly obtained the signature of Atul and  his family members on the recovery­cum­arrest memo Ex. PW1/DB neither it was  mentioned in the statement of PW 1 to the CBI that their signatures were obtained  forcibly on Ex. PW1/DB, hence the deposition of PW 1 is not credible. I am of the  view that though it was not mentioned in the writ petition that police official had  forcibly obtained the signature of Atul and his family members on the recovery­ cum­arrest memo Ex. PW1/DB. But Atul Dhall and Deepak Malik deposed  that  police official had obtained their signatures on some papers. The documents were  fabricated with the intention to lead the judge hearing the case to form erroneous  opinion regarding material facts of the case FIR no. 408/94 u/s 363/366/376 IPC  the punishment for which  was upto 7 years , 10 years. The Gravity of the offence  is to be seen from the fact that it was committed by police officials and who are to  protect the rights and liberty of the individual and not implicate them in false cases  and violate Human Rights because of indiscriminate arrest and fabrication of false  document.  136.  Thus it has been proved by satisfactory evidence that there was meeting of 

mind of the  accused persons  which resulted  the  preparation of  Ex. PW  1/DB  which   was   an   illegal   act   done   in   furtherance  of   the   conspiracy  entered  into  between accused  Satyapal Singh, Sukhpal Singh , Satyavir Singh, Duija Yadav,  Promila J. Mesih.  137.   The said circumstance had not been explained by accused. In the absence 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 61 / 

of any reasonable explanation by accused the inference from the proved facts and  circumstances  is   that  they  had   entered  into  the  criminal  conspiracy  to   falsely  implicated Atul and his family members in the offence of abduction, kidnapping  and rape of Geeta.   Hence the offence has been duly proved from the illegal acts  committed by accused in pursuance of the common design. 138.     Ld.   Spl.  CBI   further  submitted  that   Geeta  was   major   at   time  of   his 

marriage  with   Atul   as   per   document  proved   on   record  i.e.   her   date   of   birth  certificate Mark X and she had eloped with Atul to get married out of her own will  and both of them got married at Arya Samaj Mandir Jungpura New Delhi. PW 8  Sh. Satya Prakash Shastri priest of Arya Samaj Mandir performed their marriage  and PW 8 supported the case of prosecution and stated that  Atul and Geeta had  reached the temple to get married and they had given application Ex. PW 1/A and  PW   1/B   and   their   affidavits  in   the   temple   for   performance  of   marriage  on  12.08.94. He further stated that he had performed their marriage and he had issued  them marriage certificate Ex. PW 8/D. He also stated that both parties were willing  for the performance of the marriage and there was no pressure on either side. He  also   stated  that  family   members  of   either  side  were  not   present.  In   his  cross  examination on behalf of accused Geeta the testimony of PW 8 regarding her  marriage being performed with her consent was not challenged.  139.    Therefore CBI had succeeded in proving beyond reasonable doubt that 

Geeta was  major a the time of her marriage with Atul  and her marriage was  solemnized with Atul out of her free will without any pressure from the side of  Atul.  PW  8   had  further  deposed  that  family   member  of   either  side  were  not  present. In his cross examination on behalf of accused Geeta PW 8 stated that  besides bride and groom 5­7 persons accompanied them and they had brought  necessary   documents   for   performance   of   the   marriage.  PW   22   Executive 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 62 / 

Magistrate stated the affidavits Ex. PW 1/B and PW 1/C were attested by him. PW  11  Aman Chand a friend of Atul Dhall was a witness to marriage stated that he  had accompanied Geeta and Atul for performance of their marriage at Arya Samaj  Mandir, Bhogal Jungpura Delhi and their marriage was performed at the temple  and he had taken photographs of the marriage. He also stated that both Geeta and  Atul were looking happy with the marriage. In this regard it would be pertinent to  mention that in the photographs PW 11/1 to PW 11/8 both Atul and Geeta appear  happy   with   their  marriage.    He  stated   that  he  had  given  the   photographs  for  development at Surya Colour lab and the photographs and negatives were handed  over to some relatives of Atul. He also stated that he had signed as a witness on  Ex.PW 1/A which was the application for marriage given by Atul in the temple.  He proved the photographs Ex. PW 11/1 to PW 11/8 and 31collectively Ex. PW  11/9. In his cross examination he stated that on 12.08.94 Atul and Geeta persuaded  him to join their marriage ceremony although he was recovering from typhoid.  Nothing could be elucidated in his cross examination which may create a doubt  regarding   his   being   present   at   the   time   of   the   marriage   and   having   taken  photographs of the marriage.  PW 14 owner of Colour Lab stated that negatives  Ex.PW 11/9 were developed in his lab.  140.  PW 12 Anil walia corroborated the version of PW 11 and stated that he had 

accompanied Geeta and Atul to Delhi to the temple for their marriage. He further  stated that Ex.PW 1/A and PW 1/B were written in his presence and PW 1/B bears  his signature at point B. In his cross examination he stated Atul told him that he  had  a  love affair with Geeta and Geeta used to insist  for marriage  with  him.  However  he   was   confronted  with   his   statement   Ex.   PW   12/DA   where   the  insistence of Geeta is stated to have been made on 12.08.94. However I am of the  view that this is not a contradiction as PW 12 had mentioned in his statement made 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 63 / 

to CBI that Geeta had insisted for marriage with Atul.  141.   PW 18 Vijay Sherwat stated that he knew PW 1 Atul Dhall through his 

friend Virender Rana  and  at the request of Atul and Geeta he arranged for the  accommodation at MD International  Hotel at Hauz Khas. He also stated that  in  his presence PW 1 Atul booked the room for himself and Geeta and filled up the  register in the name of Mr. and Mrs. Kothari, his testimony in this regard was not  challenged. Thus prosecution succeeded in proving beyond reasonable doubt that  Atul and Geeta stayed at M.D. International hotel on the nigh t of 12/13.08.94. 142.   It is further submitted by Ld. Spl. PP for CBI that accused Satypal Singh, 

Raja Vats (since deceased), Ajay Kumar Singh, Sukhpal and Satvir entered into  the criminal conspiracy to wrongfully confine of the complainant PW 2 his family  members   Sanjay,   Deepak   and   Anu   to   extract   information/confession   about  whereabouts of Geeta and  Atul. In pursuance of the  conspiracy all the above  persons were wrongfully confined at Kavi Nagar PS and physically tortured to  extract   information   about   Geeta   and   Atul.   In   this   regard   it   is   pertinent   to  mentioned that PW 2 stated that he had gone to the house of accused K. R. Ahuja  to inform him that Atul and Geeta had gone to Delhi to get married, upon which K.  R. Ahuja asked him to sit and thereafter K. R. Ahuja's son Peeyush came and  asked his father to make a phone call to Kaka Kohli and ask him to bring police  and also stated that when would police be of any help them as  he was giving lacs  of rupees to police. Kaka Kholi was also a liquor baron of Ghaziabad. PW 2 stated  that after sometime Kaka Kohli came with police officer. SO Satyapal Singh, Ct.  Satyavir Singh and Ct. Sukhpal and Raja Vats and Satypal Singh slapped the the  complainant PW 2. Thereafter complainant PW 2 was brought to Tis Hazari courts  Dellhi to check the marriage register. The contention of Ld. Counsel for accused is  that there is no provision to check the register without due procedure   and the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 64 / 

deposition of the complainant PW 2 in this regard cannot be believed. However  nothing was elucidated in the cross examination of PW 2 which may create a  doubt with regard to his testimony that he was brought to Delhi.  143.  PW 9 Dr. Usha Jain proved the medical examination report of accused 

Geeta Ex. PW 9/A, according to the report there were no injury marks on her  private parts, vagina admitted 2 fingers as such the case was registered against  Atul for the offence U/s 376 IPC with malafide intention to use frame Atul Dhall  and his family members. Moreover, PW 19 stated that he was a neighbour of PW 7  and on 12.08.1994 Deepak and his family had gone to Lohia Nagar Ghaziabad to  attend Terhvi of his mother and his house was locked on 12/13.08.1994.  IO had  proved  inspection  memo   of   house   no.   116­D,  Dilshad  Garden  Ex.   PW   23/L  according to which allegation of rape against Atul by Geeta in her statement U/s  164 Cr.P.C. were false, as the house of PW 7 Deepak Malik was locked on the  intervening night of 12/13.08.1994 as he had gone for Tehrvi of his mother to  Ghaziabad . The version of PW 2, 3, 5, 6, 7 and 13 regarding the fact that the  mother of PW 7 and mother in law of complainant had expired and all of the  above PWs had gone for Tehrvi on 12.08.94. As such prosecution proved beyond  reasonable doubt that Deepak Malik was not at his house on 12/13.08.94 hence the  allegation in the statement of Geeta U/s 164 Cr.P.C. is that she was raped at the  house of PW 7 were false.   144.  Ld. Spl. PP further submitted that PW 1 Atul stated that he had called his 

house on 13.08.94 and was informed by his aunt Manorama Malik that police  official   of   PS   Kavi  Nagar  had  arrested  his   father,  brother  Sanjay  and  Mama  Deepak on hearing this news he called a taxi and reached PS Kavi Nagar along  with Geeta at about 8 AM and Geeta told the police official that she had married  Atul out of her own will but her father and police official did not listen to her. PW 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 65 / 

1 further stated that at 3.00 PM the police official arrested him, his father, bhabhi  Anu , mama Deepak Malik and brother Sanjay.  145.  PW 20 Om Prakash taxi driver corroborated the version of PW 1 regarding 

the   fact   that   he   had  dropped  a   boy   and  girl  at   the   gate  of   PS     Kavi  Nagar  Ghaziabad in August 1994 and he was called at MD International hotel at Hauz  Khas and was asked to take two passengers i.e. one boy and one girl to Ghazibad  and he dropped the said persons at the gate of Police Station at Ghaziabad . He  thereafter informed MD International Hotel that he had dropped the passengers at  police   station   Ghaziabad.  He   however  stated   that   he   could   not   identify   the  passengers. In his cross examination on behalf of accused Geeta. 146.  The complainant PW 2 corroborated the version of PW 1 and stated that on 

13.08.94 at about 7.30 AM Geeta and Atul came in PS Kavi Nagar and Geeta  telephonically   informed  her  father  K.R.Ahuja  upon  which  he  reached  PS  and  Geeta told the police officials and her father that she had got married Atul out of  her own will but they did not listen to her.  He also stated that thereafter at about  1.30 AM K. Ra. Ahuja came back to PS and at that time SO Satypal Singh was  present and there was some talk between K. R. Ahuj and Satypal Singh. Thereafter  he as well as Atul,  Sanjay,  Deepak and Anu were put in the lockup and were sent  to JC.  147.  The   contention   of   Ld.   counsel   for   all   the   accused   is   that   marriage 

certificate was not produced by Atul before the the then SO accused Satyapl Singh  as such the  submission of Atul Dhal PW 1 and Geeta that they had married were  not found satisfactory and the SO was justified in taking action against Atul and  his family members.   148.  It was next contended on behalf of accused that the marriage of Geeta with 

Atul was performed against her wishes and accused had abducted her compelled 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 66 / 

her to marry Atul against her wishes and Atul had forcibly raped her in the house  of  his  maternal  uncle  Deepak  Malik.    It   is   also  alleged  on  behalf  of  accused  persons that Geeta had made statement under section 164 Cr.P.C.  Ex. PW 24/A1  before PW 24 ADJ Bulandshehar UP and PW 24 had deposed that on 12.10.94 he  was posted at ACJM III Ghaziabad and on that day IO moved an application Ex.  PW 24/A before ACJM Ghaziabad for recording of the statement of Geeta under  section 164 Cr.P.C. and he recorded the statement of Geeta on 15.10.94 after being  satisfied that she wanted to give statement voluntarily. He proved the statement of  Geeta recorded by him Ex. PW 24/A 1 which bears her signature at point A at 3  places  and   his   signatures  at   point   B.   He   further  stated  that   be   appended  the  certificate to the same which is A1 to A1. In her statement u/s 164 Cr.P.C. accused  Geeta had stated that on 12.08.94 at 6.30 AM while she was on the way to college  Atul, Manoj Anu, Sanjay, Deepak and Raj Pal came in two Maruti vans and Anu  Dhall inquired from her as to where she was going whereupon she told her that she  was going to college. Anu Dhall told her that they would drop her at her  college  and asked her to sit in the van, first she refused but as she was getting late she sat  in the van with Atul, Manoj and Anu. Thereafter Anu intoxicated her by putting  handkerchief on her face and when she recovered consciousness she found herself  in the house of Deepak Malik at Dilshad Garden, Delhi. She stated that Atul and  his family members  scolded her and they were carrying pistol.  She also stated  that   Atul   forcibly  married  her  and  took   her   photographs.  Thereafter  she   was  locked in the room and at the instance of all his family members Atul raped her  and she was then brought in a van to Ghaziabad Railway station from where police  official apprehended them. She also stated that her signatures were taken forcibly  on some documents at the time of her marriage. 149.  Offence of conspiracy as defined under section 120 A IP as an agreement 

       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 67 / 

between two or more persons to do an unlawful act or lawful act by unlawful  means.  Said document was fabricated with the intention to lead judge hearing the  case to from erroneous opinion regarding material facts of the case FIR no.408/94  u/s 363/366/376 IPC the punishment for the offence u/s 363 IPC upto 7 years, u/s  363 IPC upto 10 years   and under section 376 the punishment of imprisonment  shall not be less than 7 years but which may be for life or for terms which may  extend to 10 years.  150.  The complainant PW2 further stated that thereafter police took him, Sanjay 

and Deepak in the custody and took them to PS Kavi Nagar on 12.8.94 at 3.30 PM.  The testimony of PW 2 regarding  the fact that he, Sanjay and Deepak were taken  to PS on 12.08.94 at 3.30 PM had gone unchallenged.   Complainant also stated  that he and above persons were brought back home as police officials expected  Atul  to  contact  his  family   and   thereafter  PW  2  as  well  as   Annu,  Sanjay  and  Deepak were brought to the PS Kavi Nagar and made to sit in room adjoining the  room of SO. He also stated that one electric machine was lying at the bench on a  table in the room where they made to sit and SI Rana and H.K. Singh gave electric  shock to Sanjay and also put wires in the ear of Sanjay due to which blood started  coming from his ear and when Anu asked them whether they intended to kill  Sanjay, Anu was also given 2­3 electric shocks by SI H.K. Singh while SI Rana  kept   rotating   the   electric   machine.   Electric   shocks   were   also   given   to   the  complainant  PW 2 and Deepak. 151.  It is contended on behalf of CBI that PW 2 and his family members were 

wrongfully confined at PS Kavi Nagar to extract information/ confession from  them about Geeta and Atul and at around 12.20 AM on the intervening night of  12/13.08.94 circle officer A. K.Singh reached PS and called the the complainant  PW 2 and  his family members who were illegally detained in the room of SO and 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 68 / 

A.   K.  Singh   asked  them   about  the   whereabouts  of   Atul   and  Geeta  and  gave  beatings to Sanjay, Deepak with wooden stick (baith). A. K. Singh also told them  that boy and girl should return home by morning and thereafter left.  152.   It is further the case of CBI that accused K. R. Ahuja who was a liquor 

contractor of Ghaziabad and he had intimacy with accused A. K. Singh and other  police officials and he had approached the police after his daughter eloped with  Atul to frame them in a false case.   153.  A complaint of the incident was given by accused K. R. Ahuja father of 

Geeta to SHO PS Kavi Nagar on 12.08.94 at 22.30 hrs.  but as per the version of  PW 2 and his family members they were taken to PS on 12.08.94 at 3.30 PM. The  testimony of PW 2 in this regard has gone unchallenged. Therefore it has been  proved by the prosecution that PW 2 and his family members had been taken into  custody by police of PS Kavi Nagar prior to any complaint having received by  police of PS Kavi Nagar and PW 2 was brought to Tis Hazari courts, Delhi and  taken to other places in search of Geeta and Atul . 154.   It is however contended on behalf of accused A.K. Singh that he was not 

the circle officer of PS Kavi Nagar at the relevant time and circle officer was one  Awdesh Kumar Singh and he had been falsely implicated by CBI as it could not  find any evidence against Awdesh Kumar Singh and found the position of Alpha 5  vehicle of accused Ajay Kumar Singh at PS Kavi Nagar at 12.20 mid night. 155.   However Ld. Spl. PP for CBI had submitted that accused A. K. Singh was 

the Kingpin of the conspiracy for wrongful confinement of complainant and his  family members at PS Kavi Nagar as would emerge from the evidence on record.. 156.  On the other hand the contention of Ld. Spl. PP is that complainant and his 

family members and Atul were arrested in a false case and no investigation was  made to  find out  the bonafide of the complaint  of K.R. Ahuja before arresting 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 69 / 

complainant   and  his   family   as   all   accused  police  official  had   conspired  with  accused K. R. Ahuja who was a liquor baron of Ghaziabad and they did not release  the complainant and his family members even after Geeta told them that she had  married PW 1 Atul.  157.   Ld. Spl. PP also submitted that a person cannot be arrested only because it 

is lawful to do so  by the police and existence of power to arrest is one thing and  justification  for  exercise  of  the  power  is  another.  Hence  all  the  acts  done  by  accused Satypal Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh and A. K. Singh regarding  arrests and  confinement of complainant and his family can be said to have been  done in furtherance of their conspiracy and are relevant fact as against each of  them and for proving the existence of conspiracy and that all the   accused were  party in it.  158.   On careful scrutiny of the evidence and documents on record , I find that 

the contention of Ld. Counsel for accused A. K. Singh that he did not visit PS Kavi  Nagar on the intervening night of 12/13.08.94 stand belied from the testimony of  PW 21 who was the radio Maintenance officer at Ghahziabad UP stated that as per  relevant pages of log book Ex. PW 21/B1 to B2 the position of Alpha 5 which was  with the circle officer City 1 Ghaziabad on the intervening night of 12/13.08.94 at  12.20 AM was at Kavi Nagar and at 1.12 AM the position of Alpha 5 was shown  at D Block Shastri Nagar Ghaziabad. It is  thus proved beyond doubt that the  vehicle Alpha 5 was with the CO of City A. K. Singh who was the CO of city 1 at  the relevant time and the vehicle Alpha 5 was with him at 12.02 mid night on the  intervening night of 12­13.08.94 and the position of Alpha 5 was at Kavi Nagar.  159.  It was alleged on behalf of accused as such accused A.K. Singh did not 

conspire  with   other  police  official  Satypal  Singh,  Raja   Vats  (since  deceased),  Satbir   Sing,   Sukhbir   and   Khem   Raj   Ahuja   to   wrongfully   confine   the   the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 70 / 

complainant PW 2 and his family members to extract information or confession  from them or torture them as he was not posted at circle officer of PS Kavi Nagar  and had no supervisory power over functioning of PS Kavi Nagar and did not have  any occasion to meet the police official of PS Kavi Nagar in connection with case  FIR no. 408/94 registered at PS Kavi Nagar and he has been implicated as his  name was similar to the name of circle officer of PS Kavi Nagar Awdesh Kumar  Singh. It was also alleged that the PW 2 and his family members had levelled false  allegations   against   accused  A.K.   Singh   to   save   themselves  from   the   case   of  kidnapping got registered by deceased K.R. Ahuja against them. However  PW 2,  PW 3, PW 6 and PW 7 had stated that they had been called to the room of SHO  when   A.K.   Singh   came   to   the   PS   Kavi   Nagar   and   he   inquired   about   the  whereabouts of boy and girl and gave beatings to Sanjay and Deepak with wooden  stick but he did not touch PW 2 and warned them that boy and girl should return  home by morning and then left PS.  160.  The defence of accused A. K. Singh that he never visited PS Kavi Nagar on 

the intervening night of 12/13.08.94 was also found false in view of his statement  u/s 164 Cr.P.C.  Ex. PW 25/A1.   The contention of Ld. Counsel for accused 

A. K. Singh is that he was not the circle officer of PS Kavi Nagar at the relevant  date and he was not liable for the deeds of the other accused is without any merits  and   on   close   scrutiny  of   evidence  his   arguments   does   not   stand   the   test   of  reasonableness. In his statement u/s 164 Cr.P.C, Ex. PW 25/A1, accused A. K.  Singh stated that he was looking after the work of PS Kavi Nagar as link of  supervisory officer in the absence of circle office of city 1 Ghaziabad who was on  leave and while patrolling in the area he saw crowd at PS Kavi Nagar and entered  PS Kavi Nagar and on inquiry from SHO PS Kavi Nagar he was told that it was a  case of kidnapping of a girl and he stated he remained in the PS for about 45 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 71 / 

minutes.   I am of the view that being the link of supervisory office of PS Kavi  Nagar, he was looking after the work of PS Kavi Nagar in the absence of circle  officer city 1 and he visited PS Kavi Nagar where PW 2 and his family members  had been detained by the police in case FIR no. 408/94, thus his role in the in the  conspiracy   of   wrongful   confinement   cannot   be   ruled   out.   There   is   positive  evidence  about   the   conspiracy  and   complicity   against   A.   K.   Singh   regarding  offence   of   wrongful  confinement   as   the   complainant   PW   2   and   his   family  members had stated that he had came to PS and had beaten Sanjay and Deepak and  also warned all of them that boy and girl should return home by the morning. It  was not necessary that A.K. Singh ought to have been physically present all the  time during illegal confinement of PW 2 and his family members. Moreover there  is no evidence on record that PS Kavi Nagar had large building or that there was  lot of business to be transacted there on the basis of which it could be urged that  illegal confinement of PW 2 and his family members may have escaped from the  notice of accused A. K. Singh when he visited PS Kavi Nagar.  Thus, I am of the  view that complicity of accused A. K. Singh has been proved beyond reasonable  doubt with the aid of section 120 B.  161.  The next contention of Ld. counsel for accused A. K. Singh is that none of 

the witnesses PW 2, 3, 6 and 7 had know him earlier and PW 2,  3 , 6 and 7 had  stated in their cross examination that they had seen accused A. K. Singh for the  first time in the PS and thereafter in the court.  PW 6 had stated that she did not  know accused A. K. Singh before the incident. PW 7 also stated in his cross  examination that after the incident he had seen the accused A. K. Singh in the  court, hence the TIP of accused A. K.Singh ought to have been got conducted to  establish his identity as he was not the circle officer of PS Kavi Nagar on the  relevant date.   It was stated that it is the case of mistaken identity due to the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 72 / 

similar names of CO PS Kavi Nagar Awdesh Kumar Singh and A.K. Singh at the  relevant  time.  However,    I   of   the  opinion  that  there  was  no  question   of   any  mistaken identity of accused A. K.Singh and TIP of accused A. K. Singh  was not  necessary in view of his statement u/s 164 Cr.P.C. wherein he stated that he was  present at PS Kavi Nagar on the intervening night of 12­13.08.94 for 45 minutes.  Section 164 (2) Cr.P.C. makes the statement of witness recorded by the Magistrate  admissible  in   evidence  against  the  maker  of   it,   if   it   is   voluntarily  made.  For  proving that the statement of A. K. Singh was voluntarily made prosecution relied  on the testimony of PW 25 who had recorded the statement of accused A. K. Singh  u/s 164 Cr.P.C.. 162.  Hence, I am of the opinion that complicity of accused A.K. Singh in the 

offence is established beyond reasonable doubt.   He as the link of supervisory  officer visited PS Kavi Nagar on the night of 12­13.08.94 and the least expected  of him was to ensure that the no indiscriminate arrests had been made especially of  a woman which violated human rights.  Therefore A. K. Singh cannot escape from  the   liability   for  wrongful  confinement  of   complainant  and  his  family     and  is  equally liable along with other accused for wrongful confinement of PW 2 and his  family members at PS Kavi Nagar for extortion of confession / information from  in conspiracy with the other co­accused K. R.Ahuja liquor baron of Ghaziabad  (deceased), SHO PS Kavi Nagar Satyapal, Sukhpal and Satyavir Singh.  163. The accused Satyapal Singh the then SHO PS Kavi Nagar was the person 

incharge of the PS Kavi Nagar and his complicity in the offences stands proved  beyond reasonable doubt by the version of PW 2, PW 3, PW 6 and PW 7 who had  been illegally detained at PS Kavi Nagar.   The complicity of accused Sukhpal,  Satyavir Singh, also stands proved by the testimony of the complainant PW 2, PW  3 , PW 6 and PW 7. The presence of Satyavir Singh and Sukhbir has not been 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 73 / 

challenged in the cross examination of PW 2 as well as PWs 3, 6 and 7. Satyapal  Singh the Station Officer PS Kavi Nagar was liable and accountable for all that  happened in the police station as all acts were deemed to have been committed  with his consent and connivance.  It was not necessary for him to be present all the  time during 12.08.1994 and 13.08.1994 during the illegal confinement of  PW 2  and his family members when they were taken to Delhi and other places     The  complicity of Ct. Sukhbir, Satyvir Singh in the commission of crime stands proved  beyond reasonable doubt.  164.  Although during interrogation police necessarily have to call persons for 

investigation and take them some places for recovery of incriminating articles but  where police official detain persons who are not concerned with any investigation,  they     are   guilty   u/s   348   IPC.   In   the   present  case   as   per   the   version   of   the  complainant PW 2, he and his family members were taken from their house on  12.08.94 at 3.30 PM to PS Kavi Nagar Ghaziabad and were produced before the  Magistrate on 13.08.94. They had  no concern with the investigation of the case  FIR no. 408/94 but  were wrongfully confined in the PS, due to which police  official underwent to mental agony and disgrace and instated of releasing them  when Geeta came to PS on 13.08.94 with Atul Dhall and told the police official  and her father that she had married Atul, they were put in the lockup and sent to  judicial custody in a false case of abduction , kidnapping and rape. 165.   I find that the testimony of PW 2, 3, 6 and 7 does not suffer from inherent 

inconsistencies and are cogent regarding their wrongful confinement in PS Kavi  Nagar on the intervening night of 12/13.08.94 and nothing has been brought on  record by accused to discredit their versions regarding the said fact. Hence, I am of  the opinion that accused A. K. Singh, Satyapal Singh, Sukhpal Singh and Satyvir  Singh in furtherance of conspiracy entered into criminal conspiracy with accused 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 74 / 

K.R. Ahuja (deceased) to wrongful confine complainant PW 2 and his family  members with a view to extract confession/ information from them about Geeta  and Atul. 166.  The Ld. Spl. PP further argued that complainant and his family member 

were tortured, beaten and given electric shocks during illegal detention and all  accused thereby committed offence u/s 120 B r/w section 330 IPC and 330 IPC.  However the contention of Ld. counsel for accused is that the version of PW 2, 3,  6 and 7 in this regard are highly tainted with interestedness and are biased and  there   are   deliberate  exaggeration  at   every  stage  in   their  deposition   regarding  beatings, torture and electric shocks in order to save them from case FIR no.  408/94 registered at PS Kavi Nagar, the proceedings of which have been stayed by  Hon'ble Supreme Court but the Hon'ble Supreme Court had not quashed the said  FIR. 167. The contention of Ld. counsel for accused is that  PW 2  and his family 

members who were accused in case FIR no. 408/94 were produced before the  Magistrate at the time of obtaining their judicial remand and in case if they had  sustained any injuries due to beating by police they would have mentioned the  same to the Magistrate or their counsel would have done so.  He further alleged  that PW 1 had stated in his cross examination that they had engaged a counsel at  the time when they were produced before the Magistrate for their judicial remand.  Ld. Counsel for accused further alleged  that PW 1 stated in his cross examination  that   in   the   writ   petition   Ex.   PW   1/D2   it   was   mentioned   that   they   were  not  produced before the Magistrate. However he was shown the writ petition and after  going through the same he stated that said averments were not mentioned there as  such his testimony in this regard be discarded. It was submitted by Ld. Counsel for  accused that complainant and his other family members as they were produced 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 75 / 

before the Magistrate and they did not make any complaint regarding injuries  sustained by them as in fact no such injuries had been caused to them by the police  official.  168.   It   is   further  alleged  that   PW   2   and   his   family   members   did   not   get 

themselves medically examined after being released from Jail as no injuries were  sustained by them. It is further alleged as no allegations were made in the writ  petition Ex. PW 1/D2 that they were not examined by the jail doctor regarding the  injuries sustained by them as such the allegations made against the jail doctor in  the deposition of PW 2 are all false. It is further argued on behalf of accused that  IO PW 23 DSP P. K. Chaudhary has also admitted in his cross examination that if  a person sent to JC in injured condition he is not permitted entry in the jail without  first getting him medically examined.  169.  It was further alleged on behalf of accused that the PW 2 complainant had 

not mentioned the names of police official in the complaint to District Magistrate  and neither he had mentioned in the complaint that police official had beaten him  at his house. In this regard Ld. Spl. PP for CBI submitted that Satyapal Singh,  Sukhpal, Satbir, Promila, Duija Yadav had not challenged their identification by  PW 1, PW2, PW 3, PW 4, and PW 7. Thus  although in the complaint  names of  the police official who assaulted the PW 2 and his family members have not been  mentioned but FIR is not an encyclopedia of all facts as held:     2009 X AD (SC) 381 “Undoubtedly,   in   the   FIR   the   appellant   names   have   not   been mentioned. The FIR is not the encyclopedia of all the   facts relating to crime.  The only requirements is that at the   time of lodging of FIR, the informant should state all those   facts which normally strike to mind and help in assessing  
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 76 / 

the gravity of the crime or identity of the culprit briefly.”


Ld. Spl. PP further submitted that the PW 1, PW 2, PW 3, PW 6 and PW 7 

had fully corroborated the prosecution case regarding the fact that they were taken  to the PS by the then SO and other police official Sukhpal, Satyvir Singh, Raja  Vats   (deceased)  to   get   clue  about  Geeta  and  Atul   but   despite   the   inhumanly  behavior meted out to them no information could be gathered from any of them.  171. Ld,. Counsel for accused on the other hand had further contended that 

marriage certificate of Geeta and Atul was not produced before the SHO and this  fact was also admitted by PW 1 in his cross examination and PW 1 stated that he  did not have marriage certificate with him when he surrendered at PS. PW 1 stated  that he had given the marriage certificate to his friend Anil Walia, hence the police  cannot be said to have arrested complainant, Atul and his family members in a  false case and the acts of police officials were lawful as there was a complaint of  kidnapping   and  abduction   by   father  of   Geeta.  However  this   contention  ofLd.  Counsel for accused is without any force as PW1 and PW2 stated in their cross  examination that on reaching PS Kavi Nagar Geeta had told the police officials  that she had married Atul and asked police official to release them and fought with  her father on the issue of getting them released. The testimony of PW 1, and PW 2  in this regard went unchallenged as such there was no justification to detain them  without bonafide inquiry regarding the complaint of K. R. Ahuja.  172. It is contended on behalf of accused that PW 2,  PW 3, PW 6 and PW 7 

stated in their cross examination that electric shocks were given by SI H. K. Singh  and SI Rana however they were not arrayed as an accused. PW 2 also stated in his  cross examination that Inspector Sheela Chaudhary had beaten Anu and she had  also not been arrayed as an accused and he had no grievances against her.  It is 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 77 / 

also  contended  on  behalf  of  accused that  prosecution  has  failed  to  prove  that  electric shocks were given by any of the accused from the testimony of PW2, 3, 6  and 7. Therefore the giving of electric shocks by accused to PW 2, PW 3,  PW 6  and PW 7 had not been proved beyond reasonable doubt.  173.    On a careful scrutiny of evidence of PW 2, 3, 6 and 7 I find that their 

depositions regarding the injuries  sustained by them during wrongful confinement  and same were at substantiated as no hurt could actually be proved on record. In  view of the several contradictions in versions of above PWs offence u/s  330 IPC  could not be proved beyond reasonable  oubt.  d 174.  Section 54 of the Cr.P.C. provides for examination of an arrested person by 

medical practitioner and it is a right conferred of an arrested person but often  arrested person is not aware of his right on account of his ignorance and is unable  to exercise his right even though he may have been tortured or maltreated by  police in police lock up.   Hence, it is the duty of the Magistrate to inform the  arrested person about his right of medical examination, in case he makes any  complaint of torture or maltreatment in police custody.   175.  The   contention   of   Ld.   counsel   for   accused  A.K.  Singh   and  and  other 

accused police officials is that the complainant and his family members who were  accused in case FIR No. 408/94 were produced before the Magistrate and had they  been tortured or beaten in police custody, they would have made complaint to the  Magistrate.  Whereas the Ld. Special PP for CBI submitted that PW 1 had stated  that they were not produced before Magistrate and the police official went inside  and obtained their judicial remand.   It was alleged on behalf of accused police  officials that PW 1 had stated in his cross examination that he had mentioned in  the writ petition Ex. PW 1/D2 that they were not produced before the Magistrate  but after going through the copy of the writ petition Ex. PW 1/D2 it was found that 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 78 / 

no such averments were made therein. I find that there are inherent contradictions  in the version of PW 1 and 3 as PW 3 in his statement made to CBI stated that they  were produced before the Magistrate who dismissed their bail application and jail  doctor did not examine them in spite of injuries of their person and they did not  get themselves medically examined after being released from JC as they had no  knowledge that it would be required in the case but gave contradictory version in  court.  PW 1 stated in his statement Ex. PW 1/DA that jail doctor examined them  but had not mentioned about the injuries in his report but contradicted his version  and  deposed  in   court  the   jail   doctor  did   not   examine   them.     In   view  of   the  contradictions in the deposition of PW 1 and 3 there are inherent improbabilities in  their version and same cannot be relied upon to convict the accused for the offence  U/s 120 B IPC r/w section 330 IPC and Section 330 IPC.     176.    On the other hand Ld. PP for CBI stated that complainant and his other 

family members PWs 3, 5, 6 and 7 had all categorically deposed that they were not  only beaten but electric shocks were also given to them in PS Kavi Nagar during  their illegal detention at PS Kavi Nagar and the testimony of the complainant and  his family members stood corroborated by the version of each other regarding the  beatings and electric shocks given to them and their version cannot discarded only  because there is no medical evidence regarding the injuries sustained by them  during their illegal confinement in the lock up of PS Kavi Nagar.  In support of his  contentions that evidence given by medical officer is of advisory character he  placed reliance upon:  2006 AIR (SC) 508 Vishnu @ Undrya  Vs.  State of Maharashtra 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 79 / 

Wherein it is held as follow s: “The opinion of the medical officer is to assist the court as   he is not a witness of fact and the evidence given by the   Medical Officer is really of an advisory character and not   binding on the witness of fact.”  177.  It is further submitted by Sh. Anil Tanwar Ld. Special PP for CBI that the 

testimony  of   the   complainant  and  his   family   membmers  which  were  credible  should not be discarded for want of medical evidence.  He further submitted that  the   evidence  of   complainant  and   his   family   members  must   be   tested   for   its  inherent consistency and inherent probability of the story.  It was also submitted  by Ld. Special PP that eye witnesses are eyes and ears of justice.  In support of this  contention he placed reliance on:   2004 AIR (SC) 77 Ramakant Rai Vs.  Madan Rai  Wherein it is held as follows: “Medical Evidence and Eye Witness Evidence – Eye Witnesses   are eyes and ears of Justice – Where the Eyewitness Evidence is   found credible and trust worthy – Hypothetical answers given by   Doctors cannot decrease the value of the Eye Witness Evidence.” 


The   contention   of   Ld.   Counsel   for   accused  Satyapal,  Sukhpal  Singh, 

Satyavir Singh, Dureja and Promila and A.K. Singh is that no complaint  was  lodged  by  complainant  and  his   family   against   the  jail   doctor   who   refused  to  examine them as no injuries were  sustained by PW  1, 2, 3, 6 and 7  and  the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 80 / 

allegations made against jail doctor that he asked fro bribe were false and the  name  of  the  doctor  was  also   not   disclosed  neither  any  complaint   was  lodged  against him nor any allegations was made against the doctor in the writ petition.  Ld. Counsel for accused argued that PW 1 also stated that they had engaged a  counsel at the time of being produced before Magistrate but the lawyer did not  meet them and his impression was that the advocate might have been under in the  influence of accused K.R. Ahuja .  He further stated that he do not know the name  of the advocate. It was submitted on behalf of accused that had the complainant  and his family members sustained injuries, the same would have been mentioned  in their bail application  but their bail application was not seized by IO, hence the  injuries on their persons were not proved. 179. Ld. Counsel for accused A.K. Singh stated that PW 1 stated in his cross 

examination that no specific allegations were made against him in the writ petition  as such the PW 1 and his family members had no grievance against him regarding  beatings and torture.  But this cannot be accepted as PW 1 clarified this fact and  stated  that he  had  levelled  general  allegations  against   the  accused  in   the  writ  petition and he had impleaded the SHO, PS Kavi Nagar and Senior Superintendent  of Police Ghaziabad as respondents but had not impleaded accused A.K. Singh as  a party.  He also contended on behalf of accused A.K. Singh that in the annexure  annexed with the writ petition it has been mentioned that accused A.K. Singh  restrained the police officials from torturing him and his family as such complaint  and his family had not levelled allegations against him in the writ petition.     180.  The   contention   of   Ld.   Counsel   for   accused  police   official  that   in   the 

complaint made by PW 2 to the District Magistrate Ex. PW 2/DA the names of the  police officials who actually gave beatings or electric shocks was not mentioned  by PW 2 and this fact was admitted by him. The complaint made to District Judge 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 81 / 

was annexed with the writ petition on which Hon'ble Supreme Court passed the  orders directing CBI to investigate the allegations of torture and giving of electric  shocks to the petitioner therein and his family members.  However in this regard it  may be noted that FIR is not encyclopedia of this event and it is sufficient if it  mentions the manner in which the incident occurred and the gravity of the offence.  In   the  present  case  the  gravity   of   the  offence  and   manhandling  and  beatings  electric shocks given by police officials to the petitioner PW 1 and his family  members had been mentioned. 181. It was also submitted on behalf of accused that although it was deposed by 

PW 2, 3 6 and 7 that SI H.K. Singh and SI Rana Singh gave electric shock to them  but SI H.K. Singh & SI Rana but the said police officials were not arrayed as  accused and PW 2 had stated that he had no grievance against H.K. Singh and  Rana Singh and he also had not taken any action against CBI for not making Rana  and H.K. Singh as accused. 182.  Ld. Counsel for accused submitted that in his cross examination IO stated 

that he had not obtained the copy of the bail application moved by complainant  and his family members before the Ld. MM. He denied that a copy of the same  was not obtained as there were no allegations of torture therein. He also stated that  he could not tell without seeing the police file that whether he seized the copy of  JC remand application of complainant and his family. He also stated that he did  not record the statement of the constable who escorted the accused of case FIR no.  408/94 i.e. complainant and his family at the time of their judicial remand and also  stated  that   he   could  not   state   whether  he   had   obtained  the   copy  of   the   bail  application or not. He also stated that he could not state without seeing the police  file whether he recorded the statement of Magistrate of Ghaziabad or not to the  effect that complainant as well as Atul, Sanjay, Deepak and Anu accused of case 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 82 / 

FIR no. 408/94 were not produced before the Magistrate before they were sent to  JC. He also stated that it was correct that if a person is sent to JC in injured  condition   he   is   not   permitted   in   the   jail   without   first   getting   him   medically  examined. He also stated that electric shocks were given to family members of  Atul by SI H. K. Singh and SI Rana and SI Sheela Chaudhary had beaten Anu. IO  further stated that complainant and his family had not get themselves medically  examined. He further stated that he could not recover any item from PS Kavi  Nagar used for giving electric shock.   He further stated that  SI  H. K.  Singh,  SI  Rana and SI Sheela Chaudhary against whom allegations of giving electric shocks  were made by the witness had not been made an accused in this case.  183.    Ld. Spl. PP for CBI submitted that accused police official the then SO 

Satyapal Singh, was duty bound to get them medically examined before they were  produced  before the Magistrate  but  he  had  not done  so.  Ld.  Spl.  PP  for  CBI  contended that in the absence of the same presumption to be drawn against that  accused   that   injuries   had   been   inflicted   on   the   complainant   and   his   family  members by accused police officials. It has been held in  184.  2009 VIII AD Delhi 262  State  Vs. Shree Gopal @ Mani Gopal as follows:  185.    that adverse inference against an accused is the result of a presumptive 

logic and by its very nature, presumptive logic is weak logic. However I am of the  view no adverse inference of the same is to be drawn against the accused.  186.    Ld. Counsel for accused further stated that as there were no injuries on 

their persons PW 2, 3, 6 and 7 they did not get themselves medically examined. 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 83 / 


It was incumbent upon the prosecution to prove beyond reasonable doubt 

that   all   the   accused  in   furtherance  of   conspiracy  entered  into   between  them  physically   tortured   the   complainant   and   his   family   to   extort   information/  confession from them about Geeta and Atul. In view of the inherent inconsistency  in the testimony of PW 1,  PW 2, PW 3, PW 6 and PW 7 their testimony regarding  torture and beatings and giving of electric shocks to them at PS Kavi Nagar during  their wrongful confinement is not worthy of credence as evidence for admissibility  has to tested for its inherent consistency and probability and it has failed the said  test. 188.  From the evidence of IO it is evident that material facts which would have 

revealed the connection of conspiracy of torture and giving electric shocks could  not   be   proved  beyond  reasonable  doubt   as   IO   did   not   obtain   the   necessary  documents in this regard. Thus there is no satisfactory evidence on record from  which it would be reasonable to connect the accused with the acts of torture,  beatings  and   electric  shocks  given   in   pursuance  of   the   conspiracy.  Therefore  prosecution has filed to prove beyond reasonable doubt that accused had beaten or  tortured  the   complainant  and   PW   3,   6   and   7   in   the   PS   Kavi   Nagar  on   the  intervening  night   of   12/13.08.94,  hence  all   the   accused  are   acquitted   for   the  offence u/s 120 B r/w 330 IPC and section 330 IPC.  189.  The prosecution thus has succeeded in proving beyond reasonable doubt 

that accused Satyapal Singh, Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh  had entered into a criminal conspiracy to wrongfully confine the complainant Raj  Pal  Dhall,  Sanjay  Dhall,  Deepak  Malik  and  Anu  Dhall  to   extort  information/  confession from them about Geeta and Atul and all the above named accused are  accordingly held guilty for the offence punishable under section 120 B r/w 348  IPC. As accused Satyapal Singh, Ajay Kumar Singh, Sukhpal Singh and Satyavir 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 84 / 

Singh in pursuance of the conspiracy wrongfully confined complainant and his  family   members   to   extort   confession/information   from   them   about   the  whereabouts of Geeta and Atul hence they are also held guilty for offence under  section 348 IPC.  190.  Prosecution has also succeeded in proving that on 13.08.94 at Raj Nagar 

Ghaziabad accused Satyapl Singh, Sukhpal Singh, Satyavir Singh, Dujja Yadav  and Promila J. Mesih entered into a criminal conspiracy to fabricate false evidence  against complainant Raj Pal Dhall and his family members with the intention to  use   that   evidence  against   them   in   the   case  pertaining   to   FIR   no.   408/94   u/s  363/366/376 IPC got registered by the accused Khem Raj Ahuja, accordingly all  of them are  held guilty for the offence punishable u/s 120 B IPC read with section  193 IPC and 195 IPC. 191.  Prosecution  has   also   succeeded  in   proving   that   in   pursuance   of   the 

conspiracy accused Satya Pal Singh,  Sukhpal Singh, Satyvir Singh, Duija Yadav,  Promila J. Masih prepared a false recovery memo Ex. PW 1/DB and fabricated  false GD entries no. 15,  21 and 50 in respect of the investigation of case FIR no.  408/94 registered at PS Kavi Nagar Ghaziabad for being used in case FIR no.  408/94. They are accordingly held guilty for the offence punishable under section  193 IPC and 195 IPC.   192.  Prosecution has failed to prove its case beyond reasonable doubt against 

accused Geeta Ahuja and accused A. K. Singh for the offence punishable u/s 120  B  IPC  r/w  section  195  IPC  and  195  IPC  and  they  are  acquitted  for  the  said  offences.  193.  Prosecution also failed to bring home the charge against accused Satypal 

Singh,  Ajay  Kumar  Singh, Sukhpal  Singh  and   Satyavir  Singh  for the  offence  punishable u/s 120­ B r/w section 330 IPC and section 330 IPC, accordingly the 
       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 85 / 

above named accused are acquitted for the offene punishable u/s 120 B r/w section  330 IPC and section 330 IPC. 194.  The bail bond of accused Geeta Ahuja is cancelled, her surety discharged. 

Accused to be heard on the point of sentence on 28.05.2010.

Announced in the open court On this day of 24th May 2010


       SC No. 68/09        CBI Vs. Satyapal Singh and ors.                                                                                 Page 86 / 

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful