IN THE COURT OF SH. R.P.PANDEY                   SPECIAL JUDGE 01 (PC ACT) CBI : ROHINI : DELHI                               Corruption case No. : 3/2008 CENTRAL BUREAU OF INVESTIGATION           Vs.  1.  Sukh Ram S/o Sh.  Bhavdev,      Former Minister of State for       Communication,  Govt.  of India,        New Delhi. 2.   Devinder Singh Choudhary  (Since deceased)   S/o Sh.  Lal Chand,    Chairman,  Haryana Telecom Limited,   Kherisadh,  Rohtak,    R/o 574/13,  Vikas Nagar,    Sonepat Road,  Rohtak.    Date of Registration of FIR : 22.11.1996 Date of Framing of Charge : 01.06.2002 FIR No.                                 :  RC­1(A)/96­ACU(V)  Under Section             :  120 B IPC r/w Section 13 (2) r/w                  13 (1) (d) of P.C. Act 1988 and                  U/s 7 and 12 of P.C. Act 1988. Arguments  concluded on                    :  05.11.2011 Date of Order                    :  17.11.2011 CASE ID No.         :  02404R0077291998



Brief facts as per the case of prosecution as given in the 

charge   sheet   are   that   an   FIR   bearing   no.RC­3(A)/96   was  registered with ACI­IV Branch of CBI against accused/Sukh Ram,  the   then   Minister   of   State   for   Communication   {MOS(C)},   on  13.08.1996.     A   search   warrant   was   obtained   by   Investigating  Officer   (IO)   of   that   case   from   the   court   of   Sh.Dinesh   Dayal,  Ld.Spl.Judge (CBI), Delhi to search the house of accused/Sukh  Ram at Shyam Khetar, Mandi (H.P.). That search warrant was  endorsed by IO in the name of Sh.B N Jha (PW­25)   Dy.SP of  CBI   who   along   with   his   subordinate   staff   reached   Mandi   on  14.08.1996.     On   reaching   there,   he   arranged   independent  witnesses, two from State Bank of India (SBI), Mandi and the third  witness from State Bank of Patiala (SBOP), Mandi.   It was also  decided that the search was to be conducted at the house of the  accused in Mandi, on 16.08.96.  On 15.08.1996, SP of CBI Sh.K 



L Meena also reached Mandi in order to personally supervise the  search operation.   The two witnesses, namely,S/Sh. K K Goyal  and Harish Kapoor from State Bank of India, Mandi, reported to  Mr.Jha at 6.30 a.m on 16.08.96.   On 16.08.96, the search team  along   with   Mr.Goyal   and   Mr.Kapoor   reached   the   house   of   the  accused   at   Mandi.     Two   persons,   namely,   Veer   Singh   and  Rampal were also present there at the house of accused/Sukh  Ram.   The instant FIR No.RC­1(A)/96­ACU(V) is an off shoot of  the   incriminating   material   which   was   recovered   from   Mandi,  house of accused/Sukh Ram and further investigation carried out  by CBI.

2. FIR   No.RC­1(A)/96­ACU(V),   was   registered   on     22­11­1996 

against   accused/Sukh   Ram,   Former   Minister   of   State   for  Communication,  Govt.  of India,  New Delhi and his co­accused /  Devinder Singh Choudhary, Chairman, Haryana Telecom Limited, 



Rohtak u/s 120B IPC and Sec.13(2) r/w Sec.13(1)(d) and Sec.7  and 12 of the Prevention of Corruption Act, 1988 (for short PC  Act)   alleging   that   accused/Sukh   Ram,   during   1995­1996,   while  working as Union Minister of State for Communication {for short  MOS(C)},   being   a   public   servant,     in   conspiracy   with   his   co­ accused/Devinder   Singh  Choudhary,  Chairman  of  M/s   Haryana  Telecom Limited,   (for short HTL) Rohtak,   by corrupt   or illegal  means   and   by   abusing   his   official   position   as   public   servant,  caused   pecuniary   advantage   to   himself   and   to   M/s   Haryana  Telecom Limited,   Rohtak,   in the matter of   procurement of 3.5  Lakh   Conductor   Kilometers   (for   short   LCKM)   of   Polythene  Insulated Jelly Filled (PIJF) cables costing  about Rs. 30 crores.  Accused/ Sukh Ram  also obtained gratification other than  legal  remunerations from   Devinder Singh Choudhary (for short D  S  Choudhary),   Chairman   of  H.T.L.,  as   a   motive   or   reward   for  showing the favour to the said firm. 



3. Accused/Sukh Ram joined the Council of Ministers of the Govt.  of   India   on   2­7­92   and   functioned   as   Minister   of   State   for  Communication   with   independent   charge   from   18­1­93   to  16­5­96.  He was also a Member of Parliament  from Mandi Lok  Sabha   Constituency   of   Himachal   Pradesh.   At   the   time   of  registration of this F.I.R he was  Member of Legislative Assembly  of Himachal Pradesh.  Accused/D.S.Choudhary  was working  as  Chairman of M/s Haryana Telecom Ltd.,  Rohtak (HTL)  He  was  also   the   President   of   PHD   Chamber   of   Commerce   &   Industry,  New Delhi. 

4.   It is further alleged in the charge sheet that the department of  Telecom, Govt. of India,   New Delhi floated tender vide tender  inquiry   No.14­21/94   MMT   (MMS)   dtd.   30­11­1994     for  procurement   of   352     lakh     Conductor   Kilometer   (LCKM)     of 



Polythene   insulated   jelly   filled   (PIJF)   cables   for   Mahanagar  Telephone Nigam Limited  (for short  MTNL)  and Department  of  Telecommunication (for short DOT).  The tender was opened on  24­1­1995   and there were 27  companies who submitted  their  bids.  S/Shri  A.K.  Jedhkey,  ADG(ST),  O.P. Bibra,  ADG(MMY)  and Vijay Rajpal  AD (MMY) constituted  the  bid opening  team  and  nine bids  were not  read out for  technical reasons like  want  of type  approval, bid security,  etc. and the bids of the remaining  18   parties     including   HTL   were   sent   to   Tender   Evaluation  Committee (TEC)  The TEC was headed by Advisor (Production)  as Chairman, while DDG(PF) was a Member   and DDG (MM II)  was   Member­cum­Convenor.     The   TEC     examined   various  technical   and   financial   aspects   of   tender,   held   various  deliberations   for   approval   of   Telecom   Commission   and  processing of the purchase proposal.  



5.   The said tender was   originally for 352 LCKM but the quantity  was  subsequently revised to 359.29 LCKM due to deciphering  of  the   size­wise   quantities   of   the   different   sizes   of   cables   in  kilometers.   The required quantity of PIJF   cables for the year  1995­1996 was 260 LCKM calculated at the rate of 8 CKM per  line   +   10%     for   maintenance   for   29.44   Lakh   lines.     The     said  quantity   of procurement of cable was further revised to 288.72  LCKM  calculated @ 8 CKM  per line + 10%  for net  additions of  exchange   capacity   by   3280940   lines.     This     requirement   was  further enhanced by 98.43 LCKM due to additional   requirement  @ 3 CKM  per line  for 3280974 lines  making the grand total of  requirement as 387.15 LCKM.

6. Against the said requirement  of 387.15 LCKM the VLF Cell  had  already purchased  85 LCKM on deferred payment. Besides, the  DOT  had purchased 40 LCKM  and MTNL  18.56 LCKM,both on 



cash payment on ad hoc basis.     Thus   the total   cable already  purchased   was   143.56   LCKM     and   there   was   a   balance  requirement of 243.59 LCKM.   Out   of the total requirement   of  387.15  LCKM,     MTNL     was   allocated  57.61   LCKM   while   DOT  was allotted 329.54 LCKM.      

7.  Out of 329.54 LCKM to be purchased for DOT they had already  purchased 125   LCKM (85 LCKM on deferred and 40 LCKM on  cash) and  there remained  a balance of  204.54 LCKM cable to  be purchased.  Out of this, 89.63 LCKM was to be purchased on  cash and 114.91 LCKM on deferred payment basis,   in view of  the finance available with the department. 

8. Out of 57.61 LCKM to be purchased by MTNL they had already  purchased 18.56 LCKM in cash   (against authorization of 18.74  LCKM  i.e.  0.18   LCKM     less   purchased)   and   there   remained  a 



balance of 39.05 LCKM  only to be purchased.  Out of this 39.05  LCKM,   30.74   LCKM   was   to   be   purchased   on   cash   and   8.31  LCKM on deferred payment, in view of the finances available with  the department. 

9. The   total   proposed purchase on cash as per TEC was 178.93  LCKM  and they  had  already purchased 58.56 LCKM on cash.  Thus,   there   remained   a   balance   of   120.37   LCKM     (178.93   –  58.56)   to be purchased on cash.   Since MTNL had purchased  0.18  LCKM less than its authorized quantity the total requirement  for purchase in cash became 120.37­0.18 = 120.19 LCKM only.

10.Sh.   R.P.   Hans,   Dy.   Director   General,   MM   II   submitted   a   note  dated 26­9­95 for procuring 178.93 LCKM cables on cash basis  for the year 1995­96.   This recommendation   was approved by  the Telecom Commission.



  11.Accused/Sukh Ram, the then Minister of State (Communication),  vide his note dated 16­7­93  had  ordered the Chairman  Telecom  Commission that after the finalization of every tender and before  the issue of purchase order, every case may be put up to him with  a note from the Chairman, Telecom Commission, giving summary  of the history of the case and  explaining  delay in time taken for  finalization  of the tender.  In view of these  instructions the above  proposal was placed before accused/Sukh Ram, the then Minister  of State for Communication for final approval. 

12.Accused/Sukh   Ram,   the   then   Minister   of   State   for  Communication vide his note dated 30­9­95  observed that only 6  months   were left for supplies to be   effected during the current  financial   year   1995­96     for   meeting   the   targets     but   orders  proposed   on   some   of   the   firms   were   far   in   excess   of   their 



manufacturing capacity for  six months and  further  supplies were  also  likely  to be outstanding  with the firms.   He directed that the  allocation   may   be   reworked   out   taking   into   account   firm­wise  capacity for six months as derived from their annual capacity as  on the date of opening of the tender, supply record against last  year's   allocation,   supplies   made   till   date   against   orders   on  deferred payment and ad hoc  orders  placed earlier  and benefit  of tax concessions, if any, which may result  in saving to DOT.       13.Sh. Narender Kumar,   Director MMS, in compliance to the said  directions of  accused Sukh Ram, reworked the whole allocation  and   put   up   a   note   dated   18.10.95     giving   allocation     of   the  quantities of cables.  As per the order of MOS(C)  the allocation to  firms   were     restricted   to   their   six   months'     capacity     which  generated   over     flow   of   quantity   totaling   to   15.85   LCKM.   Sh.  Narender Kumar proposed the   re­allocation of the over flow to 



the   firms having   spare capacity and also to the firm giving tax  concessions (M/s  Sterlite India Limited,  Silvassa) to DOT.  The  capacity of M/s HTL, as on 24­1­95 i.e. the date of opening of  tender was 14 LCKM.  There was a back log of 2.57  LCKM  from  the orders placed in   1994­95.     In 1995­96   an order of   4.59  LCKM  (i.e.  2.37 LCKM  on  deferred payment  and  2.22  LCKM  on cash payment) was  placed on them.  Out of this total quantity  of 7.16   LCKM,   M/s HTL   could supply only 3.67   LCKM up to  September 1995,  which  was 51.26%  of the orders in hand and  there was a balance of 3.49 LCKM till September, 1995. As such  Sh.Narender Kumar in his above mentioned note pointed out that  the supply  position of M/s HTL was precarious and  no quantity  out    of  over  flow  was   recommended  for  allocation  to  this   firm.  Sh.Narender   Kumar   proposed   for   allocation   of   120.19   LCKM  since   58.56     LCKM     was   already   purchased/   authorized   for  purchase   (   i.e.   40   LCKM   by   DOT   and   18.56   LCKM   by   MTNL 



which had  authorization to purchase 18.74 LCKM). This note was  finally approved by Chairman Telecom. on 24­10­95 and the file  was put up to accused/Sukh Ram, MOS(C).

14.It is further alleged as per charge sheet that Accused/Sukh Ram,  then   Minister   of   State   for   Communication,   vide   his   note   dated  3­11­95     while     approving   the   said   allocation,   as   approved   by  Telecom   Commission,   dishonestly   and   with   a   view   to   give  wrongful  gain  to  M/s  HTL  enhanced  the  allocation  quantity     of  120.19   LCKM by   about 10% making a total of 132.19 LCKM,  without going  into the financial aspect of the purchase and also  without   taking   concurrence     from   the   finance   and   out   of   this  increased quantity of 12 LCKM he made allocation of 3.5  LCKM  to HTL.

15.Thus, it is alleged that the enhancement of procurement quantity 



by   10%   making     further   requirement   of   12   LCKM   was   without  recommendation of the department, and without considering the  financial   implication   and   further,   its   distribution   was   totally  arbitrary and without justification and the quantity was allotted to  the firms picked up by accused/Sukh Ram himself.   It was also  against   the     parameters   laid   down   by   accused   himself   in   his  previous   note   dated   30.9.95.     Accused/Sukh   Ram   deliberately  ignored the proposal   of the department that the supply  position  of   M/s   HTL   was   precarious   and   the   Department   had   not  recommended for giving it any quantity out of over flow.  The cost  of so allotted 3.5 LCKM cable to M/s HTL comes to Rs. 30 crores  approximately.   Thus, it is alleged that a pecuniary   advantage  was  wrongfully allowed by accused/Sukh Ram to M/s HTL of co­ accused/  Devinder Singh Chaudhary in this manner. 

16.In view of the said allocation made by accused/Sukh Ram, M/s 



HTL   was   issued   a   letter   of   intent   No.   203­60/94   MMS   dtd.  10­11­95 for   supply of 7.01 LCKM of cable which included said  3.5  LCKM.    HTL  was  required  to   supply  3  LCKM  to  Himachal  Pradesh circle, 1.24   LCKM to Haryana circle,   2.19   LCKM to  J&K circle and 0.58   LCKM to MTNL, the supply of which had  already been made and payment received, which included supply  of said 3.5 LCKM granted by accused/Sukh Ram.    17.Central   Bureau   of   Investigation,   Special   Police   Establishment,  while   conducting   search   of   the   house   of   accused/Sukh   Ram  situated   at   Mandi   (HP),   during   investigation   of   case   No.  RC­3(A)/96 – ACU(IV) on 16­8­96,   seized   cash amount of Rs.  1,16,51,520/­ in the form of currency notes.   Out of these Govt.  currency notes, an amount of Rs.3 lacs (600 currency notes of  Rs.500 denomination each) was recovered in an envelop along  with   a   visiting   card     in   the   name   of   aforesaid   co­accused/ 



Devinder   Singh,   President   PHD   Chamber   of   Commerce   and  Industry,   New   Delhi,   which   indicated   that   accused/Sukh   Ram  obtained the said amount  of Rs. 3 Lakhs form M/s HTL of his co­ accused/ Devinder Singh Choudhary, as a motive or reward for  the aforesaid favour shown by him  to the said firm.

18.It is further alleged in the charge sheet that accused/Sukh Ram  while   being   a   public   servant   in   his   capacity   as   MOS(C)   in  conspiracy  with co­accused/ Devinder  Singh Choudhary  of M/s  HTL, by corrupt or illegal means or otherwise abusing his official  position as such public servant, obtained pecuniary   advantage  for   himself   and   /   or     to   M/s   HTL   of   accused/Devinder   Singh  Chaudhary.   Further   accused/Sukh   Ram   in   his   said  capacity/obtained a sum of Rs. 3 Lakh  as a motive or reward  for  showing   the   favour   in   the   aforesaid   manner   to   M/s   HTL   of  accused/Devinder Singh Chaudhary, which amount was paid to 



him     by   accused/Devinder  Singh  Chaudhary.     On   the  basis   of  these   facts,   IO   after   obtaining   the   requisite   sanction   u/s   197  Cr.PC filed charge sheet.  Cognizance was taken by the court.

19.Copies of documents as required U/s 207  Cr.P.C were supplied  to accused and  after  hearing  the parties,  Ld.Predecessor,  vide  order dated 1­6­2002 framed   a charge   against accused Sukh  Ram for the offence punishable U/s 7 and 13 (1) (d) r/w Section  13 (2) of PC Act  and a charge U/s 12 read with section 7 of PC  Act   against   his   co­accused/Devinder   Singh   Choudhary   and  further a charge U/s 120B  of IPC r/w  Section  7, 12 and 13 (1)(d)  r/w 13 (2) of PC Act against both the accused.                                  
20.It is worthwhile to mention here that while framing charge vide 

order   on   charge   dated   01.06.02,   ld.predecessor   had   observed  that   investigation   carried   out   by   CBI   also   show   that   when   the 



department took up further purchase of PIJF cables in April­May,  1996,   it   noted   that   supply   performance   of   HTL   upto   February,  1996   was   only   59.39%   and   the   orders   placed   on   deferred  payment   basis   had   not   been   executed   so   far,   although   the  agreements were signed in the year 1995 but HTL had backed  out from the commitments made to department to supply cables  under deferred payment scheme, therefore, it was proposed by  the   department   that   orders   on   HTL   and   two   other   companies,  whose supply position was not good, be placed only after timely  and   successful   execution   of   the   existing   orders,   but  accused/Sukh   Ram,   the   then   MOS(C),   vide   his   order   dated  08.05.96   did   not   agree   with   the   department   and   directed  immediate placement of purchase order on HTL for purchase of 4  LCKM   of   PIJF   Cable   without   any   plausible   reason.     Thus,   the  accused   was   charged   not   only   with   respect   to   allocating   3.5  LCKM  of   additional   PIJF   cables   vide  order   dated   03.11.95   but 



also for placing immediate order for purchase of 4 LCKM of PIJF  cable vide order dated 08.05.96.   Both the accused pleaded not  guilty and claimed trial.

21.To   prove   its   case   prosecution   examined   32   witnesses   and  defence   side   examined   19   witnesses.     After   defence   evidence  was closed on 14.09.09 and the matter was at the stage of final  arguments, accused/D S Choudhary expired and vide order dated  08.01.10 passed by ld.predecessor of the court proceedings qua  accused/D S Choudhary stood abated.

22.I   have   heard   Sh.C   S   Sharma,   Advocate,   ld.Special   Public  Prosecutor   for   CBI   and   Sh   Sh.R   N   Mittal,   Sr.Advocate   and  Sh.Pawan Narang ld.defence counsels for accused/Sukhram and  perused the evidence on record.




23. Since  accused has challenged the sanction for his prosecution  accorded   by  the   President  of  India  u/s  197  Cr.PC,  therefore,   I  consider it appropriate to deal with the validity of the sanction for  his prosecution first, as it hits the jurisdiction of the court to take  the   cognizance   for   his   trial.     The   facts,   as   emerged   during  investigation, constituted the commission of offences of criminal  conspiracy,   acceptance   of   illegal   gratification   and   criminal  misconduct   by   a   public   servant   punishable   u/s   120­B   IPC   and  Sections   7   &   13(2)   read   with   13(1)(d)   of   PC   Act,   1988   by  accused/Sukh   Ram,   therefore,   the   CBI   requested   the   Central  Government to accord the sanction u/s 197 Cr.PC to prosecute  the   accused   for   the   said   offences   vide   letter   no.781/3/1(a)/96­ ACU(V)   dated   21.03.1997   from   the   Director   CBI   addressed   to  Cabinet Secretary.  After examining the material, the President of 



India   accorded   the   sanction   u/s   197   Cr.PC   for   prosecution   of  accused/Sukh  Ram for the  said offences.   The  sanction order,  Ex.PW­26/A   was   authenticated   by   Sh.V   K   Malhotra,   the   then  Joint Secretary in the Ministry  of Home Affairs, Government of  India.

24.To prove the sanction, prosecution examined Sh.V K Malhotra  (PW­26) who had processed the file relating to the sanction and  also   authenticated   the   said   sanction   order   after   the   Hon'ble  President of India had accorded the sanction.  He has stated that  along   with   the   said   request   for   sanction   he   had   received   the  report of SP, CBI, calender of evidence consisting of documents  and statement of witnesses.   The request was examined in the  light of SP's report, evidence made available by the CBI and after  discussion   of   the   issue   with   the   concerned   department,   Law  Ministry,   etc.   and   after   having   considered   all   the   opinions, 



sanction was accorded by Hon'ble President of India.

25.The perusal of the sanction order, Ex.PW­26/A would show that it  is quiet a detailed one.   After discussing all the relevant facts in  detail   in   the   sanction   order   itself,   the   Central   Government  concluded   that   all   the   facts   mentioned   in   the   sanction   order  constituted offences punishable u/s 120­B IPC; Sections 13(2) r/w  section 13(1)(d) and Sections 7 & 12 of PC Act, 1988.

26.Ld.Special   Public   Prosecutor   has   argued   that   no   doubt   the  sanction is necessary for prosecution of a public servant as it is a  safeguard   against   the   frivolous   and   vexatious   prosecution   of   a  public servant from harassment, but the sanction should not be  taken   as   a   shield   to   protect   a   corrupt   and   dishonest   public  servant.  He has submitted that in the instant case sanction order  speaks for itself and the satisfaction of the sanctioning authority is 



apparent from reading the sanction order.  He further contended  that when the sanction itself is expressive, as in the present case,  the   argument   that   particular   material   was   not   properly   placed  before the sanctioning authority for according sanction or that the  sanctioning   authority   has   not   applied   its   mind,   becomes  unsustainable.

27.The ld.counsel for the accused has assailed the said sanction  order on so many grounds.  He has argued that it was not a valid  sanction.   He has submitted that when the file of this case for  according sanction was submitted before Hon'ble President, he  refused to accord the same on the ground that in the opinion of  the   Law   Ministry   even   the   essential   ingredients   of   offences,  alleged to have been committed by accused/Sukhram, were not  present   and   that   the   Hon'ble   President   did   not   agree   with   the  opinion of Sh.K N Bhatt, the then Additional Solicitor General of 



India despite the fact that his opinion was available before him in  the file when the same was  put up to him for sanction but he  discarded the said opinion.

28.He has further contended that when the file was re­submitted by  the Home Ministry before President for granting the sanction, no  fresh material was collected by the CBI and it without making any  further investigation, offered the comments on the same material  collected earlier.  The comments dated 05.02.98 offered by Sh.S  K Upadhaya, the then DIG, CBI, which were made the basis by  the Home Ministry for re­submitting the file to the President for  according the sanction, were nothing but the repetition of the SP  report.     The   file   was   not   re­submitted   to   Law   Ministry   and   its  opinion was not taken again and as such there was no application  of mind by the sanctioning authority while according the sanction.  He also argued that from the sanction order, it can not be inferred 



that the recovery of Rs.3 lacs was towards the illegal gratification  for   the   undue   favour   shown   by   accused   to   HTL   in   matter   of  allocation of 3.5 LCKM of the cable to it and thereby to cause  undue pecuniary advantage to it.  He has also argued that since  the   sanction   order   does   not   mention   even   a   word   about   the  second part of charge framed by the court against the accused in  respect to the allocation of 4 LCKM of the cable to HTL, therefore,  the court was not competent to frame the charge with respect to  this allegation, and consequently the trial as regards the second  allegation is vitiated.  To strengthen his submission, he has relied  upon judgment cited as Gokul Chand Dwarkadas Morarka Vs.   The King, Indian Appeals, JC 1948 {(LR) Vol.LXXV} 30.   He  has also alleged that the sanction is politically motivated.  He also  submitted   that   because   of   change   in   Union   Government   the  President, without applying his mind, accorded the sanction when  the file was re­submitted without any fresh and further material.  It 



is thus submitted by ld.defence counsel that Sh.K N Bhatt was  appointed, Additional Solicitor General of India during the tenure  of Sh.Atal Bihari Vajpai as Prime Minister, therefore, the opinion  of the said ASG dated 17.07.97 was politically motivated and was  obtained only in order to maliciously prosecute accused/Sukhram.

29.Ld.Special Public Prosecutor has countered all the points raised  by the ld.counsel for the accused and taken the court through the  evidence on record to show that the President never refused the  sanction but had only asked the Home Ministry to examine and  meet the points raised by the Law Ministry. The Hon'ble President  never   asked   to   get   the   case   further   investigated   and   to   bring  additional material when the file was to be re­submitted before  him   for   sanction.     Ld.Prosecutor   has   vehemently   refuted   the  allegation that the sanction was politically motivated.   According  to   him   when   the   proposal   was   sent   for   the   first   time   to   the 



President,   Sh.I   K   Gujral   was   the   Prime   Ministry   and   Sh.K   R  Narayanan was the President and this  position did not change  when the sanction to prosecute accused/Sukh Ram was finally  accorded and, therefore, there is no justification to the accused to  assert that it was politically motivated.  As regards to the framing  of the charge for allegation of allocation of 4 LCKM to HTL and  subsequent trial thereof, for this allegation, he has submitted that  the ld.predecessor of the court had taken the cognizance of the  offence punishable u/s 13(2) r/w Sec.13(1)(d) of the PC Act, 1988  in respect to allegation of allocation of 3.5 LCKM of the cable and  while   examining   the   case   for   framing   of   charges,   he   found  sufficient   material   for   yet   another   allegation   in   respect   to  allocation   of   4   LCKM   committed   in   the   same   transaction.  According to ld.Special Public Prosecutor cognizance is taken by  the   court   of   the   offence   and   not   of   the   accused   or   allegation.  Therefore,   according   to   him,   the   court   was   justified   and   was 



competent   to   include   the   said   allegation   in   that   charge   and  subsequent trial of the accused on the said allegation was valid.  To buttress his argument he has relied upon a recent judgment of  the Hon'ble Supreme Court titled as Kuldeep Sharma Vs. State   of HP, 2011 III AD (CRI) (SC) 9 para 11.

30.The   contention   of   the   ld.counsel   of   the   accused   is   that   the  Hon'ble   President,   in   view   of   the   opinion   of   the   Law   Ministry,  refused to accord the sanction when the case for sanction was  put before him for the first time.  

31.To   buttress   his   arguments,   he   has   also   relied   upon   judgment  cited as State of HP  Vs. Nishant Sarin, Crl.Appeal No.2353 of   2010   decided   by   Hon'ble   Supreme   Court   on   09.12.2010,  wherein it was laid down by Hon'ble Supreme Court that if the  sanctioning   authority   has   once   refused   to   sanction   the 



prosecution   of   accused,   it   can   not   subsequently   change   its  opinion and order sanction to prosecute the accused on the same  material.

32.To   appreciate   this   point   properly,   it   would   be   necessary   to  examine the remarks made by the Hon'ble President on the file  when he returned it for meeting out the points raised by the Law  Ministry.     The   defence,   in   order   to   prove   that   the   Hon'ble  President had refused the sanction, got the said file summoned  from   the   Ministry   and   examined   Sh.Neeraj   Kansal,   Director,  Central   State   Division,   Ministry   of   Home   Affairs,   New   Delhi  (DW­19).  The remarks made by the President when the file was  submitted before him (page no.4 of examination­in chief of DW­19  dated 31.03.09) are reproduced below;­

“I have examined the papers in the Ministry of Home  Affairs, File No.10/6/97­MNG in relation to the proposed  sanction   for   the   prosecution   of   Sh.Sukh   Ram,   former 


Minister   of   State   for   Communication.     I   find   that   the  Department of Legal Affairs in the Ministry of Law and  Justice had in its earlier observation, entertained strong  and emphatically worded reservations in the matter.  It  had   even   gone   to   the   extent   of   observing   “......   the  material as brought out in the referring note falls short  of essential ingredients of the offence alleged to have  been committed by Sh.Sukh Ram, and as such, there  does not appear to be a prima facie case for grant of  the sanction for prosecution of Sh.Sukh Ram.”   There is nothing on the file to show that the reservation  expressed   by   the   Department   of   Legal   Affairs   in   the  earlier stage of its examination of the case have been  addressed.   Before a case for sanction is presented,  it  would   be   necessary   that   all   those   observations   are  thoroughly   addressed   even   though   it   may   not   be  necessary to go into minute of evidence. The case may  be examined in the light of the above  and paper re­submitted. (Emphasis supplied)

                     Sd/ (President of India)                   24.12.1997”

33.On the basis of the above remark, the ld.counsel for the accused  has concluded that the Hon'ble President had refused to accord  the sanction.  I am afraid that this conclusion can not be drawn by 


any   stretch   of   imagination.     If   the   sanctioning   authority   had  refused to accord the sanction, he would have rejected outrightly  the proposal of sanction.  It had no reason to write that the case  be examined in the light of the aforesaid remarks and  paper be  re­submitted (emphasis supplied).  What the sanctioning authority  wanted was that the objections raised by the Law Ministry should  be addressed to i.e should be explained for the material collected  during the investigation and that too without going into the minute  of the evidence.

34.It would not be out of the place to mention that  on the same  material which was placed before the sanctioning authority, this  court found that a prima facie case is made out for the offences  punishable   u/s   120­B   IPC   under   sections   7,   13(2)   r/w   Section  13(1)(d)   of   PC   Act,   1988   and   that   order   has   become   final.  Therefore, when the file was re­submitted by the Home Ministry, 



after meeting out the objections raised by the Law Ministry, then  only   the   Hon'ble   President   had   accorded   the   sanction   for  prosecution of accused/Sukh Ram.   Here, it would not be out of  context to say that even Hon'ble President did not agree with the  opinion of the Law Ministry.  Had he agreed with the said opinion  of the Law Ministry, he would have rejected the proposal then and  there.   In that situation, he had no justification to ask the Home  Ministry   to   re­submit   the   file   after   meeting   out   the   objections  raised by the Law Ministry.   It may be mentioned that from the  statement   of   Sh.V   K   Malhotra   (PW­26)   and   Sh.Neeraj   Kansal  (DW­19), it is quiet clear that the sanction was never refused by  the Hon'ble President, at any stage.  It may be inferred from the  aforesaid   note   that   the   sanctioning   authority   simply   wanted  certain doubts, created by the Joint Secretary of the Law Ministry,  removed.



35.Next point raised by the ld.counel for defence is that the Home  Ministry without any fresh material or further investigation by CBI  re­submitted the file before the sanctioning authority.  The Home  Ministry,   after   the   receipt   of   the   aforesaid   remarks   by   the  President,   sent   the   letter   Ex.PW­26/DA=Ex.PW­26/DAA   along  with   the   said   comments   offered   by   the   Law   Ministry,  Ex.PW­26/DB   and   the   opinion   of   Sh.K   N   Bhatt,   the   then  Additional   Solicitor   General   of   India,   Mark   'X'   (true   copy   is  compared   from   original   during   cross­examination   of   PW­26   on  27.07.07) and asked for its comments.   Sh.S K Upadhaya, the  then   DIG,   CBI   offered   parawise   comments   vide   his   note,  Ex.PW­26/DC=Mark'C'   and   met   all   the   objections   of   the   Law  Ministry.  I am not able to fathom as to how the ld.counsel for the  accused   gathered   the   impression   that   the   file   was   to   be   re­ submitted   to   the   President   only   after   the   fresh   material   had  emerged.  On the contrary, from the aforesaid remarks, it is quiet 



apparent that he wanted the file to be re­submitted after meeting  out   the   objection   raised   by   the   Ministry.     He,   vide   his   said  remarks, had made it clear that it may not be necessary to go into  minutes of the evidence.  This makes it abundantly clear that he  sought the clarification on the existing evidence.

36.It has also been argued by the ld.defence counsel that the Home  Ministry, after the receipt of comments from CBI and before re­ submitting the file to the Hon'ble President, did not send the file to  Law   Ministry   again   for   its   further   opinion   and   the   sanctioning  authority without applying its mind accorded the sanction.   This  argument is having no force.  Nowhere, the sanctioning authority  had   directed   the   Home   Ministry   that   the   file   be   re­submitted  before him only after having got examined from the Law Ministry.  Even otherwise, from perusal of evidence on record, it transpired  that this matter was examined at the level of Minister of State in 



the   Law   Ministry,   who   was   in   agreement   with   the   opinion   of  Additional Solicitor General.  Sh.Neeraj Kansal, Director, Central  State   Division,   Ministry   of   Home   Affairs   (DW­19)   in   his   cross­ examination   has   proved   the   note   sheet   of   the   said   file   from  18.02.98  to  27.03.98  (Ex.DW­19/P1).    On  page  46  of  the  said  note sheet there is a note dated 24.02.98 recorded by Sh.R D  Kapur, Additional Secretary (Home).  In the said note he has very  specifically   mentioned   that   “The   Minister   of   State   for   Law   &  Justice is in agreement with the opinion of the Additional Solicitor  General.” This statement of the Additional Secretary in his above  said note makes it abundantly clear that after return of the file by  the President, the Home Ministry had consulted the Law Ministry  before   re­submitting   the   case   to   the   Hon'ble   President   for  according sanction u/s 197 Cr.PC.  Therefore, the said contention  of   the   ld.defence   counsel,   even   assuming   for   the   sake   of  argument that the Home Ministry should have consulted the Law 



Ministry before re­submission of the file to the Hon'ble President,  becomes redundant.

37.It   has   been   further   contended   that   the   sanction   to   prosecute  accused/Sukh Ram was politically motivated, therefore, there was  no application of mind.  Sh.V K Malhotra (PW­26) who processed  and authenticated the sanction order was cross­examined in that  direction.    It  was   suggested  to  this   witness   that  the  opinion  of  Sh.K   N   Bhatt   was   politically   motivated   and   was   obtained   to  malign   and   maliciously   prosecute   accused/Sukh   Ram.     This  argument   appears   to   be   imaginary   and   away   from   the   facts  proved on record.   Sh.Neeraj Kansal (DW­19) during his cross­ examination by ld.Special Public Prosecutor has stated that Sh.I  K Gujral was the Prime Minister and Sh.K R Narayanan was the  President  when   the  proposal   was   sent  for   the   first  time  to   the  President   to   accord   the   sanction   and   that   this   position   did   not 



change when the sanction was finally accorded.   Moreover, the  accused in his statement u/s 313 Cr.PC nowhere has stated that  the sanction was politically motivated.

38.The   last   point   that   was   contended   by   the   ld.counsel   for   the  accused is that the sanction was not accorded with respect to the  allegation of undue allocation of 4 LCKM to HTL by accused/Sukh  Ram to cause undue pecuniary advantage to it and, therefore, the  court was not competent to frame the charge and try the accused  for   this   allegation.     According   to   him   the   trial   in   respect   to   tis  allegation   was   without   jurisdiction.     For   this   purpose,   he   has  heavily relied upon judgment of Privy Counsel in  Gokul Chand   Dwarkadas Morarka Vs. The King, Indian Appeals, JC 1948   {(LR) Vol.LXXV} 30.   But careful perusal of the said judgment  leads   to   a   conclusion   that   this   authority   helps   the   prosecution  rather   then   helping   the   accused   in   any   manner.     The   Hon'ble 



Court had observed “the giving of sanction confers jurisdiction on  the   court   to   try   the   case   and   the   judge   or   magistrate   having  jurisdiction must try the case in the ordinary way under the Code  of   Criminal   Procedure.     The   charge   need   not   follow   the   exact  terms   of   the   sanction,   though   it   must   not   relate   to   an   offence  essentially different from that to which the sanction relates.”

39.To appreciate the point it would be necessary to have a look of  Section  197   Cr.PC,  1973.     It  provides   that   no   court  shall   take  cognizance of an offence without the sanction of the Government.  The court takes the cognizance of an offence and not of offender  or the allegation.   If the sanctioning authority has accorded the  sanction in respect an offence, and if in the same transaction of  that   offence   for   which   the   sanction   has   been   accorded,   some  other   facts   also   emerge   which   make   out   the   same   offence,   in  such a situation, in my opinion, it would not be possible for the 



court to ignore that allegation.   The court would be justified and  competent to frame the charge and try that allegation.   Further  where sanction has been accorded for the offence of conspiracy  and there is no direct evidence for the commission of offence of  conspiracy and the commission of this offence is to be inferred  from   the   attending   facts   and   circumstances   including   the   acts  amounting   to   commission   of   the   offence   committed   by   the  accused   persons,   it   would   cover   all   the   acts   which   were  committed   in   the   same   transaction.     In   the   instant   case   the  sanctioning   authority   accorded   the   sanction   for   the   offence   of  conspiracy punishable u/s 120­B IPC, therefore, this court was  having the jurisdiction to frame the charge and try the accused for  the allegation of allocation of 4 LCKM to HTL as this allegation is  a part of the same transaction and does not relate to an offence  essentially different from that to which the sanction relates.



40.This   issue   can   be   viewed   from   a   different   angle   also.     The  general law is that the court is competent to take the cognizance  of any offence. Section 197 Cr.PC, which provides for sanction  from the competent authority without which the court can not take  cognizance   of   an   offence   against   the   public   servant,   is   an  exception to this general rule.  Therefore, it is necessary to keep  in mind the object of sanction.  The object of sanction has been to  provide   the   protection   to   the   public   servant   from   frivolous   and  vexatious prosecution.  Once this aspect has been gone through  by   the  sanctioning  authority  who has   accorded  the  sanction to  prosecute the public servant, it would mean that the prosecution  against the public servant is not frivolous and vexatious.   In this  context it would be appropriate to quote the observation made by  the Hon'ble Supreme Court in the case C S Krishanamurthy Vs.   State of Karnataka, reported as II (2005) CCR 35 (SC):­ “It is no doubt true that the sanction is necessary for  every prosecution of public servant, this safeguard is 


against   the   frivolous   prosecution   against   public  servant  from  harassment.    But  the  sanction  should  not   be   taken   as   shield   to   protect   the   corrupt   and  dishonest public servant.”

41.Similar problem arose before  the Hon'ble Supreme Court in a  recent case titled as Kuldeep Sharma Vs. State of HP and Anr.,   reported as 2011 III AD (CRI) (SC) 9.  In this case the accused  persons who were posted as  Asstt.Engineer and Junior Engineer  in   the   Irrigation   and   Health   Department   of   the   Government   of  Himachal   Pradesh   were   prosecuted   and   convicted   for   the  offences punishable under sections 467, 468, 471, 420 & 120­B  IPC and also for offence under section 5(2) of the PC Act on the  allegation   that   the   accused   persons   entered   into   criminal  conspiracy   and   prepared   false   muster   roll   nos.146   and   230   in  which names of casual labourers, who were not engaged, were  inserted.  Sanction for prosecution of the accused was accorded  for the offences punishable under sections 409, 465, 467, 468, 


471, 201, 511 and 120­B of IPC as also for offence under section  5(2) of the PC Act for preparing false muster roll no.146 only.  On  those   facts   the   Hon'ble   Supreme   Court   did   not   quash   the  conviction of the appellant in relation to muster roll no.230.  The  relevant paragraph is extracted from the said judgment and is re­ produced as under:­ “Mr.Panda,   then   submits   that   the   State   Government  while granting sanction has taken into account the entry  of fictitious names of casual labourers in muster role no. 146 but the charge was framed in respect of muster roll  no.230 and, therefore, the conviction of the appellant is  vitiated on this ground alone.   The  submissions need  not detain as such.  As stated earlier, the appellant has  been convicted for his role in relation to muster roll nos. 146   and   230.     Admittedly,   while   sanctioning  prosecution, the role of appellant in relation to muster  roll   no.146   has   been   adverted   to.     Therefore,   his  conviction   can   not   be   held   to   be   illegal   only   for   the  reason that no reference was made to muster roll no. 230 in the sanction order.” (Para 11)

42.In view of above discussion, it would be a futile effort to dwell on  this point any further. To conclude, the sanction order, evidence 



of S/Sh.V K Malhotra and Neeraj Kansal and the documents got  proved by the prosecution and defence show that the sanction  was accorded by the Hon'ble President after applying his mind  and no fault can be found with it.

IMPLICATIONS   OF   ORDER   DATED   16.07.1993  (Ex.PW­10/D­10) PASSED BY ACCUSED/SUKH RAM TO PUT  UP   EVERY   CASE   TO   HIM   BEFORE   THE   ISSUANCE   OF  PURCHASE ORDER. 43.Before discussing the allegations of accepting or obtaining the  gratification other than legal remuneration amounting to Rs.3 lacs  by   accused/Sukh   Ram   from   his   co­accused/D   S   Choudhary  (since deceased) and abusing his position as public servant by  allocating   additional   quantity   of   3.5   LCKM   PIJF   Cables   and  directing the immediate placement of purchase order of 4 LCKM  PIJF   Cables   on   HTL   to   cause   pecuniary   advantage   to   his   co­ accused,   it   would   be   desirable   and   appropriate   to   discuss   the  implications   of   the   order   dated   16.07.1993,   Ex.PW­10/D­10 


(D­53)   passed   by   accused/Sukh   Ram   as   Minister   of   State  (Communication). Accused/Sukh Ram functioned as Minister of  State (Communication) with independent charge from 18.01.93 to  16.05.96.  He, in that capacity, passed the aforesaid order dated  16.07.93 that before the issue of purchase order, every case be  put to him.  The relevant portion of the said order is extracted and  is reproduced hereunder:­ “After   the   finalization   of   every   tender   and   before   the  issue of purchase orders, every case may be put up to  me with a note from the Chairman (TC) giving summary  of the history of the case and explaining the delays in  time taken for finalization of that tender.”

44.The ld.Special Public Prosecutor has submitted that real purpose  of   this   order   dated   16.07.93   was   to   create   an   opportunity   to  indulge   into   malpractice   which   shows   the   propensity   of  accused/Sukh   Ram   towards   commission   of   such   offences  covered   under   PC   Act.    On  the   other   hand,   ld.counsel   for  the  accused has contended that this order is an innocuous order and 


no   oblique   motive   can   be   attributed   to   the   accused   when   he  passed this order.  According to him this order (Ex.PW­10/D­10)  shows the anxiety of the accused about the difficulties faced by  the field staff due to the delayed supplies of the equipments and  that the contents of this order does not make out commission of  any offence by the accused.  According to him, this order was a  policy decision which the accused, as a Minister, was competent  to pass.  He has further contended that accused was not the only  Minister who passed such an order and that even prior to this, his  predecessors had also passed such orders.  In order to buttress  his contention he has relied upon Annexure11.1 at page 55 of the  Telecom   Commission   Manual,   Ex.PW­1/D­1   (D­43)   wherein   an  earlier   Minister   of   State   (Communication)   laid   down   certain  guidelines   which   were   to   be   followed   in   connection   with   the  distribution of the quantity of the stocks to be purchased through  the tenders.



45.The contention of the ld.defence counsel is not at all tenable.  At  first glance the order dated 16.07.93 (Ex.PW­10/D­10) appears to  be   innocuous   and   one   can   gather   an   impression   that   it   was  passed to bring efficiency  in the working of department and to  redress the grievances of field officers who had been complaining  about the delay in the supply of equipments and materials which  hampered   the   development   of   Telecom   facilities.     In   his  (accused's) view  the important parameter which used to cause  the   said   situation   was   the   abnormal   delays   in   finalizing   the  tenders at headquarters.   But perusal of the subsequent events  and the statement of witness Sh.R K Takker (PW­2) would falsify  the contention of the defence.  The expeditious finalization of the  tender was only a pretext as the same delay in finalization of the  tenders continued even thereafter.   It transpires that by passing  this order, accused/Sukh Ram created an opportunity to indulge 



in   corruption   and   to   extend   undue   favour   to   the   parties   with  oblique   motive.     In   the   case   at   hand,   as   is   apparent   from   the  Notice Inviting Tender (hereinafter mentioned as NIT) Ex.PW­1/1  (page 124/C in D­5) and the statement of PW­1/Sh.Om Parkash  Bibra, the NIT for procurement of 352 LCKM of PIJF Cables for  two years i.e. 1995­96 and 1996­97 was issued on 30.11.94 but it  was not finalized even upto October 1995 as is clear from the  notings   dated   30.09.95   (Ex.PW­2/8)   and   03.11.95   (Ex.PW­2/9)  and the Letters of Intent were issued by the department only on  10.11.95   for   the   supply   of   cables   against   this   tender.     The  accused did not enquire or got enquired into the causes for such  an   inordinate   delay   in   finalization   of   the   tender   and   as   to   the  officers who were responsible for it.   Failure on his part to take  notice of this delay leads to irresistible conclusion that the said  order,   Ex.PW­10/D­10   was   not   passed   by   him   to   streamline  working   of   the   department   for   expeditious   finalization   of   the 



tender but it was passed with an oblique motive to cause undue  favour by abusing his position as public servant thereby causing  undue pecuniary advantage to himself and/or to other persons.  Moreover, the job of a Minister was to formulate the policies for  efficient workings and not to indulge in such matters as putting up  every purchase order to him before it was issued.  In this regard  the statement of Sh.R K Takkar, the then Chairman of Telecom  Commission   (PW­2)   is   material.     The   relevant   portion   of   the  statement of sh.R K Takkar (PW­2) is re­produced hereunder for  better appreciation of this issue:­ “It is correct that MOS (C) is above the Commission.  It is  correct that the Minister had the power to take decision  under the Transaction of Business Rules, 1961. Que.Is   it   correct   that   as   per   Government   of   India  (Transaction of Business) Rules, 1961, the Minister was  fully   competent   to   take   decision   as   far   as   Ministry   was  concerned and it is to be treated as decision of Cabinet. Ans.The   Executive   Order   by   the   Government   of   India  setting up Telecom Commission did not envisage any role  for MOS (C) in the purchase of stores, etc.   When Sukh 


Ram joined as MOS (C) he issued an order that supply  orders should be placed with his prior approval.   Strictly   speaking,   the  order   passed  by  him   was  contrary  to   the   order   issued   by   the   Government   of   India   in   respect   of   Telecom   Commission.     Department   of   Telecommunication   was   organized   in   a   different   manner   than   other   departments   when   Telecom   Commission   was   set   up,   its   relationship   vis­a­vis­­­   the Minister were defined in the order whereby it was   set up and the role of the Minister was confined to lay   down   policies   and   issuing   directions   on   policies.”   (emphasis supplied) (Pages 11 & 12 of cross­ examination of PW­2 dated 01.07.02 before lunch break).

46.This answer was given by the witness in his cross­examination  and   this   fact   was   not   refuted   by   the   accused   by   putting   any  suggestion to the witness to the contrary.   It is noteworthy that  this document, Ex.PW­10/D­10 was got proved by the defence in  the   cross­examination,   therefore,   the   accused   can   not   escape  from its ensuing consequences. ALLEGATION RELATING TO THE ALLOCATION OF 3.5 LCKM  BY THE ACCUSED TO M/s HARYANA TELECOM LIMITED 47.As per prosecution case the accused/Sukhram is alleged to has 


committed   the   offences   under   the   Indian   Penal   Code   and   the  Prevention   Corruption   Act,   1988   in   respect   to  Tender   No. 14­21/94­MMT(MMS)   dated   30.11.1994.    The   relevant   orders  passed by accused/Sukh Ram which make out the commission of  the said offences are dated 30.09.95 and 03.11.95.   It would be  proper to mention the relevant facts which would facilitate us to  understand the implication and intricacies in the case which would  crop   up   from   time   to   time   while   analyzing   the   facts   and  appreciating the evidence which has emerged during the trial of  the case.

48.The   Department   of   Telecommunications   of   Ministry   of  Communication,   Government   of   India   floated   the   tender   vide  Tender Enquiry No.14­21/94­MMT (MMS) dated 30.11.94 for the  procurement of 352 LCKM of PIJF Cables for MTNL and DOT for  the years 1995­96 and 1996­97.  Initially the date of receipt of the 



tenders   and   their   opening   date   was   fixed   as   19.01.95   but   the  same was extended to 24.01.1995.

49.The  procedure  for  the procurement  of  the  cables   was   that on  receipt requirements of cables from different circles of DOT, a NIT  used to be prepared, issued and published in the newspapers.  In  response to same, the tender bids were required to be submitted  within the stipulated period of time as given in NIT.  A committee  used   to   be   constituted   by   the   department   to   open   the   bids  received   in   response   to   NIT   and   the   bids   were   opened   in   the  presence of all the members of the Committee as well as in the  presence of all the bidders (Ex.PW­1/1 NIT at pages 176/C and  177/C   of   D­5,   PW­1   and   PW­5,   pages   1   of   examination­in­ chief).

50.Accordingly a Bid Opening Committee comprising of 1.Sh.A  K 



Jedhke, ADG (ST)  (PW­5); 2.Sh.O P Bibra, ADG (MMY) (PW­1)  and   3.Sh.Vijay   Rajpal,   AD   (MMY)   was   constituted   (PW­5/A   K  Jedhke   page   1   of   examination­in   chief   and   Ex.PW­1/3   Bid  Opening Minutes placed at page 10/C of D­5).

51.In response to the above NIT as many as 27 bids were received  from   different   parties   which   also   included   the   bid   from   M/s  Haryana Telecom Ltd. (HTL).  Out of these 27 bids, only 18 bids  were considered eligible and the remaining 9 bids were not taken  into consideration for various reasons which have been assigned  in the Bid Opening Minutes.   Bid Opening Minutes, Ex.PW­1/2  was prepared by the Bid Opening Committee and the same was  signed   by   all   the   members   of   the   committee.     Copy   of   Bid  Opening Minutes was sent to Tender Evaluation Committee along  with the bids of 18 parties including the bid of HTL {PW­1 and  PW­5, page 1 of examination­in chief of both the witnesses 



and Ex.PW­1/2 (list of bids at page 10/C to 12/C of D­5) and  Ex.PW­1/3   (Bid   Opening   Minutes   at   page   10/C   to   13/C   of  D­5)}.

52.A   Tender   Evaluation   Committee   (in   short   TEC)   comprising   of  1.Sh.D B Sehgal, Advisor (P) as Chairman; 2.Smt.Shaukat Ara  Tirmizi,   DDG   (PF)   and   3.Sh.Arun   Kumar,   DDG   (MM­II)   as  members was constituted with the approval of Member (F) and  Member (P).   These bids of eighteen parties were examined by  the said committee.   It submitted its report, Ex.PW­2/D­6 which  was signed by all the members (PW­5 and PW­6 and Ex.2/D­6  Tender Evaluation Committee Report placed at pages from  1/C to 9/C of D­5).

53.TEC held a number of meetings.  TEC while evaluating the bids  considered the commercial aspect, pricing, budgetary provisions 



and   requirement   of   the   department   (Ms.Shaukat   Ara   Trimizi,  PW­6).    It   first   examined   the   rates   which   were   inclusive   of   all  taxes   and   levies.       Thereafter,   they   calculated   bidding   of   the  vendors as L.1, L.2 and onwards.  L.1 was considered as lowest  tenderer and as per the terms and conditions of the tender 20% to  50% of the quantity was to be allocated to the lowest bidder.   If  the allocation, after applying this criteria, exceeded the installed  capacity of the vendor as determined by the Telecom Engineering  Center, the TEC restricted allocation to the vendor to its installed  capacity.     However,   since   vendor   may   not   be   in   a   position   to  supply the cables as per its installed capacity, the performance of  the vendor during last six months was seen.  In order to arrive at  its   annual   capacity,   the   TEC   doubled   the   figures   which   were  worked   out   on   the   basis   of   six   months   performance.     In   case  installed   capacity   of   the   firm   exceeded   its   performance,   it   was  restricted to the performance of the firm.



54.The   TEC   after   applying   the   said   guidelines,   gave   its  recommendation   to   the   competent   authority   regarding   the  quantities   to   be   allocated   to   various   bidders   (Pages   1   &   2   of  examination­in chief of PW­10).  The TEC Report, Ex.PW­2/D­6  also mentions in detail the guiding factors which were kept in its  mind by the TEC members while recommending the allocation of  cables to each vendor. The same have been mentioned in para 5  under the caption 'Allocation of Quantities.' The relevant portion is  reproduced below:­ “5.3 Final Allocation: (ii) As per para 5 of Section IV of the bid document, order  for 20%­50% of the tendered quantity may be placed on  the technically and commercially responsive bidder whose  price   is   determined   as   the   lowest   but   subject   to   the  manufacturing capacity  as  ascertained by the purchase.  The   manufacturing   capacity   of   the   various   bidders   as  ascertained by the Telecom Engineering Center is given in 


Annexure VI.  However, it is seen that in the past some of  the manufacturers have not been able to supply the full  quantity   ordered   on   them   even   though   their   rated  manufacturing   capacity   was   higher.     The   TEC   is,  therefore, of the opinion that for determining the realistic  manufacturing   capacity   of   each   bidder,   twice   its   best  performance during the last 6 months period (i.e.October,  1994   to   March,   1995)   may   be   taken   into  consideration.” (Ex.PW­2/D­6, Page 5/C of D­5).

55.The tender as stated above was floated for 352 LCKM, however,  while   deciphering   the   size­wise   quantities   of   different   size   of  cables in KMs as approved and included in the bid document, the  total   LCKM   was   worked   out   to   359.29   LCKM.   The   TEC  recommended   the   allocation   of   178.93   LCKM   for   the   year  1995­96 and 179.05 for 1996­97 to the bidders whose bids were  forwarded to it.



56.Keeping   in   view   the   aforesaid   guidelines   and   on   the   basis   of  rates   quoted   by   HTL,   the   TEC   worked   out   allocation   of   35.93  LCKM cables for two years i.e. 1995­96 and 1996­97 to it, but the  supply position of this firm was found to be very poor during the  year 1994­95 (as is apparent from Annexure X of the TEC report  which is Ex.PW­10/1 (placed at page 34/C of   D­5).   The said  Annexure   X   to   the   report   shows   that   HTL   had   supplied   4.82  LCKM during the period October, 1994 to March, 1995 and in the  whole   year   i.e.   1994­95,   total   supplies   were   only   6.81   LCKM  although   installed   capacity   of   HTL,   on   the   date   of   opening   of  tender i.e. on 24.01.95 was  14 LCKM and at the  time of  TEC  report   it   was   24   LCKM.     Therefore,   TEC,   based   upon   the  aforesaid formula, worked out a total quantity of 9.64 LCKM to be  allocated to HTL for supply for the year 1995­96.   A complete  detailed distribution of the cable for all the vendors for the year  1995­96   and   1996­97   has   been   given   in   Annexure   XIII 



(Ex.PW­2/D­7 at page 76/C of D­5) of the TEC Report.  Finally,  the TEC in its report, Ex.PW­2/D­6 (placed at page 8/C of D­5)  recommended the allocation of 9.64 LCKM for the year 1995­96  and 17.96 LCKM for the year 1996­97 to HTL.

57.At this stage, it would be pertinent to discuss the manufacturing  capacity of HTL as it is having its relevance in substantiating the  first  allegation  of  abusing  the  power  by   accused/Sukh  Ram as  public servant in causing undue pecuniary advantage to HTL by  allocating an additional quantity of 3.5 LCKM cables to it.   It is  evident from Annexure VI dated 06.03.95, Ex.PW­2/D­5 (placed  at   page   25/C   of   D­5)  of   the   TEC   Report   which   mentions   the  production/manufacturing capacity of PIJF Cables manufacturers.  The manufacturing capacity of HTL was 14 LCKM on the date of  opening of tender but it was increased to 24 LCKM in view of the  letter dated 01.06.95 (Ex.PW­28/D­2 at page 26/C of D­20) from 



Telecommunication Engineering Center to M/s HTL in response  to the letter dated 25.04.95 of the firm.     The relevant portion of  the said letter dated 01.06.95 is re­produced below:­

“With  the   addition  of   these  machines  the  manufacturing  capacity   of   M/s   Haryana   Telecom   Limited,   Rohtak   is  considered   adequate   to   manufacture   24   LCKM   of   PIJF  Cables per annum.”

58.Thus,  the capacity  of  M/s  HTL  to manufacture  on  the date  of  opening of the tender i.e on 24.01.95 was only 14 LCKM and its  capacity to manufacture increased to 24 LCKM from 01.06.95.

59.The   report   submitted   by   the   TEC   was   processed   in   file   no. 203­60/94/MMS (Ex.PW­5/1).  Since the acceptance of the report  would   have   taken   considerable   time,   therefore,   ad­hoc  procurement of 58.56 LCKM cables was authorized to Telecom  circles and MTNL against cash.   Thereafter, there remained the 


balance   of   120.37   LCKM   (178.93   LCKM   as   recommended   by  TEC for 1995­96 – 58.56 LCKM) to be purchased on cash.  Since  MTNL   had   purchased   0.18   LCKM   less   than   its   authorized  quantity,   therefore,   the   total   requirement   for   purchase   in   cash  came down to 120.19 LCKM.

60.It may be mentioned here that the purchase of quantity of 359.29  LCKM against the said tender, as recommended by TEC for the  years   1995­96   and   1996­97   was   approved   by   Member   (F),  Member   (P)   and   Chairman   Telecom   Commission   vide   their  noting, Ex.PW­2/D­3, PW­13/3 and PW­2/2 respectively (placed  at D­5 at pages 7/N and 10/N).  Sh.Joseph, Member (Finance) in  his said note, Ex.PW­2/D­3 (page 7/N of D­5) has categorically  mentioned that recommendation made by TEC for two years was  approved.  It reads as follows:­



“Prices   and   supplier   wise   allocation   (for   two   years)   as  recommended by TEC approved.  Quantity to be procured  in 1995­96 as proposed at P.6 ante.”

61.The   Member   (P)   and   Chairman   of   Telecom   Commission  concurred with this approval vide said Ex.PW­13/3 and PW­2/2.  Further, the note dated 19.09.95 (Ex.PW­13/D­6 placed at page  11/N of D­5) recorded by Sh.R P Hans also shows that the action  for procurement of only 178.93 LCKM for the year 1995­96, as  recommended by TEC and approved by Member (P), Member (F)  and Chairman Telecom Commission was initiated and processed.  The said note is also reproduced below:­

“The case was discussed in the TC Meeting on 15.09.95  pending decision regarding utilization of additional funds  likely   to   be   available   on   account   of   license   fee   from  cellular/basic   services­­­­   by   private   operators,   we   may  take   action   for   procurement   of   178.93   LCKM   of   PIJF  cables in cash as approved on P/P(5N­9N).  Please put up  with   supplier­wise­circle­wise   details   proposed   for  placement of POs.”


62.Accordingly, a chart mentioning the proposed supplier­wise and  circle­wise   allocation   for   the   total   of   178.93   LCKM   cables   was  prepared.   This allocation included the quantity of 54.74 LCKM  which, on being authorized by the Telecom Communication, was  purchased from these suppliers by different Telecom Circles on  ad­hoc basis against cash.  The chart Ex.PW­14/6 was placed in  the file Ex.PW­5/1 (D­5 at page 161/C).   Sh.R P Hans, vide his  note dated 26.09.95, Ex.PW­2/D­4 (in D­5 at page 13/N) placed  the   proposal   before   MOS   (C)   (the   accused)   for   approval   of  allocation   of   the   aforesaid   quantity   i.e.   178.93   LCKM   to   the  suppliers as approved by the TEC and different Telecom Circles.

63.The  accused  was   not  satisfied  with the  aforesaid  proposal  for  allocation of 178.93 LCKM of the cables for the year 1995­96 to  those suppliers as their capacity and performance was not taken 



into   account.     He   returned   the   file   without   approval   with   a  direction to put up the file after working out the allocation to the  suppliers according to the parameters detailed by him in his note  dated 30.09.95, Ex.PW­2/8 (D­5 placed at page 14/N).   Since  this   order   is   one   of   the   aforesaid   two   orders   passed   by   the  accused which facilitated him in alleged commission of offence,  therefore, it is being reproduced hereunder:­

“From   the   perusal   of   the   preceding   notes,   it   has   been  observed that the allocation of 178.93 LCKM for the year  1995­96 has  been proposed without taking into account  the capacity and performance of the manufacturers. Barely   six   months   are   left   now   for   the   supplies   to   be  effected within the current financial year so as to fulfill this  year's targets, but orders proposed on some firms are far  in   excess   of   their   capacity   for   six   months.     Further,  supplies are also likely to be pending with the firms from  earlier   orders   placed   in   this   year.    The   allocation,  therefore, has to be worked out taking into account firm  wise capacity as on date of opening of the tender, supply  record   against   last   year's   allocation,   supplies   made   till  date   against   orders   on   deferred   payment   and   ad­hoc  orders   placed   earlier   this   year   and   benefits   of   tax 


concession, if any, which is likely to result in savings for  DOT. The performance of HCL as per statement placed on the  file has not been satisfactory.  So they may be given the  quantity as proposed by TEC.   The case may please be  put up to me within a week after working out firm wise re­ distribution, taking into account the above facts. Signature (Sukhram) 30/9” (emphasis supplied)

64.It   would   be   pertinent   to   mention   here   that   co­accused/D   S  Choudhary had assumed the charge as Chairman of HTL from  September,   1995   as   is   shown   by   document   no.45   (admitted  document)   which   is   a   certified   copy   of   the   resolution   dated  05.09.95   passed   by   Board   of   Directors   of   M/s   HTL.     By   this  resolution, accused/D S Choudhary was elected as Chairman of  M/s HTL.  It has been submitted by ld.Special Public Prosecutor  that due to proximity of accused/Sukh Ram with co­accused/D S  Choudhary,   who   had   by   then   become   Chairman   of   HTL, 



accused/Sukh Ram started giving undue dividends in the matter  of allocation of cables to M/s HTL.

65.In compliance to the above order dated 30.09.95, the department  worked out the re­distribution to each vendor in accordance with  the parameters given by the accused.   For re­distribution of the  said quantity, a detailed chart, Ex.PW­5/6 (at page 194/C of D­5)  was prepared.  Following are the columns of the chart:

(1)Sl.No.   (2)   Name   of   the   vendor   (3)   Quantity   ordered  (LCKM)   in   1994­95   (4)   Quantity   supplied   (LCKM)   in  1994­95   (5)   %   of   supply   (6)   Backlog   from   94­95   (7)  Quantity ordered (LCKM) during 1995­96 under deferred  payment   (8)   Quantity   ordered   (LCKM)   during   1995­96  against cash payment (9) Total quantity ordered (6+7+8)  (10) Quantity supplied from April to September, 1995 (11)  % of the quantity ordered (12) Balance quantity (9­10) (13)  Installed capacity for 12 months at the time of opening of  tender (14) Installed capacity for 6 months at the time of  opening of tender (15) Allocation as per recommendation  of TEC for balance quantity of 120.19 LCKM (16) Overflow  i.e (12+15)­(14), (17) Distribution of overflow (18) Revised  allocation after distribution of overflow.


66.The position of M/s HTL is given below:­
1 13 2 3 4 5 (%) 6 7 8 9 10
11 (%) 12

13 14





HTL 9.68

7.11 73.45 2.57 2.37 2.22 7.16 3.67 51.26 3.49 14 7.00 7.42 3.91 0.00 3.51

67.This chart, Ex.PW­5/6 was  placed in the file which is at page  194/C of D­5.

68.Sh.Narendra Kumar (PW­14) while giving out the details as to  how the re­distribution had been worked out, recorded the note  dated 18.10.95, Ex.PW­2/D­1 (Page 15/N and 16/N of D­5).   In  this   note   Sh.Narendra   Kumar   had   pointed   out   that   the   supply  position   of   M/s   HTL   and   M/s   HCL   remained   precarious.  Therefore, it was proposed not to award any overflow on them.  The chart and this proposal in file Ex.PW­5/1 (D­5) was submitted  to the accused/Sukh Ram for approval.



69.The accused as Minister of Communication vide his order dated  03.11.95, Ex.PW­2/9 (placed at page 17/N of D­5) approved this  proposal   which   was   put   up   to   him   but   he   increased   the   total  quantity of 120.19 LCKM by 10% to 132.19 LCKM.   The reason  given by the accused for this increase was that with that criteria  certain   vendors   have   been   adversely   affected.     Therefore,   he  passed the order that the increased quantity of 12 LCKM may, in  view of their performance and effective distribution of overflow, be  distributed amongst five vendors viz. M/s TCL, M/s FINOLEX, M/s  RPG,   M/s   UBL   and   M/s   HTL.     The   Minister   (accused)   by   this  order gave 3.5 LCKM to M/s HTL, out of this increased quantity.  Since the prosecution has alleged that there was no justification  to the accused for the allocation of extra quantity of 3.5 LCKM to  M/s HTL especially when its supply position was precarious and it  was not fulfilling its previous commitments and this allocation of  the extra quantity was to cause pecuniary advantage to his co­



accused   and/or   to  himself  by   abusing   his   official   position   as   a  public servant, therefore, the said order is reproduced, as under:­

“It   has   been   observed   that   SIIL   has   been   proposed  allocation   of   11.28   LCKM   in   the   distribution   of   the   total  overflow of 15.85 LCKM.   With a view to be fair with the  firms   which   have   been   affected   by   the   application   of  criteria detailed in the preceding notes, the total quantity of  120.19 LCKM may be increased by about 10% to 132.19  LCKM.     The   increased   quantity   of   12   LCKM   may,  therefore,   be   distributed   amongst   the   following   firms   in  view of their performance and effective distribution of the  overflow:­ LCKM TCL  FINOLEX RPG UBL HTL TOTAL 1.0 4.0 2.0 1.5 3.5 12.0 The   proposal   submitted   is   approved   with   above  modification. The   total   quantity   required   for   the   revised   targets   and  additional   cable   required   for   maintenance   and   planning  purpose   is   387   LCKM.     After   issue   of   this   order   as 


approved, action may be taken for procurement of balance  quantity, the allocation for which may be worked out early  th and put to me by 30  November, 1995 for approval. Signature 03/11/95 (SUKH RAM) 70.The said order passed by the accused was complied with by the  department   immediately.     Accordingly,   a   Letter   of   Intent,  Ex.PW­5/10 (placed at page 235/C of D­5) for procurement of a  quantity   of  9.23 LCKM  (2.22  LCKM –  ad­hoc   purchase +  3.51  LCKM   recommended   by   the   department   +   3.5   which   was  increased by the accused) of cables was issued to M/s HTL.

71.It has been submitted by the prosecution that Sh.R P Hans in the  note   dated   26.09.95,   Ex.PW­2/D­4   recorded   that   because   of  revised requirement, a total quantity of 387.15 LCKM was worked  out for  the  year  1995­96 for  procurement.    He  also  noted  that  TEC had recommended that 173.93 LCKM might be purchased  on cash basis for 1995­96 and this proposal had been approved 


by Member (P), Member (F) and Chairman (TC).  As desired by  the   Chairman   (TC)   he   put   up   this   note   along   with   chart  (Ex.PW­14/6   placed   at   page   161/C   of   D­5)  showing   supplier  wise   allocation   of   this   quantity   placed   before   the   accused   for  approval.  The accused did not approve the allocation of 178.93  LCKM to the various vendors as proposed by the department.  He  was of the view that the department, in its said proposal, had not  taken the realistic view in the allocation of the cable to various  vendors, which had been done without taking into consideration  their capacity to supply the quantity allocated to them, especially  when only six months had been left in the said financial year to  purchase the said quantity of cable.   Therefore, he passed the  order dated 30.09.95, Ex.PW­2/8.

72.According to prosecution, the Minister (accused) in his note had  laid much stress to find out the capacity of the vendors to supply 



the cable within the stipulated period of six months, therefore, he  laid down the parameters/formula to be adopted to find out the  capacity   of   each   vendor   to   supply   the   cable.     The   accused   in  cross­examination of the witnesses have tried to elicit from them  that despite the fact that there was no basic difference in formula  adopted by both the TEC and the parameters set by the accused  to find out the capacity of the vendors to supply the cables, the  department could have managed to propose lesser quantity for  allocation   to   HTL   than   what   was   proposed   by   TEC.     The  Ld.Special   Public   Prosecutor   has   submitted   that   there   were  certain differences between the criterions/parameters adopted by  TEC   and   the   parameters   as   laid   down   by   the   accused,   which  resulted   in   the   allocation   of   lesser   quantity   to   HTL.     Following  were the main differences:­

i)TEC, in order to find out the capacity of each vendor to  manufacture,   had   taken   into   consideration   the  manufacturing capacity  of each vendor as  mentioned in 


the details given in Annexure VI (Ex.PW­2/D­5 placed at  page   25/C   of   D­5)   to   the   TEC   report   issued   by  Telecommunication   and   Engineering   Center   dated  06.03.95.   It may be mentioned here that manufacturing  capacity of M/s HTL, on the date of opening of the tender,  was 14.00 LCKM but was increased to 24.00 LCKM from  01.06.95, and similarly in the case of M/s Bhagyanagar  Metals Ltd. (BML) it was 9.30 but increased to 16 LCKM  from 27.03.95 (Ex.PW­2/D­5 placed at page 25/C of D­5).  The   TEC   while   allocating   the   quantities   of   cables   to  various   vendors   took   into   consideration   their   enhanced  manufacturing   capacity   only   which   had   increased   in  between the dates of opening of tenders and finalization of  tenders   by   it,   whereas   the   accused   had   directed   the  department   to   take   into   account   the   manufacturing  capacity of each vendor which was in existence as on the  date of opening the tenders i.e. 24.01.95. ii)TEC, in determining the yearly manufacturing capacity of  each vendor, calculated the same on the basis of twice of  its   best   performance   during   the   last   six   months   from  October,   1994   to   March,   1995,   while   the   department   in  working out the allocation to be made to various vendors,  as per aforesaid order of the accused, took into account  the supply performance of the vendors during the first six  months of 1995­96 i.e from 01.04.95 to 30.09.95. iii)TEC worked out the allocation of cable to each vendor  for the year 1995­96 on the basis of the supplies made by  them in the last six months of 1994­95 against the tender  of the last year on cash payment, while as per the said  order of the accused, the department, in order to work out 


the allocation of cable for the remaining six months, had  taken   into   account   the   supply   record   of   each   vendor  against last year's allocation and supplies made till date  i.e. 30.09.95 against the orders on deferred payment and  ad­hoc orders placed earlier in the year.  Here, it may be  pointed out that the department, in order to ascertain the  supply position of each vendor, took into consideration the  supplies   made   by   the   vendors   against   the   deferred  payments only on the said order of the accused.

73.Therefore, the parameters adopted by TEC and the department  as  per  the orders  of the accused were different, therefore,  the  results were bound to be different due to the facts as mentioned  above in detail.  It may be mentioned that said parameters were  applied not only to M/s HTL but to other vendors also in order to  find   out   their   realistic   capacity   to   supply   the   cables   within   the  stipulated time of six months.

74.It has been submitted by the ld.Special Public Prosecutor that the  note   dated   30.09.95   seems   to   be   very   innocuous   and   at   first 



glance it appears to be an outburst of a Minister who was feeling  so   much   worried   as   to   how   this   much   of   quantity   (178.93   as  recommended   by   TEC   and   the   rest   of   the   quantity   which   had  been increased because of enhanced target) could be procured  within such a short period of six months.  He has submitted that in  his   note   there   appeared   a   sense   of   frustration   on   the   part   of  accused/Sukh   Ram   with   the   working   of   his   department   which,  without taking into account the past performance of the vendors,  recommended for the allocation of that much quantity of cable for  supply, which they were not capable to accomplish and that was  why   the   accused   had   ordered   the   department   to   work   out   the  quantity to be re­allocated to the each vendor according to their  performance.  The last line of his note would show his anguish on  this issue as if he wanted the department to allocate that much of  quantity to the vendors which they were in a actual position to  supply.     The   Ld.Special   Public   Prosecutor   has   argued   that 



however, the future events would show that this order which, on  its face, appeared to be innocuous, was passed with an oblique  motive and to put the vendors in a sense of fear and doubt that  they might not get even that quantity which they otherwise could  have got and thus by this order he opened a floodgate for the  unscrupulous   vendors   to   approach   him   to   cause   them   undue  advantage for consideration.

75.As discussed above, the department worked out the quantity to  be   allocated   to   all   the   vendors   in   accordance   with   the  parameters/guidelines   set   out   by   the   accused   and   prepared   a  chart in a tabular form which is Ex.PW­5/6 and placed in the file  (Ex.PW­5/1)   at   page   194/C   (D­5).     Sh.Narendra   Kumar,   while  submitting the chart, in his note dated 18.10.95, Ex.PW­5/7 noted  that   'the   supply   position   of   M/s   HTL   and   M/s   HCL   remain  precarious.'



76.The ld.Special Public Prosecutor has argued that if procurement  of cable, as seen from the note dated 30.09.95, was the urgent  need   of   the   hour   which   was   hovering   in   the   mind   of   accused  when he passed said order, then why accused, despite knowing  the precarious supply position of M/s HTL which was apparent  from the said chart and the note of Sh.Narendra Kumar, allocated  a quantity of 3.5 LCKM to M/s HTL in addition to the proposed  allocation of 3.51 LCKM to it by the department?

77.He   has   further   argued   that   the   accused,   vide   his   note   dated  03.11.95   marked   as   Ex.PW­2/9,   in   place   of   allocating   the  quantities as proposed by the department to various vendors in  order   to   accomplish   the   object   or   urgent   supply   of   the   cables,  increased the total quantity by 10% from 120.19 LCKM to 132.19  LCKM   and   thus,   one   fails   to   comprehend   as   to   how   the   said 



increase in quantity would have facilitated the accused in getting  quick supply within the period of six months.   He has submitted  that   on   the   contrary   this   order   would   have   further   delayed   the  supply   of   the   cables   as   by   this   order   accused   increased   the  allocation of cable to the vendor whose track record of supply was  very poor.

78.He has further submitted that there was no need for the accused  to increase the quantity of 120.19 LCKM by 10% and thus it is  difficult   to   understand   as   to   how   this   step   in   increasing   the  quantity would have helped the department in achieving the target  of  supply  of  cables   as   recommended  by   the  TEC  for   the  year  1995­96   as   also   the   enhanced   quantity.     The   reason   for   this  increase which was given by accused in his words was 'with a   view to be fair with the firms which have been affected by the   application of the criteria detailed in the preceding note, the total  



quantity   of   120.19   LCKM   may   be   increased   by   about   10%   to   132.19   LCKM.   The   so   increased   quantity   of   12   LCKM   may,   therefore,   be   distributed  in   view   of   their   performance  and   effective distribution of the overflow.' (emphasis given).  This is a  flimsy ground in view of poor supply performance by M/s HTL.

79.The evidence recorded during trial suggest absolutely a different  reason for recording the note dated 03.11.95.  Ld.counsel for the  defence   while   cross­examining   Sh.A   K   Jhedke   (PW­5)   elicited  from him that “if the percentage of supply  is calculated on the  basis of actual orders placed on HTL by 30.09.95, the percentage  given in the chart would be incorrect.  It is wrong to suggest that  somehow   the  accused  came   to   know   the   mistakes   which   we  committed   while   preparing   Ex.PW­5/6   and   vide   his   note   dated  03.11.95, Ex.PW­2/9, he recorded the minutes to partially correct  that mistake” (page 11 of cross­examination dated 10.07.02). 



This   suggestion   suggests   that   the   reason   for   increase   in   the  quantity and allocation of additional quantity of 3.5 LCKM to M/s  HTL by the accused was not that the injustice had been caused to  M/s HTL because of the criteria laid down by the accused.  In fact  no injustice was  caused to M/s HTL in allocating a quantity  of  3.51 by the department on the basis of its performance.  On the  contrary, it (HTL) got undue pecuniary advantage from the order  dated 03.11.95 passed by the accused.

80.Accused/Sukh   Ram   has   come   up   with   an   absolutely   different  version in his statement u/s 313 Cr.PC.  In reply to the question  no.32, he has stated 'that the cable manufacturers supplying the  cable   had   no   market   outside   the   Department   of  Telecommunication.  Therefore, a policy was adopted so that no  cable manufacturer had to close down its manufacturing business  for the proportionate  distribution of the  overflow  amongst all  to 



ensure that all manufacturers could get their share of business  and avoid any closing down of their manufacturing business.' The  Ld.Special Public Prosecutor has argued that if it was the object  of  the   accused   behind   the  said  order   to   increase  the   quantity,  then there was no justification for the accused to lay down the  guidelines in his order dated 30.09.95 which was to affect M/s  HTL adversely.  He further submitted that if this was real object, it  would have been mentioned in the said order dated 03.11.95.

81.In this regard court can not loose sight as to what the accused  said in statement u/s 313 Cr.PC.  In reply to the question no.174,  he has stated that 'I acted on and with the aid and advice of the  officials of my department and not taking decision on my own.'  But the record does not support his assertion.   On the contrary,  he   acted   much   against   the   advice   of   the   department.     The  department had pointed out the precarious supply position of M/s 



HTL.   Had he acted on the advice of the department he would  have allocated only 3.51 LCKM, as suggested by the department,  in view of supply position of M/s HTL and the additional quantity  of 3.5 LCKM, would not have been allocated to it.

82.The accused, before passing the order dated 03.11.95, whereby  he increased the quantity by 10% did not consult even Sh.R K  Takkar, Chairman of Telecom Commission nor he got its financial  implication examined.  This fact is evident from statement of Sh.R  K   Takkar,   which   he   gave   when   he   was   examined   in   court   as  PW­2.   According to this witness ideally the quantity should not  have   been   increased   and   if   increased   it   should   have   been  distributed on pro­rata basis amongst all the approved bidders.  To a question put by the court as to whether extra quantity could  have been allocated to a vendor beyond his assessed capacity,  he   replied   that   no   quantity   should   have   been   allocated   to   any 



vendor beyond his assessed capacity to supply.

83.It has been argued by ld.counsel for accused/Sukh Ram that no  fault can be found with the order of the accused as M/s HTL was  adversely   affected   party   because   of   the   criteria   laid   down   by  accused   in   his   order   dated   30.09.96   (Ex.PW­2/8).   He   has  advanced his submission based on the reasoning that TEC had  allocated a quantity of 9.64 LCKM but by adopting the parameter  set out in his said order dated 30.09.95, the department worked  out only a quantity of 3.51 LCKM and, therefore, the accused, in  order to compensate the loss to be suffered by this vendor, being  an affected party, allocated an additional quantity of 3.5 LCKM, so  that this vendor could get the allocation of a total quantity of 9.23  LCKM   (2.22   LCKM   against   ad­hoc   purchase   +   3.51   LCKM  recommended by the department + 3.5 LCKM additional quantity  allocated   by   the   accused   =   9.23   LCKM).     According   to   the 



ld.counsel for accused that M/s HTL still remained in a loss of  0.41 LCKM.  One fails to understand as to how this argument of  ld.counsel   for   the   defence   would   help   him   in   rebutting   the  contention of the prosecution and the charge framed by this court  that by passing the order dated 03.11.95 the accused, being a  public   servant,   committed   criminal   misconduct   by   obtaining  pecuniary advantage for M/s Haryana Telecom Limited by corrupt  or illegal means, or by abusing his position as a public servant by  additional allocation of 3.5 LCKM of PIJF cables to M/s HTL.

84.The   Ld.Special   Public   Prosecutor   has   then   submitted   that  assuming the submission of ld.counsel for the defence as correct  one   for   the   sake   of   argument,   there   were   a   number   of   other  vendors   also   who   were   adversely   affected   by   the   criteria   laid  down by the accused but there was no increase in their allocation  of   cables   which   was   worked   out   by   the   department.     He   has 



drawn attention of the court  that Sh.R  P Hans  (PW­28), in his  cross­examination   dated   27.09.06   at   page   3,   has   stated   that  'based on the criteria given by the Minister the revised allocation  was   reduced   in   respect   of   certain   firms   as   compared   to   the  allocation recommended to them by the TEC.  The firms are M/s  TTL;   TCL;   CMI;   UPCOM;   BML;   HTL;   TRACO,   BEOL   and  DELTON,   as   is   evident   from   Ex.PW­5/6'   (194/C   of   D­5).     But  none   of   them   except   M/s   HTL   and   M/s   TCL   were   benefited.  Therefore, I am of the view that the contention of the ld.counsel  for defence that the accused allocated additional quantity of 3.5  LCKM PIJF Cables to M/s HTL as it was the affected vendor and  so he wanted to compensate it, has no force.

85.The ld.counsel for the defence has further argued that it was the  condition   of   the   tender,   Ex.PW­1/1   as   contained   in   Section   IV  para  5  that  order   for  20­50%   of  the  tendered  quantity  may  be 



placed to the vendor whose bid had been determined as lowest  evaluated bid.  M/s HTL had given the lowest rates, and its rates  were rated as L­1, therefore, TEC had done a great injustice by  allotting  to  it  only   9.64  LCKM  for  the   year   1995­96  and  that   it  should   have   been   allocated   a   sufficiently   large   quantity   of   the  cables.   According   to   him   the   accused,   by   his   order   dated  03.11.95, only tried to rectify the mistake which was caused by  TEC and no undue pecuniary benefit was caused to M/s HTL.  But this argument also does not help accused/Sukh Ram as it is  not the case of the accused that he had allocated the additional  quantity of 3.5 LCKM to M/s HTL only to compensate it for the  loss caused by allocation done by TEC.  Moreover, the argument  of the ld.counsel for accused is without force as no injustice, in  any   way,   was   caused   to   M/s   HTL   by   TEC   by   allocating   9.64  LCKM for the year 1995­96 to it.   The aforesaid condition of the  tender was subject to manufacturing capacity as ascertained by 



the purchaser.  TEC had given the cogent reasons and adopted a  reasoned formula in assessing the manufacturing capacity of a  vendor as is evident from the following extract from the report of  TEC:­ “However,   it   is   seen   that   in   the   past   some   of   the  manufacturers   have   not   been   able   to   supply   the   full  quantity   ordered   on   them   even   though   their   rated  manufacturing   capacity   was   higher.     The   TEC   is,  therefore, of the opinion that for determining the realistic  manufacturing   capacity   of   each   bidder,   twice   its   best  performance   during   the   last   6   months   period   (October,  1994   to   March,   1995)   may   be   taken   into  consideration.” (Ex.PW­2/D­6, at page 5/C of D­5).

86.The supply position of M/s HTL, as is evident from Ex.PW­10/1  (page 34/C of D­5) was 4.82 LCKM from October, 1994 to March,  1995.   To find out the annual capacity of this firm it doubled the  figure   which  came  out  to  be  9.64   LCKM.    This  is  the  quantity  which was recommended by TEC for allocation to this vendor for  the year 1995­96.


87.The   TEC   report   shows   that   all   aspects   as   being   agitated   by  ld.counsel for the accused, were considered by it, and no injustice  was caused to M/s HTL by TEC.

88.Ld.counsel   for   accused   has   submitted   that   purchases   against  Tender No.14­21­MMT (MMS), Ex.PW­1/1 (page 124/C of D­5)  were to be made against cash and not against deferred payment,  therefore,   the   department   had   no   justification   to   take   into  consideration the supplies made by the vendors against deferred  payment, for assessing and working out the annual capacity of a  vendor. Almost all the witnesses of the department were cross­ examined at length on this point.   There is no dispute from the  side of the prosecution that supplies against this tender were to  be   made   against   cash   payment   and   not   against   the   deferred  payment.  I fail to understand as to what the accused wanted to 



achieve from this cross­examination and argument.  As discussed  in paras  101 and 102 (infra), that since the remaining quantity  which   was   to   be   purchased,   was   not   governed   by   terms   and  condition of this tender, therefore, a discussion was going on in  the file as to how the remaining quantity should be purchased,  whether against cash payment or on deferred payment.   In my  view   that   aspect   had   nothing   to   do   with   this   case,   and   more  particularly   with   the   charge,   which   the   accused   is   facing.   The  argument   that   the   department   should   not   have   taken   into  consideration the supplies made against the deferred payment,  while working out the supply position of a vendor, is without merit  for the reason that the supply position of not only M/s HTL but all  the vendors, against deferred payment, was considered without  any   exception.     Further,   it   was   the   accused   himself   who   had  asked in his order dated 30.09.95 that the department should take  into   consideration   supply   position   of   each   vendor,   inter   alia, 



orders on deferred payment.   TEC had taken into account only  that   supply   which   was   made   against   cash   payment.     The  department, in compliance with the guidelines laid by the accused  in his order dated 30.09.96, had taken into account the supply  position of each vendor against deferred payment also.

89.It has been argued by the ld.counsel for the accused that in the  department   every   officer   had   powers   to   increase   the   tendered  quantity of cables but when the accused being Minister, by his  order dated 03.11.95 increased the quantity, his act is being seen  as illegal.  There was only one instance in which the department  had   increased   the   tendered   quantity.     It   was   for   an   specific  purpose.    The  instant  tender  was   floated for  a  quantity  of  352  LCKM.   It was proposed to increase it to 359.29 LCKM by the  Tender Evaluation Committee.  The reason has been given in the  note dated 07.07.95, Ex.PW­5/2 (page 2/N of D­5) recorded by 



Sh.A   K   Jedhke   (PW­5).     He   has   mentioned   that   “while  deciphering the size­wise quantities of different sizes of cables in  KM   as   approved   and   included   in   the   bid   document,   the   total  comes to 359.29 LCKM. The tender was evaluated for the above  quantity.”   This, in my view, can not be said as increase by the  TEC.

90.The ld.counsel for the accused has further pointed out that the  department   by   enhancing   the   target   for   the   year   1995­96  increased the quantity to 387.15 LCKM.  Before dealing with this  point, it may be pointed that this increased quantity, because of  enhanced target, was approved by the Member (P), Member (F)  and Chairman, Telecom Communication.  Sh.R K Takkar (PW­2)  has   stated   that   under   delegation   of   power   made   by   Telecom  Commission, the approval by Member (P) and Member (F) used  to   be   taken   as   approval   of   the   Commission.     Sh.Arun   Kumar 



(PW­10) in his cross­examination dated 20.07.02 at page 2 has  stated that the target for each year used to be fixed by Telecom  Commission.     In   view   of   this,   it   can   not   be   said   that   the  department had no power to increase the same.  Here, it may be  pointed out that prosecution has not disputed the power of the  accused   as   Minister   to   increase   the   quantity.     It   is   common  knowledge that every public servant has some official powers and  those   powers   are   meant   for   being   used/exercised.     But   the  moment the powers are abused for obtaining/causing pecuniary  advantage   to   himself   or   to   some   other   person   it   becomes   an  offence.   The   accused,   as   discussed   in   detail   in   preceding  paragraphs, had not used his powers as a public servant in the  interest of the department.   To the contrary, he had abused his  powers  for   obtaining/causing  pecuniary   advantage  to  M/s  HTL.  Thus, the argument of the ld.counsel for the accused in bereft of  any substance.



91.It has been then argued by the ld.counsel for the accused that  the acts of the accused when he passed the order dated 03.11.95  by which he allocated an additional quantity of 3.5 LCKM to HTL  or the other order dated 08.05.96 {discussed while dealing with  issue   of   4   LCKM   (infra)}   by   which   he   (accused)   directed  immediate placement of supply of 4 LCKM to M/s HTL despite the  advice of the department that no fresh order be placed on this  vendor till it executed the existing order, did not cause any loss to  the   department/Government.     The   ld.Special   Public   Prosecutor  has submitted that Section 13(1)(d) of the PC Act, 1988, nowhere  provides   that when  the accused,  as   public  servant,  obtains   for  himself   or   any   other   person   any   valuable   thing   or   pecuniary  advantage,   it   should   result   in   corresponding   loss   to   the  Government.  I find merit in the contention of the ld.Special Public  Prosecutor that it is not an ingredient of an offence u/s 13(1)(d) of 



PC Act that some corresponding pecuniary loss be caused to the  Government or department.

92.Ld.counsel for the accused has further contended that if accused  had   committed   any   irregularity   when   he   passed   the   aforesaid  orders, the subordinate officers were duty bound to point out that  such orders were illegal, therefore, he should refrain himself from  passing such orders.  He has submitted that this inaction on the  part of departmental officers, without any fault or motive on the  part of the accused, resulted in pecuniary advantage, if any, to  HTL.     This   contention   is   devoid   of   any   merit.     First   of   all,   no  subordinate officer can challenge or doubt the correctness of an  order passed by the Minister.   Secondly, in the instant case the  department   had   repeatedly   pointed   out   the   precarious   supply  position of M/s HTL and gave the accused their suggestions with  facts and figures but despite this, the accused allocated additional 



quantity of cables to HTL, obviously with an ulterior motive.

93.It has been argued by the ld.counsel for the accused that the  accused vide his order dated 03.11.95, Ex.PW­2/9 increased the  total quantity of 120.19 LCKM by 10% to 132.19 LCKM but the  charge framed against the accused does not mention this quantity  of 12 LCKM.   From what has been argued by the ld.counsel for  the   defence,   I   gather   that   he   wanted   to   submit   that   the  accused/Sukh   Ram,   if   at   all,   abused   his   official   position   for  obtaining pecuniary advantage for himself or for any other person,  it was in respect to 12 LCKM cables and not in respect of 3.5  LCKM   only,   therefore,   the   charge   must   have   been   framed  accordingly, i.e for whole of the quantity.  I fail to understand that  how this argument could be of any help to the accused/Sukh Ram  and what benefit the accused wants to drive from this submission.  It   may   be   mentioned   that   the   accused/Sukh   Ram   was   charge 



sheeted by the CBI for offence of conspiracy which was hatched  by   him   with   his   co­accused/D   S   Choudhary   and   in   pursuance  thereof   he   caused   pecuniary   advantage   to   HTL   by   allocating,  without any justification, quantity of 3.5 LCKM of the cables.  The  allocation of additional quantity of the cables to other firms, as  mentioned in the said order passed by the accused on 30.09.95,  is not a subject matter of this case.  This was the reason that only  3.5   LCKM   quantity   was   mentioned   in   the   charge.     It   may   be  mentioned that in respect to other parties there is no evidence like  this case, about the recovery of any amount belonging to those  parties   from   the   possession   of   the   accused/Sukh   Ram.  Moreover, order on charge dated 01.06.02 passed by this court  can not be ignored.   This court in the said order has taken into  consideration the whole quantity of 12 LCKM of cables observing  that it showed that the accused abused the public office held by  him   at   that   time   with   a   view   to   cause   pecuniary   advantage   to 



those   vendors.     For   the   proper   appreciation   of   this   point   the  relevant   portions   of   the   said   order   on   charge   are   re­produced  hereunder:­ “15. Vide this order dated 30.09.05, accused/Sukh Ram  who was then MOS(C), Government of India, took a policy  decision that for the purpose of placing order, the capacity  of the vendor had to be derived on the basis of the annual  capacity   as   on   the   date   of   opening   of   the   tender,   past  record   of   the   supply,   supplies   made   against   orders   on  deferred payment basis as well as ad­hoc orders placed  earlier during the year 1995­96....Accused/Sukh Ram did  not at all dispute the correctness of figures taken and the  allocation   proposed   by   the   department   in   the   revised  proposal.  He did not modify or reverse his earlier decision  dated 30.09.95.  What he did was to increase the quantity  of purchase by 12 LCKM and allocate 3.5 LCKM out of it  to M/s HTL.  The only reason given by the accused/Sukh  Ram for increasing the purchase order by 12 LCKM was  to compensate those vendors who had been affected by  application   of   the   revised   criteria   laid   down   by   him   on  30.09.1995........He did not say that the criteria laid down  by him on 30.09.1995 was wrong or unjustified. Had that  been the position, he would have changed the criteria. If  according to him the criteria laid down by him was justified  and in public interest, it was immaterial if any vendor was  adversely   affected   by   the   application   of   that  criteria.........The   very   act   of   the   accused/Sukh   Ram   in  increasing the purchase quantity by 12 LCKM, solely for  the purpose of compensating those vendors which were 


affected   by   his   policy   decision,   without   changing   or  modifying   that   policy   decision,   in   any   manner,   shows  abuse of the public office held by him at that time, with a  view to cause pecuniary advantage to those vendors.”

94.In view of this discussion, I find no merit in the submissions of  ld.counsel for accused on this point.

ALLEGATION   RELATING   TO   IMMEDIATE   PLACEMENT  PURCHASE ORDER OF 4 LCKM PIJF CABLES ON M/s HTL 95.The second allegation against accused/Sukh Ram is about the  allocation   of   4   LCKM   PIJF   Cables   to   HTL   to   obtain   pecuniary  advantage for it (HTL) by corrupt or illegal means or by abusing  his position as public servant.

96.Here, it would be pertinent to mention that this allegation was not  the part of the charge sheet submitted by the Investigating Officer  in this case and also of the sanction order, Ex.PW­26/A, however, 



at the time of framing charge, the ld.prdecessor of the court found  sufficient material to frame the charge in respect to this allegation  also against accused/Sukh Ram.  Accordingly, the ld.predecessor  framed the charge for an offence punishable u/s 13(2) r/w Sec. 13(1)(d) of the PC Act.

97.While   dealing   with   this   allegation   for   framing   the   charge,   the  ld.predecessor   in   his   order   dated   01.06.02,   on   framing   of   the  charge mentioned as under:­ “Investigation   carried   out   by   CBI   shows   that   when   the  department   took   up   further   purchase   of   PIJF   Cables   in  April­May, 1996, it noted that supply performance of HTL  upto   February,   1996   was   only   59.39%   and   the   order  placed on deferred payment basis had not been executed  so far, although agreements were signed in the year 1995  and the company had backed out from the commitments  made   to   department   to   supply   cables   under   deferred  payment   scheme.   It   was,   therefore,   proposed   by   the  department that order on HTL and two other companies  whose supply position was not good, be placed only after  execution   of   timely   and   successful   execution   of   the  existing   orders   already   placed   on   them.     However,  accused/Sukh Ram, vide his order dated 08.05.96 did not 


agree   with   the   department   and   directed   immediate  placement   of   the   order   on   these   vendors.     There   was  nothing exceptionable with the proposal of the department  for deferring placement of orders on HTL, HCL and TTL,  who were the defaulters in supply of orders, till the orders  already  placed  on them  were executed.   Without giving  any   plausible   reason,   the   accused/Sukh   Ram   directed  placing   immediate   further   orders   on   these   vendors,  despite noting the proposal of the department.   The only  reason   given   by   him   for   directing   immediate   order   of   4  LCKM on HTL was that deferment of placement of order  will effect timely supply of the cables.   The reason given  by   him   is   very   flimsy   and   no   reasonable   person   could  have   taken   this   view.    If   a   vendor   had   already   been  defaulting with backlog of more than 40% of the quantity  already ordered on it, it could hardly be expected to have  executed  fresh   orders   well   in   time.    If  the   Minister   was  concerned about timely supply of cables, additional orders  should have been placed on those vendors who had spare  capacity and who had made timely supplies in the past.  But   there   was   no   justification   for   immediately   placing  further   orders   on   those   vendors   who   already   had  substantial backlog to clear.” (Para 20)

98.For better appreciation of this allegation one will have to revert  back   to   stage   of   processing   of   the   TEC   report   in   File   No. 203­60/94 MMS, Ex.PW­5/1 (D­5).   The department had floated 



the tender for the purchase of PIJF Cables for a quantity of 352  LCKM.    However, while deciphering  the size­wise  quantities   of  different sizes of cables in KMs as approved and included in the  bid documents, the total LCKM to be procured under this tender  came to 359.29 LCKM as is clear from first para of note dated  07.07.95,   Ex.PW­5/2   (D­5,   1/N)   recorded   by   Sh.A   K   Jedhke  (PW­5).  The Tender Evaluation Committee examined those bids  and finalized its recommendations in respect of prices for each  type   and   size   of  cable  and  the   quantity   to   be   allotted   to  each  successful   vendor.     The   TEC   recommended   the   purchase   of  178.93 LCKM for the year 1995­96 and 179.05 LCKM of cables  for   the   year   1996­97.   It   recommended   the   allocation   of   9.64  LCKM   and   17.96   LCKM   for   the   year   1995­96   and   1996­97  respectively to HTL (vide Ex.PW­2/6 placed at page 8 of TEC  report, D­5).  However, from the note dated 07.07.95, Ex.PW­5/2  (1/N of D­5) recorded by Sh.A K Jedhke (PW­5) and note dated 



21.07.95,   Ex.PW­13/D­1   (3/N   to   5/N   of   D­5)   recorded   by  PW­14/Sh.Narendra Kumar, Director  (MMS), it is  apparent that  the target for procurement of the cables for the year 1995­96 had  been increased. It was worked out and revised to 387.15 LCKM.

99.Since   the   finalization   of   the   tender   for   the   year   1995­96   and  1996­97 would have taken sufficient time, therefore, the Telecom  Commission authorized the Circles and MTNL to procure 58.86  LCKM on ad­hoc basis against cash payment for meeting their  urgent   requirement   for   the   first   quarter   of   1995­96   pending  finalization of  the  tender.   Sh.Narendra  Kumar,  (PW­14) in  the  aforesaid note, Ex.PW­13/D­1 (at 4/N of D­5) has mentioned “it  may be noted that vide a decision of Telecom Commission (vide  case no.203­60/94­MMS and No.222­22/94­MMS, copy enclosed  vide 94­99/C and 100­105/C respectively), circles including MTNL  have   already   been   authorized   for   procurement   of   58.56   LCKM 



cables   on   cash   basis   through   ad­hoc   orders   to   meet   urgent  requirement   of   the   cable   in   the   first   half   of   1995­96,   pending  finalization of the 1995­96 cable tender.”   This aspect had also  been   dealt   with   by   Sh.A   K   Jedhke   (PW­5)   in   his   note   dated  07.07.95, Ex.PW­5/2 (at page 2/N of D­5) where he specifically  noted, “the above quantity of 58.56 LCKM has been awarded to  the   successful   firms   against   the   previous   tender,   (MTNL   and  DOT) in proportion to their allocated quota in the last tender with  the condition that the same will be adjusted from their share of  orders against the current tender if approved for procurement for  the year 1995­96.”

100.Besides, the quantity of 58.56 LCKM cable, another quantity of  85 LCKM cable was available to the department which had been  arranged on deferred payment by VLF Cell.  It was pointed out by  Sh.Narender Kumar (PW­14) in his aforesaid note, Ex.PW­13/D­1 



that net balance requirement, after taking into consideration the  two   supplies   (85   LCKM   against   deferred   payment   and   58.56  LCKM against ad­hoc procurement) comes to 243.59 LCKM.

101.The   Department   of   Telecommunication,   placed   under   the  situation to attain the enhanced target, was having a problem as  how to procure the balance quantity of cable – whether against  cash   purchases   or   on   deferred   payment   basis   for   want   cash  availability.   Sh.Narendra Kumar (PW­14) in his aforesaid note,  Ex.PW­13/D­1   suggested   following   ways   to   overcome   this  difficulty:­

I.   It  was   pointed   out  in   the  said   note,  Ex.PW­13/D­1  at  page   4/N   that   DDG  (LTP)   had  intimated   in  his   note   on  page 84/C (Ex.PW­28/D­3 in D­5) that only 103 LCKM of  the   cable   could   be   purchased   on   direct   purchase   i.e  against   cash   and   since   the   circles   including   MTNL   had  already   ordered   to   acquire   the   quantity   of   58.56   LCKM  against cash, therefore, there remained only a quantity of  44.44   LCKM   which   would   be   available   for   purchase 


against cash.  It was suggested that remaining quantity of  199.15   LCKM   may   be   purchased   against   deferred  payment.     He   proposed   in   this   regard   that   this  procurement may  be done  by  offering this  quantity  in a  separate bid to firms interested in supplying on deferred  payment basis as all of them may not be interested in this. II.   Alternatively,   if   sufficient   funds   could   be   raised   by  alternative   financing,   the   entire   tendered   quantity   which  was originally for two years and which matched more or  less with revised requirement, could be procured that year  (1995­96)   on   cash   and   a   fresh   tender   could   be   floated  next year after re­assessment of requirement for 1996­97.

102.The subsequent noting made by the senior officers on the file,  Ex.PW­5/1 would reveal that they were exploring the methods to  procure the remaining quantity of cables through either cash or  deferred payment.  There is nothing on record from which, either  directly or by necessary implication, it can be inferred that above  mentioned suggestion no.(ii) mooted by Sh.Narendra Kumar was  ever   considered   and   accepted   by   any   of   the   concerned  authorities.



103.I fail to understand as to how the ld.counsel for accused has  based his whole cross­examination of prosecution witnesses and  the argument on the assumption that the total quantity i.e. 387.15  LCKM (which was worked out after taking into consideration the  enhanced target) was to be purchased by the department on the  terms   and   conditions   as   envisaged   under   the   Tender   Enquiry  (TE)   No.14­21/94­MMT(MMS)   opened   on   24.01.95   (Ex.PW­1/1  page 124/C of D­5) or Tender Enquiry (TE) No.203­60/93­MMS­I  dated 23.02.94 (PW­3/D­6) which provided the purchase of the  material   against   cash   and   there   was   no   provision   in   them   for  purchase of cable against deferred payment.   On the contrary,  note   dated   08.08.05,   ExPW­2/D­3   by   Sh.Joseph,   Member  (Finance) would show that recommendation made by TEC for two  years was approved. It reads as follows:­

“Prices   and   supplier   wise   allocation   (for   two   years)   as  recommended by TEC approved.  Quantity to be procured 


in 1995­96 as proposed at P.6 ante.”

104.This indicates that the enhanced quantity, which was worked  out because of enhanced target, was not to be purchased from  the tendered quantity of cables earmarked for the year 1996­97.  It would be further clear from the subsequent notes by the other  senior officers.

105.The note dated 19.09.05 (Ex.PW­13/D­6) recorded by Sh.R P  Hans proves that the action for procurement of 178.93 LCKM as  recommended by TEC and approved by Member (P) and Member  (F) was initiated and processed.  The said note reads as under:­

“The case was discussed in the TC Meeting on 15.09.95  pending decision regarding utilization of additional funds  likely   to   be   available   on   account   of   license   fee   from  cellular/basic services....by private operators, we may take  action for procurement of 178.93 LCKM of PIJF Cables in  cash as approved on 7/N.”


106.Accordingly, vide note dated 26.09.95, Ex.PW­2/D­4 recorded  by  Sh.R  P Hans, the proposal for the procurement of the said  quantity was placed before MOS(C) (the accused).  The accused  vide   his   note   dated   30.09.95,   Ex.PW­2/8   and   03.11.95,  Ex.PW­2/9 dealt with this aspect from this angle.   He, nowhere  noted   that   the   remaining   quantity   be   purchased   and   adjusted  against the quantity recommended by  TEC for the year 1996­97  under the said tender.  Here, it would be appropriate to mention  that   the   accused,   as   already   discussed   while   dealing   with   the  allegation   of   allocation   of   3.5   LCKM   by   accused   to   HTL,   had  increased the quantity from 120.19 LCKM to 132.19 LCKM and  not from the tendered quantity earmarked for 1996­97.

107.Thus,   purchase   of   remaining   quantity,   which   included   the  quantity of 85 LCKM cable against deferred payment, had nothing 



to do with the quantity to be purchased against the tender No. 14­21/94­MMT(MMS) dated 30.11.94 (Ex.PW­1/1) and the tender  no.203­60/93­MMS(I)   dated   23.02.94   (Ex.PW­3/D­6)   for   the  previous year.

108.At   this   stage,   it   would   be   appropriate   to   also   deal   with   the  procurement   of   85   LCKM   on   deferred   payment   basis.     This  quantity   of   85   LCKM   cable   was   made   available   by   the   VLF  Department which was to be purchased against a different tender  floated in the month of June, 1994 by VLF Cell.  The statement of  Smt.Anita Soni (PW­3) who was posted as Dy.Director General  (VLF)   during   1993   to   1996   is   relevant   on   this   point.   She   has  stated that “the job the said branch (VLF) was to procure material  on lease finances and deferred payment basis.  The necessity for  purchase   on   deferred   payment   basis   occurred   on   account   of  shortage   of   funds   with   the   Department   and   directives   of   the 



Planning Commission.  When targets for 8  Five Year Plan were  being examined by the Planning Commission, it was found that  department's targets were beyond the funds available with it, and,  therefore, it directed us to arrange alternative means of finance  for purchasing materials, etc.  Thereafter in November, 1993, the  department started purchase of material on deferred payment and  lease finance basis.”


109.She, in her  cross­examination dated  01.07.02  at  page 2  has  stated that 'our branch received authorization from MM Branch to  make purchases on deferred payment basis and we initiated the  process accordingly.'  After checking the record she, in her cross­ examination   dated   04.07.02   has   stated   'I   have   checked   the  record   and   found   that   in   fact   tender   for   purchase   on   deferred  payment  basis  was   published on  15.06.94.'    This  refers  to  the  Tender Enquiry No.95­7/94 dated 15.06.94 as is apparent from 



the statement of this witness (page 2 & 3 of cross­examination  dated 10.07.02) and also from the draft agreement enclosed with  the   letter   no.80­24/PIJF­2/95/VLF   dated   02.03.95   (Ex.PW­7/14,  D­52)   which   also   mentions   Tender   Enquiry   No.95­7/94   dated  15.06.94   and   Offer   No.80­24/PIJF­2/94­VLF     dated   02.02.95  under   caption   'Concerned   References.'    The   agreements   for  supply of PIJF cable on deferred payment basis executed by HTL  with Punjab Telecom Circle dated 07.04.95, Ex.PW­7/16 (placed  in D­52) and dated 22.06.95, Ex.PW­3/D­4 (placed at page 38/C  of D­14)  executed by the said firm with Haryana Telecom Circle  also   refers   to   offer   no.80­24/PIJF­2/94­VLF   dated   02.02.95   at  sl.no.2 and acceptance letter no.HTL/Sales/640 dated 09.02.95 at  sl.no.3 under the caption 'Concerned References.'

110.Thus, it is amply clear that the supply of this quantity of cable  against the deferred payment emanated from the Tender Enquiry 



No.95­7/94   dated   15.06.94   and   not   from   Tender   Enquiry   No. 203­60/93­MMS dated 23.02.94 which was opened on 22.04.94.  The   reference   of   this   tender   in   draft   agreement   and   other  correspondence appears to have been made as all other terms  and   conditions   etc.   of   Tender   Enquiry   No.203­60/93   MMS­I  opened on 22.04.94 would be applicable for procurement of the  cables   under   this   scheme.     A   substantial   portion   of   cross­ examination   of   the   prosecution   witnesses   by   the   defence   is  directed   to   show   that   HTL   was   not   bound   to   supply   the   cable  under deferred payment scheme as both the tenders e.g TE No. 203­60/93   MMS   dated   23.02.94   and   TE   14­21/94­MMT   (MMS)  dated 30.11.94 and opened on 24.01.95 provided for supply of  cable   against   cash   payment   and   not   again   deferred   payment,  therefore,   the   non   supply   of   cables   by   HTL   against   deferred  payment   should   have   been   not   taken   into   consideration   by  Smt.Anita   Soni   (PW­3),   Sh.R   P   Hans   (PW­28),   Sh.V   K   Arya 



(PW­4)   and   Sh.A   S   Bhola   (PW­15)   in   their   notes  Ex.PW­3/2;  PW­2/D­9; PW­4/1 and PW­5/D­1 respectively.  Consequently, it  has been argued by the ld.counsel for accused/Sukh Ram that  the   accused   did   not   cause   any   undue   pecuniary   advantage   to  HTL   which   may   attract   any   penal   provision   against   him.     The  argument is misconceived as is apparent from the evidence on  record.

111.The chart Ex.PW­7/15 (placed in D­52) which is the annexure  to the aforesaid letter, Ex.PW­7/14 (placed in D­52) and letter  F.No.80­24/PIJF­2/HTL/96­VLF dated 09.10.96 addressed to HTL  by Sh.Manoj Anand, Director (PFC), Ex.PW­3/D­3 (D­56 at page  76/C) would show that HTL was allotted a total quantity of 4.77  LCKM cables on deferred payment terms against this tender.  All  the   other   firms   were   also   allotted   different   quantity   of   cables  under this scheme on the said terms.   Out of the said quantity 



(4.77   LCKM)   the   HTL   was   to   supply   2.40   LCKM   to   Punjab  Telecom Circle, 1.64 LCKM to Haryana Telecom Circle and 0.73  LCKM to Rajasthan Telecom Circle.

112.At this stage, it would be necessary to remove the confusion  caused by the fact that if HTL was allotted a total quantity of 4.77  LCKM why the witnesses in their statements and in the various  notes/correspondences   recorded   by   them   have   referred   to   a  quantity   of   only   2.37   LCKM.       The   statement   (examination­in­ chief) of Sh.G L Sethi (PW­7) dated 11.07.02 and the letter dated  10.07.95   from   Sh.K   C   Jindal,   Dy.General   Manager,   Punjab  Telecom Circle, Ex.PW­7/18 would reveal that no cable under the  deferred payment scheme was supplied by HTL.  Therefore, the  Punjab Circle vide its letter dated 28.08.95, Ex.PW­7/20 (placed  in   D­52)   cancelled   the   said   agreement   dated   07.04.95,  Ex.PW­7/16   (placed   in   D­52).     After   the   cancellation   of   this 



agreement,   the   HTL   was   left   to   supply   1.64   LCKM   and   0.73  LCKM to Haryana and Rajasthan Telecom Circles respectively.  The total of these two quantities comes to 2.37 LCKM.   This is  why   the   said   quantity   was   referred   to   by   the   aforementioned  witnesses and in their notes/correspondence.

113.The   ld.counsel   for   the   accused   has   argued   that   not   only  agreement with Punjab Telecom Circle, the agreements executed  with remaining i.e. Haryana and Rajasthan Telecom Circles were  also cancelled and the quantity of 1.64 LCKM to be supplied to  Haryana Telecom Circle by this firm was even re­allocated to M/s  RPG Telecom, M/s UPCOM Cables and M/s Sterlite, therefore,  there remained no quantity to be supplied by HTL under deferred  payment scheme.   He, in order to strengthen his argument, has  relied upon note dated 20.10.95 recorded by Sh.Manoj Anand,  Asstt.Director  General  (LF),   Ex.PW­3/D­7  (placed  at  41/N  and 



42/N of D­55).   This argument is misleading.   A perusal of this  note would show that its first part deals with cancellation of the  agreement executed by HTL with Punjab Circle.  It mentions the  approval   of   Telecom   Commission   and   Member   (P)   Telecom  Commission for the cancellation and re­allocation of the quantity  of 2.40 LCKM allocated  to Punjab Telecom Circle to the  other  firms.   In the remaining part of his said note he has mentioned  that   the   Haryana   Telecom   Circle   was   also   facing   the   similar  problem   and   the   firm   had   not   supplied   any   quantity   of   cables  against   the   agreement   executed   by   the   firm   for   the   supply   of  cable   under   this   scheme.   He,   therefore,   suggested   that   the  quantity of 1.64 LCKM allotted to Haryana Telecom Circle might  be re­allotted to the aforementioned three firms.   But this note  remained at the stage of proposal only.  There is no evidence on  record to substantiate the claim of the defence that the agreement  for deferred payment was cancelled by Haryana Telecom Circle 



and its cancellation was approved by the Telecom Commission.  Same   is   the   position   in   respect   to   Rajasthan   Telecom   Circle.  Thus, these two agreements remained alive and HTL had yet to  supply the respective quantity under the said deferred payment  scheme.

114.In this backdrop, it was imperative for the department and the  concerned officers to take into consideration the supply position  of all the firms not only against cash payment but also under the  deferred payment scheme before any further allocation of cables  was made to any firm including HTL.

115.The note dated 08.12.95 (Ex.PW­2/D­9 placed in D­4 at 4/N  and   5/N)   recorded   by   Sh.R   P   Hans,   while   dealing   with   the  procurement of remaining 111.4 LCKM, would show that out of 85  LCKM   allocated   under   deferred   payment   scheme   only   65.33 



LCKM was reported to have been supplied up till 31.10.95.   He  further   mentioned   in   the   said   note   that   while   there   has   been  abnormal   delay   in   supply   of   cables   under   deferred   payment  scheme   by   M/s   HCL,   M/s   HTL   refused   to   supply   the   cables  against deferred payment even after signing the agreement.

116.Supply   position   against   deferred   payment   scheme   had  considerably   improved   by   01.03.96   when   Smt.Anita   Soni  recorded   the   note   on   that   date.     She   in   her   statement   dated  06.06.02   on   page   2   has   stated   “vide   my   note   dated   01.03.96,  which   is   Ex.PW­3/2   (in   D­4   at   page   11/N)   I   noted   that   out   of  85.33   LCKM   PIJF   Cables   under   DFP   terms,   77.58   had   been  received and 7.77 LCKM had not been received.  Out of it share  of HCL was 5.4 LCKM..........After consulting other files available  in the court, I say that remaining backlog of 2.37 LCKM against  order on deferred payment basis pertained to Haryana Telecom 



Ltd.”   I have already discussed that against the two agreements  for supply of cables under deferred payment scheme which HTL  had   executed   with   Haryana   Telecom   Circle   and   Rajasthan  Telecom Circle, it was to supply 2.37 LCKM cables.   Thus, it was  only HTL which did not supply any quantity to the circles under  this scheme.

117.From   these   notes   it   can   be   gathered   that   all   the   other   firms  except HTL had supplied their quota of  the cables  against the  said scheme.  Here, it would not be out of context to mention that  HCL was a Public Sector unit, therefore, it can not be equated  with other private firms as no one in HCL was to get benefit out of  the delayed supply of the cable under the said scheme.

118.In this context, it may also be pointed out that until February,  1996, it had not been decided as to how the remaining quantity 



should   be   purchased,   whether   against   cash   or   on   deferred  payment.     On  14.02.96,  Sh.R   K  Takkar,  Chairman of  Telecom  Commission (PW­2) recorded a note Ex.PW­2/5 (placed at page  10/N   of   D­4)   that   'we   are   facing   a   cash   crunch   and   Finance  Ministry had not allowed us to spend the proceeds of the license  fee.     Market   borrowing   amounting   to   Rs.1700   crores   have   not  been   raised.     We   may   buy   these   cables   on   deferred   payment  basis.'     He   marked   this   note   in   the   file   D­4   to   MOS(C)   i.e  accused/Sukh   Ram.     Despite   this   the   accused   on   very   flimsy  ground ordered to purchase the remaining quantity against cash,  vide note dated 28.02.96, Ex.PW­2/6 (placed at page 11/N of  D­4) recorded by the accused.   The said note is reproduced as  under:­

“I have been informed time and again by the field units  that   the   supply   of   cables   on   deferred   payment   are   not  being   made   in   time   by   the   suppliers   and   further   such  suppliers   are   approaching   for   converting   the   deferred 


payment to cash payment.  In order to avoid this exigency,  we may immediately order this quantity on cash payment  basis.   Otherwise also, the payment against this supply  will be due only in the next financial year when the fund  position is expected to be better.  The detailed distribution  of this quantity may be put up to me within a week.”

119.From this order HTL was the only firm which was benefited as it  had not supplied any quantity against the deferred payment and  had even refused to do so.  This fact was in the knowledge of the  accused that it was only HTL which was not supplying the cable  against deferred payment while other vendors were supplying it. It  may   be   argued   that   when   the   accused   recorded   the   aforesaid  note   in   the   file   he   was   not   in   the   position   to   know   the   supply  position as depicted by Mrs.Anita Soni (PW­3) because the note  recorded by the accused preceded the note of Mrs.Soni.   This  argument may not be tenable in view of the note dated 08.12.95,  Ex.PW­2/D­9   (page   5/N   of   D­4)   recorded   by   Sh.R   P   Hans,  wherein he made it clear that it was only HTL which had refused 


to supply the cable against the deferred payment while other firms  were supplying the same.

120.The accused vide aforesaid order dated 28.02.96 (Ex.PW­2/6)  (page 11/N of D­4) asked the department to submit the detailed  distribution   of   this   quantity   before   him   within   a   week.     In  compliance   of   the   said   order   the   department   prepared   and  submitted firm­wise detailed distribution chart, Ex.PW­4/2 (placed  at page 24/C of D­4).   The parameters adopted at the time of  preparation of distribution of the quantity of the remaining cables  to the various firms have been mentioned by Sh.V K Arya (PW­4)  in his note dated 21.03.96, Ex.PW­4/1 (placed at 13/N to 15/N of  D­4).     In   view   of   those   parameters   the   share   for   allocation   of  cable   to   HTL   was   worked   out   to   5.61   LCKM.     In   the   note,  Ex.PW­4/1 while mentioning the share to be allotted to various  vendors   including   HTL,   Sh.V   K   Arya,   Director   (MMS)   (PW­4) 



pointed out that supply position of the company upto February,  1996   was   only   59.39%   and   it   had   not   supplied   the   cables   to  various Telecom Circles on deferred payment basis despite the  fact that the vendor (HTL) had executed the agreements for the  same in the year 1995.  In view of this, he suggested that no fresh  order   on   this   company   be   placed   till   they   execute   the   existing  orders.   It was also mentioned in the said note that similarly the  performance   in   the   case   of   HCL   and   TTL   was   55.53%   and  67.22% respectively.  For ready reference, the relevant portion of  the said note is reproduced hereunder:­ “6.   It   is   further   added   that   in   case   of   M/s   HTL   the  performance upto February, 1996 is 59.39% and orders  placed   on   the   company   by   the   circles   on   deferred  payment  basis  have  not  been executed  so far  although  the agreements were signed during the year 1995.  Thus,  it may be seen that the company has backed out from the  commitment made to DOT to supply the cable under the  deferred   payment   scheme.     Therefore,   it   may   be  considered whether we should place fresh orders on M/s  HTL or till they execute the existing orders. Similarly,   the   performance   in   the   case   of   M/s   HCL   and 


TTL is 55.53% and 67.22% respectively.   There is a big  backlog  of  approx.18.20  LCKM of  cables   with  HCL  and  1.97 LCKM of TTL as on 29.02.96.”

121.This note was approved by DDG(MM­II) Sh.R P Hans, vide his  signature, Ex.PW­4/4, Member (P), Mr.P Khan vide his signature,  Ex.PW­4/5   and   by   Member   (Finance)   vide   his   signature  Ex.PW­4/6.

122.This aspect was examined by Sh.A S Bhola, Director (Finance)  (PW­13), an officer of same rank.   He also recorded the note to  the same effect.   He also suggested in his note dated 02.04.96,  Ex.PW­5/D­5   (placed   in   D­4   at   page   17/N)   “the   firms   whose  supply position is reported not to be good e.g. M/s HTL, TTL &  Delton etc. the orders may be placed on them only after execution  of the existing orders in hand.”   Agreeing with the suggestions  Chairman, Telecom Commission marked the file to MOS(C).



123.The accused agreed with the above mentioned observation that  the performance of some of the firms, namely, M/s Deltron, M/s  HCL, M/s HTL, M/s TTL had not been satisfactory and he had  taken cognizance of the proposal made by subordinate officers to  defer placing of order till the existing orders were not executed,  still he ordered to place fresh orders.  The reason given by him for  fresh orders was that the placement of the order will affect the  timely supply i.e before the onset of monsoon.  The relevant part  of the order dated 08.05.96 recorded by the accused in the file at  page 18/N (D­4) which is Ex.PW­2/7 is reproduced hereunder:­ “I have gone through the proposal in the preceding notes  and the distribution proposed therein.   It is observed that  the   performance   of   some   of   the   firms,   namely,   M/s  Deltron,   M/s   HCL,   M/s   HTL,   M/s   TTL   as   mentioned   in  pages 14­15/N and 17/N has not been satisfactory.  It has  been proposed to defer placing of order on them till they  execute the existing orders in hand in time. The proposal to defer the placement of order will affect the  timely supply of this important item in time i.e before the 


onset of monsoon.   It will, however, be in the fitness of  things to order only that quantity on these firms which they  are capable of supplying the cable during this period and  the   balance   quantity   be   ordered   straight   away   on   the  suppliers who have got sufficient capacity and have good  track record.  This will help the DOT to get timely supply of  the material. In the light of what has been stated above, the distribution  of   the   quantity   to   the   following   firms   made   as   given  against each. Deltron Finolex CTC HCL HTL RPG SIIL TTL UBL 1.00 9.85 10.20 4.00 4.00 6.77 13.57 1.00 10.92

The distribution to the remaining firms mentioned in page  14/N is approved as proposed.”



124.As   is   apparent   from   this   order   dated   08.05.96,   Ex.PW­2/7  passed by the accused, the only reason assigned for not agreeing  with the suggestion of subordinate officers including the Chairman  of   Telecom   Commission   was   such   that   an   ordinary   prudent  person   would   have   never   passed   it.     According   to   him   if   the  proposal to defer the placement of order was accepted, it would  have affected the timely supply of this item in time i.e before the  onset   of   monsoon.    It  is   very   difficult   to  comprehend   that   with  such a poor track record of the supply (only 59% supply of the  orders   placed)   HTL   could   have   supplied   the   backlog   and  additional order of supply of 4 LCKM within a period of about two  months (the order was passed on 08.05.96 and the time of onset  of monsoon is not later than last week of June or first week of  July).  Thus, the reason given by the accused to pass this order  was devoid of any logic.



125.While   discussing   as   to   how   the   accused   caused   undue  pecuniary   advantage   to   HTL,   it   would   be   proper   to   see   the  difference   between   the   recommended   quantity   and   ordered  quantity by the Minister, difference between the two and supply  percentage of the above vendors in a tabular form:­

Name   of  % age of supply  Recommended  the Firm as on 29.02.96 by the Deptt.

Recommended   by  Difference the Minister

%  age   of   what   was  recommended   by  the   department   and  recommended   by  the Minister 48.08 105.35 124.39 35 71.30 106.28 158.34 43.10 137.88


67.71 85.98 85.37 55.53 59.39 77.81 91.76 67.22 80.65

2.08 9.35 8.20 11.43 5.61 6.37 8.57 2.35 7.92

1.00 9.85 10.20 4.00 4.00 6.77 13.57 1.00 10.92

­01.08 +0.50 02.00 ­07.43 ­01.61 +0.40 +0.500 ­01.35 +3.00

126.The chart Ex.PW­4/2 and the above tabular chart partly based  on Ex.PW­4/2 would show that the lowest supply was that of HCL  which was 55.53%.  Since HCL is a Public Sector Undertaking in 



which no personal interest, like other private firms, was involved,  therefore, it would not be desirable to consider it at par with other  firms.   Hence, the supply position of HTL may be considered to  be   lowest.     The   performance   of   even   TTL   and   Delton,   whose  supply position was shown as unsatisfactory, was more than 67%  still   they   got   only   43.10%   and   48.08%   of   the   quantity  recommended by the department due to order of the accused,  while   HTL   could   manage   to   get   71.30%   of   the   recommended  quantity despite the poor supply position of only 59.39.  From the  perusal   of   note   dated   08.05.96,   Ex.PW­2/7   recorded   by   the  accused no reason directly or by necessary implication can be  inferred for this undue preferential indulgence by the accused in  favour of HTL.   The only possible reason that can be inferred is  that   such   a   quantity   was   allocated   in   order   to   cause   undue  pecuniary advantage to his co­accused/D S Choudhary, who was  Chairman of HTL.



127.It has  been argued by ld.defence counsel  that accused/Sukh  Ram, instead of increasing the quantity, has, in fact, decreased  the   quantity   from   what   was   recommended   by   the   department.  Thus, according to him the said order was to the disadvantage of  his   co­accused,   otherwise   his   firm   (HTL)   would   have   got   5.61  LCKM   cable   as   recommended   by   the   department.     But   this  argument is totally misleading.  It is inappropriate to conclude that  the   department   had   recommended   allocation   of   5.61   LCKM   to  HTL.  The wholistic reading of the note would result to conclusion  that a question mark was put as to whether any order should at all  be placed upon HTL despite its entitlement for 5.61 LCKM in view  of its precarious supply position.   From the evidence which has  emerged   out   in   this   case,   it   appears   that   the   co­accused/D   S  Choudhary was dictating the terms.  As discussed above, HTL did  not supply even an iota of the cables which was allocated to it 



under   the   deferred   payment   scheme   while   other   vendors   had  supplied their allocated quantity under this scheme.   In fact this  vendor (HTL) did not deserve for the allocation of any quantity of  cable.

128.From the order, one can not understand as to what formula was  adopted   by   the   accused   while   allocating   different   quantities   to  various vendors and what was the reason for disagreeing with the  quantities suggested by the department.   As already discussed  that the job of the Minister was to take the policy decision and its  implementation was part of the department.   But by passing the  order   dated   16.07.93,   Ex.PW­10/D­10   (D­53),   the   accused   as  Minister   of   State   (Communication),   created   an   opportunity   to  indulge in corruption and to extend undue favour to the parties  with  oblique  motive.     From  this   the  only   inference   that  can  be  drawn   is   that   he   transgressed   the   jurisdiction   and   the   order 



passed by the accused on 08.05.96 (Ex.PW­2/7 at page 18/N on  D­4) was a motivated one.  It was passed with the sole intention  to cause undue pecuniary advantage to HTL.

129.It has been argued by the ld.counsel for the accused that the  accused, in the capacity of Minister, was competent to pass such  orders   as   the   order   to   increase   the   allocation   was   a   policy  decision. By no stretch of imagination, it can be said to be a policy  decision.  That was why the accused did not take this stand in his  statement u/s 313 Cr.PC.  In reply to question no.174 “Have you  anything else to say?”, he replied “I acted on and with the aid  and advise of the officials of my department and not taking  decision on my own.”  This order shows that it was not passed  on the advice of his officials of his department.  On the contrary,  he   passed   the   said   order   overruling   the   suggestions   of   his  officials to cause pecuniary advantage to his co­accused.  If this 



order, in his view, was a policy decision, he would have definitely  stated it in his statement u/s 313 Cr.PC.

130.It has also been argued by the ld.defence counsel that MM Cell  had   proposed   the   allocation   of   5.61   LCKM   to   HTL   but   the  accused   allocated   only   4   LCKM   and   had   the   accused   not  allocated this quantity to this vendor, the DOT would have been in  trouble and would have invited series of litigation, therefore, no  fault   can   be   found   in   the   order   dated   08.05.96   (Ex.PW­2/7)  passed by the accused.  It is argued that the allocation of 4 LCKM  to   the   HTL   virtually   saved   the   department   from   unnecessary  litigation and as such, Sukh Ram as Minister did not abuse his  official position to cause undue pecuniary advantage to himself or  to his co­accused/D S Choudhary.  His argument is based on the  note (Ex.PW­4/D­15, placed at page 19/N of the note sheet in  D­4) recorded by Sh.A S Bhola (PW­15), Director (FA­V) dated 



15.05.96.     To   appreciate   this   aspect   in   proper   perspective,   it  would be proper to have a look of the said note.   The same is  reproduced hereunder:­ “Hon'ble MOS(C) has approved the proposal for placing  orders for jelly filled cables for which there is shortage in  the   department   now.     Some   changes   have   been  suggested in the parawise allocation that was proposed in  page 14/N based on the performance of the order in the  original tender in respect to the 4 suppliers, namely, M/s  Delton,   HCL,   HTL   and   TTL.     Some   quantity   reductions  have been suggested over what has been recommended  by the TEC.  But the ordered reduction is in violation of the  terms   and   conditions   of   NIT.     Some   representation   are  reported   to   have   been   received   in   this   context   and   the  latest one from the HTL is placed at 26/C (Flagged 'A') in  LF.   This  reduction can give rise to litigation cases and  thus jeopardize our expansion programme. It   is   suggested   that   orders   may   be   placed   for   the  quantities that have been approved on pre­page including  the   quantities   reduced   i.e.   10   LCKM   in   respect   of   four  suppliers mentioned.”

131.The  ld.Special  Public  Prosecutor   has   submitted   that  the  said  argument of the ld.counsel for the accused is not tenable because 



the accused had not entertained any such fear in his mind when  he allocated 4 LCKM to M/s HTL and the haste shown by the  accused in allocating the said quantity without insisting to the said  vendor   to   execute   the   pending   orders,   itself   shows   his   guilty  intention.  The reason as spelt out from this allocation in his note  Ex.PW­2/7   is   flimsy.     These   lead   us   to   one   and   the   only   one  inference   that   he  abused   his   office  as   public   servant  to   cause  undue pecuniary advantage to himself and/or his co­accused/D S  Choudhary.

132.The   ld.Special   Public   Prosecutor   has   further   argued   that   the  witnesses S/Sh.V K Arya and A S Bhola had never suggested  that no orders be placed on the firms which were lagging behind  in the supply of the cable which was already ordered on them.  They had suggested only to defer the placement of fresh orders  till they executed the existing orders.  They never suggested that 



no fresh order be placed on this vendor (HTL).  The possibility of  litigation would have arisen only, assuming the logic given by this  witness   in   his   Ex.PW­4/D­15   as   a   correct   one,   if   they   had  suggested that no fresh order be placed on this vendor or any  other vendor.  Sh.V K Arya in his note dated 31.03.96, Ex.PW­4/1  brought   out   to   the   notice   of   the   accused,   in   clear   terms,   the  adamant attitude of this vendor.  In such circumstances no buyer  would ever like to place fresh order for additional quantity of the  material   when   it   (Vendor)   had   not   been   able   to   execute   the  previous orders.  He, in the said note Ex.PW­4/1, mentioned that  “it is further added that in case of M/s HTL, the performance upto  February, 1996 is 59.39% and orders placed on the company by  the circles on deferred payment basis have not been executed so  far although the agreements were signed during the year 1995.  Thus, it may be seen that the company had backed out from the  commitment made to DOT to supply the cables under deferred 



payment scheme.   Therefore, it may be considered whether we  should   place   fresh   orders   on   HTL   or   not   till   they   execute   the  existing orders.”  Similar is the suggestion made by Sh.A S Bhola  in   his   note   dated   01.04.96,   Ex.PW­5/D­1.     In   such   a   situation  question of litigation would have never arisen.

133.The ld.Special Public Prosecutor has also submitted that if this  issue is examined slight deeply, we would find that fear or terror  was the creation of Sh.A S Bhola who, obviously, was too much  influenced  by  letter  dated  10.05.96 addressed  by  M/s   Haryana  Telecom Limited to the Member (Finance), DOT, New Delhi (the  letter is placed at page 26/C of D­4, an admitted document).  This witness proceeded on a false assumption that the remaining  quantity of 111.40 LCKM, which was to be allocated, was the part  of   the   quantity   of   present   Tender   Enquiry   No.14­21/94­MMT  (MMS) which was floated for two years i.e. 1995­96 and 1996­97. 



That was why he, on page 16/N (last four lines) of Ex.PW­5/D­1  (D­4),   mentioned   that   “the   tendered   cable   for   two   years  requirement have to be utilized during the period 1995­96 only.”  this aspect has been discussed above in detail.  Suffice is to say  that   it   was   never   decided   at   any   level   that   the   whole   of   the  tendered quantity meant for two years was to be utilized to meet  the requirement for the year 1995­96 only.   Since the aforesaid  quantity was not a part of the said tender, therefore, its terms and  condition were not binding.  Hence, there was no question of any  litigation.

134.The preliminary objection taken by the ld.counsel for defence  that the court was not competent to frame the charge and to try  this allegation, as it does not find mention in the sanction order,  has   already   been   dealt   with   in   detail   by   me   earlier   while  discussing the validity of sanction and found not tenable.



RECOVERY OF Rs.3 LACS AND THE VISITING CARD OF THE  CO­ACCUSED/D   S   CHOUDHARY   KEPT   IN   ENVELOPE  DURING THE SEARCH OF THE HOUSE OF ACCUSED/SUKH    RAM AT MANDI, ON 16   AUGUST, 1996       135.It is the prosecution case that the CBI had registered a case  RC3(A)/96 in its ACI­IV branch, Delhi.   Sh.B S Jhaker was the  Investing Officer of that case.  On 13.08.96, he in connection with  the investigation of that case, obtained a search warrant from the  court of Sh.Dinesh Dayal, the then ld.Special Judge, Delhi for the  search   of   the   house   of   accused/Sukh   Ram   located   at   Mohalla  Shyamkhetar in Mandi (Himachal Pradesh).  The search warrant  was endorsed by  Sh.Jhakar in favour of Sh.B N Jha, the then  Dy.SP, CBI, ACI­IV, Delhi for execution.   On 13.08.96, itself, at  the time when the search warrant was endorsed to Sh.B N Jha for  execution, he was directed to execute the same on 16.08.96 only,  at Mandi.  On 13.08.96, Mr.B N Jha left Delhi for Mandi along with  his   subordinate   staff   and   reached   Mandi   on   14.08.96   in   the 



morning.     Sh.K   L   Meena,   Superintendent,   CBI,   ACI­IV   also  reached Mandi on 15.08.96 to supervise the search.

136.On   14.08.96,   Sh.Jha,   after   reaching   Mandi   arranged   the  services   of   two   witnesses   from   State   Bank   of   India,   Mandi   to  witness the house search of accused at Mandi to be conducted  on   16.08.96.     He   also   arranged   one   more   witness   from   State  Bank of Patiala, Mandi for the same purpose.   Mr.B N Jha had  asked their senior officers to direct them (witnesses) to reach at  6.30 a.m on 16.08.96 at Electricity Board Guest House, Mandi  where   he   was   staying   with   his   staff.     On   the   same   day   i.e  14.08.96, he made a discreet enquiry about the house, to satisfy  himself that the house which was to be searched, belonged to  accused/Sukh Ram.   In accordance with the request by Sh.B N  Jha to depute two witnesses, the Chief Manager of State Bank of  India,   Mandi   detailed   S/Sh.K   L   Goel   and   Harish   Kapoor,   both 



Asstt.Managers of State Bank of India, Mandi and asked them to  report to Sh.B N Jha at the said Guest House, on 16.08.96 at  06.30 a.m.  Similarly, a third witness Mr.Dogra from State Bank of  Patiala,   Mandi   who   was   detailed   for   the   said   purpose   also  reached there.

137.As   per   decided   programme,   the   raiding   party   comprising   of  Sh.B N Jha, Sh.K L Meena along with subordinate staff and the  aforesaid witnesses reached at the house of accused/Sukh Ram,  on 16.08.96 at 07.00 a.m.  Neither accused/Sukh Ram nor any of  his family members were present there at that time.  At that time  only  Sh.Bir  Singh,   Caretaker   of  the  house  and  Ram  Pal,  PSO  were present in the house.   The search warrant was shown to  them   and   after   apprising   them   that   house   search   was   to   be  conducted,   the   raiding   party   started   the   house   search.     CBI  started the house search from 07.00 a.m. and could complete it 



late in the evening by about 10.30 p.m.  During search huge cash  started being recovered, therefore, CBI informed the Income Tax  Authorities for action on their part.  On receipt of the information  about   it,   the   Director   (Investigation),   Income   Tax,   directed  Sh.Sunil Dutt, Asstt.Director (Investigation), Income Tax, Shimla  to   reach   at   the   house   of   accused/Sukh   Ram,   former   Union  Minister at Mandi where CBI search was being carried on and  huge cash was being recovered.  He was also directed to take the  action   under   Income   Tax   Act.     Sh.Sunil   Dutt   along   with   his  subordinate staff reached at the house of accused at about 04.30  p.m when searches by the CBI was in progress.

138.During the course of house search CBI, in the presence of the  witnesses viz S/Sh.K K Goel and Harish Kapoor, recovered huge  cash   contained   in   various   suitcases,   bags   and   boxes.     From  suitcase no.10, besides other cash, an envelope containing 600 



new GC Notes of Rs.500/­ denomination and one visiting card of  Devinder   Singh,   President,   PHD   Chamber   of   Commerce   &  Industry, Chairman Industrial  Cables India Ltd., Flat No.445­2

Floor   Commercial   Complex,   Greater   Kailash,   New   Delhi   was  found.  A total amount of Rs.1,16,51,520/­ in cash was recovered  by CBI on that day from the said house search.  On the spot, on  that day a  'search­cum­seizure list'  about the recovery of the  cash was prepared in the presence of those two witnesses.  On  page 14 against sl.no.344 of the said list an endorsement giving  out the details about the recovery of that envelope and visiting  card was made at time when the said list was prepared.

139.After the recovery of the said cash amount, Sh.B N Jha, vide  letter dated 16.08.96 requested Sh.Sunil Dutt to take possession  of   the   entire   cash   amount   and   the   said   seizure   memo   and  requested   him   to   initiate   appropriate   legal   action   under   the 



Income Tax Act.  Sh.Sunil Dutt acknowledged the said letter and  the seizure memo.    However, physical   possession  of the  cash  was not taken.   Sh.B N Jha kept the entire cash on 16.08.96 in  the night in the strong room of State Bank of India, Main Branch,  Mandi.   On the next day i.e. 17.08.96, Sh.Sunil Dutt seized and  took   the   possession   of   the   entire   cash   under   Section   132A   of  Indian   Income   Tax   Act   from   CBI.   A   separate   list   of   the   cash  received   from   CBI   was   prepared   by   Income   Tax   Officials,   on  17.08.96. After receipt of the entire cash from CBI, Sh.Sunil Dutt,  on 17.08.96, got a bank draft for entire amount prepared in the  name   of  “Personal   Deposit   Account,   Commissioner   of   Income   Tax, Patiala” from the said bank.

140.Since, during investigation, the recovery of Rs.3 lacs along with  a visiting card in an envelope was found connected and relevant  with this case, it was taken as a part of the instant case.



141.In   order   to   prove   its   case   in   respect   to   this   aspect,   the  prosecution   has   examined   S/Sh.Sunil   Dutt   (PW­22);   Harish  Kapoor (PW­23); K K Goel (PW­24) and Sh.B N Jha (PW­25).  Out of these four witnesses, two witnesses, namely, Sh.Harish  Kapoor and Sh.K K Goel did not support the prosecution case,  therefore, they were declared hostile and were cross­examined  by the prosecution.   The other two witnesses Sh.Sunil Dutt and  Sh.B N Jha supported the prosecution case.

142.The accused, about the recovery of the cash and card put his  defence   during   cross­examination   of   Sh.B   N   Jha.     It   was  suggested to him that the cash recovered from the first floor of  (Sukh Ram's) house was kept and only meant for J&K election  and was under the care and custody of one Tirath Ram and it did  not belong to Sukh Ram.   However, accused/Sukh Ram, when 



examined u/s 313 Cr.PC, did not state this fact.  He in reply to all  the questions pertaining to this recovery stated u/s 313 Cr.PC that  “there   is   nothing   against   me   which   invites   my   explanation.   However, I was out of country for medical treatment.”

143.Accused/Sukh   Ram   examined   Sh.Tirath   Ram   (DW­2)   to  substantiate his defence.  He has stated in his statement that in  September, 1996 Assembly election for J&K State were held.  For  the Assembly election he was made camp­in­charge at Mandi by  S/Sh.Sita Ram Kesri, cashier and B P Maurya, General Secretary  of Cognress (I) Party.  Sh.Kesri informed him that he had talked  to Pt.Sukh Ram and therefore, he could open camp office in his  (Sukh   Ram's)   house   located   in   Samkhetra,   Mandi.   He   was  informed on telephone by S/Sh.Sita Ram Kesri and B P Maurya  that election fund and election material would be transmitted to  him and he should receive it.  On 09.08.96, at about 11/11.30 in 



the   night   he   received   the   cash   amounting   to   Rs.1,25,00,000/­  from   Chandan   Sharma   in   12   briefcases/suitcases.     Election  material like pamphlets, flags and posters were also received.  On  the   next   day   he   counted   the   cash   and   found   that   it   was   Rs. 1,25,00,000/­.     This   counting   process   was   completed   by   him  within 3­4 hours.   He had spent some of the money out of that  amount by 16.08.96.  It was on 16.08.96 that when he was going  to the camp office at bus stand, he learnt about the raid being  conducted   at   the   house   of   Pt.Sukh   Ram   by   CBI.     When   he  reached the camp office he was not allowed to enter the house by  CBI officials.  Thereupon he, on telephone, brought all the facts to  the knowledge of Sh.B P Maurya at Delhi, the same day but he  asked him to meet higher officer of CBI present at Mandi.  On the  next day i.e. 17.08.96, he met SP and narrated all the facts who  told him that he would  see the matter later on.  On that day itself  the witness talked to S/Sh.Kesri and Maurya who said that since 



they were going out of city, therefore, he should meet him after  6­7 days.   On 23.08.96, he reached Delhi and narrated all the  facts to them.

144.On   the   basis   of   the   evidence   adduced   by   prosecution   and  defence,   it   has   been   argued   by   the   prosecution   that   the   facts  relating to the search of the house of the accused on 16.08.96 by  the CBI personnel and recovery of the huge amounts from the  bags   and   suitcases   from   the   house   of   the   accused   are   not  disputed.   What is disputed is the recovery of 600 GC Notes of  denomination of Rs.500/­ each and the visiting card in the name  of Devinder Singh kept in the envelope, from suit case no.10.  It  has been suggested to PW­25/B N Jha in his cross­examination  (dated 16.10.04) by the counsel for accused/Sukh Ram that no  envelope or visiting card as alleged by the witness was recovered  from the house search of accused.  It has also been disputed that 



the cash recovered from house of accused belonged to him and  that in fact it was of the Congress Party fund that was given to  Sh.Tirath Ram (DW­2) for spending in the Legislative Assembly  elections  of J&K which were scheduled to be held in the month of  September,   1996.     Ld.Special   Public   Prosecutor   argued   that,  curiously enough, both these facts which were suggested to the  witness, were not stated by the accused in his statement u/s 313  Cr.PC.     In   that   statement   the   accused   has   shown   complete  ignorance   about   the   house   search   (Q.Nos.133   to   141).     Since  counsel   for   the   accused/Sukh   Ram   during   his   arguments   has  made extensive use of the cross­examination done on behalf of  his co­accused/D S Choudhary, therefore, it would be pertinent to  mention that during cross­examination of the recovery witnesses  his counsel made no suggestion that the visiting card, Mark X­1  did not belong to him.



145.It has been argued by the prosecution that the defence set up  by accused/Sukh Ram in the cross­examination of Sh.B N Jha  (PW­25) and in the evidence of the defence witness is absolutely  a false one.  The ld.Special Public Prosecutor has contended that  the accused/Sukh Ram, in order to explain the recovery of such a  huge   cash,   has   introduced   a   highly   motivated   and   a   got   up  witness viz. Sh.Tirath Ram and that his evidence is so much full  of   improbabilities   that   no   prudent   person   can   believe   his  statement.  The ld.Special Public Prosecutor enumerated certain  points to submit and convince the court that the testimony of this  witness   can   not   be   believed   and   that   it   is   an   afterthought  defence:­ 1. This witness was examined in this case on 30.08.08;  16.09.08 and 17.09.08 for his evidence.  No summon was  issued to this witness for his appearance in the court for  30.08.08.     In   this   regard   when   cross­examined   by   the  prosecution, the witness evaded the question and replied  that   he   did   not   recollect   that   he   had   received   the  summons from the court for his appearance for 30.08.08.  This evasive reply would mean that he appeared in the 


court   for  his   evidence   on  his   own   on  the   asking  of   the  accused. He (witness) did not claim the expenses for his  attendance in the court especially when he was resident of  District Mandi (HP)­a far off place from Delhi.  He tried to  explain it that expenses are claimed after the conclusion  of   the   evidence.     This   explanation   could   have   been  accepted but for the reason that he had appeared in the  court of Sh.V K Maheshwari, Ld.Special Judge, Delhi as a  defence witness on behalf of the accused in another case  on 28.03.08 & 29.05.08 and his evidence concluded on  01.09.08 but he by his own admission did not claim any  expenses from that court.  It shows that how much he was  interested and motivated witness. 2. As per his statement he was made in­charge of election  camp in Mandi for the Legislative Assembly election for  J&K   State   by   Sh.B   P   Maurya,   General   Secretary   of  Congress   (I)   party   and   Election­in­Charge   for   Himachal  Pradesh and Sh.Sita Ram Kesri, cashier of the said party.  Surprisingly none of then was in­charge of J&K where the  elections were to be held.  It is difficult to comprehend that  the party office bearers who had nothing to do with J&K  State   were   competent   to   appoint   in­charge   of   election  camp for elections to be held in J&K State. 3.   The   Assembly   elections   were   to   be   held   at   J&K   but  surprisingly   election   camp   was   established   at   Mandi   in  Himachal   Pradesh   which   was   at   a   distance   of   200­250  Kms   from   Jammu.     Generally,   election   camp   is  established   within   the   State   where   elections   are   to   be  held.   No reason is forthcoming from the witness which  necessitated the Congress Party to establish its election 


camp in a different State that too at such a long distance. 4. As per statement of this witness on 09.08.96, he had  received   cash   and   the   election   material   i.e.   Election  pamphlets, flags and posters meant for J&K elections.  He  has also stated that workers of the party used to visit the  camp   office   and   they   were   instructed   to   go   for   election  campaign   along   with   the   material.     In   his   cross­ examination,   the   witness   has   stated   that   workers   were  from   Mandi,   Kullu,   Bilaspur,   Hamirpur,   Kangra   and  Chamba districts to whom, the election material meant for  J&K was supplied.   He has further stated that all these  districts are in State of Himachal Pradesh and not in J&K  State. It is most surprising that the elections were to be  held in J&K but the election material was collected by the  party workers from the State of Himachal Pradesh.   No  prudent person can believe his statement.  It exposes the  falsity of his statement. 5. This witness in his examination­in­chief has stated that  on 09.08.96 in the night at about 11/11.30, he received 12  brief cases/suitcases from Chandan Sharma of Bombay.  On the same day Sh.Sita Ram  Kesri and Sh.B P Maurya  gave a telephone call from Delhi and told the witness that  election fund and material were being sent and he should  receive   it.     He   also   stated   that   at   that   time   when  Sh.Chandan  Sharma  handed  over  the fund,  he  told the  witness that an amount of Rs.1,25,00,000/­ was in those  suitcases   and   briefcases.     Next   day   in   the   morning   he  counted the said amount and it took about 3 to 4 hours in  counting it.  No one can believe that such a huge cash in  the denomination of 1000; 500; 100; 50; 20; 10 & 5 rupees 


could be counted by one person within such a short period  while   the   CBI   raiding   party   comprising   of   so   many   CBI  personnel and bank officials took whole day in counting it. 6. No one can believe that one can hand over such a huge  amount to a person without any receipt.  DW­Tirath Ram  in his cross­examination has admitted that no receipt was  obtained by Chandan Sharma for the money entrusted to  him  especially   when   the   said   amount   did  not   belong  to  him.  It, as per his version, was party money, therefore, no  person   can   afford   to   hand   over   this   much   of   amount  without   any   receipt.     His   acquaintance   with   the   witness  was not of such a high degree that no receipt would be  obtained.  He  stated  that  his   acquaintance  with  the  said  Chandan   Sharma   was   only   for   the   reason   that   he   had  attended   Youth   Congress   meetings   in   Delhi   so   many  times. 7. The witness has stated that it (cash) was the party fund.  During   the   cross­examination   of   this   witness   a   CD   was  played in the court before him.  In the said CD when it was  played,   Sh.Sita   Ram   Kesri   was   seen   saying   that   Sukh  Ram wants to throw blame of his vices on the head of the  party.   In the same CD Sh.B P Maurya was seen saying  “Ho sakta yeh rupiya kisi ki dharohar rakha ho.....Ho   sakta   hai   ye   party   ka   rupiya   ho.....Ho   sakta   hai   ye   bhrastachar ka rupiya ho.....Kuch abhi to kaha nahii ja   sakta na....Ho sakta hai ki party fund me aaya ho aur   vo bimari ke liye chale gaye aur vo adjustment nahi   ho paya.”   This piece of evidence gives a death blow to  the statement of this witness that it was a party fund and  was   sent   by   S/Sh.Sita   Ram   Kesri   and   B   P   Maurya   for 


election expenditure. 8.   As   per   the   statement   of   this   witness   on   the   day   of  search   he   was   present   in   Mandi   and   learnt   about   the  house search being conducted by CBI.  At about 6­7 p.m  on the same day he learnt that CBI had taken away the  aforesaid cash.   Despite this he did not take any step to  inform local police.  He did not report about this incident to  the  Superintendent  of  Police,  Mandi.    He  only   informed  Sh.B   P   Maurya   and   Sh.Sita   Ram   Kesri   about   it   who  instructed   him   not   to   talk   about   that   money   anywhere  since that money was of party fund.  He even did not meet  SP, CBI who was present in Mandi on that day and went  to his house.   On the next day i.e 17.08.96, the witness  talked to both S/Sh.Sita Ram Kesri and B P Maurya about  it and they told only this much that since they were going  out of Delhi he should meet them after 6­7 days.  If it was  the   party   money,   Sh.Sita   Ram   Kesri   and/or   Sh.B   P  Maurya would have taken immediate steps to lodge the  protest that the cash recovered from the house of Sukh  Ram belonged to the party and Sukh Ram had nothing to  do with it.  This unusual conduct on the part of this witness  can not be ignored.   If it was a party money that too of  Congress which was a national party, it would have taken  all the necessary steps at all the levels to get the money  retrieved. On the same day the party would have issued  the   statement   in   media   and   would   have   claimed   the  ownership of that money. Inaction and indifference on the  party   of   Congress   Party   in   claiming   the   said   money   is  indicative of only one fact that the said cash did not belong  to the party and it was not delivered to the witness on that  day for election purposes.


9. This witness has stated that he was called to Delhi in  the   last   week   of   July,   1996   and   was   made   camp   in­ charge.   He was told by Sh.Sita Ram Kesri that he had  talked   to   Pt.Sukh   Ram   and   he   would   open   a   camp   at  Mandi in the house of Pt.Sukh Ram located in Samkhetra  Mandi. If it was a fact, accused Sukh Ram would have  definitely stated in his statement u/s 313 Cr.PC.

146.The aforesaid facts and other facts which have come out in the  cross­examination   of     DW­Tirath   Ram   lead   to   an   irresistible  conclusion that it was not a party money and it was not given to  Sh.Tirath Ram for the purpose as claimed by him.

147.Since the cash was recovered from the house of the accused,  the burden had shifted to him to prove as to whom did it (cash)  belong if it did not belong to him.   On this point he has failed  miserably.

148.It   has   been   argued   by   the   ld.counsel   for   the   defence   that 


Sh.Sunil Dutt (PW­22) on 16.08.96 had no opportunity to see the  recovery of Rs.3 lacs and the visiting card of the co­accused/D S  Choudhary (since expired) from an envelope kept in suitcase no. 10.  He, in order to strengthen his argument, has contended that  this witness has not stated this fact in his statement recorded u/s  161   Cr.PC   and   the   witness   has   improved   his   version   in   this  regard to strengthen the prosecution case.   The argument does  not carry any force.   This witness has deposed that he reached  the  house  of  accused/Sukh  Ram   in  Mandi  at  about   04.30  p.m  when the counting of cash was going on.  As such the possibility  of the witness seeing the said recovery of cash and visiting card,  kept in an envelope from suit case no.10, can not be ruled out.  The witness in reply to a court question stated that he had seen  the visiting card lying in the envelope in which the currency notes  had been kept.  To appreciate this issue, it would be proper to re­ produce the relevant portion of his statement made in the court. 



Before that it may be clarified that Ex.PW­22/1 is the inventory  which was prepared on 16.08.96 by CBI and Ex.PW­22/2 is the  inventory   which   was   prepared   by   Income   Tax   officials   on  17.08.95.     The   reply   was   given   by   the   witness   after   seeing  Ex.PW­21/1 and not Ex.PW­21/2. It means he was referring to the  incident of 16.08.96 that when Ex.PW­22/1 was prepared the said  card and cash of Rs.3 lacs was recovered.  The relevant portion  of said statement (at page 3 to 5 of examination­in­chief) is re­ produced below:­ “After completing the search CBI officials handed over a  forwarding letter to me along with inventory  of the cash  seized by them......The search cum seizure list which was  annexed to the original forwarding letter has been brought  by   me   and   is   annexed   to   the   original   forwarding   letter  Ex.PW­22/1 (20 pages) is the carbon copy of the memo  which   was   annexed   to   the   forwarding   letter....I   have  brought the carbon copy of the inventory prepared by us  on 17.08.96 and the same is Ex.PW­22/2 (20 pages).....In  the suitcase no.10 at sl.no.306, 600 currency notes in the  denomination of Rs.500/­ totaling Rs.3 lac (new currency)  along with one visiting card of Devinder Singh, President,  PHD   Chamber   of   Commerce   and   Industry,   Chairman  nd Industrial   Cables   India,   Ltd.,   Flat   no.445,   2   Floor 


Commercial   Complex,   Greater   Kailash,   New   Delhi   were  found in the envelope (the witness has given this detail  reading from Ex.PW­22/2). CQ­Had   you   seen   visiting   card   referred   in   the   memo,  Ex.PW­22/1? Ans.Yes. CQ­Where the card was at that time? Ans. The visiting card was lying in the envelope in which  the currency notes had been kept.”

149.Since the witness has stated the aforesaid fact in answer to the  questions   put   by   the   court,   therefore,   there   is   no   merit   in   the  contention of the ld.counsel for the defence that the witness had  not stated this fact in his statement u/s 161 Cr.PC and he has  added this fact in order to fasten a false case on the accused.  Therefore, I fail to agree with the reasoning of the ld.counsel for  defence.



150.It has also been submitted by the ld.counsel for defence that  perusal   of   the   entry   and   endorsement   against   sl.no.344   in   the  inventory, Ex.PW­22/1 would show that cash of Rs.3 lacs was not  recovered from the envelope in which the visiting card was kept.  He   has   submitted   that   there   is   no   mention   in   the   said  endorsement that both the cash and visiting card were found in  the envelope.  It may be mentioned that from suitcase no.10, it is  not that only Rs.3 lacs in cash were recovered and this is not the  only   entry   which   was   made   in   respect   to   suitcase   no.10.  Following are the entries relating to suitcase no.10 as given in the  inventory, Ex.PW­22/1 from which other cash was also recovered:
Sl.No. Denomination   of  GC Notes/Currency 342 343 344 100 X 1000 100 X 1000 500 X 600 Amount (Rs.) Name   of  the   Bank/Slip   and  Total date (Rs.)   Amount 

1,00,000.00 ANZ Grindlays Bank without  date 1,00,000.00 OBC Shimla, Dt.05.10.93 3,00,000.00 New Currency

1,00,000.00 1,00,000.00 3,00,000.00

(One   visiting   card   of   Devinder   Singh, President,  PHD  Chamber  of  Commerce  and  Industry,  Chairman   Industrial   Cables   India,  Ltd.,  Flat  no.445,  2nd  Floor  Commercial  Complex,  Greater  Kailash, New Delhi found in the envelope) 345 500 X 100 50,000.00 SBI Karnal  50,000.00


346 347 500 X 500 500 X 300 2,50,000.00 Without slip 1,50,000.00 PSB,   H   Block,   Con.Circus,  New Delhi Total 2,50,000.00 1,50,000.00 9,50,000.00

151.If the contention of ld.counsel for the accused is accepted as  correct   one   that   since   it   was   not   mentioned   in   the   said  endorsement that the amount of Rs.3 lac was also found in the  envelope, this should be inferred that the said cash was not found  in   the   envelope,   then   there   was   no   need   to   make   the   said  endorsement just below this entry.  In that situation the card kept  in   the   envelope   being   separate   and   independent   item   should  have   been   mentioned   in   the   last   after   the   entry   no.347.  Moreover, the recovery witnesses have not been cross­examined  on this point and no suggestion was put to them to that effect.  The   testimony   of   the   recovery   witnesses   on   this   point   goes  unchallenged.



152.If the submission made on behalf of the accused is considered  as correct that the amount of Rs.3 lacs was not recovered from  the envelope in which the visiting card was found kept and CBI in  order to connect Devinder Singh with the accused/Sukh Ram has  led   false   evidence   that   Rs.3   lacs   and   the   visiting   card   were  recovered from the envelope in suitcase no.10 then it would not  have been difficult at all for CBI to attribute the recovery of whole  amount of Rs.9,50,000/­ which were found in the suitcase no.10.  If   CBI   wanted   to   fasten   the   accused   with   a   false   case   then   it  would   have   come   up   with   the   case   that   whole   of   the   cash   in  suitcase no.10 was received from Devinder Singh.   Therefore, I  do not agree with the said contention of the ld.counsel for the  accused.

153.It has been argued that the said envelope was not even seized  by CBI.  According to him Rs.3 lacs and the said envelope being 



the case property should have been produced in the court during  trial. His further contention is the card Mark X­1 (kept in the said  envelope)   was   not   deposited   in   the   CBI   Malkhana   along   with  other case property.  In view of all these facts he argued that the  recovery of cash and visiting card kept in the envelope becomes  doubtful.

154.The ld.Special Public Prosecutor has rebutted the contentions  of defence with cogent reasons and submitted that the recovery  of visiting card Mark X­1 from the envelope which also contained  Rs.3 lacs on 16.08.96 has been established from overwhelming  cogent   evidence.     He,   during   his   argument,   has   enumerated  various circumstances/evidence to strengthen his argument that  the   recovery   of   the   said   visiting   card   on   16.08.96   can   not   be  doubted. Some of those circumstances/evidence are discussed  hereunder:­



1. S/Sh.Harish Kapoor (PW­23) and K K Goel (PW­24),  although when examined in the court, did not support the  prosecution   case   and   were   declared   hostile   but   they  admitted in their statements that the initials appearing on  the back of the said visiting card were appended by them  on 16.08.96 itself at the house of accused when all the  documents pertaining to the recovery were signed.  Sh.B  N Jha (PW­25), Dy.Superintendent of Police, who headed  the raiding party also stated that during search operation  at the house of the accused on that day, after the recovery  of the said cash and visiting card from the envelope, he  got the said visiting card Mark­XI signed from these two  witnesses. Thus, it can not be said that the same was not  recovered on that  day.  In view  of the admission  by  the  said two independent witnesses that they had initialed the  card Mark X1 at the spot on 16.08.96, it hardly matters  whether the same was deposited in the malkhana or not. 2. Sh.Sunil Dutt (PW­22) in his statement in the court has  proved the recovery of Rs.3 lacs and the visiting card of  the   co­accused/D   S   Choudhary   from   an   envelope   on  16.08.96.     He   has   assigned   a   cogent   reason   for  remembering the said fact as it was unusual situation that  the   visiting   card   was   found   in   the   envelope   along   with  cash.     He   further   stated   that   the   said   visiting   card   was  retained by CBI officers.   He stated only what was seen  and remembered by him, otherwise he had no difficulty in  identifying the said card in the court.  He, in his statement,  has stated that at that point of time he could not identify  the   visiting   card   in   the   court.   This   shows   that   he   is   a 


truthful witness and his testimony can not be doubted. 3.   The  search   cum  seizure  list,  Ex.PW­22/1  shows   that  against entry at sl.no.344, there is an endorsement to the  effect that one visiting card in the name of Devinder Singh  was found in the envelope.   The entire cash which was  shown to had been recovered and seized by CBI in the  seizure   list,   Ex.PW­22/1,   was   handed   over   to   Sh.Sunil  Dutt, Asstt.Director (INV) Income Tax, Himachal Pradesh,  Shimla   by   CBI   officers   on   17.08.96   in   pursuance   to   a  requisition  U/s 132­A of the Income Tax Act, 1961.  At the  time when the said cash was taken over by Sh.Sunil Dutt,  the   Income   Tax   officials   also   prepared   an   inventory   of  cash seized.  Similarly, in this inventory, Ex.PW­22/2, they  too have made an endorsement against entry at sl.no.306  that  a  visiting  card  in  the   name  of  Devinder  Singh  was  found in the envelope. 4. In respect to this issue, it would be pertinent to mention  that   this   search   was   conducted   in   a   different   case  viz.RC3(A)/96ACU­IV  in the month of August, 1996 when  the   instant   case   was   not   even   conceived   and   the  complicity   of   his   co­accused/Devinder   Singh   Choudhary  was   not   known   to   CBI.     As   mentioned   earlier   that   the  present   case   was   registered   only   in   the   month   of  November, 1996.

155.The   cumulative   effect   of   all   these   circumstances/evidence   is  that the prosecution has successfully established the recovery of 


the visiting card on that day.  This evidence completely rules out  the possibility of planting of the card by CBI to make out a case  against   these   two   accused   viz.Sukh   Ram   and   Devinder   Singh  Choudhary (since dead).  In such a situation, it hardly matters that  there is no entry of this card in the malkhana register of CBI.

156.It has been argued that since currency notes of Rs.3 lacs and  the envelope in which it was found kept, being the case property,  were   not   produced   in   the   court,   therefore,   the   recovery   of   the  cash as shown by the prosecution becomes doubtful.

157.It is not necessary that in all the cases the case property should  be   produced   in   the   court.     In   this   case   the   prosecution   has  explained, as discussed above, that the entire cash which was  recovered from the house of the accused/Sukh Ram was handed  over   to   Sh.Sunil   Dutt,   Asstt.Commissioner,   Income   Tax,   who 



deposited   the   same   with   the   State   Bank   of   India,   Mandi   and  obtained a demand draft for the said amount.  Similarly, the non  seizure and non production of the said envelope in the court does  not   make   the   prosecution   case,   in   any   way,   doubtful   that   the  currency notes were not found kept in the said envelope.   The  evidence of S/Sh.Sunil Dutt (PW­22) and B N Jha (PW­25) and  the   said   endorsement   in   the   inventory   list,   Ex.PW­22/1   amply  proves the existence of the said envelope on that day.  Since this  was a huge operation in a different case, therefore, it was just  possible that it escaped from the notice of CBI officials and the  said envelope was not seized.  Thus, the recovery of Rs.3 lacs in  envelope   from   suitcase   no.10   can   not   be   doubted   merely  because the said envelope was not seized by CBI.

158.During   trial   PW   S/Sh.Harish   Kapoor   and   K   K   Goel   have   not  supported the prosecution case on the point of the recovery of the 



cash and visiting card from the envelope.   On the basis of this  fact, it has been argued by the ld.counsel for the defence that  since a false case in respect to the recovery of currency notes of  Rs.3 lacs and the visiting card from an envelope has been made  out,   therefore,   the   said   two   independent   witnesses   viz  S/Sh.Harish   Kapoor   and   K   K   Goel   have   not   supported   the  prosecution   and,   therefore,   the   prosecution   case   becomes  doubtful.     No   doubt   these   witnesses   have   not   supported   the  prosecution   case  but   it  is   most   surprising   that   despite   the   fact  they put their signatures on the inventory prepared by CBI at the  time of recovery of the cash on 16.06.96, they resiled from the  contents  of  the inventory.    Both the witnesses  were posted as  Asstt.Managers   in   State   Bank   of   India   at   Mandi   holding  responsible post in a Public Sector Bank.  It can not be thought of  that   such   responsible   officer   would   put   their   signature   on   the  inventory without reading its contents.  Sh.K K Goel has admitted 



in   his   statement   that  “CBI  people   did  not   force   us   to   sign   the   recovery list or the visiting card.”   Under this situation, it is not  difficult to visualize the probable reason behind their resiling from  their statement u/s 161 Cr.PC.  The Hon'ble Supreme Court had  an occasion to examine a situation like this in a case State of UP   Vs.   Anil   Singh,   AIR   1988   SC   1998   (para   17).     The   relevant  portion from the said judgment is extracted and reproduced as  follows:­ “Apart from the record of the police station the panchnama  (Ex.Ka­7) to which Ramesh Chandra Dubey (DW­1) has  admittedly   appended   his   signature   shows   that   the  reporting time of crime was 9.15 p.m. DW­1 accompanied  Prahlad Kumar to police station to lodge the report though  he later defected to the defence.   He is a political figure  and social worker. Highly qualified too.  He would not have  signed the Panchanama if the statement therein were not  true and correct.”

159.Thus, the argument advanced by the ld.counsel for the accused  has no force and the recovery of Rs.3 lacs of currency notes and 



visiting card in the name of Devinder Singh Choudhary can not be  doubted.   Moreover, this recovery has been proved by Sh.Sunil  Dutt (PW­22) and Sh.B N Jha (PW­25).   There is no reason to  doubt the testimony of these two witnesses.  They had no motive  to depose falsely.  Hon'ble Supreme Court in Khalak Singh Vs.   State of West Bengal, 2006 III AD (Crl.) SC 657, held that there  is no prohibition on conviction being recorded on the basis of the  testimony of official witnesses if they are found to be trustworthy.  The testimony of official witnesses in this case is trustworthy and  cogent  and  there  is   no reason  to  disbelieve the  same.   It  has  been held in  Mohd.Akbar Butt Vs. State, 138 (2007) DLT 43   (DB) that there is no presumption that the police officials are liars  and that the evidence of police officials is treated in the same  manner as the testimony of other witnesses and the conviction  can be recorded on the basis of evidence of police officials.



160.Ld.counsel for defence, on basis of the statement of Sh.Hari  Shankar   Tandon   (PW­9),   has   submitted   that   the   visiting   card  Mark X1 was not of the co­accused/D S Choudhary, therefore,  the   recovery   of   Rs.3   lacs   can   not   be   connected   with   his   co­ accused/D   S   Choudhary.   The   witness   has   stated   that   he  remained employed with  Punjab, Haryana and Delhi Chamber of  Commerce and Industry (PHDCCI) from 1968 to 1993 in different  capacities   and   during   his   tenure   there   D   S   Coudhary   was   the  President of PHDCCI.  It (PHDCCI) used to get the visiting card of  its President printed.  After seeing the card Mark X1 in the court  during his statement he stated that this card was not got printed  by them for accused/Devinder Singh Choudhary.  He has stated  that it was their practice to get the logo of PHDCCI printed on the  left   side   of   the   visiting   card   whereas   the   particulars   of   the  company with which the incumbent was associated used to get  printed on the back side.   He has  also admitted that Devinder 



Singh Choudhary was the Chairman of Industrial Cables Ltd at  the time when he was President of PHDCCI.  The ld.counsel for  the   accused   has   further   argued   that   D   S   Choudhary   was   the  Director of HTL during the relevant period, therefore, he ought to  have put the visiting card of Director, HTL in the envelope and not  of PHDCCI to indicate that this money was in relation to the said  tender of cables.  These arguments carry no weight.  The court,  rather   finds   force   in   the   submission   of   ld.Special   Public  Prosecutor that the visiting card was not put in the envelope in  order to show his status but it was only for the purpose to reveal  the identity of the person who had given or sent the money to  accused/Sukh Ram.   No person other than the co­accused/D S  Choudhary would have any interest in keeping the visiting card in  the envelope in which cash amount of Rs.3 lacs was kept.

161.Thus, the contention of the accused can not be believed that 



the cash recovered from the rooms on the first floor of the house  of accused/Sukh Ram was kept and meant for J&K election and  that was under the care and custody of Tirath Ram and the same  did not belong to Sukh Ram.   Further, it can not be disbelieved  that   the   co­accused/D   S   Choudhary   (since   deceased)   had  nothing to do with that visiting card.

162.Now, here the question that arises is, whether on this evidence,  accused/Sukh Ram can be convicted for the offence of a public  servant   taking   gratification   other   than   legal   remuneration   in  respect of an official act punishable u/s 7 of the PC Act, 1988.  Ld.counsel   for   defence   has   submitted   that   on   the   basis   of   the  evidence which has come on record no offence u/s 7 of the PC  Act is made out.  His main contention is that there is no evidence  of demand on the part of accused/Sukh Ram.  According to him  this   main   ingredient   of   the   offence   is   missing.     He   has   also 



submitted   that   prosecution   has   not   led   any   evidence   to  substantiate   that   the   accused   accepted   or   obtained   the   said  amount.     He   has   further   contended   that   assuming   prosecution  case as correct one, no one can believe that the accused, being a  Minister, would accept such a meager amount of Rs.3 lacs for  causing pecuniary advantage of securing purchase order of cable  in favour of HTL of such a magnitude the value of which runs into  crores of rupees.

163.He has also placed reliance on judgments cited as C M Girish   Babu   Vs.   CBI,   (2009)   3   SCC   779;   State   of   Rajasthan   Vs.   Mohan Lal, AIR 2009 SC 1872; P K Gupta Vs. CBI, 2011 (4)   JCC 2352; Banarasi Dass Vs. State of Haryana, 2010 (4) SCC   450; Ayya Samy Vs. State of Tamilnadu, AIR 1992 SC 644;   State   of   Kerala   Vs.   C   P   Rao,   (2011)   6   SCC   450;   Stte   of   Maharashtra   Vs.   D   L  R   Wankhede,   (2009)   15   SCC   2001;   A  



Subair Vs. Stae of Kerala, (2009) 6 SCC 587; State of M P Vs.   Sheetla Sahay, (2009) 8 SCC 617; Suraj Mal Vs. State (Delhi   Admn.), (1979) 4 SCC 725 and V Venkta Subba Rao Vs. State   of   A   P,   (2006)   13   SCC   305,   to   submit   that   mere   recovery   of  tainted money divorced from the circumstances under which it is  paid, is not sufficient to convict the accused when the substantive  evidence in this case is not reliable.  It has been noted from the  above referred judgments that the ratio of law in these cases was  in respect of cases where trap was laid by police or CBI on the  complaint   made   by   a   complainant   from   whom   the   bribe   was  demanded by a public servant.   In such cases it is essential to  examine the complainant and prove the demand of gratification  by the public servant.

164.This is the fact that there is no evidence to prove the demand  on the part of the accused/Sukh Ram but I do not agree with the 



contention   of   the   ld.counsel   for   the   accused   that   demand   is   a  necessary ingredient of the said offence.  Section 7 of the Act no  where mentions the word 'demand.'   Generally in a case of trap  the evidence of demand is laid to prove that the tainted money  recovered from the possession was in pursuance to a demand  made by the accused for doing or forbearing to do any official act  or for showing or forbearing to show, in exercise of his official  function,   favour   or   disfavour   to   any   person   or   for   rendering   or  attempting   to   render   any   service   or   disservice   to   any   person.  That   was   why   the   charge   framed   against   the   accused   for   the  offence   under   this   section   does   not   mention   that   the   accused  demanded the money for showing favour to his co­accused/D S  Choudhary.  It mentions only that “you accepted or obtained for  yourself, gratification other than legal remuneration amounting to  Rs.3 lacs from your co­accused/D S Choudhary, the Chairman of  Haryana Telecom Limited as a motive or reward for showing in 



exercise   of   your   official   functions,   favour   to   HTL   with   the  Department   of   Telecommunication,   Government   of   India,   by  allocating 3.5 LCKM of additional PIJF Cables to it vide your order  dated 03.11.95 and by placing immediate order for purchase of 4  LCKM   of   PIJF   Cables   vide   your   order   dated   08.05.96.”     The  contention of ld.counsel for the accused, in view of this, does not  deserve any serious consideration.

165.The   prosecution   has   led   ample   evidence   which   has   been  discussed in the preceding paragraphs that the said money and  the   visiting   card   of   his   co­accused   kept   in   an   envelope   was  recovered from the suitcase no.10 which was found in the house  of   the   accused.     This   evidence   coupled   with   his   (accused's)  explanation,   his   statement   and   defence   evidence   led   by   him,  which was found to be false, lead me to believe that the accused  accepted or obtained the said amount from his co­accused/D S 



Choudhary   for   himself   as   gratification   other   than   legal  remuneration for the purpose mentioned in the charge.   In this  context, it may be mentioned that although the accused at the  time of search was not present but Sh.Bir Singh, Caretaker and  Sh.Rampal, PSO to Sh.Anil Sharma (son of the accused who was  a minister in Himachal Pradesh) were present during the search.  The accused, in order to prove his defence, moved an application  dated 18.08.08 in this court to summon said Rampal (named as  Ram Lal, ASI, HP Police) and his son Sh.Anil Sharma as defence  witnesses.  Summons were also issued for presence of Sh.Ram  Lal vide order dated 21.08.08 (on the back of the application) but  for   reasons   best   to   the   accused,   he   was   not   examined.     The  prosecution   has   rightly   submitted   that   non   examination   of   this  witness by the accused would raise a presumption u/s 114 (g) of  the Evidence Act.



166.The contention of the ld.counsel for the accused that if such a  huge   pecuniary   advantage   was   caused   to   M/s   HTL,   it   was  improbable   that   the   accused   would   accept   only   Rs.3   lacs   as  bribe, is devoid of merit.  It is also not the prosecution case that  the accused got only this much amount in this deal which runs  into crores of rupees.  The prosecution  case is that the amount of  Rs.3   lacs   which   was   recovered   from   accused   was   the   bribe  money.   It is a matter of common knowledge that it is virtually  impossible to get any direct evidence where both i.e bribe giver  and the person who takes the bribe, worked in joint concert.   In  the cases of bribery we get direct evidence in that circumstance  only where one of the party reports the matter for taking action.

167.Ld.counsel   for   accused   has   relied   upon   judgment   cited   as  Sharad Vs. State of Maharashtra, AIR 1984 SC 1622, wherein  Hon'ble Supreme Court had laid down that in a case based on 



circumstantial   evidence   there   must   be   a   chain   of   evidence   so  complete   as   not   to   leave   any   reasonable   ground   for   the  conclusion consistent with the  innocence of  accused  and  must  show that in all human probabilities, the act must have been done  by  the  accused.   He also referred and  relied  upon  C  Changa   Reddy   Vs.   State   of   AP,   (1996)   10   SCC   193,   wherein   it   was  observed   by   Hon'ble   Supreme   Court   that   in   a   case   based   on  circumstantial evidence, the settled law is that the circumstances  from which the conclusion of guilt is drawn should be fully proved  and  such  circumstances   must  be   conclusive  in  nature.     It  was  further   laid   down   that   the   proved   circumstances   must   be  consistent only with the hypothesis of the guilt of accused and  totally inconsistent with his innocence.   He also cited and relied  upon similar observations of Hon'ble Supreme Court in  Maj.S K   Kale   Vs.   State   of   Maharashtra,   AIR   1977   SC   822  and  M   G   Aggarwal Vs. State of Maharashtra, 2 SCR 405,   It is settled 



position of law that a conviction can be reasonably founded of  circumstantial   evidence   if   it   is   wholly   inconsistent   with   the  innocence of accused and consistent only with his guilt otherwise  he is  entitled to the benefit of doubt.   I have kept in mind the  fundamental   principles   laid   down   by   Hon'ble   Apex   Court   while  holding accused guilty on the basis of circumstantial evidence.  In  this case the inference of guilt of accused has been drawn from  the   facts   which   have   been   proved   by   the   prosecution   beyond  reasonable doubts and thus there is no scope for the ld.counsel  for accused to argue that the accused is entitled to the benefit of  doubt in the present case.

168.From   facts   &   circumstances,   as   discussed   above,   I   have  reached   to   a   conclusion   that   the   prosecution   has   successfully  proved the commission of offence punishable u/s 7 and Section  13(1)(d)   r/w   13(2)   of   the   Prevention   of   Corruption   Act,   1988 



against accused/Sukh Ram beyond reasonable doubt.

CONSPIRACY 169.It   is   settled   legal   position   as   observed   by   Hon'ble   Supreme  Court in State Vs. Navjot Sandhu @ Afsan Guru, AIR 2005 SC   3820  (Parliament attack case) that mostly, the conspiracies are  proved   by   the   circumstantial   evidence   as   the   conspiracy   is  seldom   an   open   affair.     Usually   both   the   existence   of   the  conspiracy   and   its   object   have   to   be   inferred   from   the  circumstances   and   the   conduct   of   accused   {Per   Wadhwa   j.   in  State Vs. Nalini, 1999 (2) RCR (Crl.) 682 (SC)}.

170.Accused/Sukh Ram and D S Choudhary (since deceased) have  been   inter   alia,   charged   for   commission   of   criminal   conspiracy  punishable   u/s   120­B  of   IPC.     On   the  point   of  conspiracy,  the  submission   of   the   ld.counsel   for   accused,   is   two   fold.     Firstly, 



according   to   him,   after   the   death   of   his   co­accused/D   S  Choudhary during the trial of this case, accused/Sukh Ram can  not be convicted for the offence of conspiracy.  Secondly, there is  no   evidence   to   substantiate   the   charge   of   conspiracy   against  accused/Sukh   Ram.     According   to   him   prosecution   has  completely   failed   to   prove   the   meetings   of   accused/Sukh   Ram  with his co­accused, during the relevant period.

171.His first submission is without basis.  It suffice to say that death  of   an   accused   only   abates   the   case   against   him   which   was  pending but it does not mitigate the offence alleged to has been  committed by him in concert with his co­accused.

172.It is a fact that in this case there is no direct evidence to prove  the   existence   of   conspiracy.     But   it   is   a   well   known   fact   that  conspiracy   is   hatched   in   private   and   secrecy,   for   which   direct 



evidence   would   rarely   be   available.     Existence   of   conspiracy,  almost in every case, is proved from the attending circumstances  which lead one to draw the inference about its existence.   The  facts and circumstances show that because of proximity of co­ ccused/D S Choudhary (since expired) with accused/Sukh Ram,  M/s HTL was his most favored vendor.  From the evidence which  has   been   led   by   the   prosecution   during   trial,   following  circumstances   have   emerged   which   lead   the   court   to   draw   an  irresistible conclusion that there existed a conspiracy:­

1. On 27.11.96, as deposed by Sh.Anil  Kumar (PW­20)  and apparent from the search list, Ex.PW­20/1, CBI had  conducted   the   search   of   the   office   premises   of   M/s  Haryana Telecom Limited, located at Flat no.4 and 5 DLF,  Commercial   Complex   behind   Savitri   Cinema,   Greater  Kailash, New Delhi.  From the said premises CBI, besides  other   documents,   seized   two   diaries,   Ex.PW­20/2   and  PW­20/3   containing   the   addresses   and   telephone  numbers of various persons including accused/Sukh Ram.  In diary, Ex.PW­20/2 in the column 'Name & Address', the  name   of   Mr.Sukh   Ram   and   address   as   12,   Safdarjung  Lane, New Delhi have been mentioned.  His (Sukh Ram's) 


office   and   residence   have   been   mentioned   at   point   'Y.'  Perusal of the diary, Ex.PW­20/2 would show that it was  only   accused/Sukh   Ram,   who   was   the   only   Central  Minister whose residential address has been given in it,  otherwise there was no other Minister whose residential  address with residence telephone number has been given.  It shows the proximity of the accused persons with each  other.     No   doubt,   the   availability   of   the   name   and  residential address in the diary is not sufficient to prove  the existence of criminal conspiracy if it is seen in isolation  but   certainly   it   proves   the   proximity   between   these   two  accused. 2. It has been discussed above that his co­accused/D S  Choudhary   (since   expired)   had   assumed   the   charge   as  th chairman   of   M/s   HTL   from   5   September,   1995.  Document   No.45   is   the   copy   of   the   resolution   dated  05.09.95 passed at the Board of Director's Meeting of M/s  Haryana Telecom Limited issued as certified by Sh.A S  Ketkar,   Company   Secretary.     By   this   resolution   the   co­ accused/D S Choudhary was elected as Chairman of the  said   company.     This   document   has   been   admitted   by  accused/D   S   Choudhary   as   is   apparent   from   the  endorsement made thereon.   Needless to say that after  appointment accused/D S Choudhary as Chairman of M/s  HTL,   this   vendor   had   started   getting   favour   from  accused/Sukh   Ram.     It   was   the   proximity   of   his   co­ accused   with   accused/Sukh   Ram   which   started   giving  undue dividends  in the matter of allocation of cables  to  M/s HTL.  



173.Following   are   the   instances   which   glaringly   show   that   the  accused/Sukh   Ram   abused   his   position   as   public   servant   to  obtain   for   himself     and/or   for   co­accused/D   S   Choudhary,  valuable thing or pecuniary advantage:­

i) Accused/Sukh Ram laid down certain parameters in his  order dated 30.09.95 for re­allocation of cables to various  vendor   as   barely   six   months   were   left   to   achieve   the  targets.     The   department,   in   compliance   of   this   order,  prepared   the   chart,   Ex.PW­5/6   and   re­allocated   3.51  LCKM cable to M/s HTL.   This chart along with the note  dated 18.10.95 (Ex.PW­2/D­1) recorded by Sh.Narendra  Kumar,   Director   (MMS)   (PW­14)   was   put   up   before   the  accused.   In the said note, it was specifically mentioned,  “however, the supply position of M/s HTL and M/s HCL   remain precarious.  Therefore, it is proposed not to award   any overflow quantity on them.”  Despite that M/s HTL was  allocated an additional quantity of 3.5 LCKM, vide order  dated 03.11.96 passed by accused/Sukh Ram. ii) The reason given by the accused for this increase was  flimsy.   Accused   in   his   note   dated   03.11.95,   Ex.PW­2/9  mentioned that because of the application of criteria laid  down   in   his   order   dated   30.09.95,   some   parties   were  affected,   therefore,   increased   quantity   be   distributed  amongst   the   affected   vendors   in   view   of   their  performance.  As is evident from the said chart and note, 


the supply position of M/s HTL was very poor, as such it  was not at all an affected party.   As a matter of fact, it  should   have   not   been   allocated   any   quantity   out   of   the  increased quantity. iii)   Accused   vide   his   note   dated   28.02.96,   Ex.PW­2/6  asked   the   department   to   submit   the   details   of   the  distribution   of   the   remaining   quantity   of   the   cable.     In  compliance   to   the   order,   the   department   prepared   the  chart,   Ex.PW­4/2   (placed   at   page   24/C   of   D­4)   and  recommended the various quantities of cables allocated to  all the vendors including M/s HTL.   It had recommended  the allocation of 5.61 LCKM to M/s HTL.  The department,  however,   made   it   clear   that   performance   of   this   vendor  upto   February,   1996   had   not   been   satisfactory,   as   it,  despite   its   agreement,   had   not   supplied   the   cables   on  deferred payment basis.   Therefore, it was suggested to  the   accused   that   further   fresh   orders   on   M/s   HTL   be  placed only after it executed the existing order, vide note  dated 31.03.96, Ex.PW­4/1 and the note dated 02.04.96,  Ex.PW­5/D­1  recorded   by  Sh.V  K   Arya,  Director  (MMS)  and   Sh.A   S   Bhola,   Director   (FIN.V)   respectively.     The  suggestions put forward by these two officers appear to  have   been   approved   by   Member   (F)   and   Chairman,  Telecom   Commission   vide   D­4   page   17/N.     The  accused/Sukh   Ram,   overruling   their   reasonable  suggestion, allocated a fresh quantity of 4 LCKM to this  vendor   vide   his   order   dated   08.05.96.     The   reason   for  such overruling, as given by him in his said note, was “the   proposal   to  order   the   placement  of   order   will   affect   the   timely supply of this important item in time i.e. before the   onset   of   monsoon.”    The   reason   given   by   him   was 


unreasonable that no prudent person would agree with it.  Such   an   un­reasonable   order   was   not   at   all   possible  without   connivance   of   co­accused/D   S   Choudhary   with  accused/Sukh Ram. iv)   All   the   vendors,   except   M/s   HTL,   had   supplied   the  allocated   quantity   of   the   cables   against   the   deferred  payment but this vendor in place of supplying, refused to  supply the quantity allocated to it.   It was brought to the  notice of the accused repeatedly by the department vide  note   dated   18.10.95   recorded   by   Sh.Narendra   Kumar,  Director   (MMS),   Ex.PW­2/D­1,   note   dated   08.12.95  recorded   by   Sh.R   P   Hans,   DDG   (MM­II),   Ex.PW­2/D­9,  note   dated   01.03.96   recorded   by   Mrs.Anita   Soni,   DDG  (VLF),   Ex.PW­3/2,   note   dated   31.03.96,   Ex.PW­4/1  recorded  by  Sh.V   K  Arya  and the  note  dated  02.04.96,  Ex.PW­5/D­1 recorded by Sh.A S Bhola, Director (FIN.V)  that only M/s HTL had not supplied the allocated quantity.  It had even refused to supply cable on deferred payment  while all the other vendors had supplied it.  Despite this, in  place of taking any action against M/s HTL, he rewarded it  by   allocating   additional   of   3.5   LCKM   vide   roder   dated  03.11.95   and   a   quantity   of   4   LCKM   vide   order   dated  08.05.96   without   any   justification   and   much   against   the  interest of the department.

174.It has come in evidence that on 16.08.96, CBI had searched the  residential   premises   of   accused/Sukh   Ram   at   Mohalla 



Samkhetar,   Mandi   (HP).     During   search   a   total   amount   of   Rs. 1,16,51,520/­   was   recovered   contained   in   bags   and   suitcases.  From suitcase no.10, an amount of Rs.9,50,000/­ was recovered.  Out of this amount, an amount of Rs.3 lacs in the denomination of  Rs.500/­   GC   Notes   and   a   visiting   card   of   co­accused/D   S  Choudhary was found contained in an envelope.   It shows the  nexus of accused/Sukh Ram with his co­accused/D S Choudhary  and also that he (Sukh Ram) obtained an illegal gratification from  his co­accused/D S Choudhary to favour M/s HTL, of which he  was the Chairman, in matter of allocation of the cable.

175.Thus, the prosecution has proved the commission of offence of  criminal  conspiracy  by   accused/Sukh Ram u/s   120­B  IPC   read  with Sections 7 and Section 13(1)(d) r/w 13(2)  of PC Act, 1988.

176.On the basis of my above findings, I hold accused/Sukh Ram 



guilty of commission of offences u/s 7 and Section 13(1)(d) r/w  13(2) of PC Act, 1988 and of criminal conspiracy punishable  u/s  120­B IPC read with Sections 7 and Section 13(1)(d) r/w 13(2) of  PC   Act,   1988   and   convict   him   for   the   same.     A   copy   of   this  judgment be delivered to accused free of cost.

Announced in the open Court on 17.11.2011



Sign up to vote on this title
UsefulNot useful

Master Your Semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master Your Semester with a Special Offer from Scribd & The New York Times

Cancel anytime.