You are on page 1of 8

Reflexiones a partir del prlogo y del primer aforismo del libro de Ludwig Wittgenstein: TRACTATUS LGICOPHILOSPHICUS

Por Jaime Antonio Pereyra Sahuarico

Metafsica y Lgica

I Quisiera, con el permiso de ustedes, redactar este artculo a ttulo personal y combinar ideas de tal modo que se enlacen mis intereses filosficos y prcticos. Esta es una excelente ocasin para replantearme la pregunta sobre cmo debo comportarme como filsofo, cul debe ser el objeto de mi inters y por el cual empezar a investigar. En la misma universidad San Marcos se puede ver estas dos tendencias que recorren a lo largo de toda la historia de la filosofa, hay profesores metafsicos y hay profesores lgicos, as como hay ingleses y alemanes. El plan de estudio de la escuela de filosofa de San Marcos me ha llevado a tal punto que me encuentro en el cruce mismo de estas dos tendencias: el inters por la metafsica o el inters por la filosofa del lenguaje. Si no hubiese sido por Wittgenstein, tal vez me hubiese decidido por la metafsica, pero ahora el caso est en que Wittgenstein prcticamente, al parecer, a demolido todos los soportes en que me sostena, ha puesto en duda las teoras que me haba creado para solucionar o explicar problemas. Y esta es el punto en que las refutaciones de Wittgenstein ya no solo son especulativas, al pensador que las entiende ya no solo le hacen parpadear como si no cambiase nada, sino que ponen en vilo toda su vida. Pues los problemas prcticos, explicaciones que me daba para entender por qu el mundo es as y por qu fue diferente antes, etc., los problemas con lo 1

trascendental, con la gua para mi vida, con Wittgenstein se hacen a un lado y uno se queda de pronto en la nada, y uno se vuelve a preguntar y todas mis teoras? Por otro lado con la filosofa al estilo anglosajn o como la quiere hacer Wittgenstein no resuelven los problemas que me cuestiono, y no hablo aqu de problemas de un enfermo, sino problemas que buscan una explicacin de las cosas que verdaderamente interesan al hombre, de qu me sirve resolver problemas que no interesan al hombre?, los mismos problemas que Platn, Aristteles, Descartes, Nietzsche, Marx, etc. intentaron resolver. Esos problemas, por el cual yo haba creado sistemas para resolverlos, aparecieron de nuevo. Los problemas del que hablo son de ndole filosfica, no cientfica. Considero que los problemas cientficos son parciales y los problemas filosficos son globales, es decir, engloban al hombre con el todo, con la naturaleza, con lo trascendental, consigo mismo, con los otros hombres. Y esto no es otra cosa que metafsica. Ante tal situacin, y esto es lo bueno de la filosofa, uno replantea otra vez sus supuestos. Entonces me doy cuenta de que los dos tipos de quehacer filosfico son los siguientes: los que resuelven problemas y los que se preocupan en que las soluciones a tales problema sean claras, o sea, cmo puedo trasmitir algo de manera clara y concisa y que todos la entiendan, que no contengan oscuridades ni sirva para engaar. La idea de crear una estructura mental para explicar los problemas globales de ndole filosfica o la idea de buscar un lenguaje universal. Leibniz me parece un caso interesante, porque ante l se funden estas dos tendencias; es, por un lado, un metafsico, y, por otro, un lgico (uno que busca un lenguaje universal).

II 2

Ahora veamos, analizando solo el prlogo y el primer aforismo de su TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS, cmo Wittgenstein tambin est resolviendo esta misma cuestin que yo quiero resolver, y solo as me siento dialogando con l y cumpliendo lo que l pide ante todo para entender su obra, que hayan pensado alguna vez por s mismo los pensamientos que l expresa en su libro. Lo ms interesante del prlogo es esto: El libro quiere, pues, trazar un lmite al pensar o, ms bien, no al pensar, sino a la expresin de los pensamientos. Estn estos dos elementos importantes, el lenguaje y el pensar (o la expresin de los pensamientos). Es cierto que solo podemos trazar un lmite al lenguaje, o mejor dicho, delimitar lenguajes, por ejemplo yo quiero delimitar un lenguaje computarizado, y todo lo que est fuera de l es absurdo. Es lo que podemos entender, porque bien sabe Wittgenstein que con el lenguaje podemos hablar muchsimas cosas. Qu pasa con el lenguaje de la poesa? Qu con las frases que se dan en ella? Son absurdas. Por ello es que suponemos que Wittgenstein no traza el lmite de El Lenguaje, sino los lmites de cierto lenguaje, de un sistema de signos y reglas que nos creamos para entender el mundo sin hablar cosas absurdas. Es lo mismo que dice el profesor Jos Carlos Balln, es una vitrina, el espacio lgico, para entender el sinsentido del mundo. El huaipe del que se habla en clase puede ser dicho de manera simple y clara con un lenguaje especializado. Espero no equivocarme al interpretar as. No es un lmite al lenguaje en general, lo que Wittgenstein trata, sino un lmite a un lenguaje especial. Por otro lado, con esta posicin, Wittgenstein reduce todo al lenguaje. Pero esta tendencia de reflexin sobre la mente misma, que empez all por los inicios de la edad moderna, todo esos estudios sobre el entendimiento humano, o crticas de la razn que se dieron, terminando con Wittgenstein con su 3

delimitacin del lenguaje, se dieron mayormente por un motivo: justificar la metafsica, o en todo caso, eliminar la metafsica. Las anteriores investigaciones de este tipo no vislumbraban mucho la diferencia, como la vio Wittgenstein, entre el pensar y la expresin del pensar, tal es as que en estas obras se pasaba de analizar casos eidticos (dicho a lo Husserl) a anlisis lgicos. Lo que incumbe a la metafsica es tanto el pensar como el lenguaje. Si uno lo reduce solo al lenguaje, la metafsica no tiene ms remedio que eliminarse. Pero lo que se hizo por tanto aos no puede ser eliminado as de fcil, porque hay que ver tambin qu lo puede justificar. La metafsica al tratar con objetos globales (mundo, hombre, Dios, etc.), necesita trasmitir esas visiones en el lenguaje, pero el lenguaje solo coge (de su etimologa: legein-logos, recoger) cosas individuales, es decir, no podemos expresar en el lenguaje tales entes del que habla la metafsica, porque no pueden ser experimentados, y lo que se experimenta solo se experimenta individualmente. Por ese lado, no debe haber metafsica. Pero es, precisamente, por el lado del pensar (ver, del griego eido) por el cual posibilitamos la metafsica. Porque es cierto que podemos ver el mundo en su totalidad, podemos captar la totalidad, podemos pensar no en una cosa experimentable como por ejemplo una silla, sino que tambin pensamos en el mundo, en Dios, en todas esas cosas. El problema est en traducirlas a un lenguaje. Y por qu no, tambin, ya que es posible, crear un lenguaje con reglas especficas para trasmitir esas cosas. En esencia es eso, hay un ver y hay un coger. Es como dice Husserl, podemos captar un objeto en particular, pero detrs de ese objeto hay un fondo indeterminado, esas son precisamente las visiones metafsicas. La cosa est en trasmitir tales visiones.

Con ello, no dejando a un lado el lado eidtico del pensar, puede la metafsica justificarse. Pero si todo lo reducimos al lenguaje, entonces, no hay nada que hablar. La metafsica es importante, como lo menciona Kant, para la razn prctica, sin tales visones no podemos resolver los problemas humanos.

III Respecto al aforismo primero, es necesario comentar aqu, que un lenguaje abarca ms descripciones si se ocupa de relaciones ms que de objetos. Si lo que quiere Wittgenstein es crear un lenguaje universal con la cantidad mnima de reglas y variables, entonces una lgica de relaciones es lo mejor. Las relaciones son, digamos, configuraciones de objetos, son, dicho claramente, hechos. Por ah podemos ms o menos interpretar la intencin de este filsofo. Decir que el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas, no es ms que para quitarse de muchos problemas que traa un lenguaje de primer orden o de cosas. Habamos dicho en la seccin anterior que podemos ver tanto lo determinado, como lo indeterminado (el fondo). El mundo, al decir de Wittgenstein, al ser los hechos en el espacio lgico, tiene una forma delimitada. Podemos coger el mundo, o sea, los hechos finitos en el espacio lgico. No podemos coger el huaipe. No podemos traducir a un lenguaje las visiones metafsicas. Lo que cogemos con el lenguaje es un conjunto o sistema de constantes y variables. Fuera de ese sistema est el fondo, la visin global, la visin trascendental, que con los lentes de Wittgenstein son cosas absurdas. Puedo entender aqu una cosa muy importante. La visin global que tiene la metafsica se justifica por otra cosa muy importante: toda suceso o cosa tiene su causa y esta causa no es ni un suceso ni una cosa. Leibniz haba llamado a este principio el de razn suficiente. Aristteles haba postulado la idea de motor 5

inmvil para decir que toda cosa no puede ser movida por otra cosa, pues as se ira al infinito, por lo tanto debera haber algo que mueva sin moverse. Platn explic el mundo de las ideas y el mundo natural por algo que no era un ser, por la idea de Bien, que al caso, no es una idea. Las tesis para probar la existencia de Dios se basan principalmente en el hecho de que cada cosa tiene su causa, de tal modo alguien o algo debi causar o crear el mundo. En los ltimos aos, Martin Heidegger, propuso como la tarea principal del pensar el acercarse al Ser, es decir, al fundamento de los entes. Es decir, solo es posible hablar de metafsica si no anulamos este principio, que cada hecho o individuo tiene una causa, y esta causa no es un individuo. Para los filsofos de origen mayormente anglosajn, el conocimiento solo es conocimiento si el objeto a conocer es algo individual, o en todo caso es un hecho particular. Ser es percibir. Todo ser para que sea ser debe ser percibido. Lo que se percibe es una unidad, algo delimitado. Pero el fundamento no puede ser un individuo o un hecho particular o delimitado, entonces no puede ser percibido? En conclusin, los objetos de la metafsica no existen, y una ciencia que se encarga de tratar objetos inexistentes, es vacua y testaruda, as tambin opinaban los antimetafsicos. Tenemos estas dos opciones o creer en los entes sin ningn fundamento, o creer en que cada ente tiene un fundamento, o sea, un ser. El mundo del que habla Wittgenstein es un conglomerado de hechos, sin ninguna conexin; todos, digamos, son entes, falta su Ser. De ah que las tendencias teleolgicas, o las causas finales de bien y mal no aparecen en el mundo de Wittgenstein, a el mundo se le ha quitado su trascendencia (su visin totalizadora e indeterminada) y se ha quedado en lo determinado, en el mundo como totalidad de hechos atmicos.

Lo que se nos olvida ac es que podemos tener la visin de infinito, la idea de infinitud, por ello se explica que hayan existido ideas de dios, del mundo en su totalidad, del sujeto opuesto a otro sujeto, esas visin no pueden ser desechadas. Los problemas que aparecen en el hombre son de ndole trascendente y particular, si hay que justificar la filosofa es precisamente viendo la posibilidad de crear un juego del lenguaje para explicar la dinmica que se da entre estos objetos metafsicos. Con un conglomerado de entes (o hechos) sin ningn fondo no resolvemos muchos problemas, tan solo los de la ciencia, o sea, los de inters secular.