Pelayo

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA
CENTRO UNIVERSITARIO DE LA COSTA SUR

DIVISIÓN DE DESARROLLO REGIONAL
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO
DE LA VEGETACIÓN RIBEREÑA
EN LA CUENCA BAJA DEL RÍO AYUQUILA.
ELEMENTOS PARA SU REHABILITACIÓN
T E S I S
COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

INGENIERO EN RECURSOS NATURALES Y AGROPECUARIOS
PRESENTADA POR
JOSÉ TOMÁS RODRÍGUEZ PELAYO
AUTLÁN DE NAVARRO, JALISCO

Mayo de 2006
Esta tesis fue realizada en el Departamento de Ecología y Recursos Naturales-
IMECBIO (DERN- IMECBIO) y forma parte del proyecto Ecología y restauración
de los bosques ribereños en la cuenca baja del río Ayuquila
AGRADECIMIENTOS
Al programa del Polo Nacional Suizo para la Mitigación de los Síndromes de

Cambio Global (por sus siglas en ingles NCCR North – South), por la beca y
fondos otorgados para el desarrollo de la presente tesis.
A la Universidad de Guadalajara y a todos los profesores de la carrera de

Ingeniería en Recursos Naturales y Agropecuarios (I.R.N.A.) del Centro
Universitario de la Costa Sur (CUCSur) por admitirme como alumno, transmitir y
compartir sus conocimientos.
A Claudia I. Ortiz Arrona por invitarme a trabajar como tesista en su proyecto de

investigación sobre los bosques ribereños. Por permitirme dedicarle solamente
medio tiempo a la tesis, para el tiempo restante trabajar para sostener a mi
familia. Por hacer un espacio entre sus tantas ocupaciones y responsabilidades
para dirigir la presente tesis, así como sus múltiples e importantes sugerencias y
recomendaciones vertidas tanto en los manuscritos del protocolo de tesis como
en la tesis misma. Por su confianza, credibilidad y amistad depositada en mi, mis
¡¡ INFINITAS GRACIAS!!.
Al Dr. Peter Gerritsen por su valiosa asesoria y sugerencias plasmadas en los

borradores de tesis, pero sobre todo en la parte social y por su gran amistad
brindada desde que fui su alumno.
Al Dr. Ramón Cuevas Guzmán, por su valioso tiempo dedicado en la asesoria de

mi tesis, a pesar de sus múltiples ocupaciones y actividades que despeña. Por su
ayuda en la identificación de plantas basculares y por sus valiosas sugerencias en
los borradores de tesis.
A Mi esposa Mónica Flores Gonzáles y mi hijo Tomás Ibrahim por ser mis
ayudantes “oficiales” en el trabajo de campo, quienes convertían los momentos de
trabajo en ratos de alegría y a los minutos dedicados a comer en días de campo
Arturo por su apoyo en el trabajo de campo tanto en el muestreo ecológico como

en la aplicación de las encuestas.
Alejandro Cisneros Lepe por su apoyo en el trabajo de campo en el muestreo de

algunos de los sitios, por la literatura proporcionada, por sus pequeñas pero a la
vez grandes sugerencias al realizar la tesis y por las palabras de animo que nos
brindamos mutuamente para no claudicar a la tesis.
Al Ing. Oscar Balcázar, por su gran ayuda en la realización del mapa del área de
estudio y por ser un gran compañero de clase con quien se trabajó de una
manera amena y divertida.
A Julián García Rodríguez por ser un gran compañero de clases, con quien he
compartido las aulas desde la secundaria, por ser un gran intimo amigo y por
darnos palabras de animo, por apoyarnos en aquellos momentos tan críticos
económicamente durante la carrera, en donde teníamos que sacrificar nuestras
mañanas de estudio para ir a ganar nuestros 25 pesos por mañana, por todo esto
y muchas otras cosas mas, te digo: “GRACIAS CARNAL”.
A Araceli Guerra, Alejandro Cisneros, Verónica Elías, Brenda Castillo y Rosa

Rodríguez con quienes tuve charlas interesantes y escuche palabras de aliento
para la culminación de esta investigación. A todas aquellas personas que
compartieron con migo una parte de sus vidas en las aulas de clases de la
Universidad
DEDICATORIAS
A mi madre Petra Pelayo Pelayo, a que gracias a ella estoy donde estoy, por
darme todo su amor y cariño al igual que a todos mis hermanos. Por ser el pilar
fuerte de la casa al arrimar a la mesa el que comer, fruto obtenido del sudor de su
frente ganado en el campo. Por sacarse la sopa de su boca para dárselos a sus
hijos, por ser un ejemplo a seguir en lo trabajadora, luchista y amorosa. Por el
apoyo económico otorgado para poder culminar mis estudios ya que como dice
ella que “la mejor herencia que nos puede dar es el estudio”, así tenga que
quedarse sin comer para darnos para los gastos de la escuela.
A mi padre J. Tomás Rodríguez Zepeda, por saber ser un gran padre, un padre
cariñoso y un ejemplo a seguir; por hacer de mí una persona sin vicios,
predicando con el ejemplo. Por forjar en mi la honestidad y lo responsable, por
saberme dar grandes consejos respecto a lo que esta bien y debe hacerse.
A mi hermana Irma Leticia, por ser como una madre al cuidar de nosotros cuando
nuestra madre salía a trabajar, por apoyarme en mis tareas de la primaria y por
ser una hermana cariñosa y tolerante.
A mi hermano Oscar Antonio, quien en una etapa de mi vida fue el ejemplo a

seguir. Espero que pronto te “acomodes” y tú ya sabes a que me refiero, para que
sigas siendo siempre mi ejemplo a seguir, pero sobre todo el de tus hijos.
A mi hermano Francisco Jesús “el hermano Quico”, por todos aquellos momentos
tan felices que pasamos cuando éramos chavales. Por no ser para él un estorbo y
cargar a Carlos mi hermano y a mí a su trabajo como caporal de un rancho
ganadero, en donde pasamos ratos muy alegres.
A mi hermano Juan Carlos, por todos los grandes ratos que hasta la fecha hemos
compartido ya que nos encontramos fuera de nuestro terruño debido a nuestra
visión de superación a través del estudio y a quien le digo ÁNIMO en esta tarea
que no es nada fácil por la situación en la que nos encontramos.
A mi esposa Mónica Flores González, mis hijos Tomás Ibrahim y Haziel Emir,
quienes han sido el motor principal para poder culminar tanto mis estudios como
la presente tesis, que para esto les tuve que robar parte de su tiempo que les
correspondía y momentos que quizás hubieran preferido que estuviera con ellos y
que no les pude dar por estar trabajando en la tesis.
En general a todos mis familiares y amigos que sin saberlo fueron pilares fuertes
que me ayudaron a la conclusión de la tesis.
J. Tomás Rodríguez Pelayo (2006). Análisis socioecológico de la vegetación ribereña en la cuenca
baja del río Ayuquila. Elementos para su rehabilitación. Tesis Lic. IRNA, CUCSUR, UdeG.
CONTENIDO
Contenido……………………………………………………………………………….. i
Índice de cuadros…………………………………………………………….............. iii
Índice de figuras……………………………………………………………………….. v
Resumen………………………………………………………………………………… vi
Abstract…………………………………………………………………………………. vii
CAPITULO I. Introducción
1.1. Estructura de la tesis…………….………………………………………………... 1
1.1. Introducción………………………………………………………………………… 2
1.2. Objetivos…………………………………………………………………………..... 4
1.3. Hipótesis……………………………………………………………………………. 4
1.4. Antecedentes……………………………………………………………………..... 5
1.5. Área de estudio…………………………………………………………………….. 15
1.6. Métodos…………………………………………………………………………...... 19
CAPITULO II. Análisis ecológico de la vegetación ribereña

2.1. Introducción……………………….………………………………………………... 23
2.2. Composición, diversidad y atributos estructurales de la vegetación ribereña. 23
2.3. Conclusiones……………………………………………………………………….. 41
CAPITULO III. Percepción, uso y manejo campesino de las áreas ribereñas

3.1. Introducción……………………….………………………………………………... 43
3.2. Agricultores………………….……………………………………………………… 44
3.3. Trabajadores asalariados…………………………….…………………………… 51
3.4. Comerciantes…………….………………………………………………………… 56
3.5. Ganaderos………………………………………….………………………………. 60
3.6. Análisis comparativo de los diferentes grupos…………………………………. 63
i
CAPITULO IV. Discusión y conclusiones

4.1. Introducción………………………………………………………………………… 69
4.2. Discusión…………………………………...…………………………………........ 69
4.3. Conclusiones……………………………………………………………................ 79
Recomendaciones…………………………………………………………………….. 81
Literatura Citada……………………………………………………………………….. 83
Anexo 1. Hoja de campo para muestreo de vegetación ribereña……...…………. 89
Anexo 2. Hoja de campo sobre percepción, uso y manejo de las áreas
ribereñas…………………………………………………………………………………. 92
Anexo 3. Catálogo de especies de plantas vasculares, encontradas en la
vegetación ribereña en la cuenca baja del río Ayuquila…………………...……….. 104
ii
Índice de cuadros
Cuadro Descripción Pág.
No.
1 Ubicación, descripción general y usos del suelo de los 14 sitios
muestreados en el río Ayuquila. 26
2 Composición florística de los 14 sitios estudiados. 28
3 Valores de riqueza y diversidad de especies de Shannon-Wiener
en los 14 fragmentos de vegetación ribereña estudiados. 30
4 Índice de semejanza de Jaccard. 31
5 Frecuencia y densidad de individuos en los 14 sitios estudiados. 32
6 Características estructurales del estrato arbóreo de la vegetación
ribereña. 36
7 Características estructurales por sitios. 36
8 Caracterización de los agricultores. 45
9 Percepción de los agricultores sobre la vegetación ribereña. 47
10 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los agricultores. 48
11 Especies de plantas y usos que les dan los agricultores. 49
12 Tipos de manejo que le dan los agricultores a la vegetación
ribereña. 50
13 Caracterización de los trabajadores asalariados. 52
14 Percepciones de los trabajadores asalariados sobre la vegetación
ribereña. 53
15 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los trabajadores
asalariados. 54
16 Especies de plantas y usos que les dan los trabajadores asalariados
a la vegetación. 55
17 Tipos de manejo que le dan los trabajadores asalariados a la
vegetación. 55
18 Caracterización de los comerciantes. 57
19 Percepciones de los comerciantes sobre la vegetación ribereña. 58
iii
20 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los comerciantes. 58

21 Usos que le dan los comerciantes a la vegetación. 59
22 Tipo de manejo que le dan los comerciantes a la vegetación. 60
23 Caracterización de los ganaderos. 60
24 Percepciones de los ganaderos sobre la vegetación ribereña. 61
25 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los ganaderos. 62
26 Tipo de manejo que le dan los ganaderos a la vegetación. 63
27 Caracterización de los cuatro grupos. 64
28 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los cuatro grupos. 66
29 Percepciones de los cuatro grupos sobre la vegetación ribereña. 67
30 Lista de especies arbóreas categorizadas a partir de variables
sociales y ecológicas con potencial para la restauración de los
márgenes del río. 77
iv
Índice de figuras
Figura Descripción Pág.
No. No.
1 Localización del área de estudio. 16
2 Esquema del muestreo de la vegetación. 20
3 Anchura del fragmento de la vegetación ribereña (%). 25
4 Familias con más especies. 29
5 Porcentajes de formas biológicas. 29
6 Categorías diamétricas de las 56 especies. 37
7 Categorías diamétricas del sitio denominado la Taza 1. 37
8 Categorías diamétricas del sitio Ventanas, representativo de El
Camichín y Agua Mala. 38
9 Estructura diamétrica de la población de Astianthus viminalis con
patrón tipo I. Representativo de Albizia tomentosa. 39
10 Estructura diamétrica de la población de Chlorophora sp con
patrón tipo II representativo de Acacia farnesiana, Crateva
palmeri, Margaritaria nobilis y Pithecellobium dulce. 39
11 Estructura diamétrica de la población de Tabebuia chrysantha,
con patrón tipo III, representativo de Casearia corymbosa y
Guazuma ulmifolia. 40
12 Estructura diamétrica de la población de Salix humboldtiana con
patrón tipo IV representativo de Acacia glomerosa, Acacia
macilenta y Pisonia aculeata. 40
13 Estructura diamétrica de la población de Enterolobium
cyclocarpum con patrón tipo V representativo de Ficus insipida. 41
v
Resumen
Se describen y analizan las características ecológicas de la vegetación ribereña, así

como el uso y manejo campesino usuarios de esta vegetación, en la cuenca baja del
río Ayuquila, desde la comunidad de ventanas en el municipio de Tuxcacuesco hasta
San Pedro Toxín en el municipio de Tolimán Jalisco. Se muestrearon 14 sitios con
una superficie de 600 m2 cada uno, identificando y registrando árboles, arbustos y
hiervas y midiendo el diámetro normal a individuos ≥ 5 cm. Se registró un total de 94
especies, de 84 géneros y 49 familias, siendo las familias con más especies:
Euphorbiaceae (9), Mimosaceae (7), Acanthaceae (5), Moraceae (5) y Malphigiaceae
(4). La estructura diamétrica de la comunidad presenta un patrón en el cual el mayor
número de tallos se encuentran representados en las clases diamétricas pequeñas,
con una disminución gradual hacia las clases mayores. La densidad fue de 703
individuos ≥ a 5 cm en 0.84 hectáreas y el área basal promedio fue de 3.27 m2 600
m-2. El valor del índice de diversidad de Shannon-Wiener fue de 2.94 para el total de
los sitios ribereños estudiados.
Respecto al componente sobre uso y manejo de la vegetación ribereña se aplicó

encuestas a 37 usuarios que tienen sus parcelas aledañas al río Ayuquila, a partir del
cual se identificaron 4 grupos: agricultores, trabajadores asalariados, comerciantes y
ganaderos, quienes tienen en común el hecho de que usan y manejan la vegetación
ribereña de manera activa, aunque de diferentes formas de acuerdo a los intereses
específicos de cada grupo. Además, las condiciones en que se encuentra la
vegetación actual, esta fuertemente ligada al tipo de manejo que se le dá a la parcela
anexa.
Al final, se hace una propuesta de un grupo de especies arbóreas que pueden ser
utilizadas para la restauración de la vegetación ribereña y la formación de corredores
biológicos en esta región, basado en criterios ecológicos y sociales obtenidos a partir
de los datos colectados en campo.
vi
Abstract
In this study we described and analysed ecological characteristics of riparian

vegetation, and farmer’s use and management of the riparian areas and associated
vegetation in the lower watershed of the Ayuquila river, between the Ventanas
community in the Tuxcacuiesco municipality to San Pedro Toxín in the Tolimán
municipality in Jalisco state.
We sampled 14 sites with a 600 m2 each, to obtain information about species

composition of trees, shrub, and herbs, as well as the structure of this community. We
registered a total of 94 species, of 84 genus and 49 families. The families with more
species are: Euphorbiaceae (9), Mimosaceae (7), Acanthaceae (5), Moraceae
between others. The value of the index of diversity of Shannon-Wiener was of 2.94
for all sampled sites, while the structure diameter of the community presented a “J”
inverse pattern, with a major concentration of trees in the small diameter classes.
Plants density was 703 individuals ≥ to 5 cm diameter in 0.84 hectares and the basal
area average was of 3.27 m2.
Regarding use and management practices of farmers, 37 interviews were applied to

farmers with land on the riverbanks. The analysis was done distinguishing four
groups: farmers, farm labourers, small enterprisers and cattle breeders. The results
show that all of them actively use and manage the riverbank lands and its associated
vegetation. Besides, the actual vegetation status is strongly related to the type of
manage practice.
Finally, we propose a group of tree species based on ecological and social criteria
from the field data collected in this study, which could be include in participatory
riparian restoration activities.
vii
CAPÍTULO I. Introducción
1.1. Estructura de la tesis
Esta tesis esta conformada por cuatro capítulos; en el capítulo I se presenta la

introducción al tema, así como los objetivos e hipótesis, además algunos
antecedentes sobre trabajos realizados acerca de la vegetación ribereña así como
trabajos e investigaciones efectuadas en el río Ayuquila. Se presenta el área en
donde se realizó el estudio así como la metodología utilizada, para los dos
componentes del estudio: una para la caracterización ecológica y otra para el uso y
manejo de la vegetación ribereña por parte de los usuarios del río.
En el capítulo II, se presentan los resultados del análisis ecológico de la vegetación

ribereña, es decir, las condiciones de sitio, su composición florística, la diversidad de
especies basada en el índice de Shannon-Wiener y el índice de semejanza de
Jaccard; su estructura arbórea en general y por sitio, así como las categorías
diamétricas que presenta dicha vegetación.
En el capítulo III, se encuentran los resultados de las encuestas acerca de la

percepción, uso y manejo campesino, en donde se muestra la información por
grupos de acuerdo a su principal fuente de ingreso, es decir., Agricultores,
trabajadores asalariados, comerciantes y ganaderos, para después presentar un
análisis general de los cuatro grupos en relación al uso y manejo.
En el capitulo IV se presentan las discusiones de la caracterización ecológica así

como de las prácticas de uso y manejo campesino y se pretende hacer una
integración de ambos componentes. Después de esto, se presentan las
conclusiones.
Finaliza con algunas recomendaciones que hacen referencia a la idea de conservar
la vegetación ribereña desde el punto de vista de la importancia social y ecológica
que este recurso representa.
1
1.2. Introducción
La situación actual de muchos ecosistemas en el mundo, en cuanto a su

conservación, es cada vez más crítica; la pérdida acelerada de más del 45% de los
bosques originales, así como la tendencia actual de extinción de 34,000 especies de
plantas y 5,200 de animales, que oscila entre 100 y hasta 10,000 veces más, que
los rangos históricos (Challenger, 1998; Primack et al., 2001; Matos, 2004). Esta
situación crea la necesidad de enfrentar con urgencia los daños ocasionados y frenar
los que aún se producen, con el objeto de recuperar la mayoría de las cualidades
pérdidas en estos ecosistemas, sobre todo, en aquellos que están amenazados de
desaparecer (Matos, 2004).
La vegetación ribereña a pesar de ser uno de los ecosistemas de mayor valor

ecológico y paisajístico, hoy día presentan un nivel de degradación considerable
debido principalmente a las transformaciones causadas por la agricultura,
urbanización, vías de infraestructura, extracción incontrolado de gravas y arenas
(González y García, 2001). Además, están sometidos de manera natural a una fuerte
dinámica ocasionada por la influencia del agua, manifestada por la reducción de los
caudales que causan la muerte de individuos arbóreos o la presencia de avenidas
extremas que provocan la destrucción física de los mismos (Treviño et al., 2001). El
aumento de la población humana, ha ocasionado la destrucción de árboles
individuales o comunidades enteras, con el fin de realizar actividades de extracción
forestal o producción agrícola (Treviño et al., 2001). Lo anterior se refleja en un
cambio en la distribución y estructura de la vegetación ribereña.
Al igual que otros ecosistemas naturales, los bosques ribereños proveen importantes
recursos naturales para los pobladores de la región de la Sierra de Manantlán y sus
zonas de influencia, tales como; producción de madera, forrajes, aseguramiento del
abastecimiento de agua y de la buena calidad de esta (Martínez et al., 2000), así
como otros productos forestales no maderables, tales como; leña, tierra de río o
lamadal para el cultivo de ornatos, alimentos (guamúchil, parota etc.) y medicinales
2
(cuatalaca, sauce, etc.) (Obs. Pers.). Además, una variedad de servicios ambientales
para los habitantes de la región y la sociedad en general, como es la protección de
hábitat tanto para las especies terrestres como acuáticas, protección de cuencas,
conservación de diversidad biológica, fijación de carbono y espacios para la
recreación (Gregory, 2000; Martínez et al., 2000; Norris, 2001).
A su vez, estudios realizados por Navarro et al. (1990) ponen de manifiesto la

importancia de generar información acerca de las condiciones de hábitats ribereños,
que crean en estos ecosistemas los refugios adecuados para las especies de fauna
silvestre en la región como mapaches, zorras e iguanas. Concordando con Ortiz y
Gerritsen (2002) sobre la importancia de contar con conocimiento sobre los aspectos
ecológicos y socioeconómicos, por lo que este estudio contribuye a la creación de
este tipo de conocimiento, encaminado a la restauración de los bosques ribereños en
la cuenca baja del río Ayuquila.
Dicha cuenca se ubica en la porción norte de la Reserva de la Biosfera Sierra de

Manantlán (RBSM), en el occidente de México, una de las diez áreas naturales
protegidas más importantes en el país para la conservación de la biodiversidad y la
protección de cuencas (CONABIO, 1999; SEMARNAP, 2000).
3
1.3. Objetivos
1.3.1. Objetivo General
Describir y analizar las características ecológicas de la vegetación ribereña, así como

el uso y manejo campesino usuarios de esta vegetación, desde la comunidad de
ventanas en el municipio de Tuxcacuesco hasta San Pedro Toxín en el municipio de
Tolimán; generando recomendaciones para apoyar el programa de restauración de
vegetación ribereña de ésta región.
1.3.2. Objetivos Específicos
1. Caracterizar la composición florística, riqueza, diversidad, similaridad y

estructura de la vegetación ribereña.
2. Identificar cuáles son las principales prácticas de uso y manejo campesino
implementadas en la zona ribereña.
3. Analizar el impacto de las prácticas de uso y manejo en la transformación de
la vegetación ribereña.
4. Generar recomendaciones para apoyar las acciones de restauración de la
vegetación ribereña en curso.
1.4. Hipótesis
Las áreas de vegetación ribereña remanentes en el río Ayuquila son heterogéneas

en cuanto a sus características ecológicas y su estado o condición se relaciona con
las prácticas de uso y manejo.
4
1.5. Antecedentes
1.5.1. Definiendo a la vegetación ribereña
Se conoce como bosques de galería, bosques riparios o vegetación ribereña, a las

comunidades vegetales que se desarrollan a lo largo de corrientes de agua más o
menos permanentes, las cuales mantienen la integridad de los ríos, arroyos y riberas
(Rzedowski, 1994; Norris, 2001; Ceccon, 2003). Son áreas de vegetación que
pueden definirse como la interfase de los ecosistemas acuáticos y terrestres
(Ceccon, 2003). Ocupan franjas angostas a lo largo de corrientes fluviales, se
distinguen de los bosques localizados en áreas aledañas, por poseer un mayor
número de especies siempre verdes (Lamprecht, 1990). Por desarrollarse a lo largo
de los ríos y en las riberas de lagos de agua dulce, están considerados como parte
de una vegetación de tipo ripario (Latin: ripa = banco) o ribereña. Esta vegetación
posee características propias que la hacen particular, como son la capacidad de
soportar inundaciones temporales e invadir rápidamente áreas expuestas o bancos
de grava (Treviño et al., 2001).
Desde el punto de vista fisonómico y estructural, se le ha caracterizado como

comunidades heterogéneas que comprenden árboles de 4 - 20 m de altura, con
hojas perennes o caducifolias o parcialmente caducifolias, que incluye trepadoras y
epífitas o carecen de ellas y a menudo con árboles muy espaciados e irregularmente
distribuidos (Rzedowski, 1994). En México, estos bosques se presentan en altitudes
de los 0 a 2,800 m, teniendo una gran diversidad de especies, siendo las más
características aquellas de los generos: Platanus, Populus, Salix, Taxodium,
Astianthus, Ficus, Bambusa, Inga, Pachira, Acer, Alnus, Carya, Fraxinus, Quercus,
Enterolobium, Guazuma, Pithecellobium y Solanum, entre otros (Rzedowski, 1994).
En el occidente de México, en la región de la Reserva de la Biosfera de la Sierra de
Manantlán, en las partes más altas y húmedas se han encontrado Alnus acuminata
subs.arguta, Calliandra laevis, Inga vera subsp. eriocarpa, Fraxinus uhdei, Juglans
major var. glabrata y Ostrya virginiana. Mientras que, en las partes bajas y cálidas se
5
presentan Salix bonplandiana, S. humboldtiana, Populus guzmanantlensis, Cecropia

obtusifolia, Ficus insipida, Ardisia compressa, A. revoluta, Sloanea terniflora,
Astianthus viminalis y Bixa orellana (Vazquez et al., 1995). En el río Ayuquila, nuestra
área de interés en este estudio, los estudios florísticos indican una dominancia de
especies arbóreas como Salix humboldtiana, S. microphylla y Astianthus viminalis,
distribuida sobre los márgenes e islas del río (Martínez et. al., 2000).
Para este estudio, se considera vegetación ribereña a todos aquellos árboles,

arbustos, hierbas y bejucos que se encuentran dentro de una franja de 30 metros de
ancho, a partir del borde ó margen del río, excluyendo a las plantas acuáticas. Esta
delimitación se basa principalmente, en la consideración de que 30 m representan la
anchura del fragmento ribereño mínimo para facilitar su papel como filtro de la
contaminación acuática (Ceccon, 2003), así como de las condiciones existentes en
un paisaje cultural predominante en esta zona.
1.5.2. Importancia de la vegetación ribereña
Las comunidades vegetales ligadas al medio acuático están clasificadas como

vegetación acuática y subacuática las cuales incluyen: la vegetación marina de
litoral, manglar, popal, tular y carrizal, vegetación flotante, vegetación sumergida,
comunidades herbáceas anfibias o subacuáticas y finalmente a las comunidades
leñosas, dentro de las cuales se encuentra la vegetación ribereña (Rzedowski, 1994).
Estimaciones de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Publicas

(SAHOP) (1981) citado por Flores y Gerez (1994), indican que estas comunidades
vegetales cubren el 0.93 % del territorio nacional, de los cuales un 0.83% esta en
condiciones íntegras y un 0.10 % presenta diversos grados de perturbación. Mientras
que, la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH) (1993) citada por
Flores y Gerez (1994) registró un 0.27% del territorio nacional cubierto básicamente
por manglar, la vegetación hidrófila restante tales como el popal, tular y carrizal,
vegetación flotante, vegetación sumergida, comunidades herbáceas anfibias o
6
subacuáticas y comunidades leñosas, se incluyeron dentro de la categoría “otros

tipos de vegetación” que comparte con comunidades vegetales no hidrófilas.
Mientras que, en Jalisco se estima que estas comunidades vegetales cubren el 0.02
%, es decir aproximadamente 2,700 ha (UdeG, 1998).
En la región de la Sierra de Manantlán, Vázquez et al. (1995) reconocen 13 tipos de

comunidades vegetales, dentro de los cuales se encuentran los bosques de galería
que cubren un 0.71% de la superficie de la reserva, es decir una superficie de
aproximadamente 990.9 ha.
Los servicios ecológicos que prestan las comunidades vegetales son considerados
de gran importancia, pues una comunidad conservada sirve de filtro entre el río y los
ambientes adyacentes, impide el flujo al torrente del río de agroquímicos y productos
orgánicos utilizados como insumos agrícolas y desechos agropecuarios, además de
amortiguar algunos de los procesos de sedimentación de los lechos de los ríos
(Timoney et al., 1997).
La vegetación ribereña esta considerada como la base de la cadena alimenticia de

los cuerpos de agua al proporcionar material orgánico proveniente del mantillo, así
como hojas, ramas e insectos que al caer al agua son alimento de los peces
(Ceccon, 2003). Además de proveer hábitat a invertebrados que son fuente
importante de alimento para la fauna acuática y terrestre. En las zonas áridas son la
única fuente de agua (Valencia, 1993 citado en Treviño et al., 2001).
La presencia de la vegetación ribereña sombrea el cauce, y con ello disminuye la

temperatura del agua, con lo que mejora su contenido de oxígeno disuelto. Este
efecto de sombreado también regula la entrada de luz en el agua, retardando el
crecimiento de las algas (González y García, 2001). Los árboles y los arbustos
definen y confinan el canal, llegándolos a ser más estrechos y más profundos (Rood
et al., 2003). Al mismo tiempo contribuye a la estabilidad de las orillas a través de su
sistema radical, disminuyendo el riesgo de erosión por la acción de la corriente. La
7
presencia de raíces aumenta la cohesión del suelo y su resistencia, a la vez que

disipa la energía y velocidad de las aguas (González y García, 2001). Estos servicios
ecológicos mantienen la calidad del agua y proveen protección contra las
inundaciones (Timoney et al., 1997).
Así mismo, se ha demostrado que la vegetación ribereña puede tener un importante

papel en el manejo integrado de plagas en las zonas agrícolas aledañas, por
ejemplo; los pájaros que anidan en la vegetación ribereña son depredadores de
roedores e insectos que atacan a los cultivos (Ceccon, 2003).
Otro aspecto relevante es la continuidad de la vegetación ribereña y su función como

corredor biológico, proporcionando protección, sombra, áreas de descanso, alimento
seguro y un microclima no tan fluctuante a lo largo del río (Norris, 2001; Ceccon,
2003). Tales condiciones permiten a las especies de fauna silvestre tener un viaje
exitoso desde las partes bajas hacia las partes más altas del río o viceversa,
permitiendo la migración, favoreciendo el movimiento y dispersión de muchas
especies, a lo largo del año (González y García, 2001; Norris, 2001). Estas especies
de fauna silvestre juegan un papel potencialmente importante en el corredor,
dispersando las semillas (Gregory et al., 1991) y favoreciendo la regeneración natural
de la vegetación ribereña. Aunque algunos autores opinan que el uso de los
corredores por la fauna silvestre, puede variar dependiendo el tipo de vegetación,
dimensiones del corredor y su localización geográfica, variando notablemente entre
las especies, pudiendo incluso variar entre género y edad (MacDonald, 2003), otros
mencionan que, el papel de la vegetación ribereña como corredor y lugar de alimento
y descanso para la fauna silvestre es indiscutible e independiente de su ancho
(Ceccon, 2003). En el periodo seco la vegetación ribereña puede servir como refugio
para los animales y cuando ocurren incendios la vegetación ribereña tiene una menor
probabilidad de quemarse, por lo que provee un refugio decisivo para la mayoría de
los mamíferos no voladores (Ceccon, 2003).
8
La vegetación ribereña juega un papel de gran importancia en la conservación de

todas las especies de peces presentes en las aguas de los cursos fluviales,
incluyendo la preservación de especies amenazadas como la nutria de río (Lutra
longicaudis) (NOM-059-ECOL 1994), cuya presencia es indicador de una buena
condición del río. Por otra parte se ha encontrado que una fragmentación o
disminución de este tipo de vegetación afecta el hábitat para aves (Martínez et al.,
2000).
Sin embargo, a pesar de la gran importancia que revisten los bosques ribereños en la
conservación biológica, mejoramiento de la calidad de agua, control de la
contaminación, control de plagas y recursos vegetales útiles, estas comunidades
vegetales han sufrido intensas modificaciones por la actividad humana, debido a que
reciben una gran cantidad de desechos de la industria, aguas negras de las ciudades
(Santana et al., 2001), por la expansión de los lugares destinados para la ganadería,
la agricultura y para la creación de nuevos asentamientos humanos debido a la
explosión demográfica en diferentes regiones de nuestro país (CONABIO, 1998),
provocando que estos bosques sean convertidos en relictos cada vez más pequeños,
sobre todo en los límites urbanos (Challenger, 1998), o incluso llegar a desaparecer.
No obstante, el impacto de las zonas urbanas sobre las áreas ribereñas es otro
aspecto que ha sido escasamente documentado.
1.5.3. Importancia ecológica y socioeconómica del río Ayuquila
Los seres humanos dependen en muchas formas del río para la supervivencia. Los
ríos influyen en el desarrollo del crecimiento económico y social, en la contribución
de agua potable, la irrigación para las cosechas, la gestión del transporte de
desechos y la reconstrucción de sus viviendas (Mercado-Silva, 2001). Una de las
aplicaciones más importantes es la del consumo de los recursos bióticos que los ríos
proporcionan (Mercado-Silva, 2001), especialmente para aquellas comunidades
rurales que dependen de manera más directa de estos recursos naturales y por lo
tanto, están más afectados por cualquier forma de degradación y contaminación del
9
río (Gerritsen et al., 2005). A su vez, los pobladores son los gestores directos del
entorno en el que se encuentran y por lo tanto cualquier proyecto o actividad que se
pretenda realizar dentro de su zona de influencia es fundamental su participación
(FAO, 1994). Por lo que, conocer sus percepciones, uso y manejo de la vegetación
ribereña es fundamental para garantizar el éxito de un proyecto de tal naturaleza.
La importancia de la cuenca del río Ayuquila se debe a que drena una superficie de
3900 km2 con una longitud de 150 km. Un total de 595 km2 de esta área y 40 km de
longitud forman parte de la Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán (RBSM), una
de las diez áreas naturales protegidas más importantes del país, para la
conservación de la biodiversidad y la protección de cuencas (CONABIO, 1999;
SEMARNAP, 2000). El río Ayuquila es uno de los 15 ríos más importantes de los 100
existentes en la vertiente del Pacífico y se encuentra entre los 43 más importantes a
escala nacional por su biodiversidad, escurrimiento, población afectada, superficie de
riego y presencia de la RBSM (CONABIO, 1999). Alberga en sus aguas a 12
especies de peces de las cuales dos son endémicas para la cuenca, nueve especies
de crustáceos en los cuales se encuentran los chacales, langostinos y camarones de
río, que son especies de consumo humano (Navarro et al., 1990, Santana et al.,
1993).
Las actividades económicas principales en el área del río Ayuquila son la agricultura
de subsistencia y de gran escala, explotación minera, silvicultura, industrias
pesqueras y la ganadería (Mercado-Silva, 2001), que ha cobrado importancia desde
los años 1970s y hoy en día es uno de los factores más importantes del proceso de
cambio de uso de suelo que se observa en la región (Ortiz y Gerritsen, 2002), La
agricultura a gran escala corresponde principalmente al cultivo de caña, mientras que
de subsistencia son el fríjol y maíz (Mercado-Silva, 2001) y de exportación son el
chile, agave y el jitomate (Ortiz y Gerritsen, 2002). La demanda de agua en la
agricultura es de 826.53 Mm3 o el 93.94% de la demanda total del agua (Mercado-
Silva, 2001).
10
El río Ayuquila al juntarse con el río Tuxcacuesco forman el río Armería. El río
Ayuquila-Armería representa un activo económico importante en los estados de
Jalisco y Colima. Cerca de 550,000 habitantes distribuidos en 22 municipios en los
dos estados antes mencionados, dependen directamente o indirectamente del río
(Mercado-Silva, 2001).
En la parte baja de la cuenca del río Ayuquila es la zona más degradada de la

cuenca (Ortiz y Gerritsen, 2002). Esta zona tiene la característica que los municipios
con mayores niveles de desarrollo (Autlán, El Grullo, El Limón y Tonaya), en los
cuales se genera la mayor derrama económica mediante actividades agrícolas,
industriales y comerciales, son también los que tienen un mayor impacto en la
degradación del río (Ortiz y Gerritsen, 2002). Aguas abajo (Tuxcacuesco y Tolimán),
los municipios con los mayores niveles de marginación y pobreza (donde la
población local requiere del río para cubrir sus necesidades de alimentación), son los
más afectados por la contaminación sin beneficiarse de las actividades económicas
que la genera (Ortiz y Gerritsen, 2002), como ejemplo tenemos la derrama de melaza
en 1997 (Martínez et al., 2000), por el Ingenio Melchor Ocampo (IMO) hacia el río
Ayuquila, provocando una mortandad de peces, fenómeno que se repite el 29 de
marzo de este año cuando el ingenio vuelve a descargar agua residual de lavado de
caña al río (Martínez et al., 2006).
1.5.4. Estudios realizados en el Río Ayuquila
Los estudios que se han realizado en el río Ayuquila son diversos, entre los cuales se
encuentra el inventario de la fauna acuática (Navarro, 1987). El cual Incluye la
determinación de las especies de peces en el río Ayuquila y la Sierra Manantlán
(Navarro, 1987; Lyons y Navarro 1990). Así mismo, se realizó un diagnóstico del
grado de contaminación, aprovechamiento y conservación de los recursos acuáticos
(Santana et al., 1993).
11
Además, diversos estudios se han desarrollado en relación al uso de índices de

integridad biótico, a través del uso de macroinvertebrados (Weigel et al., 2002),
peces (Lyons et al., 1995; Henne et al., 2002) enfocados a desarrollar protocolos que
permitan una valoración rápida del grado de degradación y/o contaminación para el
río Ayuquila y otros ríos del occidente de México. Desde 1996 se ha establecido un
sistema de evaluación y monitoreo de la calidad de agua a través de 16 sitios a lo
largo de 88 Km. en el río Ayuquila, desde el Corcovado hasta la comunidad de
Perempis (Martínez et al., 2000; Martínez et al., 2004).
Los usos de la fauna silvestre por los pobladores locales de la Reserva de la Biosfera
Sierra de Manantlán y el río Ayuquila son descritos en Santana, et al. (1990).
Respecto al inventario de la avifauna, se reportan un total de 119 especies a lo largo
del río, de las cuales 9 están incluidas en alguna categoría de conservación de la
Norma Oficial Mexicana (NOM). Se han realizado también estudios sobre la nutria
(Lutra longicaudis) (Martínez et al., 2000).
Respecto a la vegetación ribereña del río Ayuquila, en el diagnóstico realizado por

Martínez et al., (2000) se advierte que esta comunidad vegetal presenta una severa
degradación producto principalmente del avance de la agricultura y por operaciones
regulares de dragado del río, encontrando dos zonas mas severamente afectadas
correspondientes a las áreas aledañas al desarrollo de la agricultura intensiva. En el
inventario florístico del río Ayuquila-Armería se encontraron un total de 189 especies,
distribuidas en tres categorías: hidrófilas estrictas 55 especies, inducidas 83 especies
y 50 especies del bosque tropical caducifolio y acantilados (Santana et al., 2001).
Ortiz et al., (2004) realizan un estudio con el fin de evaluar el estado ecológico de los
bosques ribereños del río Ayuquila y analizar las condiciones socio-ecológicas
referente al uso y manejo de estos bosques; registran un total de 77 especies
leñosas, de 58 géneros y 36 familias. Las familias mas representativas fueron
Leguminosae (17 especies), Moraceae (5 especies) y Bignoniacea, Euphorbiacea y
Rubiacea (cada una con 3 especies). En general, se encontró que el corredor
12
ribereño del río Ayuquila es diverso, encontrándose diferencias respecto a la

diversidad y estructura de la vegetación.
Respecto al uso y manejo de las zonas ribereñas, Snoep (2004) realiza una
investigación en la cual encuesta a 38 propietarios/usuarios que tienen sus parcelas
a lo largo del río, mediante las cuales identifica dos paisajes: uno en la parte alta del
valle Autlán-El Grullo, influenciado principalmente por la producción ganadera y
cultivos de maíz, los cuales hacen uso del cauce y de los márgenes del río para
pastura para el ganado. El segundo paisaje corresponde a la parte baja del río en el
mismo valle, influenciados por el cultivo de caña de azúcar. En general encontró que
en el paisaje de las partes altas hay más vegetación, a pesar de que los ganaderos
hacen uso de las especies arbóreas que tienen para la obtención de postes para
cercar sus parcelas. Por el contrario en el paisaje de las partes bajas, hay menos
vegetación debido a la quema de la caña de azúcar antes de su cosecha, lo que
causa la destrucción de árboles en los márgenes del río.
En cuanto a estudios socioeconómicos, se encuentra el de Graf et al. (1996) quienes

hacen una descripción de los cuatro municipios de la cuenca baja del río Ayuquila
(Autlán, El Grullo, Tuxcacuesco y Tolimán), los cuales dependen activamente del río
para su viabilidad económica, estando socioecónomicamente divididos; por un lado
se encuentran los municipios de Autlán y El Grullo que tienen una agricultura
intensiva de caña de azúcar y exportación de sandia, tomate y chile . Por el otro lado
se encuentran los municipios de Tuxcacuesco y Tolimán considerados sumamente
pobres, donde sus necesidades básicas son satisfechas usando el maíz para la
subsistencia, ganado, pesquerías, y siendo empleados en la agricultura de
subsistencia.
Lomelí et al. (2003) y Gerritsen et al. (2005) realizan un diagnóstico integral de la

cuenca baja del río Ayuquila, en donde presentan datos sociodemográficos,
naturales, socioeconómicos, grado de marginación y los usos de la tierra y los
sistemas de producción de los 8 municipios de la cuenca baja del río Ayuquila, que
13
analizando la información recabada identificaron las tendencias especificas de

desarrollo urbano y rural, clasificándolos en tres grupos: El grupo 1, denominado
como “predominantemente urbanos” compuestos por los municipios de Autlán, El
Grullo y Unión de Tula ; El grupo 2 referido como “intermedios” formados por El
Limón y Tonaya; El grupo 3 denominado como “marginados” compuesto por los
municipios de Tolimán, Tuxcacuesco y Zapotitlán de Vadillo.
El área que comprende la cuenca baja del río Ayuquila cuenta con investigaciones ya
realizadas, sin embargo este estudio refuerza, amplia y complementa el
conocimiento ecológico de la vegetación ribereña así como de los usos y manejos
que la población local hace de ella.
14
1.6. Área de estudio
El presente estudio se llevó a cabo en la cuenca baja del río Ayuquila localizada
entre los 19° 26´ 46” y 20° 42´ 51” norte y 103° 56´ 53” y 104° 42´ 51” sur (Martínez
et al., 2000). El área es parte de la provincia de la Sierra Madre del Sur, subprovincia
de las Sierras de las Costas de Jalisco y Colima, la cual incluye las Sierras de
Tapalpa, Cacoma y Manantlán (Martínez et al., 2000). Como ya se menciono en
secciones anteriores la cuenca baja del río Ayuquila representa una porción del límite
norte de la RBSM. El estudio se concentró en la sección que va desde Ventanas, en
el municipio de Tuxcacuesco hasta San Pedro Toxín en el municipio de Tolimán del
estado de Jalisco, cubriendo una longitud aproximada de 23.8 kilómetros (figura 1),
ya que estudios similares realizados por Snoep (2004) y Ortiz et al., (2004) han
descrito la sección aguas arriba en el valle agrícola de los municipios de Autlán y El
Grullo.
A continuación se dará una descripción general de la región estudiada, describiendo

dos zonas principales: Ventanas-Zenzontla y San Pedro Toxín:
Ventanas es una comunidad que pertenece al ejido de Zenzontla en el municipio de
Tuxcacuesco, situado al sudeste de Jalisco (19° 39' 32" norte y 104° 04' 41" sur), en
una altitud de 800 msnm (INEGI, 2003) y una superficie aproximada de 4,344 ha. El
77 % del territorio del ejido de Zenzontla se localiza dentro de la RBSM, de los cuales
el 11 % (480 ha.) está dentro de la zona núcleo Manantlán – Las Joyas y el 23 %
restante está situado en la zona de influencia de la reserva (IMECBIO, 1998). El
régimen de lluvias es de verano, con marcados periodos de estiaje y de lluvias
(Carranza-Montaño et al, 2003). El clima es tropical seco; cálido y subhúmedo con
una precipitación anual de 900 mm (Martínez et al., 1991). La topografía del área es
muy accidentada con variación altitudinal entre 800 msnm en el margen del río
Ayuquila y 2000 msnm en las elevaciones al norte, sudeste y sudoeste del ejido
Zenzontla. Tiene el 80 % de los terrenos con pendientes superiores a 15 %
(IMECBIO, 1998).
15
J. Tomás Rodríguez Pelayo (2006). Análisis socioecológico de la vegetación ribereña en la cuenca baja del río Ayuquila. Elementos para su
rehabilitación. Tesis Lic. IRNA, CUCSUR, UdeG.
Figura 1. Localización del área de estudio: Ventanas en el municipio de Tuxcacuesco a San Pedro Toxín, en el municipio de Tolimán
Escala Gráfica: 1:120,000

Mapa elaborado en el SIG-IMECBIO
CUCSUR U de G
DATUM: MAD 27 México
Elaboró: Ing. Oscar Balcázar
16
Las comunidades que se encuentran en la parte intermedia entre Ventanas y San

Pedro Toxín son: Zenzontla, El Camichín, Agua mala y La Piedra, las cuatro
correspondientes al municipio de Tuxcacuesco. Los ejidos que están dentro del área
de estudio son Zenzontla, Los Mezquites, Chachahuatlán y San Pedro Toxín, los tres
primeros pertenecen al municipio de Tuxcacuesco y San Pedro Toxín a Tolimán.
Por otra parte, San Pedro Toxín está situado en el municipio de Tolimán Jalisco (19°
35' 23" norte y los 103° 58' 04" sur), en una altitud de 700 msnm (INEGI, 2003). El
clima de esta área, de acuerdo a la clasificación Koppen modificada por García,
corresponde a un clima templado subhúmedo con verano cálido. La temperatura
media anual varía entre los 12 y 18°C, registrando temperaturas que van desde los
-3 y 18°C en invierno y superiores a los 22°C en el mes más cálido (Martínez et al.,
1991).
La topografía que presenta el área de estudio es mayormente montañosa con

pequeños valles cerca del río Ayuquila. En cuanto a la variación altitudinal va desde
los 800 msnm en la parte más alta en la comunidad de Ventanas a los 700 msnm en
la parte más baja que corresponde a San Pedro Toxín.
Los tipos de vegetación asociados al río y a sus tributarios son el bosque tropical
subcaducifolio y el bosque tropical caducifolio. El primero es el más escaso y crece
en climas cálidos al margen de arroyos donde hay mayor agua y humedad. Estas
comunidades vegetales son características de regiones de clima cálido dominadas
por especies arbóreas que pierden sus hojas en la época seca del año (Martínez et
al., 2000).
Las actividades socioeconómicas que presentan los municipios de Tuxcacuesco y

Tolimán, se basan en la estructura ocupacional de la población, que ésta a su vez
está ligada a la distribución de la población rural y urbana. De acuerdo a lo anterior
en ambos municipios su actividad económica principal es la del sector primario, en la
que se agrupan las actividades relacionadas con la agricultura, ganadería, caza,
17
silvicultura, pesca y los servicios relacionados con estas actividades (Lomelí et al.,
2003).
En cuanto a las actividades productivas, en el municipio de Tuxcacuesco el cultivo de

maíz, sandia, limón, cacahuate, chile verde, melón y sorgo han sido una aportación
significativa a nivel estatal. La ganadería en los años 1994 y 1995 se incremento,
aunque en los años siguientes se observó una fuerte disminución. El 95% de los
productores ganaderos practican la ganadería extensiva basados en el sistema de
aprovechamiento de praderas y agostaderos (Lomelí et al., 2003).
Por otro lado en el municipio de Tolimán han sobresalido los cultivos de maíz, sandía
y en particular el chile seco, han mantenido desde 1993 su importancia a nivel
estatal, aunque la superficie cultivada del chile ha venido disminuyendo. En cuanto a
la ganadería, presentó un aumento en 1999 mostrando lo contrario que en el
municipio de Tuxcacuesco (Lomelí et al., 2003).
En cuanto a las actividades forestales el municipio de Tuxcacuesco cuenta con 8,015

ha forestales y el municipio de Tolimán con 14,600 ha. En ambos municipios el
aprovechamiento de los recursos forestales tienen restricciones ya que forman parte
de la región de influencia de la RBSM y en algunos casos tienen terrenos dentro del
área núcleo de la misma (Lomelí et al., 2003).
18
1.7. Métodos
Introducción
El estudio se desarrolló en tres etapas: a) muestreo ecológico de la vegetación

ribereña, b) aplicación de encuestas a usuarios (dueños u otras personas que
realizan actividades agrícolas y/o forestales) que tienen sus terrenos aledaños al río
y c) integración o análisis de ambos aspectos. Asimismo, se realizó una revisión
bibliográfica permitiendo hacer una recopilación de antecedentes sobre el río
Ayuquila y otros temas de interés para el desarrollo de este estudio. Se utilizó
cartografía y fotos aéreas disponibles como material de apoyo en la selección de las
áreas ribereñas estudiadas. A continuación se describe cada una de estas etapas.
1.7.1. Caracterización ecológica de la vegetación ribereña
El método para el muestreo de la vegetación ribereña que se utilizó en este estudio

fue desarrollado y utilizado por Allen (2004) y Ortiz et al., (2004) para la
caracterización de otras zonas en la cuenca del río Ayuquila (anexo 1). Por lo que, en
este estudio se aplico el mismo método, seleccionando sitios relativamente poco
explorados desde el punto de vista ecológico y socioeconómico.
Para cada uno de los 14 sitios seleccionados, se marcó un transecto de 100 metros
paralelo al margen ó borde del río, a partir del cual se trazaron cinco transectos
perpendiculares al río, a cada 25 m (0, 25, 50, 75, y 100 m, respectivamente). Cada
transecto midió 30 m de largo y 4 m de ancho (600 m2 por sitio) (figura 2).
En cada transecto (30x4 m) se identificó, registro y se midió el diámetro normal (DN)

y la altura de todas las especies leñosas con diámetros ≥ 5 cm. Se registró también
información sobre la presencia de epífitas, lianas, cavidades y estado ó condición del
árbol (vivo ó muerto). Para las especies leñosas con DN ≥ 2.5 y ≤ 4.9 cm se
identificaron, registraron y se les tomó la altura.
19
Para el estrato arbustivo y herbáceo, en cada uno de los 5 transectos se ubicaron de

manera aleatoria dos cuadrantes de 1 x 1 m, obteniendo un total de 10 cuadrantes
por sitio. Esta información sirvió para determinar la composición de especies y el
patrón de distribución espacial, además de medir la cobertura (ligera, moderada ó
alta).
Figura 2. Esquema del muestreo de la vegetación ribereña (T= transecto).
En cada sitio se registró información general del sitio, tales como coordenadas y
altitud usando un geoposicionador global o GPS marca Garmin, la exposición por
medio de una brújula y la pendiente mediante un clinómetro. Así mismo, se
evaluaron aspectos sobre el uso y manejo del sitio, tales como: uso de la parcela,
pastoreo, incidencia de incendios, evidencias de corta de árboles ó del sotobosque,
la presencia de plantaciones de árboles forestales ó frutales, entre otras.
Se colectaron ejemplares de todas las especies cuando no fue posible su

identificación en campo para su posterior determinación por botánicos en el herbario
ZEA, del Departamento de Ecología y Recursos Naturales del CUCSur, U de G.
20
Se calculó el índice de diversidad de Shannon-Wiener como:
Donde:
H´= índice de Shannon-Wiener.
S= riqueza de especies.
pi = proporción de abundancia de cada una de las especies.
ln = logaritmo natural.
Respecto al índice de semejanza se utilizo el índice de Jaccard, obteniéndolo a partir

del programa simil.exe propuesto por Pérez y Sola (1993), para datos cualitativos de
presencia/ausencia. Este índice está diseñado para ser igual a 1 en casos de
similaridad completa e igual a 0 en comunidades sin especies en común (Pérez y
Sola, 1993).
Para la definición de las categorías diamétricas se incluyeron todas aquellas

especies arbóreas con diámetros (DN) ≥ 2.5 cm, utilizando la metodología propuesta
por Bongers et al. (1988), según el cual:
M= 5 log10 N. Donde:
M = al número de clases diamétricas incluidas en cada población de especies
arbóreas.
N = al número de individuos.
IC = al intervalo de clases, que resulta de la diferencia entre el diámetro mayor y el
diámetro menor, dividido por M;
DN max DN min
I.C. =
M
21
Para el análisis estructural de los sitios se incluyeron todas aquellas especies

arbóreas con DN ≥ 5 cm. El análisis estructural de los sitios se realizó a partir de:
1) densidad, definida como el número de individuos por unidad de superficie; 2)
frecuencia, entendida como el número de parcelas en que aparece la especie y 3)
área basal, obtenida a partir de la formula:
AB = π r2, donde:
π = 3.1416
r = al radio de la circunferencia, el cual para este caso resulta de la división
del diámetro normal entre 2.
Se estimaron los valores relativos de estos tres parámetros y finalmente el

valor de importancia relativa de cada especie. El cual se obtuvo a partir del resultado
de la sumatoria de los tres valores relativos (frecuencia, densidad y área basal)
dividido entre 3 (Cottam y Curtis, 1956).
1.7.2. Percepciones sobre uso y manejo de la vegetación ribereña
Para la obtención de información para este componente del estudio se tomó de

apoyo la encuesta realizada por Snoep (2004), la cual se modificó y se adaptó para
la realización de este estudio. Por lo que, mediante la aplicación de las encuestas
semi-estructuradas se obtuvo información acerca del uso y manejo que se le está
dando tanto a las parcelas agrícolas como a la vegetación ribereña adyacente. Para
ello, se diseñó un formato de apoyo que permitió colectar información sobre la
tenencia de la tierra, actividades agrícolas, pecuarias y forestales, así como la
percepción en torno a la importancia del río y sus orillas (anexo 2).
Para la aplicación de las encuestas primeramente se localizó al comisariado ejidal de

cada uno de los ejidos, quienes a través de sus croquis parcelarios nos
proporcionaron únicamente los nombres de los dueños de las parcelas que están al
borde del río, obteniendo un total de 122 usuarios a lo largo de los 23.8 km
22
estudiados. De estos 122 usuarios, se seleccionó al azar una muestra del 30%
(Bernard, 1988), es decir, una muestra de 37 usuarios a quienes se les aplicó la
encuesta. Para el análisis de los datos se les preguntó cual era su principal fuente de
ingreso, a lo que 26 de ellos respondieron que la agricultura, 6 el trabajo como
jornaleros, 3 son comerciantes y 2 ganaderos. Por lo tanto, para el análisis de los
datos se distinguieron 4 grupos: a).-agricultores, b).- trabajadores asalariados, c).-
comerciantes y d).- ganaderos.
CAPÍTULO II. ANÁLISIS ECOLÓGICO DE LA VEGETACIÓN RIBEREÑA
2.1. Introducción
En el presente capítulo se tratan únicamente los resultados ecológicos de la

vegetación ribereña del tramo que comprende de Ventanas en el municipio de
Tuxcacuesco a San Pedro Toxín en el municipio de Tolimán. En dicho tramo se
levantaron 14 sitios de 600 m2, 12 de los sitios fueron muestreados en la temporada
de secas y 2 restantes (Zenzontla y El Camichín) a inicios de la temporada de lluvias.
2.2. Composición, diversidad y atributos estructurales
2.2.1 Condiciones de sitio
En general, se distinguieron dos condiciones de sitios:

a).- Valles: se caracterizan porque presentan pendiente ≤ al 4%, generalmente con
suelos aptos para la agricultura. Se presentan en Ventanas, El Camichín, Agua Mala,
Los Caballales, La Palma, Agua Limpia y La Taza 2. El uso de la parcela anexa
(pegada) a la vegetación ribereña en estos sitios era agrícola tanto de temporal
como de riego, excepto para los sitios Los Caballales, Agua Limpia y La Taza 2 que
eran usados como agostaderos (cuadro 1).
23
b).- Laderas: consignados así por presentar pendientes ≥ al 10% y con terrenos no
aptos para la agricultura con gran cantidad de piedras. Se presentan en La Taberna,
Zenzontla, El Puente Viejo, El Ojo de Agua, La Piedra, El Guamúchil y La Taza 1. El
uso de la parcela anexa registrado en estos sitios fue de agostadero y para los sitios
de La Taberna, Zenzontla, El Ojo de Agua y El Guamúchil, fueron reconocidos como
áreas recreativas (cuadro 1).
En general de los 14 sitios, en 9 de ellos el uso del suelo de la parcela anexa a la

vegetación ribereña, es para agostaderos, 4 para agricultura ya sea de temporal o
de riego y 1 para asentamientos humanos (cuadro 1).
La anchura del fragmento de vegetación ribereña, considerada a partir del margen o

borde del río, varió desde 3 metros para El Camichín, hasta más de 200 m para el
sitio Agua Limpia (figura 3). En cuanto al ancho del cauce del río también varió desde
6 m, para el sitio La Taza 1 que fue un brazo del río, hasta 50 m en el sitio El
Camichín (cuadro 1).
Los sitios más cercanos a asentamientos humanos o poblaciones (ubicados a menos

de 200 metros de distancia) fueron: Ventanas, Zenzontla y El Camichín. Los que se
encontraron a una distancia media (entre 1 km y 3 km) fueron: El Puente Viejo, El
Ojo de Agua, Agua Mala, Los Caballales, La Palma, y La Piedra. Los más alejados
(más de 3 km.) fueron: La Taberna, El Guamúchil, Agua Limpia, La Tasa 1 y La Tasa
2 (cuadro 1).
24
14.30% 14.30%
7.10% ≤ 30 m
31 a 50 m
51 a 100 m
> a 100 m
64.30%
Figura 3. Anchura del fragmento de la vegetación ribereña (%).
Los sitios menos accesibles fueron: El Puente Viejo, Los Caballales, La Palma y
Agua Limpia, ya que se muestreó el margen izquierdo (en relación a la dirección del
cauce natural del río), para ello fue necesario cruzar el río, el cual aun siendo en
tiempo de secas estaba caudaloso.
Respecto al grado de perturbación observado en el sitio, el cual fue determinado de

manera cualitativa con los siguientes aspectos: árboles cortados, sotobosque
macheteado, evidencias de incendios, construcciones, basura, entre otros. Por lo
que, el grado de perturbación se clasificó en ligera, moderada y alta. Los sitios que
presentaron perturbación ligera fueron: El Puente Viejo, El Ojo de Agua, La Piedra y
La Taza 1; con perturbación moderada: Ventanas, Zenzontla, Los Caballales, El
Guamúchil, Agua Limpia y La Taza 2 y con perturbación alta: La Taberna, El
Camichín y Agua Mala (cuadro 1).
25
Cuadro 1. Ubicación, descripción general y usos del suelo de los 14 sitios muestreados en el río Ayuquila.
No. Nombre del Geoforma Coord. Altitud Exposición Fragmento de Grado de Distancia a la Especies arbóreas dominantes
sitio Sitio GPS (msnm) vegetación perturbación y población más
(UTM) anchura (m) uso del suelo cercana (m)
1 Ventanas Valle 0594198 803 172° S 43 PeM: AT, PaM 200 Huizache
2175244 (a Ventanas) (Acacia farnesiana)
2 La Taberna Ladera 0595990 758 94° E 33 PeA: Ag, PaA 3,000 Parotilla
2175569 (a Zenzontla) (Albizia tomentosa)
3 Zenzontla Ladera 0597134 782 235° SW 30 PeM: AH, PaA 50 Sabino
2173787 (a Zenzontla) (Astianthus viminalis)
4 Puente Viejo Ladera 0598967 782 20° N 36 PeL: Ag, PaM 2,000 Sauce
2173024 (El Camichín) Salix humboldtiana
5 El ojo de Agua Ladera 0599306 755 324 NW 27 PeL: Ag, PaL 1,000 Parotilla
2172889 (El Camichín) (Albizia tomentosa)
6 El Camichín Valle 0600548 754 234 SW 3 PeA: AR, PaA 150 Sauce (Salix humboldtiana )
2171701 (a El Camichín) Chachacauite (Acacia macilenta)
7 Agua Mala Valle 0601214 749 220 SW 37 PeA: AR, PaA 1,000 Sabino (Astianthus viminalis)
2171060 (a El Camichín) Huizache ( A. farnesiana)
8 La Piedra Ladera 0601502 775 250 W 50 PeL: Ag, PaL 500 Chlorophora sp.
2169926 (a La Piedra) Acacia glomerosa
9 Los Caballales Valle a 0601809 777 64 NE 40 PeM: Ag, PaL 1,500 Sabino
Ladera 2169339 (a La Piedra) (A. viminalis)
10 La Palma Valle 0601970 732 42 N 100 PeL: AA, PaM 2,750 Sabino
2168521 (a La Piedra) (A. viminalis)
11 El Guamúchil Ladera 0603018 715 272 W 44 PeM: Ag, PaM 6,350 Huizache
2167353 (a Toxín) (Acacia farnesiana)
Crateva palmeri
12 Agua Limpia Valle 0602335 718 302 NW Mayor a 200 PeM: Ag, PaL 5,000 Sabino
2165750 (a Toxín) (A. viminalis)
13 La Taza 1 Ladera 0605638 725 122 E 40 PeL: Ag, PaM 3,000 Margaritaria nobilis
2166317 (a Toxín) Higuera (Ficus insipida)
14 La Taza 2 Valle 0605233 699 160 S 120 PeM: Ag, PaL 3,250 A. viminalis
2167003 (a Toxín)
AT: Agricultura de Temporal, AR: Agricultura de Riego, AA: Agricultura con Agave, Ag: Agostadero, AH: Asentamiento Humano, PaL: Pastoreo Ligero, PaM:
Pastoreo Moderado, PaA: Pastoreo Alto, PeL: Perturbación Ligera, PeM: Perturbación Moderada y PeA: Perturbación Alta.
Los sitios se presentan siguiendo el curso del río, a partir de la comunidad de Ventanas en el municipio de Tuxcacuesco hacia La Taza en el municipio
de Tolimán.
26
2.2.2. Composición florística
Se registraron 93 especies de plantas vasculares en los 14 sitios muestreados (0.8

ha), las cuales pertenecen a 84 géneros y 49 familias. Del total, 64 se han
identificado hasta especie, 22 hasta género y 7 no ha sido posible su identificación,
por no contar con las estructuras reproductivas (anexo 3).
Las familias con mayor número de especies son: Euphorbiaceae (9), Mimosaceae
(7), Acanthaceae y Moraceae (con 5 cada una) (figura 4). Los géneros con más
especies son: Acacia (4), Croton, Ficus, Iresine, Lasiocarpus, Salix, Sideroxylon y
Zanthoxylum (con 2 cada uno).
Para el componente leñoso (individuos ≥ a 2.5 cm DN), se registraron un total de

1,009 individuos, distribuidos en 56 especies, 48 géneros y 32 familias (cuadro 2).
Las familias con mayor número de especies son: Mimosaceae (7), Euphorbiaceae y
Moraceae (4). Acacia farnesiana, Albizia tomentosa, Astianthus viminalis,
Chlorophora sp., Crateva palmeri, Ficus insipida, Margaritaria nobilis y Salix
humboldtiana, son las especies con mayor densidad. Los sitios con el mayor número
de especies leñosas son El Puente Viejo (24), El Guamúchil (19), Zenzontla (18) y La
Taza 1 (17). Con el mayor número de géneros resulto El Puente Viejo con 24,
Zenzontla con 18, El Guamúchil con 17 y La Taza 1 con 16 (cuadro 2).
Referente a las herbáceas y arbustivas, se registran un total de 69 especies,

distribuidas en 64 géneros y 39 familias (cuadro 2). Cabe señalar que los dos sitios
que presentan mayor número de especies (Zenzontla y Agua mala) fueron
muestreados a inicios del temporal de lluvias, por lo que la mayor abundancia de
herbáceas pudiera ser un reflejo del periodo de muestreo. Además, en todos los
sitios se observa una fuerte presión del ganado sobre las herbáceas. Respecto a las
formas biológicas1, se registran 42 especies de árboles (44.7%), 11 especies de
1
Los términos forma biológica y forma de crecimiento han tenido concepciones diferentes, aunque algunos
autores los consideran como sinónimos. En este trabajo emplearemos el criterio de considerar las formas
27
arbustos (11.7%), 33 especies de hierbas (35.1%), 5 especies de bejucos (5.3%) y 3

especies de enredaderas (3.2%) (figura 5).
Algunas de las especies arbóreas registradas presentan algún estado de

conservación; se encuentran dentro de la categoría como amenazadas las
siguientes especies: Sideroxylon capiri (A.DC.) Pittier subsp. y Tabebuia chrysantha
(Jacq.) Nicholson, mientras que Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Grises y
Guaiacum coulteri A. Gray. se encuentran en estado de protección especial
(Vázquez et al., 1995; SEMARNAP, 2000; NOM-059-ECOL 2001).
Cuadro 2. Composición florística de los 14 sitios estudiados: Ventanas (1); La Taberna

(2); Zenzontla (3); El Puente Viejo (4); El Ojo de Agua (5); El Camichín (6); La Piedra
(7); Agua Mala (8); Los Caballales (9); La Palma (10); El Guamúchil (11); Agua Limpia
(12); La Taza 1 (13); La Taza 2 (14).
SITIOS
Descripción 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Total
No. de familias
Leñosas (DN ≥ 2.5 cm)
9 8 15 19 12 3 13 5 4 8 14 4 12 5 32
No. de géneros
11 9 18 24 15 4 15 6 6 11 17 7 16 6 48
No. de especies
13 9 18 24 16 4 16 8 7 11 19 8 17 6 56
Densidad
77 11 61 95 64 38 139 106 59 110 81 53 66 49 1009

No. de familias
Herbáceas/Arbustivas
4 4 16 12 9 10 6 15 7 8 9 4 5 2 39
No. de géneros
4 4 18 12 9 12 9 19 7 11 9 5 8 2 64
No. de especies
4 4 18 12 9 12 9 19 7 12 9 5 10 2 69
biológicas y formas de crecimiento como lo mismo, y para referirnos a las diferentes morfologías que presentan
las especies como un resultado de significancia adaptativa (Greig-Smith, 1983).
28
10
9
8
Número de especies
7
6
5
4
3
2
1
0
1 2 3 4 5
Figura. 4. Familias con más especies. 1=Euphorbiaceae, 2=Mimosaceae, 3=Acanthaceae,

4=Malphigiaceae, 5=Moraceae.
Enredaderas
Bejucos 3%
5%
Arbustos
12% Árboles
45%
Hierbas
35%
Fig. 5. Porcentaje de formas biológicas.
2.2.3. Diversidad de especies
El índice de diversidad de Shannon-Wiener (H’), se aplicó solo para las especies

leñosas (DN ≥ 5 cm) de los 14 sitios. Para todos los sitios en conjunto el valor de
diversidad fue de 2.94. Mientras que los sitios de mayor diversidad son los
29
denominados El Puente Viejo con un valor de 2.8, seguido por El Guamúchil,

Zenzontla y El Ojo de Agua con valores de entre 2.3 y 2.5 (cuadro 3).
Cuadro 3. Valores de riqueza y diversidad de especies de Shannon-Wiener en los 14

fragmentos de vegetación ribereña estudiados.
SITIO
EL PUENTE VIEJO
LOS CABALLALES
EL OJO DE AGUA
EL GUAMÚCHIL
EL CAMICHÍN
AGUA LIMPIA
LA TABERNA
ZENZONTLA
AGUA MALA
VENTANAS
LA PIEDRA
LA TAZA 1
LA TAZA 2
LA PALMA
ÍNDICE
Riqueza 11 6 17 23 15 4 14 7 7 10 16 8 15 5
Shannon – Wiener 2.1 1.7 2.3 2.8 2.3 1.1 1.6 1.4 1.3 1.6 2.5 1.4 2.3 1.2
2.2.4 Índice de Semejanza
El índice de semejanza utilizado fue el de Jaccard y se aplicó considerando a todas

las especies leñosas ≥ 5 cm de DN de los 14 sitios, se encontraron valores bajos
entre los sitios. Los de mayor semejanza son Agua Limpia y La Taza 2 con valores
de Jaccard de 0.5 (cuadro 4), siendo las especies comunes para ambos sitios Acacia
farnesiana, Astianthus viminalis, Cryptostegia grandiflora, Enterolobium cyclocarpum
y Salix humboldtiana. Mientras que los sitios menos similares son La Taberna y El
Camichín los cuales no comparten ninguna especie, estos sitios mostraron también
la riqueza de especies mas baja.
30
Cuadro 4. Índice de semejanza de Jaccard
LA TABERNA
ZENZONTLA
VIEJO
EL PUENTE
AGUA
EL OJO DE
CAMICHIN
EL
PIEDRA
LA
MALA
AGUA
CABALLALES
LOS
PALMA
LA
GUAMUCHIL
EL
LIMPIA
AGUA
TAZA 1
TAZA 2
VENTANAS 0.1 0.1 0.19 0.38 0.21 0.07 0.4 0.42 0.33 0.33 0.31 0.36 0.18
LA TABERNA 0.22 0.3 0.4 0 0.08 0.13 0.06 0.17 0.16 0.21 0.13 0.07
ZENZONTLA 0.23 0.25 0.04 0.13 0.08 0.08 0.2 0.23 0.18 0.25 0.14
EL PUENTE
VIEJO 0.42 0.12 0.33 0.18 0.14 0.34 0.26 0.18 0.32 0.15
EL OJO
DE AGUA 0.17 0.14 0.33 0.35 0.35 0.34 0.33 0.32 0.22
EL CAMICHÍN 0.05 0.33 0.37 0.25 0.09 0.2 0.1 11
LA PIEDRA 0.09 0.04 0.08 0.29 0.09 0.17 0.1
AGUA
MALA 0.5 0.35 0.22 0.33 0.25 0.4
LOS
CABALLALES 0.38 0.13 0.36 0.33 0.3
LA
PALMA 0.2 0.35 0.47 0.3
EL
GUAMUCHIL 0.22 0.33 0.25
AGUA
LIMPIA 0.38 0.55
TAZA 1 0.35
TAZA 2
2.2.5. Análisis de la estructura arbórea
Los resultados del análisis estructural del tramo Ventanas-San Pedro Toxín, se
basan en los valores de densidad, frecuencia y área basal de cada una de las
especies arbóreas con DN ≥ a 5 cm.
Las especies con mayor densidad absoluta en las 0.8 ha son Astianthus viminalis
(168), Salix humboldtiana (79), Chlorophora sp. (57), Acacia farnesiana (48), Albizia
tomentosa (42) y Pithecellobium dulce (39) (cuadro 5). Estas 6 especies representan
el 61.6% del total de árboles registrados.
31
Cuadro 5. Frecuencia y densidad de individuos con DN ≥ 5.0 cm, en 0.84 ha en: Ventanas (1); La Taberna (2);
Zenzontla (3); El Puente Viejo (4); El Ojo de Agua (5); El Camichín (6); La Piedra (7); Agua Mala (8); Los
Caballales (9); La Palma (10); El Guamúchil (11); Agua Limpia (12); La Taza 1 (13); La Taza 2 (14).
SITIOS
Densidad
ESPECIE Frecuencia 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 (0.84 ha)
1 Astianthus viminalis (H.B.K.) Baill 10 1 16 1 3 34 31 37 19 7 19 168
2 Salix humboldtiana Willd 13 2 2 9 1 14 6 1 9 15 3 11 1 5 79
3 Chlorophora sp. 2 56 1 57
4 Acacia farnesiana (L.) Willd. 7 9 17 2 3 10 2 5 48
5 Albizia tomentosa (Micheli) Standl 9 6 2 2 7 15 2 5 2 1 42
6 Pithecellobium dulce (Roxb.) Benth 9 8 5 6 1 2 4 10 1 2 39
7 Margaritaria nobilis L. f. 7 2 1 2 1 7 3 12 28
8 Acacia macilenta Rose 6 1 4 12 3 2 2 24
9 Crateva palmeri Rose 4 2 7 2 9 20
10 Acacia glomerosa Benth. 4 4 11 2 1 18
11 Pisonia aculeata L. var. aculeata 6 1 4 5 3 1 2 16
12 Ficus insipida Willd 3 1 2 11 14
13 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb 8 2 1 2 2 1 1 3 1 13
14 Heteropteris laurifolia (L.) A. Juss 1 13 13
15 Tabebuia chrysantha (Jacq.) G. Nicolson 3 8 3 2 13
16 Casearia corymbosa H.B.K. [C.pringlei] 3 5 3 1 9
17 Jatropha platyphylla Muell. Arg. 3 1 6 1 8
18 Acacia cochliacantha H. & B. ex Willd 2 1 6 7
19 Celtis iguanea (Jacq.) Sarg. 6 1 2 1 1 1 1 7
20 Guazuma ulmifolia Lam. 5 1 2 1 2 1 7
21 Stemmadenia tomentosa Greenm. var. palmeri
(Rose) Woodson 3 3 2 2 7
22 Sideroxylon capiri (A.DC.) Pittier subsp. 5 1 1 1 2 1 6
23 Brosimum alicastrum Sw 2 3 2 5
24 Bursera grandifolia (Schlecht). Eng. 1 5 5
25 Zanthoxylum fagara (L) C. Sargent 1 5 5
26 Vitex mollis H.B.K. forma itisii Moldenke 2 2 2 4
32
Cuadro 5. Continuación
SITIOS
Densidad
ESPECIE Frecuencia 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 (0.84 ha)
27 Coccoloba barbadensis Jacq. 3 1 1 1 3
28 Gyrocarpus jatrophifolius Domin 2 1 2 3
29 Licaria triandra (Sw) Kosterm 1 3 3
30 Recchia mexicana Moc. & Sessé ex DC. 2 2 1 3
31 Xylosma flexuosum (H.B.K.) Hemsl. 1 3 3
32 Guaiacum coulteri A. Gray 2 1 1 2
33 Randia armata (SW.) DC 1 2 2
34 Salix microphylla Schltdl. & Cham 1 2 2
35 Thouinia serrata Radlk 2 1 1 2
36 Agonandra racemosa (DC.) Standl. 1 1 1
37 Bernardia sp. 1 1 1
38 Ceiba acuminata (S. Watson) Rose 1 1 1
39 Coursetia caribaea (Jacq.) Lavin 1 1 1
40 Cryptostegia grandiflora (Rxb.) R. Br. 1 1 1
41 Diospyros sp. 1 1 1
42 Ficus padifolia H.B.K 1 1 1
43 Heliocarpus terebinthinaceus (DC) Hochr. 1 1 1
44 Iresine sp. 1 1 1
45 Lasiocarpus ferrugineus Gentry 1 1 1
46 Malpighia sp. 1 1 1
47 Morisonia americana L. 1 1 1
48 Sapindus saponaria L. 1 1 1
49 Senna atomaria (L) Irwin & Barneby 1 1 1
50 Serjania mexicana (L.) willd 1 1 1
51 Sideroxylon sp. 1 1 1
52 Zanthoxylum caribaeum Lamarck vel aff. 1 1 1
53 Ziziphus mexicana Rose 1 1 1
Total de individuos x sitio: 38 8 40 59 51 33 101 68 52 79 52 39 51 32 703
Total de especies: 53
33
Las mayores frecuencias las presentan Salix humboldtiana (92.8%), Astianthus

viminalis (71%), Pithecellobium dulce, Enterolobium cyclocarpum y Albizia tomentosa
(64%) (cuadro 6). Especies con bajas frecuencias son Agonandra racemosa,
Bernardia sp., Ceiba acuminata, Coursetia caribaea, Ficus padifolia, Lasiocarpus
ferrugineus, Morisonia americana, Zanthoxylum caribaeum, Sapindus saponaria,
entre otras, las cuales se registraron solo en un sitio (cuadro 5).
El área basal fue de 45.7 m2 en 0.84 ha. Las especies que presentan la mayor área
basal son Ficus insipida (9.6), Salix humboldtiana (9.1), Astianthus viminalis (7.3),
Enterolobium cyclocarpum (6.6) y Pithecellobium dulce (3.8), que juntas representan
el 80.1 % del área basal (cuadro 6).
A partir del análisis de los atributos estructurales (frecuencia, densidad y área basal)
las especies que presentan los mayores valores de importancia son Astianthus
viminalis (15.4), Salix humboldtiana (8.2), Ficus insipida (8.3), Enterolobium
cyclocarpum (7.2) y Pithecellobium dulce (6.5). Las cinco especies, en conjunto
representan el 50.6 % del valor de importancia de la comunidad (cuadro 6).
2.2.6. Análisis de los componentes estructurales por sitio
La densidad y área basal fueron estimadas de manera independiente para cada

sitio.
Las características estructurales por sitio se presentan en el cuadro 7, donde se

aprecia la heterogeneidad del componente arbóreo de esta vegetación ribereña. La
densidad por sitio tiene una variación muy marcada que va desde los 8 ind. 600 m-2
en La Taberna hasta los 101 ind. 600 m-2 en La Piedra.
34
Cuadro 6.Características estructurales del estrato arbóreo (individuos ≥ 5.0 cm.

DN) de la vegetación ribereña de los 14 sitios. Se incluye sólo especies con
valor de importancia ≥ 1.0
Area basal m2
importancia
Frecuencia
Frecuencia
Area basal
relativa %
relativa %
relativa %
Densidad
Densidad
Valor de
Especie
Astianthus viminalis 168 23.9 7.34 16.06 10 6.3 15.4
Salix humboldtiana 79 11.2 9.13 19.97 13 8.2 13.1
Ficus insipida 14 2.0 9.60 21.00 3 1.9 8.3
Enterolobium
cyclocarpum 13 1.8 6.70 14.65 8 5.1 7.2
Pithecellobium dulce 39 5.5 3.83 8.37 9 5.7 6.5
Albizia tomentosa 42 6.0 0.73 1.60 9 5.7 4.4
Acacia farnesiana 48 6.8 0.24 0.52 7 4.4 3.9
Chlorophora sp. 57 8.1 0.41 0.89 2 1.3 3.4
Margaritaria nobilis 28 4.0 0.58 1.26 7 4.4 3.2
Acacia macilenta 24 3.4 0.15 0.34 6 3.8 2.5
Acacia glomerosa 18 2.6 0.67 1.47 4 2.5 2.2
Tabebuia chrysantha 13 1.8 1.28 2.79 3 1.9 2.2
Pisonia aculeata 16 2.3 0.10 0.22 6 3.8 2.1
Sideroxylon capiri 6 0.9 0.79 1.73 5 3.2 1.9
Crateva palmeri 20 2.8 0.13 0.28 4 2.5 1.9
Brosimum alicastrum 5 0.7 1.49 3.26 2 1.3 1.7
Celtis iguanea 7 1.0 0.02 0.05 6 3.8 1.6
Guazuma ulmifolia 7 1.0 0.12 0.26 5 3.2 1.5
Coccoloba barbadensis 3 0.4 0.55 1.20 3 1.9 1.2
Casearia corymbosa 9 1.3 0.04 0.08 3 1.9 1.1
Jatropha platyphylla 8 1.1 0.04 0.09 3 1.9 1.0
Sumatoria 624 88.8 43.9 96.1 118 74.7 86.5
32 especies restantes 79 11.2 1.8 3.9 40 25.3 13.5
Total (53 especies) 703 100 45.7 100 158 100 100
El área basal entre sitios también es muy variable (cuadro 7); por un lado el sitio La
Taberna tuvo 0.78 m2 600 m-2 que representa el valor mas bajo, mientras que La
Taza 1 registro el valor más alto con 7.68 m2 600 m-2. Los sitios con los valores
35
mayores de área basal, tales como La Taza 1, Zenzontla y El Ojo de Agua, tuvieron
en común la presencia de Ficus insipida, cuyos individuos alcanzan diámetros
grandes (hasta 160 cm de DN) comparados con otras especies, lo que da como
resultado una diferencia de hasta 6.9 m2 entre sitios. El área basal promedio de los
sitios fue de 3.27 m2 ± 1.9.
Cuadro 7. Características estructurales por sitio: Ventanas (1); La Taberna

(2); Zenzontla (3); El Puente Viejo (4); El Ojo de Agua (5); El Camichín (6); La
Piedra (7); Agua Mala (8); Los Caballales (9); La Palma (10); El Guamúchil
(11); Agua Limpia (12); La Taza 1 (13); La Taza 2 (14).
Atributos
Sitio Área basal (m2) Densidad Altura (m) ( ± DE)

1 1,30 38 8.9 ± 4.1
2 0,78 8 14.1± 7.1
3 5,44 40 8.8 ± 7.2
4 4,6 59 9.7± 5.1
5 5,01 51 11.5 ± 7.9
6 3,07 33 10.6 ± 5.6
7 1,88 101 5.7 ± 2 .5
8 2,91 68 5.6 ± 3.6
9 2,65 52 6.8 ± 4.9
10 3,44 79 9.5 ± 6.1
11 2,98 52 8.7 ± 5.2
12 1,33 39 6.8 ± 2.7
13 7,68 51 10.4 ± 6.8
14 2,61 32 7.2 ± 3.6
2.2.7. Categorías diamétricas
Se analizó la estructura diamétrica de 1,009 individuos de las 56 especies leñosas

con diámetros ≥ 2.5 cm. En general se encontró que el 82% de los tallos se
36
concentró en las dos primeras categorías diamétricas de tamaño pequeño, con

decremento gradual hacia las clases diamétricas mayores (figura 6).
Los sitios mostraron al igual que la comunidad una distribución en la cual el mayor
número de individuos se encuentran agrupados en las categorías diamétricas
menores a 20 cm, lo cual indica la presencia de arbolado joven (figura 7).
800
Número de individuos
700
600
500
400
300
200
100
0 .4
3.5
.6
3.7
.8
2.6
2.7
2.8
2.9
3.1
3.2
3.3
2.5
.9
-6
23
43
03
43
1
3
-2
-3
-4
-5
-7
-8
-9
-1
-1
-1
-1
-1
-1
>1
53
2.5
.6
.7
.8
.9
.1
.2
.3
.4
3.5
3.6
3.7
3.8
12
22
32
42
63
73
83
93
10
11
12
13
Categorías diamétricas (cm)
Figura 6. Categorías diamétricas de las 56 especies.
50
40
30
20
10
0
7.6
5.2
2.8
0.4
08
.6
.2
.8
0
-2
25
43
60
-1
-3
-5
-7
-9
-1
-1
-1
2.5
.5
.1
.7
.3
.9
90
8.1
7.7
3.3
20
37
55
72
10
12
14
Figura 7. Categorías diamétricas del sitio denominado la Taza 1.
37
Los sitios que mostraron un tipo de patrón en el cual el mayor número de individuos
se encuentra en la primera categoría diamétrica, sin embargo tienen una baja o nula
reincorporación de individuos en las categorías diamétricas mayores son Ventanas,
Zenzontla, El Camichín y Agua Mala (figura 8), Estos sitios están relativamente cerca
al poblado que lleva su nombre.
70
60
50
40
30
20
10
0
3
4. 2
3. 3
3. 6
3. 9
4. 5
4. 8
5. 1
2.7
-2
-6
-3
-4
-5
-7
-8
-9
-1
.8
12
54
.1
.4
.7
.3
.6
.9
2.5
23
33
43
64
74
84
Figura 8. Categorías diamétricas del sitio Ventanas, representativo de El Camichín y

Agua Mala.
Por otra parte, las especies mostraron cinco patrones diferentes (se incluyeron sólo
las especies que tuvieron 14 o más individuos). El tipo I, caracterizado por la mayor
concentración de individuos en la primera categoría diamétrica (individuos con
diámetros menores a 5 cm.) y una distribución gradual hacia las categorías mayores.
Las especies que presentaron este tipo de patrón fueron Astianthus viminalis y
Albizia tomentosa (figura 9).
El tipo II, se caracterizó porque en las primeras categorías diamétricas se encuentran

una buena cantidad de individuos con diámetros menores a 30 cm, mientras que en
el resto de las categorías presentan una reincorporación irregular (figura 10). En
este patrón se encontraron las especies de Chlorophora sp., Acacia farnesiana,
Crateva palmeri, Margaritaria nobilis y Pithecellobium dulce.
38
140
120
100
80
60
40
20
0
8.8
7.6
6.4
5.2
2.8
1.6
0.4
9.2
08
0
4
1.2
-2
-6
-1
-2
-3
-4
-5
-7
-8
-9
-9
-1
.3
.3
.3
2.5
.1
.9
.7
.5
.1
.9
.7
.5
11
55
99
20
28
37
46
64
72
81
90
Figura 9. Estructura diamétrica de la población de Astianthus viminalis con patrón

tipo I. Representativo de Albizia tomentosa.
35
30
25
20
15
10
5
0
-6
3.2
6.8
8.6
0.4
5
1.4
.2
.8
.6
-1
-4
-7
-9
-1
-1
-1
-1
-2
4.3
.3
2.5
6.1
7.9
.5
.1
.9
.7
9.7
13
11
15
16
18
Figura 10. Estructura diamétrica de la población de Chlorophora sp., con patrón tipo
II representativo de Acacia farnesiana, Crateva palmeri, Margaritaria nobilis y
Pithecellobium dulce.
El tipo III, se caracteriza por una buena cantidad de individuos en la primera

categoría, pero una baja o nula incorporación en las subsiguientes categorías. Las
especies de este tipo son, Tabebuia chrysantha, Casearia corymbosa y Guazuma
ulmifolia (figura 11).
39
10
Numero de individuos 8
0
3
3.6
4.2
4.8
5.4
66
-1
-2
-3
-4
-5
-
2.5
.5
.1
.7
.3
.9
55
13
23
34
44
Figura 11. Estructura diamétrica de la población de Tabebuia chrysantha, con patrón

tipo III, representativo de Casearia corymbosa y Guazuma ulmifolia.
El tipo IV, se caracteriza por una distribución irregular en las categorías diamétricas.
En este tipo se encontraron Salix humboldtiana, Acacia glomerosa, Acacia macilenta
y Pisonia aculeata (figura 12).
20
15
10
5
0
2.6
3.1
4.1
4.6
5.1
5.6
6.1
.6
.6
2.5
43
06
-2
-3
-5
-6
-7
-8
-9
-1
-1
.2
.6
.7
.7
.2
.7
.2
.7
2.5
33
.2
12
22
43
54
64
75
85
96
Figura 12. Estructura diamétrica de la población de Salix humboldtiana con patrón

tipo IV representativo de Acacia glomerosa, Acacia macilenta y Pisonia aculeata.
40
El tipo de patrón V se caracteriza por la presencia de individuos en todas las

categorías diamétricas, siendo más o menos constante el número de individuos en
cada categoría (figura 13).
4
3
2
1
0
0.6
4.7
8.8
7
.9
6.5
14
22
-2
-5
-7
-9
3-
-1
2.5
.6
.7
.8
12
.9
26
50
74
98
Figura 13. Estructura diamétrica de la población de Enterolobium cyclocarpum con

patrón tipo V representativo de Ficus insipida.
2.3. CONCLUSIONES
Dentro del área de estudio se distinguieron dos tipos de condiciones, una donde los
sitios se encuentran en planicies o valles y aquellos ubicados en las laderas de los
cerros. Dentro de los primeros, las especies dominantes fueron: Astianthus viminalis,
Salix humboldtiana, Acacia farnesiana y Acacia macilenta; mientras que, en las
laderas se encontraron: Astianthus viminalis, Salix humboldtiana, Acacia farnesiana,
Albizia tomentosa, Chlorophora sp., Acacia glomerosa, Crateva palmeri, Margaritaria
nobilis y Ficus insipida. Está mayor cantidad de especies dominantes en las laderas,
podría deberse a que las condiciones de sitio así como el uso y manejo son muy
diferentes al los aplicados en los valles, en donde la vegetación puede estar
afectando el establecimiento o mantenimiento de los cultivos, por lo que los usuarios
están teniendo una mayor presión o siendo más selectivos en los valles que en las
laderas afectando la composición y abundancia de especies en estos.
41
Se registraron 93 especies de plantas vasculares en los 14 sitios muestreados (0.8

ha). Euphorbiaceae y Mimosaceae son las familias con mayor número de especies.
Referente a las herbáceas y arbustivas, se registran un total de 69 especies,

distribuidas en 64 géneros y 39 familias.
El valor de diversidad de la vegetación ribereña fue de 2.94. Los sitios más diversos
son El Puente Viejo con 2.8, seguido por El Guamúchil, Zenzontla y El Ojo de Agua
con valores de entre 2.3 y 2.5.
El sitio que presentó la mayor riqueza de especies fue el denominado El Puente

Viejo, mientras que el de menor fue El Camichín, ambos localizados en el municipio
de Tuxcacuesco.
Respecto al índice de semejanza de Jaccard los sitios más similares son Agua
Limpia y La Taza 2 con valores de 0.5. Mientras que los sitios menos similares son
La Taberna y El Camichín los cuales no comparten ninguna especie.
Astianthus viminalis y Salix humboldtiana fueron las especies que presentan la mayor
densidad de individuos, así como las de mayor frecuencia. Lo anterior se relaciona a
que son especies adaptadas a las condiciones existentes en las riberas de los ríos,
las cuales se encuentran más o menos permanentemente inundadas. A estas
especies se les podría considerar como “elementos típicos” al encontrarlos
frecuentemente a lo largo del río Ayuquila y presentes en la mayoría de los sitios
muestreados.
Las especies que presentan la mayor área basal son Ficus insipida, Salix
humboldtiana y Astianthus viminalis.
42
Las especies que presentan los mayores valores de importancia son Astianthus
viminalis, Salix humboldtiana, Ficus insipida, Enterolobium cyclocarpum y
Pithecellobium dulce.
En la estructura diamétrica de la vegetación ribereña, se encontró que el 82% de los

tallos se concentró en las dos primeras categorías diamétricas de tamaño pequeño,
con decremento gradual hacia las clases diamétricas mayores. Respecto a las
categorías diamétricas de las especies, se encontraron cinco patrones diferentes.
La vegetación del río ayuquila presenta especies de árboles que se encuentran en

algún estado de conservación, ya sea en la categoría de amenazada (Sideroxylon
capiri y Tabebuia chrysantha) o en protección especial (Enterolobium cyclocarpum y
Guaiacum coulteri), lo cual nos indica que estas zonas ribereñas son de interés para
su conservación.
CAPÍTULO III. PERCEPCIÓN, USO Y MANEJO CAMPESINO DE LAS ÁREAS

RIBEREÑAS
3.1. Introducción
En el capítulo anterior se presentaron los resultados de la parte ecológica, a

continuación se presentará los resultados de la parte social del estudio. Como se
explicó en la sección de métodos, se encuestó al 30% de los usuarios (37 usuarios)
del río Ayuquila de un total de 122. De los 37, 33 (89.2%) fueron hombres y 4
mujeres (10.8%). 20 personas pertenecen a las comunidades de Ventanas,
Zenzontla, El Camichín y Chachahuatlán del municipio de Tuxcacuesco y 17 a la
comunidad de San Pedro Toxín en el municipio de Tolimán. A estas 37 personas se
les preguntó cuál era su principal fuente de ingreso, a lo que 26 de ellos
respondieron que la agricultura, 6 el trabajo como jornaleros, 3 son comerciantes y 2
ganaderos. Por lo tanto, para el análisis de los datos se distinguieron estos 4 grupos,
43
que tienen en común el hecho de que usan y manejan la vegetación ribereña,

aunque de diferentes formas:
• Agricultores
• Trabajadores asalariados
• Comerciantes
• Ganaderos
A continuación se describen las características generales de cada uno ellos, así

como del uso y manejo que realizan a la vegetación ribereña.
3.2. Agricultores
Se les consideró a aquellos que su principal fuente de ingreso la obtienen de los

cultivos de productos agrícolas tales como maíz, cacahuate, chile, jitomate, fríjol,
sorgo, mezcal, plátano y sandia, donde todos (26 agricultores) venden parte o incluso
toda su cosecha. Aunque viven bajo condiciones minifundarias de escasez de tierra
(4 ha), tienden a presentar mayores índices de productividad o eficiencia ecológica-
energética que los modelos agro-industriales (Toledo, 1995). Además, la producción
agropecuaria sigue siendo parte del renglón productor de materias primas y
alimentos en el mundo, es la base de la economía de cada país y es el sustento
directo de la familia campesina (Torres, 2002).
3.2.1. Caracterización
La edad promedio de los agricultores es de 62 ±13 años, el 65.4% de ellos cursó la

educación primaria, el 7.6% tiene secundaria y preparatoria y el 27% no tiene
educación. El 73% recibe ayuda económica de sus familiares que se encuentran
trabajando en los Estados Unidos, quienes les envían en promedio 100 dólares cada
mes. Para este grupo, la tenencia de la tierra es ejidal y 24 de los 26 agricultores
encuestados (92.3%) cultivan su propio terreno (cuadro 8).
44
Cuadro 8. Caracterización de los agricultores (N=26).

Edad promedio 62±13
Primaria 65.4%
Educación
Secundaria 3.8%
Preparatoria 3.8%
Sin educación 27%
Reciben ayuda ($) de familiares que se
encuentran fuera 73%
Apoyo recibido por familiares por mes (dólares) $100
Tipo de Derecho Ejidal
Uso propio 92.3%
Tipo de
A medias 0.0%
uso
Prestado 7.7%
Superficie promedio de terreno que tienen (ha) 4 ± 2.7
Maíz, cacahuate, chile, jitomate,
fríjol, sorgo, mezcal, plátano,
sandia, melón, mezcal, calabaza
Cultivos más importantes y camote
Porcentaje de encuestados que emplean
jornaleros 50%
Número de jornaleros que emplea 4
Porcentaje que usan tractor 73%
Porcentaje que usan fertilizante 58%
Porcentaje que tienen animales 84%
Número de animales en promedio (solo reses) 7
Utilización del río y los márgenes por el ganado 96%
Aunque la agricultura es la actividad productiva central de cualquier unidad

doméstica campesina esta es siempre complementaria con otra actividad, lo que
protege a la familia de fluctuaciones medioambientales y de mercado (Toledo, 1995).
En nuestro caso el 84.6% cuenta con ganado ya sean reses, caballos, mulas, chivos
o puercos. En promedio cada familia cuenta con 7 reses, aunque hay una familia que
tiene más de 90, la cual menciono que las tiene “a medias”2. De las personas que
tienen animales el 95.8% utilizan el río y/o los márgenes de este para la toma de
agua para su ganado y uno de ellos para bañarlos.
2
Con el término “a medias” nos referimos a la repartición de partes iguales de las crías que resulten del ganado
en determinado tiempo, entre el dueño del ganado y la persona que está cuidándolo o lo tiene a su cargo.
45
3.2.2. Percepciones del río y sus orillas
El 46.2% de los agricultores mencionó que el mejor destino de las orillas, era dejar el
bosque sin uso, el 26.9% considero que era mejor agregar el terreno contiguo al río
para la agricultura, “ya que son las mejores tierras”, “las mas fértiles y húmedas” y
para que “esa tierra no este de ociosa y así se le pueda sacar algún provecho o
producto” (cuadro 9).
A la pregunta: ¿creen que es importante cuidar estos bosques? el 96.2% menciono

que si, ya que la vegetación “llama al agua” y “llueve más, da sombra, evita que el río
se lleve su terreno (funcione como barrera), para recreación y que de ahí se obtienen
frutos”. Solamente una persona (3.8%) mencionó que si la vegetación servía para
pastura si era importante cuidarla, pero que “si nomás había sauces no”, ya que
estos “no sirven para nada, nomás están haciendo mosca y no permite que crezca la
milpa o cultivo”.
A la pregunta: ¿en qué parte del río considera que está mejor cuidada la vegetación?
Mencionaron que en El Cinacar, Charco Escondido, Los Patos, El Recodo, La Taza
y El Guamúchil (pertenecientes al municipio de Tolimán) y que con Pedro Reynaga,
de La Estancia al Puente Viejo y El Alcoste o Ojo de Agua (pertenecientes al
municipio de Tuxcacuesco) , aunque algunos consideran que todo el río. De los sitios
que mencionaron mejor cuidados, en este estudio fueron incluidos y muestreados: El
Puente Viejo, El Ojo de Agua, La Taza y El Guamúchil. En las respuestas a la
pregunta: ¿a qué cree que se deba que estas partes estén mejor cuidadas?
respondieron que debido a que “hay más cuidados por los dueños y de la demás
gente”, “por la protección y vigilancia de la SEMARNAT (Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos naturales)”, “porque no se ha desmontado y quemado, porque
pertenece a la Reserva de Manantlán y/ó porque se encuentran del otro lado del río y
a la gente le da flojera cruzarlo”. Entre los beneficios que obtienen por cuidar la
vegetación del río indicaron que: la vegetación proporciona sombra al ganado y sirve
para recreación o día de campo, material de construcción o postes para el lienzo, les
46
protege su terreno contra las inundaciones (no se lleve su terreno), llueve más, da
frutos para comer y “que al cuidar los árboles hay la esperanza de que a uno le
puedan dar permiso de cortar”.
Se realizó una pregunta sobre la tala de árboles, el 73% mencionó que no ha habido
(cuadro 9), ya que “hay más cuidados por parte de la SEMARNAT” y “que los de
Autlán (no mencionaron nombres o instituciones) no dejan cortar”. Los que
mencionaron que sí ha ocurrido tala de árboles (23%), comentaron que se debía a
que los tumbaban para aprovecharlos en poste, construcción o cercos vivos, para
abrir terreno para cultivos, por el fuego que se les pasa y para que el río les deje más
terreno. Respecto a las perdidas consideradas por la tala de los árboles, dijeron que
se han perdido: “las tradiciones, recuerdos y gusto por saber que había árboles
grandes”, la tierra que se lleva el río cuando crece, frutas para comer, pastura para el
ganado y la sombra “ya que queda pelón”.
Cuadro 9. Percepción de los agricultores sobre la vegetación ribereña (N=26).

El mejor destino
de las orillas
Agregar el terreno contiguo al río para la agricultura 26.9%

Bosque sin uso 46.2%
Pastoreo 11.5%
Recreativo 7.7%
En su terreno no hay margen con vegetación 7.7%
Porcentaje que consideran importante cuidar la vegetación 96.2%
Si, porque: Para que deje tierra el río, para sembrar 23%
árboles?
Se han
No, porque: No dejan los de Autlán, porque cuida la

talado
SEMARNAT 73.1%
No contestaron 3.8%
Con el fin de conocer cuáles eran las razones por lo que las personas cortarían
árboles, se hizo la pregunta: ¿por qué razón cortaría árboles? a la que respondieron
que “por la necesidad de vender madera”, “desmontar para sembrar y que no le
estorbe al cultivo, ventilándolo y no lo sombreé”, “necesitarlos para postes, horcones
o material de construcción” y “cortar estacas para de ahí mismo obtener otros
árboles”.
47
En lo referente a la fauna silvestre se les preguntó ¿cuáles son los árboles que
atraen a una mayor variedad de animales? Mencionando a: El camichín, zalate,
higuera, guamúchil, tempisque, mojote, amolillo, tescalama, bonete, clavellina,
aguilote, pitayo, huizache, parota, sauce, ciruelo, parotilla, guázima, pochote y
mezquite. Las razones por lo que ellos consideran que atraen a más fauna silvestre
fueron: “De ahí se alimentan”, “Ahí se esconden de la gente y de sus depredadores”.
3.2.3. Prácticas de uso y manejo
El 80.8% de los agricultores encuestados usa el bosque y la vegetación ribereña

(cuadro 10), principalmente para la obtención de madera para postes para cercar su
terreno, recolección de leña, para pastura o forraje para su ganado, para uso
recreativo, alimenticio y medicinal, obtención de materiales para construcción de
herramientas, construcción y para la venta de madera. Las especies y los usos
mencionados se enlistan en el cuadro 11.
Cuadro 10. Uso y manejo de la vegetación ribereña por los agricultores (N=26).
Porcentaje que usan el bosque y/o la vegetación ribereña 80.8%
Quien puede
vegetación?
El dueño 84.6%
usar la
Quien sea 15.4%
Porcentaje que le dan algún manejo a la vegetación 53.8%

Plantación X
Corta X
Tipo de
manejo
Poda X
Macheteo X
Ladear árboles o ramas X
Porcentaje que protegen alguna especie de árbol 96.1%
Porcentaje que han notado cambios en la cobertura vegetal (de
menos o mas) 61.5%
El 84.6% menciona que solo el dueño puede hacer uso de la vegetación (cuadro 10),
aunque se permite el acceso de otras personas solo para cortar y recolectar frutos,
48
semillas y hojas, pero no para cortar árboles. En cuanto a las principales limitaciones
que se tienen para hacer uso de la vegetación (postes, madera, construcción),
mencionaron: “el que la luna este sazona”, “que se pueda cruzar el río”,” que los
dueños no estén cuidando” y que “se requiere permiso por parte del ejido y la
SEMARNAT”.
En lo referente a la protección de especies arbóreas, el 96.1% (cuadro 10) menciona

que protegen a más de una de las especies tales como: sabino, sauce, camichín,
guázima, guamúchil, parota, guayacán, primavera, mojote, tempisque, huizache,
mezquite, cuajiote, chachacahuite, ciruelo, bonete, guayabo, aguacate, nance,
pitayo, naranjo, limas y limón.
Cuadro 11. Especies de plantas y usos que les dan los agricultores.
Propósito Tipo de árboles (especies) o plantas Parte que usan
(uso) que usan
Postes Tepemezquite blanco y rojo, Tronco o r amas
chachacahuite, guamúchil,
tempisque, sauce, mezquite, sabino
y huizache
Leña Mencionan que todas las especies Tronco o ramas
Pastura o Huizache blanco, primavera, Fruto, vainas y hojas
forraje guázima, pitayo, guamúchil, mojote,
higuera.
Recreativo Higuera, guamúchil y sauce. Todo el árbol
Alimenticio y Epazote, berro, saucillo, sauce, Frutas, corteza y hojas
medicinal parota, guamúchil,
Herramientas Guázima y guayabillo Ramas
Construcción Sauce, sabino Tronco y ramas
Venta Primavera, parota Tronco
49
Se preguntó ¿ha cambiado la vegetación?, es decir cambios ocurridos en la

cobertura vegetal, en dónde el 61.5% contestó que sí (cuadro 10), entre estos el
62.5% mencionó que hay más vegetación debido a: “la protección que les da la
SEMARNAT”, “se protegen o cercan para que el ganado no les haga daño”, “se
plantan más”, “se cuidan y ya no se cortan las ramas de los sabinos con el propósito
de proteger los frutos del chile contra los rayos del sol”. Los que contestaron que hay
menos (37.5%) mencionaron que se debe a que el “río los tumbó” y que ”la gente los
corta (desmonta) para sembrar cultivos”.
El 53.8% le dá manejo a la vegetación de los márgenes del río, en los que se

incluyen principalmente: la corta ó tala, ladeo, macheteo, plantación y poda (cuadro
12).
Cuadro 12. Tipos de manejos que le dan los agricultores a la vegetación ribereña.
Tipo de manejo Propósito Especies
Corta (tala) • Sembrar cultivos y plátanos. Todas
Ladeo (tumbar) • Para que le deje tierra el río cuando Sauce
crece.
Macheteo • Quitar (limpiar) hierbas Todas
• Para que no se agreguen animales
peligrosos o dañinos (culebras,
mapaches, etc.)
Plantación • Que no se lleve la tierra el río Sabino, rosa
• Sirvan como postes (cercos vivos) morada, cuajiote,
• Para en el futuro cortarlos y usarlos sauce, sangre de
• Para que llueva mas grado
Poda • Para usar las ramas para ramadas Sauce y sabino

• Usar las ramas como postes
50
El tipo de manejo de “ladear” consiste en inclinar completamente el árbol o tumbarlo

y ponerlo en la orilla del río pegado a su terreno, para que cuando el río crece, este
árbol funciona como un filtro dejando la tierra que el agua contiene reteplenando su
parcela. Este método les funciona solamente un par de años o incluso nada mas una
temporada, ya que cuando el río crece bastante al no encontrar ningún árbol que le
funcione como barrera, arrastra gran parte de su terreno dejándolo peor que como se
encontraba.
Finalmente, se preguntó sobre el interés en plantar o reforestar los márgenes del río,
al 84.6% les interesa plantar árboles, ya que “de ahí se obtienen frutas”, “sombra
para uno y los animales”, “se vea bonito”, “para reforestar donde se ha destruido,
cortado o secado”; “para poner donde se han aprovechado otros (madera)”, “para
que proteja el terreno del río”, “sirva de lienzo y tener mas forraje para el ganado”.
Los árboles indicados como preferidos para plantar en sus parcelas, son: Primavera,
rosa morada, parota, sabino, sauce, tabachín, camichín, higuera, mojote, bonete,
guayabo, ciruelo, cuajiote, guamúchil, mango, aguacate y cítricos.
Los que respondieron que no tienen interés en plantar (15.4%), sus justificaciones
fueron de que “ya hay sauces y además el río se los lleva”.
3.3. Trabajadores asalariados
El segundo grupo, corresponde a los trabajadores asalariados integrado por aquellos

individuos cuya principal fuente de ingreso la obtienen trabajando como jornaleros, a
los cuales el patrón les paga una cantidad monetaria por su jornal laborado. Además
tienen terreno en las riberas del río, la tenencia de la tierra es ejidal, donde todos los
poseedores usan terreno propiamente.
51
La edad promedio de los trabajadores asalariados fue de 48±13, el 66.7% de ellos

cuentan con educación primaria, el 33.3% restante no cuenta con educación (cuadro
13). El 50% recibe ayuda económica de sus familiares que se encuentran trabajando
en los Estados Unidos, quienes les envían en promedio 100 dólares cada mes.
El 66.6% cuenta con ganado ya sean reses, caballos, mulas o puercos. En promedio
cada familia cuenta con 11 reses (cuadro 13). Todas las personas que tienen
animales utilizan el río y/o los márgenes de este para la toma de agua para su
ganado y para pastoreo.
Cuadro 13. Caracterización de los trabajadores asalariados (N=6).

Primaria 67%
Educación
Secundaria 0.0%
Preparatoria 0.0%
Sin educación 33%
Reciben ayuda ($) de familiares que se
encuentran fuera 50%
Apoyo recibido por familiares por mes (dólares) $100
Uso propio 100%
A medias 0
Tipo de uso Prestado 0
Superficie del terreno que tienen (ha) 2
Cultivos más importantes Maíz, cacahuate y fríjol
Porcentaje de encuestados que emplean
jornaleros 67%
Porcentaje que usan tractor 66.6%
Porcentaje que usan fertilizante 66.6%
Porcentaje que tienen animales 66.6%
52
El 66.6% de los trabajadores asalariados consideraron que el mejor destino de las

orillas del río era dejar el bosque sin uso, mientras que el 16.7% considera que era
mejor agregar el terreno contiguo al río para la agricultura y el restante 16.7% para
pastoreo del ganado (cuadro 14). El 100% considera que es importante cuidar estos
bosques (cuadro 14) ya que “la vegetación llama al agua” y “llueve mas”, para
recreación, de ahí se obtienen frutos y que “si no te molestan ahí que estén para que
no se acaben”.
Cuadro 14. Percepciones de los trabajadores asalariados sobre la vegetación

ribereña (N=6).
Agregar el terreno contiguo
El mejor destino
de las orillas
al río para la agricultura 16.7%

Bosque sin uso 66.6%
Pastoreo 16.7%
Recreativo 0%
otro 0%
Porcentaje que consideran importante
cuidar la vegetación 100%
Si 16.7%
árboles?
Se han
talado
No 83.3%
No contestó 0%
Entre los beneficios que obtienen por cuidar la vegetación del río mencionaron:
descanso o recreación, no deslava la parcela, no se lleva el lienzo sirviendo como
barrera, la comunidad de San Pedro Toxín se beneficia ya que vienen personas de
fuera a pasar un día de campo y compran cosas en el pueblo, se obtienen frutos para
comer y no poner postes o alambre ya que los garabatos3 impiden el acceso.
En la pregunta: ¿se han talado árboles? el 83.3% mencionó que no (cuadro 14), el
restante menciono que si, “para beneficiarse 2 o 3 familias”. Se les pregunto por que
razones cortarían estos árboles, contestando que “por la necesidad de vender
3
Conjunto de bejucos de especies de Celtis iguanea, Pisonia aculeata, entre otras.
53
madera ya que si se le esta invirtiendo se le tiene que obtener algo”, o “necesitarlos

para postes para circular la parcela”. Dos personas mencionaron que por ninguna
razón talarían los árboles, una de ellas diciendo que “seria incapaz”, ya que aprecia a
la naturaleza por su sombra, turismo, paisajes y demás.
En lo referente a la fauna silvestre se les preguntó ¿cuáles son los árboles que
atraen a más animales? mencionaron al camichín, higuera, guamúchil, tempisque,
mojote, tescalama, ozote y tepemezquite. A su vez se les pregunto ¿porque razón
consideran que estos árboles a traen a más fauna silvestre?, a lo que respondieron:
“De ahí se alimentan”, porque están altos y ahí se protegen de sus depredadores”.
El 66.6% usa el bosque y la vegetación ribereña (cuadro 15), el propósito principal

fue la obtención de madera para postes y para uso recreativo. Las especies y los
usos para cada fin, se mencionan en el cuadro 16.
Cuadro 15. Uso y manejo de la vegetación ribereña por los trabajadores asalariados
(N=6).
Porcentaje que usan el bosque y/o la vegetación ribereña 66.6%
Quien puede El dueño 50%

usar la
vegetación? Quien sea 50%
Porcentaje que le da algún manejo a la vegetación 66.6%
Plantación X
Tipo de Poda X
manejo Macheteo X
Porcentaje que protegen alguna especie de árbol 100%
Porcentaje que han notado cambios de mas o de menos en la
cobertura vegetal 66.6%
El 50% mencionó que sólo el dueño puede hacer uso de la vegetación (cuadro 15),
mientras que el 50% restante mencionó que quien sea (todos los ejidatario, vecinos o
54
colindantes), mencionando que “no hay ninguna limitante para hacer uso de la
vegetación”.
En lo referente a la protección de especies arbóreas, el 100% (cuadro 15), menciono

que protegen a más de una de las 9 especies que se enlistan a continuación: Sabino,
sauce, guamúchil, parota, mezquite, primavera, rosa morada, fresnos y limones.
Cuadro 16. Especies de plantas y usos que les dan los trabajadores asalariados a la
vegetación.
que usan
Postes Tepemezquite blanco, palo fierro y Tronco o ramas
amole,
Recreativo Higueras, guamúchil, parotas, sauce Todo el árbol
y sabinos
El 66.6% le da algún tipo de manejo a la vegetación de los márgenes del río, tales
como; despunte, macheteo y plantación de árboles (cuadro 17).
Cuadro 17. Tipos de manejos que les dan los trabajadores asalariados a la
vegetación.
Despunte • Para que le salgan más ramas. Espinos
Macheteo • Poder pasar Todas
Plantación • Que no se lleve la tierra el río Sabinos
Respecto al interés en plantar o reforestar los márgenes del río, al 83.3% le interesa
plantar árboles, ya que de ahí se obtiene frutas, sombra, postes, “para que se vea
bonito”, “para que proteja el terreno del río” y “atraiga la lluvia “(llueva más). Los
árboles preferidos para plantar en sus parcelas son: Primavera, guamúchil, mango,
55
aguacate, sabino, sauce, parota y cítrico. Solo una persona de este grupo menciono
su preferencia por los sabinos y sauces, ya que dijo “no tendría caso poner árboles
frutales o de otro tipo porque el río se los lleva y se perdería dinero invertido en
ellos”. El 16.7% respondió que no tiene interés en plantar ya que “al plantar árboles
uno mismo acarrea los animales a su parcela, los cuales perjudicarían el cultivo”.
3.4. Comerciantes
El tercer grupo, corresponde a los comerciantes consideró para este estudio a

aquellas personas que obtienen su principal fuente de ingreso de la venta de
productos, tales como; carne de puerco (carnicería), productos obtenidos de río
(pescados y chacales) y artículos diversos (tienda). Además cuentan con su terreno
pegado al río, la tenencia de la tierra para este grupo es ejidal.
La edad promedio de los trabajadores asalariados fue de 53±6.6, el 66.7% de ellos

cuentan con educación primaria, el 33.3% restante no cuenta con educación (cuadro
18). Todos reciben ayuda económica de sus familiares que se encuentran trabajando
en los Estados Unidos, quienes les envían en promedio 100 dólares cada mes.
Todos los comerciantes cuentan con ganado ya sean reses, caballos, mulas o
puercos. En promedio cada familia cuenta con 5 reses (cuadro 18). Todas las
personas que tienen animales utilizan el río y/o los márgenes de este para la toma
de agua para su ganado y para pastoreo.
56
Cuadro 18. Caracterización de los comerciantes (N=3)

Edad promedio 53±6.6
Primaria 66,7%
Educación
Secundaria 0,0%
Preparatoria 0,0%
Sin educación 33,3%
Reciben ayuda ($) de familiares que se encuentran fuera 100,0%

Apoyo recibido por familiares por mes (dólares) $100,00
Uso propio 66,70%
A medias 33,30%
Superficie del terreno que tienen (ha) 2
Cultivos más importantes Maíz, fríjol y pastura
Porcentaje de encuestados que emplean jornaleros 100%
Porcentaje que usan tractor 33,30%
Porcentaje que usan fertilizante 66,60%
El 100% de los comerciantes consideró que el mejor destino de las orillas del río era
agregar el terreno contiguo al río para la agricultura (cuadro 19), es decir cortar los
árboles ya establecidos para sembrar en ese terreno. Sin embargo, a la pregunta
¿consideran importante cuidar esta vegetación?, el 100% (cuadro 19), opinó que si,
ya que “es una parte en el que recala la gente en tiempo de calor (sombra,
recreación)”, por sus frutos, para que se vea verde, haya sombra para los animales y
para “poder cortar algún árbol cuando lo necesite”. También indicaron que entre los
beneficios que obtienen por cuidar ésta vegetación está el que protege su terreno,
evitando que el río se lo lleve.
En la pregunta: ¿se han talado árboles? el 66.7% mencionó que no (cuadro 19), el
restante menciono que si, para usarlos para horcones y postes.
57
Cuadro 19. Percepciones de los comerciantes sobre la vegetación ribereña (N=3)

Agregar el terreno contiguo al río para la agricultura 100%
destino de
las orillas
El mejor
Bosque sin uso 0
Pastoreo 0
Recreativo 0
otro 0
Porcentaje que considera importante cuidar la vegetación 100%
Se han talado Si 33.3
árboles? No 66.7
En lo referente a los árboles que atraen a más animales silvestres “ya que les
proporcionan alimento”, mencionaron un grupo de 11 árboles: tescalama, higuera,
camichín, mojote, tempisque, tepezalate o zalate, ciruelo, guamúchil, ahuílote,
mezquite y sauce.
Todos los comerciantes usan el bosque y la vegetación ribereña (cuadro 20), los
propósitos principales mencionados fueron; la obtención de madera para postes,
leña, para tejer las chacaleras, como pastura, forraje y sombra para el ganado. Las
especies que usan para cada fin, se mencionan en el cuadro 21.
Cuadro 20. Uso y manejo de la vegetación ribereña por los comerciantes (N=3).
Porcentaje que usan el bosque y/o la vegetación ribereña 100%
Quien
puede usar El dueño 66.7%
la
vegetación? Quien sea 33.3%
Porcentaje que le da algún manejo a la vegetación 66.7%
Plantación
Corta X
Poda X
Tipo de Macheteo
manejo Ladeo de árboles o ramas X
Porcentaje que han notado cambios de mas o de menos en la
cobertura vegetal 66.7%
58
El 66.7% mencionó que sólo el dueño puede hacer uso de la vegetación (cuadro 20),
mientras que el restante mencionó que quien sea, mencionando como única limitante
para hacer uso de la vegetación, fue que “sólo dan permiso para cortar 50 postes al
año”.
El 66.7% (cuadro 20) le da manejo a la vegetación de los márgenes del río, tales
como ladeó, corta o poda. Los tipos de manejo, los propósitos y las especies que le
dan manejo se incluyen en el cuadro 22.
En lo referente a la protección de especies arbóreas, el 100% (cuadro 20), mencionó

que protegen a más de una de las 4 especies que se enlistan a continuación:
sabinos, sauces, guamúchil y limones. Uno de ellos mencionó que protege a todas
las especies siempre y cuando estén en su terreno.
Cuadro 21. Usos que le dan los comerciantes a la vegetación.

que usan
Postes, leña Sauce Tronco y ramas
y tejer
chacareras
Pastura, Guamúchil Fruto, ramas y todo el árbol
forraje y para la sombra.
sombra
Todos los comerciantes tuvieron interés en plantar o reforestar los márgenes del río,
ya que “se ve bonito el río con sombra, se ahorra el poste, para que no se lleve la
tierra el río y les haga reteplen”. Los árboles preferidos para plantar en sus parcelas
son: Higuera, ciruelo, parota, cuajiote, sangre de grado y sauce.
59
Cuadro 22. Tipo de manejo que le dan los comerciantes a la vegetación.

Ladeó de árboles • Para que le rebroten más ramas y Sauces y sabinos
o ramas protejan la tierra.
Corta • Obtener postes Sabinos
Poda • Cubrir ramadas Sauces y sabinos
3.5. Ganaderos
Para este estudio se encuestaron sólo 2 ganaderos, los cuales se caracterizan

porque obtienen su principal fuente de ingreso de la cría de ganado bovino. Además
tienen terreno en las riberas del río, su tenencia de la tierra es ejidal, donde todos los
poseedores usan su terreno propiamente (cuadro 23).
Cuadro 23. Caracterización de los ganaderos (N=2).

Primaria 50,0%
Educación
Secundaria 0,0%
Preparatoria 0,0%
Sin educación 50,0%
Reciben ayuda ($) de familiares que se encuentran fuera 50,0%
Apoyo recibido por familiares por mes (dólares) $10,00
Uso propio 100%
A medias 0
Superficie promedio de terreno que tienen (ha) 5
Cultivos más importantes Pastura y maíz
Porcentaje de encuestados que emplean jornaleros 50%
Porcentaje que usan tractor 50%
Porcentaje que usan fertilizante 100%
Número de animales en promedio (sólo reses) 26
60
La edad promedio de los ganaderos es de 58±14 años, uno de ellos cuenta con
educación primaria, el otro no cuenta con educación. Uno de los ganaderos recibe
ayuda económica de sus familiares que se encuentran trabajando en los Estados
Unidos, a quien le envían en promedio 10 dólares cada mes (cuadro 23).
De los encuestados uno cuenta con 30 reses y el otro con 21. Los dos ganaderos
utilizan el río y/o los márgenes de este para la toma de agua para su ganado y para
el pastoreo de los mismos.
Los encuestados coinciden en señalar que el mejor destino de las orillas del río es
dejarlo para el pastoreo de ganado (cuadro 24). Solo uno de ellos considera
importante conservar esta vegetación (cuadro 24) “ya que atraen más agua y por el
oxigeno”. El otro mencionó que “depende” ya que si se tienen sauces y sabinos no es
importante conservarla, ya que estos árboles “no dan nada” y que si tiene
guamúchiles u otros árboles que se le “obtenga provecho” si es importante. Ambos
dijeron que no se han talado árboles (cuadro 24).
Cuadro 24. Percepciones de los ganaderos sobre la vegetación ribereña (N=2).

Agregar el terreno contiguo al río para
El mejor destino
de las orillas
la agricultura 0%
Bosque sin uso 0%
Pastoreo 100%
Recreativo 0%
otro 0%
Porcentaje que consideran importante cuidar la
vegetación 50%
Se han
Si 0%
talado
árboles? No 100%
61
Con el fin de conocer cuales eran las razones por lo que los ganaderos cortarían
árboles, se les preguntó: ¿por qué razón cortaría árboles? a la que respondieron que
porque los ocupa para leña, o estantes para postes, agregando que ya “no dejan
cortar árboles gruesos para postes nada más puros delgados” y como estos duran
menos tiempo, se ven en la necesidad de cortar cada año más árboles.
En lo referente a los árboles que atraen a más animales silvestres mencionaron el

Mojote, el guamúchil, el tempisque y el camichín.
Únicamente uno de los ganaderos indicó el uso del bosque y la vegetación ribereña
(cuadro 25), para la obtención de madera para postes usando todas las especies
arbóreas que tuviera a la mano. Ambos dijeron que sólo el dueño de la parcela
puede hacer uso de la vegetación que tiene en ella.
Cuadro 25. Uso y manejo de la vegetación ribereña por los ganaderos (N=2).
Porcentaje que usan el bosque y/o la vegetación ribereña 50%
Quien puede
vegetación?
El dueño 100%
usar la
Quien sea 0
Porcentaje que le da algún manejo a la vegetación 100%
Plantación X
Corta X
Poda X
Tipo de Macheteo
manejo Ladear árboles o ramas
Porcentaje que han notado cambios de mas o de menos en
la cobertura vegetal 0%
62
Ambos ganaderos le dan algún tipo de manejo a la vegetación que tienen en su

parcela, indicando la plantación, corta y poda de árboles. El tipo de manejo, el
propósito y las especies a manejar se enlistan en el cuadro 26.
Cuadro 26. Tipo de manejo que le dan los ganaderos a la vegetación.

Plantación • Reforestar Cuajiote
• Obtener postes
Corta • No sombreé el cultivo Sauces
Poda • No sombreé el cultivo Sauces
En lo referente a la protección de especies arbóreas, ambos protegen a más de una

de las siguientes especies: mojote, parota, zalate, guamúchil, limones y limas.
Se preguntó ¿ha cambiado la vegetación?, es decir cambios ocurridos en la

cobertura vegetal, en donde ninguno de los dos a notado ningún cambio ya sea
positivo o negativo (cuadro 25).
Finalmente, se les pregunto sobre el interés en plantar o reforestar los márgenes del
río, a lo que uno de ellos respondió que si, aunque menciono que ya plantaron en su
parcela, siendo su árbol preferido para plantar el mojote. El otro encuestado
respondió que no le interesa porque “no dan nada”.
3.6. Análisis comparativo de los diferentes grupos
En general, de los 4 grupos, los agricultores presentaron más alto grado de estudios
al tener algunos de ellos secundaria y preparatoria. Mientras que el 50% de los
ganaderos no tuvo educación escolar y el 50% restante sólo primaria (cuadro 27).
Los comerciantes son los que recibieron mas ayuda económica de sus familiares que
se encuentran trabajando en el extranjero, recibiendo en promedio 100 dólares
63
mensuales (cuadro 27). Por el contrario, los que recibieron menos apoyo fueron los
ganaderos. Este aspecto de recibir apoyo de sus familiares, podría impactar en la
vegetación ribereña al igual que en las tierras boscosa, en el sentido de que si se
tiene mas dinero hay mayores posibilidades de sembrar y por consiguiente abrir
terreno para tal efecto, ya que como ellos mencionan “se siembra lo que se pueda
sacar a delante”.
Los ganaderos son los que cuentan con más superficie de tierra, en comparación con
los trabajadores asalariados y los comerciantes (cuadro 27). Los trabajadores
asalariados y los ganaderos son propietarios del terreno que usan mientras que los
agricultores y los comerciantes prestan y usan a medias sus terrenos.
Los ganaderos son los que siembran menos diversidad de cultivos, que incluye pasto
para el ganado y maíz, en cambio los agricultores son los que siembran más
diversidad de cultivos. Desde luego, esto esta ligado a su actividad principal, por
ejemplo, los ganaderos son los que tienen más animales. Todos los grupos emplean
jornaleros en alguna etapa del cultivo para poder sacarlo adelante, aunque son los
agricultores los que emplean el mayor número de jornaleros (cuadro 27).
Cuadro 27. Caracterización de los cuatro grupos identificados como usuarios y/o
manejadores de las zonas ribereñas.
Descripción Agricultores Trabajadores Comerciantes Ganaderos
(N=26) asalariados (N=3) (N=2)
(N=6)
Edad promedio 62±13 48±13 53±6.6 58±14
Primaria 65.4% 67% 67% 50%
Educación
Secundaria 3.8% 0.0% 0.0% 0.0%

Preparatoria 3.8% 0.0% 0.0% 0.0%
Sin educación 27% 33% 33% 50%

Reciben ayuda ($) de
familiares que se encuentran
fuera 73% 50% 100% 50%
Apoyo recibido por
familiares por mes (dólares) $100 $100 $100 $10
Tipo de Derecho Ejidal Ejidal Ejidal Ejidal
64
Continuación cuadro 27
Uso propio 92.3% 100% 67% 100%
Tipo de
A medias 0.0% 33% 0

uso
Prestado 7.7% 0 0
Superficie del terreno que
tienen (ha) en promedio 4 2 2 5
Cultivos más importantes Maíz, Maíz, Maíz, fríjol y Pastura y
cacahuate, cacahuate y pastura maíz
chile, jitomate, fríjol
fríjol, sorgo,
mezcal,
plátano,
sandia,
melón,
mezcal,
calabaza y
camote
Porcentaje de encuestados
que emplean jornaleros 50% 67% 100% 50%
Número de jornaleros que
emplean en promedio 4±5 DE 2±0.5 DE 1±1.2 DE 2
Porcentaje que usan tractor 73% 66.6% 33.3% 50%
Porcentaje que usan
fertilizante 58% 66.6% 66.6% 100%
Porcentaje que tienen
animales 84% 66.6% 100% 100%
Número de animales en
promedio (solo reses) 7 11 5 26
Utilización del río y los
márgenes por el ganado 96% 100% 100% 100%
Sobre el uso de la vegetación ribereña, son los ganaderos los que menos la usan,
además de que no permiten el uso de esta vegetación a otras personas (cuadro 28).
Por el contrario, los comerciantes y los agricultores le dan un mayor uso a la
vegetación. Respecto a los tipos de manejos, son los agricultores los que más
diversidad de manejos de aplican a la vegetación ribereña (Plantación, poda, corta,
macheteo y ladeo), aunque dentro de sus manejos incluyen la corta de los árboles
(cuadro 28).
65
Cuadro 28. Uso y manejo de la vegetación ribereña por los cuatro grupos.
Agricultores Trabajadores Comerciantes Ganaderos
(N=6)
Porcentaje que usan el
bosque y/o la vegetación
ribereña 80.8% 66.6% 100% 50%
vegetación?
puede usar
El dueño 84.6% 50% 66.7% 100%

Quien
Quien sea 15.4% 50% 33.3% 0

la
Porcentaje que le da
algún manejo a la
vegetación 53.8% 66.6% 66.7% 100%
Plantación X X X
Tipo de manejo
Corta X X X
Poda X X X X
Macheteo X X
Ladeo de árboles o
ramas X X
Porcentaje que protegen
alguna especie de árbol 96.1% 100% 100% 100%
Porcentaje que han
notado cambios de mas o
de menos en la cobertura
vegetal 61.5% 66.6% 66.7% 0%
Respecto al mejor destino de las orillas del río, los comerciantes consideraron que lo
mejor sería agregar el terreno contiguo al río para el uso en la agricultura, 26.9% de
los agricultores compartieron esta opinión (cuadro 29). En cambio, en el grupo de los
trabajadores asalariados hubo mas personas que opinaron que lo mejor sería dejar el
bosque sin uso. Desde luego que, los ganaderos consideraron que la mejor opción
era el pastoreo. Aunque para ellos no es tan importante cuidar esta vegetación, de
hecho el 50% de ellos manifestó no tener interés en plantar o reforestar los
márgenes del río. Los comerciantes fueron los que tuvieron mayor interés en plantar
o reforestar los márgenes del río, sin embargo con reservas, ya que también
consideran que “lo mejor sería agregar el terreno que se encuentra contiguo al río
66
para uso de la agricultura”, por lo que quizá estén considerando la siembra de

cultivos y combinarlos con árboles de interés para ellos (ver cuadro 29).
Cuadro 29. Percepciones de los cuatro grupos sobre la vegetación ribereña.

Agricultores Trabajadores Comerciantes Ganaderos
(N=6)
Agregar el terreno
El mejor destino
contiguo al río para la

de las orillas
agricultura 26.9% 16.7% 100% 0%

Bosque sin uso 46.2% 66.6% 0 0%
Pastoreo 11.5% 16.7% 0 100%
Recreativo 7.7% 0% 0 0%
Otro 7.7% 0% 0 0%
Porcentaje que consideran
importante cuidar la
vegetación 96.2% 100% 100% 50%
Si 23% 16.7% 33.3 0%
plantar árboles
Se han
Interés en talado
No 73.1% 83.3% 66.7 100%

?
No contestaron 3.8% 0% 0 0%
árboles
Si 84.6% 83.3% 100% 50%
No 15.4% 16.7% 0 50%

Árboles preferidos para Primavera, Primavera, Higuera, Mojote
plantar rosa guamúchil, ciruelo,
morada, mango, parota,
tabachín, aguacate, cuajiote,
bonete, parota, sangre de
guayabo, cítricos, grado y
ciruelo, sabino y sauce
cuajiote, sauce
guamúchil,
mango,
aguacate,
mojote,
parota,
copal,
sabino,
sauce,
camichín,
higuera y
cítricos
67
Independientemente de los grupos identificados, casi todos los encuestados

indicaron proteger a más de una de las especies arbóreas que a continuación se
presentan: sabino, sauce, camichín, guázima, guamúchil, parota, guayacán,
primavera, rosa morada, mojote, tempisque, huizache, mezquite, cuajiote,
chachacahuite, fresnos, zalate, ciruelo, bonete, guayabo, aguacate, nance, pitayo,
naranjo, limas y limón.
68
CAPÍTULO IV. DISCUSION Y CONCLUSIONES
4.1. Introducción
En los capítulos anteriores se presentó los resultados y algunas conclusiones

generales tanto de la parte ecológica como de la social. En este capitulo hacemos un
esfuerzo por relacionar los capítulos II y III con el capitulo I, es decir ubicaremos los
datos empíricos en nuestro marco teórico.
A continuación se presentan las discusiones tanto para la caracterización ecológica

como de las prácticas de uso y manejo campesino, haciendo una integración de
ambos; seguido por las conclusiones. En este análisis retomamos nuestro objetivo
principal respecto a describir y analizar las características ecológicas de la
vegetación ribereña, así como el uso y manejo campesino usuarios a esta
vegetación. Retomando también la hipótesis planteada de que las áreas de
vegetación ribereña remanentes en el río Ayuquila son heterogéneas en cuanto a sus
características ecológicas y su estado o condición se relaciona con las prácticas de
uso y manejo campesino.
4.2 Discusión
4.2.1 Caracterización de la composición ecológica de la vegetación ribereña
Se encontraron dos condiciones de sitio diferentes, los ubicados en los valles y

aquellos presentes en laderas. Los valles se diferencian de las laderas por presentar
pendiente ≤ al 4%, generalmente con suelos aptos para la agricultura, mientras que
las laderas presentan pendientes ≥ al 10%, pedregosos y terrenos no aptos para la
agricultura. Encontrando una mayor cantidad de especies arbustivas en las laderas,
a lo que se le podría atribuir a que las condiciones de sitio así como el uso y manejo
son muy diferentes una de la otra tales como; la corta de arbolado para el
establecimiento de cultivos, utilización de ciertas especies arbóreas para el cercado
de lienzos, entre otras.
69
La anchura de la vegetación ribereña fue de 30 a 50 m para la mayoría de los sitios

muestreados, con una variación de 3 y 200 m. Esta anchura podría estar relacionada
con el terreno que no es apto para la agricultura, en donde se desarrolla la
vegetación ribereña.
El valor de diversidad de H': 2.94 estimado para el componente leñoso es importante

si lo comparamos con los valores reportados para otras comunidades vegetales
ribereñas en el río Caura de Venezuela (H': 2.3) y Nuevo León en México (2.67 y
1.74) reportados por Rosales et al. (2001) y Treviño et al. (2001), respectivamente.
En la cuenca del río Ayuquila, los sitios de El Puente Viejo, El Guamúchil, Zenzontla
y El Ojo de Agua fueron los mas diversos, lo que podría estar relacionado al hecho
de que estos sitios presentan condiciones de fuerte pedregosidad y pendiente,
condiciones que limitan su uso para la agricultura y asociado a sus condiciones de
microclima permiten un mejor establecimiento y desarrollo de las especies arbóreas.
La similaridad en la composición de especies entre los sitios de Agua Limpia y La

Taza 2, podría explicarse por la semejanza presente en las condiciones de sitio y las
prácticas de uso y manejo en estos terrenos ribereños. En las encuestas los
pobladores indicaron que hace aproximadamente 10 años el río se desbordo,
inundando los terrenos de ambos lados del río, dejándolos inutilizables para la
siembra. Esta situación pudo haber favorecido el establecimiento de especies
pioneras de rápido crecimiento, fácilmente adaptables a condiciones extremas, como
es el caso de las huizaches (Acacia farnesiana y Acacia cochliacantha) registradas
en este estudio. Ellos también relataron que cuando el río se desborda y arrastra o
tumba los árboles del margen, lo primero que “renace”, son las malezas y los
huizaches. Por el contrario, en sitios tales como; La Taberna y El Camichín, donde la
composición de especies es totalmente diferente para cada uno de ellos, debido
quizá a la fuerte presión humana sobre estos sitios por tratarse de áreas ribereñas de
uso común (es decir, terrenos que pertenece al ejido, en donde todos los ejidatarios
70
pueden hacer uso de él), donde se desarrollan actividades agrícolas y de recreación,

además de la cercanía a asentamientos humanos.
Asimismo, sitios como La Taberna es un sitio de recreación bastante visitado, ésta

actividad aunado al pastoreo y otras actividades como la corta de árboles para
estantes, podrían estar afectando las características estructurales de dicho sitio, ya
que presentó el área basal más baja. Por el contrario, sitios como La Taza 1,
presentan áreas basales mayores, debido principalmente a la presencia de grandes
árboles del género Ficus.
La estructura diamétrica de la comunidad de especies leñosas ribereñas, presenta

que la mayoría de las especies se concentraron en las dos primeras categorías, lo
que podría deberse a que la mayoría de estos individuos pertenecen a los géneros
Chlorophora y Acacia, los cuales aún siendo ya adultos no presentan diámetros
grandes. Chlorophora no presenta individuos en las categorías diamétricas más
grandes y sin embargo fue la especie más abundante en el sitio La Piedra.
En los sitios de Ventanas, Zenzontla, El Camichín y Agua Mala, la mayoría de los

individuos se concentran en la primera categoría diamétrica, con una mala o nula
reincorporación en las categorías mayores, lo cual podría explicarse por la cercanía
de estos sitios a la comunidad y el uso del arbolado con diámetros mayores por
parte de los pobladores, por ejemplo; para estantes o postes para circular sus
parcelas, para construcción de ramadas o simplemente la corta para que no les
estorbe o sombree su cultivo. Siendo además los sitios que presentaron la menor
abundancia de árboles y juveniles.
Las especies Astianthus viminalis y Albizia tomentosa presentaron un tipo de patrón

en forma J invertida en su estructura diamétrica, el cual se caracteriza por tener una
buena reproducción de tallos en la primera categoría y un agrupamiento continuo, al
mismo tiempo que desciende el número de individuos hacia las categorías
diamétricas mayores. El hecho de que especies, tales como; Chlorophora sp., Acacia
71
farnesiana, Crateva palmeri, Margaritaria nobilis, Pithecellobium dulce, Tabebuia

chrysantha, Casearia corymbosa y Guazuma ulmifolia presenten un patrón en el cual
hay una mayor abundancia de individuos en las primeras categorías diamétricas pero
una mala o nula incorporación en las categorías mayores, podría deberse a que
dichas especies están siendo aprovechadas para postes, morillos, horcones y vigas,
de acuerdo a los resultados registrados en las encuestas. Estos tipos de usos
requieren individuos o ramas con diámetros entre los 15 y los 50 cm, por lo que
estas actividades podrían estar afectando las poblaciones de dichas especies y al
mismo tiempo nos dá referencia del uso y manejo que los campesinos están
haciendo de estos recursos vegetales presentes en la ribera.
Mientras que, especies como E. cyclocarpum (parota) y F. insipida (higuera), con

pocos individuos muestran un patrón en donde el número de individuos es más o
menos constante en todas las categorías diamétricas, lo cual nos indica que estas
especies se encuentran en todos los estadios sucesionales, por lo que podrían estar
asegurando su presencia a lo largo del tiempo (patrón V).
4.2.2. Caracterización de las prácticas de uso y manejo campesino
En esta sección se discuten algunos de los principales resultados sobre las prácticas
de uso y manejo campesino en las zonas ribereñas, a partir de la integración de los
cuatro grupos (agricultores, trabajadores asalariados, comerciantes y ganaderos).
Los tipos de cultivos que siembran en esta región dependen principalmente del
capital (dinero) disponible y como la gente menciona “para sacarlo adelante”. El maíz
es el más económico del que más usos se le puede obtener, de acuerdo a las
opiniones de los encuestados.
Dentro de las prácticas de manejo encontradas que afectan a la vegetación ribereña,

específicamente a los sauces (S. humboldtiana) y sabinos (A. viminalis) es la práctica
de cortarlos y colocarlos como barrera en el margen del río, considerando que
72
cuando haya una creciente, el árbol caído le va a funcionar como filtro dejándole la
tierra en su terreno. Aunque otros opinaron que al ladear ramas (sin cortarlas) de
éstas especies de árboles, estos van a enraizar y formar un nuevo individuo. Esta
actividad la repiten frecuentemente hasta formar una barrera de árboles protectora
contra el río en toda su parcela, la cual si no le deja tierra, por lo menos podría evitar
que se lleve la que ya esta establecida. Estos usuarios están dentro del 16% del total
de los encuestados que opinaron que la vegetación ribereña en pie, les funciona
como barrera estabilizadora de márgenes.
Las prácticas de uso y manejo más importantes implementadas en el área de estudio

para la vegetación ribereña en general son: corta de árboles, poda, macheteo del
sotobosque, ladeo de árboles o ramas y plantación de árboles. Los impactos
generados por estas prácticas podrían generar cambios en la composición, riqueza y
diversidad de la vegetación ribereña. La corta de árboles podría estar generando los
mayores cambios, ya que únicamente se dejan unos cuantos árboles que le dén
algún beneficio al propietario del terreno. Además, si el terreno está ubicado en el
margen del río y es apto para la agricultura los árboles son cortados, esta práctica
genera la erosión del suelo cuando el río crece, es decir “el río se lleva la tierra”
como lo dicen los campesinos. La poda aplicada generalmente a los sabinos, que es
una de las especies arbóreas más comúnmente presentes en los márgenes a orillas
del río, crea condiciones de sitios con árboles con alturas menores a los 3 metros. El
macheteo del sotobosque si bien protege las especies arbóreas ya establecidas,
acaba con los juveniles y evita que se incorporen otras especies al banco de
plántulas y juveniles. El ladeo de árboles o ramas es una práctica que mejora las
condiciones de sitio, ya que se va creando una línea de árboles a lo largo del río la
cual funciona como barrera protectora del mismo y estimula la propagación
vegetativa de la especie.
Las especies que los usuarios indicaron proteger incluyen tanto especies forestales
maderables y no maderables, así como frutales; entre las que se encuentran: sabino,
sauce, camichín, guázima, guamúchil, parota, guayacán, primavera, rosa morada,
73
mojote, tempisque, huizache, mezquite, cuajiote, chachacahuite, fresnos, zalate,

ciruelo, bonete, guayabo, aguacate, nance, pitayo, naranjo, limas y limón. Por lo que,
estas especies podrían en un futuro ser las únicas especies presentes en los
márgenes del río si los usuarios siguen considerando como único el criterio del
beneficio personal para dejar los árboles y no tomar en consideración criterios
ambientales y ecológicos.
Entre los beneficios que los usuarios obtienen por proteger la vegetación ribereña se
encuentran: que las comunidad se benefician ya que vienen personas de fuera a
pasar un día de campo y compran cosas en el pueblo, no poner alambre o postes
para el lienzo, el río no se lleva el lienzo sirviendo como barrera, sirve para
recreación o día de campo, dá frutos para comer, proporciona sombra al ganado,
material de construcción, llueve más, les protege su terreno contra las inundaciones,
no se lleva o deslava su terreno y “que al cuidar los árboles hay la esperanza de que
a uno le puedan dar permiso de cortar”.
Asimismo, las razones por las que los usuarios cortan o talan parcial o totalmente la
vegetación ribereña son: para aprovecharlos en poste para circular la parcela,
agregando que “ya no dejan cortar árboles gruesos para postes nada más puros
delgados y como estos duran menos tiempo, nos vemos en la necesidad de cortar
cada año más árboles”, para obtener horcones o material de construcción o “cortar
estacas para de ahí mismo obtener otros árboles (cercos vivos)”, “para abrir terreno
(desmontar) para sembrar cultivos y que no le estorbe al cultivo ventilándolo y no lo
sombreé”, por el fuego que se les pasa, para que el río les deje más terreno, “por la
necesidad de vender madera ya que si uno le esta invirtiendo se le tiene que obtener
algo” y/o porque los ocupan para leña.
Con los aspectos anteriormente indicados es evidente que la presencia o

conservación de la vegetación ribereña se debe a razones meramente utilitarias, es
decir, la utilidad que tenga la especie vegetal, ya que si los actores obtienen algún
beneficio de ella la conservan, si no, la consideran “estorbo” para realizar sus
74
actividades productivas. Por lo tanto, las condiciones en que se encuentra la

vegetación actual, esta fuertemente ligada al tipo de manejo que se le dá a la parcela
agrícola anexa. Si se tiene cultivo agrícola se desrama o en condiciones extremas se
derriban los árboles para evitar el sombreado al cultivo. Además, si la vegetación
ribereña se encuentra en terrenos aptos para sembrar, ésta es talada para el
establecimiento de cultivos. Esta actividad de tumbar o cortar estos árboles está
presente en el 30% del total de los usuarios, ya que opinan que el mejor destino de
las orillas del río es agregarlo para la agricultura, ya que son las mejores tierras
cultivables por su humedad y fertilidad, y además “para que esa tierra no este de
ociosa y así se le pueda sacar algún provecho o producto”.
4.2.3. Integración socioecológica
Con los resultados obtenidos en la parte social del uso y manejo de la vegetación
ribereña, se puede apreciar que los usuarios que tienen sus parcelas aledañas al río
y por consiguiente cercanas a la vegetación ribereña, la conservan siempre y cuando
hagan uso de ella, la consideren útil, obtengan algún beneficio o simplemente les
proporcione algún valor espiritual o paisajístico. Mientras que, con los análisis
ecológicos conocemos las especies arbustivas que presentan los índices de valor de
importancia mas alto, su composición, su estado de protección o conservación, sus
atributos estructurales entre otros. Con lo anterior se pretende dar a conocer la
importancia de contar con un enfoque socioecológico. Por lo que, en esta sección se
hace un esfuerzo para presentar una propuesta de integración de las variables
sociales y ecológicas, a partir del cual se obtiene una lista de especies que
potencialmente podrían ser recomendadas en los proyectos de reforestación ribereña
en esta zona.
Una gran proporción de los usuarios (83 % del total), mostró interés en plantar o
reforestar los márgenes del río. Por lo que mediante el enfoque socioecológico, se
seleccionó un grupo de especies arbóreas en base a seis criterios tomados: cuatro
sociales (aprovechamiento, protección, preferencia para plantar en su parcela y
preferencia por la fauna silvestre) y dos ecológicos (especies con los mas altos
75
valores de importancia y especies que aparecen en la Norma Oficial Mexicana por su

categoría de conservación) (cuadro 30). Las especie que estuvieron presentes en un
mayor numero de criterios y presentados en orden de importancia son: parota
(Enterolobium cyclocarpum), guamúchil (Pithecellobium dulce), sauce (Salix
humboldtiana), primavera (Tabebuia chrysantha), higuera (Ficus insipida), huizache
(Acacia farnesiana), mojote o capomo (Brosimum alicastrum), sabino (Astianthus
viminalis), tempisque (Sideroxylon capiri). Estas especies arbóreas pueden ser
utilizadas para la restauración de la vegetación ribereña y la formación de corredores
biológicos en esta región.
76
Cuadro 30. Lista de especies arbóreas categorizadas a partir de variables sociales y ecológicas con potencial para la
restauración de los márgenes del río.
SOCIAL ECOLÓGICO
Especies Especies Especies Especies Especies Por su
Frecuencia
que son arbóreas preferidas arbóreas con los categoría de
usadas y protegidas para preferidas valor de conservación
manejadas por plantar por la fauna Importancia en la Norma
pobladores silvestre mayores a Oficial
Especie 2 Mexicana
Parota (Enterolobium cyclocarpum) 1 1 1 1 1 1 6
Guamúchil (Pithecellobium dulce) 1 1 1 1 1 -- 5
Sauce (Salix humboldtiana) 1 1 1 1 1 -- 5
Primavera (Tabebuia chrysantha) 1 1 1 -- 1 1 5
Higuera (Ficus insipida) 1 -- 1 1 1 -- 4
Huízache (Acacia farnesiana) 1 1 -- 1 1 -- 4
Mojote o capomo (Brosimum --
alicastrum) 1 1 1 1 -- 4
Sabino (Astianthus viminalis) 1 1 1 -- 1 -- 4
Tempisque (Sideroxylon capiri) 1 1 -- 1 -- 1 4
Guayacán o palo fierro (Guaiacum 1
coulteri ) 1 1 -- -- -- 3
Bonetes (Jacaratia mexicana) -- 1 1 1 -- -- 3
Camichín (Ficus padifolia) -- 1 1 1 -- -- 3
Chachacauite (Acacia macilenta) 1 1 -- -- 1 -- 3
Ciruelos (Spondias pupurea) 1 1 1 -- -- 3
Cuajiote o Copal (Bursera sp) 1 1 1 -- -- -- 3
Guázima (Guazuma ulmifolia) 1 1 -- 1 -- -- 3
Rosa morada (Tabebuia rosea) 1 1 1 -- -- -- 3
Frutales (limas, limones, naranjos, --
aguacates, nances, mandarinas,
mangos) -- 1 1 -- -- 2
77
SOCIAL ECOLÓGICO
Especies Especies Especies Especies Especies Por su
Frecuencia
que son arbóreas preferidas arbóreas con los categoría de
usadas y protegidas para preferidas valor de conservación
manejadas por plantar por la fauna Importancia en la Norma
pobladores silvestre mayores a Oficial
Especie 2 Mexicana
Guayabo (Psidum guajava) -- 1 1 -- -- -- 2
Parotilla (Albizia tomentosa) -- -- -- 1 1 -- 2
Sangre de grado (Jatropha --
platyphylla) 1 -- 1 -- -- 2
Tepemezquite (Lysiloma --
microphyllum) 1 -- -- 1 -- 2
Tepezalate o Zalate (Ficus sp.) -- 1 -- 1 -- -- 2
Agrio (Margaritaria nobilis) -- -- -- -- 1 -- 1
Ahuílote (Vitex mollis) -- -- -- 1 -- -- 1
Amolillo (Jacquinia aurantiaca) -- -- -- 1 -- -- 1
Clavellina (Pseudobombax --
ellipticum) -- -- -- 1 -- 1
Fresnos (Fraxinus uhdei) -- 1 -- -- -- -- 1
Guaje (Acacia glomerosa) -- -- -- -- 1 -- 1
Guayabillo (Lasiocarpus ferrugineus) 1 -- -- -- -- -- 1
Huízache blanco (Acacia --
cochliacantha) 1 -- -- -- -- 1
Pochote (Ceiba aesculifolia) -- -- -- 1 -- -- 1
Chlorophora sp. -- -- -- -- 1 -- 1
Tabachínes (Caesalpinia --
pulcherrima) -- -- 1 -- -- 1
Tescalama (Ficus sp.) -- -- -- 1 -- -- 1
78
4.3. Conclusiones
La vegetación ribereña en esta zona estudiada de la cuenca del río Ayuquila es

heterogénea, en cuanto a su composición, riqueza, diversidad y estructura.
Se registraron 93 especies de plantas vasculares.
El valor de diversidad de Shannon-Wiener, indica que el área es diversa, sobre todo

en los sitios El Puente Viejo, El Guamúchil, Zenzontla y El Ojo de Agua. Los sitios de
mayor semejanza florística son Agua Limpia y La Taza 2.
Astianthus viminalis, Salix humboldtiana, Ficus insipida, Enterolobium cyclocarpum y

Pithecellobium dulce son las especies que presentan los mayores valores de
importancia.
La vegetación del río Ayuquila presenta una distribución de categorías diamétricas

en donde la mayor cantidad de los tallos se concentró en las dos primeras categorías
diamétricas de tamaño pequeño, con decremento gradual hacia las clases
diamétricas mayores.
La tenencia de la tierra en el área de estudio es ejidal, sus poseedores relativamente

tienen poco terreno, sin embargo hay una diversidad de cultivos y la vegetación
ribereña es utilizada principalmente como área de pastoreo de ganado.
Los campesinos usan y manejan de manera activa las zonas ribereñas. En general,
los usuarios de las zonas ribereñas subsisten de la agricultura y la ganadería, cuyos
productos por lo general se destinan al autoconsumo y del trabajo asalariado que
desempeñan como jornaleros.
Los principales usos de la vegetación ribereña fueron: maderables (postes o

estantes, construcción de vivienda o ramadas y la venta de madera) y no maderables
79
(leña, pastura o forraje para el ganado, vestir ramadas, recreativo, sombra,

alimenticio, medicinal, elaboración de herramientas y chacaleras). De estos, las que
más influyen en la transformación de la vegetación son: la obtención de postes, la
construcción de viviendas y/o ramadas, el pastoreo del ganado, el uso recreativo y la
venta de madera.
El uso y manejo de las zonas ribereñas depende de los intereses específicos de

cada grupo. Los ganaderos la cuidan porque de ahí obtienen forraje (hojas, vainas,
frutos) y sombra para su ganado; los agricultores por que les evita que el río les lleve
su terreno, funcionándoles como barrera estabilizadora de márgenes.
La hipótesis planteada en este estudio respecto a que las áreas de vegetación

ribereña remanentes en el río Ayuquila son heterogéneas en cuanto a sus
características ecológicas y su estado o condición se relaciona con las prácticas de
uso y manejo, se acepta por todo lo anteriormente expuesto.
80
RECOMENDACIONES
Las recomendaciones que a continuación se vierten, hacen referencia a la idea de

conservar la vegetación ribereña desde el punto de vista de la importancia social y
ecológica que este recurso representa.
• Lograr una mejor valorización de la importancia y los beneficios que la

vegetación ribereña puede proveer en el mejoramiento de la calidad de agua y
la protección de los márgenes, por citar algunos. Así como, del valor de los
árboles para proveer alimento, forraje y mejor el suelo, por ejemplo: el mojote
(Brosimum alicastrum), el huizache (Acacia farnesiana) y la parota
(Enterolobium cyclocarpum).
• Promover la conservación de los sitios más diversos encontrados en este

estudio, dada su importancia como áreas de referencia para la restauración de
zonas ribereñas con condiciones similares.
• Promover el establecimiento de cercos vivos para reducir la corta de árboles

como estantes (postes), utilizando cualquier especie arbórea siempre y
cuando no sea tan frondosa para evitar el sombreo de los cultivos.
• Promover el uso de la vegetación como barrera protectora y retención de

suelo a través de acciones de reforestación de los márgenes del río: para esto
se recomienda el ladeo de tallos para promover el crecimiento o colocar
estacas de las especies de sabinos y sauces.
• Hacer estudios que permitan tener un mejor conocimiento del régimen hídrico
a que cada especie de árbol esta mejor adaptada.
81
• Integrar a los involucrados en la selección de especies para programas de

restauración ya que ellos solo conservan los árboles de su parcela siempre y
cuando les proporcionen algún beneficio.
• Lograr buscar mecanismos que permitan acuerdos para la protección de los

márgenes, como área federal.
• Realizar estudios sobre las especies arbóreas que los entrevistados

consideraron que atraen a más fauna silvestre, para respaldar algunos
resultados de este trabajo y así tomarlas en cuenta en los programas de
restauración.
• Continuar el análisis de los datos sobre la composición florística y diversidad

del estrato herbáceo y arbustivo el cual debe ser tan heterogéneo como el
componente leñoso analizado en este estudio y puede contener especies de
interés tanto para la ciencia como para los pobladores de esta zona.
• Hacer estudios sobre el impacto del pastoreo en la regeneración de la

vegetación ribereña, el cual según lo observado la debe impactar
considerablemente.
• Plantear alternativas conjuntamente con los pobladores sobre las especies

arbóreas que se encuentra bajo alguna categoría de conservación para
favorecer su conservación y manejo más adecuado.
82
LITERATURA CITADA
Allen, A. 2004. Determining referente sites and prioritizing species for riparian
restoration of the Ayuquila river west-central Mexico. Tesis de Maestría,
Universidad de Wisconsin-Madison.
Bongers, F., J. Popma., J. Meave y J. Carabias. 1988. Structure and floristic
composition of the lowland rain forest of Los Tuxtlas, México. Vegetatio 74: 55-80.
Carranza-Montaño, M., L. Sánchez-Velásquez; R. Pineda-López y R. Cuevas-
Guzmán. 2003. Calidad y potencial forrajero de especies del bosque tropical
caducifolio del norte de la Sierra de Manantlán, México. Agrociencia Serie
Recursos Naturales Renovables 2 (37): 203-210.
Ceccon, E. 2003. Los bosques ribereños y la restauración y conservación de las
cuencas hidrográficas. Ciencias 72: 46-53.
Challenger, A. 1998. Utilización y conservación de los ecosistemas terrestres de
México. Pasado, presente y futuro. Comisión Nacional para el Conocimiento y
Uso de la Biodiversidad, Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de
México, Agrupaciones Sierra Madre, México D. F. 847 p.
CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad).
1998. La diversidad biológica de México: Estudio de país, 1998. Comisión
Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México, D. F. 341 p.
CONABIO (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad) 1999.
Regiones Hidrológicas. [en línea]. México D.F. Fecha de modificación: 02 de julio
de 2002. fecha de consulta [08 de diciembre de 2003]. Disponible en:
http://www.conabio.gob.mx/conocimiento/regionalizacion/doctos/Hmapa.html.
Cottam, G. y J.T., Curtis. 1956. The use of distance measures in phytosociological
sampling. Ecology. 37: 451-460.
Cuevas, G. R., N. M. Núñez L., D. De Niz L., L. Guzmán H., F. J. Santana M. 1992.
Catalogo de nombres vulgares y científicos de plantas de la Reserva de la
Biosfera Sierra de Manantlán, Jalisco-Colima, México. Boletín del Instituto de
Botánica.1 (4): 217-306.
83
Diario Oficial de la Federación. 2001. Norma Oficial Mexicana NOM-O59-ECOL-

2001. Protección ambiental-especies nativas de México de flora y fauna
silvestres-categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o
cambio-lista de especies en riesgo. 6 de marzo de 2002. Mexico, D.F.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación).
1994. El desafió de la Ordenación Forestal Sostenible. Perspectivas de la
Silvicultura Mundial. Roma, Italia. 122 p.
Flores, V., O. y P. Gerez. 1994. Biodiversidad y conservación en México:
vertebrados, vegetación y uso del suelo. Comisión Nacional para el Conocimiento
y Uso de la Biodiversidad, Universidad Nacional Autónoma de México. México, D.
F. 439 p.
Gerritsen, P.R.W., A. Lomelí J. y C. Ortiz A. 2005. Urbanización y problemática
socioambiental en la costa sur de Jalisco, México. Una aproximación. Región y
sociedad 17 (33): 107-132.
González ,T. R., M. y García J. L., D. 2001. Restauración de ríos y riberas.
Fundación Conde del Valle de Salazar y Ediciones Mundi-Prensa. Madrid. 319 p.
Graf, S., Aguilar, C. & García, S. 1996. The conservation and development of the
Ayuquila River in the Sierra de Manantlán Biosphere Reserve. Modified version
presented at ACSP-AESOP Joint International Congress, Toronto, Canada.
Gregory, S. 2000. Summary and current status of Oregon's Riparian areas. Chapter
III: Health of natural systems and resources. Oregon state of the environment
report. Oregon progress board. 53-58 pp.
Gregory, S., S. Frederick S., J. McKee W., A. y Cummins K., W. 1991. An ecosystem
perspective of riparian zones. Focus on links between land and water. BioScience
41 (8): 540-550.
Greig-Smith, P. 1983. Quantitative Plant Ecology. Thirth edition. University of
California Press. Berkeley California. 359 p.
Henne, L., D. Schneider y L. M. Martínez R. 2002. Rapid assessment of organic
pollution in a west-central Mexican River using a family-level biotic index. Journal
of environmental planning and management. 45 (5): 613-632.
84
IMECBIO, 1998. Diagnostico integral y plan comunitario de los recursos naturales:

ejido Zenzontla, municipio de Tuxcacuesco, Jalisco. IMECBIO. Universidad
de Guadalajara, Autlán, Jal.
INEGI (Instituto Nacional de Estadística Geografía e informática). Archivos historicos
de localidades [en línea]. México D.F. [fecha de consulta: 08 de diciembre de
2003]. Disponible en: http://mapserver.inegi.gob.mx/dsist/ahl2003/index.html.
Lamprecht, H. 1990 Silvicultura en los trópicos. Deutsche gesellschaft fuer
technische zusammenarbeit (GTZ) GmbH. Eschborn, Alemania. 335 p.
Lomelí, J. A., P. Gerritsen y C. Ortiz. 2003. Diagnóstico integral de la cuenca baja del
Río Ayuquila en el Occidente de México. Departamento de ecología y recursos
naturales-IMECBIO. Universidad de Guadalajara. 73 p.
Lyons, J. y S. Navarro-Pérez. 1990. Fishes of the Sierra de Manantlán, west-Central
Mexico. Southwestern naturalist 35 (1): 32-46.
Lyons, J., S. Navarro-Pérez, P. A. Cochran, E. Santana C., y M. Guzmán-Arroyo.
1995. Index of biotic integrity based on fish assemblages for the conservation of
streams and rivers in west-central México. Conservation Biology 3 (9): 569-584.
MacDonald, M., A. 2003. The role of corridors in biodiversity conservation in
production forest landscapes: a literature review. Tasforests 14: 41-52.
Martínez, R., L. M., J. Sandoval L. y R. D. Guevara. 1991. El clima de la Reserva de
la Biosfera Sierra de Manantlán (Jalisco-Colima-México) y su área de influencia.
Agrociencia Serie Agua-Suelo-Clima 2: 107-119.
Martínez, R., L. M., E. Santana C., L. I. Iñiguez D., F. J. Santana M. y A. Carranza M.
2000. Programa de acciones del Ingenio Melchor Ocampo para la restauración
del Río Ayuquila. Universidad de Guadalajara. Instituto Manantlán de Ecología y
Conservación de la Biodiversidad. Informe Técnico Final. 52 p.
Martínez, R., L. M., C. Ortiz A., S. García R. y E. Santana C. 2004. Estrategia de
restauración de la integridad biótica del río Ayuquila. Resumen. En: Simposio
internacional sobre restauración ecológica. Grupo cubano de restauración
ecológica, del 17 al 21 de noviembre del 2004. Santa Clara, Villa Clara, Cuba.
Martínez, R., L. M., J.L. Olguín., A. Aguirre G. y E. Santana C. 2006. Reporte del
siniestro ambiental ocurrido el día 29 de marzo 2006 por descarga de aguas
85
residuales del Ingenio Melchor Ocampo hacia el río Ayuquila. Universidad de

Guadalajara. Instituto Manantlán de Ecología y Conservación de la Biodiversidad.
7 p.
Matos, M., J. 2004. Introducción. En: Simposio internacional sobre restauración
ecológica. Grupo cubano de restauración ecológica, del 17 al 21 de noviembre del
2004. Santa Clara, Villa Clara, Cuba.
Mercado-Silva, N. 2001. Fish communities, fisheries and public perception of the
Ayuquila River in west central Mexico. Thesis M.S. University of Wisconsin,
Madison.
Navarro, P., S.1987 Los recursos acuáticos de la Sierra de Manantlán: inventario y
análisis preliminar sobre conservación y utilización. Tesis de licenciatura. Facultad
de ciencias. Universidad de Guadalajara. Jalisco, México. 119 pp.
Navarro P., S., E. Santana C., J. Lyons y D. Schneider. 1990. La fauna acuática de la
Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán y su zona de influencia. Manuscrito
inédito. LNLJ, Universidad de Guadalajara.
Norris, E.M. 2001. Riparian restoration. wetlands program technical report. No.01-6.
Ortiz, A., C. y Gerritsen P.R.W. 2002. Análisis integral del impacto de la urbanización
sobre el manejo de los recursos naturales. Estudio de caso: la cuenca baja del
Río Ayuquila, en el Occidente de México. Universidad de Guadalajara.
Departamento de Ecología y Recursos Naturales. Propuesta de Investigación. 21
p.
Ortiz, A., C., Gerritsen P.R.W., Martínez R. L., Allen A., Snoep M. 2004. Restauración
de bosques ribereños en paisajes antropogénicos, en el occidente de México.
Memorias en extenso del Simposio Internacional Sobre Restauración Ecológica.
Santa Clara, Cuba.
Pérez-López, F.J. y F.M. Sola-Fernández, 1993: SIMIL: Programa para el cálculo de
los índices de similitud. [en línea]. Disponible en: http://perso.wanadoo.es/jp-
l/descargas.htm [con acceso el 21 de julio 2005].
Primack R., R. Rozzi., P. Feinsinger., R. Dirzo., y F. Massardo. 2001. Fundamentos
de conservación biológica, perspectivas latinoamericanas. Fondo de Cultura
Económica. México D. F. 797 p.
86
Rood, S. B., Gourley C.R., Ammon E. M., Heki L. G., Klotz J.R., Morrison M.L.,
Mosley D., Scoppettone G.G., Swanson S. y Wagner P.L.. 2003. Flows for
floodplain forests: A successful riparian restoration. BioScience. 53 (7): 647-656.
Rosales, J., G. Petts y C. Knab-Vispo. 2001. Ecological gradients within the riparian
forests of the lower Caura River, Venezuela. Plant Ecology. 152: 101-118.
Rzedowski, J. 1994. Vegetación de México. Sexta impresión. Editorial Limusa.
México D. F. 327-348 pp.
Santana, E., L.. Iñiguez D., S. Navarro. 1990. Utilización de la fauna silvestre por las
comunidades rurales de la Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán. Tiempos
de Ciencias 18: 36-43.
Santana, E., S. Navarro, L. M. Martínez, A. Aguirre, P. Figueroa y C. Aguilar. 1993.
Contaminación, aprovechamiento y conservación de los recursos acuáticos del río
Ayuquila, Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán, Jalisco México. Tiempos
de Ciencia 30: 29-38.
Santana, M. F., L. Guzmán H. y R. Cuevas G. 2001. Estudio florístico del Río
Ayuquila-Armería, Estado. Jalisco, México. En: Memorias del XV congreso
mexicano de botánica. Sociedad Botánica de México, Universidad Autónoma de
México, del 14 al 19 de octubre del 2001. Querétaro, México.
SEMARNAP (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca). 2000.
Programa de manejo de la Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlán. Instituto
Nacional de Ecología. México, D. F. 201 p.
Snoep, M. 2004. Riverbank vegetation in the farm landscape: Farmers´ practices and
perspectives on riverbank vegetation in the lower Ayuquila watershed, western
Mexico. Universidad de Wageningen, Países Bajos. 80 p.
Timoney, K.P., G. Peterson. y R. Wein. 1997. Vegetation development of boreal
riparian plant communities after flooding, fire and logging, Peace river, Canada.
Forest Ecology and Management 93: 101-120.
Toledo, V.M. 1995. Campesinidad, agroindustrialidad, sostenibilidad: los
fundamentos ecológicos e históricos del desarrollo rural. Cuadernos de Trabajo 3.
Grupo interamericano para el desarrollo sostenible de la agricultura y los recursos
naturales. México. 1-45.
87
Treviño, G., E. J., C. Cavazos C. y O. Aguirre C. 2001. Distribución y estructura de

los bosques de galería en dos ríos del centro sur de Nuevo León. Madera y
Bosques 7(1): 13-25.
Universidad de Guadalajara (U de G). Ordenamiento ecológico territorial del estado
de Jalisco. [en línea]:Las Agujas, Zapopan, Jal. Universidad de Guadalajara.
1998. Fecha de modificación: 18 de Dic. 2002. Fecha de consulta [07 de abril
2005]. Disponible en:
http://www.acude.udg.mx/jalisciencia/diagnostico/forestenjalisco.pdf.
Vázquez, G., J. A., R. Cuevas-Guzmán., T.S. Cochrane, H.H. IItis, F.J. Santana M. y
L. Guzmán H. 1995. Flora de Manantlán. SIDA, Botanical Miscellany no. 13. 312
pp.
Weigel, B.M., L. Henne and L. M. Martínez R. 2002. Macroinvertebrate-based index
of biotic integrity for protection of streams in west-central México. Journal of the
North American Benthological Society. 21 (4): 686-700.
88
Anexo 1. Hoja de campo para muestreo de vegetación ribereña
CARACTERIZACIÓN DE LA VEGETACIÓN RIBEREÑA

EN LA CUENCA BAJA DEL RÍO AYUQUILA
DATOS DE SITIO
Fecha:
______________Equipo:_____________________________________________________
__
Localidad: ______________________No. Parcela ______Coordenadas
GPS:___________________
Altitud______________________Pendiente
(%)________________Exposición__________________
Geoforma: valle___________ladera__________________cañada________________
Topografía:plano__________________ondulado__________________escarpado________
_________
Dueño de la parcela anexa: _____________________
1. Anchura de la vegetación ribereña:________m

2. Anchura del río:___________m (de orilla a orilla)
3. Anchura del cauce:__________m (del hilo de agua)
4. Uso de la tierra en la parcela contigua a la vegetación
ribereña:__________________________
5. ¿Hay camino?: No/ Si
6. ¿Erosión?: nula/ laminar/ surcos/ cárcavas
7. Compactación: No/ Sí
8. Pastoreo: ausencia/ ligera/ moderada/ alta. Tipo de
ganado:_____________________________
9. Sotobosque macheteado: No/ moderado/todo
10. Corta de árboles: No/ uno/ varios/ todos
11. Ramas cortadas: No/ algunos/ muchos
12. Huellas de incendios: No/ poco/ moderado/ bastante
13. Existen plantaciones (agro)forestales: No/poco/ bastante
14. Cantidad de árboles frutales: No/ bajo/ moderado/ bastantes
15. Otras observaciones: (p.ej. basura, cercos, construcciones, etc.)
89
CARACTERIZACIÓN DE LA VEGETACIÓN RIBEREÑA EN LA CUENCA BAJA DEL RÍO

AYUQUILA
DATOS DE ÁRBOLES Y JUVENILES
Localidad: Grupo: Fecha:

Transecto Notas: 1 2 3 4 5
Tipo de vegetación
Tipo de suelo
Notas:
Estado & Vigor: 0=Muerte/1=Buen/2=Mal Habitat: Epifitas/Lianas/Cavidades

Árboles
Tran Seg Col# Especie EspCOD DN ALT Estado Habitat Notas
Juveniles (2.5 to 4.9 cm DN)

Tran Seg Col# # Individu Especie EspCOD ALT X Estado Notas
90
CARACTERIZACIÓN DE LA VEGETACIÓN RIBEREÑA EN LA CUENCA BAJA DEL RÍO

AYUQUILA
DATOS DE ARBUSTOS Y HIERBAS
Localidad: Equipo: Fecha:

Transecto 1 2 3 4 5
Distancia de río
Notas:
Distribución: 1=dispersa 2=agregada 3=continua Cobertura: 0=1 ind 1=ligera (<30%) 2=mod (31-60%) 3=alta (>60%)
Tran Cuad Col# Descripción Familia Especie SpCódigo Distrib. Cober.
91
Anexo 2. Hoja de campo sobre percepción, uso y manejo de las áreas ribereñas
Estudio de las prácticas y perspectivas campesinas sobre la vegetación ribereña en la cuenca baja del río Ayuquila
Numero de entrevista: ________________________ Localidad: ________________________

Municipio: _________________________________ Fecha: ___________________________
Ejido: _____________________________________
1. Datos generales
1. Nombre y apellidos
2. Edad
3. Educación
Cuántos años de que tipo:
Sin educación Secundaria Otra
Primaria Preparatoria
1 2 3
Nombre y apellidos Edad Educación
Sin educación
Primaria
Secundaria
Preparatoria
Licenciatura
Otra:
92
2. Ingresos
1. ¿De qué se mantiene su familia?
2. ¿Cuáles son los mas importantes ingresos? (poco, mas o menos, mucho)
3. ¿Tiene miembros de la familia que trabajan en Estados Unidos o fuera de la región? ¿Cuántos?
4. ¿Cuál es el parentesco?
5. ¿Mandan dinero?
6. ¿Cada cuando? (año, mes o semana)
7. ¿Cuánto?
Fuente 1 2 3 4 5 6 7
Importancia Miembros de Parentesco SI NO cada cuando cuanto
familia fuera
Agricultura 1
Ganadería 2
Venta de pasto 3
Trabajo asalariado en la región 4
Trabajo asalariado como migrante 5
Negocio/ comercio (tienda, 6
transporte)
Salario profesional 7
Ayuda del gobierno 8
Créditos 9
Otra fuente mas
93
3. Tenencia de la Tierra
Terreno ubicado en el río

1. ¿Cuál es el nombre de terreno contiguo al rió? 8. ¿De que manera obtuvo sus derechos de los terrenos?
2. Tipo de derechos (Propiedad privada / ejidal ) A través de la reforma agraria en 1950
3. ¿Cómo está usando el terreno? Dotación a través de comisariado / asamblea
Uso propio / A medias / Rentadas / Prestadas / Concesión Por cesión de derechos de otra persona
4. ¿Desde cuándo tiene / usa este terreno? Herencia
5. ¿Quién fue el dueño anterior? Compra
6. ¿Cuándo usa a medias, está como patrón o mediero? Regalo
7. ¿Qué superficie (tamaño) tiene este terreno?
Terrenos Ubicados en el Río

1 Nombre del terreno
2 Tipo derechos Propiedad Ejidal Federal Comunal Otro:
privada
3 Tipo de uso Uso Propio A medias Rentadas Prestadas Concesión Otro:
4 Desde cuando
5 Dueño anterior
6 A medias Patrón: Dueño:
7 Superficie
8 Obtuvo sus derechos a través de: Reforma agraria Dotación Cesión de Herencia Compra Regalo
(poner una X o √ a la que Derechos
corresponda):
94
4. Actividades Agrícolas
General
1. ¿Que tipos de cultivos siembra? 10. ¿Qué parte de la cosecha usa para propio consumo y que parte para
Caña / Chile / Jitomate / Tomates / Melones /Sandia vender?
Maíz / Otra cosecha (especificar) 11. ¿Usa maquinaria para cultivar su terreno? ¿Qué tipo?
2. ¿qué cultivo tiene este año? 12. ¿Para qué las usa?
3. ¿Cuál es el cultivo más importante para usted? ¿Porqué? 13. ¿Cómo obtuvo las maquinas?
4. ¿Ha cambiado esto? (cuando no: deja las preguntas 4, 5) Comprar / Heredar / Prestar / Rentar / Cooperación
5. ¿Desde Cuándo? 14. ¿Usa fertilizante y que tipo? (si / no) (natural / químico)
6. ¿Por qué? 15. ¿De dónde son las semillas / plantas que usa? (propio cultivo / compra –
7. ¿Cuántas personas de su familia trabajan en sus terrenos? en qué proporciones)
8. ¿Trabajan jornaleros en sus terrenos? (cuando si): ¿Cuántos? 16. ¿Hay otras herramientas que tiene que rentar o comprar para sus cultivos?
9. ¿En qué periodo trabajan? (permanentes / temporales ) ¿Cuáles?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Cultivos Cual Cual es el mas Importante (porque) Ha Cuando Porque Familia Jornaleros Periodo Proporciones
Tiene Cambiado Si cosecha
No:
Caña 1 Consumo:
Permanente
Temporal
Si
Chile 2
No
Jitomate 3
Tomates 4 Vender:
Melon 5
Sandia 6
Otra: Mas:___
11 12 13 14 15 16
Maquinaria tipo Propósito Adquisición Fertilizante Semillas / Plantas Otras herramientas
Comprado Propias
Si No Si No
1 Tipo: Heredado Natural Compradas
2 Prestado Químico
3 Rentado Proporción
4 Cooperación
5 Otro:___________
6
95
Terreno contiguo al río

17. ¿Hay una rotación de cultivos en su terreno?
18. ¿Cómo organiza su rotación de cultivos?
19. ¿Qué medidas de manejo aplica en su terreno? Arar / Abonar /
Otra (especificar)
17 18 19
Rotación Organización de rotación Medidas de manejo
Si:_____ 1era cosecha 2da cosecha 3era cosecha 4ta cosecha Arado
No:____ 1 Abonar
2 Otra:_________________
3
4
5. Actividades pecuarias
1. ¿Tiene animales? (si / no)
2. ¿Cuántos animales tienen? [Indica número según tipo en la tabla] 5. ¿De que manera su ganado utiliza su terreno?
3. ¿Cómo ha obtenido los animales?
Compra / Herencia / Propio cría 6. ¿De que manera su ganado utiliza el río y los márgenes de este?
4. ¿De qué manera obtiene forraje?
Compra (c) / Propio cultivo (p)
1 Num 3 4 5 6
Tipo total Adquisición Forraje Utilización del terreno Utilización del río y margen
Si:________ No:________ Compra Compra: Pastoreo Toma de agua
Caballos/ yeguas Herencia Renta: Engorda Baño

Mulas/ burros Propia Cría Propio Cultivo: Descanso Desecho de
excrementos
Reses A medias Otro: Otro:_________ Otro
Puercos Otro:_______________
Chivos
Aves de corral
96
6. Actividades forestales
Alimentos, Leña, Madera para construcción, Madera para postes,

Bosque en general Herramientas, Composta, Medicina, Pastura o forraje, Recreación,
1. ¿Para que propósito usa el bosque? Otro (especificar)
No lo usa, alimentación y medicinas, madera (de cualquier objetivo), 5. ¿Qué tipo de árboles / plantas usa específicamente para los propósitos
Ganadería, otro (especificar) antes mencionado?
2. ¿Esto(s) uso(s) es importante para usted? (poco, mas o menos, mucho) 6. (cuando es aplicable): ¿Qué parte de árbol usa?
Frutas, Nueces, Cáscaras, Ramas, Hojas, Tronco, Corteza, Otro.
Bosque y vegetación ribereña 7. ¿El uso de vegetación es importante? (si / mas o menos / no = + / ± / -)
3. ¿Usa el bosque y la vegetación presente en los orillas del rió? 8. ¿Hay un periodo específico que usa las especies antes mencionado?
4. ¿Para qué propósito? (Cuando si:) ¿En qué periodo? (indicar con números de meses: 1-12)
1 2 3 4 5 6 7 8
Uso del bosque general Importancia Usa Propósito Especies Parte de árbol Importancia Periodo
bosque
del río
No lo usa Poco Si Alimentos Frutas Si
Alimentación y Mas o No Madera Cáscaras Mas o
medicina menos Construcción menos
Madera mucho Madera postes Hojas No
Ganadería Herramientas Corteza
otro Pastura o Nueces
Forraje
Leña Ramas
Medicina Tronco
Recreación Otro
Otros
97
9. ¿Quién puede hacer uso de la vegetación / bosque? (dueño / cada quien)

10. (Cuando otras personas pueden usar la vegetación): ¿El acceso depende de tipo de uso? (si / no)
11. ¿Cuándo otros personas usan la vegetación, le dan diferente uso que usted? (cuándo si:) ¿Qué otro tipo de uso? (propósito y especies)
12. ¿En qué periodo del año la vegetación es usada por otros usuarios?
13. ¿Hay limitaciones de tiempo por los diferentes tipos de uso? (propósito y especies)
9 10 11 Otros Usuarios: los usos y/o propósitos que le dan 12 13 Hay Limitaciones
Quienes lo usan Acceso depende del uso Periodo en que otros
usuarios la usan
Dueño Si Otros usuarios usan la vegetación? Si
Si No
No Propósito:
Tipo de Uso:
Quien Sea No
Propósito:
Especie:
Especies que usa:
98
18. ¿Protege especies? ¿Cuáles?

14. ¿La vegetación pertenece a su terreno? (si / no) 19. ¿Ha cambiado la vegetación de las orillas del río, desde que usa su
15. ¿Realiza algún tipo de manejo a la vegetación de los márgenes del terreno? (si / no)
río? 20. (cuando si) ¿Cuáles son los cambios?
Plantar, Cortar, Podar, Quemar, Machetear, Talar, Otros tipos 21. ¿Cuándo fueron estos cambios?
(especificar) 22. ¿Ha cambiado el uso de vegetación en el tiempo?
16. ¿Para que propósito aplica estos tipos de manejo? 23. ¿Cómo?
17. (Cuando es aplicable) ¿A cuáles especies aplica el manejo? 24. ¿Cuáles son las causas de los cambios?
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Veg. Tipo de manejo Propósito Especies Protege Ha Que cambios Cuando Ha Como Causas
pertenece especies? Cambiado cambiado
a terreno desde que en el
usa su tiempo
terreno
Si Plantar Si: Si: Si:
No Podar No: No: No:
Machetear Cuales?
Cortar
Quemar
Talar
Otro:
7. Cauce del río

1. ¿Ha modificado el trazo del río? Si: _____ No: _______
2. ¿Cuándo?...................................................................... ............................................
3. ¿Cuánto modificó?.....................................................................................................
4. ¿Alguien más a modificado el cauce del río? Si: ______ No: _______
5. ¿Quién?......................................................................................................................
99
8. Percepción del río y sus orillas
1. ¿Cuál piensa que sería el mejor destino de las orillas?

Agregar al terreno contiguo al río para agricultura, Bosque sin Otro destino
uso, Bosque con uso extensivo, Bosque con uso intensivo, Pasto,
El mejor destino de las orillas

Agregar al terreno contiguo al río para agricultura
Bosque sin uso
Bosque con uso extensivo
Bosque con uso intensivo
Pasto
Otro destino
2. ¿Cree que es importante cuidar estos bosques? si: ___ no: ____ ¿Porqué?
.........................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
3. En qué parte del río considera que esta mejor cuidada la vegetación?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
4. A que cree que se deba que este mejor cuidada?

............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
5. Qué beneficios obtiene por cuidar los árboles que están en las orillas del río?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
6. ¿Hay problemas en las orillas del río? Si: ____ No: ____ ¿Cuáles?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
7. ¿Cuál es la causa de los problemas?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
100
8. ¿Sabe si se han talado los árboles? Si:____ No:____ Porque razón?

.....................................................................................................................................................................................................................................................
.....................................................................................................................................................................................................................................................
9. Qué es lo que se realiza en estos lugares que ocasiona que sean destruidos o talados?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
10. ¿Desde cuándo empezó la tala?

............................................................................................................................................................................................................................................................
11. ¿Que ha perdido (o que ya no obtiene) con la desaparición de los árboles del río?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
12. Debido al deterioro del medio ambiente, han desaparecido (dejados de ver) plantas o animales en estos lugares? Si: ____
No:_____ Cuales?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
13. Por que razón cuidaría usted estos árboles?

............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
14. Por que razón los cortaría?

............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
15. Qué animales son los que a mirado en estos lugares o región?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
16. En que parte del río a mirado más animales?

............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
101
17. Junto a que árboles están estos animales o cuales son los árboles que atraen a mas animales? (qué lugares y/o ambientes usan?)
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
18. Por qué considera que los animales prefieren este lugar?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
19. Para cada una de ellas responda:
a. Son abundantes actualmente en la zona?
NO SI
b. Su abundancia esta aumentando o disminuyendo?

Aumentando Disminuyendo
c. Porque cree que este ocurriendo esto?

......................................................................................................................................................................................................
......................................................................................................................................................................................................
....................................
d. Cuáles serian las posibles causas?
......................................................................................................................................................................................................
......................................................................................................................................................................................................
....................................
e. Varia su presencia/abundancia a lo largo del año?
No Si En que estación o meses
20. ¿Le interesa plantar o reforestar el margen de los ríos? Si: ____ No: ___ ¿Porqué?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
21. ¿Qué tipo de árboles / arbustos / plantas prefiere?
............................................................................................................................................................................................................................................................
............................................................................................................................................................................................................................................................
102
10. Finalmente
1. ¿Conoce al dueño de la parcela vecina? Si: ____ No: ____ ¿Quién es? ¿Dónde vive? ¿En donde lo encontramos?
Dueño (Nombre Completo) Donde vive (Domicilio) En donde lo encuentro
2. Es de el o la esta rentando? De El:_____ La Renta:______
3. A quien?
Nombre y apellidos Domicilio En donde lo encuentro a el (ella)
4. ¿Sabe usted si tiene otros terrenos en la orilla del río? Si: ____ No: ___ Donde se encuentran?...........................................................................................
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
103
Anexo 3. Catálogo de especies de plantas vasculares, encontradas en la vegetación ribereña en la cuenca baja
del río Ayuquila, tramo Ventanas-San Pedro Toxín
FORMA
No ESPECIE FAMILIA BIOLÓGICA NOMBRE COMÚN TIPO DE USO
Acacia cochliacantha H. & B. ex Espino o espino
1 Willd MIMOSACEAE Árbol blanco Poste, forraje y leña
MIMOSACEAE Poste, construcción,
2 Acacia farnesiana (L.) Willd. Árbol Huizache forraje y leña
3 Acacia glomerosa Benth. MIMOSACEAE Árbol Guaje Forraje
4 Acacia macilenta Rose MIMOSACEAE Árbol Chachacahuite Poste, forraje y leña
5 Acalypha sp. EUPHORBIACEAE Hierba
6 Adiantum sp. PTERIDACEAE Hierba
Agonandra racemosa (DC.)
7 Standl. OPILIACEAE Árbol Suelda
Albizia tomentosa (Micheli)
8 Standl. MIMOSACEAE Árbol Parotilla o nacastillo Postes
9 Amaranthus hybridus L. AMARANTHACEAE Arbusto / hierba Quelite
Construcción de
ramadas, barrera contra
10 Astianthus viminalis (H.B.K.) Baill BIGNONIACEAE Árbol Sabino el río, recreativo y postes
11 Ayenia sp. STERCULIACEAE Hierba
12 Bernardia sp. EUPHORBIACEAE Árbol
Brickellia squarrosa (Cav.) B. L.
13 Robinson ASTERACEAE Hierba
14 Brosimum alicastrum Sw. MORACEAE Árbol Capomo o mojote Forraje
15 Buddleia sessiliflora H.B.K. LOGANIACEAE Hierba Tepoza
Bursera grandifolia (Schlecht.)
16 Eng. BURSERACEAE Árbol Cuajiote colorado Postes
Casearia corymbosa H.B.K.
17 [C.pringlei] FLACOURTIACEAE Árbol Cuatalaca Medicinal
104
Continuación Anexo 3.
FORMA NOMBRE
No ESPECIE FAMILIA BIOLÓGICA COMÚN TIPO DE USO
18 Ceiba acuminata (S. Watson) Rose BOMBACACEAE Árbol Pochote
Garbancillo o
19 Celtis iguanea (Jacq.) Sarg. ULMACEAE Bejuco granjeno
20 Chamaesyce sp. EUPHORBIACEAE Hierba
21 Chlorophora sp. MORACEAE Árbol
22 Ciliato glandulifera Ortega EUPHORBIACEAE Hierba Dominguilla
23 Coccoloba barbadensis Jacq. POLYGONACEAE Árbol Coaguil
24 Coursetia caribaea (Jacq.) Lavin FABACEAE Árbol
25 Cracca sp. FABACEAE Hierba
26 Crateva palmeri Rose CAPPARACEAE Árbol Cascarón
27 Croton sp. EUPHORBIACEAE Arbusto
28 Croton sp 2. EUPHORBIACEAE Arbusto
Cryptostegia grandiflora (Rxb.) R.
29 Br. ASCLEPIADACEAE Bejuco Jazmín
30 Cynodon dactylon (L.) Pers. POACEAE Hierba Grama
31 Desconocida 1 ACANTHACEAE Hierba
32 Desconocida 2 ASTERACEAE Hierba
33 Desconocida 3 COMMELINACEAE Hierba
34 Desconocida 4 CONVOLVULACEAE Hierba
35 Desconocida 5 POACEAE Hierba
36 Desconocida 6 SOLANACEAE Hierba
37 Desconocida 7 ASCLEPIADACEAE Enredadera
38 Dicliptera sp. ACANTHACEAE Hierba
39 Diospyros sp. EBENACEAE Arbusto / árbol
40 Dorstenia sp. MORACEAE Hierba
41 Elytraria imbricada (Vahl) Pers. ACANTHACEAE Hierba
Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Alimenticio, maderable y
42 Griseb MIMOSACEAE Árbol Parota recreativo
105
FORMA NOMBRE
43 Euphorbia sp. EUPHORBIACEAE Hierba
44 Ficus insipida Willd MORACEAE Árbol Higuera Recreativo y forraje
45 Ficus padifolia H.B.K. MORACEAE Árbol Camichín Recreativo y forraje
46 Gronovia scandens L. LOASACEAE Hierba
Guayacán o
47 Guaiacum coulteri A. Gray ZYGOPHYLLACEAE Árbol palo fierro Postes
Postes, forraje y
48 Guazuma ulmifolia Lam. STERCULIACEAE Árbol Guázima herramientas
Rabalero o
49 Gyrocarpus jatrophifolius Domin HERNANDIACEAE Árbol volantines
50 Hamelia patens Jacq. RUBIACEAE Hierba
51 Heimia salicifolia Link LYTRACEAE Hierba Gúinarcillo
Heliocarpus terebinthinaceus
52 (DC) Hochr. TILACEAE Arbusto / árbol
53 Heliotropium sp. BORAGINACEAE Hierba
54 Heteropteris laurifolia (L.) A. Juss MALPHIGIACEAE Bejuco
55 Hippocratea volubilis L. HIPPOCRATEACEAE Arbusto
56 Ipomoea sp. CONVOLVULACEAE Enredadera
57 Iresine sp. AMARANTHACEAE Arbusto / árbol
58 Iresine sp 2. AMARANTHACEAE Hierba
59 Jacquinia macrocarpa Cav. THEOPHRASTACEAE Hierba
Grado o sangre
60 Jatropha platyphylla Muell. Arg. EUPHORBIACEAE Arbusto de grado Cercar lienzos como poste
61 Lasiocarpus ferrugineus Gentry MALPHIGIACEAE Árbol Guayabillo Herramientas
62 Licaria triandra (Sw) Kosterm. LAURACEAE Arbusto Estrella
63 Malpighia sp. MALPHIGIACEAE Arbusto
64 Margaritaria nobilis L. F. EUPHORBIACEAE Árbol Agrio
Chico cimarrón
65 Morisonia americana L. CAPPARACEAE Árbol o chicosapote
106
FORMA NOMBRE
66 Oxalis corniculata L. OXALIDACEAE Hierba Agrio
67 Petiveria alliacea L. PHYTOLACCACEAE Hierba Hierba del zorrillo
Bejuco /
68 Pisonia aculeata L. var. aculeata NYCTAGINACEAE arbusto Garabato Cercar lienzo
Postes, forraje, alimenticio
69 Pithecellobium dulce (Roxb.) Benth MIMOSACEAE Árbol Guamúchil y sombra
70 Randia armata (Sw.) DC. RUBIACEAE Bejuco Crucecita
Recchia mexicana Moc. & Sessé
71 ex DC. SIMAROUBACEAE Árbol
72 Rauvolfia sp. APOCYNACEAE Hierba Flor de indio
73 Ruellia sp. ACANTHACEAE Hierba
Postes, recreativo
(sombra), medicinal,
construcción de ramadas,
tejer chacaleras, leña y
74 Salix humboldtiana Willd SALICACEAE Árbol Sauce barrera contra el río
75 Salix microphylla Schltdl. et Cham SALICACEAE Árbol Taray
Salpianthus purpurascens (Cav.)
76 Hook. & Arn. NYCTAGINACEAE Hierba
77 Sapindus saponaria L. SAPINDACEAE Arbusto / árbol Bolitario
Senna atomaria (L) Irwin &
78 Barneby CAESALPINIACEAE Árbol Vainilla
79 Serjania mexicana (L.) Willd SAPINDACEAE Árbol Cola de iguana Leña
80 Serjania sp. SAPINDACEAE Hierba
81 Sida sp. MALVACEAE Hierba Babosilla
Sideroxylon capiri (A.DC.) Pittier
82 subsp. SAPOTACEAE Árbol Tempisque Poste
83 sideroxylon sp. SAPOTACEAE Árbol
107
FORMA NOMBRE
Stemmadenia tomentosa
Greenm. var. palmeri (Rose) San Antonio o
84 Woodson APOCYNACEAE Árbol cabrito
Tabebuia chrysantha (Jacq.)
85 Nicholson BIGNONIACEAE Árbol Primavera Maderable y forraje
86 Tetramerium nervosum Nees. ACANTHACEAE Hierba
87 Thouinia serrata Radlk SAPINDACEAE Árbol
Vitex mollis H.B.K. forma itisii
88 Moldenke VERBENACEAE Árbol Ahuilote Alimenticio
89 Wigandia urens (R.& P) H.B.K. HYDROPHYLLACEAE Enredadera
Xylosma flexuosum (H.B.K.)
90 Hemsl. FLACOURTIACEAE Árbol Huiscorol
Zanthoxylum caribaeum Lamarck
91 vel aff. RUTACEAE Árbol
Zanthoxylum fagara (L) C.
92 Sargent RUTACEAE Árbol Pochotillo
93 Ziziphus mexicana Rose RHAMNACEAE Árbol / arbusto Amole Postes
Los nombres vulgares fueron tomados de Cuevas et. al., 1992.
108

Pelayo

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pelayo

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD DE GUADALAJARA

CENTRO UNIVERSITARIO DE LA COSTA SUR

EN LA CUENCA BAJA DEL RÍO AYUQUILA.

ELEMENTOS PARA SU REHABILITACIÓN

COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

JOSÉ TOMÁS RODRÍGUEZ PELAYO

AUTLÁN DE NAVARRO, JALISCO

Al programa del Polo Nacional Suizo para la Mitigación de los Síndromes de

A la Universidad de Guadalajara y a todos los profesores de la carrera de

A Claudia I. Ortiz Arrona por invitarme a trabajar como tesista en su proyecto de

Al Dr. Peter Gerritsen por su valiosa asesoria y sugerencias plasmadas en los

Al Dr. Ramón Cuevas Guzmán, por su valioso tiempo dedicado en la asesoria de

Arturo por su apoyo en el trabajo de campo tanto en el muestreo ecológico como

Alejandro Cisneros Lepe por su apoyo en el trabajo de campo en el muestreo de

A Araceli Guerra, Alejandro Cisneros, Verónica Elías, Brenda Castillo y Rosa

A mi hermano Oscar Antonio, quien en una etapa de mi vida fue el ejemplo a

CAPITULO II. Análisis ecológico de la vegetación ribereña

CAPITULO III. Percepción, uso y manejo campesino de las áreas ribereñas

CAPITULO IV. Discusión y conclusiones

20 Uso y manejo de la vegetación ribereña por los comerciantes. 58

Se describen y analizan las características ecológicas de la vegetación ribereña, así

Respecto al componente sobre uso y manejo de la vegetación ribereña se aplicó

In this study we described and analysed ecological characteristics of riparian

We sampled 14 sites with a 600 m2 each, to obtain information about species

Regarding use and management practices of farmers, 37 interviews were applied to

1.1. Estructura de la tesis

Esta tesis esta conformada por cuatro capítulos; en el capítulo I se presenta la

En el capítulo II, se presentan los resultados del análisis ecológico de la vegetación

En el capítulo III, se encuentran los resultados de las encuestas acerca de la

En el capitulo IV se presentan las discusiones de la caracterización ecológica así

La situación actual de muchos ecosistemas en el mundo, en cuanto a su

La vegetación ribereña a pesar de ser uno de los ecosistemas de mayor valor

A su vez, estudios realizados por Navarro et al. (1990) ponen de manifiesto la

Dicha cuenca se ubica en la porción norte de la Reserva de la Biosfera Sierra de

1.3.1. Objetivo General

Describir y analizar las características ecológicas de la vegetación ribereña, así como

1.3.2. Objetivos Específicos

1. Caracterizar la composición florística, riqueza, diversidad, similaridad y

Las áreas de vegetación ribereña remanentes en el río Ayuquila son heterogéneas

1.5.1. Definiendo a la vegetación ribereña

Se conoce como bosques de galería, bosques riparios o vegetación ribereña, a las

Desde el punto de vista fisonómico y estructural, se le ha caracterizado como

presentan Salix bonplandiana, S. humboldtiana, Populus guzmanantlensis, Cecropia

Para este estudio, se considera vegetación ribereña a todos aquellos árboles,

1.5.2. Importancia de la vegetación ribereña

Las comunidades vegetales ligadas al medio acuático están clasificadas como

Estimaciones de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Publicas

subacuáticas y comunidades leñosas, se incluyeron dentro de la categoría “otros

En la región de la Sierra de Manantlán, Vázquez et al. (1995) reconocen 13 tipos de

La vegetación ribereña esta considerada como la base de la cadena alimenticia de

La presencia de la vegetación ribereña sombrea el cauce, y con ello disminuye la

presencia de raíces aumenta la cohesión del suelo y su resistencia, a la vez que

Así mismo, se ha demostrado que la vegetación ribereña puede tener un importante

Otro aspecto relevante es la continuidad de la vegetación ribereña y su función como

La vegetación ribereña juega un papel de gran importancia en la conservación de

1.5.3. Importancia ecológica y socioeconómica del río Ayuquila

En la parte baja de la cuenca del río Ayuquila es la zona más degradada de la

1.5.4. Estudios realizados en el Río Ayuquila

Además, diversos estudios se han desarrollado en relación al uso de índices de

Respecto a la vegetación ribereña del río Ayuquila, en el diagnóstico realizado por

ribereño del río Ayuquila es diverso, encontrándose diferencias respecto a la

En cuanto a estudios socioeconómicos, se encuentra el de Graf et al. (1996) quienes

Lomelí et al. (2003) y Gerritsen et al. (2005) realizan un diagnóstico integral de la

analizando la información recabada identificaron las tendencias especificas de