Theory  of  mind  and  mirror  neurons;  Theory  and  studies                            

“To  have  a  theory  of  mind  is  to  be  able  to  explain  and  predict  human  behaviors  in  terms  of  mental   states:  beliefs,  desires,  goals,  thoughts  and  feelings”  (R.  Saxe,  2000).                  

  This  paper’s  goal  is  to  offer  a  comprehensive  view  on  the  theory  of  mind  and  it’s   mechanisms,  by  answering  the  following  questions:   What  is  a  theory  of  mind?  What  mechanisms  are  at  work  in  a  healthy  adult’s  mind  that  allow  him   to  reason  about  the  workings  of  his  own  mind  and  the  mind  of  others?   How  is  the  theory  of  mind  developing;  how  and  when  do  children  become  capable  of  psychological   reasoning?   What  are  the  implications  of  the  theory  of  mind  in  explaining    and  anticipating  certain  behaviors?   What  are  the  physical  mechanisms  of  the  brain  that  come  to  support  the  theory  of  mind?     Short  introduction     We  humans  tend  to  think  that  we  are  the  most  social  of  all  animals  and  our  social  lives  are   the  most  fascinating  (Frith  &  Frith,  2010).  In  spite  of  the  ubiquity  of  affirmations  like  this,  the   scientific  and  biological  basis  for  them  is  a  novel  thing.  The  use  of  neuroimaging  and  computational   models  has  given  weight  to  speculations  about  the  evolution  of  social  behavior  and  culture  in   human  societies  (Frith  &  Frith,  2010).  Yes,  there  have  been  social  psychologists  and  neurobiologists   for  a  long  time,  but  the  combination  of  these  two  sciences  is  quite  recent;  this  type  of  research  

 in  fact.  from  a  theoretical  and  an  empirical  point  of  view.  to  choosing  the  correct  picture  from  four   alternatives  for  each  task.  first.  because  the  system  can   be  used  to  make  predictions  about  the  behavior  of  other  organisms”.  1978).  instead  asking  the  chimpanzee  to  perform  a  series  of  tasks   and  recording  the  way  in  which  it  approaches  the  problem.  Woodruff  in  1978.  I  will  also  expose  the  conclusions  and   theories  that  were  postulated  after  the  theory  of  mind  studies  in  people  with  brain  lesions  of   neuropsychological  or  neurodevelopmental  disorders.  These  two  views.  ranging   from  matching  the  problem  with  the  solution  picture.  while  the  mirror  system  enables  us  to   empathize  with  others’  emotions  and  understand  their  goals  or  intentions  through  a  mechanism  of   motor  resonance  (Frith  &  Frith.  such  as  autism  or  Asperger’s  syndrome.  a  new  experimental  design  is  created.  The  alternative  of  empathy  is  also  presented  -­‐where  the  chimpanzee   mentally  puts  himself  in  the  place  of  the  struggling  experimentator  and  chooses  the  action  he   would  perform.   They  also  assume  that  the  chimpanzee  believes  that  the  experimentator  knows  how  to  reach  the   food  –  this  being  the  reason  for  which.  with  the  empathic  view  only  diverging  in  the     .         Theory  of  mind:  history  and  perspectives     The  term  “theory  of  mind”  was  first  used  by  D.  partly  identical.     In  this  paper.  I  wish  to  present  a  comprehensive  description  of  the  theory  of  mind  and  the  mirror   system.  on   the  basis  of  their  desires  and  beliefs  (Frith  &  Frith.  are  .  the  chimpanzee  would.  thus  the  term  “social  brain”  that.  the  theory  of  mind  or   empathy  alternative.  in  the   paper  “Does  the  chimpanzee  have  a  theory  of  mind?”  Their  study  at  that  time  was  speculating   about  the  possibility  of  the  chimpanzee  of  possessing  a  theory  of  mind  similar  to  that  of  humans.  Premack  and  G.  be  making   sense  of  what  he  is  seeing  by  assuming  that  the  human  wants  the  food  and  is  struggling  to  reach  it.  The   desired  conclusion  to  their  experiments  is  that  the  chimpanzee  solves  the  given  problems  by   imputing  states  of  mind  to  the  human  experimentator.  (Premack  &  Woodruff.  means  that  he  imputes  mental  states  similar  to  himself  and  to  others  (conspecifics   or  not).  thusly.  but  argue  its  place  as  a  theory.         The  means  by  which  they  tested  the  hypothesis  was  different  than  the  ones  approached   before  in  the  studies  with  non-­‐humans.  2010).  The  tests  are  increasingly  difficult.emerged  from  comparative  studies.   reaching  the  following  conclusions:  “a  system  of  inferences  of  this  kind  is  properly  viewed  as  a   theory  because.  The  definition  of  theory  of   mind  offered  by  them  is  highly  resembling  to  the  current  one:  by  saying  that  an  individual  has  a   theory  of  mind.  were  he  in  the  place  of  the  experimentator.  when  shown  pictures  for  different  means  of  attaining  the   food.   in  which  a  human  experimentator  confronting  inaccessible  food  or  facing  different  problems  is   shown  and  the  chimpanzee  is  being  required  to  indicate  a  solution  for  the  experimentator.  2010).  he  chooses  correctly  in  three  out  of  four  times.       The  theory  of  mind  or  “mentalizing”  is  what  enables  us  to  perceive  others  as  intentional   agents  and  to  predict  or  interpret  what  the  future  actions  or  the  rational  processes  of  others.  such  states  are  not  directly  observable  and  second.   Not  only  do  they  present  the  theory  of  mind  as  a  given  fact.  in  turn  gave  birth  to  two  new   theories  that  try  to  explain  our  social  behavior  from  a  cognitive  and  a  neural  point  of  view:  the   theory  of  mind  and  the  “mirror  system”.

   It  still  remains  controversial.  supporting  a  principle  of  parsimony  (there  is  no  need  for   adding  mechanisms.  presenting  a  partly  similar  point  of  view:  The   common  ground  for  the  two  perspectives  is  in  regard  to  the  features  of  the  specific  mechanism   .  for  example.  deliberate  deception.  Therefore.  (2006).  as  proved   in.  The  clearest  evidence   on  this  case  comes  from  the  studies  on  autism  –  children  with  autism  show  consistent  delays  or   deficits  in  passing  false  belief  tests.  the  child   must  also  pay  attention  to  the  character’s  belief.  this  result  supports  the  “special  mechanism”  theory    (Cohen  et   al.  who  conclude  that  other  than  the  domain-­‐general  mechanisms  used  in  the  false  belief  task   (meta-­‐representation  and  inhibitory  control).  there  is  no  need  for  an  additional  domain-­‐specific   mechanism  for  the  attribution  of  belief.  and  another  one.  separate  mechanism  to  be  used  in  imputing  the   mental  states  and  beliefs  of  others.  still  controversial:  is  there  a   special  separate  mechanism.  1978).  whether  non-­‐human   primates  (Tomasello.  working  memory  –  in  order  to  be  able  to  follow  all   the  stages  of  the  story  and  motor  representations  of  their   own  responses.  but  a  capacity  for  meta-­‐representation.  in  which  a  young  child  is  to   watch  a  certain  object  being  moved  without  someone  else’s   knowledge.  giving  way  to  two  papers  that   make  use  of  the  fMRI  for  the  investigation  of  the  “domain  specificity”.  though  widely  used.  not  only  to   the  actual  location  of  the  hidden  object  (Dennet.  other  than  the  general  ones?  This  question  creates  two  opposing  points   of  view:  one  that  supports  the  idea  of  a  special.  A  standard  version  of  this  test   is  the  “object  transfer”  problem.  2003)  engage  in  mentalizing.  Supporting  the  general  cognitive  approach  are  Stone  and  Gerrans   (2007).  2000).  the  task  of  “false  belief”(  Wimmer   &  Perner.  in  a  chapter  meant  to  deal  exclusively  with  the  way  in  which  the   social  brain  is  affected  in  patients  suffering  from  autism.  The  detailed  description  of  the  studies  of  the  theory  of  mind  in  autistic  children  will  be   presented  later  on  in  the  paper.  1983)  comes  to  mind.  dedicated  entirely  for  reasoning   about  beliefs  and  desires.       When  it  comes  to  the  ways  in  which  the  theory  of   mind  is  most  often  tested.aspect  of  not  granting  the  chimpanzee  any  inferences  about  somebody  else’s  knowledge  –  it  is  a   theory  of  mind  restricted  to  purpose  (Premack  &  Woodruff.  Asperger’s  syndrome  or  brain  lesions   (medial  prefrontal  cortex).  theoretically.   During  the  task  the  children  must  make  use  of  their  general   cognitive  abilities:  perceptual  and  linguistic  representations  of   the  story.  that  attributes  this  skill  to  the  general   cognitive  skills.   Their  perspective  triggered  different  reactions  in  other  researchers.  In  order  to  have  a  correct  prediction  of   explanation  of  the  character’s  subsequent  actions.  though.       The  first  would  belong  to    Perner  et  al..  when  a  smaller  number  of  entities  will.  be  efficient  enough).   1978).  which  leaves   method.       Usually  the  children’s  results  on  false  belief  tasks  closely  resemble  the  results  they  have  on   logically  equivalent  problems  that  present  non-­‐mental  false  problems.  the  developed   capacity  might  not  be  a  specific  one.  There  is  a  question  though.

 (2006).  who  claimed  that  reasoning  about   others’  beliefs  depends  on  both  domain-­‐general  and  domain-­‐specific  mechanism  –creating  a   theoretical  bridge  between  the  two  opposing  precedent  views.  the  discussion  part  of  their  paper.   .  affirmation  seconded  by  the  results  of  the  McKinnon  and  Moscovitch  (2007)   study.     They  proceeded  then  with  the  demonstration  that  “belief  reasoning”  “lights  up”  areas  in  the  brain   concerned  with  domain-­‐general  mechanisms.  or  when  reading  stories  about  maps  or  signs   –  which  are  much  alike  beliefs.       The  second  study  was  created  by  Saxe  et  al.  The  RTPJ  is  activated  when  subjects  read  short  stories  regarding  the  character’s   beliefs.     They  argued  that  the  existence  of  this  domain-­‐specific  resource  might  predict  that  the  process  of   mentalizing  is  somewhat  immune  to  the  exterior  interference  from  other.  which  involved  quantifying  the  results  in  a  mentalizing  task.  the  posterior  superior  temporal  suluc  and  the  anterior   cingulate  cortex.  the  participants  to  the  test  were   characterized  as  naïve  (possibly  suffering  from  brain  lesions).  in  my  opinion  adds  a  bias.  the  presence  of  a  second  task  highly  deteriorated  the  performance.  dots  the  i’s  and   crosses  the  t’s  by  continuing  on  the  issue  of  the  domain-­‐specific  neural  resource  involved  in   producing  representations  of  belief.  The  results  showed  that  in  second-­‐ order  beliefs  attribution  tasks.  in   order  to  detect  the  normal  tendencies  in  brain  activation  while  being  subjected  to  the  same  tasks.   concerning  the  sector  of  the  population  involved. Belief  reasoning   2.  the  RTPJ  might  be   proof  of  the  existence  of  a  domain-­‐specific  mechanism  involved  in  the  reasoning  about  beliefs.  due  to  their  representation  of  the  current  reality.  The  difference  in  the  studies  is  made  by  Perner  who  attempts  to  provide  the   existence  of  a  region  of  the  brain  that  meets  all  the  before  mentioned  demands.  a  significantly  lower  response  to  closely  matched  control  stories  that  require  just   non-­‐mental  representations  and  no  difference  among  non-­‐mental  stories  that  do/do  not  demand   meta-­‐representation).  2006). Domain-­‐general  response  selection  and  inhibitory  control  (Saxe  et  al.  after  following  the   studies  of  Cohen  (1994)  and  Frith  (1999)  –The  study  initially  identify  three  regions  reliably  activated   in  theory  of  mind:  the  temporal  pole.  The   results  of  their  experiment  came  to  agree  with  an  “emerging  consensus”  (Saxe  et  al.  in  2  experimental  conditions:   with  or  without  the  interference  of  a  second.  and  by  confronting  their  affirmations  with  results  from  other   experiments  in  the  same  line  of  research.  but  is  not  activated  when  seeing  photographs.involved  in  the  representation  of  beliefs  (a  solid  and  replicable  response  to  stories  that  require   belief  attribution.  though  the  construction  of  representations  of  other’s  beliefs   relies  on  an  independent  domain-­‐specific  cognitive  and  neural  substrate.   with  the  right  TPJ  seemingly  specialized  in  mental  perspective  (false  beliefs).   cognitive  processes.  unrelated  mental.  response  selection  and  inhibitory  control.  Also  the  RTPJ  did  not  seem  to  make  a  distinction  between  tasks  that  require  a   meta-­‐representational  understanding  and  tasks  that  did  not  involve  that.  2006).  which.  while   causing  an  equal  response  in  the  tests  that  require  subjects  to  reason  about  false  images.   In  spite  of  the  before  mentioned  problem  .  which  can   genuinely  be  false.  and  the  lack  of  a  “healthy”  control  group.  which   claims  that  executive  control  is  responsible  in  adult  performance  for  at  least  a  part  of  belief   attribution  tasks  (Theory  of  Mind).  Though  the  conclusion   they  reached  through  the  experiment  seems  to  be  a  sensible  one.  The  conclusion  of  their  experiment  presented  the  tempo-­‐parietal  junction  (TPJ).  Thusly.  Their  theoretical  trajectory  began   with  the  identification  of  the  brain  regions  implicated  in:   1.  leaving  the  left  TPJ  to   be  associated  with  a  broader  range  of  tasks  (that  include  false  beliefs  as  well  as  non-­‐mental  entities   –false  signs).  unrelated  task.

 the  child  removes  the  sheet  in  order  to  reveal  the  brother  underneath).  the  second  task  had  no  effect  at  all.       When  do  children  first  show  evidence  of  mentalizing?     For  more  than  two  decades.   true.  as  a  social  cognitive  ability  and  not  just  as  a  result  of  general  cognitive   and  reasoning  abilities  that  are  applied  to  the  outside  social  world:     a) it  goes  through  a  stereotypical  development  which  begins  in  early  childhood  and  keeps  increasing   in  complexity   b) it  dissociates  itself  from  other  areas  of  mental  function  (Gregory  et  al.  A  true  belief  would  be   rendered  useless.  2001).   the  infants  posing  a  surprised  look  when  the  actor  was  looking  in  the  wrong  place.  such  as  Onishi’s  and  Baillargeon     study  (2005).  researchers  have  argued  that  young  children  do  not  understand   mental  states  such  as  beliefs.  more  and  more  studies  come  to  prove  the  opposite.  Although  the   manifestation  of  the  theory  of  mind  in  children  can  be  observed  through  the  explicit  mental  state   language  used  by  the  child  (eg.  while  the  presence  of  a   second  task  did  not  increase  the  use  of  the  aforementioned  parts.     Newer  neuroimaging  studies  keep  supporting  the  domain-­‐specific  theory.  eg.  has  a  number  of  characteristics  which  come  to  reinforce  its   domain-­‐specific  character..  with  or  without  a   secondary  task.   to  explaining  and  understanding  the  behavior  of  others.  instead  of  crying  or  being   scared.  even  before  acquiring  a  more  complex  language.     But  as  of  late.  This  experiment   can  reveal  an  implicit  form  of  false-­‐belief  understanding  and  the  children’s  appeal  to  mental  states.  Part  of  the  evidence  for  this  claim  comes  from  preschoolers'  failure  at   verbal  tasks  that  require  the  understanding  that  others  may  hold  false  beliefs.while  in  first-­‐order  attributions.  such  studies  are  still  a  novelty  and  the  general  population  of  researchers  might   agree  upon  a  greater  age  for  the  identification  of  mentalizing  in  children.  “I  think  my  brother  is  pretending  to  be  a  ghost”).  Results  were  positive.  as  expected.  Den  Ouden.  (Onishi  &  Baillargeon   2005).  This  new  point   .   based  on  the  false  belief  task  (about  an  object’s  hiding  place).  discovering  that  mentalizing  alone  “lit  up”  the  usual  regions  associated  with  theory   of  mind:  the  tempo-­‐parietal  junction  and  the  medial  prefrontal  cortex.  Frith.  however.  though  experiments   performed  on  normal  control  group  and  on  patients  suffering  from  lesions  in  different  areas  of  the   brain.  The  theory  of  mind.  Frith  and   Blakemore  (2005)  had  subjects  make  belief  attributions  while  in  the  scanner.     Dennett  (1978)  is  the  one  who  proposed  a  stringent  test  for  the  presence  of  theory  of  mind  –  the   prediction  of  somebody  else’s  behavior  relying  on  that  person’s  false  belief.  due  to  the  fact  that  it  would  be  impossible  to  be  completely  sure  whether  the   other  person  would  behave  according  to  reality  or  with  his/her  own  view  on  reality.  that  claims  that  15-­‐month-­‐old  infants  are  capable  to  predict  an  actor’s  behavior.       Of  course.  making  the   claim  that  children  are  capable  of  mentalizing.  there  is  also  an   implicit  presence  in  the  behavior  (through  the  reaction  the  child  has.  The  means  used  were  nonverbal  and  one  of  the  measures  was  that  of  the  eye  movements.  but  led  to  the  use   of  a  different  set  of  regions.

 2003).  It  seems  implausible   to  believe  that  no  earlier  than  5  years  of  age  do  children  see  other  people  as  intentional  agents.of  view  required  a  new  experimental  paradigm.  Hogrefe  et  al.  Leslie  suggested  the  term  “decoupling”  for  the  mediator  of  this  pretend-­‐play.  or  an   object  that  has  nothing  to  do  with  the  child’s  needs.  which   by  and  large  refers  to  the  need  to  keep  separate  the  representations  of  the  real  evens  from  the   representations  of  the  “fake”.  1985).  the  tasks  devised   became  more  complicated  and  difficult.  The  evaluation   of  children  as  young  as  2  year  old  proved  itself  successful  in  contra-­‐arguing  the  aforementioned   point  of  view:  from  the  age  of  3  children  make  use  of  words  which  refer  to  mental  states  “I  thought   it  was  a  dolphin.  make  belief  ones.  five  or  six  years.    The  child  is   now  capable  to  discern  when  his  mother  is  naming  an  object  that  proves  useful  for  the  child.  2003).  (Frith  &  Frith.  Already  by  the  age  of  5.     Johnson  (2003).  it  would  seem  that  the  attribution  of  beliefs  proceeds  facilitate  the   learning  process  by  placing  the  intentional  value  along  with  the  utterance  of  a  word.  children  realize  that  seeing  is  knowing  and  understand  why.  claims  that  as  early  as  one  year  old.  indicated  a  clear  pattern  in  the  development  of  mentalizing.  Even  in  this  case.   even  though  when  this  capacity  is  tested  in  its  implicit  form.  Three  year  olds  seem  to  begin  to  understand  the  differences  between   knowing.  mutual  consensus  was  that  children   no  younger  than  4  years  are  beginning  to  understand  the  scenario  and  are  capable  of  verbally   explaining  it.  while  at  6  years  all  children  successfully  passed  the  task   (Baron-­‐Cohen  et  al.  by  Perner   and  Wimmer.  which  was  formed  no  later  than  1983.  the  threshold  for  efficiency  situated  itself  around  ca.  2005).  based  on  the  interactive  behavior  they  have  with   another  person.   These  children  found  it  easy  to  understand  the  task.  want  and  pretend”-­‐  these  words  start  being  used  about  once  every  25   utterances  (Bartsch.         Given  the  success  of  the  previously  developed  experimental  designs.  The  test  I  am  talking  about  is  the  well  known  “Where  will  X  look  for  the  object?”     task.       After  testing  children  of  various  ages  the.  children  are  capable  of   responding  to  objects  as  intentional  agents.  already.  along  with  their  reasoning.  At  the  age  of  four.  90%  of  the  subjects  were  capable   of  correctly  answering  the  given  task.     Mentalization  manifests  itself  through  the  understanding  of  pretence  as  well  (the  mother  that   pretends  that  the  spoonful  of  food  is  a  plane.  even  when  more  complex  scenarios  came  into   play.  it  manifests  itself  as  soon  as  18   months  of  age  (Poulin-­‐Dubois  et  al.     .  without  confusing  the  child  about  the  properties  of   either  object).  and  the  results  were   essentially  similar.  ignoring  their  development  until  that  age.       What  seems  to  be  amiss  conforming  to  some  of  these  claims  though  is  the  sudden  cognitive  jump   that  children  make  at  the  age  of  5.       One  of  the  most  important  roles  of  the  theory  of  mind  in  development  is  the  one  it  has  in   the  evolution  of  language.  The  problems  were  along  the  lines  of:  “Alice  believes  that  Albert  believes  that  she  is  a  good   student”.  somewhat.   possessing  thoughts  and  beliefs.  guessing  and  thinking.  This  type  of  “belief-­‐placing  learning”  prevents   accidental  object  associations  from  happening.  now  I  know  it  is  a  whale”.  (1986)  proves  that  3  year  old   children  are  able  to  realize  that  only  people  who  have  looked  inside  a  box  can  genuinely  know  what   is  inside  it..  on  the  other  hand.  This  type  of  task  was  tested  throughout  cultures.    The  “language  of  the  mental  state”  used  by  2  year  olds   is  within  the  lines  of  “wish.  And  there  are  studies  to  support  this  side  of  the  argument  as  well.  Perner  &  Wimmer  (1985)  created  a  test  that  involved  a   second-­‐order  task  (the  requirement  demanding  the  attribution  of  a  belief  about  somebody  else’s   belief).

According  to  a  Vygotskian  perspective  childhood  understanding  of  mind  is.       These  traits  have  been  recently  correlated  (through  neuroimaging  studies)  to  deficient  top   down  modulation  of  bottom  up  information  processing  in  the  frontal  regions  of  the  brain  (Baron-­‐ Cohen  et  al.  at  first  inter-­‐ psychological  –  which  means  that  is  available  only  in  interactions.     Although  the  age  at  which  it  is  supposed  that  children  are  capable  of  seeing  others  as   intentional  agents  and  inputting  mental  states  onto  others  keeps  decreasing..  Most  people  cannot  justify  the  means  through  which  they  have  reached  the  conclusion.  2001).   executive  dysfunction  and  varying  degrees  of  mind  blindness  (mentalizing  failure).  parents  help  scaffold  their  children’s  concepts  and  manage  to   guide  them  towards  an  articulate  expression.  restricted  interests. Autistic  Spectrum  Disorders  (ASD)   Autistic  Spectrum  Disorders  (ASD)  is  a  neuro-­‐developmental  condition.  they  give  fewer  descriptions  of  themselves  within  social  contexts.  which  Simon   Baron-­‐Cohen.          Complex  emotion  recognition  usually  involves  attributing  a  mental  state  to  others  and   seeing  them  as  intentional  agents.   Neuroimaging  studies  have  shown  weaker  activations  of  typical  “theory  of  mind  areas”  (TPJ  and   aFMC)  (Castelli  et  al.  facial  expressions  and  short  voice  recording.  inappropriate  response  to  sound  etc.  saw  it  hidden.  (1995)  sees  as  the  central  feature  of  autism.  Through  conversations.  World  Health  Organization  1994).   Its  characteristics  have  been  made  famous  in  movies  such  as  “Rainman”.  it  does  not  mean  that   all  humans  are  capable  of  mentalizing.  children  with  ASD.  collaborative  dialogues  with   parents.  1999)..   Such  issues  often  indicate  abnormality  in  self-­‐referential  cognition.  having  worked  out  the  solution  logically.  2002).       The  ability  of  mentalizing  has  been  tested  with  the  “false  belief”  task.  not  X.  Coming  to  confirm  the  concept  of  “absent-­‐self”  is  the  difficulty  that  individuals   with  autism  and  Asperger’s  Syndrome  encounter  when  solicited  to  refer  to  themselves  –their  own   emotional  and  mental  states.  pictures  and  linguistic  contextual   cues  (Baron-­‐Cohen  et  al.  The  minority  of  autistic  children  that  did  answer  correctly  did  not  reach   the  conclusion  spontaneously.  A  fundamental  part  of  these  difficulties  is  a   delay  in  the  ability  to  recognize  emotions  and  mental  states  in  others  (Baron-­‐Cohen  1995).  though  find  it  hard  to  recognize  emotion   from  photos  of  eyes.  1945).  When  asked  “Where   will  X  look  for  the  Y-­‐object?”  the  ASD  children  answered  –  in  the  majority-­‐  that  it  was  in  the  place   they.  Why  is  that?     The  manifestation  of  the  theory  of  mind  in  people  suffering  from  different  mental  disorders       1.   difficulty  in  expressing  needs.  uneven  verbal  skills.  autistic   children  can  completely  lack  the  concept  of  mind.  their  way  of  coming  to  the  solution  is   different.  another  line  of  research  focused  on  the  condition  of  the  mirror   neurons  in  autistic  cases.  characterized  by   cognitive  and  behavioral  difficulties  in  communication  and  social  interaction  (American  Psychiatric   Association  1994.  Simon  Baron-­‐Cohen  shows.  that   children  with  disorders  from  the  spectrum  of  autism  (including  Asperger’s  syndrome)  face  great   difficulty  in  solving  false-­‐belief  tasks  at  a  normal  level.  Only  later  does  this  understanding  become  intra-­‐ psychological.  like  in  the  normal  cases.  “Forest  Gump”  and  “I  am   Sam”:  the  presence  of  stereotyped  repetitive  behaviors.  in  extreme  cases.   while  autists  have  a  justified  explanation  at  the  ready.  he  says..  through  his  studies.  The  children  diagnosed  with   ASD  seem  to  be  completely  self  focused  (Kanner.  in  trying  to  relate  them  with  the  poor  social  skills  and  deficits  in  imitative   .  Firth  (2003)  remodeled  this  theory   changing  the  concept  of  “self  focus”  to  the  notion  of  “absent  self”  –  this  change  was  motivated  by   the  observations  made  upon  the  details  of  manifestation  of  autism:  weak  central  coherence.

    One  of  the  discoveries  that  I  thik.  face  no  difficulties  in  projecting  mental  states   onto  others  (Baron-­‐Cohen.  Reliable  activity  was  observed  in   the  MPFC  in  the  TD  group  but  not  in  the  ASD  group  across  all  conditions.  Baron-­‐Cohen  et  al.  its  detection  requires  complex  mental  representations  –  the  listener  has  to  be   able  to  understand  that  the  speaker  does  not  mean  what  he/she  said  and  that  the  speaker  does   not  have  the  intention  to  be  taken  literally.  1994).  While  the  use  of  irony  in  everyday   life  might  be  simple.  The  impairment  of  detecting  irony  in   ASD  individuals  might  be  related  to  deficits  in   using  prosodic  and  contextual  information  in   order  to  make  inferences  about  a  speaker’s   communicative  intent.  claim  which  comes  to  defy  the  afore  mentioned  global  failure  of  the  mirror  neuron  system   in  autistic  cases.   outside  the  experimental  settings  (Leekam  &   Prior.  the  ASD  group  showed  reliable  activity  in  the  left  pre-­‐  and   post-­‐central  gyrus.  or   metaphor  as  well  as  difficulties  of  recognizing  emotion  in  others.     Recent  studies  have  shown  no  deficit  in  goal-­‐directed  imitation  in  autistic  and  Asperger’s  Syndrome   children.  Studies  have  shown  the  associations  between  theory  of   mind  tasks  and  the  ability  to  understand  irony.  1999a).  only  children  with  ASD  showed  reliable  prefrontal  activity   in  the  right  hemisphere.  Although  both  groups   engaged  the  IFG  in  the  left  hemisphere.  but  the  argumentative  behavior.  autistic   children  present  impairments  in  extracting   meaning  from  tone  of  voice  or  prosodic  cues.  3   Brain  activity  during  potentially  ironic  scenarios  relative  to  rest.  the  issue  under  argument  in  this  case  is  not   their  imitation  per  se.   unlike  normal  children.      Fig.  intelectually  speaking.  1995.  These  patients.  In  addition.  Finally.  they  do  not  show  a   preference  to  listening  to  their  mother’s  voice.  but  more  of  a  lack  of  influence  of  the  mirror  system  by  the  regions  which   distinguishes  between  the  self  and  other  agents  (Firth.  are  most  influential  in  the  domain-­‐specific  approach  to  the  theory   of  mind  is  that  on  the  Down’s  and  William’s  syndrome  patients.  though  in  most   cases.For  example.  even  more.  but  still  have   difficulties  in  justifying  their  responses  and  do  not  use  or  understand  irony  in  their  everyday  life.  it  would  seem  that   adults  suffering  from  an  ASD  are  less  capable  than   healthy  adults  to  make  global  inferences  about  a   story  character’s  action  as  well  as  to  appreciate   the  intent  behind  indirect  requests  (Lee.performances  –though  this  issue  is  still  under  debate.  2003).           ..  from   a  very  young  age  .  2005).       The  social  interaction  difficulties  can  be  caused  by  the  inability  to  understand  irony.  much  more  challanged.  in  typically  developing  children  and  children  with   autistic  spectrum  disorders.  individuals  with  ASD  who  manage  to  successfully  perform  second-­‐ order  theory  of  mind  tasks  are  able  to  correctly  detect  irony  in  a  laboratory  setting.

 disinhibition.  The  studies  on  fvFTD  patients   have  as  a  goal  a  step  up  in  earlier   diagnosis.  the  evidence  for  the  neural  basis  for  the  theory  of  mind  is  still  limited.  so  far  –  having  as  basis   the  study  of  brain-­‐injured  adult  subjects.  moral   reasoning.     The  following  experiment  had  47  subjects  (16  dementia  patients.  The  theory  of  mind  has  a  number  of  characteristics  that  support  the   “domain-­‐specific  mechanism”  theory.        The  frontal  variant  frontotemporal  dementia  (fvFTD)  is  the  name  given  to  the  patients  that   suffer  from  degeneration  of  the  frontal  lobes.     The  results  were  as  it  follows:  the  fvFTD  patients  showed  greater  difficulty  across  the  two  false   belief  tasks  and  with  the  faux  pas  tests  as  well  (74%  fell  below  normal).  By  this  time  they  have  already  suffered  a  clear  change  of   personality.  including  the  orbitofrontal   complex.  The  degree  of  impairment   in  the  last  of  the  tests  (Reading  the  mind  in  the  eyes)  being  equivalent  to  the  second-­‐order  false   belief  tasks.  Neuroimaging  studies  primarily  involve  the  frontal  lobes  in   ToM.  The  group  had  no  difficulties  with  the  non-­‐ToM  control  questions.  but  it  does  manage  to  show  that  certain  regions  within   the  prefrontal  cortex  might  have  a   critical  role.  (1994)   was  the  one  to  propose  that  the  theory   of  mind  abilites  is  underpinned  by  a   system  which  involves  many  of  the   regions  of  the  prefrontal  cortex  and   limbic  system.  12  Alzheimer’s  patients  and   16  healthy  control  volunteers).  also  start  to   manifest  themselves.     Ritualized  and  stereotypic  patterns  of  behavior.  such  as  the  amygdala  may  be  involved  in  the  theory  of   mind.  altered  emotion  reactivity.  inappropriate  behavior  –social  wise.  though. Frontal  and  temporal  degeneration  (Dementia  and  Alzheimer)   Patients  suffering  from  frontotemporal  dementia  show  visible  changes  in  their  social  behavior:  lack   of  empathy.  Baron-­‐Cohen  et  al.  The  subjects  had  to  solve  a  battery  of  tests  which  included:  theory  of  mind  tasks   (false  belief-­‐  first-­‐order  and  second-­‐order).  decision-­‐making  and  empathy.  even  though  the  exact  area  of  activation  varies  in  regard  to  the  different  experimental   paradigm.2.  It  is  believed  that   these  changes  are  being  determined  by  the  degeneration  of  the  frontal  and  temporal  lobe.  apathy  and  lack  of  insight.  Of  course.  The   .  The  secondary  goals   represented  the  discovery  of  the   relationship  between  performance  on   theory  of  mind  tests.  traditional  frontal   executive  tasks  and  the  degree  of  degeneration  in  fvFTD.  faux  pas  test  and  a  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  test.  other  brain  regions.  An  assessment  of  the  degree  of  atrophy  in  the  brain  was  made   through  fMRI.  similar  to  those  present  in  autism.  The  progressive  cerebral  atrophy   offers  the  chance  of  studying  the  theory  of  mind  as  it  gradually  shifts.  which  results  in  loss  of  semantic  knowledge  and   leads  to  a  progressive  aphasic  syndrome.  These   symptoms  point  towards  decaying  capacities  of  mentalizing.  The  ages  at  which  the  changes  start  visibly  influencing   their  behavior  are  between  50  and  60.  Damage  to  the  frontal  lobes   in  the  early  years  of  the  life  often  results  in  pervasive  difficulties  regarding  social  behavior.  lack  of  concern  for  others.  which  includes  apathy.   loss  of  insight  and  impaired  personal  awareness.

 a  different   cognitive.  Also.  respectively).  patients  were  found  to  have  significant  deficits  on  the  ToM  tests  and.     “Patients  with  fvFTD  were  relatively  mildly  impaired.  (2002)  makes  it  its  priority  to  show  a  clear  and  distinct  cluster  of  symptoms  in  fvFTD.  Performance  on  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  Test  did  not  correlate   with  any  of  the  other  ToM  tests.  more  likely  they  share  a   common  ground  with  some  of  the  traits  in  the  severely  affected  theory  of  mind  from  the  autistic   spectrum  of  disorders  (most  probable.  neural  process...  than  the  fvFTD  patients.  mood  disturbance  and  dysexecutive  features  were  found  to  constitute  four   discrete  symptom  clusters).  A  novel  study.  but.           This  social  brain  of  ours…   .     These  discoveries  also  have  a  clinical  importance.   stereotypic  behaviors.  in  general.  presenting  great   difficulties  in  solving  the  tasks  only  in  the  second-­‐order  false  belief  and  faux  pas  tasks.  In   support  of  our  hypothesis.  suggesting  that  the  ventro-­‐medial  cortex  might  actually  be  one  of  the  main  areas   in  the  brain  underlying  the  theory  of  mind)  (Gregory  et  al.  while   severely  amnesic.   although  some  were  impaired  on  first-­‐  and  second-­‐order  ToM  (which  normal  children  are  able  to   perform  at  the  ages  of  3–4  and  6–7  years.  In  the  Alzheimer’s  disease  patient   group.  2001).  The  finding  of  a   high  degree  of  internal  consistency  between  the  two  false  belief  and  faux  pas  tasks  suggests  that   these  tests  may  measure  a  common  cognitive  process.  2001)”.  and  there  is  a  possibility  that  the   Alzheimer’s  disease  patients.  overall.  probably.  a  higher  proportion  of  fvFTD  patients   showed  deficits  on  the  faux  pas  test  (which  children  can  pass  between  the  ages  of  9  and  11  years)   and  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  Test  (which  develops  during  adolescence).  as  judged  by  their  ability  to  undertake  a   demanding  battery  of  general  neuropsychological  tests  and  to  cooperate  fully  with  testing.  not  all  of  the  symptoms  that  the  patients  suffering  from  frontotemporal  dementia   present  are  traits  of  a  deterioration  of  the  theory  of  mind  ability.  very  little  evidence  of  impairment  on  tests  of  ToM  -­‐  the  only  task  on   which  the  Alzheimer’s  disease  group  displayed  deficits  being  the  second-­‐order  false  belief  test.  generally  showed  no  deficits  on  the  specific  ToM-­‐based  components  of  the  tasks   (Gregory  et  al.     In  conclusion.  due  to  their  potential  use  as  an  adjunct  in   diagnosis  and  in  the  monitoring  of  treatment  responses.  all  of  whom  were  severely  amnesic.  of  Bozeat  et   al.  with  the  faux   pas  test  rendering  them  impaired.  the  impaired  social  awareness).  This  task  evaluates  the  capacity  to  infer  a  judgment  about   the  mental  state  of  a  person  based  just  one  a  photograph  of  the  eyes.  semantic   dementia  and  Alzheimer’s  disease  (altered  social  awareness  with  loss  of  empathy  and  disinhibition.  there  was.  Patients  with  Alzheimer’s  disease.  failed  this  task  for  reasons   different  from  those  in  fvFTD.  and  thus  may  be  measuring   more  visual  aspects  of  mentalizing  than  the  other  ToM  tasks.   An  analysis  of  the  performance  of  fvFTD  patients  at  the  theory  of  mind  tasks  in  relation  to  the   position  and  degree  of  severity  of  their  frontal  brain  atrophy  brought  to  light  some  interesting   discoveries:  it  confirmed  a  correlation  between  the  false  belief  and  the  faux  pas  tests  and   suggested  that  performance  on  the  Reading  the  Mind  in  the  Eyes  requires.  even  though  the  patients’  performance  on  this  task  was   significantly  worse  than  that  of  controls.Alzheimer’s  disease  group  performed  better.   which  placed  heavy  demands  on  working  and  episodic  memory.  it  shows  a  remarkable  concordance  between  the  ranking  of  subjects   according  to  the  results  they  had  on  the  theory  of  mind  tasks  and  the  severity  of  the  frontal  lobe   atrophy  (discovery  which  comes  to  support  the  theory  of  the  frontal  substrate  for  the  theory  of   mind  in  humans.

 she   noticed  that  those  who  had  lesions  to  the  amygdala  were  socially  isolated.  while  recording  neuron  activity   during  the  observation  and  execution  of  grasping  food  or  objects.       .  these  are  the  areas  that   form  the  social  brain..  The  theory  stated  that  the  need  for  such  a  large   brain  is  related  to  the  complexity  of  their  social  life.  among  which  are:   imitation.  thusly.  it  is  improbable  that  primates  and  humans   need  larger  brain  than  other  specimens.  The  only  case  in  which  this  theory  is  plausible  is  that  of  the  real   social  system  complexity:  primate  social  tactics  that  involve  deception.   The  neural  basis  of  the  theory  of  mind     The  social  brain  theory  was  originally  created  as  an  explanation  to  the  size  of  the  primates’  brains  –   unusually  large  in  comparison  to  their  body  size.  but  while  observing  the  action  as  well.  This  system  is   believed  to  be  a  basis  for  understanding  the  higher  order  social  processes.  while  for  humans  it  has  a  more  refined  purpose.  motor  learning  and  action   understanding  (Gazzola.  2000).  neural  consideration:  brains  are  organs  that  consume  a  lot  of  resources  for   development  and  maintenance  (eg.  According  to  her.  This  view  ignores  a   very  important.   it  seems  to  have  brought  more  questions  than  answers:  how  exactly  did  this  system  arise?  Are   mirror  neurons  innate  (thusly.  to  do  the  same  job.  The  first  part  to  be  added  was  the  medial  prefrontal  cortex  and   the  adjacent  paracingulate  cortex.  She  based  this  affirmation  on  the  studies  she  enterprised  on  monkeys.  Brothers’  studies  created  a  basis  for  the  research  of   the  social  brain.  researches  show  that  the  imitation  of  facial  and  hand  gestures  in  humans  and   primates  takes  place  since  infancy  (6-­‐7  months)  –  suggesting  that  this  system  might  be  innate.  2006).  the  human  brain  weights  2%  of  the  total  body  weight  and   consumes  20%  of  the  total  energy  intake).  which  are  involved  in  mental  processes  that  require  humans  to   think  about  mental  states  (Amodio  &  Frith.  an  understanding  of  the  other’s  actions  is  required.  computational  models  of  mirroring  activity  claim  that  the  sensoriomotor   transformations.  coalitions  –even  though   rare  and  only  in  certain  groups.  which  would  mean  that  in  order  to  be  able  to  adopt  somebody   else’s  point  of  view.  Some  researchers  claim  that  the  use   of  the  mirror  neuron  system  for  primates  is  to  facilitate  action  understanding  and  imitation   (Rizolatt  et  al.  while  those  with  orbital   frontal  cortex  had  an  altered  social  behavior.  that  of  understanding  the   underlying  intentions  behaving  the  actions  of  others  (  thoughts  and  emotions).  without  which.  or  are  they  acquired  and  require  learning?   On  one  hand.  the  orbital  frontal   cortex  and  temporal  cortex  being  the  main  components.  perspective  taking.  2006).  genetically  programmed).  They  are  located  in  the  F5  area  of   its  brain  (lateral  ventral  premotor  cortex  –  activity  related  to  the  control  of  hand  and  mouth   movements).  in  her  paper  she  claimed  that   there  are  certain  areas  in  the  brain  dedicated  to  social  cognition:  the  amygdala.  primates  needing  a  bigger  brain  than   other  mammals  in  order  to  be  able  to  cope  with  all  the  computations  involved.  What  makes  mirror  neurons  so  special?  The  fact  that  not  only  do  they  activate  while   performing  an  action.  Knowing  this.  the  theory  fails  to  answer  why  is  the  larger  brain  present  in  common  species   that  perform  no  special  actions.  The  second  to  follow  was  the  “mirror”  system   that  has  first  been  found  in  the  brain  of  the  macaque  monkeys.  an  accurate   prediction  of  the  other’s  behavior  is  improbable.  are  actually  developed.   while  on  the  other.  and  after  neuroimaging  studies  on  human  volunteers  two  more  parts  have  been   added  to  the  “social  brain”  regions.  And  while  the  computational  need   might  be  right  in  some  of  the  primate  species  (which  perform  complex  activities  as  nut-­‐cracking  or   termite-­‐extraction).     The  term  “social  brain”  was  first  used  by  Leslie  Brothers  in  1990.  understanding  facial  emotions.     While  the  discovery  of  the  mirror  neurons  opened  doors  towards  the  discovery  of  our  social  selves.  through  Hebbian  leaning  (simultaneous  activation  of  cells  that  leads  to   pronounced  increases  in  the  synaptic  strength  between  those  cells).

 Another  obvious  and  uncomfortable  question  to  be  asked  is  “how  come  we  don’t   imitate  all  the  time?”  Is  there  an  on/off  button  to  this  system.  much  like  pulling  a   giant  fishnet  out  of  the  sea.  but  the  enterprised  studies  vary  so  much  in  result  it  is  difficult  to  tell  right  from  wrong  –  the   fact  that  I  am  not  a  neurscientist  does  not  help  either.  to  agree  with  me.       Instead  of  a  conclusion     Going  through  the  research  material  on  the  subject  of  the  theory  of  mind.  I  found  that   everytime  I  threw  in  an  opinion.   So.  or  to  better   defend  the  “acused”  perspectives.  in  which  I  chose  what  I  feel  is   right.  probably.  but  the  more  I   searched  in  order  to  be  able  to  discern  black  from  white.  such  as  the  view  that  states  that  the  theory  of  mind  employs  domain-­‐specific  neural  and   cognitive  mechanisms  and  does  not  only  rely  on  the  general  cognitive  skills.  with  that  I  agree.  But  how  does  the  observer’s  motor  system  “know”   which  muscle  activations  will  lead  the  observed  movement  (Pineda.  as  follows.  what  mirror  neurons  do  is  to  activate  when  observing  a  movement.  Mirror  neurons  have  yet  to  be  definitively   identified  in  humans.  What  is  so  amazing  about  them  is  that  they  activate  the   specific  regions  in  the  brain  that  correspond  with  the  certain  observed  action.  2008).  basically.  Brass  and  colleagues  (2003)  come  to  state  that  high  level  areas  are  involved  in  their   inhibition  on  imitative  response  tendencies.  they  often  have  imitative   behaviors.    which  tend  to  openly  and  psychically  imitate  the  experimenter.  Studies  have  shown  that  executing  an  action  while  observing  an   incongruent  action  leads  to  longer  response  time  than  the  observing  of  a  congruent  action  during   execution.  because  most  neuroimaging  studies   show  its  activation  to  be  automatic  and  unconscious  (much  like  the  way  we  infer  mental  states  to   others)  .  This  means  that.  not  only  did  I  feel  of  opinion-­‐impaired.  So.  in  the  others.  as  if  the  observer   would  be  physically  imitating  the  observed.       Areas  like  the  study  of  the  mirror-­‐neurons  leave  my  convinced.  by  testing  patients  with  prefrontal  lesions.  another  reseach  would  appear.  Others  claim  that  the  phasic  changes  in  oscillatory  EEG   activity  acts  as  an  inhibitory  control  mechanism.  2003).  action  etc.  indicating  that  the   behavior  they  observe  turns  into  their  intention  (Brass.  yes.  Clinical  neuropsychological  research  comes  to  prove  the  physical  existence  of  a  mirror   neuron  system  in  humans.                     References   .  from  a  theoretical  point  of   view.   expression.  if  the  specific  motor  action  already  exists   in  the  observer’s  repertoire  then  the  observation  of  the  action  can  be  sufficient  to  evoke  the   representation.  in  order  to  avoid   having  a  clear  definite  say  on  the  matter.  but  there  is  evidence  for  resonance  behavior  in  humans  at  the  behavioral  and   the  physiological  level.   But  there  are  certain  defined  sides  of  the  fence  in  the  theory  of  mind.  And  this  witchunt  for  information  somehow  managed  to  turn  into  a   race  of  squeezing  more  and  more  information  in  less  and  less  space.  the  more  I  unraveled.  2008)?  A  partial  answer  would   be  in  the  implicit  nature  of  the  mirroring  system:  a  system  that”  evokes  motor  representations  by   movement  observation”  (Pineda.

  European  Journal  of  Neuroscience.  E.  E.  &  Cohen.  MIT  Press  (1978).  (2003).   [Commentary]  Behavioral  and  Brain  Sciences.  M.  Ring.   Retrieved  2008-­‐02-­‐16.  U  (2010).  P.  Understanding  other  minds:   perspectives  from  developmental  cognitive  neuroscience.   31. 7.  "Does  the  autistic  child  have  a  'theory  of   mind'?"  (PDF).  Happe.  1891-­‐1898.  Tager-­‐Flusberg.  Adolescent  development  of  the  neural   circuitry  for  thinking  about  intentions.   2.  J.  Social  Cognitive  and  Affective  Neuroscience  2(2).  Moriarty.  5-­‐17.  &  Ell.  (1995)  Mindblindness:  an  essay  on  autism  and  theory  of  mind.  P.  Frith  C.  S.  D.  MIT   Press/Bradford  Books.  11.  M.  268-­‐277..  2000).  U.  M.   Baron-­‐Cohen.   Baron-­‐Cohen.  S.  &   Williams. 16.  165.[Abstract/Free  Full  Text]   lakemore  S-­‐J. 4.  Brammer. 14.  (2001)  The  Autism-­‐ Spectrum  Quotient:  Evidence  from  Asperger  Syndrome/high-­‐functioning  autism.  Asperger  syndrome  and  brain  mechanisms   for  the  attribution  of  mental  states  to  animated  shapes.  C.A.  &  Hodges..  C.  &  Frith..  J.  R.  Bullmore.  C.  Wheelwright. 12.  S.  (eds.  males  and   females.  236-­‐251..   11.  Simmons.  J.  125.  (1999)  Social  intelligence  in  the  normal  and  autistic  brain:  an  fMRI  study.  A.  S.  Ring.  S..  F.  28.  D.  Oxford  University  Press.   Neuropsychology  17.  7.  and  Wolpert.  British  Journal  of  Psychiatry.  et  al.  Keysers  C  (2006a)  Empathy  and  the  Somatotopic  Auditory  Mirror     System  in  Human. .  &  Wheelwright.  &  Frith.  eds)  Special  issue  on  Mechanisms  of  social   interaction.  Journal  of  Autism  and  Developmental  Disorders. 10. 9.  S.  and  mathematicians.  et  al  (2002)  Autism.  546-­‐547.  Choudhury  S.  Costa.   Bozeat.  265–27    Castelli.D.  1839  – 1849.. 3.  Phil.  2. 15.  H. Amodio.  Frith.   Baron-­‐Cohen.  &  Clubley.  Philosophical   Transactions.  130-­‐ 139  (2007)     Brainstorms:  Philosophical  Essays  on  Mind  and  Psychology.  Lambon  Ralph. 13..  and  a  functional  neuroimaging  study  of   normal  adults...  Soc.  Brain.  365.  Leslie  AM.  D.  Frith  U  (1985). 8.  H.  C.  Affective  and  Behavioural   Neuroscience.  U.  Series  B  (Frith.   Bartsch.D.  &  Frith.  Patterson.  scientists.              Brass.  C.  (2003)  Imitative  response  tendencies  in  patients  with  frontal  brain  lesions.  Trans.  (2006).    (2005).  Cognition  21  (1):  37–46.  J.  Shmitz.   Baron-­‐Cohen.  D.  (2002).  Meeting  of  minds:  The  medial  frontal  cortex  and  social   cognition.  Towards  an  intuitionist  account  of  moral  development.  S.  &  Wright.  (1994)  Recognition  of   mental  state  terms:  a  clinical  study  of  autism.  Nature  Reviews  Neuroscience.  F.  S.1.   Baron-­‐Cohen  S.  Martin.  den  Ouden  H.  When  objects  lose   their  meaning:  What  happens  to  their  use?  Cognitive.  B  2010.PMID  2934210.  165-­‐176     Gazzola  V.  pp.  K.  Aziz-­‐Zadeh  L.  doi:10..286-­‐299   Frith.  R.  640-­‐649.   Frith.  M.  S.  Development  and  neurophysiology  of  mentalising.R.  Current  Biology  16:  1824-­‐1829.  The  social  brain:  allowing  humans  to  boldly  go  where  no  other     species  has  been. 5.  K.  Skinner.1016/0010-­‐0277(85)90022-­‐8.  H.   Baron-­‐Cohen. 6.  D.

23.  Child  2.  1(3).  Gallese  V.  M.  1990  Dec  21.  (2003).   Perner..  1943.41(3):199-­‐213.     Saxe  R.Infants  perceiving  and  acting   on  the  eyes:  Tests  of  anevolutionary  hypothesis..  Hodged  R  J.  Domain-­‐general  contributions  to  social  reasoning:   theory  of  mind  and  deontic  reasoning  re-­‐explored.. 27.  295–320.    (1988a).  e  Perner.2:661–670.  &  Perner.  413).  G.  Social  Neuroscience.  Staffen.  (1986).  Byrne   (Ed.  J.  US:  Clarendon  Press/Oxford  University   Press   Rizzolatti  G.  4.   apes.     Cognition  102(2)  ..  &  Poulin-­‐Dubois.  13.  284-­‐299   18.  Bailargeon  R..  In  R.  199–212.  Erzingclioglu  S.   Science  (308).  Ignorance  versus  false  belief:  A   developmental  lag  in  attribution  of  epistemic  states..  M. 19.  217-­‐250   Behav  Brain  Res...  Do  15-­‐month-­‐old  infants  understang  false  belefs?. 20. 25.  (2003).  H.  26..  and  humans  (pp.  Moscovitch  M.  Machiavellian  intelligence:  Social  expertise  and  the  evolution  of  intellect  in  monkeys.  Infants’  reliance  on  shape  to  generalize  novel   labels  to  animate  and  inanimate  objects.  A.  Neurophysiological  mechanisms  underlying  the   understanding  and  imitation  of  action.   Farroni.. .  J.  &  Ladurner.  (2006)  Reading  mind  vereys  following  rules:  disiciating  theory  of   mind  and  executive  control  in  the  brain.  Journal  of  Child  Language.A.17.  Baron-­‐Cohen  S.  Social  neuroscience  3-­‐4..  W.  Lough  S.  NY.  Nat..  752-­‐754   Hogrefe..  T.  W.  D.  Office  of  Research-­‐151.  Lai..  Martin  L..  (2005).  225-­‐258.  2008.  (1983).  C.   Response  of  neurons  in  the  macaque  amygdala  to  complex  social  stimuli. 29.  47..  G.   Kanner. 28..   (2001)  Theory  of  mind  in  patients  with  frontal  variatn  frontotemporal  dementia  and   Alzheimer’s  disease:  theoretical  and  practical  implications.  J.(2007).  UCLA-­‐Sepulveda  VA  Medical  Center  91343.   103-­‐128.  Journal  of  Experimental  Child  Psychology. 21.  567  –  582.  Beliefs  about  beliefs:  representations  and  constraining   functions  of  wrong  beliefs  in  young  children's  understanding  of  deception.  'Does  the  chimpanzee  have  a  theory  of  mind'  revisited.   85. 22. 30.  57.  &  Johnson. Gregory  C.  H.  Child  Development.  xiv.  Ring   B.  245-­‐258.   McKinnon  MC.  S.  (2006).  New  York..  Schulz  L.  E.  Kronbichler.  Rev.  Wimmer.  Mansfield.179-­‐218.  M.  J.  Kling  A.  D. 31.  and  control  problems  in   mirroring?    Behavioral  and  Brain  Functions.  H..  Aichhorn.     Pineda.).  Cognition.  Thinking  of   mental  and  other  representations:  The  roles  of  left  and  right  temporo-­‐parietal   junction.  Brain  125(4).    Sensorimotor  cortex  as  a  critical  component  of  an  ‘extended’  mirror  neuron   system:    does  it  solve  the  development.  J.   Graham.  Neurosci.  Jiang  Y.  correspondence.   Onishy  K.  Autistic  disturbances  of  affective  contact.  Stone  V.  Nerv.  Brothers  L.  Fogassi  L.  H. 26.   Premack.  M.  L..   Wimmer. 24.  2000.

 ISBN  0-­‐674-­‐01764-­‐1   .  M  (2003)  Constructing  a  Language:  A  Usage-­‐Based  Theory  of  Language   Acquisition.32.  Harvard  University  Press.  Tomasello.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful