CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

DEUXIME SECTION DCISION SUR LA RECEVABILIT
de la requte no 33/04 prsente par Bruno Antonio FACCIO contre l'Italie La Cour europenne des droits de l'homme (deuxime section), sigeant le 31 mars 2009 en une chambre compose de : Franoise Tulkens, prsidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danut Joien, Andrs Saj, Nona Tsotsoria, Il Karaka, juges, et de Franoise Elens-Passos, greffire adjointe de section, Vu la requte susmentionne introduite le 26 novembre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement dfendeur et celles prsentes en rponse par le requrant, Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :

EN FAIT
Le requrant, M. Bruno Antonio Faccio, est un ressortissant italien, n en 1947 et rsidant Vicence. Il est reprsent devant la Cour par Me Giovanni Bertacche, avocat Vicence. Le gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent successivement par ses agents, MM. I.M. Braguglia et R. Adam et Mme E. Spatafora, et ses coagents, MM. V. Esposito et F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

DCISION FACCIO c. ITALIE

A. Les circonstances de l'espce Les faits de la cause, tels qu'ils ont t exposs par les parties, peuvent se rsumer comme suit. Le 20 dcembre 1999, le requrant introduisit devant le bureau du registre des abonnements de la R.A.I. (Radiotelevisione italiana) une demande de rsiliation de son abonnement au service de tlvision publique. Le 29 aot 2003, la police fiscale de Valdagno (Vicence) mit sous scells le poste de tlvision du requrant, l'emballant dans un sac de nylon afin de le rendre inutilisable, conformment l'article 10 du dcret-loi royal no 246 de 1938. B. Le droit interne pertinent Le dcret-loi royal no 246 du 21 fvrier 1938, rglant les abonnements au service de tlvision publique, dispose ainsi dans ses articles pertinents :
Article 1 Toute personne disposant d'un ou plusieurs appareils aptes ou adaptables la rception des coutes radiophoniques (radioaudizioni) est soumis l'obligation de payement de la redevance d'abonnement conformment aux rgles prvues dans le prsent dcret royal. (...) Article 10 L'abonn qui n'a pas l'intention ou n'est pas dans la possibilit de bnficier des radioauditions circulaires et continue tout de mme garder l'appareil chez lui, doit prsenter au bureau du registre comptent, avant la fin du mois de novembre, une demande de rsiliation de l'abonnement (...). [L'] appareil sera ferm dans un emballage afin d'en empcher utilisation. (...)

GRIEFS
Invoquant les articles 10 et 8 de la Convention, le requrant se plaint respectivement de la violation de son droit de recevoir des informations et de celui au respect de sa vie prive et familiale en raison de ce que la mise sous scells de son poste de tlvision comporte non seulement le blocage des programmes R.A.I. mais aussi de tous les autres programmes tlviss, y compris ceux qui sont transmis par des chanes prives. Invoquant l'article 1 du Protocole no 1 la Convention, le requrant se plaint aussi d'une atteinte son droit au respect des biens en raison de ce que personne ne saurait tre priv de sa proprit si ce n'est que pour des raisons d'utilit publique.

DCISION FACCIO c. ITALIE

EN DROIT
Invoquant les articles 10 et 8 de la Convention, le requrant se plaint respectivement de la violation de son droit de recevoir des informations et de son droit au respect de sa vie prive et familiale. Invoquant l'article 1 du Protocole no 1 la Convention, il se plaint aussi d'une atteinte son droit au respect des biens. Le Gouvernement soutient d'emble que cette requte devrait tre rejete pour non-puisement des voies de recours internes, le requrant n'ayant pas soumis ses griefs devant un tribunal civil. A titre d'exemple, le Gouvernement fait valoir qu' plusieurs reprises les juridictions ordinaires se sont penches sur le thme du payement de la redevance audiovisuelle et que la question de la lgitimit constitutionnelle de l'article 10 du dcret-loi royal no 246 du 21 fvrier 1938 a maintes fois fait l'objet de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. Le Gouvernement considre ensuite que, s'il est vrai que la mise sous scells de la tlvision du requrant constitue une ingrence dans le droit de celui-ci de recevoir des informations, dans son droit au respect de sa vie prive et de sa proprit, cette ingrence est proportionne l'objectif lgitime poursuivi par l'Etat, savoir le financement partiel du service public de radio-tldiffusion. Le Gouvernement tient souligner la nature fiscale de cette redevance : il s'agit d'un impt d en raison de la possession d'un appareil apte recevoir n'importe quel programme tlvise . Dans ce contexte, suite la rsiliation de l'abonnement la tlvision publique, le fait de rendre l'appareil rcepteur inutilisable constituerait une mesure proportionne l'objectif poursuivi par l'Etat. Le requrant ritre ses griefs et estime que, mme vouloir considrer l'objectif de financement du service public de radio-tldiffusion comme tant lgitime, le fait de rendre l'appareil tlvis inutilisable est une mesure disproportionne, compte tenu notamment de l'impossibilit d'accder aux chanes tlvises prives qu'il en suit. Quant l'exception de non-puisement des voies de recours internes soulev par le Gouvernement, la Cour considre tout d'abord que ce dernier n'a pas dmontr l'existence d'une voie de recours ordinaire apte redresser les griefs soulevs par le requrant devant la Cour. Par ailleurs, il convient de rappeler que la saisie de la Cour constitutionnelle ne constitue pas une voie de recours dont la Convention exige l'puisement, un individu ne jouissant pas d'un accs direct cette instance (voir, mutatis mutandis et parmi beaucoup d'autres, Brozicek c. Italie, 19 dcembre 1989, 34, srie A no 67). Ds lors, la Cour estime qu'il y a lieu de rejeter cette exception. La Cour relve ensuite que le requrant a omis d'tayer le grief portant sur son droit au respect de sa vie familiale et rejette donc ceci pour dfaut manifeste de fondement selon l'article 35 3 et 4 de la Convention. En ce qui concerne le restant de la requte, la Cour considre d'emble qu'il n'est pas contest que la mise sous scells de l'appareil tlvis du

DCISION FACCIO c. ITALIE

requrant constitue une ingrence dans son droit de recevoir des informations, dans celui au respect de sa proprit ainsi que de sa vie prive, compte tenu, quant ce dernier droit, de la notion large de vie prive reconnue maintes fois par la jurisprudence de la Cour (voir, mutatis mutandis, parmi beaucoup d'autres, Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, 61, CEDH 2002-III). La Cour estime que cette mesure, prvue par l'article 10 du dcret-loi royal no 246 du 21 fvrier 1938, poursuit un but lgitime : dissuader les individus du non paiement d'un impt ou, autrement dit, les dissuader de la rsiliation de l'abonnement au service de tlvision publique. S'agissant de sa proportionnalit, la Cour, l'instar du Gouvernement, estime que c'est la lumire de la nature fiscale de la redevance audiovisuelle que celle-ci doit tre analyse. La redevance constitue en effet un impt destin au financement du service public de radio-tldiffusion. Aux yeux de la Cour, et tel qu'il ressort du libell de l'article 1 du dcretloi royal no 246 du 21 fvrier 1938, indpendamment de la volont du requrant de visionner les programmes transmis par les chanes publiques, la simple possession de l'appareil tlvis entrane son obligation de s'acquitter du payement de l'impt en question. D'ailleurs, a contrario, un systme qui permettrait de ne visionner que les chanes prives sans payer la redevance, mme en admettant qu'il soit techniquement ralisable, quivaudrait dnuer l'impt de sa nature mme, savoir, la contribution un service de la communaut et non pas le prix pay par un individu en contrepartie de la rception d'une chane donne. Dans ce contexte, il est utile de rappeler que la matire fiscale ressortit encore au noyau dur des prrogatives de la puissance publique, le caractre public du rapport entre le contribuable et la collectivit restant prdominant (voir, mutatis mutandis, Ferrazzini c. Italie [GC], no 44759/98, 29, CEDH 2001-VII). Compte tenu des considrations qui prcdent, ainsi que du montant raisonnable de l'impt en question (qui s'levait, titre d'exemple, 107,50 euros pour l'anne 2009), la Cour estime que la mise sous scells de l'appareil tlvis du requrant est une mesure proportionne l'objectif poursuivi par l'Etat. Cette requte est donc manifestement mal fonde et doit tre rejete au sens de l'article 35 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, la majorit, Dclare la requte irrecevable.

Franoise Elens-Passos Greffire adjointe

Franoise Tulkens Prsidente