You are on page 1of 9

PLENO DE PRESUPUESTOS 2013 DISTRITO DE BARAJAS 4 DE DICIEMBRE DE 2012 LA OPINIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DE BARAJAS

INTERVENCIÓN DE ALBERTO LÓPEZ LANGA PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA DE BARAJAS

ANTECEDENTES Muchas gracias señora presidenta. Siento tener que empezar diciéndole que lo que nos acaba de contar no es creíble. No son creíbles los presupuestos de 2013 para el distrito de Barajas por varias razones que le voy a enumerar. Antes decirle que, por su voluntad, por la voluntad del PP de Barajas, nos vemos obligados a participar en este Pleno de Presupuestos a las 12 de la mañana, un horario que impide asistir a los trabajadores del distrito. En el pleno del Estado del Distrito le pregunté que cuánto se ahorraba por hacer los plenos a esta hora, y no me contestó. ¿Lo va a hacer hoy, que hablamos de presupuestos?. Espero que sí. En cualquier caso, quiero agradecer a los vecinos y representantes de asociaciones aquí presentes el esfuerzo que han realizado para estar esta mañana con nosotros. Le decía que los presupuestos no son creíbles. La primera razón es que los presupuestos que ustedes hacen luego no los cumplen. Los ignoran y hacen con ellos lo que les viene en gana. Y me remito a los presupuestos de 2011 y su ejecución, los últimos presupuestos que están cerrados. En 2011 ustedes presupuestaron en Barajas casi 13 millones de euros. Pues bien, de la cantidad presupuestada, se dejaron sin gastar 1 millón y medio de euros, el 11% del presupuesto. ¿Cómo podemos creernos unos presupuestos en los que ustedes "se equivocan" en un 11%? ¿Cómo podemos creernos unos presupuestos en los que dejan sin gastar 1 millón y medio de euros sobre 13 millones?. No es serio, estos presupuestos no son serios y no nos los podemos creer. Y le voy a poner algunos ejemplos significativos de lo que dejaron sin gastar. En "Familia, Infancia y Voluntariado", dejaron las transferencias a las familias con un 18'41% menos de lo presupuestado. En "Servicios Sociales", dejaron las transferencias a las familias con un 45,87% menos de lo presupuestado. De verdad, ¿esto es serio? Pero sigo con los ejemplos En "Atención a las personas mayores" se dejaron sin gastar en el "Servicio de Ayuda a Domicilio" el 32,48%. ¿Sabe cuánto dinero representa?. Pues nada más y nada menos que 405.628 euros que dejaron sin gastar sobre lo presupuestado. ¿Cómo han podido hacer esto? Y en el mismo programa de atención a los mayores, en las transferencias a las familias dejaron sin gastar el 63,30%. Y seguimos con los ejemplos. En "Colegios y otros centros educativos", en "trabajos realizados por otras empresas y profesionales" dejaron sin gastar 554.095 euros. Hay más ejemplos, muchos más ejemplos de partidas y conceptos

completamente esenciales para los ciudadanos del distrito. Mayores, familias, menores, personas necesitadas se quedaron sin el dinero que ustedes, en un pleno como este, dijeron que iba destinado a ellos. Pero no se equivocaron en todo. No, hay conceptos que cuadraron perfectamente. Le pongo un ejemplo: las "atenciones protocolarias y representativas", el dinero del que dispone el concejal del PP para invitar a cañas, eso lo cuadró. Bueno, casi, que de los 3.630 euros presupuestados para sus gastos protocolarios dejó sin gastarse 6,90 euros, un 0,19%. Ve, no siempre se equivocan a la hora de redactar los presupuestos y en sus gastos de representación casi los cuadran. Con estos datos, ¿cómo vamos a creernos sus presupuestos?. Y los de 2012, de los que sólo nos han facilitado los datos de ejecución hasta septiembre, van por el mismo camino. Pero no se trata sólo de un desfase contable. No es sólo que no sepan presupuestar. Con los datos que presentan en los presupuestos, ustedes luego presumen de que gastan tanto en servicios sociales, que los presupuestos hacen un gran esfuerzo social, que se ocupan principalmente de los más necesitados, y frases similares. Acabamos de comprobar que no. Acabamos de comprobar que no tiene nada que ver lo que ustedes presupuestan con lo que realmente ejecutan. Es un engaño masivo a los ciudadanos de nuestro distrito. EL EMPLEO Pero vamos a los presupuestos de 2013, que son los que hoy nos ocupan. Los analizaremos como si fueran ciertos, como si realmente ustedes tuvieran la intención de cumplirlos y ejecutarlos. Pero permítame que antes le diga que estoy sorprendido. Sí, porque usted, aquí, hace un año, repitió hasta 5 veces que el objetivo principal de los presupuestos de 2012 era la creación de empleo. Y llega aquí, a presentarnos los presupuestos de 2013, y no nos explica cómo se ha cumplido ese objetivo de creación de empleo. Lo normal, lo que hace cualquier persona normal, cualquier familia, cualquier empresa, es antes de embarcarse en nuevos gastos, es valorar si los objetivos que se había planteado en el año anterior se han cumplido, para así saber si se está en el camino correcto o hay que cambiarlo de forma radical. Pues bien, usted viene a este pleno y no nos ofrece ningún dato sobre el objetivo de creación de empleo que, según especificó usted, era el prioritario. Habrá sido un lapsus, seguro, seguro que no es que quiera esconder los datos de su gestión. Pero le voy a ayudar y le voy a dar los datos que figuran en la página web del Ayuntamiento de Madrid, para que no diga que no me fío de ustedes.

Lamentablemente, no ofrecen datos del distrito de Barajas, sino de toda la ciudad de Madrid. Pues bien, a ellos me referiré. Dicen que la tasa de paro ha pasado del 14,8% en el 2º trimestre de 2011 al 18,1% en el segundo trimestre de este año. Ha subido 3,3 puntos la tasa de paro en Madrid. Significa que en este último año el paro en Madrid ha crecido en 53.000 personas más. La pérdida de puestos de trabajo ha afectado en mayor medida a las mujeres que han reducido su nivel de ocupación un 4,9% durante el último año, que a los hombres, que lo han hecho un 3,9%. Se lo dijimos el año pasado: ustedes decían que su prioridad es el empleo, pero en los presupuestos no se contemplaba ni una sola medida destinada a crear empleo. Así es imposible. Pero ustedes siguen empeñados en mantener estos presupuestos que no nos llevan a ningún sitio. Y volvemos a lo mismo, a unos presupuestos que no contemplan absolutamente nada para crear empleo. Lo que no sé es si ustedes renuncian por incapacidad o renuncian por convicción. No consigo entender qué es lo que les mueve a ustedes para no hacer absolutamente nada para crear empleo en el distrito cuando el paro es el mayor problema de nuestros vecinos. IMPUESTOS Y TASAS Y para los presupuestos de este año dijeron más cosas. Usted dijo que se hacía un esfuerzo en el control del gasto para no subir los impuestos. Pues bien, en 2012, usted ha subido las tasa de los polideportivos un 25%, y los talleres que se imparten en los centros culturales los ha subido un 40%. La EMT ha subido un 12%. Por no hablar de la salvaje subida de la Escuelas de Música, que son prohibitivas para la mayor parte de los habitantes de Barajas. Y el IBI, que sube, y sube, y no deja de subir. Esto es lo que entienden ustedes por no subir los impuestos. ZAPATERO CONTRA MADRID Lógicamente, usted echaba la culpa a Zapatero. Y hablaba de austeridad: Decía que "el presupuesto presentado es complejo debido a la situación económica nacional y a la falta de apoyo del gobierno del Estado a las entidades locales ante la situación que atraviesan que califica de difícil" "Asegura, por ello, que se continúa en la seda de la austeridad, con la esperanza de que lo solicitado en reiteradas ocasiones por el Alcalde al Presidente actual, Sr. Rodríguez Zapatero, se tome en consideración por el próximo Presidente"

"Califica de lastre adicional a superar la negativa del Gobierno del Estado a cumplir su compromiso de modificar el modelo de financiación local, y las medidas discriminatorias que a su juicio ha mantenido aquel con las entidades locales en general y con el Ayuntamiento de Madrid en particular" Bien, con un año sin Zapatero, ¿ha cambiado el gobierno del PP la financiación local?. ¿Madrid ya no está discriminado? ¿Qué excusa tienen ahora? Mire, la diferencia es que nosotros no le vamos a echar la culpa a Rajoy de lo que pasa en Madrid y en Barajas. La salvaje subida de tasas e impuestos en Madrid en este último año es responsabilidad suya, como concejala del PP que los ha aprobado. El que no se gaste una parte importantísima del presupuesto destinada a políticas sociales es responsabilidad suya como concejal presidenta. El que no haya una sola medida destinada a la creación de empleo es responsabilidad suya. Es usted y no Rajoy, como tampoco lo fue antes Zapatero, quien dirige el distrito y elabora los presupuestos. Es usted y sólo usted la responsable de este desastre. LAS AUSENCIAS EN EL PRESUPUESTO Es usted la responsable de que no aparezca en los presupuestos el Plan Especial del Barrio del Aeropuerto. Otro año perdido. Otro año sin dar solución a los vecinos de este barrio. Es usted la responsable de que no aparezca nada relacionado con el Auditorio del Parque Juan Carlos I. Una de las mejores instalaciones públicas del distrito se va a mantener, otro año más, cerrada. Es usted la responsable de que el Proyecto Básico de Construcción del Centro de Formación Ocupacional de Hostelería haya desaparecido de los presupuestos. El año pasado le felicitamos por incluirlo, aunque le dijimos que con 70.000 euros no podría usted construir nada. Nos dijo usted que este año contaría con presupuesto para su construcción. Pues nada de nada. Ha desaparecido el proyecto y ha desaparecido con él la posibilidad de formación de muchos jóvenes y trabajadores en una profesión muy demandada en nuestro distrito. Usted dijo que iba a incluir a Barajas en los Planes de Apoyo la Dinamización Comercial, y tampoco hay nada de nada. Vemos cómo muchos comercios de nuestro distrito van cerrando mientras usted se limita a mirar como echan el cierre. Tampoco hay nada sobre la terminación de la Vía Verde, o sobre los aparcamientos para residentes tan necesarios en nuestro distrito, ni sobre el centro cultural de Las Caballerizas, ni sobre el Eje Histórico Cultural de la Alameda de Osuna, ni sobre la apertura del búnker de El

Capricho, ni sobre la ampliación de días de visita del parque de El Capricho o del Catillo de la Alameda, ni sobre ampliación de la red de carril bici. No hay nada sobre los graves problemas que se mantienen en nuestro distrito año tras año. PARTICIPACIÓN CIUDADANA Vamos con lo que sí que está reflejado en los presupuestos. Le voy a leer textualmente algo que aparece en el acta del pleno de presupuestos que celebramos el año pasado: "Seguidamente interviene el Portavoz del Consejo Territorial Sr. del Pozo Estévez quien tras criticar la hora de la convocatoria de la sesión a la que indica, asiste por responsabilidad, manifiesta que la información presupuestaria se recibe tarde impidiendo, a su juicio el adecuado estudio y valoración que estima, debería hacer el Consejo Territorial de forma participativa. Considera que su aportación en estas circunstancias es limitada, criticando la reducción del 8% de la partida para subvenciones de las entidades ciudadanas, dotación que indica de 2010 a 2012 ha disminuido un 36%. Considera que con esta tendencia en un futuro próximo, dichos recursos desaparecerán, contradiciendo la apuesta por la participación ciudadana y el asociacionismo públicamente expresadas por el Equipo de Gobierno y sus responsables". Bien, si el portavoz del Consejo Territorial criticaba el año pasado una reducción del 8% en participación ciudadana, ¿que opinará este año cuando la reducción es del 30%, con un descenso acumulado desde el 2010 del 55%?. Se confirman sus palabras cuando decía que "con esta tendencia en un futuro próximo, dichos recursos desaparecerán, contradiciendo la apuesta por la participación ciudadana y el asociacionismo públicamente expresadas por el Equipo de Gobierno y sus responsables". Usted quiere cargarse la participación ciudadana en nuestro distrito y va camino de conseguirlo. Usted dice que cree en la participación y hace justo lo contrario, eliminar los recursos. Dice una cosa y hace la contraria. COLEGIOS Y OTROS CENTROS EDUCATIVOS Más partidas: la de colegios y otros centros educativos. Ha tenido que modificar los presupuestos de 2012, esta vez al alza, para aumentar la partida en 66.000 euros y, sin embargo, para 2013, no sólo no aumenta la partida para recoger este incremento, sino que la reduce, con una reducción total de 72.000 euros, lo que representa un 4,23% menos que en 2012. Y en esta partida usted ha hecho desaparecer el objetivo de la Escuela de Adultos, con sus 12 aulas y sus 176 alumnos. ¿Por qué?. ¿Cual es la razón de que haya desaparecido este objetivo de los presupuestos? Se lo vamos a

poner fácil, ya que nuestro grupo va a llevar al pleno del ayuntamiento de Madrid que se vuelva a incorporar este objetivo. Tendrá allí la oportunidad de votar a favor de nuestra propuesta y que la Escuela de Adultos vuelva a estar en los presupuestos, a no ser que la reducción de los 72.000 euros esté relacionada con esta eliminación. FAMILIA, INFANCIA Y VOLUTARIADO En "Familia, Infancia y Voluntariado", las transferencias a familias se reducen en un 15,29%, mientras que los beneficiarios aumentan en un 43,16%. ¿Cómo cuadra esto? ¿Cómo puede disminuir el dinero y aumentar los beneficiarios? El resultado es que se reduce un 40,8 lo que recibe cada familia beneficiada. INCLUSIÓN SOCIAL Y EMERGENCIAS En "Inclusión Social y Emergencias" pasa lo mismo. Se reduce un 27,47% el dinero destinado a las familias en situación de emergencia, y, sin embargo, los beneficiarios aumentan. Aumenta un 33% las personas discapacitadas beneficiarias de ayuda a domicilio, y aumenta un 300% las personas discapacitadas beneficiarias de ayuda económica. ¿Cómo cuadra esto?. ¿Cómo quiere que nos creamos los presupuestos con estos datos? Está claro que su planteamiento es "vamos a dar un hachazo a las prestaciones sociales, pero vamos a decir que atendemos a más personas para que no se note". Pues no, sra. concejala, se nota y mucho. MAYORES Sigo con los mayores. Reduce un 27,46% las transferencias a familias en transferencias corrientes, y lo reduce un 74,26% en las transferencias de capital. Volvemos a ver un recorte salvaje en el dinero destinado a cuestiones sociales, mientras que los beneficiarios de ayuda a domicilio crecen un 8,49%, los usuarios del servicio de comida a domicilio aumentan un 37,5%, o los beneficiados de teleasistencia aumentan un 33%. CULTURA Hay muchos más ejemplos. Mire, en cultura, las transferencias se reducen en un 27,47%, con una reducción acumulada del 59,31% desde 2010. ¿Pero qué les ha hecho a ustedes la cultura para que hagan este recorte salvaje? CAPÍTULOS IV Y VII En total, el capítulo IV, el de transferencias a familias e instituciones sin ánimo de lucro se reduce un 20,82% ¿Son estos unos presupuestos sociales? El

capítulo VII, el de transferencias de capital a familias e instituciones sin ánimo de lucro se reduce un 60,63%. ¿Son estos unos presupuestos sociales? LO QUE NO SE REDUCE Pero no todo se reduce. Ya le he dicho antes que el dinero destinado a sus gastos protocolarios se mantiene inalterable. No se reduce nada. Casualmente, tampoco se reduce su sueldo, que se mantiene inalterable en 91.789 euros. Tampoco se reduce el sueldo de su consejero y el de su asesor, que mantienen los 93.251 euros del año pasado. Y, lógicamente, mantiene inalterable el sueldo de la gerente en 85.670 euros. Está claro que el esfuerzo lo van a hacer sólo los ciudadanos, los vecinos del distrito más necesitados, mientras que ustedes mantienen sus sueldos y sus gastos protocolarios sin variación alguna. Y, a todo esto. Mientras que todos los programas reflejan una serie de objetivos a cumplir, con sus indicadores y las actividades a realizar, el programa "concejalía-presidencia del distrito" del que dependen usted, su consejero y su asesor, no tiene ni un objetivo, ni un indicador, ni una actividad. Nada de nada. ¿No se plantean ustedes objetivos? ¿Cómo saben si su trabajo lo están haciendo bien o mal?. EDIFICIOS Vemos que se destinan 50.714 euros a alquileres de edificios. ¿nos puede decir qué edificios han alquilado, los metros cuadrados y el destino de los mismos? CONTRATADOS LABORALES Y termino con una preocupación que espero que nos resuelva. En el distrito trabajan 62 contratados laborales que, con la última reforma laboral ven peligrar su puesto de trabajo. La mayoría está destinada a las instalaciones deportivas de nuestro distrito. Nos gustaría que nos garantizara que no va a despedirles, que va a mantener sus puestos de trabajo. Queremos un compromiso por su parte en este sentido. CONCLUSIÓN Le decía al principio que no son serios estos presupuestos y lo mantengo. No son creíbles cuando en 2011 se dejó sin gastar 1 millón y medio de euros de lo presupuestado, no son creíbles cuando reduce las partidas sociales y aumenta los beneficiarios de las ayudas. En junio 2011 se aprobó por el Pleno del Ayuntamiento de Madrid una iniciativa del Grupo Municipal Socialista por la cual los distritos gestionarían el 20% del

presupuesto municipal. Ustedes no están cumpliendo lo aprobado en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid y, mientras no lo hagan, será imposible gestionar como se debe el distrito de Barajas.