You are on page 1of 167

to

tTT

14

<m :u

.

\(o

<36601431200018
<36601431200018
Bayer. Staatsbibliothek

A
*

KULTURWISSENSCHAFT UND NATURWISSENSCHAFT H .

.

MOHR (PAUL SIEBECK) TtJBINGEN 1926 . B.KULTURWISSENSCHAFT UND NATURWISSENSCHAFT VON HEINRICH RICKERT SECHSTE UND SJEBENTE DURCHGESEHENE UND ERGANZTE AUFLAGE 1»II1X12:16 VERLAG VON J. C.

LAUPP JK. IN TUBINGEN .aAVBRlSCME fiTA^S- ALLE RECHTE VORBEHALTEN DEUCE VON H.

und denen es an Neigung oder an Zeit zum Studium umfangreicher Begriffsbildung ist logischer Werke fehlt. die hier behandelten Fragen z. im AnschluC an meine ist. die das Bediirfnis empfinden. lich nicht Doch mehr geben. was ich nicht an anderen Stellen ausfiihrlicher ausein- andergesetzt und eingehender begnindet habe. obwohl er auch jetzt nicht viel enthalt. Auch als Einfiihrung in mein Buch uber die Grenzen der naturwissendiese schaftlichen kleine Schrift vielleicht sie natiir- brauchbar. T.' idlgen'den Versuches habe ich im Jahre 1898 in der ersten Sitaung der hiesigen „Kulturwissen- ^nd dann als Vortrag verLangere Zeit hat diese kleine Schrift im Buchhandel gefehlt. Er soil hauptsachlich Mannern der Einzelforschung dienen. methodologischen Schriften entstanden lage nicht unberiicksichtigt bleiben. wie verwickelt das Pro- .VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE Die Grundgedanken . ob ich sie Von neuem drucken lassen schaftlichen Gesellschaft" vorgetrageji. sollte. Sie als eine erste Einfiihrung kann soil gerade zeigen. den Zweck zu erfullen. Ich war zweifelhaft. uber die in dem Vortrag noch nicht zu voller Klarheit herausAuOerdem durfte auch die lebhafte Diskussion. bei einer neuen Auf- Nun lege ich diesen Versuch noch einmal in umgearbeiteter und erheblich vermehrter Gestalt vor. war gearbeitet. die Bedeutung der Werte fur die Kulturwissen- schaften. denn ihre erste Form konnte mir schon nicht meines Buches licher iiber die seit dem AbschluB Grenzen der naturwissenschaftlichen Be- griffsbildung (1896 — 1902) mehr genugen. uber das Wesen ihrer eigenen Tatigkeit ziim BewuBtsein zu kommen. den ich schon bei seiner ersten Verbffentlichung im Auge hatte. Ein sehr wesent- Punkt.d'e^s'. bffentlicht. Er wird in seiner neuen Form hoffentlich geeigneter sein.

Eine angenehme Pflicht Stelle erfttlle wenn ich auch an dieser meinem sehr verehrten Verleger. um nur an einige Publikationen aus der jungsten Vergangenheit zu erinnern. 2. Munsterberg. Freiburg B. 1907. Jahrhunderts.— blem licheri VI — ist. daB gewahrt bleiben sollte. - !! H I— I L . Rava. einer Gliederung der Wissenschaften wie wenig die iib- Schemata in ihrer scheinbaren Einfachheit zu seiner Behandlung ausreichen. auch mit den neuesten Arbeiten von Dilthey. ebenso wie Mr die dritte und die vierte und funfte (1921). mir an Dankbarkeit fur die vielen und eingehenden Kritiken fehlt. die ich in der Kuno Fischer: Die Philosophie im Beginn des ich. Xenopol u. und japa- nischer Uebersetzung erschienen sein Charakter als Einfiihrung Da seine letzte Doppelauflage wieder in wenigen Jahren vergriffen war. Paul Siebeck. veroffentlicht habe. das auch in russischer. aber der Zweck Hauptsachen moglichst einfach geben verbot solche polemischen Darlegungen. die meinen Ausfuhrungen gees daB widmet worden sind. a. spanischer ist. ausdrucklich auseinandergesetzt. sorgfaltig durchgesehen und durch einige Zusatze erganzt. Das war notwendig. und sie mochte dadurch zu eingehenderen Studien auf diesem Gebiete reizen. J. 11 I I . fur sein liebenswiirdiges dieses Entgegenkommen bei der Neugestaltung Buches meinen verbindlichsten Dank ausspreche. Aufl. Doch sind Inhalt und Umfang im wesentlichen unverandert geblieben. aber nur zum kleinen Teil ausdrucklich erwahnen konnen. VORWORT ZUR SECHSTEN UND SIEBENTEN AUFLAGE Die Schrift (1915) ist fur die neue Auflage. Besonders gerne hatte ich mich. darf ich wohl annehmen. i. Ein Verzeichnis der wichtigsten Literatur bis zum Jahre 1907 findet sich am Ende dieser Schrift. 20. Man wird daraus nicht den SchluB Ziehen. die nur die will. J < . Herrn Dr. meiner Abhandlung Festschrift fur iiber Geschichtsphilosophie. 1905. wenn dem kleinen Buch. Marz 1910. Die im letzten Jahrzehnt stark angewachsene methodologische Literatur habe ich naturlich sorgfaltig beriicksichtigt.

ihre Existenz- berechtigung besitzt. daB es sich dabei nicht um einen absoluten Gegensatz. alles Wesentliche. die MiBverstandnissen vorbeugen sollen. Diese Terminologie habe ich nie ohne Vorbehalt gebraucht. Da Oft muB ich lesen. auf welche ich immer wieder stoBe. Auf dies umfangreichere Buch muB ich auch sonst verweisen. Ich bin. Stelle an anderer ausfiihrlich etnwickelt habe. ich im Text polemische Zusatze mbglichst vermieden habe. kritisch zu ihnen Stellung zu nehmen. falls jemand eine genauere Begriindung meiner Gedanken wiinscht. Ich schaft die Rede spreche vielmehr von einer generalisie- renden und ei^^ individualisierenden Methode und habe stets mit Nachdruck darauf hingewiesen. als einerseits. Derartiges ist von mir nie behauptet worden.„ diese kurze VII — die ich zusammenfassende Darstellung von Gedanken. sondern terschied handelt. soweit es der Sache forderlich schien. Das MiBverstandnis kann auch nicht durch meine Schriften. also mit dem denkbar grbBten Gegensatz des GesetzmaBigen zu tun haben. und besonders. mich im Text mit meinen Kritikern ausfiihrlicher auseinanderzusetzen. falls er beabsichtigt. auf kritische Ehrwande in der dritten und vierten Auflage meiner „Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung" (1921) eingegangen. wie behauptet worden ist. die Geschichtswissenschaften da- dem schlechthin Einmaligen. solle vom schlechthin Allgemeinen vom schlechthin Besonderen andererseits in der "Wissensein. will ich wenigstens im Vorwort einige Bemerkungen machen. daB ich darin lediglich die beiden Extreme . Die vorliegende kurze Fassung enthalt durchaus nicht. sondern hochstens durch gegen es nur mit AVindelbands bekannte Rektoratsrede tiber „Geschichte und Naturwissenschaft" (1894) veranlaBt als sein. weil durch sie in der Tat der Schein entstehen kann. Aus den im Vorwort zur zweiten Auflage angegebenen Grunden muOte ich es auch diesmal unterlassen. daB nach meiner Ansicht die Naturwissen- schaften es nur mit Gesetzen. um einen relativen Undarstellen Zu Beginn auch dieses Buches schrieb ich schon 1899. die das „nomothetische" „idiographischen" Verfahren als das naturwissenschaftliche dem dem geschichtlichen gegenuberstellt.

. wenn man sagt.Orgaiiismus" verbindet. sind daher keine Einwande gegen meine Theorie. wiederholt dem Ein- wand begegnet. bedeuten. sich auf alle Teile dieser eine Mannigfaltigkeit faltigkeit sind eben. wenn sie von Zlelen setzt und mannigfaltige Methoden zu deren Erreichung ausbildet. wie trotz der Iogisch sehr verschiedenen." Es wird im Gegenteil gerade von mir gezeigt. durch mich werde die „Einheit" der Wissenschaft in unhaltbarer Weise „zerrissen. besonders in letzter Zeit. welche die vielen mannigfaltigen Glieder zu einem in sich geschlossenen .— wolle. allein auf diesem der Man- nigfaltigkeit des wissenschaftlichen Lebens voll gerecht zu es in unver- ohne es dadurch so zu „zerreiBen". daB bundene Teile auseinanderfallt. lassen. und daB umgekehrt die Geschichtswissenschaft auch allgemeine Begriffe bilde. und wie zugleich werden. zwischen deneti fast VIII — beit in derMitte liegt. Bestandteile in den historischen Wissenschaften" behandeit. denn ebenso wie die erst Welt mannigfaltig sich kann es auch der Wissenschaft Welt zu erstrecken. die dahin gehen. recht verstanden. alle wissenschaftlic he ArWer das nicht beachtet. und vollends ist es nicht gerechtfertigt. in der Methodenlehre keine einander ausschlieBenden Gegensatze. Die notwendige Relativierung des logischen Unterschiedes von Naturwissenschaft und Geschichte habe ich dann in meinem iiber Buch die „Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung" und in besonderen Abschnitten „die historischen Bestandteile in den Naturwissenschaften" ebenso wie „die naturwissenschaftlichen. wird meine Absichten nie verstehen. Alle Einwande. Ferner bin ich.. In dieser Richtung bewegt sich die Schrift. Tendenz auch der vorliegenden und von dieser Absicht aus muB sie verstanden werden. Einheit und Manniggelingen. griffsbildung sich die vielen Spezialdisziplinen methodologisch zu einem einheitlich gegliederten Ganzen Wege es zusammenfiigen moglich ist. Freilich darf die „Einheit" der Wissenschaft niemals Eindann formigkeit aller ihrer Glieder ist. Tendenzen der wissenschaftlichen Beausfiihrlich dargelegt. daB auch die Naturwissenschaft Individuelles beriicksichtige. meine Wissenschaftslehre sei lediglich „formal". Die beste Einheit der Wissenschaft wird vielmehr die sein.

sondern auch individualisierend. was ich sage. die worden sind. denn ich habe diese Seite meiner Lehre im Text eingehend genug behandelt. nicht mehr rein logisch formalen Zusammenhang nicht verstanden hat. z. gegen den Vorwurf des einseitigen Formalismus schiitzen. aus denen das Kulturleben wegen seiner inhaltlichen Besonderheit nicht nur genezeigen. nicht falsch sei. Sodann noch ein paar dieser Schrift nur ganz kurz behandelt Bemerkungen uber solche Fragen. bleibt man dem Kernpunkt dessen. Ich lege hier ralisierend. mein Verfahren Sinne. daB darf. falls jeder Hinsicht gerecht werden dargestellt Entscheidend fur eine Klarheit ist der Umstand. noch fern. Ich wollte nur von vorneherein die Aufmerksamkeit darauf lenken und mich so fahren. In einem gewissen Sinn „formal" wird j e d e allgemeine Methodenlehre sich gestalten miissen. Doch brauche ich das im Vorwort nicht weiter auszufuhren. Ich suche vielmehr die Grunde aufzuzeigen. Sic kann ihn hochstens als illustrierendes Beispiel heranziehen. was ich eigentlich will. daB jede Kultur Werte verkorpert. von solchem Formalismus bei mir keine Rede sein den Schwerpunkt nicht so sehr auf die Unterscheidung des generalisierenden und des individualisierenden Verfahrens. und daher zu keiner Einsicht in den Zusammenhang von Inhalt komme. dann sollte gerade die vorliegende kleine welche die materialen Unterschiede sogar voranstellt.— sich IX — und wenn auch das. also geschichtlich die Wissenschaft seinem Gehalt in will. daB ich den Sinn dieses Bedenkens nicht ganz verstehe. g formal in dem nur rein logische Unterschiede wie den des AUsei e i n s e i t i also das Material der verschiedenen Wissenschaften in seiner Eigenart vernachlassige Form and Schrift. von Schopenhauer. denn mit dem besonderen Inhalt der einzelnen Disziplinen hat sie es nicht zu tun. dagegen in in meinen „Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung" . Zur Kennzeichnung der Geschichte ist dieser Unterschied ja schon oft. so konne man damit wegen meines Formalismus doch nicht begnugen. werden muB. B. hervorgehoben worden. Will man dagegen sagen. Daraus ergibt sich dann die Einsicht in eine notwendige Verbindung des individualisierenden mit dem wertbeziehenden Ver- hieruber Ehe man diesen. Ich muB bekennen. daB es gemeinen und Besonderen berucksichtige.

(3. 404 —465) vorgenommen hier nur mit und die auch in der dritten Auflage meiner „Probleme der Geschichtsphilosophie" (1924) zum Ausdruck kommt. im Gegensatz zu allem bloC Seelischen als „Geist" r . im Gegensatz zum „subjektiven Geist" nannte. urn zu zeigen meine Theorie der historischen Kulturwissenschaften hat nicht nur Platz fur die Bestrebungen. wenigstens im scheidenden Punkt. eine ausfuhrliche Erorterung gefunden haben. uin das Verfahren der „Geisteswissen' schaften" zu bestimmen. so ware der Ausdruck „Geisteswissenscbaft**..ob- Hegel mit einer jetzt wieder aufgenommenen Terminologie Das bloBe. 19 beriihren. sondern allein unsinnlich . noch „ungeistige*' Seelenleben kann man dann zur die Sollte diese Terminologie. Will und psychischen man diese (weder korperliche noch seelische) Welt des Verstehbaren.) wenigen Satzen (vgl. die Mit dem „Geist" hatten es dann sich nicht auf die Sinnenwelt als den Inbegriff aller physischen Vorgange beschranken. psychologische Bedeutung hatte.. sachlich auf denselben Unterschied hinaus. ja in unabhjingiges Gebilde.. die in der letzten Aaflage der „Grenzen" durch Hinzufiigung des Abschnittes iiber „die irrealen Sinngebilde historische Verstehen" ist. die Wissenschaften zu tun. S. Insbesondere konnte Erganzung oder. wenn man Erweiterung meiner Ge- danken. sondern das in der Welt in Betracht Ziehen. ff. und was weder durch „aufiere" noch durch . was . der zuerst bei Mill (moral science) und auch bei Dilthey eine ganz andere. den man allein die in der neuesten Zeit wieder mit den alten Nanien . Aufl. die friiher die intelligible oder noetische genannt worden ist.Verstehens" und des verstehent- baren „Sinnes" ausgehen. besonders S. Nur ist dann unter Natur nicht allein Korperwelt und unter Geist nicht blofi das Seelen- leben der Individuen zu verstehen. was „Bedeutung" oder „Sinn" hat. u. hohem Matte davon jektiven Geist" dem verwandt. Natur rechnen.verstanden" werden kann. Geist bedeutet vielmehr ein von allem psychischen Sein prmzipiell verschiedenes. die vom Begriff des . sich durchsetzen.innere" sinnliche Wahrnehmung erfai3t. unbedenklich.— ich die X — will.Natur" und „Geist" bezeichnet. : Doch wird hoff entlich schon das Gesagte geniigen.. sondern sie kommt. und das 4. Geist und Seele scharf ausein- anderhalt..


bezeichnen, so

XI


Um
Worte braucht man nicht
besser Geisteswissenschaft oder

mag man

das tun.

zu streiten. Die Frage, ob
Kulturwissenschaft sagt,
ist

man

d a n n aber nicht mebr von prinzipieller Bedeutung, denn was die Kultur unter dieser Voraussetzung von aller Natur unterscheidet, ist dann eben nicht ihr psychischer, sondern ihr objektiv ,,geistiger" Gehalt, d. h. der Inbegriff dessen, was nicht sinnlich wahrnehmbar, sondern nur
unsinnlich verstehbar
ist,

und was dem Leben Bedeutung und

Sinn

verleiht.

Vorlaufig jedoch denkt

man

bei

dem Worte

„Geist" in der

Regel noch vor allem an seelisches Sein, und solange man das tut, kann der Terminus Geisteswissenschaft nur zu methodologischen
Unklarheiten und "Verwirrungen fuhren. Denn nicht darauf kommt es an, daB die einen Wissenschaften Korper, die andern Seelen
erforschen. Die Methodenlehre hat vielmehr darauf zu achten,

daB die einen Disziplinen es mit der wert- und sinnfreien Natur zu tun haben, die sie unter allgemeine Begriffe bringen, die andern
dagegen die sinnvolle und wertbezogene Kultur darstellen und sich deshalb mit dem generalisierenden Verfahren der Naturwissenschaften nicht begniigen.
sierende Betrachtung,
heit ihrer

Sie

brauchen eine

inclividuali-

um

der sachlichen Eigenart und Besonder-

Gegenstande gerecht zu werden, die mehr als bloCe Exemplare allgemeiner Begriffe sind. Dieser Umstand wird durch
die

Bezeichnung:

historische

Ku3turwissenschaften

viel

besser

gebracht als durch das vieldeutige und daher Wort Geisteswissehschaften. Deshalb sehe ich noch nichtssagende immer keinen Grund, die im Titel meiner Schrift benutzte Ter-

zum Ausdruck

minologie aufzugeben.

Doch

Sache,

wichtiger als alle Terminologie ist selbstverstandlich die die hier behandelt wird, und in bezug auf sie kann ich

zu meiner Freude konstatieren, daB seit dem Erscheinen der friiherenAuflagen meiner methodologischen Arbeiten sich die Aussichten auf eine Verstandigung und auf eine Ueberbruckung derMeinungsgegensatze wieder wesentlich giinstiger gestaltet haben. Immer haufiger wird zunachst das Negative anerkannt, daB der Unterschied

von physisch und psychisch annahm, eine entscheidende

nicht, wie

man frtiher allgemein
Bedeutung

method ologische

r


besitzt.

XII


den rein Iogischen

Auch

gesteht

man

ferner nicht allein

oder formalen Unterschied

des

generalisierenden

und

indivi-

dualisierenden Verfahrens als unvermeidlich zu, sondern es ringt

und inhaltliche Differenz des einzelvissenschaftlichen Verfahrens hangt damit zusammen, daB die Wissenschaften auf der einen Seite wert- und sinnfreie, auf der andern Seite wert- und sinnvolle oder zum mindesten wertbezogene Gegenstande der Untersuchung vorfinden. Damit verbindet sich dann die Erkenntnis, daB, wo
sich allmahlich die Einsicht durch: die groBte sachliche

wertbehaftete Realitaten in Betracht
Naturwissenschaften, selbst

wenn

wir das

kommen, das Verfahren der Wort im denkbar weiteauch in der MethoGrenzen der naturder Para-

sten Sinne nehmen, nicht geniigt.

Meine Ansicht, daB das
denlehre ausschlaggebend
alter

Wertproblem
sei, gait, als ich

vor einem Menschen-

den ersten Teil meines Buches
als

iiber die

wissenschaftlichen Begriffsbildung veroffentlichte, im allgemeinen

noch

paradox, ja

man hat von einem „Fanatismus
ist

doxic" bei mir gesprochen. Das

anders geworden im Lauf der
nicht

Jahre. Heute erscheint die Wertbasis der Kultunvissenschaften
vielen

wohl schon

als

nahezu „selbstverstandlich". Es

ist hier

der Ort, das durch Eingehen auf die methodologische Literatur der neuesten Zeit zu beweisen. Aber wenigstens zwei Autoren mbchte
ich
sich

an

dieser Stelle nennen, deren Schriften zu berucksichtigen,

im Texte keine Gelegenheit

fand. Hire unverkennbare

Annahe-

rung an den hier vertretenen Standpunkt ist fur mich um so bedeutsamer, als sie beide von Dilthey ausgegangen und stark von

ihm beeinfluBtgebliebens
fiir

wahrend ich, diesen groBen Historiker, mich in
ind,

bei aller

Bewunderung

systematischer

Hinsicht stets im Gegensatz zu

ihm

gefuhlt habe. Dilthey hat als

Anreger gewirkt wie wenige.
thodenlehre zu lernen
ist,

Was aus seinen Werken fiir die Mehat Arthur Stein in seiner soeben in
und Gabe des historischen

zweiter, wesentlich erweiterter Auflage erschienenen Schrift: ,,Der

Begriff des Verstehens bei Dilthey" besonders eindringlich
Iehrreich dargestellt.

Jedenfalls: Diltheys

„NacherIebens" und

an

dieser Stelle

„Einfuhlens", um das Wort „Verstehen" zu vermeiden, war iiberragend und in ihrer Zeit

vielleicht einzigartig.

Die Fahigkeit des streng begrifflichen Den-


MaBe
zuteil.

XIII


ist

kens dagegen wurde diesem bedeutenden Manne nicht in demselben

So muOte

man

allmahlich iiber seine begrifflichen

Formulierungen hinauskomm&n, und das
solchen Mannern geleistet worden,
die

auch, ja gerade von
urspriinglich

ihm

nahe
zu

stand en.

Unter ihnen

ist

an

erster Stelle

Eduard Spranger
vom
Seelischen getrennt

nennen. Er hat das Geistige scharf
lehrt ausdriicklich,

und

daB nicht schon im

blofl Seelischen selbst die

,,Einheit" steckt, die seine naturwissenschaftliche Erforschung un-

moglich macht, sondern daB erst in seiner Beziehung auf etwas,
das mehr als psychisch
Seelische
ist, der eigenartige Zusammenhang in das kommt, den wir verstehen. Zugleich hat Spranger in diesem Verstehbaren, das er „Geist" nennt, auch das Wertmoment

klar erkannt

und aufs scharfste in seiner Bedeutung hervorgehoben.
,,Lebensformen" (1921)
ist sachlich eine Philo-

Sein

Werk

tiber die

sophic der Werte. Eine solche, nicht eine Lehre
Sein

vom

nur psychischen

„Grundlegung" der ,,Geisteswissenschaften" gelten. Diese Meinung kommt, bei aller terminologischen Verschiedenheit, dem hier vertretenen Standpunkt im Prinzip sehr nahe, und Spranger hat denn auch zu meiner Freude im Vorwort
daher
als

muB

zur dritten Auflage seiner ,,Lebensformen" auf die sachliche Ver-

wandtschaft mit Nachdruck hingewiesen.

Noch mehr

tritt die

Psychologie in

dem

kurzlich erschienenen,

sehr kenntnisreichen und instruktiven Buche: ,,Logik und Syste-

matik der Geisteswissenschaften" von Erich Rothacker zuruck. Daher kann ich hier in mancher Hinsicht auch noch mehr Uebereinstimmung als mit Spranger konstatieren. Freilich, Rothackers von ihm selbst sogenannten ,,Relativismus" vermag ich nicht mitzumachen. Die Behauptung, daB die im engen AnschluB an Dilthey aufgestellten Typen der Weltanschauung theoretisch alle drei gleich berechtigt oder auch nur gleich „m6glich" seien,

Der „Naturalismus" laBt sich mit rein wissenGrunden als undurchfuhrbar dartun, weil es unbezweifelbar unsinnliche Gebilde gibt, die niemals als Natur begriffen werden konnen. Aber solche Fragen sind fiir die Methodenlehre und insbesondere fiir die Struktur der Einzelwissenschaft e n nicht entscheidend. Die Hauptsache bleibt, daB auch Rothhalte ich fur falsch.
schaftlichen

sondern ausdrucklich Wertvoraussetzungen als Fundament der psychologische nicht-naturwissenschaftlichen Disziplinen anerkennt. Angesichts solcher Kundgebungen darf ich wohl mehr noch als in den Vorreden zu den friiheren Auflagen dieser Schrift der Hoff- nung Ausdruck geben. die ihnen bisher hauptsachlich in den Kreisen der Einzelforscher. . Heidelberg. fur das ein.— acker nicht allein den von XIV — will mir entwickelten formal-logischen Apparat „groBenteiIs unverandert ubernehmen" und eine Grundlegung der Geisteswissenschaften ablehnt. Heinrich Rickert. im Oktober 1926. nachdem sie jetzt seit einem Vierteljahrhundert vielfach erortert worden sind. seit wofur ich gegeniiber dem Psychologiamus Jahrzehnten kampfe. besonders der Vertreter der Geschichtswissenschaften. er. zuteil gewor- den ist. Damit tritt unbeschadet aller Abweichungen in Einzelheiten. auch bei den Philosophen allmahlich die Zustimmung finden werden. daB meine Ansichten.

IV.INHALT Seite I. 5 10 17 III. Die Aufgabe Die geschichtliche Situation . Natur und Geschichte VIII. Die Objektivitat der Kulturgeschichte 113 126 132 . Natur Der Hauptgegcnsatz und Kultur V. Geschichte und Kunst X. Die historischen Kulturwissenschaften 60 71 78 101 XI. Die quantitative Individualitai XIII. Die naturwissenschafLliche Methode VII. 28 38 51 • Geschichte und Psychologic IX. Die Mittelgebiete XII. Die wertindifferente Individualist XIV. 1 II. Begriff und Wirklichkeit VI.

.

die Biologen und Geologen durch gemeinsame Interessen untereinander verbunden sind. Aber wahrend die Manner der Naturwissenschaften niemals im Zweifel sein werden. und wir wollen uns daher die Frage vorlegen: was ist Kulturwissenschaft und in welchem Verhaltnis steht sie zur Naturforschurtg? Der Antwort auf diese Frage sind jedoch einige Bemerkungen dariiber vorauszuschicken./7. daB das Wort Kulturwissenschaft diesen Begriff am besten bezeichnet. DIE AUFGABE Dariiber. Ich glaube. Aufl. stellt sich bei der anderen betrifft. wie das Band die heiBen soil. welchen allein Sinn der ein solcher Versuch haben kann. Hauptgruppen und dai3 die Theologen und Juristen. den Be- zu entwickeln. wenigstens was die Meinung der Einzelforscher Tatigkeit ein. daC die Spezialwissenschaften in zwei zerfallen. das sie zusammenhalt. ob ihm nicht der Mangel eines eindeutig bestimmten Begriffes entspricht. die Historiker und Philologen in ahnlicher Weise wie die Physiker und Chemlker. 8. .iTAA*8^ Tfim I. Es handelt sich urn einen Teil der L o g i genauer der Wissenschaftslehre oder Rlekert. Gruppe. Daher habe ich mir in den folgenden Ausfuhrungen das griff Ziel gesteckt. Aufgaben und Methoden der nichtnaturwissenschaftlichen empirischen Disziplinen zu bestimmen und gegen die der Naturforscher abzugrenzen vermag. Methodenlehre. diirfte heute sowohl in der Einzelforschung als auch in der Philosophic Uebereinstimmung herrschen. nicht ohne weiteres auch eine Bezeichnung fur die gemeinsame Dieser Mangel eines Namens legt die allgemein ublichen und anerkannten Frage nahe. der die gemeinsamen Interessen. Anatomen und Physiologen. 1 k und . Kulturwiaaenschaft.

und wo ein solcher ProzeB zum A b - schluB lichkeit" achtet. so liegt deren Schwerpunkt also nicht dort. die sich alien alien Nuancen und Variationen. wohin die Aufmerksamkeit der empirischen Untersuchung fur gewohnlich gerichtet ist.— mit dem wir es wissenschaftlichen 2 — der besonderen Inhalt verschiedenen natur- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen haben daher nicht zu tun. Der ProzeB. ebenfalls besser denen uberlassen. Jedoch auch bei dem ProzeB der Materialverarbeit u n g und bei dessen Ergebnissen handelt es sich fur die Logik nicht so sehr um eine analysierende Beschreibung. der Zwischenformen und Ueber- einz el wissenschaftlichen Methoden fur die liebevoll an- denn diese Aufgabe bleibt verschiedenen Spezialgebiete. die nur irgendwie zur Entdeckung von neuen Tatsachen beitragcn kbnnen. was nur als Materialsammlung angesehen werden kann. und der dem Spezialforscher vielleicht mit Recht als die H a u p tsache fur den Fortschritt der Wissenschaft erscheint. wie ich glaube. Die Philosophie darf es sich nicht zur Aufgabe machen. Der Unterschied. Dieser Te. von den Spezialforschern viel weniger bei und wenn seine Klarlegung die eigentlich p h 1 o s op h i s c h e Aufgabe bildet. die einen wesentlichcn Gegensatz zwischen zwei Gruppen von wissenschaftlicher Arbeit hervortreten lassen. geben. bleibt also hier ganz aus dem Spiel. weil er sich meist mit einer gewissen „Selbstverstandvollzieht. gangen schmiegt. diese Mannigfalligkeit des Fors chens und S u c h e n s unter Formeln zu bringen. ist uberhaupt nicht das. und man wird daher nicht hoffen diirfen. sind in jeder Wissenschaft g 1 e i c h berechtigt. Der geht allein die Manner der Einzelforschung etwas an. . zu dem sie bei der Fiille des Stoffes es heute noch bringen kann. Alles. gelangt ist.il der wissenschaftlichen Tatig- keit wird. wo es sich um die Einordnung und Verarbeitung des Materials zum Zweck seiner wissenschaftlichen Dars t e 1 1 u n g handelt. Denn alle Mittel und Wege. durch den in der Wissenschaft das Material gefunden wird. die Stucke einer „bewuBten Halbbildung" zu doch das Beste bleiben miissen. wird vielmehr erst deutlich. auf den es uns ankommt. worauf wir in erster Linie achten wollen.

und hier kommt es in der Hauptsache auf die Feststellung d. ganz in den Hintergrund treten lassen. auf der die Pole und der Aequator sich sozusagen von ergeben. Fachmanner zu Hause ihre sollen. und nur der Unterschied ist vorhanden. was i m folgenden gewonnen wird. was in Wirklichkeit eng miteinander verkniipft beiden Faden dagegen. daB der globus intellectualis der Spezialforschung keine Kugel selbst ist. der vielseitigen Beziehungen der verschiedenen einmal alle zueinander zu schatzen weiB. sondern dafl 1 es ). einer besonderen Untersuchung zu ihrer Feststellung bedarf I) Obwohl die Salze schon in der ersten AufJage dieser Schrift stehen. um den dadurch gewonnenen Begriffen dann allmahlich zur Anwendung auf das Besondere vorzudringen.und herlaufen. Aber die dern Weg. der absichtlich Brucken zwischen ihnen abbrechen will. oder sie nur soweit berucksichtigen. kann dieser Versuch. mich mit andern Worten hauptsachlich auf die Darlegung der beiden Extreme beschranken. Dem Manne der empirischen Forschung. aus ihnen Einwande gegen die den Wert der Arbeitsgebiete Scheidung der beiden Grundformen hergeleitet werden konnen. e i i n s e i t i g oder gar gewaltsam erscheinen. auf die Herausarbeitung von zwei AusgangsGrund- formen Ich' will der einzelwissenschaftlichen Darstellung an. dieses punktes. ist der Sinn meines Versuches immer wieder dahin miliverstanden worden. wenn schaftlichen IaJ3t L o g k hat keinen an- sie in der bunten Mannigfaltigkeit des wissen- Lebens uberhaupt Grenzen Geograph ziehen will. fast alle empirische Wissenschaft in der Mitte und ich muB daher zur Klarlegung der Unterschiede begrifflich trennen. wenn Bedeutung haben dige nur von allgemeinen und prinzipiellen mit Unterschieden des Denkens ausgehen. die zwischen den Gruppen von Wissenschaften hin._ die in ihnen als lehre 3 — Die WissenschaftsUntersuchungen eine selbstansind. kann vielmehr. hochstens mit die der den Linien vergleichen. Daher sich das. ist. h. Linien. als behaupte ich eine Trennung der Spezialwissen- 1* . zudie vielen als nachst wenigstens. sich zur Orientierung auf unserer Erdkugel denkt. zwischen denen in gewisser Hinsicht liegt. denen ja auch nirgends eine Wirklichkeit g e n a u entspricht.

sondern die Grenzen zwischen beiden Gebieten oft auch in unzulassiger Weise uberschritten. Nach einem solchen festen System haben die empirischen Kulturwissenschaften dagegen erst zu suchen. die nach Form und Inhalt faktisch ganzlich auseinanderfallen oder real geschieden bleiben sollen. so habe ich doch nie behauptet. den die Einzelwissenscliaften und besonders den mitzlich sein. Wer naturwissendenn hier Kulturwissenschaften schaftlich tatig ist. ja. Sie hat nicht zu „reformieren". die Unsicherheit geht bei ihnen so weit. groO bei ihrer Arbeit aus ihm Ziehen konnen. zumal wenn sie sich von der einseitigen Beeinflussung durch die Naturwissenschaft frei zu Allerdings wird niemand forscher eine machen strebt? behaupten. ist gegenstandslos. aber ganz iiberflussig erscheint er mir auch in ihrem Interesse nicht. findet heute auBer dem allgemein ublichen Namen in den meisten Fallen fur seine Spezialarbeit auch einen festen Platz in einem gegliederten Ganzen. sondern zu verstehen. Die Entscheidung daruber steht nicht der Logik zu. Wenn ich das wirtschaftliche Leben zur Kultur rechne und meine. (Zeitschrift fQr die gesamte Staatswissenschaft. Sollte in diesem Kampfe nicht auch die Logik eine brauchbare Waffe werden konnen. die Ausfuhrungen von R. Das hat mir stets fern gelegen. daB heute jeder Naturin das logische deutliche Einsicht Wesen seiner schaften in zwei Gruppen. Eezeichnend in dicser Hinsicht sind z. Eine AntikriLik. will ich nicht naher untersuchen.) Was die (nicht durchweg sachliche) Abhandlung an sachlichen Gedanken gegen mich vorbringt. daJ3 „die Nationalokonomie" nur historische Kulturwissenschaft sei oder werden solle. Die Reform der NationalOkonomie vom Standpunkt der „KuIturwissenschaften". daB sie sich vielfach sogar gegen die Proklamierung der naturwissenschaftlichen Methode als der a 1 1 e i n berechtigten wehren miissen. 345 Ff. 1917. was die Spezialforschung tut. Wert solchen schematischen "Wie Orientierungsversuches der Vorteil braucht keine Begriindung. und alle Einwande gegen eine Wissenschaf tslehre von solcherArt treffen mich daher nicht. Wilbrandt. S. B. Der Grund dafiir ist nicht schwer zu sehen. kann er werden in neuerer Zeit vielfach doch nicht n u r die wertvollen Beziehungen zu den Naturwissenschaften gepflegt. . in einem zusammen- hangenden System von mehr oder weniger scharf gesonderten Aufgaben vor._ Der 4 — eines theoretische ist. daB es auch historisch zu behandeln ist.

II. Bd. sich das logische lichen Wesen der eigenen Tiitigkeit zum deutBewufttsein zu bringen. ehe ich zu meinem eigentlichen Thema ubergehe.sofern es nach 1- allgemeinen Gesetzen bestimmt ist". T. bei Galilei. wenn tischer man wie von Weizsacker und spekulativer Naturbegriff. S. hundert meine. T. Jahrhundert zentrale Bedeutung. erinnern — — man braucht nur an Descartes oder Leibniz zu ebenfalls wissenschaftlichen Methode. Logos. oft ohne es zu wissen. in einer sehr viel gliicklicheren Lage. miihen. VI. die im 18. hineinwachst. Jaln> . dafl der Kantianisraus bei der'inhaltlichen Ausgestaltung des Naturbegriffs zu sehr bei den Idealen der ma thema tischen Naturwissenschaft stehen geblieben sei. noch mit wenigen Worten andeuten. 1916. von den Mannern der Spezialwissenschaften von der Philosophie. und damit auch den a gemeinsten 1) Begriff der Naturwissenschaft x wohl fur absehbare Zeit endgultig festgestellt ). . Bei Kepler. Die Philosophie des naturwissenschaftlichen Zeitalters. eine philoso- Naturforschung bereits viel ge- und zwar z. DIE GESCHICHTLICHE SITUATION Werfen wir einen Blick auf phische Grundlegung der die Geschichte der Wissenschaft in fiir den letzten Jahrhunderten.. mit Erfolg an der Klarlegung der naturUnd schlieClich hat schon gegen Ende des achtzehnten Jahrhunderts der groCte fiir Denker der mo- dernen Welt den dieMethodenlehre mai3gebenden B 1 e- griffder Natur als des Daseins der Dinge. und auch die Grtinde hierfur mochte ich.Tiitigkeit besitzt 5 Wohl aber ist und o r i sich dadurch zum Vorteil von einem Verer treter der Kulturwissenschaften unterscheidet. bei Newton geht die empirische TJntersuchung Hand in Hand mit dem Beselbst. in die er. durch die h i s t s c h e Situation. z. so sehen wir. 186) der Meinung sein sollte. aber schon im 19. laCt sich von der Naturwissenschaft Sie arbeitet kaum trennen. An dieser formalen Bestimmung ware in der Methodenlehre (Kri- auch dann festzuhalten. und dies Bestreben ist von dem womit ich selbstverstandlich das siebzehnte Jahr- schonsten Erfolge gekront. daC tan ist.

selbst wenn eine etwas zuriickgebliebene Philosophic ihn wieder zur Alleinherrschaft zu bringen sucht. mit der mancher Naturwissen- schaftler gewissen Schwierigkeiten der rien. von der Natur nicht mehr viel Schaden entstehen. kann. Er zehrt. sie wenn jemand schaft treiben. die Wissen- Im ubrigen aber wird sogar ein nicht ganz begriin- G 1 a u b e an die Alleinberechtigung naturwissenschaftlichen Denkens dazu beitragen. allgemeinsten Tlieo- B. der naturwissenschaftlichen Spezialforschung ein BewuBtsein ihrer hohen Bedeutung und damit Arbeitsfreudigkeit und Schwung zu verleihen. der Atomistik diese oder der Energctik. den Einzehvissenschaften. h. z. von den 2insen des hundert eine besaBen. daB du ein Enkel bist. werden wir also bei einem Blick auf diese Vergangenheit dem Naturforscher von heute deter zurufen konnen. die an des den erkcnntnistheoretischen Standpunktes wieder alten metaphysischen Naturalismus setzt. daB nicht a 1 1 e i n es sind. so doch in der Philo- er setzte die naturwissenschaftliche „ Weltanschau- ung". Der Naturbegriff bleibt auch dabei im Hochstens in der Ohnmacht. im ganzen der Wissenschaft . auch theoretisch aus einer sich absolut diinkenden Auf- fassung zu einer relativ berechtigten herab und beschrankte da- mit die naturwissenschaftliche Methode auf die Spezialforschung. d. Stelle racht sich Verengerung des Gesichtskreises. die im Aufklarungszeitalter bei ihrer Anwendung auf das geschichtliche Kulturleben praktisch Schiffbruch leidenmuBte. sagt. daB. und gewifi nicht erfreulich. daB es noch gibt. gegentibersleht. Aber der Begriff der Natur selbst konnte durch diese Ein- schrankung nur urn so fester begrenzt und um so deutlicher zum BewuBtsein gebracht werden. und das ist in so hohem MaJ3e geschehen. dadurch in den Einzelwissenschaften wesentlichen unverandert. wenn auch nicht sophic.— Freilich 6 — es durehbrach Kant durch sein „sofern die in bestimmt ist" zugleich Alleinherrschaft des Naturbegriffs. soweit es sich um die allgemeinsten und grundlegenden Begriffe handelt. die es wie ist es schung eine immer Manner der NaturforKrankung zu empfinden scheinen. vollig veranderte Stellung Kapitals. Wohl dir.

von Pauls Grundrifi. Innerhalb einiger besonderer Ge- biete arbeiten zwar auch sie mit groOer Sicherheit. Endlieh: Aufgabe und Methode der Geschichtswissenschaften. Ferner: Methodenlehre der germanischen Philologie. die bei den Begrundern der modernen Naturwissen- schaft so reichc Friichte getragen hat. wie sie z. fiirdie Kulturwissenschaften etwas Aehnliches wird niemand behaupten wollen. Aufl. so erfreuen sich also die Naturwissenschaften einer sie Tradition. daB man sich urn ihre Herkunft und den Zusammenhang. fur die Sprachwissenschaft Hermann Paul l ). auch ohne sie zu erwerben. die sie in neuester Zeit. 3. daB sie sich nach diesem oder jenem genialen Forscher von exemplarischer Bedeutung richten konnen. Man kann sie. B.- 7 Es ist das seine Ahnen gesammelt haben.> Deshalb treten sie geschlossen auf und imponieren durch diese Geschlossenheit. fiir die Nationalbkonomie Carl Menger 2 ) und in 1) Prinzipien der Sprachgeschichte. Die Neigung zu methodologischen Untersuchungen. zu dessen Errei- chung jeder besondere Zweig seinen Teil beitragt. oder man findet wenigstens tiefer eindringende Forschungen iiber das Wesen des eigenen Tuns. Sonderabdruck aus der 2. 1898. 2) Untersuchungen fiber dieMethodenderSozialwissenschaf ten. nicht mehr zu kummern braucht. Erst das neunzehnte Jahrhundert hat ihnen den groBen Aufschwung gebracht. . Wenn wir von einem Teil der biologischen Forschung absehen. aus dera sie stammen. besonders in der allgemeinen Theorie der Materie. 1897. ganz abgesehen von den bewundernswerten Fortschritten. Aufl. und in dem dem Begriff des Organismus verknupfte Zweckgedanke noch immer zu den hochst bedenklichen.metaphysisch-teleologischen Deutungen des „Vitalis- mus" festen fiihrt.. in dem die Unklarheit iiber die naturwissenschaftliche Bedeutung des ursprunglich durchaus historischen Entwicklungsprinzips der mit einige Ver- wirrung angerichtet hat. ist bei ihnen gering. 1880. und das ihnen Einheit und Zusammenhang gibt.besitzen. DaB gilt. 1920. haben vor allem in der Erkenntnis des i Natur. als wiirdige Enkel ihrer groCen Ahnen gemacht haben. 1883. aber sie verdanken das dann meist dem Umstande. ganzen auch ein gemeinsames Z e 1 . im Laufe der Zeit genug von ihren geistigen Schatzen so „selbstverstandlich" geworden. Sie sind viel jtinger und des- halb unfertiger.

finden. meinen Aufsatz: Max Weber und seine Stellung zur Wissenschaft. — . die logischen Probleme sich also geradezu aufdrangen muBten. so verstandnislos einige Jiinger Kants gerade den Naturwissenschaften und ihrer Bedeutung gegeniiberstanden. zu einem gewissen Grade haben die Philosophen des deutschen Idealismus den Kulturwissenschaften grundlegende BeInsbesondere Hegel. und so einseitig sich die von ihm angeregten antinaturalistischen Bestrebungen z._ neuester Zeit 8 es ist Max Weber J ) in so lehrreicher Weise angestellt haben. XV. auf denen logisch stark vonein- ander abweichende Verfahrungsweisen sich in der wissenschaftIichen Praxis aufs engste miteinander verbinden. 1922. daB er nichts von Naturwissenschaften in weiteren und da Kreisen das Interesse fur die Philo- sophic des deutschen Idealismus bestandig im Wachsen ist. Eine umfassendere philosophische Grundlegung ist fur die empirischen Kulturwissenschaften jedenfalls bisher nicht annahernd in dem MaBe wie fur Zwar lieBen die Naturwissenschaften gewonnen. daB gewirkt haben wie wenige. ist doch wohl noch in anderer Hinsicht griffe bereits geliefert. und ja zuerst Kant hat so sehr sie gerade hierdurch dazu beigetragen haben. S. sich auch fur eine Philosophic die im Zusammenhange mit den empirischen Kulturwissenschaften arbeitet. fur die ihr Meister die unerschutterliche Basis gegeben hatte. durch einen energischen Hinweis auf die Kehrseite der Medaille als Anreger bis Ja. auch gestalteten. als dadurch. daB spater jede „idealistische" kredit kam. T. in der Vergangenheit erhebliche Ansatze mehr durch seine Untergrabung der naturalistischen Weltanschauung als durch seine erkenntnistheoretische Grundlegung der Naturwissenschaften gewirkt. der mit vollem BewuBtsein die Weltanschauung auf das geschichtliche Leben zu griinden unternahm. merkwiirdig verstand. und kein Zufall. Vgl. Logos. von ihnen Anregungen empfangt und auf bereits sie zuruckzuwirken vermag. Die Abhandlungen wurden einzeln in den Jahren 1903 20 veroffentlicht. nur vereinzelt und auf besondere Gebiete beschrankt. so sie und antinaturalistische Philosophic in MiB- wenig laBt sich doch andererseits leugnen. 222 ff. 1926. daB dies Gebiete sind. so 1) Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre.

die man in einen prinzipiellen Gegensatz zu ihnen zu bringen pflegt. Die Geschichtsphilosophie A. Um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts ist die historische Kontinuitat in der Geschichte unseres Geisteslebens unterbrochen worden. Dilthey. v. T. alistischen Entwicklungsphilosophen wieder etwas lernt Hegels System jedoch laBt sich. Bedeutung und wenn in den Kulturwissenschaften von .. nachgewiesen. und vorlaufig helfen auch die anderen wertvollen Ansatze aus friiherer Zeit den Kulturwissenschaften zur Bestimmung und Klarlegung ihrer Aufgaben nicht viel. fehlt es an einem Bewufitsein ihrer Tragweite. E. 9). 1909. Troeltsch. so wie es ist. hat am eingehendsten G. und grade die fur ein Verstandnis des geschichtlichen Lebens wichtigen Elemente der deutschen Philoso- phic sind in weiteren Kreisen noch immer wenig bekannt. E. Auch Denkt man doch z. alle Disziplinen sind hiervon in gleicher Weise be- aber gerade in der Geschichtsforschung Ziele erlebt. vor einer Galvanisierung des Hegelschen Buehstabens muB heute sogar gewarnt werden. Wie stark die Ideen der deutschen Philosophen auch auf solche Denker gewirkt haben. im engeren Sinne haben wir vor noch nicht langer Zeit einen lebhaften Streit innigeren um Wege und der bei einem etwas Zusammenhang mit unserer philosophischen Vergangen- heit z. oft an einen als Spezialforscher gewiB im hochsten Grade bewunderungswurdigen. Daher fiir will Ueber die : Bedeutung des deutschen Idealismus die Ge- schichte vgl.Entwicklung" die Rede ist. e h 1 i s . sieht alien Ernstes im „Darwinismus" die „neue" Geschichtsphilosophie und ruft dann infolge dieser und iihnlicher Begriffsverwirrungen fiir die Kulturwissenschaften nach „natur- wissenschaftlicher Methode". Die Jugendgeschichte Hegels. B e 1 o w fiber die „neue historische Methode" (Historische Zeit- M . wo man ihrer Hegels Kategorien benutzt. der das Wort „Ent1 wicklung" eine so groBe Rolle auch von dem groBen ide). 1902 (Kantstudien Bd. Lask. 1902. spielt. den in der Sache ganz ausgezeichneten Artikel von G. und W.kann man hoffen. 2) Vgl. Das Historische in Kants Religionsphilosophie. aber als Philosophen unbetrachtlichen Mann der Naturwissenschaft. Comtes.. B. 1905. Nicht troffen. daI3 9 in die Gegenwart. nicht einfach aufnehmen. gar nicht hatte gefuhrt 1) werden konnen 2 ). Fichtes Idealismus und die Geschichte.

_ auch ich hier. Nur kann man freilich auf diesem Gebiete ohne logische Grundlegung nichts ausrichten. Rembrandt als Erzieher" und Chamberlains . ist fur den Iogischen Charakter der Methode nicht entscheidend. Methode" nicht ubereinstimmen. das es (ahnlich wie frOher . 193 ff. einer generalisierenden Biologie des historischen Lebens. sondern an die heute am raeisten verbreitete Ansicht iiber die Gliederung der Einzelrein wissenschaften ankniipfen. h. als sie geschrieben wurde.. soweit er die Methode betrifft. als n e u e Methode verkUndet wird.)der Kampf. so anwenden. N. voneinander unterscheiden ihre Gliederung sowohl unter materialen als die sie auch unter forraalen Gesichtspunkten vorzunehmen. und es schrift Bd. auch mit Rucksicht auf Method e ist konnen. Dal3 seine eigenen historischen Werke mit seiner . die methodologischon Fragen wieder einmal in FluB gebracht zu haben. III. . um mich dann auf eine syste- matische Darstellung meiner Auffassung zu beschranken. von fast alien Seiten mit so grofier Hcftigkeit Warum vermag der Fernerstehende nicht einzusehen. die sie behandeln. mufi jeden Kenner der Literatur einigermafien naiv anmuten. an das in der Vergangenheit bereits Geleistete. F. wie jcder Historikcr. 81. . sollte man nicht bestreiten. und verfahrt dabei nicht etwa „naturwissenschaftlich".GrundIagen des neunzehnten Jahrhunderts") in der gefuhrt worden ist. sondern individualisierend und in dem spater zu erorternden Sinne. d.. Er stellt einmalige historische Entwicklungen in ihrer Einmaligkeit dar. Die I o g ische Grundlegung dieser „Morphologie". aber wie in ihr der Gedanke einer . 45 S. Bd. Ein Mehr oder Weniger an allgemeinen Begriffen Oder Schlagworten wie Typismus.. Verdienst. ist die Diskussion mit ihm unfruchtbar. 10 — nicht urn meinem Problem naherzukommen. GroGe Unklarheit in diesen Fragen zeigt auch das Buch von Oswald S p e n g 1 e r uber den „Untergang des Abendlandes". DER HAUPTGEGENSATZ Da die die Wissenschaften sich sowohl mit Rucksicht auf die als Ge- genstande. Die Schrift ist in manchen Tcilen nicht uninteressant. Reizsamkeit usw. Lamprechts wertbeziehend — Stimmung nach dem Weltkrieg aus naheliegenden GrQnden zu einem sensationellen Modeerfolg gebracht hat. liegt auf der Hand. war langst widerlegt. und wo daher Lamprecht mit seinen in ihrer logischen Bedeutung vollig vagen Schlagworten wie individualpsychologische und sozialpsychologisehe Methode u. arbeitet. die Spengler versucht. dgl.Morphologie der Weltgeschichte"..

. auf ihre sorgfaltige Trennung kommt o g i s c hen Klarlegung vor allem an. erst zu schaffende „Psy- chologie" gefordert 1) Vgl. Gebiete der Geisteswissenschaften besonders von einer psychologischen man In der Geschichte hat infolgedessen so etwas wie eine ange- wandte Psychologie gesehen. Ideen Ober eine beschreibende und zerglie- J: . daB bei einer Gliederung der Spezialwissenschaften es vor allem auf die Eigenart des they. die Psych dem o 1 o g e . B.Geisteswissenschaft" gesetzt wird. diese daB beiden Einteilungsprinzipien zusammenfallen. unter dem noch vieldeutigeren Wort „Geist" ein seelisches Sein verstanden wird. die Begriffe von Na t u r und materiales G e i s t zugrunde Ein- zu legen. und aus den inhaltlichen Be- des psychischen Lebens. ankomme. was mit dem gegenwiirtigen Zustand dieser Disziplin nicht ganz iibereinstimmt.„ ist 11 __ gar nieht selbstverstandlich. d. Dilthey. daB neben die Mechan i k . wie eines stark ausgepragten historischen Sinnes Unbrauchbarkeit der bisher ausgestellt hat. Wenn man wesentlich heute zwei Gruppen von Einzelwissenschaften als anerkennt. wo. ist voneinander verschieden es in der Philosophic noch fast allgemein iiblich. werden dann zugleich auch die o r m a e n Unterschiede der zwei MetKoden abgeleitet. infolge psychischen Seins z. bei Dildie selbst dort fur geradezu selbstverstandlich. wie viele zu glauben scheinen. vorhandenen Psychologie zu einer Grundlegung besonders der Geschichtswissenschaft sich her- Es wird dann eine neue. so gilt doch in der Philosophie der Haupt- gedanke. sonderheiten satze zur f 1 Als Konsequenz ergibt sich hieraus unter anderem. eine ihr entsprechende allgemeine Wissenschaft vom Seelenleben. 1 ). als grundlegende . prinzipielle Fortschritte auf und daB man dementsprechend Methode envartet. nach denen Geisteswissenschaften und N a t u r wissenschaften verfahren sollen. die es im Gegenphysischen Welt zeigt. wobei unter dem vieldeutigen Wort . als teilungsprinzip. Weichen in Einzelheiten die verschiedenen Auffassungen auch stark voneinander ab. als die allgemeinste und grundlegende Kori perwissenschaft..Natur u meist das kbrperliche. es bei einer 1 Ja. h.

. fand sich sogar nieraand mehr. Interesses Gruppe von den materialen Unterschieden der Objekte entspricht und bewirkt. Sitzungsberichte der konigl. daB Diszipiinen es die nicht naturwissen- schaftlichen empirischen vorwiegend nicht mit psychischem Sein zu tun haben. nicht Natur das dazu Unter- kommen kdnnen. und ich glaube in der Tat. denen ich 1898 den Inhalt dieser Schrift zum erstenmal vortrug.DaB mit dem Worte wissenschaftlichen risiert 12 die Geisteswissenschaften sehr nichtnatur- Einzeldisziplinen ungentigend charakte- sind. daB die unter dem Gesichtspunkte des Gegensatzes von Natur und Geist unternommenen Einteilungsversuche. der fiir das in der Logik noch immer so beliebte Wort zur Abgrenzung gegen die Naturwissenschaft eingetreten ware. noch laBt sich vollends auf dem and. kein Zufall. gegebenen Wege irgendein brauchbarer logischer. und daB daher in dieser Hinsicht f a 1 ihre c Bezeichnung aber als Geisteswissenschaften allein direkt s h ist. forma- ler Gegensatz Es ist zweier voneinander verschiedener Methoden in der Einzelforschung ableiten. wirklich vorhandenen schiede der empirischen Wissenschaften zu verstehen. sich lafit nicht Ieugnen. daB die Vertreter der einen Spezialwissenschaften sich miteinander enger verbunden betrachten als mit denen der andern. — und darauf kommt die Wissenschaftslehre ist wesentliche Denn das fur an Unterscheidungsmerkes — mal dadurch nicht getroffen. Zunachst suche Orientierung in ich zur vorlaufigen und durch Gewifl die kurzen Formeln meine Ansicht der ublichen Gewohnheit befestigten entgegenzustellen. preuB. daB auf dem Gebiete der Psychologie neuerer Zeit neben den Philosophen hauptsachlich Manner der dernde Psychologie. korperliche. h. und in neuerer Zeit wird der Ausdruck Kulturwissenschaft immer haufiger gebraucht. Akademie der Wiss. 1894. auf die es doch vor allem ankommt. fails Geist das die seelische Sein bezeichnet. 1399 ff. 1) In dem Kreise von Gelehrten. . es wird mit Hilfe des Begriffs vom der Psychischen weder der prinzipielle Unterschied der zwei verschiedenen Arten des wissenschaftlichen deutlich. wird im Gegensatz zu den die Philosophic beherr- schenden Meinungen von Mannern der empirischen Forschung wohl immer deutlicher empfunden 1 ). S.

daC mit einem e n z g e n Gegensatz. weil die Probleme. kann und muC man Tat als . als Inbegriff alles korper- und seelischen Daseins. voneinander unterscheiden. in der Die Wirklichkeit Iichen in ihrer Totalitat. sind die Gliederung der Eines. viel koinplizierter sind. Die Bedeutung der Psychologie fur einige der sog. historischer Darstellungen „sozialpsychologische" Theorien ge- treten sind. wie die Mechanik es fur die Naturwissenschaften kann fur globus intellectuals der Einzelforschung weder die bereits vorhandene. noch irgendeine erst zu schaffende allgemeine Wissenschaft vom realen Seelenleben sein. die Historiker und die Vertreter anderer „Geisteswissenschaften" um die moderne Psychologie meist gar nicht kummern. sondern auch von der Logik noch sehr iiberschatzt.- 13 — dagegen sich Naturwissenschaften gearbeitet haben. da es nur eine empirische Wirklichkeit gibt. d. dieMannigfaltigkeit der i i Einzel wissenschaften sich uberhaupt nicht methodologisch glie- dern IiiI3t. So verstanden ist der Satz. das Untersuchung von der formalen Eigenart. h. in der Weise wie Korper und fiir Seele. wie Noch wichtiger aber ist. Das hat vielmehr seine im Wesen der Sache liegenden Grunde. es konne nur eine empirische Wissenschaft einer geben. zel wissenschaften uberhaupt nicht zu finden. An die Stelle des e die i n e n Unterschiedes von Natur und Geist hat der Gliederung folgenden z Methodenlehre bei der Spezialdisziplinen meiner Ansicht i nach die we Paare von Grundbegriffen zu setzen. die AnIrr- wendung der in den in der Psychologie heute iiblichen Methode muB wo an die Stelle Geschichts wissenschaften geradezu notwendig auf und sie wege ieiten. die hier vorliegen. ist. nicht nur von Psychologen. wie die Naturwissenschaft sie fiihrt. und jedenfalls in der Art die andere Haifte des grundlegend. „ Geisteswissenschaf ten" wird. die sich mit Riicksicht auf Art ihres realen Seins. dem von Natur und Geist. weil i wenigstens in der unmittelbar zuganglichen Wirklichkeit. d. n c h t s gibt. b j Zwei Gruppen von die e k t e n . wie ich glaube. als man gewohnlich annimmt. und eine Aenderung dieses Zustandes ist nicht wahrscheinlich. berechtigt. hat das auch bereits getan. h. Ja. prinzipiell entzogen werden diirfte. ja vielleicht nicht einmal wunschenswert.

die fur uns eine besondere Bedeutung oder Wichtigkeit besitzen. Interessengegensatz am besten bezeichnet der die dert. und die. Ein materialer Gegensatz der Objekte ist der Einteilung der Einzelwissenschaften daher nur insofern zugrunde zu legen. welche das Seelenleben erforschen. auch durch gemeinsame Interessen eng miteinander verbunden sein.und Kulturwissenschaften diirfte auch der sein. und als sich zwar beziehen wir Fragen vor allem auf die Objekte. Wir haben also festzustcllen. die K u 1 1 u r zusammenfassen. welche die Korpervorgange. Damit allein aber reichen wir nicht aus. Geschieht dies aber. an die Natur. und mit Begriffe sich dann komplizierter 1 e s als bei der iiblichen Auffassung.cheint Kulturwissenschaft Stelle der iiblichen Einteilung in mir daher geeignet. Mit einer auf die besondere Bedeutung der Kulturobjekte gesich diese am besten unter dem Namen. die ubrigens ihre scheinbare Ein- nur der Vieldeutigkeit des Worte^ „Natur" verdankt. Zu dem materialen Einteilungsprinzip muB ein f o r ma Rucksicht auf dieses gestalten die fachheit hinzukommen.kulturwissenschaftlicher Methode" sprechen. so werden die Wissenschaften. und wir kdnnen daher nicht ohne weiteres von .und Geisteswissenschaft zu treten. aus der Gesamtwirklichkeit eine Anzahl von Dingen und Vorgangen heraushebt. und in denen wir daher noch etwas anderes sehen als bloGe „Natur".em einheitliches wort lautet. Manner der Spezialforschung in zwei Gruppen sonund der Unterschied von Naturwissenschaft und s. wie das beliebte Schlag- ansehen und dementsprechend auch in jedem ihrer Teile durch Einzeldisziplinen nach ein und derselben Methode behandeln. 14 - Ganzes oder „monistisch". was Kultur im Unterschiede von Natur bedeutet. stiitzten Einteilung in Natur. Ihnen gegeniiber genugt dann die im ubrigen durchaus_Jaerechtigte naturwissenschaftliche Darstellung Mr sich all ein noch nicht. sondern wir haben in bezug auf sie auBerdem noch ganz andere Fragen zu stellen. . Ausirgendwelchen materialen EigentUmUchkeiten der als Kultur zu bezeichnenden Teile der Wirklichkeit lassen sich die grundlegenden formalen Gegensatze der spezialwissenschaftlichen Me- thoden selbstverstandlich ebensowenig ableiten wie aus dem Unterschiede von Natur und Geist..

und es darf daher auch keine Rede davon sein. Dieser aber wie ich glaube. wie man miBverstandlicherweise diese Einteilung aufge- faBt hat. als eine fur alle ein 1 Zusammenhang u r insofern Ku 1 objekte notwendige Betrach- tung eben ihre Darstellung nach • historischer Methode ist. daB auch der Ausdruck „naturwissenschaftliche Methode" dann allein einen logischen Sinn hat. der Begriff des seiner Besonderheit einmaligen Geschehensin zum Begriff des allgemeinen Gesetzes in einem formalen Gegensatz steht.wie 15 und von Aber wir man von naturwissenschaftlicher Methode spricht psychologischer Methode sprechen zu diirfen glaubt. mussen zugleich bemerken. also jedenfalls nicht eine „korperwissenschaftliche Methode" ge- meint ist. der Begriff der Geschichte und In- im weitesten formalen Sinne dividuality. daB zwischen unsern beiden Einteilungsprinzipien besteht. fallt also gar nicht mit der nach materia*8 1 e n Gesichtspunkten zusammen. obwohl dies allein doch der richtige Gegensatz zur psychologischen Methode ware. daB der formale Unterschied von Natur und Geschichte an die S t e 1 e des materialen Unterschiedes von Natur und Geist zu treten 1 hatte. d. h. wie dies bei der ublichen Einteilung in Natur- und Geisteswissenschaften der Fall zu sein schien. und daB der Begriff dieser Methode sich zugleich aus einem spalaBt. ebenfalls logischer Begriff bilden. sondern die angefuhrte kantische oder f o r m a 1 e Bedeutung besitzt. Die Gliederung. ter zu entwickelnden formalen Begriff der Kultur verstehen . der des Wortes. logischen ein Daseins der Dinge. und wir werden daher bei der Gliede- rung der Einzelwissenschaften von einem Unterschiede der naturwissenschaftlich en und der historischen Methode reden mussen. Kultur verdrangen und ersetzen Wohl aber glaube ich. die wir hiermit nach formalen Gesichtspunkten vornehmen. wenn das Wort „Natur" darin nicht nur Korperwelt heiBt. Begriff der Natur als des g e i s t es wissenschaftlichen als der Den Gegensatz zum ist. sofem es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt kann vielmehr nur ist. Den Unterschied von Natur und Geist konnen wir nur durch den von Natur und wollen. zeigen zu konnen.

torische Untersuchungen eng miteinander verbunden Zusammenhang in ist doch auch wieder nicht von Einzelforschung iiberhaupt der Art. und besonders darf man nicht sagen. Begriffe den Wir konnen vielmehr mit Hilfe unserer Grundgegensatz der empirischen i- Wissenschaften dadurch gewinnen. daB wir den Begriff der h storischen Kulturwissenschaften terialer sowohl in ma- wie in formaler Hinsicht. wie nochmals hervorgehoben sei. daB der Grund fiir die hier aufgestellten Thesen und damit die Berechtigung des von dem iiblichen abweichenden Einteilungsversuchs der Einzelwissenschaften deutlich hervortritt. das a 1 1 e "Wissenschaften oder auch nur alle Einzelwissenschaften umfaBt. inhaltlich Aber dieser naturwissenschaftliche methodisch sind. Ein vollstandiges System der Wissenschaftslehre zu geben. Von der Methode der- sachlich Philosophic sehen wir hier sogar vollstandig ab. den im angegebenen Sinne materialen Gegensatz von Natur und Kultur und den formalen Gegensatz von naturwissenschaftlicher und historischer Methode so weit zu entwickeln._ Freilich reicht in das Kulturgebiet hinein. Meine Aufgabe besteht nun im folgenden darin. daB dadurch der Gegensatz von Naturwissenschaften der und Kulturwissenschaften gesuchten aufgehoben wurde. und eben- . 16 — bis weit auch die naturwissenschaftliche Methode Kulturwissenschaften gibt. Dabei muB ich mich im wesentlichen jedoch. daB trotz aller Uebergange und Zwischenformen Natur- nach naturwissenschaftlicher. bei spezialwissenschaftlicher Erforschung des Kulturlebens hauptdaseins hauptsachlich nach historischer Methode verfahren wird. beabsichtigt dieser Versuch nicht. scharf gegen den Begriff der bei Erforschung des Naturwissenschaften abgrenzen und dann weiter zeigen. auf die Darlegung des schematischen Hau ptunterschiedes beschranken und kann die nahere Ausfiihrung nur andeuten. auf denen einerseits liche inhaltlich und und methodisch naturwissenschaftliche. so daB also fiir die logische Betrachtung infolgedessen Mittelgebiete kulturwissenschaftandererseits his- entstehen. daB es nur historische man Umge- kehrt kann sogar in gewisser Hinsicht von einem historischen Verfahren innerhalb der Naturwissenschaft sprechen.

daC auch diese Schriften nicht beabsichtigcn. welche die logischen Probleme voranstellt. welche ihre Gliederung in Natur- wissenschaften und Kulturwissenschaften rechtfertigen. und ins- I) Diesen Weg habe ich eingeschlagen in meinem Buch: Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. daI3 diese Oder jene Disziplin bei mir keinen Platz fande. i 1 u n g auch in ihrem weiteren Verlauf vor allem durch den materialen Unterschied von Natur und Kultur bestimmt wird. IV. als besondcrs gedrucktes Buch unter dem Titel: Die Probleme der Geschichtsphilosophie. 3. Vgl. mit dem sachlichen Gegensatz und schlieBe hieran eine Erorterung der formalen methodischen Unterschiede an. prinzip aufzuzeigen. NATUR UND KULTUR Eine streng systematische Untersuchung. in ihrer logischen Struktur nicht in Betracht. 1924. Jahrhunderts. Festschrift fur Kuno Fischer. so urn mich nicht noch weiter. Ein System derWissenschaftslehre habe ich bisher nicht publiziert./7. 1921. die darauf hinauskommen. und daB daher alle Einwande gegenstandslos sind. die beiden einander entgegengesetzten Grundformen ihrer Darstellung zum BewuGtsein zu bringen. Kuliurwissenscbaft. Ich mochte betonen. Eine Einfuhrung. 1896 1902. u. also vom Begriff einer historischen 1 wissenschaft verstehen zuerst t e ansachliche her den der KulturWeil jedoch die Einzelwissenschaften Unterschiede ankniipfen.Aufl. um dann erst die Beziehungen zwischen dem formalen und dem materialen Einteilungs- beginne ich. notig ist. Auf 2 I. miiBte von einer Reflexion auf die f o rmalen Unterschiede der Methoden ausgehen. ferner meine Abhandlung: Geschichtsphilosophie in: Die Philosophic im Beginn des 20. Wir haben es nur mit den empirischen Disziplinen vom r e a 1 e n Sein der Sinnenwelt zu tun. die sich bald ergeben werden. 3. Kickert. ein vollstandiges System der Wissenschaften zu entwickeln. 1905. 6. und die Arbeits- Wissenschaft ). Anil. aus Griinden. und fur sie allein gilt es. — . Die Worte Natur und Kultur sind nicht eindeutig. Eine logische Einleitung in die hisLorischenWissenschaften. A.— so 17 — kommt die Mathematik. als es ohnehin schon von den Interessen der Einzelforschung zu entfernen.

und wir wollen Guter nennen. wie wir nur immer hangt dam it notwendig zusammen. fur sich betrachtet. Durch dieBeziehung auf Werte. entstanden sind. keine Wirklichkeiten sind. wenn es schon vorhanden so doch um Gepflegte^ der daran haftenden gegeniiber. gewerteten Zwecken handelnden Menschen entweder direkt Her- vorgebrachte wenigstens oder. daB es dadurch ebenfalls zur bloBen Natur wird oder sich wissenschaftlich wie ein Naturobjekt behandeln IaBt. .WachsNaturprodukte sind die frei aus der ursprungliche tum" Ueberlassenen.. Die Wissenschaft denkt Natursondern frei von der Verknupfung mit Werten. Ihr steht die Kultur als dasvoneinem nach ist. Mogen wir nun diesen Gegensatz so weit ausdehnen. um sie damit zugleich als w e r t v o e Wirklich keiten von den Werten selbst zu unterscheiden. gepflegt werden. und wir diirfen es hier im methodologischen Interesse dadurch all ein objekte nicht als Guter. Schein der Willkiir werden wir hier am besten vermeiden. von dem an ihm haftenden Wert ein jeder realer Kulturvorgang sich auch als im Zusammenhang mit der Natur weil abgesehen . ist. sie 1 1 An Kulturobjekten haften also stets Werte. und von denen man auch absehen kann. nichts dem angegebenen Sinne sein auch belrachtet werden muB. Hiernach 1st Natur der Inbegriff des von selbst Entstandeneti. besondere wird der Begriff der Natur immer erst durch den Be- naher bestimmt. Werte willen absichtlich wollen. vom Menschen sie anerkannter Wert um dessentwillen entweder hervorgebracht wenn alles sie schon.. konnen wir demnach mit Sicherheit zwei Arten der b j e k t e der Wissenschaften trennen. wenn der Mensch geackert und gesat hat. Bedeutung Erde wachsen. Kulturprodukte bringt das Feld hervor. „Geborenen" und seinem eigenen .— griff 18 — ihn in einen Gegensatz bringt. daB in alien Kulturvorgangen irgendein verkorpert oder. daB da- gegen sicht von selbst Entstandene und Gewachsene ohne Ruck- auf Werle betrachtet werden anderes als Natur in kann und. und lost man von einem Kulturobjekt in Gedanken jeden Wert ab. die entweder da ist oder nicht da ist. zu dem man die es. so darf man sagen. falls es wirklich soil. Den wenn wir uns zunachst an halten. deshalb die.

und von Kultur. die verstanden werden. j sondern es sind in unseremZusammenhangdie lich. nur noch unsinnliche B e d e u- dann bleiben t als u n g i e n oder 1 Sinngebilde iibrig. daB die gesamte Sinnenwelt.— fern die 19 — die 1 stehend und dann selbst als Natur ansehen lassen muC. 12. zugangliche Sinnenwelt als Objekt des Objekte des Verstehens. historischen Kulturwissenschaften entscheidende Punkt wird sich spater zeigen. hierzu meine Abhandlung: Die Mcthode der Philosophie und das Unmittelbare. Wir miissen es hicr vom a h r n e hmemtrennen und dabei diesen Begriff so weit fassen. und zwar tritt. falls dies Wort einen pragnanten Sinn behalten soil.. Eine Problemstellung. und sie sind es in der Tat. Sie allein werden u n- m 1 1 e b a r verstanden. wozu man das Verstehen in einen Gegensatz bringt. das versteht. namlich um den des Verstehens. Logos Bd. so. alle unmittelbar gegebenen physischen und deutig. 235 il. Aber das Wort . S. Imvie- Wertbeziehung der fur o g i s c h e Struktur der ist. Allerdings laBt sich der materiale Unterschied der wissenschaftlichen Objekte auch noch anders formulieren. da es sich dabei um einen Begriff handelt. d. Sein Begriff bedarf daher der genauen W psychischenVorgange. von der Wissenschaft eine prinzipiell andere Art der Darstellung fordern als die nur wahrnehmbaren Gegenstande der physisdien und psychischen Realitat oder der Sinnenwelt. Doch nicht dtirfen wir auch dann im Interesse des logischer Klarheit bei den Akten S u b j e k t s bleiben. h. den man neuerdings in method ologischen Untersuchungen in den Vordergrund zu stellen pflegt. und wenn Ob ekte wesentman nun die gesamte direkt Wahrnehmcns bezeichnet. wo sie vorkommen. die. daB der Wertbegriff dabei nicht sofort klar zutage diesen Wir wollen Umstand wenigstens kurz beriihren.und Naturvor allem kommt es bei der Trennimg wissenschaften darauf an. Bcsonders Abschnitt IV: Wahrnehmbare und verstehbare Zustande 2* . als Gegenstande derWahrnehmunggelten 1 ). Mit dieser Unterscheidung von w ahrnelimbaren und verstehbaren : Objekten haben wir uns aber bereits wieder unserer friiheren EntI) Vgl. Gewifi kann dieser Begriff in der Methodenlehre eine grofie Wichtigkeit erhalten.Verstehen" ist sehr viel- Bestimmung.

wie umgekehrt ohne irgendeine Beziehung der Objekte auf Werte nichts vorhanden ware. falls empirisch realc Objekte fur uns einen Sinn oder eine Bedeutung sollen. dafi Sinn und Bedeutung erst durch einen Wert in ihrer Eigenart konstituiert werden. verstehbare Sein. Kultur dagegen das der Tat. den Wert gedanken bekommen in den Vordergrund rucken und uns zugleich dariiber klar werden. und die wir um dieser Bedeutung und dieses Sinnes willen verstehen. was wir im pragnanten Sinne desWortesalsbedeutungs-undsinnvoll„verstehen" konnten. unsere erste Unterscheidung in die Sphare einer hoheren Allgemeinheit zu bringen. Wir diirfen sogar sagen. 4. Jedenfalls haben wir schon in der Unterscheidung von wertfreier Natur und wertbehafteter Kultur das in unserem Zusammenhang wesentliche Moment. man mag denken. unverstandliche. Natur ware danach das bedeutungsfreie. die wie die Natur uns als vollig sinn. u. Ja. die empirischen Kulturwissenschaften gegen die Naturforschung abzugrenzen.und bedeutungsfrei gelten und daher unverstandlich bleiben. und so ist es in Trotzdem empfiehlt es sich. dazu in der 3. und es gibt andererseits Objekte. daB eine Wertbeziehung vorliegen mui3. wir auch sagen: fiir die Wissenschaft einerseits Objekte. welche Tragweite der Unterschied von sinn1) Vgl. und daB daher das Verstehen von Sinn und Bedeutung ohne Rucksicht auf Werte wissenschaftlich unbestimmt bleibt. und wir konnen zeigen: erst wenn die methodologische Bedeutung der Wertbeziehung klar geworden ist. . meiner „Grenzen" den neu hinzugefttgten Abschnitt: Die irrcalen Sinngebilde und das geschicht- liche Verstehen. laBt sich dartun.— 20 — zusammen mit wahres gibt gegensetzung von Natur und Kultur genahert. daB wir bei der Beschrankung auf die Spezialdisziplinen und bei dem Versuche. Aufl. bedeutungsvolle. 404—464. S. nur wahrnehmbare. Ohne Frage hat dann auch der so formulierte Unterschied fur die Wissenschaftslehre und zumal fiir dieMethode der Geschichte eine Wichtigkeit 1 ). dafl er noch umfassender sei als der zuerst angegebene Unterschied von Natur und Kultur und somit dazu dienen konne. die wie die Kultur eine Bedeutung oder einen Sinn haben. konnen. Weil namlich verstehbare Bedeutungen und Sinngebilde nur nehmbaren Objekten vorkommen.

— freien 21 — und sinnbehafteten odervon unverstandlichen und verstandMethoden besitzt. und lediglich uber die Arties Werles. in der wir leben. oder aus einem anderen Grunde zugleich mehr oder weniger „verpflichtet" fuhlen. unverstandlichen und sinnvollen. ob sie w i r k 1 i c h sind. was zwar nicht einem bloBen Triebe. falls wir iiberhaupt auf die Geltung der Werte reflektieren. wenigstens von einem Kulturmenschen postuliert. deren Trennung Vielen Schwierigkciten macht. daB sich mit dem Wert der Gedanke einer Norm oder einer gesollten Verwirklichung in einem Gute iiberhaupt verknupft. nur wahmehmbaren. und ferner darf es sich bei Kuitur im hdchsten Sinne nicht um Gegenstande eiues bloCen Begehrens. kann man nicht fragen. Vgl. sondern es muC sich um Guter handeln. was zwar von alien. Dort wird der Begriff der Geltung des Kulturwertes so weit entwickelt. aber nur triebartig gewertet und erstrebt wird. Ein Kulturwert ist nun entweder faktisch von alien Menschen als giiltig anerkannt. DaB dieser Gegensatz von Natur und Kultuf. als auch gegen das. auch den letzten AbschniLt dieser Schrift uber die Objektivitat der Kulturgeschichte. der Wirklichkeiten zu Kulturgutern macht und sie dadurch als besondere Gegenstande aus der Natur heraushebt. Iichen Gegenstanden fur die Iogische Struktur der spezialwissenschaftlichen Wir bleiben also in dieser einfiihrenden Darstellung bei der Trennung von wertfreier Natur und wertbehafteter Kullur stehen. ohne auf die Trennung von sinnfreien. aber doch nur den Anwandlungen einer individuellenLaune seine Wertung als Gut verdankt J ). die man fur sich betrachtet. . sondern es geniigt. So grenzen wir die Kulturobjekte sowohl gegen das ab. an denen er haftet. oder es wird seine Geltung und damit die mehr als rein individuelle Bedeutung der Objekte. fiigen wir noch etwas hinzu. ob sie g e 1 1 e n. Doch ist dabei nicht nur an eine „moralische Notwendigkeit" zu denken. soweit es sich um einen Unterschied der beiden Gruppen von realen Objekten 1) Auf die verschiedenen Arten der Wertgeltung. verstehbaren Objekten weiter zu reflektieren. sondern nur. zu deren Wertung und Pflege wir uns mit Rucksicht auf die Gesellschaft. wie es fur das Verstandnis der empirischen Objektivitat der historischen Kulturwissenschaften not- wendig ist. Bei Werten. braucht hier nicht naher eingegangen zu werden.

oder seine Anerkennung ihnen zugemutet und die wird. Entwicklung einen Platz. fiir das Wundt eintritt. 1925. wie Geographie 2 ) und E t h n o- Einleitung in die Philosophic. 22 — handelt. also die Gealler genstande „Geisteswissenschaften" mit Ausnahme fiir der Psycho- logie umfaBt. die Kirche. d. daB der an ihnen haftende einer Gemeinschaft als gultig Wert entweder von alien Gliedern anerkannt.. und welche Bedie„geistige". die Der Umstand.. wirklich der Teilung der Einzelwissenschaften zugrunde ergibt sich leicht. und in den . Von 1) einigen Disziplinen. Nur in einer Kulturwissenschaft findet die Darstellung ihrer deutung sie auch haben k 6 n n e n fiir . 2) Vgl. die nichtnatur- wissenschaftlichen Spezialdisziplinen schaft. die Literatur. h. der Jurisprudenz. ist gewiB kein Einwand gegen die Verwendung des Ter- minus Kulturwissenschaft. daB wir auch die s t Begriff der Kultur nur noch dahin Vorstufcn Verfa 1 1 s- n der Kultur. Die Religion. Rcligionswissenschaft. 1901. die Wirtschaft und auch die zu ihrem Betrieb notwendigen technischen Mittel sind. jekte oder G ii ter genau dem Sinne. das Recht. der Nationalokonomie usw. daB er auf die nichtnaturwissenschaftlichen Einzeldisziplinen viel besser paBt als das Wort Geisteswissenschaft. Kulturobin jedenfalls auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung. und daB daher der Ausdruck Kulturwissenschaft eine durchaus geeignete Bezeichnung ist. die Wissenschaft. wie Wundt gemeint hat 1 ).Gcistes\vissenschaften" sind sie ebenfalls nicht unterzubringen. dann sehen wir. der Ge- der Philologie.— liegt. Wir brauchen daher unsern zu erweitern. daB er alle a d i e Objekte der schichte. sondern zeigt im Gegenteil. sinnvolle seelische Kultur bedarf kernes Nachweises. Otto Graf. Vom Begriff der Geographie im Verhaltnis zu Geschichte und Naturwissenschaft. die Kunst. daB man audi die Betriebsmittel der LandwirtMaschinen und die chemischen Hilfsmittel zur Kultur rechnet. die Sprache. Die technischen Erfindungen werden zwar meist mit Hilfe der Naturwissenschaft gemacht. sowie die kulturfordernden oder -hemmenden Vorgange mit in Betracht ziehen. die Sitten. aber sie selbst b j e k t e n naturwissenschaftlicher gehoren doch nicht zu den Untersuchung. der Staat. .

Sinne gebraucht. aber auch ein zu e n g e s Gebiet umfai3t. unsere Ansicht zu bestatigen. z. kann Aber d. T.— graphie. die Betatigung auch Paul noch „als das charakteristische Kennpsychischer Faktoren bezeichnen". sondern auch in neuerer Zeit zu den ersten gehort. wie weit sich „Anfange" der Kultur vorfinden. gewinnt als Schauplatz aller Kultur entwicklung noch in ein anderes als bloft naturwissenschaftliches Interesse. an sich ein bloBes Naturprodukt. wird Wort auch in einem anderen gut. Als Typus fur eine zu weite Fassung wahle ich den Begriff der Kulturwissenschaft. ein zu we i t e s . 6 ff. Doch will ich mich dabei auf einige Beispiele beschranken. sie ihre Gegenstande bringen. die auf den fundamentalen logischen Unterschied zwischen Gesetzes wissenschaft und Geschichts wissenschaft hingewiesen haben. . als er durch seine tiberzeugenden Ausfuhrungen nicht nur dazu beigetragen hat. S. die Entscheidung dariiber unter welchem Gesichtspunkt hangt bei ihnen nur davon ab. gehoren. ob sie sie als bloBe Natur ansehen oder sie zum Kulturleben Beziehung setzen. 23 — wohin sie es allerdings zweifelhaft sein. und wir diirfen demnach die nichtnatunvissenschaftlichen Einzeldisziplinen unbedenklich als Bisweilen Kultur wissenschaften jedoch dieses in der ange- gebenen Bedeutung bezeichnen. daB es nicht auf Unterschiede wie Natur und Geist im Sinne von bei ihnen schon Korper und Seele oder physisch und psychisch ankommt. den Ausdruck Kulturwissenschaften statt Geisteswissenschaften gebrauchlich zu machen. Die Erdoberflache. Eine kurze Auseinandersetzung mit seinen Ansichten liegt um so naher. ja dies scheint ihm „die einzig mogliche exakte Ab- grenzung des Gebietes gegen die Objekte der reinen Naturwissen1) Prinzipien der Sprachgeschichte. andererseits aber auch daraufhin erforscht werden. der uns spater beschaftigen wird.. und die primitiven Volker konnen einerseits als „Naturvolker" angesehen. Trotzdem will zeichen der Kultur . T. Diese Doppelseitigkeit tragt also nur dazu bei. und daher ist es vielleicht wenn wir unsern Begriff noch ausdriicklich gegen verwandte Begriffe abgrenzen. in denen der Ausdruck Kultur z. h. Aufl. 3. wie er von Hermann Paul T ) aufgestellt worden ist..

das Geistige streng zu trennen. nehmste Basis aller in einem hoheren Sinne gefaBten Kulturwissenschaft". sondern zum menschlichen Kultur leben In neuererZeit 1st man immer mehr geneigt. und weil ihm „das Element .exakt" voneinander scheiden will. Aber man wird doch weitergehen und fragen mussen. und daB der Ausdruck Geisteswissenschaften. daB das Psychische.. wie Paul auf seinem Wege Naturwissen- und Kulturwissenschaft . Konsequenz. daB nach seiner Bestimmung auch eine tierische Kultur anerkannt werden musse. weil. daB das tierische Leben bei Berucksichtigung der geistjgen Vorgange in jedem Falle den Kulturwissenschaften gehort. das Gebiet der historischen Entwicklung wir es neben den psychischen mit physischen Kraf- ten zu tun" haben. den die ver- Psychologie mag Er schaft bildet Doch auch abgesehen hiervon ich nicht einzusehen. der wesentlichste Faktor in aller Kulturbewegung" „um den sich die vor- wird auch ihm „die Psychologie. ob die empirischen Kulturwissenschaften uberhaupt einen Grund haben. auch aus diesem Grunde wenig bezeichnend ist. Objekt der reinen Geisteswissenschaft ist. daB den Kulturwissenschaften gehort. Solange man jedoch dabei nicht den Unterschied von wertbezogener und wertfreier Wirklichkeit als entscheidend verstanden hat. physisches und psyehisches Sein so zu trennen. mit dem des „Psychischen" 1 ). wenn wir es als Vorstufe nicht nur zum menschlichen selbst zieht die Geistesleben uberhaupt.. . _ 1} vom Seelischen - _ . daB alle Wirklichkeit aber. Pauls BegriKsbestimmung hinaus. wenn man darunternur Erforschung von Seelenleben versteht. aber er wird doch nicht behaupten konnen. wie die Psychologie es tut. Den Ausdruck Geisteswissenschaften meidet er nur deshalb. die sich aus physischem und psychischem Sein ist u s am mensetzt.. so 24 — psychische ist. „sowie wir betreten. kommt man damit in der Methodenlehre nicht zu prinzipieller Klarheit. In diesen Gedanken das zweifellos richLig. . alles dreht". . . — schaf ten zu sein". kommt also darauf wo es allein z auftritt. man die Kulturwissenschaften nicht auf die Erforschung seelischer Vorgange einschranken darf. brauchen.. der Begriff des „Geistigen'\ den die und ob daher Kulturwissenschaften zusammenfallt. Nur dann wird das vielmehr der Fall sein.

wenn sowohl daft Michelangelos Mediceergraber als auch ein Vogelgezwitscher damit gemeint ist? Jedenfalls wird Pauls Begriff gerade dadurch. sondern zugleich auch immer mit Riick- psychisches Wesen. wenn es sich dasolche Vorgange handelt. Was soil man unter dem Worte als wenn es sowohl das Deutsche Reich auch einen Bienenstock bezeichnet. dafi er selbst Begriffe nicht auskommt. mit diesem und Ausfuhrungen zeigen. so haben wir es lediglich mit „Natur" zu tun. Psych ische seine weiteren darin das we s e n tl i c h e Merkmal sein zur Abgrenzung der KulLur gegen die Natur untauglich. Die sicht Kulturvorgange werden wirklich auf ein nur mit Ruckwertet. die ja. was unter „Kunstwerk".— in 25 — dem von mir angegebenen Sinne betrachten. Fallt diese Beziehung auf Kultur werte fort. Doch gehe ich hierauf nicht weiter ein. das soil. wenn er als Beispiel einer Kul- vom tierischen Leben die Entwicklungsgeschichte der Kunsttriebc und gesellschaftlichen Organisation anfiihrt.Staat" verstehen. keine scharfe Scheidung von sinnvoller Kultur sinnfreier Natur zu finden bei der erklaren. und verwirrende Analogie . denn von Kunsttrieben und gesellschaftlicher Organisation bei den T i e r e bei um n zu reden. und „die einzig mogliche exakte Abgrenzung" des Gebietes versagt i also hier vollstandig. das sie be- trachtet werden mussen. dann jedoch Kulturvorgange auch in meinem Sinne sein wurden. daB tierische Uebertragung menschlicher Kulturbegriffe auf Gemeinschaften in den meisten Fallen eine spielerische ist. wie ohne einen Wertgesichtspunkt.. Diese Betrachtung sber darf doch dem tierischen Leben gegenuber nicht als die bcrechtigte angesehen werden. 1 i Paul gibt das turwissenschaft mp c i t e zu. waruni ist. es Iiefle sich wohl zeigen. hat nur dann einen Sinn. und ich mochte jetzt nur noch Bestimmung des Kulturbegriffs so leicht Stelle des Wert es der Begriff des Geistigen nicht als der eines Seelischen tritt. sicht auf einen Wert. Ich wollte nur an einem Beispiel noch einmal klarlegen. die nach A n a 1 o g i e mit der Kultur betrachtet menschlichen einzig werden konnen. weil Werte nur von psychischen Wesen . der G iX t e r von wertfreien Wirklich- kei und an t e n trennt.

immer auch der zwar als ein allgemeingiiltiger Wert Wert selbst. daB das Psychische iiberhaupt als das Wertvollere und Sinnbehaftete im zum Korperlichen angeseben wird. weil sie Giiter lisches Leben m Wertung und daher zugleich i t s p i e 1 e n muB. solange in der . Das nur dann. und daher Kulturbegriffs nicht es zur nicht Definition des eben noch ginge vielmehr zu verwenden. die Man sollte vielmehr das „geistige" Sein. daBes in den „geistigcn Werten" e r t e ankommt.. jedoch ist. der aus einer Wirklichkeit ein nicht auf das Ge i s t i ge . Nur als Akt der Wertung ist es mit der Kultur verknupft. man unter Geist das Psychische versteht. well seelisches Leben ist. W Dann wird man auch das Psychische nicht Kulturgut macht.— Vergleich 26 — gewertet werden. Zu solcher Identifizierung von Geist und Wertung eines allgemeingiiltigen Wertes aber besteht kein Recht. denn das bloBe Vor- Psycbischem als macht. die den Begriff der Kultur auf eine zu e n g begrenzte Gruppe allgemein gewerteter Objekte beschranken. weil durch einige von . mag Geist" braucht. man die realen Giiter von den an ihnen haftenden Werten sondern auf die trennen muB. der es mit sich bringt. auch Natur zu betrachten ist das Kulturobjekt aus. stets eine und dem von Natur und Geist oder geistiges oder see- Seele andererseits. Ganz kurz kann ich endlich die Bestimmungen behandeln. und auch als Wertung Eallt es nicht mit dem Wert zusammen. So rictitig dies so wenig laBt sich von hier aus eine Einteilung der Wissenschaften durch den Gegensatz von Natur und Geist oder Seele handensein von als solches rechtfertigen. Es besteht also in der Tat -ein Zusammenhang einerseits zwischen dem Gegensatz von Natur und Kultur sind. h. als der notwendigen Yorbe- dingung einer Wertung. Sie seien hauptsachlich deshalb erwahnt. ein Umstand. mehr zur Abgrenzung der Kultur gegen die Natur beniitzen wollen. besonders wenn man das Wort und das erkliirL die von uns abzulehnenden Versuche. psychischen Akte der Wertung von den Werten wie selbst und ihrer Geltung ebenso begrifflich trennen. und Dies Tat haufig geschehen. mitzudenken ware. d. und sich klarmachen. wcnn in dem Psychischen. insofern in den Kulturvorgangen.

wie Sprache. und ich denke auch nicht. in seiner Entwicklung z. und wir brauchen vollends nur an die Religion zu denken. 1889. 1891. Damit meine ich weniger Zusammensetzungen wie . und daher vielleicht die Geschichtsforschung im Rechte ist. daB man sich durch den von gewisser Seite getriebenen Mifibrauch der Sprache. um einzusehen. muI3 selbstverstandlich unser Begriff der Kultur. Einerseits Gruppen brauchbar zu ist nach unserer Bedie Volkswirtschaft willkiirliche stimmung der Staat ein Kulturgut ebenso wie oder die Kunst. die mit Wissenschaft nichts zu tun haben. der unter „Kultur" nur die Massenbewegungen verstehen oder die Kriege vergangener Zeiten als „unsittlich" nicht zur Kultur rechnen will. B.. Termi- Andererseits geht es jedoch auch nicht an. alle Kulturguter dem staatlichen Leben und dementsprechend alle Kulturwerte den politischen Werten unterordnen zu Kulturleben ohne weiteres mit fizieren. den Gebrauch dieses Wortes verleiden zu lassen braucht. daB. und: Ge- Das eigentliche Arbeitsgebiet der Geschichte. um fur ganz f r e i gehalten werden. . aus die Nebensinn bekommen dem haben. die insbesondere mit dem Begriff der beim groBen Publikum so beliebten „Kulturgeschichte" sich verkniipfen. die Einteilung der Wissenschaften in zwei sein. alle hohere Kultur sich nur i m Staate entwickelt. die zwischen einer so benannten Wissenschaft und der politischen Geschichte z.ihnen das Wort . Kunst und Wissenschaft.. das staatlichen Leben zu identimag. wenn sie das staatliche Leben in den Vordergrund stellt. Wir halten 1) also an dem mit dem Sprachgebrauch durchaus 1888. T. so ist doch vieles. und die besondcrs in den Schriften von Dietrich Schafer *) und Gothein 2 ) cine interessante Beleuchtung erfahren hat.Kulturkampf" und „ethische Kultur". wie unmoglich es ist. und darin kann niemand eine nologie sehen. Die Aufgaben der Kulturgeschichte. Ich habe vielmehr die Gedanken im Auge. Von den Gegensatzen namlich. wie besonders Schafer gezeigt hat. vom Staat ganz unabhangig. aufgestellt worden sind.Kultur" fur viele wohl einen geradezu fatalen Abneigung gegen den Terminus Kulturwissenschaften sich erklaren mag. schichte 2) und Kulturgeschichte. dem Denn so richtig es sein wollen.

wendeich mich jetzt vom rriaterialen zum f o r ma 1 e n Einteilungsprinzip. nicht. die mit jener transzendenten Welt ubereJnstimmen. Urn zu andern tiefgehenden Unterschiede zwischen den beiden Gruppen von Einzelwissenschaften bestehen. der Begriff der wissenschaftlichen „Form" iiberhaupt kann vor- her nicht klar werden. die „hinter" der wahrgenom- menen liegt. Wesen irgendeiner wissenschaftlichen Methode zu verstehen. wie dieser Begriff der Kultur uns weiter zur Abgrenzung der zwei Gruppen von Einzelwissenschaften dienen kann. Die Aufgabe der Erkenntnis besteht dann darin. an denen allgemein anerkannte haften. imallgemeinen dem b i 1 und zwar Begriff will ich dabei ausgehen von als weitvers breiteten des Erkennens eines Ab d e n Wirklichkeit. ja. als unhaltbar erkannt man nicht hoffen. Ohne daB wir eine niihere inhaltliche Bestimmung hinzufugen. V. „transzendente" Welt sich denkt. also eine scheint die Abbildtheorie einen guten Sinn zu haben. welche s c h wenig zu bedeuten. sehen wir nun zu. h. stens soweit es sich Bevor dieser Begriff namlich urn ist. Urn dieses klarzulegen. so 1 hatte diese Feststellung zeigen. wir verstehen darunter die Gesamtheit der realen Objekte.und Kulturwissenschaften dafi damit erschopft. BEGRIFF UND WIRKLICHKEIT Ware bereits der Unterschied zwischen Natur. immernach o g i derselbenMethode hier Naturobjekte. Solange man unter der zu erkennenden Wirklichkeit eine andere Welt als die unmittelbar bekannte und zu erfahrende. wenig- wissenschaitliche darf Erkenntnis das handelt. We r t e oder durch sie konstituierte Sinngebilde und diemitRucksicht auf dieseWerte g e p f 1 e g t werden. dort Kulturvorgange untersucht werden. Platons Erkennt- .— iibereinstimirienden Begriff 28 — fest. der Kultur d. sind aber zunachst einige Bemerkungen uber unentder das spezialwissenschaftliche Erkennen behrlich. aus dem unmittelbar gegebenen Material Vorstellungen oder Begriffe zu bilden.

B. Aber wenn wir naher zusehen. so wird gerade hier die Abbild- . h. objektiv dagegen die quantitativ bestimmte Welt der Atome. insofern ja in diesem Falle die Uebereinstimmung von Abbild und Original sich in der direkt konstatieren lieBe. d. Deswegen wird das Wesen des Begriffs funden. immanente Sinnenwelt beschrankt. wissen wir doch unmittelbar wenigstens von einer Welt „hinter" der gegebenen Wirklichkeit nichts. sondern nur in seiner die allge- meinen. und die Ueberein-' stimmung der Vorstellungen oder Begriffe mit ihr. durch den das gesuchte Abbild der transzendenten Wirklichkeit entstehen soil. um das Wcsen der Erkenntnis zu verstehen. d. weil sie die wahrhaft wirkliche Wirklichkeit abbilden.— nistheorie 29 — uberall beson- — in z. durch den die mit der transzenden- Welt ubereinstimmenden Vorstellungen oder Begriffe zustandekommen. nur damit beginnen. so sind auch nicht die individuellen. und die Aufgabe der Erkenntnis besteht dann darin. Vielleicht jedoch ist der transzendente Wahrheitsbegriff ganz ist unhaltbar. die ebenfalls wahr sind. quantitativ bestimmte Vorstellungen oder Begriffe zu bilden. unsere einzelwissenschaftliche Erkenntnis auf die unmittelbar gegebene. ware dann ihre Aufgabe. h. Das scheint Tat weniger Voraussetzungen zu enthalten. Aber selbst wenn diese kuhnen Voraussetzungen richtig sein sollten. und allein diese abzubilden. Wir kbnnen daher. Es wird also jedenfalls auch beim transzendenten Wahrheitsbegriff das Erkennen von der Logik zunachst nicht als ein Abbilden. Allgemeinheit ge- Oder: ein moderner Physiker halt ebenfalls die gegebene Welt mit ihren qualitativen Bestimmungen fur nur „subjektiv". sondern nur als ein Umbilden des unmittelbar gegebenen Materials durch den B e g r i f f betrachtet werden miissen. denn dies allein ist der uns direkt zugangliche Vorgang. die Aehnlichkeit des Abbildes mit dem Urbilde ist also auch niemals direkt zu konstatieren. also die Ideen abbildenden Vorstellungen wahr. den ProzeB der U m fiir formung ten zu untersuchen. sieht so darf ich in aller Kiirze hier wohl sagen den „Ideen" die wahrhaft wirkliche Wirklichkeit. und weil — die Ideen allgemein sind im Gegensatz zur deren und individuellen und eigentlich nicht wirklichen Sinnenwelt.

um dadurch ein Abbild von ihr zu bekommen.empiristischen" Tendie denzen wieder lebendig zu werden. Die empirische Wirklichkeit namlich erweist sich als eine fur uns u n- iibersehbare Mannigfaltigkeit. daB als mit dem Erkennen nichts anderes ein Abbilcl der Dinge erreichen wo lie: sie die Wissenschaft habe die Welt zu . so wie ist. wenn das abgebildete Erfahrungsobjekt selbst uns nicht direkt zuganglich stiindige ist. und ist ohne die Annahme einer transer zendenten Welt somit die Abbildtheorie nicht erst recht unhaltbar ? Freilich. 30 — Der Fortschritt in der Erkenntnis ware unter dieser Voraussetzung nur davon abhangig.. in welchem Grade es gelingt. eine i e d e r h o 1 u n g der Wirklichkeit zu geben. was er davon in seine Begriffe und damit in seine Er- . Kundgebung solchen Wollens liiGt sich naturlich nicht Aber man darf doch die Frage aufwerfen. wirklich und was nicht eine mit der Wirklichkeit genau iibereinstimmende Beschreibung sei.— theorie erst recht bedenklich.erkennen". sie mit alien lire n Einzelheiten.h eine absolut vollals solche Verdoppelung b noch lange nicht. in Begriffe aufzunehmen. denn auch das „kleinste" Stuck enthalt mehr. ja.. je die mehr wir uns in sie vertiefen immer groOer zu und sie in ihre Einzelheiten aufzulosen beginnen. oder ein W farbiges Modell in hochster VoIIendung sicht auf die Sichtbarkeit der 1st kame wenigstens mit Riick- Dinge der „Wahrheit" am nachsten. Erkenntnis aber enthielte auc. h. es kbnnte jemanti sagen. aber dem erkennenden Menschen wirklich mit einer solchen im Sinne des Abbildes mbglichst genauen Wiederholung oder Verdoppelung der Wirklichkeit gedient ? Ein vollkommenes Abbild besitzt wissenschaft lichen Wert fur uns doch wohl nur dann. Der Spiegel wiirdc also am besten . sondcrn bestehe lediglich aus „Konstruktionen". In der sog.beschreiben". die Wirklichkeit i genau zu „beschreiben". Man versuche nur ein- mal. „so wie sie isl". Stellt sich also das wissenschaftliclie Erkennen nicht auch hier vielmehr als ein Um i 1 d e n heraus. das habe iiberhaupt keinen wissenschaftlichen Wert. Gegen viel sagen. ob die Aus- fiihrung dieses Willens auch moglich ist. als irgendein endlicher Mensch zu beschreiben ver- mag. d.. und man wird wohl bald die Sinnlosigkeit eines derartigen Unternehmens einsehen. Phanomenologie scheinen diese radikal . werden scheint.

immer Ver- einfachen Fur unsern Zusammenhang konnte es vielleicht bei dieser ebenso schlichten wie unwiderleglichen Zuriickweisung der Ansicht. 3. so will ich hieriiber noch einiges hinzufugen und besonders sagen. Aufl. also erkennbar. Die Natur macht keine Spriinge. .. ist 31 — geradezu verschwindend gering gegen was er beiseite lassen muB 1 ). Das sind alte Satze. sie rational. Erkenntnis zu sein. Jedes raumlich ausgebreitete oder eine Zeitstrecke erfullende Gebilde tragt diesen Stetigkeit. auch fur den immanenten Wahrheitsbegriff wohl dabei bleiben musseii. so konnen wir uns leicht zum BewuBtsein darin nirgends scharfe sondern durchweg allmahliche dies Uebergange und absolute Grenzen. und zwar. und so wird es denn. das bisher geleistet ist.— kenntnis aufnehmen kann. daB Erkennen nicht Abbilden durch Beschreibung der . u. Das konnen Kontinuitat alles Wirklichen Charakter der wir kurz als Satz der bezeichnen. dali wir beliebiges. das. zur Behauptung der undweil dieser Gedanke auf entschiedenen Widerspruch gestoBen ist. uns unmittelbar gegebenes Sein oder Geschehen. das wir unmittelbar kennen. sein Bewenden haben. Es hangt mit der Anschaulichkeit jeder gegebenen Wirklichkeit zusammen.. wenn irgend etwas. im Vergleich ist. habe ich diesen zuerst vielleicht etwas paradox erscheinenden Gedanken ausfiihrlich zu besrClnden versucht. welchem Sinne darf. zum Wirklichen selbst. in BegriiTe aufzunehmen. genannt werden Achten wir auf irgendein bringen. Alles flieBt. in welchem Sinne die Wirklichkeit irrational. 4. wie wir hinzufiigen kbnnen. S. daB die Wissenschaft ein Abbild der Wirklichkeit selbst zu geben hat. und sie gelten in der Tat vom physischen Sein und seinen Eigenschaften ebenso wie vom psychischen.Phanomene". und in „IrrationaIitat" der empirischen Wirklichkeit fiihrt. sondern Umbildcn. so standen wir als Erkennende vor einer prinzipiell unlosbaren Aufgabe. Aber da sie die Unmbglichkeit. die Wirklichkeit. 1) In meinem Buch uber: Die Grenzen usw. finden. also von allem realen Sein. „so wie ist". Uberhaupt den Anspruch machen darf. also unerkennbar. Hatten wir also die Wirklichkeit mit Begriffen abzubilden. 24 ff.

Aber die Begriffe sollen hier nur Begriffe vom Unbegreiflichen sein.— 32 — Dazu aber kommt noeh etwas anderes. und gerade das ist wichtig fur die Frage keit der Realitat. Es kommt nur darauf an. dafl ich nicht von einer . in BegriEfe nicht aufgenommen werden. dadurch. dafi damit schon eine begriffliche Umformung des Unmittelbaren vollzogen werde. eigenartiges. und innerhalb jedes Dinges und jedcs Vorganges unterscheidet sich wiederum jeder noch so kleine Teil von jedem beliebigen raumlich und ein zeitlich noch so nahen oder noch sagen kann. Die Einzelwissenschaften erstreben eine Erkenntnis des I n h a 1 1 s der wirklichen Welt. individuelles Geprage. 1) Ich bemerke ausdriicklich. finden wir eine stetige Andersartigkeit. wie man auch besonderes. Wohin wir den Blick richten. wo die Abbildtheorie oder das 1 Ideal der reinen Beschreibung die Wissenschaftslehre beherrscht ). d. so fernen. daO wir einen B e g r i f f vom Wirklichen als demhcterogenen Kontinuum bilden konnen. Alles absolut Homogenes ist anders. sondern ist ihm nur mehr oder weniger ahnlich. die faktische der unmittelbar gegebenen Realitat zura ausdriicklichen BewuBtsein zu bringen und die Grunde zu zeigen. Kein Ding und kein Vorgang in der Welt g 1 e i c h t dem andern vollkommen. Deshalb darf man nicht meinen. die der Wirklichkeit jenes eigentumlichc Geprage der „Irrationalitat" aufdriickt. dieser Satz Hetero- geneitat alles Wirklichen Selbstverstandlich gilt nun auch von den allmahnach der Begreiflicheine solche Vereinigung lichen kontinuierlichen Uebergangen. in der Wirklichkeit ge- Das konnen wir als Satz der formulieren. und ein absoluter Skeptizismus ist das einzige konsequente Ergebnis. denn man konnte sagen. weil sie in jedem ihrer Teile ein hetero genes Kontinuum ist. und es habe also keinen Sinn mehr. und Untibersehbarkeit Begriffen .. dafi er jemals auf etwas stoBen ware. Selbstverstandlich kann auch das nur mit Hilfe von geschehen. h. h. so tritt nur die Olmmacht des Begriffes zutage. Stellt man daher der Wissenschaft die Aufgabe einer genauen Reproduktion des Wirklichen. kann sie so. denn ohne sie laflt sich uberhaupt nichts aussagen. klarstellen. zeige sich ja seine Erkennbarkeit. auf denen sie beruht. d. was nie begriffen werden kann.UnendIichkeit" des Wirklichen rede. was verstandlich ist. Es durfte wenigstens niemand behauptcn wollen. die jede Wirklichkeit zeigt. wie sie ist. und von Heterogeneitat und Kontinuitat ist es. Jede Realitat zeigt also. von dem Wirklichen als Unerkennbarem zu reden.

als dafl er uns seine Unerschopflichkeit zum BewuGtscin bringt. bekommt. B. wie er Wirkliche nahe. Den ersten Weg. Wege der Kontinuum urn. C. Hire „Aprioritat" durfte an die Homogeneitat ihrer Gebilde^gebunden sein. Kulturwisseunchaft. S. aber sie kann auch das Kontinuum begrifflich beherrschen. Ein „Vorurleil" uber noch nicht Beobachtetes oder Erfahrenes sicher sein kann. Aufl. T. Insofern als dies moglich sie kann dann will. In zweiter. S. beginnt. 45 gegen raich vorgebracht hat. und das Heterogene wird begreiflich. der mit einer Beseitigung der Hejerogeneitat Z. Damit erbffnen sich lichkeit „rational" werden. und sie feiert da- durch ihre hochsten Triumphe. geht die Mathematik. wie es z. 3 . Kickert. umgearbeiteter Aufl. o die Wirklich- keit auch selbst sie rational genannt werden./7. 1) Vgl. kommt sie sogar zu einem homogenen Diskretum. 1911. '26 ff. die h n e sie umzu- formen. sobald cs homogen ist. 1914. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffes. die Einheit und die Eins. Zur Logik der GeschichtswissenschafL. nie auf etwas prinzipiell ist moglich.— Man 33 — Macht fiber das liegt darf also clem wissenschaftlichen Begriff eine solche Aufgabe nicht stellen. i Andersartigkeit und Stetigkeit fiir die Wissenschaft sogar zwei einander geradezu entgegenge- setzte keit Wir formen das in jeder Wirklichsteckende heterogene Kontinuum zu einem homogenen Begriffsbildung. sobald sie es homogen denkt. die Kurt Sternberg. Damit sind wdhl die Einwande erledigt. Irrational bleibt abbilden nur fiir die Erkenntnis. oder zu einem heterogenenDiskretum ist. hierzu meine Abhandlung: Das Eine. wenn wir darin Einschnitte machen konnen. Vom Standpunkte einer Wissenschaft jedoch. Logos. sondern mufi fxagen. in der Reihe der einfachen Zahlen vorliegt. ist diese Schrift als erstes Heft der „Heidelberger Abhandlungen zur Philosophie und ihrer Geschichte" 1924 erschienen. II. wo man 1 Neues die zu stoBen die ). W i r k- uber diesen Inhalt sagt -uns der formale Begriff des heterogenen Kontinuums nichts anderes. also sein Kontinuum in ein D s k r e t u m verwandeln. So bleibt gerade nach Bildung dieses formalen Begriffs das Wirkliche far die Einzelwissenschaften dasinhaltlich Unbegreifliche oder die Grenze ihrer auf deft Inhalt gerichteten Begriffsbildung. und auch Nur durch eine begriffliche die Antwort hierauf Trennung von kann die WirkDas Kontinuum laflt sich begriff lich beherrschen.

Will man in also die Qualitaten und mit ihnen die W i r k I i c h- k e i t festhalten. die Begriffe von realen Objekten schied bilden wollen. schaft kann der Schein entstehen. haben uberhaupt kein „reales" Sein mehr. Die homogenen Gebilde. von denen die Mathematik redet. 34 — diese sind Triumphe teuer erkauft. JSur auf diese ist der Unter- von Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft uberhaupt anwendbar.— lichkeit erkennen will. gehoren weder zu den einen noch zu den andern und kommen . und so das ist nicht Denn auch wenn wir die Grenzen noch derlegcn. dann aber geht ihrem Kontinuum Einschnitte machen. wie hier nicht weiter verfolgt zu werden braucht. daher in diesem Zusammenhang nicht weiter in Betracht. wenn man von ihnen sagen will. so flieBt doch immer die Wirklichkeit nah aneinan- selbst mit ihrer und daher unerschopflichen Andersartigkeit zwischen ihnen unbegriffen hindurch. so muB man bei ihrer Heterogeneitat bleiben. daB sie trotzdem die Wirklichkeit restlos begreift. wohl geniigen. daB die Wirkist". und das ist aus naheliegenden Grunden die mathem-atischePhysik. Daran wird k e n e Wissenschaft vom realen Sein etwas andern. die man nur als die eines „idealen" Seins bezeichnen kann. tity der t e n Sinnenwelt. Trotzdem liegt der Gehalt der so entstehenden Begriffe der kontinuierlichen i Wirklichkeit selbst prinzipiell naher als das Homogene und rein Quantitative. da wir uns auf die Wissenschaften beschranken. sondern gehoren in eine Sphare. Audi hierbei gezogenen Grenzen liegt. Die Wissenschaften vom idealen Sein. was zwischen den durch die Begriffe wenig. der ihren bei einer einzigen Wissen- Inhalt erfassen will. in lichkeit. Die Welt der homogenen fur die Mathematik die Welt der reinen Quanund sie ist aus diesem Grunde absolut „unwirklich". Wir kbnnen also mit den Begriffen nur Briicken iiber den Strom der Realitat schlagen. An sie hat daher der moderne . vom Inhalt der Wirklichkeit alles verloren. denn wir kennen nur qualitativ bestimmte Wirklichkeiten in Kontinua ist . daB sie sind. wie die Mathematik. „so keinen Nur Begriff eingeht. mogen die einzelnen Bruckenbogen auch noch so klein sein. Fiir unsern Zweck wie sie einer Gliederung der empirischen Wissenschaf- ten vom realen Sein der Objekte wird derNachweis.

Die Physik hat es namlich zweifelder Mathematik das Diskretum. hauptsachlich angeknuplt. brauchen einPrinzip derAuswahl. dessen sie sich bei der keiten gegeneinander oder bei Abgrenzung der Wirklichder Verwandlung des helerogenen d. oder willkurlich sein soil.a dende Einsicht. Verfahren nicht umbildendes priori". und aufgenommen 1 ). wir lassen diesen einzigartigen Fall zunachstbeiseite. niemals aber ein Abbild des realen Inhalts sein. dies eine 2) DaB auch 3* . und sowird der Begriff der wissenschaftlichen „Form" klar. Hieraus ergibt sich dann eine fiir die Methodenlehre entscheifalls ihr . die um ihn spater zu behandeln. Nur im Inbegriff des Wesentlichen. aber es sieht trotzdem so aus. und ihre Erkennlnis kann daher nur eine Vereinfachung. das Wesentliche vom Unwcsentlichen scheiden. sondern „diskursiven" Denken 2 oder einer begrifflichen „Konstruk- tion" zuganglich ). Kontinuums in ein Diskretum bedienen konnen. werden wir spater sehen. und fassen nur andern Wissenschaf ten von der Wirklichkeit ins Auge. h. den wir mit Hilfe des for- malen Prinzips aus der Wirklichkeit haupt einen fur herauslosen. werde durch die Anwendung in welches sie die heterogene Wirklichkeit zerlegen muB. Sie mussen unter alien sich Umstanden auf einen relativ kleinen T e i 1 des Wirklichen beschranken. sie. Das Wesen lafit sich wissenschaftlich niemals „schauen" oder „inluitiv" erfassen. falls konnen iiber- wir auch das „Wesen" der Dinge nennen. Die Wissenschaften bedurfen. Diesen Inbegriff.. Tauschung isf. daher das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit selbst in die Begriffe Doch. -\vie man sich ausdriickt. los als 35 — Wirkliche fur vollig begreiflich der das halt.— Rati onalismus. Die Unentbehrlichkeit der Anschauung bei der Gewinnung. mit r e a 1 e m Sein zu tun. das Wort die empirischen Wissenschaften bedeutsamen Sinn ist lediglich bekommen dem 1) soil. mit Rucksicht auf das sie im gegebenen Stoffe.des Ma terials der Erkenntnis wird darnit selbstvcrstandlich in keiner Weise in Frage gestellt. Dieses Prinzip tragt dem Inhalt der Wirklichkeit gegenuber einen iormalen Charakter. nicht in einem Abbild des Inhalts der Wirklichkeit haben wir die Erkenntnis nach der formalen Seite hin. eines eines Vor-Urteils. wieder in als ein sei stetiges Gebilde zuriickverwandelt.

Das undefinierbare „Blau" oder . und dagegen werden sich Bedenken nicht erheben lassen. was die Wissenschaft von einer Wirklichkeit in sich aufnimmt. Diese Willkiir ware aber nur dann ungerechtfertigt. bei seiner Darstellung ab- hangt.Begriff" suchen. nicht weiter auflosbaren „Elemente" der wissenschaftlichen Urteile als auch fur hochst komplizierte Gebilde. eine wenn eshier feste Tradition in der Terminologie gabe.. und die Entscheidung der Frage. daB wir also dem Inhalte einer wissenschaftlichen Darstellung uberhaupt und dem Inhalte des B e g r i f f s keinen Unterschied machen. in denen viele solche Elemente zusammengestellt sind. h. ist Bestandteile ausgewahlt offenbar der Charakter der wissenschaftlichen Methode abhangig. benden die bei der begrifflichen Gesichtspunkte. f Wesensbildung maBgevon denen der Mann der Ein- zelwissenschaft. die dasWirkliche darstellen. iiber die Vcrwcndung des Ausdruckes hier. ob formalen es zwei auch dann mit der Entscheiin ihrem allgemeinsten verschiedene Charakter voneinander gibt. fallt Methode dung daruber zusammen. sei Nur fugl. wie Einschnitte gemacht und diewesentlichen werden. prinzipiell Gein sichtspunkte und des so nach denen die Einzehvissenschaften der Wirklichkeit das Wesentliche vom Unwesentlichen absondern in die den anschaulichen Inhalt der Wirklichkeit g r i f f Form B e s bringen..Begriff" diezwischen ser Wirklichkeit. ehe wir diese Frage zu beantworten . so um sie zu begreifen. ihrem o r ma 1 e n Charakter nach zum ausdriicklichen Bewufitsein zu bringen. darunter Produkte der Wissenschaft. 36 — die Methodenlehre die dann wird Aufgabe haben. ein Wort noch. Sie fehlt be- kanntlich gerade mit Rucksicht auf das Wort Begriff vollkommen.— Verhalt sich dies aber so. auch mit Riicksicht auf ihre prinzipielle Unterschiede bestehen. oft ohne es zu wissen. d. Manverwendet denAusdruck sowohl fur die „letzten". hinzuge- Wir verstehen unserer Problemstellung entsprechend. in den FluB der Wirklichkeit Denn von der Art. und auf das Ergebnis dieser Untersuchung kommt fur uns hier alles an. ob zwischen zwei Gruppen von Einzclwissenschaften. und das kann man als Willkiir bezeichnen. den . Zugleich nennen wir jedoch auch den Inbegriff alles dessen.

In der Begriffsbildung. die . kommt unter dieser Vor- aussetzung nur in der Begriffselemente zu Art der Zusammenstellung Begriff des der dem betreffenden Objektes selbst. den sie bilden. dann roente zu gelt en haben. gerade das Wort Wissenschaftliche Begriffe konnen also entweder nicht definierbaren Begriffselementen oder auch definierten wissenschaftlichen Begriffen sein. weil dieser Unterschied die Methodenlehre wichtig ist. als „Begriff" e- dieser Wirklichkeit bezeichnen. aufgenommen durch welche die Wirklichwird. und „Darstellung mit und dann ist es also nur konsequent und gar nicht willkurlich. welch e Vergleichung muB denen Methoden mit Riicksicht auf ihre formale Struktur ermoglicht. nicht schon in den Begriffselementen Prinzip dieses und muB mit dem der wissenschaftlichen Darstellung gewinnen wir eine der verschie- Objektes zusammenfallen. der mit dem "Wir wollen hier. fur ein Objekt. die e t z identisch ist. sind und erst durch die wissenschaftliche Arbeit ent- Dann laBt sich eine. als Begriffselemente Begriffen trennen. 37 — Wahrnehmung s „Suf3". urn die Methode einer Wissenschaft zu ver- . die Komplexe von Komplexe von als im Vergleich zu dessen Ele- dem komplizierteren Begriff. und urn diesen Gegensatz des Inhalts jeder wissenschaftlichen Erkenntnis ist zum Inhalt der unmittelbaren Anschatiung zu bezeichnen. wenn wir auch den B e g r i f f sk o m p 1 e x der die wissen- Begriffen" . die das ent- was die Wissenschaft aus der anschaulichen Wirklichkeit in ihre Gedanken aufnimmt. und daher haben wir. schaftliche Erkenntnis einer Wirklichkeit enthalt.— wird als Begriff bezeichnet. zum dies Ausdruck.einfachen" man nicht definieren kann.. Das formale Prinzip der Begriffsbildung daserkannt werden soil. Wir brauchen durchaus einen g a 1 1 meinsamen halten. Terminus fur e die Gebilde. und ebenso spricht man vom Begriff Gravitations g e fur Begriffe. keit in die Wissenschaft der fur die Me- thode der Wissenschaft mafigebende formale Charakter stecken. Begriff sehr geeignet. die von den eigentlichen wissen- schaftlichen Komplexe offenbar solcher Ele- mente stehen. eine So allein Problemstellung. prinzipielle Grenze zwischen „Begriff" nicht mehr ziehen. der Gravitation. das Inhalte der unmiltelbaren bedeutet.

selbst i schon Begriffe sind oder nicht. daii Darstellung in erster man Bildung allgemeiner Begriffe anstrebt.Methode". 1907. Einige Bemerkungen zu Rickerts Geschichtslogik. . DIE NATURWISSENSCHAFTLICHE METHODE oder die Fur Linie die herkommliche Ansicht besteht nun das Wesen Begriffsbildung aller wissenschaftlichen darin. VI. M. Hier jedenfalls vom „Begriff" kommt es nur darauf an. Bd. ist nicht zutreffend. Wenn Erkennen sind soviel wie Begreifen ist. denn darin nicht e in den als „Elementen" verwendeten Begriffen. gilt es. Bcdenken erledigt. dann darf man vom „Begriff" der Gravitation ebensowenig reden wie der italienischen Renaissance.. die man gegen meine Verwendung des Ausdrucks Begriffs erhoben hat 1 ). ob diese Hiermit wohl die Elemente zipien allein. Philosophische Wochenschrift und Literaturzeitung. dann steckt das Ergebnis der Erkenntnis im Begriff. Frischeisen-Kohler. DafJ es sich urn mehr als eine terminologische Frage handelt. unter welche die verschiedenen Einzelgestaltungen sich „Exemplare" unterordnen lassen. Nur die Prin- d e s e r Begriffsbildung aufzuzeigen. gleichviel. Unter Begriffsbildung ist stets die Zusammenfiigung von Elementen zu verstehen. welches Prinzip die Bestandteile oder Elemente eines wissenschaftlichen Begriffes zusammenschlieBt. unsere Terminologie verstandlich und zugleich auch gerecht- fertigt. was sie mit den unter denselben Begriff fallenden Objekten gemeinsam haben.— ist 38 — So stehen. und alles als I) Vgl. 8. konn die n die wesentlichen logischen Unterschiede der empiri- schen Wissenschaften von der realen Welt zutage treten. Das Wesentliche in den Dingen und Vorgangen ist dann das. Will man Verwendung von Begriffen zur Bildung neuer Begriffe „Darstellung" nennen und daher nur Unterschiede in der . die Prinzipien ihrer Begriffsbildung kennen zu lernen. aber nicht in der „ Begriffsbildung" zugeben.

Es genugt zu sagen. stehen daher auch dem Befern sonderen und Individuellen und konnen ihm bisweilen so nahe kommen. Individualitat der Wirklichkeit in K o n- Schon in der aristotelischen Logik. was eine Wirklichkeit zu d i e s e r einen einmaligen und besonderen Wirklichkeit macht. Begriffen. alle Schon vorwissenschaftlichen Wortbedeu- tungen. von der fast alle Untersuchungen in diesem Punkte bis auf den heutigen Tag abhangig sind. hinausgehen. allgemeinen zuordnen.— rein 39 — ja. daB diesem besteht. so scheint-doch dies heute wie : fruher zu gelten es gibt keine Wissenschaft vom Einmaligen Besonderen. sind von Eigennamen abgeund die Wissenschaft kann gewissermaBen als eine Art Fortsetzung und bewufite Ausbildung eines ohne unser Zutun begonnenen Begreifens der Wirk- mehr oder weniger allgemein. die niemand in ihrer Totalitat beobachtet hat. daB sie alles. Gesetzen u n b e d i n g t allgemeinen Urteilen iiber mehr oder minder umfassende Gebiete der Wirklichkeit. h. Die Begriffe sind also zwar bald von groBerer. und zwar nur so aufgefafJt. unter- . Es gilt vielmehr. und Besonderheit die es mit Rucksicht auf seine Einmalig- darstellt. daB sie weit iiber das unmittelbar Erfahrbare ist. sind sie immer. aber allgemein in dem Sinne. Wie kiimmert uns hier nicht. wird die wissenschaftliche Begriffsbildung in der angegebenen Weise. sondern auch durch ihre Allgeoder mehr weniger meinheit zur t r a s t. Individuelle ein. und so sehr sich auch der moderne Gesetzesbegriff von dem antiken Gattungs- be griff und keit unterscheiden mag. geht als „unwesentlich" nicht mit in die die Wissenschaft sehen. Die Begriffe werden dann entweder durch Vergleichung empi- risch gegebener Objekte gewonnen. oder sie konnen auch das moglich in eine so umfassende Allgemeinheit erreichen. mit denen wir arbeiten. Falle der Begriffsinhalt aus sogenannten d. alle Objekte womoglich Gesetzesbegriff en. fortlassen. lichkeit angesehen werden. daB nur ein kleiner Kreis von Objekten unter sie fallt. Die Wissenschaft steht dann nicht nur durch ihre Begrifflichkeit zuf'A nschaulichkeit. bald von geringerer Allgemeinheit.

h. weil die Worte. urn alien verstandlich zu sein. dafi aus allgemeinen Elementen sich nur allgemeine Begriffe bilden lassen. nehmen und nicht auf gemeinen Elementen d. e n g faCt oder man wenn man ist bestreiten. und solange wir nur die naturwissenschaftliche dann im Kantischen. Begriffe Methode in Betracht Ziehen. aus denen die Wissenschaft ihre Begriffe bildet. von Naturgesetzen daO sie nichts entdecken. und wir berucksichtigen . stets allgemein sind. auch diese Frage zu bejahen. Hochstens dann konnte schaft so verfahrt. In bezug auf die Begriffselemente konnen also keine formalen in den Unterschiede Methoden der Wissenschaften bestehen. daB die Naturwissen- den Begriff des Allgemeinen zu nur an eine besondere Art der Verallgemeinerung denkt. 1 deren die Wissenschaft sich bedient.Allgemeinheit" der naturwissenschaftlichen Be- griffe noch mit ein paar Worten eingehen. ob auch die wissenschaft- lichen Begriffe. welche aus diesen allgemeinen Elementen ge- bildet ist werden.— 1st 40 — durch diese Art der Begi if fsbildung wirklich der formale Charakter aller Wissenschaft bestimmt? Die Frage miiBte bejaht werden. allgemeine Bedeutungen haben miissen. findet. Die Frage darf vielmehr nur lauten.. Weil das geschehen MiBverstandnisse der hier will ich und dadureh die sonderbarsten entwickelten Gedanken entstanden sind. Wir nennen jeden Begriff allgemein. wenn mbglich. und einen Begriff kann man schon deswegen nur aus allgemeinen Elementen bilden. und wenn man ferner annahme. was sich an diesem oder jenem einmaligen und individuellen Vorgang es einschlieBt. Die e t z t e n Elemente der wissenschaftlichen Begriffe sind namlich unter alien Umstanden allgemein. Die Natur all- erkennen heiBt unter dieser Voraussetzung in der Tat. aus allgemeine Begriffe bilden und.Natur" also die formalen oder logischen Sinne Kbrperwelt beschranken. Nur miissen wir das Wort .. unbedingt allgemeine Urteile iiber die Wirklichkeit fallen. in dieser dem nichts von der Besonderheit und Individualitat oder jener bestimmten einmaligen Wirklichkeit enthalten ist. auf die . deren logisches Wesen n u r von dem enthalten. wenn man unter Begriff nur die „EIemente" verstehen wollte.

so kbnnte der Schein erweckt werden. Selbstverstandlich schliefit ferner die verallgemeinernde naturwissenschaftliche Erkenntnis eines Objektes keine noch so weit- gehende Versenkung in die E i n z e 1 h e i t e n und das Detail aus. Es gibt noch andere Arten. die als „vergleichende Abstraktion" das einer gegebenen Mehrheit von Exemplaren Gemeinsame zusammenfaBt. eine beliebig grofie Der Begriff oder das Gesetz soil stets fiir Anzahl von Objekten gelten. So ist z. weil es nur darauf 1 1 ankommt. So der Satz. oder bedeute das Verallist gemeinern geradezu eine . in ihre Begriffe 7 weniger als von den Dingen auf.Flucht vor der Wirklichkeit". vie zu bestreiten niemand einfallen kann. die Naturwissenschaft durch das Experiment in der Lage. von ilmen w issen. t i J e d e Wissenschaft sucht vielmehr in die Wirklichkeit e f e r einzudringen und mehr von ihr zum ausdrucklichen Bewufltsein zu bringen. also durchaus allgemein sein. B. Ebensowenig fragen wir danach. und man kann diese Abstraktion als „isolierende" von der vergleichenden scheiden. Doch wiirde auch sie ihr Ziel vollkommen verfehlt zu haben glauben. Begriff fiir die Logik auch Wir miissen e r hier einen ganz allgemeinen zum vom allgemeinen Begriff zugrunde legen. wenn i 1 i .. Denkt man nur an die Zusammenfassung des Gemeinsamen aus einer Mehrheit gegebener Wirklichkeiten. Man darf also nicht elwa nur an die Begriffsbildung denken. der a n dem 1 einen Objekt gebildete Begriff nur 1 i f u r dieses eine Objekt g u g ware. ja eventuell das Gesetz zu f n d e n das sie sucht. die das Indi- viduelle wegliifit. als wir bereits als nahme die Naturwissenschaft. daB die Wissenschaft die Wirklichkeit zu f verein- a c h e n habe. durch welche gemeine Begriffe zustande kommen. a n einem einzigen Objekt den Begriff. Diese klassifikatorische Form ist in der Tat nur auf einen T e der Naturwissenschaften beschrankt. so wichtig diese Unterschiede sonst sein mogen. das a Naturwissenschaft Gemeinsame BewuBtsein zu bringen. ob wir es mit Begriffen von Relationen oder von Dingen zu tun haben. zu allgemeinen Begriffen zu kommen. nicht zu verstehen. und deswegen kommen diese Unterschiede hier nicht in Betracht.— 41 — all- dabei nicht die Unterschiede in den Prozessen. als bereits .

bisher unbekannte Einzelheiten der Wirklichkeit zutage gefordert 1) Icli muG dies R i e h I und besonders Frischeise n-K 5hl e r gegenuber hervorheben. was allein oder jenem besonderen Objekte sich findet. S. soweit das mit dem Charakter dieser Schrift vereinbar ist. Im folgenden nehme ich daher noch einigemal auf seine Kritik Bezug. u. DaH er mir zutraut. T. um ihr Objekt zu er- kennen. bekannt ist. dafl ich in einigen Punkten auch fdr einen aufmerksamen Leser nicht ausfuhrlich genug gewesen bin. wundert mich etwas. Bd. daG keine noch so eingehende Analyse die inhaltliche Mannigfaltigkeit des Wirklichen zu erschopfen vermag. ich hatte die-Natunvissenschaft alien Ernstes einer „Flucht vor der Wirklichkeit" gleichgesetzt. auch meine Grenzen usw.. und daB die Naturwissen- schaft aufierdem in der abschlieBenden Darstellung der Ergebnisse ihrer Analyse alles das unberiicksichtigt laCt. Unter formalen punkten laBt bildung zu sich nicht angeben. wie weit sie in die inhaltliche Mannigfaltigkeit des Wirklichen eindringen muB.Rest" zu. und ich erkenne ihren Scharfsinn gerne an. 3. und wenn dies geschehen ist. 12 und 13) und in seinem Buche: Wissenschaft und Wirklichkeit. der meine „Grenzen der natunvissenschaftlichen Begriff sbildung" in mehreren ebenso betiteltcn Abhandlungen (Archiv fur system a tische Philosophie. lehrreich gewesen. den bei der zweiten Analyse verbleibenden Rest einer dritten Untersuchung zu untenverfen.. Selbst seine MiQverstandnisse sind mir z. Nur das ist gemeint. 1912 einer sehr eingehenden Kritik unterzogen hat. kann wiederum das Bediirfnis Gesichts- haben. . welche die verschiedenen Teildisziplinen sich setzen. GewiB brauxht eines einzelnen Falles stets zu allgemeinen ferner die Natunvissenschaft sich nicht mit einem allgemeinen Begriff zu begniigen. daB sie also an diesem auch auf dem Wege der Analyse Begriffen kommt *). Sie wendet sich oft auch wesentlichen . 4. um die Begriffs- E n d e zu fuhren. 145 ft. die allzu eingehende logische Spezialuntersuchungen meidet. Aufl. denn das hangt von den verschie- denen Zielen und Zwecken ab._. 42 — Das sollte man nicht ausdriicklich zu sagen brauchen- Die Verallgemeinerung darf daher auch nicht zur ^Analyse" in einen Gegensatz gebracht werden. Aber mag mit Hilfe noch so vieler Begriffe die Analyse noch so weit getrieben und mogen noch so viele. Vgl. denn seine AusfQhrungen sind im ubrigen streng sachlich. denn sie haben mich darauf aufmerksam gemacht. dem sie fur den einen Begriff un~ um ihn unter neue Begriffe zu bringen.

uns mit ihrer Hilfe in unserer Umgebung zu orientieren. Wer das Gegenteil glaubt. generalisierende Begriffsbildung iiberwunden Mit einem Be- von 1) Vgl. so daB daher auch Kombination samtlicher an individuellen Wirklichkeiten gedieBesondert bildeter naturwissenschaftlicher Begriffe niemals h e i und Individualitat auch nur eines einzigen realen Objektes wiederzugeben vermag. solange sie nicht durch die ist. mull mit Platon das AUgemeine fur das Wirkliche halten und im Besonderen und Individuellen nur einen Komplex von Allgehaben wir im niemals meinheiten fiir erblicken. Wirklichkeit. Die uniibersehbare Mannigfaltigkeit des Individuellen und Besonderen griff verwirrt uns. Wissenschaft und f. sie zu berechnen. und gerade dadurch vermogen wir uns in ihm zurechtzufinden. und die sich nicht DaB die wir trotzdem die Ergebnisse der Naturwissenschaft auf a n Wirklichkeit wen d e n . 158 individuellem Inhalt kamen wir niemals iiber dagegen Frischeisen-KOhler. darf nicht durch die wundernehmen oder gar als Einwand gegen unsere Ansicht gelten 1). und zweitens wird selbst bei der grofie detailFulle liertesten haftende als die Kenntnis durch eine nocli so von Begriffsbildungen stets das nur einem einzigen Objekt An- unwesentlich betrachten. ja sind. So entsteht zwischen Wirklichkeit eine Inhalt der Begriffe und dem der iiber- K 1 u f t die so grof3 ist wie die Kluft zwischen dem Allgemeinen und dem brucken laBt. . Diese Anwendung erstreckt sich niemals auf das Individuelle und Besondere selbst. Das r e n und Wirkliche Individuellen. Besonderen. Ware die Welt nicht generalisierend v e r einfacht. d.— a 1 1 43 — Objekte begrifflich werden. und dem . weil deren Menge jedem heterogenen Kontinuum unsie erschopflich ist. Nur das AUgemeine am Wirklichen konnen wir vorhersagen. so wurde ihre Berechnung und Beherrschung nie Technik zu beherrschen imstande gelingen. S. h. Dieser „BegriffsreaIismus"giltaberheute iiberwunden. so kann die Naturwissenschaft hierbei erstens niemals e Eigentiimlichkeiten der in untersuchten darstellen. Besondeaus all- la'Dt es sich gemeinen Elementen aufbauen.

von neuem als die Eigenart Begriffsbildung eines . und so wenig die theoretische „Macht" des Begri[fes Wirkliche pragmatislisch verstanden werden darf. sondern lediglich gibt.Pragniatismus" lichen..FaII" dem allgemeinen Krankheitsbegriff unterordnen und infolgedessen das tun. audi fur seine p r a k doch der .__ diese Zeiten. daB es im Allgemeinen zu helfen pflegt. Gerade dem klugen Arzte aber ist es andererseits nur zu wohl bekannt. Wer n z e eimnal versucht. Kurz. Er muft auch zu individualisieren verstehen. Arzt auf Grund naturwissenschafllicher Kenntnisse die Diagnose und dient dadurch eventuell seinem individuellen Patienten. wir ihn weder schaftlicher zum Aufbau Theorien noch im praktischen Leben gebrauchen konnten. So verkehrt der Utilitarismus. Er kann den besonderen . die ihrer Verwertung gesteckt der naturwissenschaftlichen ist. Beruft ebenfalls auf die begriffliche Vereinfachung. und das kann die Naturwissenschaft ihn nie Iehren. a n nicht auskommt. daJ3 t falls der Inhalt des Begriffs iiber das es doch mit dem Indinaturwissen- viduelien iibereinstimmte. es zeigt sowohl die Moglichkeit einer Anwendung der naturwissenschaftlichen Begriffe auf das wirkliche Leben als auch die Grenze. daB das wissenschaftliche nur im Dienste praktischer Inter- esscn steht. Er braucht also notwendig die Generalisation. 44 — Orten eine Stelle hinaus zu andern und zu andern Also gerade die Ahgemeinheit des naturwissenschaftlichen Begriffes und die Kluft zwischen ihm und dem einmaligen Wirkgefunden haben. urn zu zeigen. auch sein mag. so bleibt richtig. wovon er weiB.. die unuberwindlich ist. wenn man auf dessen st eine nicht achtet. mufi bald auf Gre stoBen. dafi es in Wirklichkeit keine „Krankheiten". der hierin steckt. was in 1 1 und daG er bei seiner Tatigkeit daher oft e i naturwissenschaftlichen Buchern steht. Uebersehen kann schaft man die Kluft zwischen der NalurwissenIndividuali- und dem Wirklichen nur. naturwissenschaftliche Gewifi stellt der Begriffe auf das Individuelle selbst anzuwenden. krankelndividuen mit dem. ist worin wir sein theoretisches Wesen sich die notwendige s c Vorbedingung Denken t i h e Verwendung.

nur fiir dieses eine Exemplar zu gelten. von Bergson zu gebrauchen. Wollte sie . In diesen Fallen ist es namlich mit Rucksicht auf die logische Struktur des naturwissenschaftlichen Begriffes sozusagen „zufallig". doch wiirde eine genauere Untersuchung zeigen. die Paul Gestalt n e s von beiden nachjeden liefcrn.nach MaB" arbeiten. daB die Wirklichkeit in ihrer Besonderheit und fiir Individ ualitat Grenze jede naturwissenschaftliche Beist. a n Auch der Umstand. die ihm das Allgemeine gefunden dem es sich unterordnen lafit. Die Naturwissenschaft bringt. scitdem man zwei Exemplare dieser Gattung gefunden hat. eine neue Arbeit widerstreitet ihrem Wesen als Natnrwissenschaft.. Also der Begriff rischer Umfang bestand. mit einer cinzigen sogleich zu erwahnenden Ausnahme. urn damit den formalen Begriff der Natur hervortreten zu lassen. Insofern muB man sagen. ebenso wie heute. bis sie an hat. Eine Ausnahme bilden allerdings die einzelnen Weltkorper einigen Teilen der in Astronomie. Naturerkenntnis generalisiert. sein daB empirischer Umfang nur aus einem Exemplar besteht. Zu den Zeiten z. daB es bisweilen nur ein einziges Exemplar dem die Naturwissenschaft ihre Begriffe bilden kann. Sie bleibt Das aber beim Individuellen nur so lange. ist also ein allgemeiner Gattungsbegriff. griffsbildung faktisch gibt.Urvogel" nur eine Feder kannte. nur k e i Konfektionskleider wie Peter passen.. daB auch diese Ausnahme die allgemeine . zeichnen. daB diese Begriffe. darf uns nicht dariiber tauschen. „Archaopteryx" war schon logisch allgemein.. nicht den Sinn haben konnen. so miiftte sie Gegenstand. war diese doch in erster Linie fur die Aufstellung einer Gattung bedeutsam. B. als sein empinoch nicht einmal aus einem ganzen Exemplar Aus alien diesen Grunden konnen wir die naturwissen- schaftiiche Methode generalisierend nennen.— urn einen gliicklichen Vergleich 45 — ebensogut fiir generalisierenden Verfahrens. denn der Begriffsinhalt bleibt trotzdem auf beliebig viele Exemplare anwendbar. als man vom . den sie studiert. Darin besteht ihr logisches Wesen. weil sie die zustande.

und solche. . was wir alle gemeinsam erleben. z. so ergibt sich ferner auch.kommt ein dritter Unterschied in Bc- We r ten tig. zu dessen Realisierung jede besondere Wissenschaft auf ihrem Gebiete beitragt. so.Geistes" wich- den der von dem des Seelischen verschieden ist. Die Wirklichkeit zunachst in z einen i zerfallt fur die generalisierenden Wissenschaften in solche. und davon wollen wir spater sprechen. Von diesem Unterschied sehen wir hier jedoch ab und bemerken nur.. und die generalisierenden Spezialforschungen halten. was jedes Individuum fiir sich a 1 1 e i n hat. wie infolge dieser Art von Begriffsbildung die Gesamth e t der im logischen Sinne naturwissenschaftlichen oder generalisierenden Disziplinen sich gliedern und zu einem e n h e i t lichen Ganzen mit gemeinsamenZielen zusammeni i fassen laflt. tracht. wenn auch diese Scheidung des im Interesse ihrer BegriifsAusgedehnten und des nicht Ausgedehnten in gewisser Hinsicht selbst erst das Pro- ist dukt einer begrrfflichen und zwar generalisierenden Abstraktion 1 Sie konnen die zwei Arten von Objekten. dafl er nicht mit dem im Text behandelten zusammenfallt. die ist. wie in der Physik. Er wird erst fur Begriff des . (wobei das Raum erfiillen Wort „erfullen" zu betonen denn bloB ausgedehnte „K6rper" sind nicht wirklich). nicht in einem einheitlichen Begriffssystem unterbringen. wieder die Mathe- matik wesentlich. daft korperlich das genannt wird. Sehen wir vorlaufig von diesen Fallen ab. 1) Das Korperliche lafit sich vom Seelischen auch noch in anderer Weise trenncn. Sie miissen es bildung tun. Ebensowenig. durch ganz be- sondere Umstande bedingt und auf scharf abzugrenzende Gebiete beschrankt ist. die hier das Einmalige solches in einer Gesetzes"wissenschaft spielt. deren Begriffe ). die dies nicht tun (wenn sie auch deswegen durchaus nicht uberhaupt „unraumlich" zu denken sind). einander ausschlieBen. an der Trennung in p h y s c s i s c h e s und p s ych i - h e s Sein streng fest. weil die RoIIe. die eine Reihe der andern eindeutig zuzuordnen. der das Verhaltnis des Physischen und des Psychischen zu betrifft. w e Artcn von Realitaten.— als 46 — Regel nicht aufheben kann. sondern nur versuchen. nachdem jede fur sich generalisierend be- griffen ist. seelisch dagegen das. falls wir von materialistischen Vellei'taten absehen. Hier wird. B.

B. Begriffen arbeitet. als eine Einordnung des weniger Allgemeinen unter das Allgemeinste im Prinzip nicht ausgeschlossen sein darf. weshalb keine Theorien Problemlosungen. . von denen die einen kbrperliehe. Deshalb widerspricht es z. und fur die Auffassung nicht nur Begriffsbildungen Wert.oder Relationsbegriffe sind. Innerhalb der betreffenden Gebiete ist je ein System von Begriffen oder Gesetzen zu gewinnen. obwohl Biologie . Alle diese relativ besonderen Begriffsbildungen schlieBen sich ahnlich wie die bekannte Begriffspyr amide zu einem einheitlichen Ganzen zusammen. ob es Gattungs. ein prinzipiell nicht gesetzma'Biges Geschehen anzu- nehmen. was alien alien Seelen gemeinsam ist. Korpern oder so gibt es in je eine den Korperwissenschaften ebenso wie in der Psychologie Theorie. je nachdem ihre letzten Begriffe mehr oder w e n i g e umfassend und allgemein sind. also andern seelische Wirklichkeiten behandeln. dem Sinne jeder generalisierenden Wissenschaft. die also mit den denkbar allgemeinsten und es lassen sich dann die Wissenschaften gliedern. die das enthalt. Ding. sondern die nur Problemverdunkelungen geben konnen.vitalistische" Korper wissenschaften haben sogar die mit einer mechanischen prinzipiell unvereinbar sind. und zu dessen Bildung dann die bis in das feinste Detail eindringenden Beobachtungen anzustellen sind. zwei Systeme von generalisierenden Einzelwissenschaften aufgestellt werden. — 47 — und dementsprechend miissen Es gibt demnach fur auch die generalisierenden Wissenschaften zwei getrennte Gebiete der Untersuchung. oder Yorgange findet in ihnen ihren Denken wir namlich die Systeme vollendet.r .oder Gesetzesbegriffe. denn die pyramidenartige logische Struktur ist unabhangig davon. das nur fur dies relativBesondere gilt. In formalen Struktur aber g 1 e i c h e n die seelischer beiden Systeme einander durchaus. die ihrer logischen.. Aber iiberall wird auch hier eine Auswahl des Wesentlichen mit Riicksicht auf einen im Vergleich zum rein Individuellen immer noch allgemeinen Begriff vorgenommen. und jede Spezialuntersuchung korperlicher Platz. und die allgemeinste Theorie bestimmt in jedem System auch die Spezialarbeit insofern.

worin diese Einheit besteht. Psychologie vom hat es bisher zu einer aHgemein an- erkannten Theorie Seelenleben nicht gebracht und steht aus diesem Grunde hinter den Korperwissenschaften mit Riicksicht auf systematische Durchbildung noch weit zuruck. so verwendet sie doch jedenfails eine generaiisierende. priifen. solange sie das Psychische als nur Psychisches erforscht.. Selbstverstandlich soil hiermit nicht einer unkritischen Uebertragung des in den Korperwissenschaften erprobten Verfahrens auf die Psychologie das Wort geredet werden. und das diirfte aus dem Wesen des fur sich sein. Vgl. empirieche Wissenschaft gehoren oder sich lediglich aus der Eigen1) logic. scheidert also sich also auf zeitlich ablaufende.Einhcit" ist nicht zu zweifcln. sinnlich-empirische Realitiiten beschrankt. ob diese logisch e Bedeutung haben. sondern nur graduell. ob dieser Widerstand auch dem Wesen des psychischen Seins entstammt oder nicht aus ganz anderen die entweder iiberhaupt nicht in eine Faktoren Iierzuleiten ist. und wie sie im einzelnen sich auch logisch von den Korperwissenschaften unter- mag. Im einzelnen hat jede wissenschaftliche Untersuchungsmethode -sich nach den inhaltlichen Hier Eigentiimlichkeiten ihrer Objekte zu richten.— ohne Die relativ J 48 — vom „Leben" nicht aus- besondere Begriffe kommt ). und Gesetz in der Bio- . kommt es nur darauf an. und dann. Man hat oft auf den einheitlichen Zusammenhang hingewiesen. der das erlebte psychische Sein zum Unterschiede von der Korpenvelt charakterisiert. betrachteten ich seelischen Lebens nicht zu folgern wie an einem besonderen Punkte noch zeigen mochte. Kroner. und daraus Schliisse auch auf die Methode seiner Darstellung gezogen. hierzu: Richard Zweck Eine logische Untersuchung. falls sie wirklich der naturwissenschaftlichen Methode einen Widerstand . ausschlieBen. An der Tatsache einer solchen Aber man wird doch genau angeben miissen. entgegensetzt. Doch ist der Unterschied nicht prinzipiell. wie die Naturwissenschaften sie voll- ziehen. 1913. im 1 o g i s c h e n Sinne naturwissenschaftliche Methode. daC sie griffsbildung Eigcnarten eine derartige eine generaiisierende Be- von der Art.

Die Einheit Zusammenhanges kann namlich entweder darauf beruhen. sie ferner auch von einer Einheit des „BewuBtseins" sich jedoch dabei urn der Viellieit der physischen Wirklichkeit entgegenes Handelt den theoretischen Weise zusammen die Methode der den I Begriff. daB die Auffassung eines s Korpers als Organismus nur durch ein zwecksetzendes s c e e 1 i - he s Wesen moglich und daB 1. so schlieBt die bloB erkenntnisformale Einfur heiL "die psychische Mannigfaltigkeit nicht in prinzipiell anderer als die physische. und der daher prinzipiell wichtige logische Eigentumlichkeiten der Begriffsbildung bedingt. 6/7. daB es nicht moglich ist. und daB dabei dieser Korper als r g a n i s m u s in Betracht kommt. das Seelenleben ohne jede Rucksicht auf den Korper zu erforschen. und daB sich mit Rucksicht auf diese Werte sein Seelenleben ebenfalls zu einer Einheit zusammenschlieBt. der es unmdglich macht. die das Seelenleben zeigt. Man kann reden und setzen. die psychischen Elemente in der Weise begrifflich zu isolieren wie die physischen. zu dem es gehort. sollte. Oder die Einheit kommt daher. Ja. selbst wenn man annehmen ist. daB der Mensch e r t e setzt. Weil die psychologische Begriffsbildung sich ausschlieBlich auf nh a 1 1 der psychischen Wirklichkeiten bezieht. weil sie zu den logischen Voraussetzungen jeder Empirie gehort. die „organische" Einheit des Seelenlebens also nur durch Kickert. der seine Einheit auf das mit ihm verknupfte psychische Sein iibertragt. Doch ist dies in der Tat nicht die einzige „Einheit". 4 . wenn man den daran haftenden nu sondern zugleich sinnvoll Sinn nicht seines realen „Tragers" berauben will. der eine Atomisicrung des seelischen Seins ausschlieBt. und diese Form kommt Psychologie daher gar nicht in Betracht. Kultur wissenschaft. dieses Doch auch dies ist noch nicht eindeutig.. Kultur lebens das nicht und daher in seiner „Einheit" belassen werden muB.— art 49 — begreifen lassen. Diese beiden Arten des „Zusammenhanges" im Psychischen muB man sorgfaltig auseinander- W halten. Auf Ruckubertragung entsteht. so kann sich die logische Einheit des BewuBtseins nie zu ihrem Objekt werden. Man kann noch auf einen andern „Zusammen- hang" hinweisen. ist des seelischen r seelisch. mit dieser Form wird keine empirische Wissenschaft beschaftigen.


Im
ersten Fall der

50


mag
sie

keine Rolle spielen, bildet diese Einheit,

Werte nun vom Korper auf das Seelenleben iibertragen sein oder im letzten Grunde aus dem Seelenleben selbst stammen, zweifellos ein wichtiges Problem der Methodenlehre der Psychologie, das vielleicht noch zu wenig beachtet worden ist, und dessen Losung in der Tat den Gedanken einer „Mechanik" oder Atomisierung des Seelenlebens in derselben Weise ausschlieBen kiinnte wie den einer reinen Mechanik der Organismen. Diese lassen sich nie als bloGe Mechanismen begreifen, denn sie wtirden damit aufhoren, „Organismen" zu sein, und die Biologie wird daher stets besondere Prinzipien der
Begriffsbildung zeigen, die sich nicht restlos auf die der rein physi-

organischenEinheit.in dem

kalischen Betrachtung zuriiekfuhren lassen

Dementsprechend *). daB eine der rein mechanischen Theorie konnte analoge Auffassung vom Seelenleben unmoglich ist, und daB daher jeder psychische Vorgang nur im Zusammenhang mit der Einheit des Seelen g a n z e n erforscht werden kann. Aber so richtig das auch sein mag, so schlieCt dies doch eine im logischen oder

man dann

sageti,

formalen Sinne naturwissenschaftliche,

d. h. generalisierende

Me-

thode der Psychologie im Prinzip ebensowenig aus, wie die Organis-

men

der naturwissenschaftlichen Behandlung entzogen sind, und

diese „organische Einheit" des Seelenlebens wird daher fur unsern

Zusammenhang nicht von Bedeutung. Erst wenn die Einheit mit Rucksicht auf Werte in Frage kommt, kann man vielleicht behaupten, daB die generalisierende
Betrachtung diese Einheit zerstbren muB, und daher die einheitliche Seele nicht nur naturwissenschaftlich untersucht werden darf,
weil damit ihre Beziehung auf die

Werte

aufgehoben

wurde. Hierdurch aber ist in keiner Weise bewiesen,
s e e
1 i

werden daC das

s

c

h

e

Leben

als solches sich

gegen eine naturwissenschaft-

liche Auffassung straubt, oder

daB die naturwissenschaftlich unbegreifliche Einheit aus dem Wesen des Psychischen stammt, sondern nur, daB bestimmte A r t e n des Seelenlebens wegen der
1) Vgl. Grenzen usw., besonders S. 456 if., 3. u. 4. Aufl. S. 311 ff. Auf den Begriff der wertfreien TeLeologie kann ich hier nicht naher eingehen, und er ist auch fur das Verstandnis des folgenden nicht

unentbehrlich.

-


an ihnen haftenden
generalisierend

51


oder Sinngebilden sich

Bedeutungen
erschbpfend

nicht

behandeln lassen.

Und

diese Mbglichkeit soil gar nicht bestritten werden. Hierin steckt

vielmehr, wie wir sehen werden, das Problem der

geschicht-

lichen Kulturwissenschaft.
Doch kbnnen wir diese Frage erst dann behandeln, weniL wir und f o r m a 1 e n Unterschiede der Methoden mit dem materialcn Einteilungsprinzip von Natur und Kultur
die rein logischen

verbinden.

Vorlaufig

kommt

es

nur darauf an, zu zeigen, daB

die Wissenschaft, welche das seelische
sicht darauf untersucht,
ist,

also

von

alien

Leben ledigfich mit RiickdaB es seelisch und nicht korperlich Werten und Sinngebilden absieht, keinen Grund
als

hat,

sich einer

andern

der

schaftlichen, d. h. generalisierenden

im logischen Sinne naturwissenMethode zu bedienen. Es bleibt

daher dabei, daB

auch die psychische, werden kann und folglich auch naturwissenschaftlich begriffen werden m u B. Sonst ware ein die gesamte psychophysische Natur umfassender wissenschaftj

e d c Wirklichkeit, also

generalisierend als Natur aufgefaBt

licher Begriff iiberhaupt nicht zu bilden.

VII.

NATUR UND GESCHICHTE
Fassen wir nun aber den Begriff der
so weit, daB er mit

dem

einer

Naturwissenschaft generalisierenden Wisist

senschaft

zusammenfallt,

dann

ein

anderes als natur

wissenschaftliches Verfahren bei der Erkenntnis der realen Sinnen-

welt iiberhaupt noch

6 g 1 i c h? Die Wissenschaft bedarf, wie wir gesehen haben, fur die Auswahl des Wesentlichen eines leitenden Prinzips. Die Zu-

m

sammenfassung des Gemeinsamen durch empirische Vergleichung
oder die Darstellung des Allgemeinen in der
gesetzes liefert es ihr.
seelisches

Form

des Natur-

Wenn nun

Geschehen

in dieser

muB, und es ein drittes gibt, was bleiben dann informaler Hinsicht noch

als auch Weise erforscht werden kann und Gebiet des empirisch Wirklichen nicht

sowohl kbrperliches

fur wissen-

4*


schaftliche

52

Aufgaben iibrig? Der Begriff der Wissenschaft vom Wirklichen scheint dann mit dem Begriff der Naturwissens c h a f t im weitesten, formalen Sinne des Wortes zusammenzufallen und a 1 1 e Wissenschaft, die das reale Sein behandelt,
darauf ausgehen zu miissen, die allgemeinen Begriffe oder die Naturgesetze zu finden, unter denen ihre Objekte stehen. Man kann sich in gewisser Hinsicht fur diese Meinung auf Aristoteles
berufen. Nicht nur die Naturwissenschaft, sondern

die Wis-

senschaft iiberhaupt generalisiert.
Und in der Tat, wer zwei Gruppen von Einzelwissenschaften nach dem Gegensatz von Natur und G e i s t so scheiden will, daB Geist dabei nur das seelische oder psychische Sein bedeutet, wird
dieser Ansicht gegeniiber kcine durchschlagenden

Argumente

fin-

den.

Wo man

versucht, aus den Eigenschaften des

seelischen

schaftlicher

Lebens Griinde abzuleiten, die seine Erforschung nach naturwissenMethode unmoglich machen sollen, hat man entweder

logisch sekundare Unterschiede finden konnen, welche die Aufstellung eines prinzipiellen formalen Gegensatzes zwischen Natur- und Geisteswissenschaften nicht rechtfertigen und

hdchstens

den Begriff der Naturwissenschaft nicht im logischen Sinne netimen, oder man hat mit raetaphysischen Behauptungen operiert,
die,

audi wenn

sie richtig sind, fur die

Methodenlehre nichts be„frei"
sein

Leben soil z. B. zur kausal bedingten Natur, und daher
deuten.
seelische

Das

im Gegensatz

lasse es sich nicht Gesetzen

unterordnen, weil der Begriff der GesetzmaBigkeit
der Freiheit widerspricht.

dem

Begriffe

Mit solchen Behauptungen kann

man in
*)

der

Wissenschaft s-

lehre
daB
es

nur Verwirrung

stiften. Mill
gibt,

hatte mit Becht triumphiert,
es wirklich auf die Alter-

nur Naturwissenschaft

wenn

native Freiheit oder kausale Notwendigkeit bei dieser Frage an-

kame, denn auf Grund eines metaphysischen Freiheitsbegriffes wird man niemals dem Versuche wehren konnen, das empirisch gegebene Seelenleben in derselben Weise als gesetzmaBig darzustellen wie die Korperwelt,
I)

und vollends kann

die Freiheit das

Schiel, 4. Aufl. 1877, Bd. 2,

System der deduktiven und induktiven Logik. Deutsch von Buch 6: Von der Logik der Geisteswissen-

schaften.

Nur d i e Logik kann vielmehr hoffen. wie mir scheint. zu einem Verstandnis der die das vorhandenen Spezialwissenschaften zu kommen. der in vollig anderer Weise Wesentliches Unwesentlichen im Wirklichen scheidet. die von alien Werten und Sinngebilden absieht. ja iiberhaupt nicht mir auf die Bildung meiner s Begriffe gerichtet sind. daB die empirische Psychologie. zunachst die Tatsache eines in formaler Hinsicht andersartigen wissenschaftlichen Ver- fahrens gar nicht iibersehen. dem generalisierenden Wege der Naturwissenschaft allein bisher gewonnen hat. -Auch die Gesetze des psychischen Lebens miissen in logischer und schaften unterscheiden. Soil es also noch eine von der naturwissenschaftlichen prinzipiell verschiedene Art der Begriffsbildung fiir die reale Welt innerhalb der Einzelforschung geben. Die Psychologie ist und zwar sowohl mit Rucksicht auf den Unterschied von Natur und Kultur. Sie woldie . kann. und individuellen Vorgange unter allgemeine Begriffe zu bringen und womoglich Gesetze zu suchen. so die besonderen formaler Hinsicht Naturgesetze sein. Diese Fragen sind entschieden durch die Tatsache. und das sind c h e n Wissenschaften im weitesten Sinne des allgehistoriWortes. Es gibt Wissenschaften. ob es nicht dennoch auBer naturwissenschaftliche MeLhode dem fur die ralisierenden sem prinzipiell maBgebenden Prinzip der geneBegriffsbildung noch einen zweiten.— Psychologie 53 — Mag also die empirisch generalisierende Verfahren nicht stbren. aber ebenso entschieden fragt. PaBt diese Tatsache in die traditionelle Logik nicht hinein — um so sehlimmer fiir die Logik. die nicht auf die Aufstellung von Naturgesetzen. Seelen- leben der generalisierenden Naturwissenschaft ruhig uberlaBt. so darf sie das wird hier beim formalen Einteilungsprinzip ebenso deutlich wie beim materialen ihre ResuItaLe — — nicht auf die Eigenschaften des psychischen Lebens sich aufbauen. von die- verschiedenen formal en vom Gesichlspunkt gibt. als audi mit Rucksicht auf ihre generalisierende Methode. Und wer nun seine logischen Theorien durch Beobachtung der wirklich vorhandenen Forschung zu kontrollieren sich bemuht. auf also Iogisch betrachtet eine Naturwissenschaft. im einzelnen sich noch so sehr von den Korperwissen- ist doch ihr letzter Zweck immer der.

Weil die Wirklichkeit als solche wegen iibersehbaren Mannigfaltigkeit in kein en Begriff eingeht. und ihr logisches Verstandnis ist nur moglich. die Paul ebensogut sie wollen die Wirklichkeit. Denn von Wissenschaften sind Begriffe von Aufgaben. sei zunachst ihrer un- dahingestellt. B e gri f f s bildung zunachst D a aber die Geschichte in (3 der Darstellung des Einmaligen. d a r s t e 11 1 . Das ist der fiir die Logik entscheidende Punkt. der zum Ziele fiihrt. daf3 die Meinung des Aristoteles. Die Geschichte will als Geschichte" nicht in der Weise genera1 i s i e r e n wie die Naturwissenschaften es tun. der sich fast die gesamte neuere Logik. daB das Individuelle durch ihn als „unwesentlich" ausgeschieden Die Historiker werden mit Goethe viduelle". wir lieben nur das Indi- und dies Individuelle selbst werden sie. Wi e die Geschichtswissenschaft dieBesonderheitund Individualist des Wirklichen. die das Besondere und Individuelle in die Begriffe der Wissenschaft nicht aufnehmen will. . das sie behandelt. sondern ver- stehen will. . und von Aufgabe aus mufl man ihr formales Wesen darlegen. kein Zweifel sein. wenn man von dem Z i e 1 das sie sich setzen. und weil die . generalisierenden. In neuester Zeit ist denn auch der Gegensatz des naturwissenschaftlichen. wird. das zu untersuchende Objekt als wissenschaftlich darstelien Ganzes in Frage stent. die niemals ist. und sobaid diese in Betracht naturwissenschaftliche Begriff versagen. die Meinung namlich. aber wir lieben es nicht. ja sogar einige Historiker angeschlossen haben. . die die Wissenschaften nicht meistern. falsch sein muC. d. allgemein. . Es kann demnach eine Logik. vom Allgemeinen sagen: jedenfalls soweit „\Vir benulzens. Besonderen und Individuellen Au f g a b e sieht. in die logische Struktur ihrer Methode eindringt.Elemente" a li e r Begriffe allgemein sind.— len wie Peter passen. und des historischen Verdieser alle Begriffe . sondern stets individuell in ihrer ty t darstelien. 54 — Individualikommt. muB der Bedeutung nicht nur „Konfektionskleider" macfaen.. auch fur wollen. Diese ist der Weg. weil seine gerade darauf beruht. muB der Ge- danke an eine individualisierende problematisch selbst ihre erscheinen. h. sollte man nicht bestreiten. h. d.

der Geschichte den Charakter als Wissensehaft abzusprechen. S. S. 3. war Schopenhauer. Ich selbst habe. Genaueres in meinen Grenzen.. 1892. Aufl. Unveranderter Abdruck 1915. Bd. sehr erweiterte und vOllig umgearfaeitete Aufl. S. 2) Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Aufl. u. Aufl. sie wird Geschichte. S. Er stellt neben das „nomothetisehe" Verfahren der Naturwissenschaften das . De la classification des sciences. ist dies zweifellos richtig. 1888. scheidung von Gesetzes. weise ich hier nur auf die Ausfiihrungen Windelbands ') hin. e s e 1 b e Wirklichkeit unter zwei verschiedenen Gesichtspunkten gemeint ist. Vgl. Einer der ersten.. mit denen nicht zwei verschiedene sondern d i Realitaten. wenn auch gewisserDie Unter- nach dieser maBen nur negativen Seite hin klar geraacht. 1878. 136 ff. II. Harms. dieser Schrift (1905) der entscheidende Punkt vollig klar heraus. wenn wir sie betrachten mit Rucksicht auf dasAllgemeine. 4. der den allgemeinsten Iogischen Unterschied von Naturwissenschaft und Geschichte klar erkannte. um zwei rein logische und damit rein for male Begriffe von Natur und Geschichte zu gewinnen. 1) in: Praludien.— fahrens wenigstens 55 ~ einen. das logische Fundamentalproblem einer Gliederung der Wissenschaften nach ihren Methoden Die Wirklichkeit wird Natur. Doch benutzte er diese Einsicht nur dazu. Psychologie. Adrien Naville. 3. und Simrael. wie das viele im Anschlufi an inn getan haben. . 1894. und mit der Einschrankung. 4. 3. Ohne auf die ubrigen Beitrage zur Klarlegung dieses Punktes einzugehen. wenn wir sie betrachten mit Rucksicht auf das Beso ndere und Individuelle 2 und ich will dementspreso zu formulieren versucht : ).idiographische" der Geschichte als dasjenige. 1896. 173. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. 205 ff. welches auf die Darstellung des Einmaligen und Besonderen gerichtet ist.und Geschichtswissenschaften bei Paul habe ich bereits erwahnt. In positiver Hinsicht wichUg sind: Die Philosophie in ihrer Geschichte I. 1920. 5. 255. daB das nomothetische Verfahren nicht nur auf die Auffindung von Gesetzen von e mp i r i im strengsten Sinne. chend dem generalisierenden Verfahren der NaLurwissenschaft das Geschichte und Naturwissenschaft. Aufl. doch kommt erst in der 2. u. sondern auch auf die Bildung s c h allgemeinen Begriffen bezogen werden muft.

— individualisierende geniiberstellen. GewiB empirischen Wissenschaften das miteinander gemeinsie sam. 56 — Geschichte ge- Verfahren der In diesem Unterschiede besitzen wir mate die Prinzip fur die Einteilung der Wissenschaften. die man dabei im Auge hat. wahre Urteile iiber das reale Sein der Sinnenwelt nur wirklich vorhandene Objekte und nicht Produkte der Phantasie darstellen wollen. alle geben. muB sei r - daher die Wissenschaftslehre Mit allgemeinen e i zuerst beriicksichtigen alle *). aber dadurch nicht aus c der Welt schaffen kann. . h. Ferner gibt es auch eine Reihe von Denkformen. Redewendungen wie: es kbnne doch nicht sei Wissenschaft mehrere Wah heiten haben geben. oder die Geschichte keine „Wissenschaft". ist der Logik nicht geholfen. Insofern gibt es nur heitliche Wissenschaft. nh e i 1 1 i c h . die s e Spaltung. welche sich auf die Formen beschrankt. Daher sollte man nicht sagen. 1 Wissenschaftslehre wirklich dann das gesuchte forund wer o g i s c h betreiben will. und es ist daher fur die Logik. je nach den Zielen. eine Tatsache. die Wissenschaften seien nicht nach formalen. sachlichen Gesichtspunkten zu gliedern. I o g i s Es ist h e Wesen der empirischen Wissenschaften nie verstehen. wo iiberhaupt eine empirische Wirk- lichkeit in wissenschaftliche Begriffe gebracht Aber ebenso sicher setzen sich die Wissenschaften auch die formal voneinander verschiedenen re n s und des Ziele des GeneralisieIndividualisierens. und deshalb muB es 1) DaB die Voranstellung des formalen Unterschiedes eine spatere Berucksichtigung der sachlichen Verschiedenheiten nicht aus- schlieGt. die man beklagen. nicht i rg end welch e sachlichen Unterschiede. ist. sondern nach. muB Sonst wird er das diesen formalen Unterschied zugrundelegen. daB die wirklich ausgeiibte und wissenschaftliche Begriffsbildung der Einzelforschung sich spaltet in diese zwei Jogisch einander entgegengesetzten Richtungen. ist selbstverstandlich. daB d. u b unentbehrlich sind. nur e r a 1 1 eine stillschweigende Voraus- setzung. weil sie nicht generalisiere. eine ein- die auf die eine Wirklichkeit gerichtet Dies bezieht sich jedoch auf den Inhalt und nicht auf die Form der Wissenschaft. die werden soli. Es ist beides gleich bereehtigt.

Die Denkzwecke und Denkformen. und 17. was allgemein "Wissenschaft g e n a n n t wird. daB die Wissenschaften nicht uberall dieselbe Form des naturwissen- schaftlichen oder generalisierenden Verfahrens zeigen. In dem andern bestimmte einmalige Reihe von Wirklichkeiten so aufgefaBt. was sich immer von neuem wiederholt. und das Denkprodukt ist der a 1 1 g e me i n e Gattungsbegriff. DaB es aber eine bek 1 i c h e Terminologie ist. fur jedes beliebige Exemplar dieser Fall dagegen wird eine Mehrheit zu gelten und das darzustellen.— auch formal voneinander 57 — nur fur die Produkte ist verschiedene Arten der Be. einen von Wissenschaft zu bilden. die den beiden DarschlieBen einander geradezu aus. wird man nicht behaupten konnen. mit Rankes Romischen Papsten im 16. E. naturlich nicht iiber- zu widerlegen. der generalisierender Auffassung verwenden will. weil solche terminologischen Festsetzungen haupt jenseits 1 sonders g u c von wahr und falsch liegen. Ranke dagegen muB jeden seiner Papste unter einen hat zu diesem Zwecke stellungen eigentiimlich besonderen Begriff bringen und Begriffe mit individuellem Inhalt sind.Wissenschaft" zu rechnen und aller grofien Historiker nicht gestattet. . wie jeder Mann der Naturwissenschaft.. Baer von der Entwicklung des Huhnes im Ei gegeben hat. daB die Besonderheit und Individualitat jeder einzelnen zum Ausdruck kommen und das in die Darstellung aufgenommen werden soil. die die Werke Rankes zur ."Wissenschaft" griffsbildung Wer den Namen geben. was nirgends noch einmalda war.. Begriff Man sollte sich viel- mehr bemuhen. zu bilden. Jahrhundert. In dem einen Fall wird eine unubersehbare groBe Mehrheit von Objekten unter ein System von bracht. und vergleichen wir zu diesem Zweck die beruhmte Darstellung. und zu diesem Zwecke vor allem die Tatsache berucksichtigen. Machen wir dies zunachst noch ausdrucklich an Beispielen klar. die zur Erreichung dieser Ziele dienen. Aus dieser Verschiedenheit der Aufgaben ergeben sich mit Notwendigkeit logisch verschiedene Denkmi ttel und Denkformen. Baer. der das umfaBt. fafit das den verschiedenen Objekten Gemeinsame zusammen. das den allgemeinen Begriffen ge- Zweck hat. die K. v.

Die Wissenschaftslehre wird also bei einer Einteilung der Disziplinen. bildet die Wirkliches erkennen will. in logischer oder formaler Hinsicht so prinzipiell unter- wie diese untereinander verschieden sind. sollte. jekte mit Rucksicht auf das die andere dagegen sie mit Wenn die eine Darstellung ihre Ob- Gemeinsame oder ist Allgemeine. den zwischen den Methoden der empirischen Wissenschaften geben kann. Rucksicht auf das Besondere und klar. die das Wirkliche erforschen. Die Untersuchung von Baer nennt jeder naturwissen- schaftlich.de logisch sekundar sind. so die die Mischreinen es Fovmen verstanden hat die Wissenschaftslehre zu- nachst mit den zwei Hauptarten der Begriffsbildung. schichtlichen Verfahrens berechtigt oder ob nicht viel- mehr das Wort „Geschichte" nur in einer engeren Bedeutung gebraucht werden sollte. dai3 zugleich noch etwasanderes aus ihnen sich ersehen laBt. bei der Darstellung empirischer Wirklichkeiten nicht moglich. oder erst enthalt ein Gemisch f o r men von beiden Arten. weshalb jemand gegen diese Satze etwas einwenden schiedes mit Hochstens das konnte man bezweifeln. darauf die Antwort nicht schwer. den angegebenen Unterschied als den formalen H a u p t gegensatz aller wissenschaftlichen Begriffsbil- dung der Einzelforschung bezeichnen die empirischen Wissenschaften so miissen. wenn sind. wird daher sagt: alle daB spezialwissenschaftliche Tatigkeit. sie entweder allgemeine oder individuelle Begriffe. Da aber verstanden werden konnen. Individuelle g r o t e betrachtet. und einteilen. zu tun. neben dem die sie sie anderen Unterschie. Ein drittes Ziel der Wissenschaft. dieBeispiele sind so gewahlt. Doch ist audi.— so 58 — daB an der prinzipiellen logischen Verschiedenheit der ver- wendeten Methoden nicht gezweifelt werden kann. Ja. so daO hier der denkbar es logische Unterschied zum Ausdruck kommt. Es ist nicht einzusehen. und die Griinde fiir die Gleichsetzung der gene- ralisierenden Begriffsbildung mit der naturwissenschaftlichen ken- . ob die Gleichsetzung des angegebenen rein formalen Unter- dem Gegensatz des naturwissenschaftlichen und g e ist. der generalisierenden und der individualisierenden. das sich von den beiden ist genannten scheidet.

Natur gegeben sei. Dies aber kann nur ein neuer Grund sein. ist Bedeutung. Nicht minder gerechtfertigt aber auch auf die lichkeit geschichtliche Methode zur Bezeichnung des Besonderheit und Individualitat der Wirkgerichteten iiber wissenschaftlichen die Verfahrens. so identifiziert er dabei ebenfalls das Geschichtliche mit dem Einmaligen und und dieser Sprachgebrauch zieht sich auch noch weit in die Philosophie des deutschen Idealismus hinein. wie an Baers Darstellung der Entwicklung des Huhnes. sie sich "Wenn ferner der Rationalismus des achtzehnten Jahrhunderts. meint immer den e i n - maligen individuellen Verlauf rade in der Philosophie sondere der Natur als ist es iiblich. der Sprachgebrauch nicht konsequent. als unter a 1 1 - geme i n e Begriffe bringen lassen.— nen wir bereits. das logische Wesen des naturwissenschaftlichen Verfahrens klarmachen kann. einer Sache. Wort „ge- um einen Iogischen Begriff zu erhalten. der die Dinge nur soweit berucksichtigt. zum „Naturrecht". gibt DaO dieser logische im Einklang mit der Terminologie Kants der Ausdruck ihm ist zugleich sein historisches Recht. Wer von „Geschichte" schlechtweg redet. Man spricht von und der Ausdruck „Entwicklungsgeiiblich schichte" gerade fur solche Untersuchungen geworden.. Aber das sind Ausnahmefalle. ist Freilich. daran. und das „Naturgeschichte". das alien gemeinsam ist ist oder sein Die „historische" Religion die einmalige besondere Religion im Gegensatz zur daB sie . von dem „bloB" Individuellen. das Geschichtliche im Iogischen Sinne mit dem Ein- . an denen man sich. daB hier g e i insbesondere mensch- liches Kulturleben Sieht ab. jedem Menschen mit seiner allgemeinen von der man glaubt.natiir lichen" Religion. als und ge- das Historische das Be- dem Allgemeinen gegeniiberzustellen. so denkt s t i Papste eine historische Untersuchung man 1 i allerdings gewiB s auch g e oder s e e c h e Vorgange und behandelt wird. 59 — Gebrauch des Wortes Natur steht. Wenn man Rankes Werk nennt. „historische" Recht ist das einmalige individuelle Recht satz Das im Gegensoil. so behalt das schichtlich" noch liche bestimmte und allgemein verstandeben die hier verwendete. Historischen geringschatzig spricht. diesen inhaltlichen Bestimmungen immer eine ist man jedoch von was man tun muB.

wie die Vcrtreter des Naturalisnuis es tun. so groCe Fortschritte im geschichtlichen Denken auch der Aufklarung gegenuber gemacht haben. Kurz. ohne sich dabei an den tatsachlich vorhandenen Wissenschaften zu mit orientieren. VIII. Begriff der Wo man Kants logischen wir so Natur akzeptiert. das sie untersucht. von alien andern verschiedene Objekt paOt. allein einen und jedeni'alls erhalten f iir Ausgangspunkt wissenschaftlichen eine logische Untersuchung der empirischen Wissenschaften.Wissenschaft" zurechtmacht. da zeigt sich. die hierbei verwendeten individuali- sierenden Zieles Denkformen als notwendige Mittel zur Erreichung dieses zu verstehen. daB. die geschichtliche Methode als die individualisierende der naturwissenschaftlichen als der generalisierenden gegenuberzustellen. GESCHICHTE UND PSYCHOLOGIE Stellen wir also Naturwissenschaft und Geschichte als for- ma 1 e Gegensatze hin. e r spezialwissenschafthchen Tatigkeit zu tun Nur wer. dem es um 1 1 ein Verstandnis a ist. mit ihren Begriffen eine Mehrheit.— und falls 60 — Wo Kant maligen. brauchbaren ist vielmehr auch dieser logische Begriff der Geschichte gefordert.. sich einen Begriff von . so mussen wir sagen: wahrend die Natur- wissenschaft — von wenigen. . wird eine historische Wissenschaft es daB ihre Darstellung nur auf das eine. bereits erwahnten Ausnahmen ab- gesehen — darauf ausgeht. zu einer logischen Erfassung der Geschichte sie bei ihnen doch hochstens Ansatze vorhanden ist sind. Das kann niemand bestreiten. zuerst aus dem Ziel der Geschichte. das in der Darstellung des einmaligen und individuellen Ablaufs einer Wirklichkeit besteht. es nicht etwa Sache der Willkiir. ja eventuell eine uniibersehbar groBe Vielheit von verschiedenen Gegenstanden zu umfassen. seine Nachfolger namlich von dem bloB Historischen eben- geringschatzig reden. sei dies eine Personerstreben. wird die Gleichsetzung des historischen Verfahrens dem individuali- sierenden anfechten. Besonderen und Individuellen zu identifizieren. Die Logik hat die Aufgabe.

solange man unter Geist etwas Psy- Naturwissenschaft machen wollen. daB gute „Psychologen" sein mussen. die Geschichtswissenschaft be- deuten kann. 61 — ein Jahrhundert. was dem ist. die nicht etwa aus der die Frage. wenn sie Kultures fast immer auch mit seelischem Lebeu ist zu tun haben. Ja. Sie will dadurch dem Horer oder Leser den einzigen Vorgang. den sie meint. erst wenn die Historiker wissenschaftliche Psycho- logie treiben. iiber den eine Verstandigung zwischen Geschichte eine gencralisierende denen. besonderen Teil mit dem Naturganzen gemein und um so mehr der fernen. und welchem Recht man die Wissenschaften in Natur. je mehr sie sich mit ihr beschaftigen. Volk oder was auch immer. Die Naturwissenschaft dagegen hat ein Stuck Wirklichein keit um so besser „erklart". und aus diesem Grunde die Bezeichnung der Geschichte als „Geisteswissenschaft" nicht direkt falsch. Es muB schon aus dem bisher Gesagten hervorgehen.— lichkeit. der besonders viel behandelt worden ist.und Geisteswissenschaften einteilt. Wir wissen. eine soziale oder religiose Bewegung. vorgange faehandeln. eigentlich leicht sein der zugleich fiir chisches versteht. von entscheidender Bedeutung ist. und es scheint doch. je deutlicher das zum Ausdruck kommt. Diese Argumentation klingt sehr iiberzeugend und tragt sicher . Inhalt des einmaligen Objektes in seiner Individuality sich voneinander ent- und der Inhalt des allgemeinen Begriffes Bereits aus diesem formalen Gegensatz von Natur und Ge- schichte lassen sich fiir die Methodenlehre mehrere wichtige Konse- quenzen Ziehen. also die generalifiir Psychologie. Um die wissenschaftkummern sie liche Psychologie des realen Seelenlebens aber sich gewbhnlich nicht viel. Doch wollen wir uns hier auf einen Punkt beschriinken. durch den sie es darstellt. je allgemeiner derBegriff ist. was die Wissenschaft sierende vom Seelenleben im allgemeinen. ein Punkt. werden sie die Geschichte zum Range einer Wissen- schaft erheben. daB sie um so bessere „Psychologen" werden wiirden. mit sollte. daB die Geschichtswissenschaften. moglichst nahe bringen. Demsie entsprechend pflegen wir von den Historikern zu sagen.

daB. die Kiinstler treiben. sondern auch Dichter und biidende Kiinstler „ Psychol ogen". Meinung von der „grundlegenden" Bedeutung Sobald der Psychologie fur die Geschichte so weit verbreitet wir aber naher zusehen. finden wir. B. so ist dies doch eine recht nachdenkliche Tatsache. diirfen wir wohl zu den „Psychologen" in diesem Sinne rechnen.. denn wir meinen mit Recht. damit er dadurch besser dichten lerne.3. LogikderGeisteswissenschaften.. die Ueberzeugungskraft auf einer V i e 1 - deutigkeit Wir nennen daB sie des gebrauchten Schlagwortes um beruht. Die Kunst will das Seelenleben nicht begriffden lich. Daher wunderbar. Ihr Gewicht kann durch den Hinweis 1} Logik. Aufl.2. der sonst vor alien die Psychologie zur will. intuitiv erfassen. Wenn nun aber sogarWundt a ). Namen sondern. S. in denen es noch gar keine wissenschaftliche Psychologie.— dazu bei. Dasselbe von der „Psychologie". dafi die 62 — ist. Aber die „Psychologie". diese Psychologie steht der generalisierenden Wissenschaft vom Seelenleben womoglich sie ist die Psychologie des Kiinstlers.Menschenkenner" sein miissen. daB wir bedeutende „Psychologen" unter den Historikern schon in Zeiten finden. Thukydides z. wie haufig bei besonders beliebten Theorien. . daB er Grundlage der „ Geisteswissenschaften" machen . nicht nur Historiker. ihre Aufgabe zu mit der erfulJen. welche sie sich die Historiker brauchen. diesem Historiker das Zeugnis ausstellt. soweit das moglich ist.in der psycho- logischen Auffassung des historischen Geschehens noch spateren Zeiten als Vorbild dienen konnte". Seelenleben nicht viel mehr und niemand wird einem Dichter wissenschaftliche psych ologische Studien empfehlen. und die kiinstlerische zum „psychologischen" Verstandnis der Menschen von Kenntnissen gilt in der wissenschaftlichen Psychologie unabhangig. ja noch nicht einmal den heutigen Begriff des Psychischen gab. Bd. weil ganz auf das Einmalige und es nicht Besondere gerichtet ist. . hat begrifflichen als Wissenschaft vom geniein. um es dann mit ganz andern der allgemeinen Fahigkeit jedenfalls vollig als wissenschaftlichen Mitteln in eine Sphare ist Bedeutung zu heben. auch von der des Kiinstlers sonst unternoch ferner als Ja. III. 1908. so sehr scheiden mag.

v. weil wirklich die meisten spateren Historiker sich in bezug auf ihre „psychologischen" Kenntnisse von Thukydides nicht p des Einmaligen r i n z i p i e 1 1 unterscheiden. logischen Interesse dringend wunschenswert. 424 ff.— von Tdnnies auf x ). Grenzen 3.h. Sachlich ergibt sich folgendes: Die Erklarung des Seelenlebens im allgemeinen d. ist. Thierry. seitdem man eine „verstehende" Psychologie der „erkliirenden" gegenuberstellt und im Verstehen die Grundlage der historischen Wissenschaften findet. 4. vielleicht fur sich allein noch nicht. nicht abgeschwacht werden. die ist Wissenschaft. Nicht wegen. dafi diesen Historikern die Psychologie ihrer Zeit nichts gilt ja geschadet hat. falls man Wort Psychologie nicht aufgeben will. sondern t r o t z ihrer Psychologie waren Tatsachlich diirfte jedoch bei bedeutende Historiker. Gibbon. Gervinus dem Standpunkt ihrer Zeit geschulte Psychologen waren. Bd. so bleibt das im Text AusgefOhrte for die Psychologie als Realwissenschaft unanfechtbar. u. Miiller. 63 — J. den meisten Historikern die richtig hielten. Hat man jedoch eingesehen. VIII. 2) Das Problem scheint etwas komplizierter. S. eine sehr ge- psych ologische Theorie. denn falls dies richtig es so wiirde doch nur zeigen. Tacitus und unter den neueren Hume. Vgl. wie wir B. worunter wir aber dann nicht eine besondere Wissenschaft hatten 2 ). Die „historische Psychologie". daC Geschichtsschreiber wie Polybius. von einer Psychologie Friedrich Wilhelms IV. 1902. daO unmittelbar „verstandlich" im pragnanten Sinn nicht reale seeiische VorgSnge. von der generalisierend verfahrenden wissenschaftlich en das Psychologie auch durch einen Terminus sorgfaltig zu trennen. und auch abgesehen davon ware es. Die Psychologie dieser Manner sie also heute fur wissenschaftlich uberholt. Sie laflt sich durch die wissenschaftliche Psychologie vervoll- 1) Zur Theorie der Geschichte. ihre „ Psychologie" und Individuellen in dem Sinne. und sie. Aufl. sondern irreale Bedeutungen und Sinngebilde sind. mit Riick- sicht auf den allgemeinsten Gegensatz von Natur und Geschichte zu verstehen etwa als „historische Psychologie" zu bezeichnen. Archiv fur systematische Philosophic. Kenntnis einzelner Menschen oder bestimmter Massen ist es zu bestimmten Zeiten. oder der Kreuzzuge sprechen. die sie Mr ringe Rolle bei ihrer historischen Arbeit gespielt haben. . im methodoz.

Denn wenn irgendeine wie auch immer geartete psychologische Theorie alles wirkliche Seelenleben unter allgerneine Begriffe gebracht hatte. nacherleben. indem wir nach seinen allgemeinen Gesetzen oder irgendwelchen andern allgemeinen Begriffen suchen. in dieGrundlage der dem Sinne erblicken. diejenigen Gegenstande. Psychologisch erklaren wollen wir die Natur des psychischen Seins. noch kcinen historischen Be griff des betreffenden Ob- hochstens aber jektes. Wissenschaft aber 64 — selbst niemals durch irgendeine generalisierende vom Seelenleben ersetzen. Das Seelenleben in der Geschichte aber wollen wir auf einem hier nicht weiter zu erorternden Wege. Macht man verstandlich sich dies klar. Der moderne Psychologe sucht das geistige Leben als einen Komplex einfacher Elemente und Tatsachen zu begreifen. fur den Literarhistoriker unbrauchbar. Diese Zerlegung des Psychischen ist. daO es nicht moglich ist. und es kann zum Zwecke der historischen Erkenntnis auch nicht genera lisierend geformt werden. ohne Schwierigkeiten unter psychologische Titcl zu bringen. in keiner Wissenschaft und man kann dann vollends Geschichtswissenschaften vom realen Seelenleben. Das blofie „ErIebnis" ist keine Wissenschaft. duB man in seinem Sinne wenigstens die Psycho- logie for die Literaturwissenschaft nicht fruchtbar machen kann. und damit haben wir dann Material fur eine historische Darstellang gewonnen. die mit allgemeinen Begriffen arbeitet. halte den Verfassei belehren kemnen." So kann man . so wird man es nicht mehr selbst- finden. 1) Eine Ansicht. daft wir es in seinem individuellen Verlauf. die auf dasselbe hinauskommt. h. wclche den Literarhistoriker interessiercn.— kommnen. soweit dies mdglich ist. wie die Mechanik die Grundlage der ist 1 Naturwissenschaften von der Korperwelt ). so ware dadurch eine Kenntnis der einmaligen individuellen Vorgange nicht gegeben. daQ der Historiker zur Ausbildung seines d. „ psychologisch" dadurch kennen lernen. der durch das Verstehen von individuellen Sinngebilden hindurchfiihrt. Er will einen bestimmten Teil des geistigen Lebens der Menschheit in seiner Kompliziertheit nachleben und verstehen. finde ich auch bei einem Psyehologen. generali- „psychologischen" Verstandnisses wissenschaftliche. Karl M a r b e schreibt in seiner Bespreehung der „Prinzipien der Literaturwissenschaft" von Ernst Elster folgendes: „Eben die Tatsache. sierende Psychologic treiben musse.

Doch mussen wir uns dabei auf Kenntnisse vora realen Seelenleben beschranken. was dann die Psychologie fur die Geschichte leisten und nicht leisten kann.— Das soil 65 — i nicht heiBen. und ich als hatte ich die Mbglichkeit bestritten. Hat man den Unterschied begriffen. so laBt sich das des generalisierenden Verfahrens der Psychologie und des individuaiisierenden Verfahrens der Geschichte Maximum der Verbindung dieser beiden Begriffe oder wenigstens Wissenschaften nur noch so konstruieren. Ich habe im Gegenteil schon vorher ausdriicklich darauf hingewiesen. weit das moglich lafit sich unter logischen Gesichtses punkten nicht entscheiden. gibt. ist. 5 . genauer das Nacherleben seelischer Vorgange frtiherer Zeit auf Grund verstandlicher Sinn- gebilde. die nicht psychisch sind. d. der in einer Rezension meiner „Grenzen der naturwissenschafLlichen Begrii'fsbildung" erklart hatte. daC wir ein Max m um der Verwert ang wissen- schaftlich psychologischer Kenntnisse durch den Historiker voraus- setzen und zusehen. das nisse erfolgt. daB es zwischen generalisierender wissen- schaftlicher Psychologie Verbindung heben. denn diese allein verdienen den Namen psychologisch. Auch die Darstellung des Individuellen kann der allgemeinen wohl sagen. in „keinem wesentlichen Punkte" mit mir ubereinstimmen zu konnen. Auil. und hat keinen Zweck. Das Verstandnis irrealer Sinn- gebilde. bevor nicht faktisch die Geschichte mit der wissenschaftlichen Psychologie enger verknupft ist als bisher. Rickert. die ver- schiedenen Eventualitaten zu erwagen. Das ist mir nie in den Sinn gekommen.jl. daB das „psychologische'* Verstandnis der Vergangenheit. bleibt also ganz beiseite. denn der seinen angefQhrten Satzen zugrunde liegende Unterschied ist doch in meinem Buche als ein schr „wesentlicher Punkt" auf das eingehendste dargelegt und ausdrQcklich auf das Verhaltnis der Psychologie zur Geschichtswissenschaft angewendet worden. und ich freue mich. weil und Geschichtswissenschaft gar k e n e mochte auch dies ausdriicklich hervormeine Ansichten wiederholt so aufgefafit worden sind. mir so viel naher gekommen ist. dai3 der Historiker von der wissenschaftlichen Psychologie etwas Urnen konne. Kulturwissenacnaft. meist ohne wissenschaftliche psychologische Kennt- trotzdem durch die generalisierende Psychologie ver- vollkommnet Wie werden kann. Die 1 og i s c h e Einsicht kann nur dadurch gei fordert werden. daB Marbe.

wie wir gesehen haben. denn das kame. und trotzdem ware an der Bedeutung sie der Psychologie fur die zweifeln. weil der Historiker dabei meist die allgemeinen Wortbedeutungen gebraucht. und die wir uns mit dem Erlernen der Sprache aneignen. Lediglich um die Darstellung die sich. Geschichte als Wissenschaft nicht zu DaB die Psychologie zu . ehe wir Wissenschaft treiben. Ohne die Be- . auch insofern er es nur mit wirklichem Sein zu tun hat. Das darf natiirlich nicht so verstanden werden. sind auch korperlich EinfluD ihrer korperlichen und werden daher durch den Umgebung bestimmt. man diese Be- trachtungen. die er vorfindet. in dem es ihr gelingt. durch wissenschaftliche Begriffe zu ersetzen. Diese aber hatte satz der generalisierenden dann der Psychologie zu entnehmen. wie wir ebenfalls bereits sahen. auf einen platonisierenden Begriffsrealismus hinaus. So bliebe der Gegenund der individualisierenden Begriffsbildung unangetastet. und zwar in einer Weise. von denen er spricht.— Bestandteile 66 — Ietzten ist der allgemeinen Begriffselemente nicht entbehren: die jeder wissenschaftlichen Darstellung mussen. durchaus nicht auf die Darstellung des seelischen Lebens. als ob die Individualitat der "Wirklichkei eine bloBe Kombination t selbst von Allgemeinheiten ware. diese v o r wissenschaftlichen Begriffe sind u n g e n a u und unbestimmt. Zunachst wird sein will. Der Historiker beschrankt sich. allgemein sein. die vorwissenschaftlichen allgemeinen Wortbedeutungen* die sie zur Darstellung der individuellen historischen Vorgange braucht. einer ist Hilfswissenschaft der Geschichte werden k a n n es ist notwendig. Die Menschen. der Individualitat durch die Wissenschaft und Allgemeinen zu diesem Zwecke handelt es Benutzung des und diese wird nun deswegen wichtig. Man konnte namlich sagen. aber Tragweite dieses Ergebnisses fur die Wissen- schaftslehre genau festzustellen. wenn man konsequent noch etwas welter ausdehnen mussen. die hierdurch in der Tat gezeigt. Also auch der Begriff einer geschichtlichen Individualitat aus lauter allgemeinen Elementen zusammengesetzt. also eigentlich gar keine „Begriffe". die wir spater zu erortern haben werden. und die Geschichtswissenschaft mufi daher in dem MaBe wissenschaftlicher werden.

daB die Psychologie nicht die einzige generalisierende Wissenschaft 1st. in der Geschichte einer einmaligen besonderen Schlacht erfahren. so wird bei der Darstellung cher Ereignisse der Historiker sich ebenfalls lauter a 1 1 g e me n e r ziehen. dadurch ermiidet und gegen die Angriffe kbrperlich frischer Truppen weniger widerstandsfahig waren. miifite er auch die Physiologie der Ermudung und Erniihrung heranziehen. Wenn wir z. Man wird daher sagen daC er vom bei der wissenschaftlich physiologischen Vorgange braucht. daB die Soldaten. oder wenn berichtet wird. denn so allein kann er die vorwissen- schaftlichen Begriffe durch streng wissenschaftliche ersetzen. u n - Standpunkt aus e Verwendung seiner allgemeinen Begriffe. wie we g der Historiker durch die Begriffe der generalisierenden Wissenschaften in dem. ehe es tagelang Marsche machen muBten. dafl die Physiologie Wissenschaft so sehr viel weiter vorgeschritten ist als die Psychon i logie. um die schichte wissenschaftlich er zu machen. die er zur Darstellung der einmaligen g n a u und unbestimmt verfahrt. die er besafl. sich nur eine bestimmte Zeitlang halten konnte. dafi sie zum Kampf kam.— 67 — kann in seiner Individuality Daraus ergibt sich dann. gewiB nicht verschieden. riicksichtigung der Korperwelt wiirde uns keine historische Darstellung geniigen. die sich auf Korpervorgange beund zwar sind es in den meisten Fallen wiederum Begriffe. Im Prinzip ist diese Forderung von der vorher erorterten. daB eine bestimmte belagerte Stadt. worauf es ihm als Historiker immer nur ankommt. und daB daher hier sogleich deutlich wird. weil der Hunger die Menschen schwachte und eine wirksame soli - Verteidigung unmoglich machte. Wortbedeutungen bedienen. ja das Korperliche hislorisch sogar sehr wichtig werden. Um wissenschaftlich „exakt" zu werden. dafi sie zu einer Hilfswissenschaft der Geschichte zu werden vermag. gefdrdert ii werden wiirde? Diese Begriffe sind fur ihn ja Mittel und niemals 5* . als Und doch wird sie wahrscheinlich erheblich weniger plausibel Woran liegt das? Vielleicht daran. ehe er Wissenschaft trieb. von der sich sagen lafit. klingen. B. daB Ge- psychologische Ergebnisse notwendig sind. miissen. der jede Zufuhr von Nahrungsmitteln abgeschnitten schlieBlich war.

die man auf die Psychologie fur die Geschichte setzt. bedeutungslos. als die Ver- wendung wissenschaftlicher Begriffe das konnte. besteht. zu meinen. Wissen mit ihm teilen. beruhten im wesentlichen daB diese Wissenschaft die meist von der Geschichte dargestellten Arten seelischer Vorgange bisher noch sehr wenig erforscht hat. Daher liegt es nahe. daC sein vorwissenschaftliches all- gemeines Wissen ihn logischen Theorien. 1 e mente . Wir kamen Fallen dann zu dem folgenden Ergebnis: r in den meisten voll- genugt dem fiir Historiker das allgemeinbegriffliche Wissen. vielleicht so wtirden ihre Ergebnisse fur die Geschichte ebenso bedeutungslos also erscheinen wie die der Physiologie. die fur der seelischen wesentliche Wirkliche gelten. und da!3 gerade das psycho- logische Dunkel. die Hoffnungen. wie gesagt. er wird vielleicht finden. h. dann konnte man glauben. sicherer weil es leitet als irgendwelche psychodie dieses seine Darstellung alien. Aber. die Moglichkeit. Liefie sich dies verallgemeinern. daB der Zweck auch erreicht werden konne ohne „exakte" Mittel. die in von ausschlaggebender Wich- bleibt fiir ihn. Dann miiflten wir sagen: ware die generalisierende Psychologie des realen Seelenlebens in der Erforschung geschichtlich das schon so weit fortgeschritten wie die Physiologie in der Erkenntnis der Ermiidung Gesetze. die Erreichung seiner Zwecke. der andere Ziele verfolgt. daB Chemie oder irgendeiner andern Naturwissenschaft zu einer exakteren Darstellung der geschichtlichen Vorgange benutzt werden. leichter verstandlich macht. das er schon im v o standig wissenschaftlichen Stadium besitzt. Sie besteht ebenso der Physiologie. Ja. der wie die Moglichkeit. so gering auch bei den Historikern das Bedurfnis nach solcher Forderung Begriffe ist.— 68 — Zweck der Darstellung. ja es ware sogar vielleicht mog- . In den soeben betrachteten Beispielen ist das zweifellos der Fall. das uber ihnen liegt. d. der Phantasie Spielraum zur Ausmalung von allerlei Moglichkeiten gibt. Die naturwissenschaftliche Exaktheit seiner Begriffs e einer generalisierenden Wissenschaft tigkeit ist. fur die Darstellung der Individuality und Besonderheit seines Objekts. und des Hungers. daB wissenschaftliche psychologische Theorien die Geschichte wissenschaftlich fordern. darauf.

hat trifft dies alles keine prinzipielle Bedeutung. die nicht mit Riicksicht auf die Mittel.. Daher ist es wohl moglich. sie konnen nie fur ihn in der Weise grundlegend sein. was wir aus dem vorwissenschaftlichen Leben kennen. daB in der Geschichtswissenschaft der Zukunft naturwissenschaftliche. und auch eine gliicklichere Rolle wo sie — man braucht nur an Lamprechts Unter- scheidungen von individual-psychologischer und sozial-psychologischer Methode zu denken als forderlich — mehr Verwirrung angerichtet haben. B.Exaktheit" der .— lich. Aber fur die logische Gliederung der Wissenschaft en. d. auch seinem allgemeinen Gattungscharakter nach in einer uns unverstandlichen Richtung stark abweicht und uns daher die allgemeinen Auffassungsscheniata dafiir fehlen. sierende Wissenschaften i i vidualisierenden Begriffsbildung. "wo das behandelte Objekt von dem. gewesen sind. Aus diesem Grunde kann man z. Es be- nur die mehr oder "weniger groBe . h. daC der Historiker bei der Darstellung Friedrich Wilhelms IV. wie er die eigentlich historischen Elemente Begriffen auszuwahlen und zu den zusammenzufugen hat. wissenschaftlich-generalisierend ge- Begriffe bei der Darstellung der einmaligen und indi- viduellen Vorgange eine groBere spielen als jetzt. bildete d. Dort besonders wird man namlich sich an die generalisierende Wissenschaft wenden. Eine Grenze laBt sich hier p r i n z i p i e 1 1 nicht ziehen. Sie sagen ihm nicht das geringste uber das P r n z p seiner indistellungen aufbaut. bei deren Darstellung Geschichte ohne allgemeinbegriffliche wissenschaftliche Kenntnisse nicht auskammt. wie es die Mechanik fur die generalisierenden Wissenschaften von der Korperwelt ist. h. um es iiberhaupt nachzuerleben und als nacherlebbar darstellen zu konnen. mit Recht darauf hinweisen. Dann werden generalisierende Theorien eventuell zu wichtigen Hilfswissenschaften der Geschichte. Die Geschichte als W i s - . sondern auf die Ziele vorgenommen werden muB. uber die Art. 69 — die bestimmte Gebiete aufzuzeigen. Ele- ment e aus denen die Geschichte ihre individualisierenden Dar- und wie weit auch der Historiker generalibenutzen mag. weil er das Seelenleben von Geisteskranken im allgemeinen zu wenig kennt. auch psychopath ologischer Kenntnisse bedarf.

so geniigt das fur eine Einsicht in die logische nicht. mit Riicksicht auf welche sie sie ihre vorwissenschaftlichen oder wissenschaftlich exakten Be- griffselemente benutzt. so wird Begriffsbildung fur das damit zugleich das Prinzip die Naturwissenschaft klar. Es scheint hiernach Aufgabe der Geschichtswissenschaft darin bestehen zu mussen.— 70 — senschaft geht ja doch nicht darauf aus. Alles andere ist logisch von sekundarer Bedeutung. darstellt. den wir bisher als charakteristisch fur die Geschichte gewonnen haben. und diese Gesichtspunkte vermag weder der Psychologie des realen Seelenlebens noch irgendeiner anderen generalisierenden Wissenschaft vom wirklichen Sein zu entnehmen. daB wir bei dem Begriff des individualisierenden Verfahrens. nicht s t e h e n bleiben konnen. und das kame darauf hinaus. und daB daher die Geschichte. daB a 1 1 e wissenschaftlichen Begriffe allgemein sind. Die Entgegensetzung der rein logischen Begriffe von Natur und Geschichte laBt nur die Unhaltbarkeit der herkommlichen Ansicht. von der Individuality irgendwelcher beliebiger Dinge und Vorgange als dercn bloBer Andersartigkeit zu erzahlen. Das ist der fur das 1 og i s c h e Verhaltnis Geschichte entscheidende von Psychologie und Umstand. Nennen wir dagegen die Geschichte die Wirklichkeit mit Rucksicht auf Besondere. Im ein ubrigen gibt der Begriff des Individualisierens uns lediglich Problem und noch nicht den positiven Begriff der wissen- schaftlichen historischen Methode. daB sie ein A b b i 1 d der Wirklichkeit im strengen Struktur ihrer Begriffsbildung noch die . mussen wir mit den formalen die materialen Unterschiede v e r b i n d e n. deutlich hervortreten. Nennen der wir namlich die Natur die Wirklichkeit mit Rucksicht auf das Allgemeine. wie sie ist". wo sie Seelenleben darstellt. Dies macht zugleich klar. Auch sie wird von bestimmten Gesichtspunkten geleitet. nichts als angewandte Psychologie ist. Um die Wissenschaften in der angegebenen Art nach ihren logischen Grundrichtungen in zwei Gruppen einzuteilen. daB sie oline ein Prinzip der Auswahl die von ihr zu behandelnde individuelle Wirklichkeit „so. wie dies durch den Begriff des Generalisierens fur die Naturwissenschaften geschieht.

in dem kontinuierlichen Flufi des wirklichen Geschehens Grenzen ziehen und seine uniibersehbare Heterogeneitat in ein iibersehbares Diskretum dem die verwandeln. GESCHICHTE UND KUNST Freilich wird man eine geschichtliche Darstellung eher mit einem Abb i I d e der Wirklichkeit vergleichen konnen als eine naturwissenschaftliche. mit der Anschaulichkeit verkniipft. und wir wollen auch rein bei diesem Umstande. dem formalen Begriff der Geschichte etwas verweilen. In der wissenschaftlich noch unbearbeiteten Wirklichkeit. urn Begriffe zu bilden und Erkenntnis zu geben. Diese Aufgabe aber wissen. wie dies fur unsern ist. sie ist die Andersartigkeit jedes Objektes. Wie dabei trotzbleibt.„ Auch die Geschichte 71 — ist. wie wir muB. wenn es sich um die Darstellung der Individualitat handelt. Ist eine individualisierende mog satz 1 i c h ? Darin steckt B e g r f f s bildung iiberhaupt logische Problem der tritt historischen Method e. Daher wird man meinen. daC. und wir konnen dabei in der zugleich welche Rolle die Anschauung ist Geschichts- wissenschaft spielt. des generalisierenden So gerade durch den Gegen- und des individualisierenden Verfaherst rens das Grundproblem unserer Betrachtung uns in seiner ganzen Schwierigkeit entgegen. ja uns nur i n einer Anschauung unmittelbar gegeben. die wir auch seine Individualitat nennen. Gedankengang wtinschenswert ersehen. Mit dem Unterschied von „nomothetisch" und „idiographisch" allein kommen wir nicht aus. in sich widerspruchsvoll. IX. Sinne des Wortes zu geben habe. also in dem heterogenen Kontinuum. Im Zusammenhang hiermit mufl namlich das vielbehandelte Problem des Verhaltnisses der Geschichte zur Kunst soweit klar werden. bevor wir zur Darlegung des Prinzips der historischen Begriffsbildung ubergehen. diese am besten . i Individualitat gewahrt das wissen wir noch nicht. der sich schon aus ergibt.

— gebracht werde. denn erstens unterscheidet auch die Anschauung. daG in Geschehen er es uns ermdglicht. daC mit Hilfe eines anschaulichen Phantasiebildes die Individualist einer Wirklichkeit zur Darstellung ge- bracht werden kann. die Phantasie in die von ihm gewiinschten Bahnen zu Ienken. dadurch tun. wenn sie rein kiinstlerisch ist. sich prinzipiell von der.lDaD dies moglich beweist jede Dichtung. durch seine Einbildungskraft sich etwas anschaulich vorzustellen. in der Denn kiinst- Tat ist diese eine Seite der Geschichte mit der lerischen Tatigkeit insofern verwandt. daB sie fxirdasAVesen der Geschichtswissenschaft nicht vielzu bedeuten hat. auf Worte angewiesen. Dieser Umstand. erklart es nun zunachst. und durch die daher niemals direkt ein anschauliches B i 1 d der Wirklichkeit entsteht. als beide darauf aus- gehen. warum man so haufig die Geschichte in eine besonders nahe Beziehung zur Kunst gesetzt oder sie geradezu mit ihr hat identifizieren wollen. reproduzierenden Bilder lafit. die ja auch auf Worte mit allgemeinen Bedeutungen angewiesen ist. die a 1 Darstellung. Aber er wird in der Tat den Horer oder Leser bisweilen auffordern. Zugleich aber Geschichte und Kunst ist hiermit die Verwandtschaft zwischen erschopft. indem er ihr einen mbglichst kleinen Spielraum fur Variationen der zu ist. und die trotzdem die Phantasie zu anschaulichen Bildern anregt. und deshalb durch eine besondere Kombination von Wortbedeutungen sich bemuhen. das seinem individuellen Verlauf gewisser- maBen nachzuerleben. das iiber den Inbegriff des Inhalts der allgemeinen Wortbedeutungen auch inhaltlich weit hinausgeht. 72 — durch eine Reproduktion der individuellen Anschauung zustande Der Historiker sucht daher und das kann einmalige er nur die Vergangenheit in ihrer Indi- vidualist uns anschaulich wieder zu vergegenwartigen. vorbringt. 1 g e m e i n e Bedeutungen haben. die der Historiker her- anschaulichen Elemente in der Geschichte als Wissenschaft unter logischen Gesichtspunkten iiberhaupt nur von sekundarer Bedeutung sein.l Zwar ist er bei seiner wie alle Wissenschaft. unsere Einbildungskraft zur Produktion einer Anschauung anzuregen. und zweitens konnen die . und eslafitsich zeigen.

welche die Aesthetik festzustellen hat. weil der asthetische Faktor fur sich allein in einer "Wissenschaft nie der sein kann. e n Fur . wie wir bereits wissen. ob ihr Werk dieser oder jener individuellen Wirklichkeit „ahnlich" ist oder nicht. von der Allgemeinheit des Begriffes Man kann lieren. sondern a wo sie die Wirklich- um. das in der Frage nach der Moglichkeit Hinsicht individueller Begriffe besteht.— Um dies einzusehen. ist daher noch gar nichts iiber die Me - h o d e der Geschichte gesagt. nicht an . weil sie t Anschauung gibt. In gewisser ist jedenfalls die kiinstlerische Tatigkeit dem individuali- sierenden Verfahren des Historikers direkt entgegengesetzt. p i sind. Sie will vielmehr die Anschauung sie nichts als mit Mitteln. um hier klar zu sehen. die Anschauung nicht in ihrer geschichtlichen Individuaiitat ergreifen. die nicht sthetischer Art die Geschichte wiirde also. Die Umformung aber beruht auf Pri n logischer. diese z i formt wenigstens. die entscheidende ohne asthetische Ge1 staltung auf Anschauung ausgeht. das Grundproblem der Aesthetik vielleicht als Frage nach der Moglichkeit allgemeiner Anschauung zum Grundproblem formuGe- um damit sein Verhaltnis der schichtslogik hervortreten zu lassen. wenn unsere „Realisten" auch manchmal sie vorgeben. und diese Aufgabe ist wegen der unubersehbaren und niemals zu erschopfenden Mannigfaltigkeit jedes heterogenen Kontinuums. nichts als eine b o e W i e - dergabe der Wirklichkeit iibrig bleiben. die Geschichte sei Kunst. So wenig wie die Wissenschaft kann die Kunst abbilden oder verdoppeln. 73 — zunachst iiber das Verhaltnis muB man der Kunst zur anschaulichen und individuellen Wirklichkeit sich klar werden. oder keit darstellt. soweit Kunst ist. sollte man die Geschichte nicht eine Man darf nur. Die Kunst will. ein logisch widersinniges Ziel. Kunst Kunstwerke und schon deswegen nennen. Es bleibt ihr vbllig gleichgiiltig. es zu wollen. die sich selbstverstandlich prinzipiell unterscheidet. Mit der Behauptung. also jedes noch so begrenzten Teiles der Wirklichkeit. in die Sphare einer hier nicht naher zu bestimmenden „Allgemeinheit" erheben. als Ziel einer Darstellung. Dazu aber kommt noch etwas anderes. Sie bringt vielmehr entweder eine ganz neue "Welt hervor.

und schichtliche Darstellungen. was an Wiedergabe einmaliger nd i - vidu e 1 1 e r Wirklichkeiten enthalten. daB das spezifisch kunstlerische Wesen jekt. s o I i e r t und damit aus dem Z usammenhange der iibrigen Wirkiichkeit heraushebt. ohne von ihren Beziehungen zu der individuellen geschichtlichen Wirkiichkeit. Ich kann beide als Kunstwerke beurteilen. aber lediglich durch die Bestandteile.— historische 74 — nur Kunsti wie Portrats. Wenn man daher solche Kunstwerke zur Vergleichung mit der Geschichte heranzieht und in ihnen das rein kunstlerische nicht von den kiinstlerisch indifferenten Elementen trennt. ein Problem steckt. die sie darstellen. wahrend die Geschichte gerade umgekehrt die Zusammenhange ihrer Gegenstande mit der Umwelt zu erforschen hat und insofern ebenfalls in einen Gegensatz zur Kunst zu bringen ist. die bedeutsam und darin haben wir ist. die nicht sind. irgend etwas zu wissen. daB die Kunst jedes Obdas sie darstellt. sondern geeine Ein- schichtlich sicht. . Sehr viele ge- und unter ihnen die am meisten bewunderten. die k eine historisehen Bestandteile aufweisen. daB in der unmittelbaren historischer einheitlichen Verkntipfung fiir und kunstlerischer Bestandteile. Wir konnen noch ganz davon absehen. i eines Portrats nicht in seiner Aehnlichkeit oder Iheoretischen Wahrheit und ebenso derasthetische Wert eines Romans nicht in seiner UcbereinstimmungmitgeschichtlichenTatsachen besteht. so muB man zunachst Kunstwerke zum Vergleich heranziehen. Es geniigt. ist asthetisch un wesentlich. Aber wenn man iiber das Wesen des Verhaltnisses von Geschichte und Kunst Klarheit sucht. wenn wir darauf hinweisen. so wirkt das nur verwirrend. doch allzu selbstverstandlich um fur die Klarlegung des Verhaltnisses von Kunst und Geschichte fordernd zu sein. dessen Losung auch die Klarlegung des Wesens der Geschichte nach einer Seite hin Bedeutung gewinnen kann. denn diese sind nicht sie werke. sind in der Tat Kunstwerke in dem Sinne wie kiinstlerisch hochstehende und zugleich ahnliche Portrats. Ein Portrat gleicht allerdings einer geschichtlichen Darstellung. Bilder geographisch bestimmter Landschaften oder Romane denken. wie das Portrat sie bisweilen zeigt. kiinstlerisch. Hiermit soil nicht geleugnet werden. und gerade das.

lDie Geschichte braucht unter Umstanden zur Darstellung der Individualitat die Anregung der Phantasie als Mittel zur Vorstellung anschaulicher Bilder. DaB derartige Verbindungen von Kunst und in vielen geschichtlichen Wissenschaft sich Werken fmden. so la'Bt sich das Verhaltnis. die gleicht in'manchen historischen Darstellungen eingehen. wie gesagt. die Geschichtswissenschaft . da in der einen die in der Anschauung. man fragen.lAber ebenso sicher ist. andern der sie f f das Wesentliche und die Ver- bindung. die Zueinander B e g r i Kunst mehr Realitat gebe als die aber stehen Kunst und Ge- schichte in einem Gegensatz. Wir konnen uns mit folgendem Ergebnis begniigen. Darin besteht das relative Recht der Bezeichnung der Geschichte als „Wirklichkeitswissenschaft" und der Behauptung. auf die folgende Formel bringen. also asthetische nnd theoretische Werte. das dann aber nicht allein auf seine kunstlerischen Qualitaten. in dem die Wissen- schaften und die Kunst zu ihr stehen. daB Naturwissenschaft. eine E i n h e i t bilden. Die f f e um. ist. um den Gedanken. soweit Wissenschaft setzt sie in ebenfalls die unmittelbare i Anschauung auf "will und zu Begr bewahren. sucht dagegen die Individualitat endlich. nur einem Portrat. zuriickzuweisen. daB jede Wirklichkeit eine individuelle Anschauung gibt. wie es moglich daB in einem Por- trat kiinstlerische Gestaltung und historische Treue. aufier Frage.— dann erst darf 75 — ist. insofern als jede Geschichte und Kunst stehen also allerdings beide der Wirklichkeit naher als die Naturwissen- von ihnen nur eine Seite der individuel- len Anschauung vernichtet. steht. ihrer Objekte. Denkt man daran. Die Losung dieses Problems gehort nicht in unseren Zusammenhang. Die generalisierenden Wissenschaften vernichten in ihren Begriffen sowohl die Individualitat als auch die unmittel- bare sie Anschauung ist. daB man auf Grund dieser Tatsache kein Recht hat. Die Geschichte hebt. daB die Geschichte in 1 o g i s c h wesentlichen Punkten der Kunst verwandt sei. soweit sie nichts sein Kunst als Kunst. welche die Individualitat der Wirklichkeit als solche ausloscht oder zu etwas Unwesentlichem herabsetzt. sondern auch auf seine Aeh nlic li- ke i t hin betrachtet werden muB. schaft. geht auf eine anschauliche Darstellung aus.

t Wir kunstlerischer Ge- staltungen mit den allgemeinen Begriffen. denkbar. erscheint der Noch grbBer aber Abstand der Geschichte von der Kunst. auf die Ununs zwingt. Der 1 o g s c h wesentiiche Unterschied i wird hiermit nicht getroffen. daB der Kiinstler dort..— 76 — eineKunst zu nennen. mit Windelband den Unterschied von Naturwissenschaft und Geschichte so zu bestimmen. kein hieraus nicht ihr logisches Wesen ist schlimmeres Mifiverstandnis des Satzes. daB man sagt. Nahme man dies wbrtlich. die andere Gestalten. daB die Anschauung der empirischen Wirklichkeit in jeder Wissenschaft iiberhaupt und damit auch in der Geschichte etwas Sekundares oder nur ein Mittel zum Zweck ist. sobald das [ Kunstwerk Doch wurde die Verfolgung dieses Gedankens uns ganz von unserm Zusammenhange wegfiihren. wenn wir daran denken. so ist er doch schon dadurch. vom rische Kiinstler prinzipiell geschieden. sich verschoben werden. Sehr oft sucht die Geschichte keine und auch wenn sie es wie in Biographien tut. daB die Geschichte individualisierend verfahrt. unter die sie als Gattungs- exemplare nur bis zu einem gewissen Grade.Summe von Biographien" und habe kunstlerisch abgerundete Portrats B eg r i zu liefern. so wiirde zum mindesten ein zu e n g e r Begriff der Geschichte entstehen als und auBerdem der Schwerpunkt der Geschichte "Wissen- schaft Gestalten. gebundenheit des kiinstlerischen Schaffens mit Rucksicht auf die historische Tatsachlichkeit hinzuweisen. hat unter alien Umstanden tatsachlich wahr zu und diesehisto- Wahrheit kommt gerade fiir dasKunstwerk nicht inBetracht. sie sei eine". Viel eher kbnnte man sagen. Deshalb wird man auch Bedenken tragen mussen. Ja. Grade an die Wahrheit Wissenschaften gebunden ist. Der Historiker mag noch so viele individuelle Anschauungen mit kiinstlerischen Mitteln geben. so lSBt verstehen. bis zu einem gewissen der vertragen namlich generalisierenden dieUnvereinbarkeit fallen. wo er Wirk- lichkeiten darstellt. daB es stets individuelle Anschauungen sein mussen. die eine suche Gesetze. Es kam nur darauf an. als wenn man ihn der Behaup- tung gleichsetzt. schaftliche wie sie ihre oft Charakter der Geschichte f f ist allein in unanschaulichen e bildet. Seine Darstellung sein. Der wissender Art. an tins bekannte Wirklichkeiten zu denken. zu finden. und .

wenn etwas vom Individuelle Kiinstler in ihm steckt. sich um des wirklichen Geschehens also in begrifflich Mag den Teilen. innerhalb dessen sich diese Tatigkeit bewegt. fragen. in denen die Geschichte tasie wendet. aus denen die Wirklichkeit besteht. sie Daher mussen wir Einmalige. Der Historiker kann so erfreulich es sein mag. dem Verfahren ist. oder Wissenschaft sei und dann generalisierend verfahren miisse. kurz das. sie anschauliche Bilder hervorbringen — der Rah- an die Phan- men. sie Das formale Prinzip der Geschichte. welche den Zusammenhan gund dieGliederung historisch bedeutsamist und was nicht. die Entscheidung dariiber. ist in dem des Stoffes bedingen. sie. ihres „a priori". stelle Ehe der die Geschichte mit dem Teil ihrer Tatigkeit beginnen kann. und zweitens. sie logisch verstanden werden. was erst den wissenschaftlichen Charakter der Geschichte ausmacht. jedes einzelnen Objektes fiir sie darzusteilen hat. Wissenschaft moglich . was anschaulichen Material selbst nicht enthalten und hat vollends mit Kunst nicht das geringste zu tun. wie ist die Geschichte. ihres seiner Hilfe Nur mit das heterogene Kontinubeherrschen. welche Teile aus der uniibersehbaren Mannigfaltigkeit wesentlich kann sie sind. ist ganz falsch. Dazu aber bedarf auch Vorurteils. hat also mit den Prinzipien der kunstlerischen Gestaltung und kann auch nie der bloBen Anschauung entnommen werden. wie die Naturwissenschaft. wenn das als Besondere und darzusteilen hat. Aus diesem Grunde ist der Ausdruck „Wirklichkeitswissenschaft" mit groBer Vorsicht zu gebrauchen. wie sie die griffe umsetzt. I des Kunstlers in der angegebenen Weise versie ihre wandt u oder ehe Begriffe uberhaupt mit mk e i d e t . we c h e von den uniibersehbar vielen Objekten. das nichts zu tun zur Wissenschaft macht. seine rein wis- senschaftlichenAufgabenrestlosauchohnekiinstlerischeMittel Ibsen. die Gesichts- punkte. um 1 so die Vergangenheit nacherlebbar zu Anschauung machen und uns die Wirklichkeit moglichst nahe zu bringen. Die alte Alter- daB die Geschichte entweder Individualitaten darund dann zur K u n s t werde.? — nur von 77 — Anschauung in Be- dem Gesichtspunkt kann aus. native. sie muB sie erstens wissen.

als der einer sinn- und wertbehafteten Wirklichkeit. in den meisten Fallen auch nur ein . die wir nicht allein naturwissenschaftlich begreifen. zugleich auch das Prinzip der historischen oder der individualisierenden Begriffsbildung be- stimmt. Dieser deutlich Zusammenhang ist im Grunde einfach und mufJ sofort werden. welche Objekte es denn sondern sind. deren Inhalt ein Beson- deres und Individuelles Von der Antwort auf diese Frage aber hangt nicht nur die Ein- sicht in den formalen Charakter der Geschichtswissenschaft. das der unter j um das es sich jetzt handelt. brauchen. auch historisch individualisierend kennenlernen und nacherleben wo 1 1 e n.iWir hang zwischen den Z u s a m m e nund dem materialen Einteilungsprinzip aufzuzeigen und damit das Wesen der historischen kommen dem also jetzt endlich dazu. Wir werden keine finden. den wir die wir daher als bloBe verstehen. oder die keinen Sinn tragen. da mit einer wir als wir ja „Begriff" Erweiterung des Sprachgebrauches e d e Zusammenfassung der wissenschaftlich wesentlichen ist Bestandteile einer Wirklichkeit verstehen. sobald ralisieren man zusa eingesehen hat. mit Hilfe dessen wir die beiden Gruppen von Objekten der Einzel wissenschaften gegeneinander abgrenzen konnten. Es gilt also. mit denen „Natur" in Werte und verkniipft sind. DIE HISTORISCHEN KULTURWISSENSCHAFTEN Das Problem. ( dern schKeBHch auch die Rechtfertigung teilung in Natur- und Kultur wissenschaften Die Gliede- rung namlich laBt. ist gerechtfertigt. sonder materialen Einab. wenn wir nun fragen.78 X. wie ich glaube. daB begreifen und gene- nicht mm enzufalien ist. wenn. sich zeigen daB eben dcrselbe Begriff der Kultur. daB wir an den Wirklichkeiten. Diese Erweiterung berechtigt. das leitende Prinzip der Begriffe zu finden. formalen Kulturwissenschaft zu verstehen. bezeichnen historischen Begriffsbildung. dem zuerst an- gegebenen Sinne betrachten.

selben Gattung fur das ebensogut ein a der- und seine naturwissenschaftliche oder generalisierende Behandlung kann uns daher fiir sich allein nicht b e f r i e d i g e n. sobald er als fiir Sinntrager oder in seiner Bedeutung die Kulturwerte in Frage Natur angesehen. ist. den es tragt.— 79 — i im logischen Sinne naturwissenschaftliches Interesse haben. unser Interesse ist hier audi auf das Besondere und Individuelle und dessen sie einmaligen Verlauf gerichtet. wiirde er ein gleichgultiges allgemeine Begriffe Gattungsnd e r e s exemplar werden. aber ihr Erfolg wiirde in diesem Falle der ein daB „was nur gesondert Leben hat". beru^t namlich. soweit es als G a n z e s in Betracht kommt.und wertbehaftet sind. um wieder mit Goethe zu reden. Die Kulturbedeutung eines Objektes. Als also dem Kulttfrvorgang gerecht. nicht auf dem. und den Ereignissen. eventuell notwendig. die sinn. die wir zur Kultur als Vorstufen oder dgl. und auch den Grund dieses Zusammenhanges begreifen wir leicht. rialen und. d. ja eintreten konnte. was es von den andern unterscheidet. daB also bei ihnen fiir uns die einzelne Gestaltung n c h t in ihrer Individualitat.VNur die individualisierende historische Behandlung wird steht. sondern gerade auf dem. sondern gewohnlich lediglich als E x e mp 1 a r fiir einen mehr oder minder allgemeinen Begriff in Frage kommt. verhalt es sich anders. zufassen sie das. „in eine totende Allgemeinheit zusammen- . die wir mit Riicksicht auf ihr Verhaltnis zu den Kulturwerten als deren realen Trager betrachten. in Beziehung setzen. je ausschlieBlicher mit seiner individuel- le n Gestaltung der betreffende Kulturwert oder das verstehbare Sinngebilde verkmipft ist. Mit den Kulturvorgangen dagegen. h. Sie ist zwar auch moglich. d. auch auf das Besondere und Individuelle hin angesehen werden. unter oder G e s e t z e gebracht. daher mufi die Wirklichkeit. was ihm mit andern Wirklichkeiten gemeinsam ist. die Kulturbedeutung eines Vorganges wachst haufig in I demselben Maf3e. Damit ist der allgemeinste Zusammenhang zwischen dem mateund dem formalen Einteilungsprinzip der speziaftvissenschaftlichen Methoden gegeben. Ja. Also wollen wir auch historisch individualisierend kennenlernen. h. da j e d e Wirklichkeit generalisierend aufsein. also der verstandliche Wert und Sinn.

wertbehafteter Kulturlebens. Er zeigt nicht nur. sondern auch. so berechtigt Dieser Deshalb reicht eine naturwissenschaftliche Darstellung des sie sein mag. das o- wir . wie auch fiir die historischen Wissenschaften von Kulturvorgangen die Wirklichkeit in wesentliche und unwesentliche Bestandteile. die sich wissenschaftlich darstellbare Individ ualitat die heraushebt. Wohl hangt namlich in Bedeutung eines Kulturvorganges durchnicht seine aus von seiner individuellen Eigenart ab. wodurch er fiir die Kultur ein „Individuura" im Sinne des Einzigen. wenn es eine geschichtliche Persbnlichkeit ist. Zusammenhang zwischen Kul- tur einerseits und individualisierender Geschichte andererseits fiihrt aber sogleich noch einen Schritt weiter. was mit den iibrigen Exemplaren z. das alles stellt der Historiker nicht dar. „Natur" Aber andererseits feststellen wollen. mit dem „homo hat. 80 — sinnvoller. sinntragende Individualitaten und b Bes Anderssein zerfallt. und das leitende Prinzip. wie der Begriff der Kultur die Geschichte als Wissenschaft mbglich individualisierende d. sondern auch vom kulturwissenschaftlichen Standpunkt aus kommt stets nur ein T e i 1 des individuellen realen Gegenstandes in Frage. als die einzige nicht aus. ja nur in diesem Teile besteht das. sondern miissen individualisierend ver- ist es doch auch wieder nicht die a 1 1 e r Wirklichkeit anhaftende und wegen ihrer Umibersehbarkeit nie- mals erkennbare und darstellbare individuelle Mannigfaltigkeit. Daraus ergibt sich. bei der Erforschung warum von Kulturvorgangen die naturwissenschaftallein nicht ge- liche oder generalisierende Betrachtung fur sich macht. B. Das. h. wie durch ihn eine Begriffsbildung zustandekommt. niigt. Eigenartigen und durch Wirklichkeit keine andere er Ersetzbaren seiner wird. Gattung im naturwissenschaftlichen Sinne.— reiGt". eine Andersartigkeit. auf der die Kulturbedeutung eines Objekts als eines realen Tragers von verstehbaren Sinngebilden beruht. sapiens". nSmlich in historisch bedeut1 same. welche aus der bloDen nicht darstellen laBt. gemeinsam die und auBerdem die uniibersehbare Fiille seiner fiir Kultur und ihren Sinn gleichgiiltigen individuellen Besonderheiten. und wir konnen daher der historischen Kulturwissenschaft allgemeine fahren.

Aus der unubersehbaren Fiille der indiviIndividualitat stens in seiner allgemeinsten. geschichtliche Individualitat zum Unterschiede von der bloflen Andersartigkeit besteht. wie der Begriff der Natur als der Wirklichkeit mit Rucksicht auf das Allgemeine dies die Natur- wissenschaften tut. ist Die angegebene Art der Begriffsbildung ebenso wie die Schei- dung der beiden Arten des Individuellen bisher in der Logik nicht beachtet worden. denn es treten. h. wahlt er sodann wiederum das aus.— 81 — fiir fur die historische Begriffsbildung. welch e in ihrer individuellen Eigenart entweder selbst als Trager von Sinngebilden Kulturwerte real verkorpern oder mit ihnen in Beziehung stehen. duellen. wie ich ausdriicklich hervorheben mochte. der Fall Den Grund Kickert.{7. die historischen Begriffe. andersartigen Objekte berucksichtigt der Historiker zunachst nur die. Wir kbnnen jetzt zweiArten des Individ u e 1 1 e n als bloBe Andersartigkeit und als Individualitat im engeren Sinne voneinander scheiden. Man kann sie leicht ubersehen. d. die Umformung des heterogenen Kontinuums der Wirklichkeit unter Beibehaltung ihrer und Besonderheit suchten. wie das bei den naturwissenschaftlichen Begriffen ist. Die eine Individualitat fallt mit der Eigenart des Wirklichen selbst zusammen und geht in k e i n e Wissenschaft ein. Tragers von Sinn- und durch die Beziehung auf wird der Begriff einer darstell- baren historischen Individualitat gebilden erst als eines realen konstituiert. Q. d. Durch die Werte. Nur selten werden sie wie Kulturwissenechaft. Fiille. Fiir die historische Begriffsbildung liefert der Begriff der Kultur also das Prinzip zur A u s w a h 1 des Wesentlichen fiir aus der Wirklichkeit ebenso. nicht so deutlich und klar zutage. welche die historischen Individualitaten darstellen und iiberall individuellen sie aus der Wirklichkeit herauslosen. sie die an der Kultur haften. dafur kennen wir bereits. woran die Bedeutung fiir des Sinntragers die Kulturentwicklung hangt. Anfl. die jedes einzelne Objekt in seiner Andersartigkeit und aus der unubersehbaren ihm darund worin die bietet. 6 . haben wir somit wenigwenn auch noch unbestimmten Gestalt gewonnen. Die andere ist eine bestimmte Auffassung des Wirklichen und kann in Begriffe aufgenommen werden. h.

kam man das e i auf den Gedanken. Hat doch einer ihrer grofiten Meister ihnen ausdrucklich die Aufgabe zugewiesen. entscheidet. das Auf diesem Wege war dann unmoglich. Uebersehen des individualisierenden Auswahlprinzips die auffalZugleich erklart sich aus dem lende Tatsache. zugestimmt worden ist.. sonScheidung der dern sie werden meinen. aus Definitionen dargestellt. Der dem i sie bestehen. erst die Geschichte miisse zum Range einer Wissenschaft er- hoben werden. h. erst die historischen Individualitat von der unwesentlichen Andersartigkeit ermSglicht. d. welches 1 o gische Prinzip den zum Teil anschaulichen Darstellungen konnte der Geschichte zugrunde liegt s e und iiber das. Weil man dann mit Recht annahm. Wesen der Geschichtswissenschaft zu verstehen. Freilich werden sogar viele Historiker nicht zugeben wollen. was historisch we- n 1 1 i c h ist. empfahl man nur man ihr n e Prinzip der Be- die generalisiercnde es Methode der Natunvissenschaft. auch von logischer Seite. sondern was wirklich gewesen ist. daB hier iiberhaupt kein Prinzip der die Geschichte einfach sage. daB die bloBe „Beschreibung" des Einzelnen noch keine Wissenschaft gibt. Ja man konnte wohl gar denken.wie es eigentlich gewesen". die nur das eine Prinzip der generalisierenden Auswahl herausgearbeitet hatte. So die Haupt- ihm ein Abbild der individuellen Wirklich- man sich dariiber tauschen. das Bild sache zu halten und in keit zu sehen. die Richtigkeit meiner Aber das beweist gegen Ausfuhrungen . daB sie auBer einer Wiedergabe der Wirk- lichkeit nichts zu leisten hatten. darzustellen. und weil griffsbildung kannte. ist viel- mehr meist von der Geschichtswissenschaft mit schaulichem Material sozusagen b e k lichen Bilde bisweilen I einer Fiille von an- e d e t. und wir sind dann geneigt. .— die allgemeinen Begriffe in 82 — oder abstrakten Formeln Inhalt. daB das hier entwickelte logische Prinzip das theoretische Tatigkeit in richtiger Weise Wesen ihrer zum Ausdruck bringt. Auswahl vorhanden sei. aus der Geschichte eine Naturwissenschaft zu machen. In einein anschaulernen wir sie geradezu sie versteckt kennen. fiir dessen Entwerfung nur das Schema und den Leilfiir faden geben. daB vielfach den widersinnigen Versuchen.

und besonders im Gegensatz zur willsubjektiver Willkiir die Tatsachen falschie oder mit kiirlichen GewiB war gegenuber einer Darstellung. 6* . Ausgewahlte Schriftchen. 1895. S. und worin die „einfachste Weise" besteht. nicht zu ihrer Losung. das Verlangen Rankes nach „Objektivitat" berechtigt. die entweder Geschichtskonstruktion muBte auf den notwendigen Respekt vor den Tatsachen hingewiesen werden. denn das ist gerade die Frage. daC die historische Objektivitiit in einer bloGen Wieder- gabe der Tatsachen ohne ein leitendes Prinzip der besteht. vornehmlich historischen Inhalts. sein Selbst auszuloschen. 1898.. in dessen wissenschaftlicher Arbeit das „Mitgefuhl" keine Rolle spielen kann. so wenig braucht sie sich daher an deren o r t e iiber das Wesen ihrer eigenen Tatigkeit zu halten. Solche Wendungen dienen dahcr nur zur Veideckung der melhodologischen Probleme. dem es gelange. Fur den ] ) Historiker. 83 — Lob mit und T a d e 1 ihre Erziihlung durchbrach. Wenn Kirchhoff es als Aufgabe der Mechanik bezeichnet. . Wir werden dabei an eine bekannte Formel fur die naturwissenschaftliche Methode erinnert. die ein Gegenstiick zu Rankes Formel bildet. Darum jedoch zu meinen. wie Ranke und Sybel in ihrem Verhaltnis zu K6nig Max.. so steht dieser Satz zwar gewiC hoher als das gedankenlose Gerede von der „reinen" Deskription.. selbst Auswahl haben sollte.wie es eigentlich Verfahren gewesen" steckt ebenso wie in dem „i d o graphischen" Problem und keine Problem losung. aber es ist damit ebenfalls methodolog i s c h noch nicht viel gesagt. wenn Ranke ein es geglaubt In dem i . daC er der einseitigen Teilnahme nicht W durch Neutralitat. prinzipiell verschieden. wodurch eine .— nichts. geht nicht an. und so selir die Logik als Wissenschaftslehre sich an den Werken der groCen Forscher orientieren muC. Mit Recht sagt Alfred Dove x ) von Ranke. Mitge- fiihls entgangen auch als Also selbst der Meister der „objektiven" Geschichte bleibt nach diesem Ausspruche seines besten Kenners Forscher doch immer der mitfuhlende Mensch.die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen vollstandig und auf die einfachste Weise zu beschreiben". sondern durch Universalitat des sei. 191 ff.Beschreibung" „voIlstandig" wird. und er ist dadurch vom Naturforscher.

Gestaltungen. ebenso wie jedes Natur" hat. daB eine er nicht bemerkt. Wir sehen jetzt ein. in Wesentliches liegt ohne leitende Werte keine Geschichtswissenschaft geben kdnnte. sondern nur ein sinnloses andersartigen Interesse d.. seinen einmaligen wenn wir alles Seiende Werten ansehen. h.— Ranke bloB es sich gewiinscht hat. zeigt die sinnvolles von sinnfreiem Geschehen trennen. Das Weund damit das Selbstverstandliche zum aus- drucklichen BewuBtsein zu bringen. als einer auf den gesetzmaBigen oder allgemein begrifflichen Zusammenhang ge- . Daher verwechselt man Auffassung der Wirklichkeit. die das sinnvolle Wirk- liche heraushebt. nicht aber aus einer besonderen Art der Wirklichkeit. und daB haupt noch eine Tauschung herrscht. DaB hieruber iiber- nur daran: die Scheidung werte ist und Unwesehtliches mit Rucksicht auf die Kulturzum groBten Teil von den Autoren. Nur daraus wird der Inhalt vom Inhalt der allgemeinen Naturbegriffe abweichende griffe".. hervorzuheben. und ohne Beziehung zu Ding in der Welt. daB durch den Wert gesichtspunkt die Kulturvorgange sich von der Natur mit Rucksicht auf ihre wissenschaftliche Behandlung unterscheiden. die alle gleich bedeu- tungsvoll oder bedeutungslos waren. als bedeutungsfrei e d e s Werdegang hat. unter allgemeine Begriffe oder Gesetze gebracht werden kann. Geschichte". h. es konnen. Seine . bleibt die Aufgabe der Logik. fur 84 — Gewimmel von lauter den gabe es keine wissenschaftliche Geschichte mehr. oder den Mann der empirischen Forschung als so „selbstverstandlich". der individuellen „Kulturbedie Eigenart wie wir jetzt vielleicht sagen durfen. die das historische sie vollzieht sich fur Material iiberliefern. daB wir Geschichte meist nur von daher. und dieses Unterschiedes um noch deutlicher hervortreten zu lassen. imissen wir daher im Gegensatz zur Naturwissenschaft. warum es fniher wichtig war. begreiflich. daB "wir Menschen schreiben wollen und dabei von Werten geleitet sind. und schon der Umstand. d. ein j seine . mit der sen dieser Auffassung Wirklichkeit selbst. historisches und von denen keine ein darbote. denn auf diesem Selbstverstandlichen beruht der Charakter der individualisierenden Kulturwissenschaft im Gegensatz zur generalisierenden Auffassung der wertindifferenten und sinnfreien Natur. was hier vorgeht. bereits vollzogen.

was w i r k 1 i c h ist. Der Historiker . daB man es nicht ausdrucklich zu sagen braucht. daB er das Wesentliche nicht vom UnEr wird daher auch ohne wei- wesentlichen unterscheiden kbnne. Trotz- dem steckt gerade darin ein allein gelbst Problem. gehe den Historiker nichts Man Ob die I an. was „wichtig".Wertbeziehung" nur etwas aus- drucklich formuliert. oder wie man sonst sagen mag.— individualisierende 85 — um Kulturwerte und die Beals richteten Untersuchung. ist leicht klarzumachen. der Kultur haften. die sie als Wissenschaft von ja ein weit verbreitetes sich weisen diirfte und muBte. mit denen er verwechselt werden konnte. und er muB geringschatzig auf den blicken. als wiirden hier der Geschichte Aufgaben gestellt. den wir verstehen. Was dieses Wort bedeutet. das historisch- Verfahren ausdrucklich ein wertbe- ziehendes riker bezeichnen.. Es wird also durch das Prinzip der . wahrend es fur die Natur- wissenschaft Unwesentliches in d i e s e m Sinne nicht gibt.. das jeder implicite be- wenn ist er sagt. wenn er Regen- wurmer findet. daB jeder Wertgesichtspunkt sei. daB lichen Objekte auf die Wer man die Beziehung der geschichtzum BewuBtsein bringt. wenigstens aus den Einzelwissschaften auszuschlieBen habe sich auf das zu beschranken. wenn man ihm sagt. die an den diese Beziehung f Gutern weilig". „bedeutungslos". Das alles ist in d i e s e r Form und dies so selbstver- standlich. und da gehoren sic nicht in die geschichtliche Darstellung hinein. „bedeutsam". hauptet. der froh ist. Dinge w e r t v o 1 1 sind oder nicht. Sonst kann der Anschein entstehen. t e Problem kann dadurch werden. Wo e h 1 1 . die sich ziehung ihrer Objekte zu ihnen nicht kiimmert. „interessant" ist.unwichtig". teres zugeben.\ Was ist hierzu zu sagen? ist dies In gewissem Sinne vollkommen zutreffend. Jeder HistomuB es als Vorwurf gegen seine Wissenschaftlichkeit empfinden. das Trotzdem unser Begriff der Wertbeziehung und besonders noch nach einer anderen Seite hin klarzustellen als ein rein theoretisches Prinzip gegen solche Begriffe abzugrenzen. Es ist Dogma. da sind die Ereignisse eben . dafi er nur das darzustellen hat. „Wichtige" vom „Bedeutungslosen" zu daB der Historiker verstehen s c h e i d e n. „lang- ohne Sinn. miisse.

wertvoll wirklich g e - wesen ist. nicht ein praktischer Mensch. Doch verdient.— hat in 86 — was der Tat n i c h t zu entscheiden. Das tun Stellung oder ob eine Wertung mit Recht vollzogen wird. sind nicht in ihrer Werte mit Wirklichkeiten verbunden. und welche Stellung die Philosophic zu den Werten einnimmt. daC die historischen Kulturwissenschaften. wir. daC unser Begriff der Geschichte diesen Satzen. keiner Weise wider spricht. Der Wert kann erstens an einem Objekte so „haften". daB man nach der Geltung der mit ihnen verbundenen Werte fragt und dann festznstellen sucht. derm er ist ein theoretischer. in Zu diesem Zwecke wird es gut sein. und wir miissen daher noch zeigen. welche Wertgesichtspunkte auch c h e Fragen keine W aus den geschichtlichen Wissenschaften entfernen will. zunachst noch einmal zusammenzufassen und vor MiBverstandnissen zu schiitzen. weder physische noch psychische. wenn sie richtig verstanden werden. auf s ich dies nur. brauchen wir an dieser Stelle nicht zu erortern. Ein geschichtliches Problem ist die Geltung der Werte nicht. ob ein Gut den Namen des Gutes auch wirklich realen Tatsiichlichkeit. Die Giiter und die Wertungen lassen sich nun so ansehen. . daB dieser dadurch zu einer Wertung wird. wenn wir nehmen wollen. Hiermit wiirden sie zum Aussprechen von Wertungen kommen. Darin steckt das unbezweifelbare Recht der Meinung. zu sagen. daO er es dadurch zum Gute macht. o 1 wenn sie Guter und wertende Menschen unter- Antwort geben konnen. Werte sind keine Wirklichkeiten. Ihr Wesen besteht in ihrer Geltung. und er kann auBerdem mit dem A k t e eines Subjektes so verknupft sein. Ob und wie weit die Geltung der Werte ein theoretisches Problem ist. das. praktisch um zu den Gegenstanden Doch erwahne suchen. was wir iiber We r t und Wirklichkeit und ihr Verhaltnis bistier zueinander mit Riicksicht auf den Begriff der Kultur aus- gefuhrt haben. und der Gegenstande kann nie ihre geein praktisches e rt e n schichtliche Auffassung sein. und positives oder negatives Werten bildet nicht die Aufgabe des Historikers. unci von diesen Verbindungen haben wir zwei schon friiher kennen gelernt. sondern nur darzustellen. ob die Dinge sind oder nicht.

von ist also. auf deren Verschiedenheit man bisher leider nicht genug geachtet hat. welcher ihn zum Trager des durch den Wert konstituierten Sinngebildes macht. 1907. das Wesen der Geschichte als einer theoretischen Wissenschaft schichte zum Ausdruck die bringen auf das scharfste heiflt: fur die vom Ge- wertenden Verfahren zu trennen. kommen Im Gegenteil. nicht etwa mit Riicksicht auf die Geltung der Werte. Nur mit Riicksicht auf diese Tatsache. an denen diese Werte haften. was i s t. wie Riehl l ) einwendet. Die theoretische Wertbeziehung bleibt im Gebiet der Tatsachenfeststellung. keiner der von den Kulturmenschen gewerteten Werte unab- hangig von der Wertung g e 1 1 e n sollte. . daB Kulturmenschen bestimmte Werte als Werte anerkennen und danach streben. S. die praktische Wertung dagegen nicht. daB. nur eine bestimmte Auswahl ist. wertbeziehende wenn es Verfahren. Es ist nicht richtig. und die infolgedessen sinnvoll werden. die der Historiker meist stillschweigend voraussetzt und voraussetzen muB. namlich der. ist sie doch keine wertende Wissenschaft. an denen diese Werte haften. bedeutsam von Objekten im All des und daB an jedem dieser Objekte e i 1 wiederum nur tracht ein bestimmter T seines Inhalts dafiir in Be- kommt. und das Werte nur insofern in Betracht. als sie f a k t i s c h von Subjekten gewertet und daher faktisch gewisse Objekte als Guter bezeichnet werden. 6. Also auch ohne Wertungen 1) Logik und Erkenntnistheorie. nach der er als Mann der empirischen AVissenschaft nicht zu fragen braucht. I. soil. Guter hervorzubringen. Die Kultur der Gegenwart. zerfalien fur die Geschichte die Wirklichkeiten in weSelbst sentliche und wenn unwesentliche Bestandteile.— Das 87 — dem wir sprechen. Es ist eine Tatsache. 101. daB fur die Verwirklichung der faktisch gewerteten Werte oder Wirklichcn fur die Entstehung von Gutern. etwas „auf Werte beziehen" und es „bewerten" ein und der namliche unteilbare Urteilsakt des Geistes tischen Bewertung sei. Auch wenn die Geschichte es also mit Werten zu tun hat. bleibt es doch auf jeden Fall richtig. es liegen in der prak- und der theoretischen Wertbeziehung zwei in ihrem logischen Wesen prinzipiell voneinander verse hiedene Akte vor. Sie stellt vielmehr lediglich fest.

sondern eine theoretische Beziehung auf Werte. sondern ebenso das. den eine Wirklichkeit hat. Auch Nur das das Wertfeindliche hat Andersartige. unsere Meinung. den wir verstehen. und schon als dieser Umstand sollte genugen. was hemmt. denn die Wertung muB imrner entweder positiv oder negativ sein. allein das historisch wichtig Dabei wird selbstverstandlich nicht die Realisierung sie von Kulturgtitern blofi f ordert. vom . Ueber den positiven oder negativen Wert. Das ware eine Wertung. um zu zeigen. kann Streit herrschen. Dagegen wird kein Historiker im Zweifel daruber sein. auch wertend zu den Vorgangen Stellung zu nehmen. auch wenn ihre auf der Wertbezieming beruhende Bedeutsamkeit aufier Frage steht. das g a n z frei von positiven oder negativen Wertungen ist. ist keine praktische Wertung. daB die unter diesem Namen zusaminengefafiten Ereignisse fur die fur die deutsam Werte und Kulturentwicklung Frankreichs und Europas bedeutsam und wichtig gewesen sind. und das kann nicht Aufgabe der Geschichte sein. was blofi andersartigen Objekten. uberschreitet schaft sie ihre Grenze als Wissen- denn Lob oder Tadel laBt sich nur mit Hilfe eines MaBstabes von Werten begriinden. Es gibt sogar vielleicht nicht ein einziges historisches Werk von Bedeutung. deren Geltung nachgewiesen ist. die er erforscht. Werten muB ist immer k ei n s Lob oder T ist a d e 1 Auf Werte b e z i e h e n von beiden. es werten. So vermag z. B. Nur das ist hervorzuheben. daB dies Werten nicht realen Sein. Das sein. Also gerade dies Wenn die Geschichte Lob oder Tadel ausspricht. daB ein Objekt die Realisierung be- von Kulturgiitern bezeichnen. Wert- einen Sinn. gar nicht heiGt.durch den Historiker entstehen auf Grund einer theoretischen Beziehung der Gegenstande auf Werte historische Individualitaten im Unterschied von den und bedeutsam. der Historiker als Historiker nicht zu entscheiden. ob die franzbsische Revolution Frankreich oder Europa gefbrdert oder geschadigt hat. indifferente wird als unwesentlich ausgeschieden. Darum wird freilich niemand dem Historiker verbieten wollen. Kurz. und daB sie daher in ihrer Individualitat als wesentlich in die Darstellung der europaischen Geschichte aufgenommen werden miissen.

Wenn Meyer dem entgegenstellt. Riehl hat daher vollig recht. Historiker. d. h. d. 224 f. Zur Theorie und Methodik der Geschichte.— zum B eg r i f f 89 — der historischen Begriffsbildung gehort. fund daB also eine individualisierende Begriffsbildung zwar nicht ohne theoretische Wertbeziehung. und insofern hatte ich statt des Schneiders 2) 4. Meyer sicht vora ) nur dazu. . sondern dient nur zu ihrer Bestatigung. und Der „objektive" Wert geht den ist. historisch gleichgiil tig sei 2 ). Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. h. sondern daB durch die Beziehung auf den leitenden Kulturwert lediglich die historische Wichtigkeit oder Bedeutsamkeit der Vorgange zum Ausdruck gebracht wird. er hat nach seiner Geltung nicht zu fragen. unter denen der Historiker das Objekt theoretisch betrachtet. wohl aber ohne praktische Wertung logisch moglich ist. ihr objektiver Wert dagegen bleibe derselbe. die gar nicht mit ihrem positiven oder negativen Wert zusammenfallt. Aufl. daB so ist das gewiB richtig. schiedenen. Ebenso dient ein Einwand von Ed. fur die ver- auch der „Akzent". obwohl ebenso wirklich. mit der Verschiedenheit der leitenden Wertgesichtspunkte. Das spricht jedoch nicht etwa. in dem der Historiker sie betrachtet. Ich habe. S. darauf hingewiesen. soweit er nur Historiker nichts an. gerade deshalb kann mit der Verschiedenheit des Zusammenhangs. der Schneider. daB freilich der betreffende Schneider fur die politische Ge- schichte wohl immer gleichgiiltig bleiben werde. h. historisch wesentlich. 1902. 3. g e g e n die bier vorgetragene Ansicht. meine An- Wesen der historischen Begriffsbildung zu erlautern und zu befestigen. wie Riehl meint. wie der Wertgesichts- punkt die Auswahl des Wesentlichen bedingt. wir uns aber sehr wohl vorstellen kbnnten. die Bedeutung des Objektes von verschiedenen Kulturwerten J geleiteten Einzel- darstellungen verschieden sein. wenn er sagt. d. sehr ver- schiedene Akzente. u. je nach der Verschiedenheit des Zusammenhanges. 1) er in einer Geschichte der Moden oder des Schneidergewerbes oder der Preise historisch wesentlich werde. der seine Rocke machte. ein und dieselbe geschichtliche Tatsache gewinne. dagegen. S. 325. um zu zeigen. dafi die Ablehnung der deutschen Kaiserkrone durch Friedrich Wilhelm IV.

Es muB jetzt klar sein. sich zu seinem „naturwissenschaftlichen" und angeblich wertfreien Verfahren bekehren 1 ). 2. und dementsprechend glaubte andererseits Lamprecht triumphiebehrlichen rend auf diese meine Schrift hinweisen zu diirfen. Bezeichnend fQr den Wandel der Ansichten uber Wertfragen in den Ietzten Jahrzehnten ist der Umstand. Abgesehen davon aber beweist doch gerade der Satz Meyers. nachdem sie eingesehen schaftlichen haben. Er meinte. daB ihr Verfahren Wertbeziehungen voraussetzt. sie wiirden. die fur k e die politische geschichtliche Darstellung wesentlich werden kann. er wolle auf Grund meiner Theorie der Kulturwissenschaften die Wertungen aus der NalionaltJkonomie entfenien und n u r die theoretische Wertbeziehung anerkennen. in die Scylla der umvissenschafUichen als gehe dann sich wissenschaftlicher Mensch ganz zugrunde. Nr. so braucht niekomme. daB die Historiker gegen die Anerkennung der Wertbeziehung unent- Faktors ihrer wissenschaftlichen Tatigkeit strauben. und er wunschte darum meiner Schrift unter Historikern die allerwei teste Verbreitung. daB mit dem Wechsel des leitenden Kul- turwertes auch der Inhalt der historischen Darstellung sich andert.— als Beispiel eine 90 — i andere Wirklichkeit waJUen sollen. . er schied von der „praktischen" mand Wertung einmal klar. die andere unwesentlich sein. warum die Scheu vor Wertgesichtspunkten in der Geschichte ebenso unberechtigt 1) ist wie Literarisches Zentralblatt. Diese als eines Sorge hat wohl am meisten dazu beigetragen. das Wesen der theoretischen Wertbeziehung und ihr Unterzu fiirchten. wenn er die Charybdis der alle IndiMethode vermeiden Wertungen hinein und vidnalilaten verschlingenden general] sierend en vrolle. 1899. und daB also die theoretische Beziehung auf den Kulturwert die historische Begriffsbildung bestimmt. daB R. oder die ae Un- wesentlichkeit des Schneiders driicklich fiir Geschichte aus- hervorheben miissen. Es zeigt sich zugleich von neuem. daB nach meiner „ehrlichen" Darlegung der historischen Methode auch der Uneingeweihteste den grellen Widerspruch zum virklichen wissen- Denken nicht mehr verkennen konne. daB die BeurLetlung des objektiven Wertes ganz etwas anderes ist als die historische Beziehung fiir auf Ist den Wert. offenbar in der Meinung. denn sonst konnten nicht dieselben Objekte fiir die eine Darstellung wesentlich. Wilbrandt gegen Max Weber den Vorwurf erhebt.

erklart werden. Das Buch. unter die Alternative 1) Kausalitat oder Teleologie Dies habe ich auch seit der zweiten Aufla^e der Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung durchg-eftlhrt. Zunachst eine sich daran terminologische hat. und man sollte daher nicht mehr sagen. Nur {lurch die theorctische Wertbeziehung steht sie zu ihr in Gegensatz. von denen sie handelt. aber dadurch wird ihre Wissenschaftlich- keit nicht in Frage gestellt.teleologische" Begriffsbildung in der Geschichte irgend etwas aus den bewuBten Zwecksetzungen der Personen. Adier. steht. Worin der Inhalt dieser Gebilde be- kann die Wissenschaftslehre nicht entscheiden. ka u s Vollends darf unter „Geschichtsteleologie" nichts verstanden werden. das z. . Hier ist nur der methodische Gesichtspunkt zum BewuBtsein zu bringen. ich bezeichnc das historische Verfahren als „teleologisch". dies vieldeutige und daher miBverstandliche Wort entweder ganz zu vermeiden oder seine Bedeutung genau anzugeben und abzugrenzen J ). Doch wird es besser sein. da ich das. Die Frage. M. als solle durch eine . Es mufi namlich nicht nur die theoretische Wertbeziehung streng von der Wertung unterschieden werden. T.— 91 — Lamprechts Triumph. denn sie bezieht sich auf den I n h a 1 1 der Geschichte. die zu bringen 3 ) methodologischen Fragen. ob dies moglich ist. ablehne. ist ubrigens besser als sein Titel. der Bekamplung meiner Ansichten dient. was mit der in Konflikt a 1 e n Auffassung der Wirklichkeit ist kommen konnte. Urn das Wesen und besonders die Bedeutung der Wertbeziehung fiir dieGeschichtswassenschaftklarzulegen. 2) Vgl. und ich selbst habe das fruher getan. daB sie indi- viduelle Gebilde unigrenzt. Zur Klarung der Sache kann das nicht beitragen. so konnte man in der Geschichte von wertbeziehender auch von teleologischer Begriffsbildung sprechen. Kausalitat und Teleologie im Streite um die Wissenschaft. fugeichnochfolgendeshinzu. Da man gewohnt e d e Betrachtung unter Wertgesichts- statt punkten „teleologisch" zu nennen. kann die individualisierende Geschichte so gut vermeiden wie die Naturforschung. sondern es darf auch nicht der Anschein entstehen. Wertungen. die unwissenschaftlich waren. was man fiir gewohnlich „ Geschichtsteleologie" nennt. j Bemerkung.. geht uns in diesem Zusammenhange nichts an. und es daher irrefuhrend. mit Hilfe dessen die Geschichte das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit so formt. die hier erortert werden. 1904.

sondern nur als eine Reihe von Stufen. der zugleich auf das nie rastende Werden 1) Vgl. Das Wesen der die historischen wertbezieh. ist historische Kawir den leitenden Ge- namlich in der Geschichte durchaus in von demselben Prinzip beherrscht. sich auf seine Vorbedingungen iibertragt. Studien zum transzendentalen Empirismus. in der Geschichte. Der vieldeutige Begriff der . wenn wir daran erinnern. was sich beliebig oft wiederholt. ) darauf komint es an. es wie die ein Entwicklung des Huhnes im Ei. sondern kommt dabei immer einmaliger Werdegang in seiner Besonderheit in Betracht. Nur fallen. Wir kbnnen unter historischer Entwicklung erstens nicht das verstehen. 1909. auch bei der Frage von Werten abhangig ist. da(3 das methodische Prinzip der Auswahl des nach den a Wesentlichen Ursachen. insofern nur Guter die in ihrer Eigenart fur die Realisierung der s bedeut„Teleogestellt men Ursachen in Betracht in kommen.— Auch die individualisierende 92 — die und wertbeziehende Geschichte hat kausalen Zusammenhange zu untersuchen. Ent- wicklung". die zwischen den von ihr behandelten einmaligen und die und individuellen Vorgangen bestehen. dem sichtspunkt der historischen Begriffsbildung uberhaupt gefunden haben. Die Schrift knQpft an meinen Begriff der historischen Kausalitat an und bildet inn in interessan- ter Weise weiter. der allgemein als die eigentlich tegorie anerkannt wird. daB allein mit ihrer Hilfe Vorgange sich als die Stadien einer E n t w c k - lungsreihe darstellen lassen.cn den Begriffsbildung wird noch mehr i zutage trelen. . die mit Riicksicht auf ein bedeutsames Ergebnis selbst bedeutsam werden.. insofern der Akzent. nicht mit den allgemeinen Natur gesetzen zusammen1 individuellen so sehr man zur Darstellung der Kausalverhaltnisse auch der allgemeinen Begriffe als Begriffs elemente historischer Begriffe hediirfen mag. und zweitens konnen wir diesen Werdegang nicht als eine Reihe vollkommen wertindifferenter Veranderungsstadien auffassen. Sergius Hess en. den ein Ereignis durch Wertbeziehung erhalt. und diese logie'' kann keine Art von Gegensatz zur Kausalitat werden. Es ist also lediglich ein urnfassenderer Ausdruck. Individuelle Kausalitat.

Die historische Wirksamkeit kann nicht mit der bloBen wertindifferenten Wirksamkeit uberhaupt zusammenfalien. Wenn ich mit dem FuB aufstampfe. im engeren Sinne. die Wirksamkeit kann fur sich al 1 e i n niemals das Kriterium dafur abgeben. Erst ist fur die Auswahl des geschichtlich Wesent- wenn auf Grund einer theoretischen Wertbeziehung ist. wenn er sich gegen die Ansicht wendet.— die individualisierende 93 — eine der Wirklichkeit Riicksicht nimmt. Wirkungen. wie etwas historische Bedeutung erlangen soli. denn die historische Bedeutung vieler Ereignisse beruht in der Tat ausschlieBlich auf ihren. h. wie die . zusammen. „Historisch wirk- sam" ist vielmehr nur das. historisch ganz unwesentlich. aus der bloBen Anders artigkeit eines wirklichen Objektes heraushebt. die sie auf Kulturguter ausuben. bereits feststeht. oder womit wir einen verstehbaren binden. daB nur durch und wertbeziehende Begriffsbildung der Entwicklungsgeschichte steht. An und fur sich k a n n dieser Satz etwas Richtiges meinen. was geschichtlich wesentlich kann man riickwarts blickend nach den TJrsachen oder vorwartsblickend nach den Wirkungen fragen und dann das in die Darstellung aufnehmen. zittert der Sirius. was historisch bedeutsame Sinn Wirver- kungen ausiibt. daB Wertgesichtspunkte fur die Auswahl des Stoffes mafigebend sind. Kulturvorgange die Individuality ent- Genau ebenso wie der Kulturwert d. lafit Mit Hilfe dieses Begriffes der historischenEntwicklung sich was von der Behauptung zu halten ist. und so ist es oft nicht einzusehen. der Historiker treffe die Auswahl aus seinem Stoffe nach Graden historischer Wirksamkeit. hat man gesagt. Aber der Satz wird sofort falsch. "wenn wir sagen. den Inbegriff des durch seine Eigenart Be- deutsamen. und das heiBt wieder nichts anderes. h. was geschichtlich wesentlich ist. meisten andern. so schlieBt er auch die geschichtlich wesentverlaufenden und kausal bei licben Bestandteile eines zeitlich stimmten Werdeganges zu einer historisch wichtigen n d i v i - duellen Entwicklung dann ferner beurteilen. . was sich nicht als wirkendes Glied in eine historisch bcdeutsame Entwicklungsreihe einordnen laBt. und doch ist diese Wirkung. d. I r g e n d welche Wirkungen ubt ja jeder belieb i g e Vorgang aus. als daB ein Kultur- wert maBgebend lichen.

rischer Wirksamkeit werde die ist und mit ihm Riehl 2 ) sagt. Bedeutung haben soli. und dies hat wieder mit Hilfe des Untervon Wertung und Wertbeziehung zu geschehen. Wo der Wertgesichtspunkt fehlt. S. Erhohung des Wertes der oder Kulturguter. dessen Un- haltbarkeit nur durch die „historisch des Ausdrucks wirksam" verdeckt wird. denn er worauf es ankommt. 101. Fortschritt" meint. also. und eine solche Wertung kann nur der vollziehen. a. die Geschichte habe das historisch Wirksame darzustellen. urn MiGverstandnissen vorzubeugen. Enthalt die bloBe Verandemngsreihe zu we nig. Da aber die Geschichte nach der Geltung der Werte nicht zu fragen. nach Graden histoAuswahl des "Wesentlichen in der ) sondern Geschichte getroffen. . wesentlichen Wirkungen zu tun und weil niemals das Prinzip der bloBen Wirksamkeit das Prinzip der Wertbeziehung Ausdruck vor. der dariiber entschcidet. so schiedes ersetzen kann. Der Satz. wenn das Wort uberhaupt soviel eine pragnante wie Wertsteigerung. um mit der geschichtlichen Entwicklung gleichgesetzt zu werden. 1) 2) Zur Theorie und Methodik der Geschichte. Meyer c h t nach Wertgesichtspunkten. heifit oft Eine Reihe vonVeranderungen einen Fortschritt nennen. wie Ed. . Der Begriff der historischen Entwicklung ist endlich. und jede Behauptung iiber Fortschritt oder Riickschritt schliefit daher eine positive negative Wer- tung ein. ausdriicklich von dem des Forttrennen. schritteszu enthalt die Fortschrittsreihe dafiir zu viel. Logik und Erkenntmstfxeoriej a.— Wenn man n i 94 — historisch x was durch seine Eigenart das Zustandekommen des wesentlichen Ereignisses bewirkt hat. lediglich eine andere Zweideutigkeit Formulierung dafiir. O. wenn er richtig sein soli. sogar behaupten. <IaG sie es mit den fur die Kulturwerte hat. so das ein falscher Gegensatz. so ziehen wir unsern allein bezeichnet das unzweideutig. der zugleich etwas uber die einen Geltung des Wertes aussagt. daC jedes folgende Stadium in hoherem MaBe Wert realisiert als das vorangegangene. 1902.. ist. an dem er tlen Fortschritt mi fit. w e 1 c h e Wirkungen geschichtlich wesentlich oder bedeutsam sind. ist mit dem Begriff der historischen Wirksamkeit als Auswahlprinzip noch gar nichts anzufangen.

der Wissenschaft. von alien giiltig gewertet oder alien Gliedern der Kulturgemeinschaft als werugstens Diese es. die seine Darstellung Ietten. des Staates. Wie weit eine geschichtsphilosophischc Darstellung dieser Art Die als Wissenschaft moglich ist. Allgemeinheit der Kulturwerte erst ist welche die individuelle W i 1 1 k ii r der geschichtlichen Be- griffsbildung beseitigt. dafi gewisse hat. ob eine Veranderungsreihe ein Fortschritt oder ein Riickschritt ist. mit Rucksicht auf welche das geschichtlich Dargestellte wesentlich ist. Er setzt vielmehr voraus. uberhaupt als Werte anerkennen Deshalb war es oder doch wenigstens bei als Werte verstehen. h. der Sitten. wenn auch nicht diese oder jene besonderen Giiter. daB Kulturwerte entweder faktisch allgemein.— faktisch gewertet werden. daB diejenigen. Der Begriff des Fortschritts gehort deswegen in die Geschichts- philosophie. so 95 — nimmt. die ausdrucklich den an dem realcn historischen die Ver- Geschehen haftenden irrealen „Sinn'' mit Rucksicht auf die darin zum Ausdruck kommenden Werte deutet und dann gangenheit als wertvoll oder wertfeindlich zu richten untcr- nimmt. sondern es muQ fiir alle bedeutsam . empirische GeschichtsdarsLellung halt sich von ihr fern. Ausfuhrungen iiber den Zusammenhang der individualisierenden Begriffsbildung mit der Wertbeziehung zum Abschluft zu bringen. des Rechts. fiir Das historisch Wesentliche darf nicht nur dieses oder jenes einzelne Individuum. Trotzdem wird er seine Objekte nicht auf irgendwelche b e 1 i e b i g e n Werte beziehen. sondern lediglich darauf Rucksicht Werte kann sie auch niemals entscheiden. Jedes Richten ware „ungeschichtlich" in der spezialwissenschaft- Bedeutung des Wortes Geschichte. der Kunst. ist jetzt nur noch ein Punkt hervorzuheben. und auf der also ihre „Objektivitat" beruht. notig. so doch wie er selbst die allgemeinen Werte der Religion. Wir sahen: der Historiker hat als Historiker nicht nach der Geltung der Werte zu fragen. on die lichen Um die er sich mit seiner Darstellung wendet. kann hier dahingestellt bleiben. nicht die fiir Bestimmung des Kulturbegriffes uberhaupt als begriff entschezdend nur den WertAbgrenzung der Kulturd. zugemutet werden. vorgange gegen die Natur zu betonen. sondern zugleich hervorzuheben.

oder daB meinschaft zumutet. und ferner nur das von ihr wissenschaftlich dargestellt wird. . Aber ebenso gewiB sierenden bleibt trotzdem der Gegensatz des generaliNaturwissenschaft Verfahrens der zum individualiall- sierenden Verfahren der Geschichte unberuhrt. ob der Historiker im Gebiet <Ies als Tatsache zu konstatierenden verbleibt. Wenn die im an1 gegebenen Sinne „objektive" historische Darstellung nur von a 1- gemein schlieGlich gewerteten Werten geleitet werden kann. h. Individuellen allmah- und der kann nur a n dem Einmaligen und . so scheinen doch diejenigen recht zu haben. Doch konnen wir davon in diesem Zusammenhange absehen. 96 — In dem Begriffe der historischen Objektivitat steckt unter pbilosophischen Gesichtspunkten freilich zugleich noch ein Pro- blem. mit der Frage. an denen diese Werte haften. Nicht das gemeine Naturgesetz oder der allgemeine Begriff. Ja. daB ist insofern in der es von das sein dem Besonderen und Individuellen als solchem eigentlich keine Wissenschaft gibt. und da muB klar sein. jedes Besondere nur ein „Fall" unter beliebig vielen andern sondern der Kultur wert ist das geschichth'ch „Allgemeine". das ist sogar mit Nachdruck zu betonen. und das Tat richtig. sich Nur eins ist zur Bestimmung des individualisierenden Ver- fahrens mit Rucksicht auf den Begriff des allgemeinen Kultur- wertes jetzt noch ausdriicklich hinzuzufiigen. als Besondere zugleich von mufi. ist ein F a k t u m das im Prinzip ebensogut wie jedes andere Faktum feststellen iaflt. also die Kultur zu fordern. d. die sagen. Auch die Ge- schichte ordnet wie die Naturwissenschaft das Besondere einem „AJlgemeinen" unter. daB auch mit Rucksicht auf die Allgemeinheit der Kultur- werte die empirische Objektivitat prinzipiell man den gesichert ist. die Wirklichkeiten zu pflegen. damit nicht der Schein entsteht. fur den ist. DaB namlich bestimmte Guter innerhalb einer Kulturgemeinschaft Gliedern der Ge- allgemein gewertet werden. allgemeiner Bedeutung um in die Wissenschaft einzugehen. als bestehe die Geschichte in einer bloBen „Beschreibung" einzelner Tatsachen. Wir haben es hier nur mit der empirischen Objektivitat der Geschichte zu tun. worauf diese seine allgemeine Bedeutung beruht.— sein. und damit kann der Historiker sich begniigen.

Nur die „reinen" Formen hebe ich heraus. Wir mussen daher zwei AusBedeutungen des Wortes Natur entsprechen. wenn moglich die Gesetze kennen zu lernen./?. h. Zwei Arten empirischwissenschaftlicher Arbeiten konnen wir begrifflich voneinander scheiden. sich binden. zusammen. beide lassen das Individuelle als unwesentlich beiseite.l historischen KulturBezeichnung als wissenschaften. und ihr Interesse ist darauf gerichtet. Das Besondere ist fiir sie nur Exemplar".— lich 97 — mit Wirklichkeiten so ver- zum Ausdruck kommen. ohne damit sagen zu wollen. Auf der einen Seite stehen die Naturwissenschaften. die allgemeinen begrifflichen Verhaltnisse. Das Wort „Natur" charakterisiert sie sowohl mit Rucksicht auf ihren Gegenstand als auch mit Rucksicht auf ihreM e t h o d e. die den beiden auch mit Rucksicht auf ihre Methode charakterisieren konnte. welche fiir dieses Sein und Geschehen gelten. Es gibt auch k e i n Objekt. i i aufgefaBte seelisch-kbrperliche Auf der andern das Seite stehen die ihrer Gesamtwirklichkeit. Kulturwiseenschaft. Als Kuitur wissenschaften handeln sie von den auf die allgemeinen Kuitur werte bezogenen und daher als sinnvoll verstandlichen Objekten. 7 ntrtLiaTHfiH . und beide nehmen in ihre Begriffe fur gewohnlich nur das einer Mehrzahl von Objekten G e m e ns a m e auf. Zu fehlt uns ein Wort. 6. Beziehe ich also eine individuelle Wirklichkeit auf einen allgemeinen Wert. d. Natur ist die wertindifferent und generalisierend Ich fasse noch einmal alles . daB diese dadurch zu Kulturgiitern werden. Sie sehen in ihren Objekten ein von jeder Wertbeziehung freies Sein und Geschehen. Aufl. und als h ist oris che WissenEickert. so wird sie dadurch n i c h t zum Gattungsexemplar eines allgemeinen Begriffs. dem Ausdruck „Natur" entsprechend sie zugleich sowohl mit Rucksicht auf ihren Gegenstand driicke wahlen. Dies gilt fur die P h y s k ebenso wie fiir die Psychologic Beide machen mit Rucksicht auf Werte und Wertungen keinerlei Unterschied unter den verschiedenen Korpern und Seelen.. daB sie f a k t i s c h iiberall getrennt sind. sondern t ait sie bleibt in ihrer Individual i- bedeutsam als individueller Trager eines individuellen Sinn- gebildes. das sich dieser im weitesten Sinne des Wortes naturwissenschaftlichen Behandlung prinzipiell entzieht.

ogische Einteilung der Wissenschaften in die zwei verloren. als die Naturwissenschaften es tun. ihrer historischen Methode zugleich Prinzip der Begriffsbildung das. die ihn von andern wahrend umgekehrt also sein meinsam ist. auf eine solche iiberhaupt zu reflektieren. was ihm mit andern genaturwissenschaftliches Wesen ausmacht. Deshalb sollte in der Methodenlehre ganz fallen lassen. Eigenart beruht. aber der Begriff der „Geisteswissenschaften" grenzt weder die b ] e k t e . mit denen die Kulturwissenschaften es zu tun haben. liefert. da in den meisten Fallen die Bedeutung eines Kultur- vorganges gerade auf der unterscheidet. das denn wesentlich ist fur sie nur was als Sinntrager in seiner individuellen Eigenart fur den i n d i v i„Kultur" etwas ganz anderes aus der Wirk- leitenden Kulturwert Bedeutung hat. Was endlich den Gegensatz von K o r p e r und G e i s t betrifft. wobei der Umstand.. damit nur die von Psychisch und Physisch gemeint i allein nn e r ha 1 b der Naturwissenschaften von Bedeutung ist. psychisch" prinzipiell . Sie wahlen daher dualisierendals s e 1 lichkeit aus. dafi eine prinzipielle Scheidung man kann geradezu von Geist und Kbrper. Ja. dafJ es Kulturvorgange sind. wenn sie d i e- b e Wirklichkeit generalisierend als .— schaften stellen sie deren 98 — Entwicklung in. die Psychologie nur das psychische Sein.Natur" be- trachten. einmalige ihrer Besonderheit und Individuality dar. Die historischen Kulturwissenschaften dagegen haben keine Vcranlassung.. Nur wenn man mit dem Worte „ Geist" eine Bedeutung verbindet. Mit Rucksicht hierauf ist der . so sind es zwar. noch die M e t h o d e gegen die der Naturman diescn vieldeutigen Ausdruck wissenschaften ab. falls ist. Sie prinzipielle Scheidung nehmen in ihre Begriffe Psychisches auf. Unter der Voraussetzung einer Gleichsetzung des Geistigen mit er fur die dem Psychischen hat l. Die Physik erforscht nur das physische. und Physisches nebeneinander ohne diesen Unterschied ausdriicklich zu beachten. das.Geisteswissenschaften" geradezu irrefuhrend. solange Begriff des Geistes nicht Ausdruck man den genau bestimmt hat.. meistens geistige Vorgange. der historischen Kulturwissenschaft unwesentlich sein wird. die sich von der des Ausdrucks . wenn „geistig" so viel wie psychisch heiBen soil. Hauptgruppen jede Bedeutung sagen.

man darunter die Wissenschaften die e u t vom Psychischen verstiinde. und diese konnen nur innerhalb der K u 1 1 u r entstehen. Geisteswissenschaften in den nie Kreisen der Einzelforscher was mandort tun wiirde. unterscheidet. hochhielt und p f 1 e g insofern. oder weil man neuerdings geneigt ist. namlich das „hdher" entwickelte seelische Leben. sondern ein e . Es ist ist. halt man an dem Terminus fest. Dann ware Unangemessenheit des Ausdrucks sofort i Es verdankt der h wissenschaf ten g e Gebrauch des Wortes Geisteswissenschaft bei denen. wovon der Begriff eines Wertes unabtrennbar war. li war. des t Rechts. als er nicht ein bloBes Naturwesen. Fortschritte auch sein mogen. gewesen. der Sittlichkeit. das allgemein gewertete Formen und Eigenarten angenommen hat. und eine solche Bedeutung hat das Wort verstand Aber da man unter Geist etwas. den Charakter aufpragt. Geist als Namen fur Sinngebilde zu brauchen. als er zum Unterschied von bloB psychisch Gute r wie die der Religion. wenn klar. was wir unter Kulturwissenschaft verstehen. e u e N groB geworden sind nicht in erster Linie die Wissenschaften schen erforscht. kurz 1 Ku 1 u r- mensc logisch. bekommt die Bezeichnung der nicht-natur- wissenschaftlichen Disziplinen als Geisteswissenschaften einen Sinn. somit nur seiner Vieldcutigund damit zugleich einer prinzipiellen Unklarheit sein - Dasein. So kommt diese Bedeutung des Wortes „Geistes- wissenschaft" im Grunde auf dasselbe hinaus. der Wissenschaft usw. im Gegensatz zu den vorangegangenen naturwissenschaftlichen Jahrhunderten. kein Zufall. Was im ist neunzehn- und seinem s ten Jahrhundert als etwas wissenschaftlichen Leben. die uberhaupt nicht psychischreal sind. und die Streitfrage wird dann termino- Nur weil entweder die a 1 1 e Bedeutung von „ Geist" heute noch mitklingt. „Geistig" war also der Mensch insofern. Das seelische Leben hatte vom Psychiman schon vorher so erfreulich ihre und die neuere Psychologie knupft. die nicht die Psychologie zur „Grundlage" der Kultur- k e i t machen wollen. daC die Psychophysik von einem der als Philosoph einen Manne geschaffen dem Spinozismus nahe verwandten Pan7* . logie des zum groflten Teil an die Psycho- naturwissenschaftlichen Zeitalters an. Auch folgendes muB man im Auge behalten.— 99 — friiher gehabt.

und das. Prinzipiell wissenschaftlichen Gebiet sind im neunzehnten Jahrhundert vor allem die Leistungen der groBen Historiker gewesen. Hier haben wir in der Tat eine klaren" Lebenseinheit. haben. so laBt sich dabei gewiB mit den Begriffen der generalidie nicht psychologisch zu „er- sierenden Psychologie nicht viel anfangen. naturwissenschaftlicher Art des Seelenlebens nach Methode nicht erschbpfend behandelt werden kann.— tierte 100 — neu auf dem einzel- psychismus und jedenfalls eine gar nicht an der Geschichte orien- Weltanschauung vertrat. SchlieBlich fiihren diese Ueberlegungen wieder zu der welche friiher zuruckgeschobenen Frage. auch sein. so gewinnt der Terminus der historischen Kulturwissenschaften. der heutigen Situation angepaBtes. die ihre Probleme hauptsachlich dem geschichtlichen Kulturleben entnahm und dementsprechend auch den Begriff des . die Kultur durfe auch wegen ihres g e s t g e n Charakters nicht i i der Alleinherrschaft der Naturwissenschaft unterworfen werden. Wenn es gilt. die sich oder es miisse eine Psychologie geschaffen werden. von der erklarenden. Sie haben eine machtige Anregung von der Philosophie des deutschen Idealismus erhalten. und welches relative Recht daher die Behauptung besitzt. geschichtliches Recht. In d e r Einheit. Da dieser Sprachgebrauch veraltet ist. es gebe eine spezifisch geisteswissenschaftliche Methode. die das Kultur leben erforschten. Nachdem als wir jedoch das Wesen dieser „geistigen" Einheit als beruhend auf We rt beziehung verstanden .Geistes" bestimmte. heute geschichtliches Kulturleben ge- nannt wird. Untersuchen wir dagegen das Seelenleben der historisch wesentlichen Kulturpersonlichkeiten und bezeichnen dieses Tat eine „geistige" Einheit von eigentumlicher Art. das Seelenleben Goethes oder Napoleons darzu- stellen. konnen wir diese Meinung Tauschung durchschauen. Deshalb kann die Meinung entals geistig. die jeder Bewaltigung durch generalisierend gebildete Begriffe spottet. konnten wir den Grund entdecken. Einheit stammt nicht aus dem „Bewufit- . soweit es n u r dafiir nicht Seelenleben ist. was man friiher Geistesleben nannte.. naturwissenschaftlich verfahrenden prinzipiell unterscheidet. Aber diese ist. so finden wir darin in der stehen. den wir systematisch begriindet haben. die dem Seelenleben zukommt.

die verschwinden wiirden.— 101 — stammt auch sie sein" als der logischen Einheit des Subjekts. und hierdurch wird unser Problem er- . sondern j e d e r allgemeinen Theorie des seelischen Lebens entzogen. verschwinden. sondern die des Sinngebildes ist dabei ent- von Natur und Geist haben demnach diese „Lebenseinheiten" der Kulturpersonlichkeiten nichts zu tun. wenn man sie unter a 1 1 - gemeine heit psychologische Begriffe brachte. kann sich ihr Wesen nur dem individualisierenden historischen Verfahren erschlieCen. die auf ihrer durch keine andere Individualitat ersetzbaren und insofern einzigartigen Kulturbedeutung beruht. wie ich glaube. sie nicht aus der „organischen" Einheit der Seele. wie ich bereits sagte. der die empirisch-wissenschaftliche Arbeit in zwei Gruppen teilt. urn solche Einheiten zu erforschen. Die geschichtlichen Einheiten sind nicht nur der heute schon vorhandenen naturwissenschaftlichen Psychologie. als bediirften wir. Die nicht zu gene- ralisierende „geistige" Lebenseinheit ist also die individuelle Ein- der Kulturpersonlichkeit. Mit als dem heute dem von Kbrper und die Meinung. festhalt. greift sowohl Untersehied gefunden. die sich mit Rucksicht auf ihre Kulturbedeutung zu einem nicht zu trennenden individuel- len Ganzen zusammenschlieBt. XL DIE MITTELGEBIETE Durch griffe die Gegenuberstellung der Gesetze oder allgemeine Be- suchenden Naturwissenschaften und der historischen Kulturist wissenschaften demnach. der maCgebende Aber. mit Rucksicht auf Kulturwerte bestimmte psychische Zusammenhlinge als Sinntrager zu individuellen Einheiten werden. einer „geisteswissenschaftlichen" Methode oder einer neuen Psy- chologie. sondern beruht darauf. das historische Verfahren in das Gebiet der Naturwissenschaften als auch das naturwissenschaftliche Verfahren in das Gebiet der Kulturwissenschaften uber. Nicht die Unteilbarkeit des ublichen Gegensatz Seele realen Seelenlebens. die geschlossenen dafi j e d e s Ich zu einem Zusammenhang macht. und darum muB scheidend. Solange man an der Einheit der Individualitat.

-

102


Nachdruck

heblich kompliziert. Es sei daher noch einmal mit allem

hervorgehoben, daB wir hier nur die

E xtrem

e aufzeigen wollten,

zwischen denen die wissenschaftliche Arbeit sich in der

Mitte
einige

bewegt, und damit vollkommen deutlich wird, was wir meinen,

und was wir nicht meinen, wollen wir ausdrucklich auch

Mischformen
ziehen.

der wissenschaftlichen Begriffsbildung heranich

Doch muQ

mich auf

die

logischen Prinzipien beschriinken und

weitere Aufgaben hinweisen, die

Andeutung der allgemeinsten kann damit lediglich auf eine eingehendere Untersuchung
in

zu Idsen haben wiirde

1

).

Was die historischen Elemente senschaften betrifft, so kommt fiir
sachlich die Biologie,

den

Naturwisphylogeneden

die neuere Zeit haupt-

und zwar

die sogenannte

tische

Biologie

in Frage. Sie versucht bekanntlich,

einmaligen Werdegang der Lebewesen auf der Erde in seiner Besonderheit darzustellen, und
ist

deshalb auch schon wiederholt als

eine historische Wissenschaft bezeichnet worden.

Das

ist insofern berechtigt, als sie

zwar durchweg mit allgemeinen

Begriffen arbeitet, diese Begriffe aber so zusammenfiigt, daB das

G

a n z e

,

welches

sie

untersucht, mit Riicksicht auf seine

E

i

n

-

maligkeit
st

und Besonderheit zum Ausdruck kommt.

Hi-

orisch

ist also diese

Biologie nicht etw*, wie Tonnies dies

mifiverstanden hat, deshalb, weil sie es mit „Entwicklung" iiber-

haupt zu tun hat. Auch
aber
sie bildet

die

Embryologie handelt von Entwicklung,
Begriff ihres Objekts, der
oft wiederholt,

einen

allgemeinen

nur das enthalt, was sich beliebig

und daher

ist es

J) Diese Untersuchung findet sich in meinera Buche ttber die Grenzen der naturwissenschaUUchen Begriffsbildung. Vgl. besonders S. 264 ft'. und 480 ff., 3. u. 4. Aufl. S. 181 U. und S. 330 ff. Wer sich mit meinen Ansichlcn kritisch auseinandersetzen will, muB die dort entwickelten Gedankengange berttcksichtigen. Sie sind nicht etwa „Zugestandnisse", wie man sie oft genannt hat, sondern in ihneu

liegt

geradezu der

Schwerpunkt

filr

eine wirklich

logisch

Methodenlehre der empirischen Einzelwissenschaften. Wer das nicht beachtet und dann z. B. mcint, j e d o Untersuchung der Kulturobjcktc mUsse nach meiner Ansicht nur historisch verfahren, wird die hier entwickelten Gedanken miGverstehen. Man sollte endlich die Meinung aufgeben, daB alle Einzelwissenschaften sich in ein zweigliedriges Schema bringen Iassen, wie es das von Natur- und Geisteswissenschaften ist.

durchgefuhrte

e


in der

103

Tat noch niemanden in den Sinn gekommen, den Studien iiber die Entwicklung des Eis, der Spermatozoen und des menschlichen Foetus den naturwissenschaftlichen Charakter abzusprechen. Ja, auch die a 1 1 gemeine Deszendenztheorie, nach der jede beliebige Art allHarveys, Spallanzanis und Caspar Fr. Wolffs

mahlich entstanden

ist

und

erne -Art in die andere iibergeht, ist

durchaus nach generalisierender, also naturwissenschaftlicher Methode gebildet und hat rciit „Geschichte" auch im formalen oder

logischen

Sinne nichts zu tun.

Sobald aber der Versuch gemacht wird, zu erzahlen, welch

besondern
sind,

Lebewesen z u
f

e r s t
,

auf der Erde entstanden

welche darauf zeitlich

e

i

n

ma

I i

g e

g t e n und wie daraus in einem n EntwicklungsprozeB allmahlich derMenschwurde,
o
1

woruber uns die
etwas sagt,

allgemeine

Deszendenztheorie nur insofern

als sie die

besondern Vorgange als
ist

Beispiele
1

all-

gemeiner Begriffe benutzt, dann

die Darstellung unter

o

-

g i s c h e n Gesichtspunkten historisch, und da derartige Versuche der neueren Zeit angehoren, so muB man sagen, daB in
ihnen die historische Idee der Entwicklung auf die Korperwelt, die

man

frtther

nur naturwissenschaftlich zu behandeln pflegte, ange-

wendet oder

iibertragen

wurde. Es

ist wichtig, dies

hervor-

zuheben, weil nur so die logische Struktur dieser Kbrperwissenschaften deutlich wird, und weil dann zugleich klar sein muB, daB

aus

dem Vorhandensein
werden
darf,

der phylogenetischen Biologie nichts ge-

folgert

schaftlichen

was fur die Anwendung der naturwissenMethode in der Geschichte spricht. Man mag

versuchen, die Geschichte der Kulturmenschheit darzustellen wie
Hiickel die ,,Naturliche Schopfungsgeschichte", so wird

man auch
im
lo-

dabei niemals generalisierend, also naturwissenschaftlich

gischen Sinne, sondern individualisierend, also historisch verfahren.
Andererseits rechnet

man

die

Untersuchungen der phylogene-

tischen Biologie trotzdem zu den Naturwissenschaften,
bei

und da man

an den formalen Gegensatz zur Geschichte, sondern auch immer an den Gegensatz zur Kultur
nicht nur
ist

dem Worte „Natur"

denkt, so

das selbstverstandlich berechtigt. Insofern

bekommt

es einen Sinn,

von „historischen Naturwissenschaften" zu reden.

Doch

fehlt es

auch diesen biologischen Darstellungen nicht an dem


leitenden
schh'eflt.

104

Wert gesichtspunkte,
gilt als

der den einmaligen Werdcgang

zu einem im formalen Sinn geschichtlichen Ganzen zusammen-

Der Mensch

der „H6hepunkt" der phylogenetischen

Entwicklungsreihe. Es wird ihm damit ein Charakteristikum beigelegt, das
daJ3 es

durchaus nicht in dem Sinne „selbstverstandlich"

ist,

auch unabhangig von jeder Wertbeziehung zukommt, und nun kann man von diesem Hohepunkt aus ruckwartsblickend die „Vorgeschichte'* des Menschen schreiben und damit zugleich die Vorgeschichte der Kultur, die zwar selbst noch nicht Kultur, sondern nur Natur in der materialen Bedeutung des Wortes ist, aber zugleich zur Kultur in Beziehung gesetzt wird. Deshalb sind hier naturwissenschaftliche und geschichtihm.
liche

Auffassungen notwendig aufs
f

engste

miteinander

ver-

k nup

t

,

und dennoch wird man aus diesem Umstande keinen
gegen
unsere
Prinzipien
fur
die

E

i

n

wand

Gliederung der

Wissenschaften herleiten konnen. Solche Mischformen werden viel-

mehr gerade aus ihnen als Mischformen verstandlich, und daran zeigt sich von neuem, daC unsere Einteilung die wesentlichen methodologischen Unterschiede

zum Ausdruck

bringt.
in

Die Verkniipfung von Naturwissenschaft und Geschichte
Biologie wird auch

der

dann nicht mehr auf fallen, wenn man daran denkt, wie die Theorien Darwins, aus denen sie entsprungen ist, zustande gekommen sind. Es ist bekannt, daB dieser Biologe
mehrere seiner
Auslese,
t u r
1

gundlegenden
urns Dasein,

Begriffe,

wie Zuchtwahl,

Kampf

dem

sinnvollen menschlichen

Kul-

b e n entnommen hat. Deshalb diirfen wir nicht erwarten, daB die im AnschluB an Darwin entwickelten Gedanken sich ohne
e

weiteres nur in

einer

der beiden hier dargestellten Hauptlassen.

gruppen der Wissenschaften unterbringen

Wo man
alb

vollends die ganze Reihe der Organismen nicht allein Entwicklung im historischen Sinne, sondern zugleich auch als

einen

Fortschritt
erblickt,

bezeichnet, also in ihr eine

Wertsteiman
die

gerung
Gut
und

da kann

man

dies

nur tun, wenn

Kul-

turmenschheit, zu der diese
setzt,

Stufenfolge hinfuhrt, als absolutes

und dann

liegt sogar weniger eine

wextbeziehende

historische als vielmehr eine geschichts

philosophische
P
r
i

Betrachtungsweise vor. Doch sind die grundlegenden

n

z

i

-

die man aus der modernen Entwicklungslehre fur die „ Weltanschauung" gezogen hat. Das Interesse an der phylogenetischen Bioiogie scheint uberhaupt zuruckzutreten. solange sie nur „ontoblickt. die einen „Fortschritt" von den primitivsten Lebewesen bis zum Kulturmenschen hin konstatieren. GewiB hat das Eindringen des historischen Gedankens in die Wissenschaft von den Lebewesen dadurch ungemein befreiend gewirkt. wie man vielfach glaubt. sondern man hat Kulturwerte auf Naturvorgange ii b e r tragen. also zu einer Naturwissenschaft auch im formalen und logischen Sinne werden. und ferner sieht es so aus. und an den angeblich naturwissenschaftlichen „Schbpfungsgeschichten". . um so mehr muB dann die Bioiogie nach einer Art von Krisis. die sie durchgemacht hat. nicht vielmehr in der Feststellung allgemeinbegrifflicher Verhaltnisse innerhalb des organischen Lebens ihre eigentliche Aufgabe er- und je mehr diese Bestrebungen in den Vordergrund treten. als ob die Bioiogie. fur die Darwin selbst ubrigens keine Verantwortung tragt. sondern auch fur die Bioiogie selbst nicht gerade forderlich gewesen sind. Es macht sich wohl die Einsicht geltend. alle verschiedenen Stadien gleichmafiig es scheint. wieder zu einer generalisierenden Wissenschaft. h. was sie vor Darwin. ist Ein Urteil iiber hier nicht am Platz. beherrschenden Gesetze als es zu erforschen gilt.- — 105 — p i e n dieser Geschichtsphilosophie nicht etwa der Natur und den Naturwissenschaften entnommen. zu denen die Spe- wohl fur alle Zeiten zertriimmert wurden. mehr so sehr in der historischen Konstruktion von „Stammbaumen'* und „Ahnengatferien" als einmal im Prinzip getan ist. Naturwissenschaftlich betrachtet ist diese Entwicklung weder ein Fortschritt noch ein Ruckschritt. d. Aber erstens hatte diese Einsicht auch auf Grund einer generalisierenden Theorie gewonnen werden kbnnen. daC die Realitaten. audi in biologischen Kreisen immer mehr erlahmt. sondern einfacheine wertindifferenteVeranderungsreihe. deren allgemeine. den wissenschaftlichen Wert soldier geschichtsphilosophischen Gedanken. dafl die Konseob das Interesse quenzen. nicht nur in der Philosophie zu den abenteuerlichsten Verhrungen gefiihrt haben. nachdem diese Arbeit ziesbegriffe sich verdichtet hatten.

— 106 — z. wenn wir ihn ansehen mit Begriffe Rucksicht auf den Begriff eines Menschen uberhaupt.. also generalisierenden Bestandteile in der Kulturwissenschaft. weil das Ga n z e einer historischen Darstellung immer als einmaliges Ob- jekt in seiner nie wiederkehrenden Eigenart in Betracht kommt. B. die das Ein- zelne und Besondere im eigentlichen Sinne des Wortes sondern. wie z. Die Struktur. nicht so sehr durch Dar- win selbst als durch einige wenige . Noch wichtiger methodisch fur unsern Zusammenhang sind vielleicht die -naturwissenschaftlichen. B. so daO sie sich restlos in unser Schema einfugen. von Baer. so sehr sie durcheinander gehen. stets geblieben war. und wir konnen daher solche relativ besonderen auch „relativ historische" nennen. bei K. und zur Klarlegung des es geniigte dieses fundamental Iogischen Prinzips. So ist z. genetische" Entwicklungslehre sein wollte. welche sich an einer G r u p p e von . Jetzt aber ist auch noch folgendes zu beobachten. Die Kulturbedeutung einer Wirklichkeit haftet zwar immer Allgemeinen am Besonderen. nen. also auch im Iogischen Sinne naturwissenschaftlichen Charakter. Fiir die Kulturwissenschaften kommt besitzt. besonders durch Hackel angenommen. die von Weismann. wenn wir ihn in seinem Verhaltnis zu Friedrich dem GraBen oder Goethe oder Bismarck betrachten. Bisher habe Jch absichtlich nur von den historischen Begriffsbildungen gesprochen. wenn es sich urn T e i 1 e des zu begreifenden historischen Ganzen handelt. aber zugleich sind die Begriffe des Besonderen und des relativ. auch die. auch abgesehen von den geschichtsphilosophischen Spekulationen. Aber dieser Begriff ist zugleich etwas Besonderes. der Begriff eines Deutschen wohl allgemein. nun nicht nur di e individuelle Eigenart in Betracht.Darwinisten". die sich auf einen einzigen einmahgen Vor- gang im strengen Sinne des Wortes beziehen. hat sie uberhaupt. durch die sie unserer Ent- gegensetzung von Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft zu widersprechen scheint. Sogar bei ihm jedoch lassen sich die generalisierenden und die wertbe2ieliend-historischen Bestandteile. damit die Dar- stellung nicht einseitig erscheint. begrifflich scharf voneinander tren- und Arbeiten anderer Nachfolger Darwins. wie B. tragen einen vorwiegend general isieren den. E.

die Rechtswissenschaft und andere Kultursie sich wissenschaften generalisierend gebildete Bestandteile. Es entstehen dadurch dann Begriffe. die zugleich von Bedeutung fur den Kult u r w e r t sind. fur welche die Inter- und Willensrichtungen Massen von ausschlag- gebender Bedeutung sind. daC nur begrifflich von ihr trennen lassen. nur das zu enthalten. fur die Hermann . die Sprachwissenschaft.- — mit vielen 107 — arbeitet. oder auf diejenigen. was a e n die Masse konnen sich audi an einem recht allgemeinen Begrifl noch d i e Merkmale finden. die nicht Gruppenbegriflen Disziplinen treten sie ganz in den Vordergrund. sammenzufallen. und die eventuell sowohl in einer generalisierenden als auch in einer individualisierenden Darstellung zu verwenden sind. was an dieser Gruppe a u c h mit Riicksicht auf ihre Kulturbedeutung wesentlich ist. was man unter einem Deutschen ver1 1 steht. Wegen stellt. auf die ich hier nicht eingehe — aber des Volkes bildenden Individuen gemeinsam ist . — eine Form der historischen Begriffsbildung. Objekten findet. und daher enthalten die Untersuchungen der primitiven Kultur. dieser nicht selten vorkommenden Kongruenz der generalisierend und der wer t b ez eh e n d -h s t o risch gebildeten Begriffsinhalte wird dann von i i demselben Forscher sowohl nach naturwissenschaftlicher als auch nach historischer Methode gearbeitet. In solchen Fallen kann die wissenschaftliche Begriffsbildung. das. und zwar wird dies bei den meisten Begriffen der Fall sein. die Nationalokonomie. und in manchen Zwar braucht der Inhalt eines solchen relativ historischen Begriffs durchaus nicht immer mit dem Inhalt des betreffenden Allgemeinbegriffs zuz. der die historische Begriffsbildung leitet. die sich es auf Kulturvorgange in ihren friihesten EntwicklungsgrofJerer stadien essen beziehen. die sowohl naturwissenschaftliche als auch kulturwissenschaftliche Bedeutung besitzen. die mit der eigentlich historischen Arbeit so eng verknupft sind. wie B. Ja es gibt keine Kulturwissenschaft. weit entfernt ist. welche das einer Mehrheit von Objekten Gemeinsame zusammenals wesentlich genau dasselbe betrachten. In diesem Zusammenhang wird auch die Berechtigung und die Bedeutung der Untersuchungen verstandlich.

denn ihre Bedeutung nimmt in demselben Ma!3e a b in dem die Kulturbedeutung des rein Individuellen sich s t e i g e t und dementsprechend die allgemein begrifflichen Untersuchungen iiberhaupt verschwinden. Den genannten Wissenschaften jedoch. und in diesem Sinne sind daher die fruheren Ausfiihrungen zu e z e n. Auch die generalisierende Psychologie kann aus denselben r Griinden in solchen Wissenschaften eine Rolle spielen. wiirden sich die allgemeinen Begriffe einer Prinzipienwissenschaft hochstens als Begriffs e 1 e mente an- wenden lassen. Das aber ist gerade bei den bedeutsamsten Kulturvorgangen der Fall.— 108 — Paul den Namen der „Prinzipienwissenschaft" vorgeschlagen hat. DaO fiir jeden Zweig der Geschichtswissenschaft in demselben MaBe eine Wissenschaft von Bedeutung sein kann. oder gar die kausale Bedingtheit Lebens zu bestreiten. und bei ihrer Darstellung dann mit nur relativ historischen Begriffen nicht auszukommen. die Geschichte aus den Absichten und T a t e n groBer Manner alles historischen zu „erklaren". kann das einmalige Individuum n i e „un\vesentlich" sein. der Wissenschaft. der nicht irgendwelchen Theorien Die Personlichkeiten musscn daher auch historisch ist 2uliebe sich vor den geschichtlichen Tatsachen absichtlich verschliefJen will. Diese Behauptung hat wiederum nichts mit der Tendenz zu tun. :r kei t e n aus. die geschichtlichen Personlich- . Man liebt es. In einer Geschichte der Religion. welche die in allem Wechsel gleichmaBig vorhandenen Faktoren nach ihrer Natur und Wirk- samkeit untersucht". „welche sich mit den allgemeinen Lebensbedingungen des geschichtlich sich entwickelnden Objektes beschaftigt. miissen solche Untersuchungen in der Tat von groBer Bedeutung sein. g a n- Aber darum darf man diese Wissenschaft vom Seelenleben wiederum durchaus nicht als „die vornehmste Basis a 1 1 e r in einem hoheren Sinne gefaCten Kulturwissenschaft" bezeichnen. Hicr gehen die Impulse zur SchopEung neuer Kulturgiiter fast immer von einzelnen Personlich. Denn wo das Einmalige und Besondere im strengsten Sinne des Wortes in Betracht komnit. des Staates. bedeutungsvoll werden. wie jeder weiB. der Kunst. vermag ich freilich nicht zuzugeben. die wie die Sprachwissenschaft besonders viele generalisierend gebildete Bestandteile enthalten.

Auch Marionetten sind individuelle Wirklichkeiten. BewuBtsein das berechtigt ist. wie jede Wirklichkeit. sondern in gewisser Hinsicht auch die Begriffsbildung . sind individuell also. um die Unwichtigkeit einzelner Personlich- keiten fur die Geschichte darzutun. niemals aber mit einem System allgemeiner Begriffe dargestellt werden. der von der absoluten kausalen aller geschichtlichen Vorgange uberzeugt ist. deren historische Darstellung individuelle Hat man sich dies aber klar gemacht. sondern einmalige und indivi- duelle Realitaten sind. Ob brauchen wir nicht zu fragen. und ihre Geschichte kann daher nur mit individuellen Begriffen. Ge- zu zeigen. Hier kam fest s nur darauf an. Im iibrigen ist der Vergleich mit Marionetten gerade im Sinne der Naturalisten wenig gliicklich. so wird man zugleich einsehen. daB auch kausale Zusammen- hange keine allgemeinen Begriffe fordert. schichte nicht mit atlgemeinen Ges e t z e begriffen darstellen kann. welche die Marionetten in Bewegung setzen. Der Grund ist der. sondern sich klar machen muB. und die Geschichte wiirde sie sogar wenn von lauter Marionetten liandelte. aber nicht aufgehoben werden kann. denn es mufl schon jetzt ein- klar sein. immer zu zeigen haben. wievollig gegen stand slos alle dieArgumente der Naturalisten sind. daB durch die generalisierenden Kulturprinzipielle wissenschaften daB ein Kulturbegriff unsere Scheidung wohl geschrankt. auch hier nicht nur die Auswahl der Objekte bestimmt. Doch ich verfolge dies nicht weiter. die sich auf die kausale Bedingtheit alles Geschehens stiitzen. Geschehens Bedingtheit um die kausale Bedingtheit zum Ausdruck zu bringen. durch welche individuellen und besonderen Drahte hier diese und dort jene historisch bedeutsamen Marionetten in Bewegung gesetzt worden sind. Auch die Drahte.— keiten als 109 — und darauf hinzu- Marionetten zu bezeichnen weisen. Begriffe. daB Napoleon oder Bismarck selbst ein ihrer Marionetteneigenschaft gehabt haben. denn davon hangt die Entscheidung iiber die Methode der Geschichte nicht ab. Absichsollte alles n handelnder Menschen zuruckzufiihren und man es daher ein besseres Bild wahlen. daB selbst derjenige. denn die Bewegung von Mario- netten t e muB ja in letzter Hinsicht immer auf sein.

und damit ist die Scheidelinie zwischen Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft auch in dieser Hinsicht gegeben. und gewiB hat das seine Berechtigung. weil es dabei aus den angegebenen Griinden moglich ist. Sie moglichst deutlich zu zeigen. man hieruber nichts weifi diirftc in vielen Fallen schwer zu erwerben sein — und dies Wissen — kann das Hin- von irgendwelchen beliebigen Produkten primitiver Werte fur ihre Erzeuger und Empfanger evenluell gar nicht in Frage kommen. der auf Grund gebildet ist. bei denen asthetische ist es grundverkehrt. was tatsachlich gar nicht und dadurch den historischen Begriff eines Kulturobjektes nicht auf Wirklichkeiten ausdehnt. viel mit all- gemeinen Begriffen.Esistheutebeliebt. in der Kunstwissenschaft lediglich Verwirrung stiften. wenn die Untersuchung ihre kulturwissenschaftliche Bedeutung nicht verlieren soil. in Untersuchungen der primitiven Kultur deshalb die eigentlich wissenschaftliche Forschung zu sehen. ist um so notwendiger. auch wirklich mit dem Kulturgut noch irgend etwas gemeinsam hat. hattnisse So wichtig daher die Feststellung allgemeiner begrifflicher Verim kulturwissenschaftlichen Interesse sein mag. B. so diirfen dabei doch heit immer nur Begriffe von einer relativ geringen AHgemein- verwendet werden. und unter alien Umstanden einziehen Volker. als sie faktisch sehr haufig und durchaus zum Schaden der Kulturwissenden sog. und diese hangt von einem Kulturwert ab. Naturvcilkern schaften uberschrittenwird. Auch die so . die untersuchten Vorgange nicht etwas hineininterin ihnen liegt. daB man in pretiert.— no — oder die Darstellung dieser Objekte wertbeziehend und historisch macht. die man fur „Kunst" halt. Man wird z. so wird man sich hiiten miissen. die nicht mehc Kultur genannt werden sollten. ganz sicher sein miissen. was wir bei uns Kunst nennen. Die AHgemeinheit der Begriffe in den Kulturwissenschaften namlich hat eine Grenze. sie dort in ihrer „einfachsten" Ge- kennenzulernen. also generalisierend zu arbeiten. weil stalt glaubt. und das ist nur mit Hilfe eines SoJange historischen Kulturbegriffcs eines asthetischen Wertbegriffes von Kunst moglich. Soil aber dadurch auch ein Verstandnis fur die uns naher stehendcn Kulturvorgange gewonnen werden.Kulturerscheinungen in ihren primitivsten Stadienbei man aufzusuchen. ob eine Betatigung.

denn soweit solche Bewegungen sich iiberhaupt isolieren Iassen. das historische Wesen des Bauern oder des Fabrik- arbeiters in einem bestimmten Volke zu einer bestimmten Zeit ziemlich genau das sein.maBig allgemeinen Begriffes zusammenfallen. . wie sich leicht zeigen laBt. kommen ja hier in der Tat sehr oft nur die M a s s e n in Betracht. Sie mufi der Entschoidung der Einzelforscher Qbcrlassen bleiben. Unter logischen Gesichtspunkten ist eine generalisierende Darstellung des wirtschaftlichen Lebens cbenso berechtigt wie eine individualisierende. So kann z. Ill — bei gewonnene Allgemeinheit wirkt dann Betrachtung hoherer Den groBten Raum werden Kulturwissenschaften die allgemeinen Begriffe in den einnehmen. B. Lediglich die Meinung. aus der Geschichtswissenschaft eine genein ralisierende Naturwissenschaft zu hauptung Hand Hand geht.— Kulturentwicklung „tbtend". das vollkommen w i 1 1 k ti r 1 i c h gewahlt ist. so haufig mit der BedaC alle Geschichte im Grunde gesei. wie un- gerechtfertigt diese Versuche sind. Das ware eine schlechte Methodenlehre. zu dieser Frage Stellung zu nehmen. daB die Nationalokonomie ausscbliefllich generalisierend verfahren dQrfe. sam ist was alien einzelnen Exemplaren gemeinund daher ihren naturwissenschaftlichen Begriff bilden also das rein wiirde. Es ist hieraus ubrigens auch verstandlich. die nicht fur die verschicdenen „Richtungen" der Einzelforschung Platz hatte. Sie be- ruhen namlich. Da mag Individuelle zurticktreten und die Feststellung allgemeiner begrifflicher Verhaltnisse den breitesten Raum warum einnehmen *). Geschichte nu r als Wirtschafts- geschichte und dann als Naturwissenschaft zu treiben. ja ursprunglich einer total unwissen- schaftlichen politischen Parteinahme seine Bevor- 1} Da wiedcrholt im AnschluJJ an meine methodologischen Untersuchungen die Frage erOrtert worden ist. machen. und das fur diese Kulturwissenschaft Wesentliche wird daher meistens mit dem In- halt eines verhaItnis. auf einem Prinzip zur Scheidung des Wesentlichen vom Unwesentlichen. ob die Nationalokonomie eine historisch-individualisiftrende oder eine generalisierende Wissenschaft sei. daJ3 ich nicht beabsichtigen kann. welche das wirtschaft- 1 i c h e Leben zum Gegenstande haben. das Bestreben. bemerke ich ausdrucklich. nommen Wirtschaftsgeschichte Zugleich aber tritt gerade hier am deutlichsten hervor. ist abzulehnen.

Man kann das schon bei Condorcet verfolgen. was von der Menge kommt. in das allein wahrhaft S e als die wirtschaftliche e n d e verwandelt und daher aus Kultur bloBer „RefIex" geworden Es entsteht also dadurch eine durch- metaphysische zezgt. 1863. Sie hangt zum groBen Teil von spezifisch sozialdemokratischen Wiinschen ab. Das tisch wertende. die nur das Extrem der ganzen Richtung bildet. nur theo- retisch wertbeziehende Geschichtswissenschaft. Empfiehlt doch sogar der „Ideologe" Lassalle den Arbeitern. Auffassung. namlich das wirtschaftliche Leben. Daher wird die Geschichte auch „materialistisch". Ja. „aus welchem Sumpfe Rickert .— 112 — zugung verdankt. er sehe nicht. auch in der Vergangenheit die grofien Personlichkeiten als „unwesentlich" an- zusehen und nur das etwas gelten zu lassen. An <ien oben zitierten Satz von Lassalle habe ich gedacht. Standpunkte des Proletariats oder von dem Standpunkt. Weil das leitende Kulturideal demokratisch ist. folglich ist das allein „wesentlich". T 6 n n i e s hatte das wohl vermuten konnen und jedenfalls nicht schreiben sollen. als ich in der ersten Auflage dieser Schrift den Ausdruek „Idea!e des Magens" gebrauchte. dann keine empirische. besteht die Neigung. W i r k- lichen gemacht. weil es keine Macht gibt. wenn Offenes Antwortschreiben an das Zentralkomitee zur Berufung eines allgemeinen deutschen Arbeiterkongresses zu Leipzig. die absolut gesetzten Werte sind andere hier so das fur sie Bedeutsame alle ist. ist dafiir ein klassisches Beispiel. Stelle der Ideale Nur der Unterschied des Kopfes und des Herzens daB an die die Ideale des Magens getreten sind. sondern eine prak- gewaltsam und unkritisch konstruierende maBgebend. Daher wird die Geschichtsschreibung „kollektivistisch". in direkter Beziehung stent. Man darf sich nicht daruber wundern. und die sogenannte materialistische Geschichtsauffassung. ihr Wahlrecht als Magenfrage aufzufassen und daher auch mit der Magenwarme durch den ganzen nationalen Korper hin zu verbreiten. die sich dem lange widersetzen wurde 1) a ). den die Theoretiker Eur den der Masse halten. komraen ferner hauptsachlich die Vom mehr animalischen Werte was zu ihnen ist in Frage. daB i Geschichtsphilosophie. die in formaler Hinsicht die Struktur des Platonischen Idealismus oder Begriffsrealisallein raus Die Werte werden zum wahrhaft und besteht.

schrillen Klang" seiner Worte damit erklart. dafl er sich „persOnlich gereizt fand durch den n". dafl der . gerechnet werden.— von diesem Standpunkt aus schlietSlich als ein 113 — Entwicklung Futterplatz" angesehen wird. alserganzende Betrachtung hat die Wirtschaftsgeschichte alles gewiC ihren Wert. dafl gewisse naturalistische Geschichtsauffassungen mehr Sachc persOnlicher und meist leidenschaftlich vertrctener . Aufl. O. DaB und das wirtschaftliche Leben von den Historikern viel- leicht allzu wenig beachtet wurde. 8' . S. die ganze menschliche „Kampf um den Hat man der sich die Wertgesichtspunkte. Dafl viele zu ciner naturalistischen GcschichUauffassung auch in ganz altmodischer Weise auf Grund von Idealen des Kopfes und des Herzens kommen. KulturwisseDachaft. nicht wissenschaftlich. (a.historische Materialismus". denn das ist eine Inkonsequenz und ein RUckfall in . 6. Sie ist viel mehr das Produkt der Parteipolitik als der Wissenschaft. Jeder Versuch aber. soil nicht bestritten werden. die bis- XII.. Die Satze im Text sind gar nicht „hochfahrend". Bd.) Wenn TOnnies spaler den .Ucberzeugung" als ruhiger wissensehaftlicher Begrtindung sind. Wesentliche zu beziehen.setzungen beruht. so sieht man. das materialistischen Geschichtsauffassung geschopft hat. Eifkert." {Archiv fQr systematische Philosophic. hat Tonnies leider nicht versucht.. VIII. S. in dem wir Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft einander entgegensetzen. und dafl seine ganze Verspottung des Idealismus auf eine Vertauschung der alten Ideale mit neuen. auf sie als das e i n z i g muB zu den willkiirlichsten Geschichtskonstruktionen her uberhaupt versucht worden sind. will ich gewifl nicht bestreiten. und die die am Anfang soweit Aufgabe. auf denen der „historische Materialismus" beruht. Dies zu widerlegen. auf bestimmten Wert. einmal klargemacht. wie jede Geschichtsphilosophie. was von Objektivitat friiher solcher Geschichtsschreibung zu halten ist. empirischen Wissenschaften. sondern suchen lediglich die Tatsache festzustellen.../7. a. nicht etwa ihm eigentumliche Darstellung der hochfahrenden To auf eine Beseitigung der „Ideale" Uberhaupt hinauskommt. nicht gestellte die mehr mifiverstanden werden. Aber das stellt diese Denker nur „menschlich" hOher. DIE QUANTITATIVE INDIVIDUALITAT Nach diesen Einschrankungen kann der Sinn. so ist das nur ein neuer Beweis daftir. 408).Ideologie". 38.

Das ist kein Zufall. die der Wissenschaft zur Ueberwindung des heterogenen jeder Wirklichkeit offenstehen 1) 1 Kontinuums ). In einer selbstverstandlich nicht Darstellung. Zweitens kann man behaupten. eine individualisierende Begriffsbildung und dafi es schichte prinzipiell SchlieCIich daher nicht angeht. Was die Erfassung des Besonderen und Individuellen durch naturwissenschaftlich verfahrende Disziplinen betrifft. einigen ich will wenigstens noch die wichtigsten Punkte klaran die vor allem sich Bedenken knupfen lassen. nie zu M ir T wollen diese drei Bedenken nacheinander durchgehen. auch wenn Einwande er- ledigt sind. zustellen. darf also als gelost gelten. diese beiden kann man. das erreichen vermogen. was wir uber die zwei Wege gesagt haben. Diese beiden Wissenschaften wenden Mathematik auf ihre Objekte an. um zu begreifen.— 114 — Hauptgruppen Da durch Darlegung der beiden logisch einander entgegengesetzten Grundtendenzen moglich ist. das Individuelle und Besonderezu begreifen. Ich habe deswegen ausdrucklich an Stellen auf spatere Erganzungen hingewiesen. in zwei einzuteilen. oben S. jedoch der hier entwickelte Versuch von den herkommlichen Meinungen weit abweicht. kann man nicht alien Ein- wanden begegnen. sondern ist auch von den verschiedensten Seiten angegriffen worden. und jetzt versuchen. die schaften Objektivitat der historischen Kulturwissenproblematisch finden und ihr die Objektivitat der sie Naturwissenschaften als Muster gegemiberstellen. weshalb man Vgl. daO das naturwissenschaftlich generalisierende Verfahren unter alien Umstanden unfahig ist. und der Grund dafiir auch nicht schwer zu finden. . so werden als Beispiele hierfur fast immer die P h y s i k und die Astroist noraie die genannt. und wir brauchen nur an das zu erinnern. daD auch ohne Wert- gesichtspunkte moglich ist. die Hauptsachen iibersichtlich zu geben. der es -wie dieser vor allem darauf ankommt. Erstens kann man bestreiten. 33 f. hat er nur Zustimmung gefunden. daB der Begriff einer Geschichte nach naturwissenschaftlicher Methode logisch widersinnig sei. den Begriff der Gemit dem der Wertbeziehung zu verbinden. und daher nicht zugeben wollen.

1 auf die wir hier nicht niiher eingehen konnen Iehre gilt in der ). Aufl. sei selbst eine Realitat kdrperliche wie die wirklichen Kbrper. wird das Wesen der wissendie schaftlichen Begriffsbildung nie verstehen. TJnsere Wissenschafts- Tat nur unter der Voraussetzung.— griffe der 115 — halt. Eine rein mechanische Auffassung fallt mit einer rein quantitativen zusammen. S. Die Naturwissenschaft beschrankt sich in einigen Disziplinen an der Wirklichkeit. 1892. 1921. bei aller Nuchternheit doch hochst phantastischen Metaphysik. daB W i r k- lichkeit jenes qualitative heterogene Konti- 1) Vgl. d. beherrscht ist. h. Wer von einer derartigen. der sowohl von der schlechthin unbegreiflichen bloBen Anders- artigkeit jeder Wirklichkeit als auch von der durch Wertbeziehung als Begriff der entstehenden Individualitat. Infolge der iiblichen Verwechslung von Begriff und Wirklichkeit entsteht nun die Meinung. 8* . die in die historischen Begriffe eingeht. daB hier eine Tauschung vorliegt. diese Wissenschaften nur in einer die unsern logischen stellt. 63 ff. 5. also zur bloBen „Erscheinung" gehoren. prinzipiell unterscheidet. und einer begrifflichen Scheidung ihr Dasein verdankt. die lediglich bei ihrer Begriffsbildung auf das zahlen und messen laBt. ja es wird geradezu der SchluB gezpgen. Zugleich eine restlose Erfassung der individuellen Realitat durch die Be- Physik und der Astronomie fur moglich aber wird man unter diesem Gesichtspunkte am leichtesten ein- sehen. 4. die rein quantitative Welt der Physik. was sich in die a 1 1 g e m e i n s t e Theorie der Korperwelt gehen dann schlieftlich nur noch quantitative Bestimmungen ein. Grundgegensatz von Natur und Geschichte nicht in Frage Wir brauchen zu diesem Zweck nur einen n sich e u e n Begriff der „ Individualitat" zu verstehen. daB das Wirklichkeit nur sei quantitativ Bestimmte die „wahre" und alle Qualitaten lediglich „im Subjekt" existieren. u. daB die Wirklichkeit Weise begriff en wer- auch durch den kann. aber diesen physiologischen Idealismus mein Buch: Der Gegenstand der Erkenntnis. und den man quan1 titativenlndividualitatim Gegensatz zur stets q u a itativen Individualitat der Wirklichkeit als der bloBen Andersartigkeit und der ebenfalls stets qualitativen histori- schen Individualitat bestimrnen kann.


nuum
lichkeit
ist,

116


die

von dem fruher gesprochen wurde, und daB

empi-

rischen Disziplinen den Sinn haben, diese

empirische
dann

Wirk-

zu erkennen. Halt

man

hieran

fest,

fiigen sich die

quantifizierenden
leicht ein, ja es zeigt sich,

Naturwissenschaften

unserer Theorie

daB gerade

sie

die Individualist der

Wirklichkeit
ist,

und der Geschichte,

die stets

qualitativ

niemals in ihre Begriffe aufnehmen konnen.

Freilich, das

muB man

zugeben: jene rein quantitative ,,Welt"
ihre

der Physik

ist

durch die generalisierende Begriffsbildung restlos
liiBt sich
,,

erkennbar, und es

Individualitat" sogar b e r c c h-

n

e n.

Denn
und

ihr
die

Inhalt hat jede

unubersehbare Heterogeneitat

homogenen Kontinua sind mit Hilfe der Ma thematik begrifflich vollkommen zu beherrschen. Jeden beliebigen Punkt des homogenen Raumes konnen wir mit Mitteln, auf die es hier nicht ankommt, genau bestimmen. Diejenigen, die in dieser
verloren,

Welt eine Realitat sehen, brauchen daher nur eine Anzahl allgemeiner Formeln miteinander zu kombinieien,
rein quantitativen

urn dadurch die Individualitat dieser

,,

Wirklichkeit" zu erfassen.
versteht von hier aus
Zeit geradezu

Es

ist

in der

Tat

diese

Individualitat nichts anderes als der

Schnittpunkt von Allgemeinheiten.
auch, wie
z.

Man

B. Schopenhauer dazu kam,

Raum und

als Prinzipien der Individuation

zu bezeichnen, und so hegt wohl

noch heute mancher den Glauben, die Angabe,
etwas
ist,

mache

seine wirkliche

w o und w a Individualitat aus.
dies

n n

Unter welcher Voraussetzung

allein ist

zutreffend ?

Man
von

muB

mit der

rationalistischen

Metaphysik des siebzehndie extensio

ten Jahrhunderts die bloBe

Ausdchnang,

Descartes und Spinoza, der korperlichcn Wirklichkeit gleichsetzen

und dementsprechend
die

die letzten Teiie dieser „ Wirklichkeit" oder

„Alome"

sich so denken,

daB aus ihnen der Korper besteht

wie eine mathematische Lime aus Punkten.
naturwissenschaftlichen Begriffe
restlos

Dann

kann man

allerdings jeden Korperteil in seiner ^Individualitat" mit Hilfe der
fxir

erkennbar halten. Bein

darf es aber wirklich noch des Beweises, daB diese rein quantitative

Welt der Physik

keine Wirklichkeit

ist

dem
aus

Sinne des Wortes, den wir alle damit verbinden ? Beruht die Er-

kennbarkeit ihrer Individualitat nicht nur darauf, daB

man

_
ihr alles

117


mit quantitativ bestimm-

entf ernt

hat,

was

sich nicht

ten Begriflen erkennen laCt, und hat daher ihre rein quantitative ,, Individualitat" mit dem, was wir unter der Individualist einer empirischen Wirklichkeit verstehen, und ebenso mit dem, was fur
die

Geschichte als Individualist in Betracht kommt, noch viel

mehr als den Namen gemein? Das rein Quantitative ist, fur sich betrachtet, unwirklich. Die bloCe „Ausdehnung" enthalt noch keine korperliche Realit ait. Das homogene Kontinuum, das man allein begrifflich voll-

kommen beherrscht, steht vielmehr zum heterogenen Kontinuum, das
ist

in schroffstem

Gegensatz
uns

jede

"Wirklichkeit

zeigt, von deren Individualitat wir bisher gesprochen haben. Also

die

„Individualitat", die als

Schnittpunkt von Allgemein-

heiten zu denken
rein quantitative

ist, und die sich durch raumliche oder zeitliche, Bestimmungen festlegen laflt, durchaus nicht die

Andersartigkeit, die wir die Individualitat der Wirklichkeit ge-

nannt haben, und die fur das Problem der historischen Begriffsbildung von Bedeutung ist. Man muB diese Begriffe streng auseinanderhalten, auch um das Wesen der mathematischen Naturwissenschaft zu verstehen.

Die wirkliche Individualitat hat mit
i

der durch die mathematische Physik beherrschbaren nur das e

ne

gemein, daB sie sich auch immer an einer bestimmten Stelle des Raums oder der Zeit befindet. Aber dadurch a 1 1 e i n ist sie noch nicht als Individualitat, ja dadurch allein ist sie i n h a 1 1 1 i c h uberhaupt noch nicht bestimmt. Man mag also noch so viele All-

gemeinheiten sich „schneiden" lassen, so wird

man

dadurch, abi

gesehen von den quantitativen

Raum- und

Zeitangaben, n

c

h

t s

von dem erfassen, was einer einmaligen Wirklichkeit eigentumlich ist und sie zu diesem besondern, nie wiederkehrenden einen Indivi-

duum

macht.
ist es gleichgultig,

wie groB oder wne klein man sich das Wirklichkeitsstuck denkt, das in seiner Besonderheit und Indivi-

Dabei

dualitat in Betracht

Wirklichkeit

kommt. Solange man uberhaupt noch eine vor sich hat, die mit den uns bekannten Wirkwerden kann,

lichkeiten unter einen Begriff gebracht

muB man

sie

wie jede Wirklichkeit als heterogenes Kontinuum, also
begriffliche

als durch.

Erkenntnis

prinzipiell

unerschbpflich

voraussetzen.


Denken
wir,

118


die Spitze zu treiben,

um

diesen

Gedanken auf
sie

an das

Weltbild der Physik, die alle Korper als aus „Elektronen" be-

stehend denkt. Wird durch

etwa die korperliche Wirklichkeit

restlos

begriffen? GewiB nicht. Auch die Elektronen werden von der Physik nur als einfach und gleich angesehen, wie alle Exemplare eines allgemeinen Gattungsbegriffes. Wenn man

darunter Wirklichkeiten versteht, so miissen
f

sie

den

Raum

e r-

till

en. Haben

wir ein Recht zu der Meiming, daC sie absolut

homogen

sind ?

Wie kommen

wir dazu, solche Realitaten anist

zunehraen? Jeder uns bekannte Korper
liche Weltganze.
sein,

von jedem andern verkorperlichen Ding
nie
sein.

schieden und jeder in seiner Eigenart so irrational wie das korper-

So wird es also mit

jedem

zu

dem

die

Physik

kommt. Wirklichkeiten konnen

,,Atome", nie „letzte Dinge" im logischen Sinne des Wortes

Die wirklichen Atome sind immer noch mannigfaltig und individuell.

Wir k

e

nn

e

n keine anderen Wirklichkeiten, und wir haben
sie als

daher kein Recht,

Wirklichkeiten anders zu
fur

denken,
p h y
s
i

so
1

unwesentlich ihre Individualitat schen Theorien auch sein mag.
auch darin geltend,

die

ka

i-

Kurz, das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit macht sich

E
1

n d e

etzt

dafi die Physik mit ihrer Arbeit nie z u kommen kann. Was sie erreicht, ist immer nur das V o re und wo es so aussieht, als ware sie zum L e t z t e n ge,

kommen, da beruht

das darauf, daB
ist,

sie das,

was noch nicht

in ihre

Regriffe eingegangen

ignoriert. Ein

Korper, der in der

Weise ein Teil eines groCeren Korpers ist wie ein Punkt ein Teil einer Linie, und der daher in seiner ganzen Wirklichkeit durch seine
Stelle auf der Linie restlos

bestimmt wird,

ist

eine begriffliche

F

i

k

t

i

o n.

Es

ist

der Begriff eines theoretischen

Wertes,
homo-

einer „Idee", einer „Aufgabe", aber nicht der einer Realitat.
Ja,

man muB noch

einen Schritt weiter gehen. Sogar das
einer

gene

Kontinuum

etwas prinzipiell anderes

mathematischen Linie ist als das homogene Diskretum von
sie

Punk ten,

aus denen

angeblich „besteht".

In Wahrheit

und nun soil man gar das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit als homogenes Diskretum von „Atomen" im. strengen Sinne des
IaGt sich eine Linie nie aus

Punkten

zusammensetzen,

denn individuelle Wirklichkeiten sind nie homogen. Besonders du Bois-Reymond hat die wunderlichsten Vorstellungen Gedanken popular gemacht und damit in weiten Kreisen von den Zukunftsmoglichkeiten . Schon oft hat man daher in der Astronomie die denkbar vollkommenste Erkenntnis erblickt. sie finsternisse bis auf Bruchteile einer kann Sonnen. so daB es moglich Ereignisse damit auch historische chronologisch hier aus ist festzulegen.und Wirklichkeitsnahe. den gesamten Werdegang der Wirklichkeit Stadien restlos zu diese in alien seinen individuellen berechnen. die groBte Wirklichkeitsferne. so die individuellen Zeitpunkte sie fruher stattgefunden haben. irreal. matisch rein „individualisieren" laftt. 119 — denken Wirk- einfachen und einander gleichen Dingen und dann meinen. was sich raathe. mit naturwissenschaftlichen Gesetzesbegriffen keine lichen Individualitaten in die Wissenschaft wiB. Tatsachlich bedeutet die scheinbare Individualists. genau berechnen. lichkeit? d. in denen ist. die Astronomie kann fur die aufnehmen lassen. wie alles Quantitative. es werde durch die Begriffe der mathematischen Physik irgendeine w i r k 1 i c h e Individuality erfaflt. GeVergangenheit und fur die Zu- kunft die Bahnen der einzelnen Weltkorper. was man in jeder Sekunde seines wachen Daseins an Wirklichkeit e r 1 e b t urn glauben zu konnen. so wird man auch AstrodaB wirk- m i e keine Gegeninstanz gegen die Behauptung erblicken. was nicht die Individualitat der ebensowenig die Individualitat.und MondSekunde voraussagen. ist fur sich allein. und alles. mit deren Hilfe es moglich sein miiBte. die sie mit Eigen- namen bezeichnet. die in einen wohl nicht erst bewiesen zu werin der den braucht. und ebenangeben. die mathematisch bestimmist bare quantitative Indivdiualitat Wirklichkeit und historischen Begriff eingeht. und von dann das Ideal einer „Weltformel" entwickelt worden. welche durch Anwendung der Mathematik und durch Einfuhrung des homogenen Kontinuums in die Begriffe hervorgebracht wird. Jedenfalls. Hat man no sich dies verstanden.— Wortes. dies restlos erkennbare Gebilde sei eine Man muB iiber den rein quantitativ bestimmten mechanischen Begriffen vollkommen vergessen haben. h.

nie zusammenfallt. Wird von der Astronomie also irgendeine wiikliche Individualist erfaCt? Wir haben bereits gezeigt.. so vermag man auch den Tag zu berechnen. weil sie auch zur Individualist gehoren wie jede beliebige Bestimmung. h. und etwas eine quantitative Bestimmung feststehen. . die seine . das darum noch nicht eine einzige der individuellen qualitativen Eigenschaften zu haben brauchte. der in gebilde falsch ist. Denn anderselben Raumes und der Zeit konnte sich jedes beliebige eines Exemplar Kbrpers mit denselben quantitativen Bestim- mungen finden. den Knauel von logischen Widersinnigdem Gedanken einer solchen Weltformel steckt. St ell en im Raum kann. sie in ihrer ^Individualist" angeben. und was von den Weltkorper n kann die was geht daber in ihre Gesetze ein? restlos Die Astronomie begreift die und in Individualist lediglich quantitativen B. Wir brauchen nur zu fragen: Die Antwort ihrer ist einfach. kann die Astronomie nicht angeben. wo die einzelnen Weltkorper waren.— logischen Schriften ihr gefiihrt haben. sind und sein werden. Wenn man daher aus den historischen Quellen bereits w e i 13 dafi ein bestimmtes geschichtliches Ereignis mit einer Sonnenfinsternis z c i t1 i c h zusammenfiel. Unwesen treiben und zu der Behauptung gesamte geschichtliche Verlauf der Welt lasse sich im Prinzip naturwissenschaftlich voraussagen wie eine Pla- netenbahn.und Zeitangaben der Astronomie sogar durchaus Stelle des allgemein. an dem es stattgefunden hat. Die zeitliche Koinzidenz mit der Sonnenfinsternis mufite aber schon vorher anderes als das Datum. dal3 man die quantitativen Bestimmungen zwar . Es geniigt fur unsere Zwecke. DieZ eitpunktez. was wir in der Geschichte unter der Individualist der Wirklichkeit verstehen. daG aber diese raumzeitliche Individualist mit dem. also ihnen jede haltbare Grundlage fehlt. vollstandig zu entwirren. Astronomie berechnen. wenn wir zeigen.individuell" nennen kann. Mit Riicksicht auf die voile Besonderheit der Weltkorper sind die „individuellen" Raum. Es wurde zu weit fuhren. und die Bestim- mungenihrer Objekte. d. der 120 die — merkwttrdigerweise auch in der Naturwissenschaft genahrt. dafi schon der A n s a t z p u n k t fur diese Gedankenkeiten.

entspricht. das. nicht fiihren. die er mit zahllosen Tonen gemeinsam hat. Frischeisen-K&hler. 121 — und die eventuell fur eine individuali- Zusammenhang der individuellen qualitativen und der individuellen quantitativen Bestimmungen auch fur die Astronomie ganz „zufallig". . was diesen Ton lichen macht. namlich Hohe. so ist von genau bestimmter dabei trotzdem an dem Ton nur das oft berucksichtigt. 1 i Oder will zum einmaligen und individuellen Wirkman etwa bezweifeln. sierende Wissenschaft wesentlich sind. Wissenschaft und Wirk- lichkeit. mit Hilfe von Gesetzesbegriffen bis immer nur zur qualitativen Individualitat selbst vorzudringen. weiB.— Individualitat ausmachen. denn sobald wir das Reich der reinen Quantitaten veriassen und zur qualitativen Wirklichkeit ubergehen. daB jeder wirkMensch nur einmai existiert. S. wir aus dem homogenen auf. Von dem Qualitativen was davon in einen allgemeinen Begriff eingeht. und darauf allein kommt ist es in diesem Zusammenhang an. Wenn ein ich z. seine beliebig wiederholt. daB Sinnesqualitat sich von alien andern c h e Ton wie jeder wirkliche jede einzelne wirkliche unterscheidet ? Bei der Gewbhnung. welche die Psychophysik ver- sucht. wie man gemeint s o hat 1 ). daB einer genau bestimmten also Quantitat Ton von genau bestimmter Hohe. einer quantitativen Bestimmung zugeordnet zu denken. aber sie liiQt sich niemals durch- daB das qualitative Individuelle dem quantitativen „ Individuellen" genau und r e s 1 1 o s entspricht. lediglich in allgemeinen Begriffen zu denken I ) Vgl. 1st doch der ja. willkiirlich. und nicht etwa das. 150 f. und es wird daher auch auf dem Uimvege iiber die mathematische Physik niemals mbglich sein. kein denkbarer Fortschritt der generalisierenden Wissenschaf- ten wird diese Kluft quantitativer und qualitativer Individualitat uberbriicken. GewiB ist die Zuordnung. ins heterogene komraen Kontinuum. und damit hort jede Moglichkeit einer restloseri Beherrschung der Objekte Deshalb andert auch die Moglichkeit einer begrifflichen Zuordnung der Konstruktionen der mathematischen Physik zu dem Qualitativen der Wirklichkeit an unserem Ergebnis nichts. was sich Qualitat. B.

quantiist tativen Bestimmungen glauben. und daB wir dann diese begriff- . aber darum Es nicht weniger wirklich. Wir konnen nur den von der irrationalen Wirklichkeit zu den rationalen Be- machen. und daB man daher die Wirklichkeit more geometrico behandeln konne. ist die Ruckkehr zur qualitativen individuellen Wirklichkeit uns fur immer versagt. Der S c h e n . Begriffen nie mehr herausholen i was wir in sie hineingetan haben. ist stets der Aus Schritt vom Unwirklichen zum Wirklichen. Der Schritt vom Homogenen ins Heterogene. als fuhre ein Komplex von Allgemeinheiten zum Individuellen zuriick. Grunden hat die Berufung auf Physik und Astronomie oder gar auf Psychophysik fttr unsere Probleme keine Bedeutung. mag man tibersehen. daB jedem „einfachen" und bloB „ausgedehnten" Korper eine ebenso einfache Sinnesempfindung „parallel" zu setzen sei. Wir solltcn heute endlich gelernt haben. der auch mit dem vom Rationalen Schritt griffen zum Irrationalen zusammenfallt. liber die auch die Psychophysik der Zukunft keine Brucke schlagen wird. aber niemals mit individuellen Wirklichkeiten zusammenfallen. bleibt also dabei: das Qualitative ist von dem Quantitativen durch eine Kluft getrennt. was diese wirklicher Ton ist. gewiB. und dann an seine restlose Zuordnung zu bekampfen. also an dem Ton nur bestimmbare ein Hohe in Betracht zu Ziehen.— und auf a c h t e 122 — seine begrifflich die unwichtige Individualitat des Wirklichen nicht zu n . Bei den Tonen sind ihre individuellen Unterschiede unwesentlich. Denn wir werden aus den als das. Aber Denkgewohnheit es gerade. Der Rationalismus des siebzehnten Jahrhunderts mochte glauben. in liebige dem jeder be- P u n k t beherrschbar ist. so tritt die Unbegreiflich- keit ihrer qualitativen Individualitat sofort zutage. dafi die rationalen „Welten" erst Produkte der generalisierenden Abstraktion sind. und sie gehen mit ihrer qualitativen Individualitat in keinen Begriff der Naturwissenschaft ein. daB wir uns ein ideales Sein rein quantitativer Art aufbauen. die wir Nehmen wir andere wirkliche Ge- bilde als „einfache" Sinnesqualitaten. und daB sie deshalb zwar gewifl nicht aufhoren. entsteht dadurch allein. theoretisch und praktisch wertvoll zu sein. indem wir das nicht Quantifizierbare weglassen. der uns vor diesen eine prinzipiell unerschopHiche Mannigfaltigkeit fuhrt.

— Iiche 123 — in der es keine Welt mit der individuellen Wirklichkeit verwechseln.in historisches Gesetz jeden beliebigen und nicht nur allgemeiner Begriff. sondern auch extensiv unerschopflich. Teil der Korperwelt als Gattungsexemplar unterordnen kann. . „Punkte" gibt. und er- wir brauchen zu diesem Zwecke nur an einige Gedanken zu innern. Aber im logischen Interesse ist es doch wichtig. denn niemand wird behaupten. Der sog. ob dies berechtigt Methode der historischen Kultur wissenschaften keine Bedeutung. ihr heterogenes Kontinuum IaBt nicht nur im kleinen. wonach die Welt schlieBlich stillstehen muB wie ein Uhrwerk. sobald man an den allein zulassigen Begriff des korperlichen Welt ganzen denkt. der men muB. weil alle Welt zu einem allgemeinen „Warmetod" komBewegung allmahlich in Warme iibergeht und alle Intensitatsunterschiede sich immer mehr ausgleichen. ja man hat diese Lehre. das von niemandmehr aufgezogen wird. ist offen- bar das Produkt einer generalisierenden Begriffsbildung. h. dai3 es in der Entropiesatz. der an ein in neuerer Zeit sich auch in der Philosophie vielfach be- handeltes Naturgesetz knupft. d. Ware der Entropiesatz wirklich ein e. geradezu als das Entwicklungsgesetz der Welt bezeichnet. wie wir bereits sahen. fur die sich die Folgen dieses Gesetzes in dem uns bekannten Abschnitt der Menschheit'sgeschichte bemerkbar machen konnen. Gerade das aber ist unmoglich. Selbstverstandlich haben Ueberlegungen dariiber. daB ist. lehrt. im strengsten denn nur dann konnte er etwas Ganzen sagen. zu zeigen. Die Wirklichkeit ist nicht nur iiber die Geschichte dieses „historischen" Sinne des Wortes anwendbar intensiv. und doch scheint dadurch zugleich der einmalige Verl a u f der „Weltgeschichte" im umfassendsten Sinne des Wortes bestimmt zu werden. so miiBte er auf das einmalige Weltganze sein. hier das allgemeine Prinzip des daB auch notwendigen Auseinander- fallens naturwissenschaftlich generalisierender und historisch indivi- dualisierender Betrachtungsweise nicht durchbrochen wird. die aus Kants Antinomienlehre dem man jedem gelaufig sein sollten. Im Zusammenhang hiermit sei noch ein Einwand erwahnt.

Es bleibt vielmehr sehr wohl denkbar. die niemand mehr aufzieht. erschbpf- bare Quantitaten voraussetzt. wenn man das Quantum Warme oder kinetischer Energie als endlich annimmt. "wie in einer Uhr. nur von jedem beliebigen als geschlossen gedachten Teil der Welt. kann der Warmetod nie eintreten. so daB es in ihm einmal zu einem Stillstand kommen m u fi . denn keiner dieser Teile istwirklichvollkommen geschlossen. ihre inhaltlichen . und infolge- Grenze die Anwendung des eines Gesetzes. das begrenzte. Schon die Ausfiihrung dieses Gedankens in einer Richtung setzt voraus. daB jeder beliebige Teil in erne kausale Verbindung mit einem . entscheidet: da i man der Wirklichkeit keinen Anfang in der Z e t setzen kann. und daB sowohl der erste als auch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ledigjich in dem Sinne auf das Weltganze anwendbar sind. es musse die Wirklichkeit begrenzt sein. daB jeder seiner Teile als Gattungsexeniplar darunter fallt. Mit Rucksicht auf den ersten Satz der Thermodynamik. Dieser SchiuB beruht jedoch wieder auf einer unzulassigen rationalistischen Verwechslung der Realitat mit unsern Begriffen. wonach Quantum der Energie konstant ist. und wenn man es „unendlich" groB setzt. oder er daB die Wirklichkeit sich auch mit Rucksicht auf Bestimmungen nach der Wissenschaft richte. daB die Welt der Physik nicht „die" "Wirklichkeit ist. falls er richtig ist. falls das uberhaupt einen Sinn hat. auf das Weltganze ausgeschlossen. und deswegen sagt er uns im Grunde auch nichts mit naturgesetzlicher Notwendigkeit iiber die Geschichte irgendeines wirklichen Teiles der Welt. Tatsachlich darf man nur den Schlufi Ziehen. Der Teil ist dann aber zugleich als geschlossen und e n d 1 i c h also in dieser Hinsicht als prinzipiell verschieden vom Weltganzen zu denken. Der Entropiesatz gilt also. Der Begriff Warmetodes verliert dementsprechend sofort ein seinen Sinn. hat man das schon bemerkt und sonderbarerweise daraus bisweilen den SchluB gezogen. muBte der Warmetod langst eingetreten sein. sobaid es sich nicht mehr urn begrenztes Quantum das oft von Energie handelt. Ueber den einmaligen Verlauf oder iiber die Geschichte des Welt- ganzen sagt er uns gar nichts.— sondern auch im groBen jede dessen ist 124 — vermissen.

Wir mbgen den Begriff der Kultur durch Uebertragung des Wert- gesichtspunktes auf ihre Vorstufen und ihre sonstigen. von geschichtlicher Bedeutung werden kbnnte. Nur das prinzipielle und allgemeine logische Aus- . und gerade auf dieser Allgemeinheit bcruht die Bedeutung des Gesetzes. daB es k e n e n Fall i gibt. selbst wenn wir dieses Ganze als geschlossen annahmen. 125 in — ein dem grofieres MaB von wodurch dann auch sein WarmemaB wieder zunimrat. wir werden doch niemals zu dem Begriff eines historischen Ganzen kommen.hypothetische" Form: wenn es ein geschlossenes Korperganzes gibt. dann es in ihm zum Warmetode kommen. Nun ist aber weder das Kbrperganze der Welt noch irgendein historisches Ganzes absolut muB geschlossen. in dem das a 1 g e m e i n e 1 n Verlauf eines historischen Ganzen mit Notwendigkeit bestimmt. aber zugleich ist Weltganzen. wo es nur darauf ankommt. also hat der Satz historisch gar keine Bedeu- tung. so dali die Geschichte eines Teiles sehr wohl auch inumgekehr- Warme vorhanden ist. ter Richtung verlaufen kann. Abwogen in dem Warme quantum zeigt. Auch der Entropiesatz Gesetz zugleich den e n ma 1 i g e sagt uns nichts iiber den einmaligen Verlauf des also iiber die „Weltgeschichte". Irn ubrigen sei noch einmal bemerkt. aber i sie genugen hier. zu zeigen. er wie eine Uhr von neuem aufgezogen wird. und dies kann sich wegen der prinzipiellen Grenzenlosigkeit der Welt beliebig oft wieder holen.— andern Teil der Welt tritt. was der Entropiesatz aussagt. in dem das. also nicht zum Stillstand kommt.. wie der Entropiesatz lehrt. dieser Teile sondern nur etwas iiber jeden Jeder geschlossenen Teil. oder daB sich in ihr ein Auf. wie wir das ja tatsachlich in den meisten uns bekannten Teilen Selbstverstandlich sind dies nichts anderes als logische M 6 g- lichkeiten. Es hat wie alle Naturgesetze die . raumlichen Bedingungen noch so weit ausdehnen.und der Welt beobachten. beliebigen. daB diese Ausfiihrungen indivi- fur die Einteilung der empirischen Wissenschaften in die zwei Gruppen der generalisierenden Naturwissenschaften und der dualisierenden Kulturwissenschaften nicht wesentlich sind. dann dem allgemeinen Gesetz als Gattungsexemplar unterzu- ordnen.

daJ3 in der XIII. wirklich ist. wenn die Entscheidung von wesentlieher Bedeutung fur die Einteilung der Wissenscliaften sein soil. dafiir aber einen eminenten Sinn fur das besafi. fiber den zweiten oben erwahnten Einwand zu sagen -Kami man auch ohne Kultur werte sierend eine Wirklichkeit individuals behandeln? Ehe wir jedoch diese Frage beantworten. angewendet. mochte ich diese Ausfuhrungen mit einem Wort von Goethe schlieGen. der zwar gewifi kein systematise!! wissenschaftHcher Philosoph war. d.— einanderfallen Geschichte sollte Da von 126 — und Naturgesetzlichkeit um die auch hier gezeigt werden. Denn jedes Organ ist spezifisch und nur liir das Spezifische." Wahn. sind vollig starr und in der und ein solches Verfahren ist hochst ungeschickt. es sich dabei hauptsachlich Bekampfung einer fal- schen Auffassung der rein quantitativen Begriffsbildung und somit der Mathematik handelt. Gleich- wohl herrscht Welt der von den Mathematikern unterhaltene Mathematik allein das Heil zu finden sei. h. wie jedes Organ unzulanglich gegen das All ist. Wir werden es zwar nur . von ihr einen Begriff mit individuellem Inhalt bilden. da sie doch. und ferner iiber wissenschaftliche Begriffe verfugen. DIE WERTINDIFFERENTE INDIVIDUALITAT Der Gedanke an die Uebertragung der Wertgesichtspunkte auf Wirklichkeiten. die nicht selbst Kulturvorgange sind. wie sie allein gestellt werden darf. leblos. was die folgenden Sphare. Da lichen wir liber Worthed eutungen. fiihrt uns auf das. die also nur auf s i e paBt. so konnen wir selbst verstandlich von jeder b e 1 i e b ig e n Wirklichkeit durch eine bestimmte Kombination von Begriffselementen eine Darstellung entwerfen. was ist. Es hangt das ganz von unserer Willkiir ab. wohl aber die historische Kultur beeinflussen und daher auch durch ihre Individuality wichtig werden. miissen wir uns daruber klar werden. Riemer iiberliefert von ihm Worte: „Die mathematischen Formeln auCer ihrer dem Raumlichen. die aus dem vorwisse&schaft- Leben stammen.

und das hat mit wissenschaftlicher Begriffsbildung nichts zu tun. Die Frage darf daher nur so gestellt werden. die sich bisweilen mit Ergebnissen begniigen. Der Willensakt macht dann diese Individualitat „wichtig" und stellt so die Wertbeziehung „interessant" oder „wichtig" 1 her. ohne unsere ausdruckliche Absicht individuelle Begriffe der betreffenden Objekte bildeten.— claim tun. oder daB ein verstandlicher Sinn an ihm haftet. sinnfreie Gegenstande ihrer Individualitat nach schildern k 6 nnen. bei einer logischen Gliederung der Wissen- schaften aus dem Spiele bleiben muB. und das allein fiir nicht nur fiir die Falle. denen sich. wenn wir es eben w o 1 e n. diese Frage noch nicht bestimmt genug. in wegen der Verkniipfung mit den von uns gewerteten Werten. daB der ProzeB. denen wir die Individualitat deswegen dargestellt haben. also nicht etwa bloB liefert. welche Material anzusehen sind. wissenschaftlichen Es 1 ist hier namlich unter wissenschaftlicher Darstellung nur das zu ver- was in sich selbst zum Absch ja u B kommen kann. daB es zu Werten in Beziehung steht. und daher hier in ist der Begriff des strengen wissenschaftlichen Abschlusses einem logisch Sinne zu nehmen.Darstellung der Individualitat eines Objektes f denkbar Kultur ist. und es fiir jede einen AbschluB erstre- bende wissenschaftliche Arbeit nur ist als weiter zn bearbeitendes klar. weil wir es wollten. Es gibt namlich Forscher. Jeder kennt Wirklichkeiten in ihrer Individualitat wegen der praktischen Bedeutung. von vornherein daB die . Denn solche individuellen Begriffe sind voll- kommen in willkiirlich gebildet. daB wir audi vollig gleichgiiltige. Aber noch dies allein hat die Einteilung der Wissenschaften gilt keine Bedeutung. Aber es ist zweifellos. sondern auch die Falle. Doch auch stehen. An der Mbglichkeit individualisierender Darstellung ohne Be- ziehung auf Kulturwerte fiir ist also nicht zu zweifeln. 127 — wenn a as das betreffende Objekt in irgendeiner Weise ist. ob eine w i s s e ns c h a ft li ch e. die sie fiir ihn haben. durch den das terial von vornMa- gefunden wird. die nicht von allgemeinen Wertgesichtspunkten der ist geleitet wird. und das bedeutet. Material Wir haben zur weiteren wissenschaftlichen Bearbeitung herein darauf hingewiesen.

Begriff der Geographic 1925. wenn gelten das. Drittens gibt es nun aber in der Geographie allerdings auch individualisierende und diese scheinen in der Erdoberflache. die in keinem stehen. abgeschlossener wissenschaftlicher Begriffsbildung auf einer Linie behandelt. gilt. A b- einer individualisierenden Begriffsbildung so ohne Bezie- muB die Antwort verneinend Iauten. stellt sie So wie sie faktisch be- meist ein Gemisch der beiden Arten von als Begriffsbildung dar. Zusammenhange mit der Kultur unserem Schema nicht unterzubringen zu sein. und die einzelnen Formationen der Meere.— schaften nie 128 — sie Wissenschaftslehre zu einer systematischen GUederung der Wissen- kommen wird.. Hier liegen dann generalisierende Begriffsbildungen vor. ten oder den Kulturwissensrhaften gehort Irieben wird. und die Erdoberflache wird dann wegen des mit ihr verkniipften kulturwissensich die Wertgesichtspunkte Schauplatz ubertragen Kulturentwicklung angesehen. Wir erwahnten bereits friiher. daG man bei der Geohung auf allgemeine Kulturwerte moglich graphic zweifelhaft sein kann. Fragen wir nun noch einmal. und: Olto Graf. 1) Vgl. Vom im Verhaltnis zu Geschichte und Naturwissenschaft. An Beispielen laflt sich das am leichtesten zeigen. man nicht geograplrisch. Die individualisierende Begriffsbildung der Geographie also in diesem Falle durch allgemeine Kulturwerte geleitet fiigt sich und mindestens ebensogut wie die historische Biologie in den unseres Schemas ein. oben S. die fur die Geschichte der Kultur durch ihre Eigenart und Individualitat wesentlich sind. 22 f. was a u mit c h als bloGe Materialsammlung schlufi kann. ob der wissenschaftliche ist. Aber begrifflich konnen wir ihre Bestandteile scharf gegeneinander der abgrenzen. geologisch nennt. Gebirge usw. so schaftlichen Interesses durch ihre I nd i v i d u a 1 i t a t wesentist lich. . Wird die Erdoberflache von der Kultur auf die fiir ihre Entstehung notwendigen und sie in ihrem Werdegange beeinflussenden geographischen Bedingungen. ob sie zu den Naturwissensebaf*). wenn es allgemeine Theorien zu bilden. Rahmen die AuBerdem werden sondern dieselben Objekte wichtig. kommen nur als Gattungsexemplarein Darstellungen bestimmterTeile Betracht. FItisse.

KuhurwiSBenschaft. 6/7. ist das auffallend sind und dadurch. Sie konnen daher unsern methodologischen Hauptgegensatz. B. dargestellt. Interesse aller Menschen erregen. 9 . wird man in ihnen nur lungen erblicken diirfen. Ihr Vorhandensein ist auf den Umstand zuruckzufiihren. denn es gibt nicht nur diesen einen Mond. sondern auch andere Planeten haben „Monde". die an ihren zieht. gar nicht einordnen. daB die dargestellten Objekte aus irgendbei und welchen Griinden besonders wie alles Auffallende. Dasselbe von alien Darstellungen. Aufl. In sich geschlossene "Wissenschaft das jedoch nicht. dersich nur auf den AbschluB der Untersuchung beschaften. daB das Bedurfnis. Solche Darstellungen aber wollen wir in eine Gliederung der Wissen- Aufgaben und Z i e 1 e n orientiert ist. In gewisser Hinsicht kommt er als Material fur die Bildung allgemeiner Theorien von Weltkorpern in Betracht. durch welche die Individualitat wesentlich wird. solange jede Beziehung zu naturwissenschaftlichen sind solche rein Theorien fehlt.— Solange ihnen jedoch j 129 — Materialsamm- e d e j weitesten Sinne des Wortes oder e d e Beziehung zur Geschichte im Beziehung zu generalisierensind. Zu den Objekten. gehort z. der Mond. auch nicht in Frage gilt stellen. die individualisieren. kennenzulernen. weil die Feststellung den Theorien fehlt. macht dann hung die betreffenden Objekte „wichtig" und stellt die Wertbezie- her. o h n e daB ein kulturwissen- schaftlicher Gesichtspunkt vorhanden ist. obwohl es fur Kulturwerte keine Bedeutung hat. denen trotzdem eine Beziehung ihrer Objekte auf Kulturwerte ganzlich zu fehlen scheint. ja. die gemacht i 1 1 dieser Tatsachen einmal geschichtlich oder naturwissenschaftlich wichtig werden k a n n. Material zu sammeln. auch in seiner Individualitat ist Hiermit dann die Wertbeziehung gegeben. Daher darf seine Darstellung als Beispiel bei einer logischen Gliederung der Wissenschaften nur mit Vorsicht gebraucht werden. Oft aber wird er in der Tat auch in seiner Individualitat und das geschieht dann. tatsachlichen Kenntnisse uberhaupt nicht zur ausgefiihrten Wissenschaft zu rechnen. sich geltend macht. deren Individualitat uns trotz der mangelnden Kulturbedeutung interessiert. und daraus versteht ein Objekt man. Der W e . Solche Darstellung ist entweder auf ein Interesse an unserm „guten Mond" zuruckzuKiekert.

eine systematisch gegliederte Wissenschaftslehre liches iiberhaupt nicht moglich ist. kennen wir bereits die Gninde. auf das sich es ankommt. die jedoch beim Fehlen jeder Beziehung auf allgemeine Kulturwerte nur als Materialsammlung zu schaftliche Bearbeitung hergestellt betrachten sich allein ist. Theorie. Wert en Wissenschaftlich aber nur in keiner kann die individualisierende Darstellung gem eine genannt werden. wenn es Kulturwerte sind. Oder liches es liegt. der als Individuum in 130 — der meisten Menschen dies Interesse dem Leben ist „eine Rolle spielt". haben die Objekte nur als Gat- tungsexemplare eine wissenschaftliche Bedeutung. Welch auBerordentliches nehmen z. lediglich ein wissenschafl- Material vor.— fuhren. B. daO man sie um die Individuality der Objekte nicht kummert. also zu Beziehung all stehen. BloSe Tatsachenfeststellung von Wissenschaft zu eng. Diese Beispiele mussen genugen. Wissenschaft- Leben ist ja selbst gerade nach unserer griffe restlos ein. diesen Begriff so Findet man moge man bedenken. wenn nicht wichtig oder interessant sind. daB ohne einen Begriff. Kommt fur wissenschaftliche Menschen die individuelle Gestaltung der Pole nur als Material fur die Bildung allgemeiner Theorien in Be- . Wo Werte oder diese allgemeinen Werte fehlen. die sie leiten. und dann uhd die daraus entstehende Wertbeziehung wieder unwissenschaftlich. ebenso wie in begrifflichen gewissen geographischen Darstellungen. Endlich kann die Wertbeziehung durch den Gedanken an s p a t e r e wissen- werden und so eine individualisierende Darstellung entstehen. aus denen solche Darstellungen sich nicht in eine unserer Gruppen einordnen lassen. Menschen an der Gestaltung des Nordpols. Ist dies Interesse wissenschaftlich? Bei den meisten Menschen gewiB nicht. Es ist im Grunde eine Binsenwahrheit. um das Prinzip klarzulegen. der die bloCe Vorarbeit und Materialsammlung beiseite lafJt. ist fur noch keine Wissenschaft. geschichtliches Leben und geht. wie in den detaillierten Mondkarten. das noch der weiteren arbeitung harrt. und nur der Gedanke an hat die Individuality des Mondes w c h t i V e rDann diese Verarbeitung i g gemacht. in kein System allgemeiner BeInteresse sobald seine g a n z e Mannigfaltigkeit in Be- tracht viele kommt.

Geist" seine alte pia- gnante Bedeutung verloren und eine neue allgemein anerkannte Bedeutung im Unterschied von der des Seejischen oder Psychischen noch nicht wiedergewonnen hat. konnen diese Ausnahmefalle doch nichts gegen einen Versuch beweisen. dafi durch die Begriffe der generalisierenden Naturwissenschaften und der indivi- dualisierenden Kuiturwissenschaften die zwei HaupttenArbeit d e n z e n der empiriseh wissenschaftlichen sowohl 1 o- g i s c h als auch sachlichin durch die viel tiefer gehender Weise charak- terisiert sind als iibliche Gegenuberstellung der Natur- wissenschaften und der Geisteswissenschaften. die hier und da welche vorkommenden weisen laBt. seitdem das Wort . dafi den Linien. Es fehlt ihnen die allgemeine typische Bedeutung. und besonders wird durch diese oder jene vereinzelte Ausnahme nichts daran geandert. der von vornherein erkliirt hat. Eine Theorie der Wissenschaft. welche der Geograph sich zur Orientierung auf unserer Erdkugel gezogen denkt. die Hauptwenn man und System Grund formen bilden will. Deswegen verlieren solche Linien durchaus nicht ihren Wert. die ein darf nur hoffen. sich strauben sollte. die vollig nichts- sagend geworden ist. als fiir sich ein allgemeiner Wertgesichtspunkt leitend nicht nach- alsVorarbeiten anzuerkennen. und Beispiele von solcher Art sollten daher auch nicht als logische Argumente benutzt werden. erreicht .— 131 — L o g i tracht? Auf solche Fragen kann die k sich nicht einlassen. der auf eine eingehendere logische Erorterung der Detail probleme verzichten mutt. Mehr kann in diesem Versuch. ebensowenig eine Wirklichkeit genau entspricht. wie den Linien. Selbst dann aber. nicht werden.. der Wissen- schaften einordnen zu konnen. nur individualisierenden Darstellungen. die ihre Erorterung methodologisch fruchtbar macht. die er zur Orientierung ziehen will.

an Religion. die besonders einen Vergleich mit der Objektivitat der generalisierenden Natur- wissenschaften nicht auszuhalten scheint. wo man uberhaupt geschichts- wissenschaftliche die Werke liest. nicht beruhrt. so doch als Werte verstehen und dabei anerkennen.— 132 — XIV. welche die leitenden Werte. wirtschaftlichen Organisationen usw. die Objektivitat der Spezialuntersuchungen wird dadurch. haften. DIE OBJEKTIVITAT DER KULTUR- GESCHICHTE Von den erwahnten Einwiinden einer iibrig. als Werte verstehen und wenn . In Europa wird man gewiO. aber es doch in der Tat. Recht. Er betrifft noch den Begriff der „objektiven" Darstellung schliefilich bleibt daher jetzt nur der Kultur durch die Geschichte und fuhrt zu einer muB. Kunst. Staat. Literatur. welche die Auswahl des historischen fragen — so kann und sich auf die t und damit alle historische Begriffsbildung leiten. daB es sich um mehr als rein individuelle Wertungen handelt. Auch ist bisher absichtlich zuriickgedrangten Frage. Eine Uebereinstimmung hierin mag mit Riicksicht auf einen verhiiltnismaBig sehr groBen Kreis von Menschen zu erzielen sein. wenn auch nicht direkt werten. Wenn Stoffes We r t e es sind. was nicht ubersehen werden darf. es daher nicht als Willkiir ansehen. Sprache. soweit at s a c h 1 i c h allgemeine Anerkennung ihrer sich ferner streng den Werte berufen kbnnen und liegt hier an die t h tische Wertbeziehung Objektivitat halten. ist muB man — dann die Willkiir in den Gediese leitene o r e- schichtswissenschaften jemals auszuschliefien? Allerdings. Wissenschaft. Eine wertbeziehende Darstellung gilt immer nur fiir einen bestimmten Kreis von Menschen. von ihrer Beantwortung fiir viele vielleicht mehr als von irgend etwas anderem die Entscheidung iiber das Verhaltnis der Naturwissenschaften zu den Kulturwissenschaften abhiingt. die ich beriihren weil ihre Erorterung zur weiteren Rechtfertigung des Ausdrucks Kul- turwissenschaften wiinschenswert. eine von eigentumlicher Art vor. Kirche. die fruher genannten Kulturwerte.

— diese 133 — Auswahl des Wesentlichen leiten.Logik und Systematik der Geisteswissenschaften". und das heiBt. wie es entstanden auch wieder vergehen wird. ein bestimmtes Verhaltnis haben. . Geschichtswissenschaft ebenso. so muB man es fiir moglich. und so Werte die liche Darstellung auf das beschranken. also die geschichtwas mit Riicksicht auf sie wichtig oder bedeutsam ist. ein Charakter an. Alle historischen B e g r i f f e dagegen dann nur eine bestimmte Zeit. nahe stehen. die das Wesentliche vom Unwesentlichen scheiden. so kommt als w a h r in der Geschichte n u r noch das rein Tat- sachlichein gelten als Betracht.. ohne irgendwie nach ihrer Ge 1 1 u n g zu fragen. und damit haftet dann den historischen Darstellungen. Eine wissenschaftliche Wahrheit muB zu dem. wie ihn mit grofler Klarheit Erich Rothacker in seiner .. ja gerade als Historiker fiir wahrscheinlich halten. welche die historische Darstellung leiten. was theoretisch gilt. kein bestimmtes Verhaltnis 1 ). der es bedenklich erscheinen laBt. gebildet hat. sie uberhaupt es g e als . sie gelten Wahrheiten uberhaupt nicht. Sieht man nun grundsatzlich von der Geltung der Kulturwerte ab. so sehr kann man unter allgemeinen philosophischen g e 1 Perspektiven und auch vom naturwissen- schaftlichen Standpunkt aus darin einen wissenschaftlichen erblicken. denn sie haben zu dem. auch ohne es daB wuBt wird. Freilich werden ja auch die Begriffe der generalisierenden Nai turwissenschaften. daB das Fundament der ist. 1926 vertritt. welche die eine Generation von Forschern von der nachsten Generation wieder mod f i- 1) Das ist die notwendige Konsequenz des Standpunktes der „historischen Schule". Man- Beschriinkt man sich namlich prinzipiell auf die faktisch allgemeine Anerkennung der Kulturwerte. Ohne diese Voraussetzung hat von Wahrheit zu reden. wenig das vom s p e z i a 1 wissenschaftlichen Gesicbtspunkt aus zu bedeuten haben mag. h. so ist sie eine g e schichtlich beschrankte Objektivitat. Aber falls die Objektivitat einer wertbeziehenden Darstellung immer nur fiir einen mehr oder weniger groBen Kreis von Kulturmenschen besteht. Das Buch ist mir erst wahrend des Druckes bekannt geworden. ihm mehr oder weniger keinen Sinn mehr.Wahrheiten" zu bezeichnen. d. was o 1 a b s u t oder zeitlos gilt.

i f i- 1) Das ist die notwendige Konsequenz des Standpunktes der . d. wie es entstanden auch wieder vergehen wird. leiten. denn sie haben zu dem. also die geschichtwas mit Rucksicht auf sie wichtig oder bedeutsam ist. Geschichtswissenschaft ebenso.— diese 133 — Auswahl des Wesentlichen leiten. der es bedenklich erscheinen laBt.. kein bestimmtes Verhaltnis 1 ).historischen Schule". 1926 vertritt. was theoretisch gilt. daO das Fundament der ist. auch ohne daB wuB t wird. Freilich werden ja auch die Begriffe der generalisierenden Xaeine turwissenschaften. h. uberhaupt es g e als Eine wissenschaftliche Wahrheit muB zu dem. welche die historische Darstellung kommt als wa h r in der Geschichte nur noch das rein Tat- sachliche gelten als in Betracht. Werte wenig das zu vom s p e z i a 1 wissenschaftlichen Gesichtspunkt aus bedeuten haben mag. Ohne diese Voraussetzung hat mehr. Sieht so man nun grundsatzlich von der Gel- tung der Kulturwerte ab. und das heiBt. so muB man es fur moglich.Wahrheiten" zu bezeichnen. ihm mehr oder weniger es keinen Sinn nahe stehen. was o I a b s u t oder zeitlos gilt.Logik und Systematik der Geisteswissenschaften". wie ihn mit groBer Klarheit Erich Rothacker in seiner . von Wahrheit zu reden. sie gelten Wahrheiten uberhaupt nicht. Das Buch ist mir erst wahrend des Druckes bekannt geworden. gebildet hat. so sehr kann man unter allgemeinen Perspektiven und auch philosophischen g e 1 vom naturwissen- schaftlichen Standpunkt aus darin einen wissenschaftlichen erblicken. ohne irgendwie nach ihrer G e 1 1 u n g zu fragen. ja gerade als Historiker fur wahrscheinlich halten. die das Wesentliche vom Unwesentlichen scheiden. ein sie Charakter an. Aber falls die Objektivitat einer wertbeziehenden Darstellung immer nur fur einen mehr oder weniger groBen Kreis von Kulturmenschen besteht. ein bestimmtes Verhaltnis haben. . M a n- Beschrankt man sich namlich prinzipiell auf die faktisch allge- meine Anerkennung der Kulturwerte. so ist sie eine g e schichtlich beschrankte Objektivitat. .. welche die Generation von Forschern von der nachsten Generation wieder mod . und so die liche Darstellung auf das beschranken. und damit haftet dann den historischen Darstellungen. Alle historischen B e g r i f f e dagegen dann nur eine bestimmte Zeit.

Es ist daher noch kein Einwand gegen die Wissenschaftlichkeit sie der Geschichte. welche die Ent- gesamtenMenschheit darstellt. die Ergebnisse der geschichtlichen Einzeluntersuchungen zu einem einheitlichen Ga n z e n zusam- menzufassen wicklung der und so eine Universalgeschichte im strengen Sinne des Wortes zustande zu bringen. daB immer "wieder von n e u e m geschrieben werden miisse. solange lediglich die leitenden Prinzipien Begriffsbildung Wertungen Meer. Damit scheint die Moglichkeit eines geschichtswissenschaftlichen Fortschritts. sind. die Werte der faktischen kommen und gehen wie die Wellen im die es Abgesehen von den bloCen Tatsachen. das hier zugrunde liegt. ja der Besoweit sie die griff der historischen Wahrheit.— z i 134 — auch diese Generation mufi e r t oder ganz aufgelost. gibt dann so viel als schiedene historische Wahrheiten. in gleicher Weise gultig oder ungiiltig. und daher durfen wir voraussetzen. daC sie u n b ed i n g t gelten. Aber von den Naturgesetzen nehmen wir doch an. und man es sich gefallen lassen. Ge11u We n und durch denen die faktisch anerkannten geschichtlichen Kulturwerte wenigstens f naher oder e r n e r stehen ? Wird nicht erst dadurch die Objektivitat der Geschichte der der Naturwissenschaft ebenbiirtig? Das Problem. daQ die verschiedenen Begriffe der generaHsierenden Wissenschaften einer absolut giilti- gen Wahrheit mehr oder weniger nahe stehen. Mtissen r t e wir also n g von iibergeschichtlichen konstituierte Sinngebilde voraussetzen. Die Mensch- heitsgeschichte wird sich bei Beschrankung auf die rein faktische Anerkennung der Werte immer nur vom Standpunkt eines besonderen Kulturkreises aus schreiben lassen und daher niemals . und jede heiten ist. schiedene Kulturkreise gibt. wahrend die geschichtlichen Darstellungen iiberhaupt kein Verhaltnis zu einer absoluten ihrer Wahrheit besitzen. daft ihre Begriffe durch neue ersetzt. tritt auch dann zutage. Tatsachliche nicht die sie iiberhaupt aufgehoben. soweit er sich nicht auf das rein bezieht. es dieser v e rv e rWahr- Auswahl des Wesentlichen betrifft. denn dies Schicksal teilt sie mit alien Wissenschaften. wenn man an den Versuch denkt. selbst wenn noch keines uns b e k a n n t sein sollte.

haben wir ebenfalls gesehen. und das kann sie nicht. Menschen Wesentliche in Auf dem universalder historischen Standpunkt besitzt Historiker keine empirisch allgemeinen und faktisch uberall anerkannten Kulturist also nur auf Grund von leitenden Werten zu schreiben. daB der Universalhistoriker ein inhaltlich genau braucht. die insbesondere. sondern auch das sich aufnehmen. die naturwissenschaftlich in sich generalisierend oder von einem System und deren Gesamtgebiet zusammenhangender Begriffe umfaBt verfahren.Weltgeschichte" von solche miiBte nicht nur ist. verneinen. wie die In gewisser Hinsicht miissen wir diese Frage. empirischer Objektivitat.— sowohl 135 als - von alien Menschen auch f ii r alle Menschen in dem Sinne gultig oder auch nur „verstandlich" sein. was er als wesentlich in seine Darstellung aufnimmt. bestimmtes Wertsystem begriinden vermag. denn eine von der Menschheit. das. welche uber die rein faktisch e Anerkennung im Prinzip werte mehr. auch als bedeutsam fur das. soweit sie bekannt f ii r alle handeln. noch etwas anderes mit der Frage nach der Geltung der Kulturwerte auf das engste zusammen. was absolut gilt. kann nur fur die Wissenschaften geben. Ich habe auf den Mangel an Einheitlichkeit und systematiSchlieBlich hangt scher Gliederung sie der Kulturwissenschaften hingewiesen im Gegensatz zu den Naturwissenschaften. das vielleicht an ihre Stelle zu treten vermochte? Disziplinen. Gibt es nun darum aber nichts anderes. Das heiBt selbst zu nicht.. fur die eine Geltung behauptet wird. . anzuerkennen. daB u t gelten. Es gibt also keine .. daB alle Menschen ihre leitenden Werte als Werte anerkennen. denn grundlegende es Mechanik eine ist. irgend welche Werte a b s o 1 dessen Geltung er die aber er muB voraussetzen. DaB die Psychologie fur die Kulturwissenschaften zur Grundlegung nicht dienen kann. soweit Korperwissenschaften sind. denn nur dann kann er andern Menschen zumuten. Universalgeschichte hinausgeht. in der Mechanik eine feste Basis besitzen. und daB daher von ihm seiner wertbeziehenden Darstellung zugrunde gelegten Werte nicht ohne jede Beziehung zum absolut Gultigen sind.

gebiihrt. ihnen das leitende Prinzip der Begriffsbil- dung Hefert. Trotzdem jedoch fehlt ihnen darum. ihre Universalitat und ihren ist systematischen Zusammenhang schritt in der von dem Fort- Herausbildung eines objektiven und systematisch der gegliederten Begriffes Kultur. die Mogliehkeit. der schen Wertungen hinaus. soweit sie historisch verfahren. stem Leben aber laBt und deshalb sich ja gerade n ist f iir i c h t in ein Sy- die Kulturwissenschaften. und wir miissen in der Tat. wie die Mechanik es denkbar. der ihre Objekte bestimmt und. als in der wie die Mechanik in den Korperwissenschafteri. wenn auch nicht die Existenz einer definitiv bereits erreichten Kenntnis von dem. abgesehen von ihrer faktischen Wertung. sondern auch mit Rucksicht auf den systematischen empirisch Ge h a 1 und den einer Zusammenhang dieser Werte eines besitzen. die sein. und das heiGt von der . Von allgemeinen Anerkennung solchen Kulturwert- systems kann jedoch wiederum nicht die Rede men wir von werte. sondern der Begriff der Kultur. und damit komneuem zur Frage nach der G e 1 1 u n g der Kulturihnen.— witd. kann schlieBlich ihnen auch den einheitlichen Z u- sam men hang verleihen. durchaus nicht. 136 — ist Die allgemeinste Wissetischaft sie. Wissenschaft von der Art. Ein prinzipieller ihre Fortschritt in den Kulturwissenschaften mit Rucksicht auf Objektivitat. so doch die Geltung objektiver Werte und die Mbglichkeit voraussetzen. Das bringen. Objektivitat der Universalgeschichte und der Begriff eines Systems der empirischen Kulturwissenschaften iiber das empirisch Gegebene der faktiSo fuhrt uns also die Frage nach der der Begriff Geschichte. dafi wir einen Begriff von Kultur nicht nur nach seiner Seite hin als des Inbegriffes der faktisch allgemein formalen anerkannten 1 Werte. soweit sie historisch verfahren. auch keine grundlegende ist. schiedenen Gebieten auch geschichtliche angegebenen Weise fur die Begriffsbildung auf den veri n h a 1 1 1 i c h bedeutsara wird. was als Wert gilt. daB wir uns ihrer Kenntnis wenigstens immer mehr annahern konnen. sich im Lauf der Zeit immer mehr zu einem einheitlichen G a n z e n zusammenzuschliei3en. dann insofern „grund- legend". wie ich glaube. Aber das setzt freihch voraus.

die weit uber die Frage nach einer Gliede1) Den Versuch einer erkenntnistheoretischen Grundlegun? der im . weniger als allgemeine Zustimmung rechnen darf. wenn es wirklich eine sie Konsequenz der ist. und er erreicht dadurch das hochste MaB e m p i r is c h e r Objektivitat. Ich bin mir vollkommen bewuBt. Geht man jedoch uber die Spezialuntersuchungen hinaus. dem ein System giiltiger Werte zugrunde liegt. quenz die wir werten. denn das Verhaltnis der "Wissenschaft zur Geltung und Systematik der Werte enthalt schwierige Probleme 1 ). daC. dahin geht heute fast allgemein noch die Ueberzeugung. der den Sinn seiner Objekte konstituiert. indem ich diese Konseziehe. sie auf einen Komplex individueller Wunsche und Meinungen basieren? Ich darf nicht hoffen. in keiner Weise bedroht.— 137 — Annaherung an ein WertbewuBtsein abhangig. das einer empirischen Wissenschaft zu ist. ich auf nichts ja. daC gerade durch eines der problematische kulturwissen- Charakter systematischen Abschlusses schaftlichen Arbeit auf das deutlichste zutage trete. Denn so sehr auch das Verstandnis fur die Bedeutung der Wertprobleme zunimmt. als auf ein F a kt u m berufen. Objektivitat einer historischen S p e z daJ3 ein denn der Historiker kann sich auf die allgemeine Anerkennung des Wertes. weil sie sich Noch einmal den Umstand. daC Aussagen uber mehr als subjektive Wertgeltungen mit der Wissenschaftlichkeit objektiv nicht begriinden lassen. Kurz. sei deshalb mit Nachdruck hervorgehoben:. unvereinbar sind. die Einheit und Objektivitat der Kulturwissenschaften ist bedingt von der Einheit und Objektivitat unseres Kulturbegriffes und diese wiederum von der Einheit und Objektivitat der Werte. so wird man meinen. erreichen uberhaupt moglich und man kann fragen: wissenschaften ihrer wenn die Gesamtheit der KulturGliederung und ihrem Zusammensein h a n g e nach von einem System von Kulturwerten abhangig soil. in Kurze eine in jeder Hinsicht befriedigende Antwort auf diese Bedenken zu geben. heiCt das nicht. die i a 1 untersuchung wird durch Kulturwert den leitenden Gesichtspunkt fur die Auswahl des Wesentlichen abgibt. so entstehen in der Tat Schwierigkeiten.

. 138 — „Ob- rung der empirischen Wissenschaften hinausfiihren. keine Geschichtswissenschaft ohne Geschichtsphilosophie 1 ). d. Bemerken mochte idh mit Rucksicht auf kritische Einwande an dieser S telle.Vgl. Dem G e s e t z das die generalisierenden Wissenschaften suchen. Das Arbeiten mit unbegriindeten Wertsetzungen wiirde in der Tat der Wissenschaft widersprechen. h. 4. schlechthin g u 1 1 i g zu rechtfertigen unternimmt. Wer Kultur wissenschaft treiben will im hochsten Sinne des Wortes.formalen" Geschichtsphilosophie gezahlt werden soilte. dafi die Annahme objektiv gultiger oder „transzendenter" Werte aus rein logischen Grunden unvermeidlich ist. 3. wohl aber vom spezialvom universaltiistorischen alle Standpunkt aus. so dafi er die Auswahl des Wesentlichen als turgiiter als realisieren. einheitlichen dem folgenden ausgesprochenen Ueberzeugung enthalt meineSchrift ttber den „Gegenstand der Erkenntnis". aber ich wollte doch zeigen. den unsere KulTrager individueller Sinngebilde mehr oder weniger und wenigstens die Alternative. worin allerdings die unumgangliche Voraus- wenn man fur die Kulturwissenschaften im m e h r als rein empirischen imbedingt allgemeingiiltigen Sinne in Anspruch der Natur. wird auf die sich auf seine leitenden Kulturwerte zu Notwendigkeit gefiihrt. nimmt. kann dadurch klar werden. 1921. dort gezeigt zu haben. auch mein Buch: „Allgemeine Grundlegung der Philosophic". 1924. dafi ich die Aufgaben der Geschichtsphilosophie nicht allein in einer GeschichtsJogik sehe und daher nicht zu den Vertretern einer bloI3 . So gibt es schliefilich.nur. und meinen geschichtsphilosophischen Versuch: Kant als Philosoph der modernen Kultur. Aufl. 1892. 1924 verweisen. zwar nicht wissenschaftlichen. besinnen und ihre Geltung zu begrunden. mufi dann der unbedingt allgemeingiilt ige "Wert entsprechen. 1) Von dem Begriff und der Methode einer solchen philosophischen Disziplin kann hier nicht weiter die Rede sein. vor die wir so gestellt sind. von dem sich zu historischen Einzeldarstellungen Ganzen einer Gesamtgeschichte aller Kultur entwicklung zusammenfassen lassen miissen. 5. Aufl. Fur eine philosophische Behandlung der Geschichte mufi ich auf meine Probleme der Geschichtsphilosophie. u.— setzung jektivitat" besteht. Ernst Troeltsch hat sich mehrfach in dankenswerter Weise mit meinen geschichts- . welches als ersterTeil eines „Systcmsder Philosophie" 1921 erschienen ist. Ich glaube. Diese Schrift beschrankt sich auf die Gliederung der empirischen Wissenschaften.

ist es. im „FormaIen" stecken? LaSt eine Obersinnliche Welt sich zeitandern Wcg. so mussen uns vom vom naturwissenschaftlichen Standpunkt die wenigen bekannten Jahr- tausende menschlicher Entwicklung. wie Troeltsch selber weifl. und Gesammelte Schriften II. den wir verstehen. Aufl. individuellen Sinn. fassen? Gibt es einen hinauszukommen. es g a b e eine ubersinnliche Welt und wir Metaphysik. Theologische Rundschau. Geschichts im a 1 1 e n Sinne scheint mir freilich als Wissenschaf t nicht mSglich. Geschichts metaphysik braucht zeitliches lich reales Sein.). und auf dem Grunde meines Begriffes vom Weltall dGrften alle die Forderungen zu erfttllen sein. u. S. wie die formale Struktur der historischen Methode mit den materialen Besonderheiten des geschichtlichen Kulturlebens notwendig zusammenhangt. um uber die Sinnenwelt den. geltenden Werten) fDr unentbehrlich. die Trocltsch mit Recht an eine materiale Philosophie der Geschichte stellt. (Moderne Geschichtsphilosophie. Historisehe Zcitschrift. scheinen sie mir einseitig. 1916 und: Ueber den Begriff einer historischen Dialektik.gegenstandlichen Besonderheit des historischen Lebens" und lehne eine materiale Geschichtsphilosophie nicht ab. 1913. nicht getan. DaB wir die Welt der Geschichte als sinnvoll und verstandlich philosophischen Ansichten auseinandergesetzt. Windelband. das Gebiet des Metaphysischen auch strong bc- — metaphysik Reiches brauchten grifflich zu bestimmen. 3. Bd. der uber die zeitlose Geltung von Werten . als und die von ihnen konstituierten Sinngebilde fQhrt? Sind die Ziele der Metaphysik ohne eine Philosophie der Werte erreichbar? Bleiben wir nicht grade ohne Reflexion auf die Werte des Kulturlebens und seinen inhaltlich erfullten. die doch nur in relativ kleinen Nuancen ebenso einer sich relativ gleichbleibenden Menschennatur besteht. Folge. Ferner: Ueber MaBstabe zur Beurteilung historischerDinge. aber auch ich zweifle nicht an der . GewiB stelle ich in der Geschichtslogik die formalen Gesichtspunkte voran. An den dabei entwickelten Begriff des historischen Zentrums muBte eine Kritik meiner Geschichtsphilosophie vor allem ankniipfen. Wissenschaftlich gefOrdert werden wir nur. aber ich halte trotzdem die Annahme eines dritten (aufier der empirischen Realitat der Sinnenwelt und den irrcaien. 4. 362 465) ausftthrlich zu zeigen versucht. wenn es gelingt. Vielmehr habe ich (Grenzen. 23. unwesentlich erscheinen wie die Untersehiede der Steine auf der LandstraBe oder der Aehren in einem Kornfeld. VI.— Will lichen 139 — man dagegen von jeder Wertgeltung beim wissenschaftDenken absehen und der Kulturwelt uberhaupt keine als andere Bedeutung zasprechen irgendwelchen beliebigen andern philosophischen und auch Vorgangen.. 1904. 3. Rickert und Hegel. 1919. Soweit diese Darlegungen meine Geschichts p h i I o s op h i e betreffen. Mit der heute beliebten Versicherung.

sondern i n z i g berechStandpunkt gelten. Wertungen eines historischen Kulturkreises befangen Dieser Teil der Ge- Geschichte der Naturdie Natunvissenschaft ist wissenschaft selbst. so dafi jede historische Begriffsbildung von ihm aus willkurlich erscheint? Bedeutet nicht vielmehr das Absehen von jeder Wertgeltung innerhalb der Naturwissenschaft gerade eine prinzipielle Beschrankung auf die naturwissenschaftliche S p e z i a 1 forschung. Weltanschauung" erweitern kOnnte. als shmfreie Natur angesehen werden. also auch die ganze Kultur.notwendige Forderung? Ich glaube. beruht dann nur darauf. Darf dieser Standpunkt aber als der e tigte philosophische mehr als ein willkurliches Arrangement willkurlich aufgegriffener Tatsachen handelt. daB dies moglich ist. und die Suspendierung jedes Wertgesichtspunktes ist innerhalb einer solchen Betrachtung nicht nur moglich.. wertfreien Standpunkt als den rein naturwiss'enschaftlichen einnehmen und ihn zugleich zu einer durchfuhrbaren naturwissenschaftlichen . Wenn ich hier von einer Alternative spreche. daB wir in den ephemeren Wer- tungen eines begrenzten Kulturkreises ter Kulturkreise hinausgeht. die sich durch Voraussetzungslosigkeit vorteilhaft von dem kulturwissenschaftlichen Standpankte unterscheiden groBere wiirde. der in den ist. und ist deswegen nicht die Erganzung durch eine universale Betrachtung in der Philosophic eine auch theoretisch. es gibt ein Stuck der Geschichte. als ob nun der wissenschaftliche Mensch den zweiten. das nur fur den schichte ist nichts anderes als die gilt. Auch doch . aber das ist nichts als eine Selbsttauschung. Der Naturalismus glaubt zwar wohl. well sie eben keinen WertmaBstab als giiltig vorauszusetzen braucht.— 140 — befangen sind. so ist das nicht so gemeint. die iiber Spezialuntersuchungen bestimm- gabe es dann uberhaupt nicht. Dies Entweder-Oder wenigstens sollte man sich klarmachen. Doch ich mochte noch einen Schritt weitergehen. ansehen. GewiB kann vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus alle Wirklichkeit. und historische "Wissenschaft. fur welches sogar die Natunvissenschaft die von uns entwickelten logischen Prinzipien der Bearbeitung wohl als wissenschaftlich wird anerkennen mussen und zugeben. daB es sich dabei um sehr viel notwendig.

Entwicklung im angegebenen Sinne vorangegangen eines die notwendig in ihrem einmaligen und individuelien Verlauf unter dem Gesichtspunkt der vissen- Wert maCstabes von objektiver Geltung betrachtet werden muB. und die absolute Geltung des daran haftenden Wertes theoretisches wie des von ihm konstituierten Sinngebildes wissenschaft Freilich. Fabel erfunden. Diese Fabel . d. wie wie zwecklos und beliebig sich der menschliche Intellekt inneihalb der Natur ausnimmt". jeder Gesichtspunkt. daft er schattenhaft und gar nichts fliichtig. eine giiltige. urn diese Frage zu entscheiden. namlich des theoretischen Wertes schaitlichen Wahrheit. es gibt konnte kleine man noch einen andern . die illustrieren „wie klaglich. die von alien Wertgeltungen absieht. sondern auch die „Natur" im logischen oder formalen Sinne anderes als ein Kulturgut. kann sie dann leugnen. voraussetzt. er der bei ist weitem umfassendere selbst Nicht nur die Naturwissenschaft ist nichts ein histori- sches Produkt der Kulturmenschheit. und den dann vielleicht den „philosophischen" nennen und glauben. objektiv wertvolle Auffassung der Wirklichkeit durch den menschlichen Intellekt. •wir haben dah.. auf den wir die Ereignisse zu beziehen haben.— ein 'sinnvolles historisches 141 — Das mag sie Kulturprodukt. Richtet sie aber ihren Blick auch auf sich selbst und nicht nur auf die Naturobjekte. h. Nietzsche hat eine soil. muC gerade die Natur- immer voraussetzen. die Geschichte der andern Teile nicht als Wissenschaft gelten zu Iassen ? Hat die Menschheif nur in dem natunvissenschaftlichen giiltige Gebiete es zu Kulturgiitern gebracht.er von seiten der Kampf fur eine historische und im Auffassung der Dinge und das Recht Naturwissenschaft der Geschichte nichts zu fiirchten. an denen Werte haften ? Es fehll der Naturwissenschaft. urn in ihnen das fur die Geschichte der Naturwissenschaft Wesentliche vom Unwesentlichen zu sondern? sie Erkennt fur diesen aber eine historische Wissenschaft in diesem Sinne i 1 T e der Kulturentwicklung an.- ubergeordnet. Der historisch-kulturwissenschaftliche Gesichtspunkt ist vielmehr dem weil naturwissenschaft- lichen durchaus ist.Standpunkt". daJ3 ihr eine historische ist. selber als Speziahvissenschaft ignorieren. wie kame sie dazu.

aus der allein eine gesamten Kulturentwicklung loslosen zu wollen und ihm objektive Bedeutung mit Rucksicht auf die theoretischen Werte zuzuschreiben.Weltgeschichte' hochmutigste und verlogenste Minute der aber doch nur eine Minute. etwa den Teil der intellektuellen den wir die Naturwissenschaft nennen. wie es dem wissen- Menschen ziemt. in der Tat konsequent. so ist seine „Konsequenz" zugleich die grbftte aller Inkonsequenzen oder ein sinnloserVersuch des wissenschaftlichen Menschen. schaftlichen iiber seinen eigenen Schatten zu springen." So j man glauben. der Anerkennung e d e r Wertgeltung entronnen. um das Bedeutungsvolle vom Bedeutungslosen zu scheiden. also s e 1 b s t nichts als ein T e i 1 der „verlogensten Minute" der Weltgeschichte ist. wird gliicklich Atemziigen der Natur erstarrte das Gestirn. ein solches System aus . zu sein. eine einzelne Reihe. und die klugen-Tiere muSten sterben. und weil dieser „Standpunkt" nur nach einer langen naturwissenschaftlichen und kulturwissenschaftlichen Entwicklungsreihe gewonnen werden konnte. aber seine Konsequenz vernichtet dann die Objektivitat jeder Wissenschaft. der irgendeine Wissenschaft treibt. Gerade der w i s s e n- schaftliche als Mensch muB die Geltung der theoretischen Werte ein a b s o 1 u t voraussetzen. implicite voraus. er nicht aufhoren will.— gab es 142- — kluge Tiere das Erkennen er- aber lautet folgendermafien: „In irgendeinem abgelegenen Winkel des in zahllosen Sonnensystemen flimmernd ausgegossenen Weltalls einmal ein Gestirn. Dieser Standpunkt ist. als einer Beziehung auf Kulturwerte bedarf. und es ware die groBte Willkiir. Die mehr als individuelle Bedeutung des Kulturlebens. wissenschaftlicher Mensch zu Der Geschichte den Charakter weil sie. aus dem setzt vielmehr jeder er selbst hervorgegangen Mensch. Nach wenigen sind wir. also die von Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft in gleichem Mafle. als Wissenschaft abzusprechen. Die Besinnung auf ein umfassendes System von objektiven Kulturwerten kann daher nicht gut als eine sinnlose Aufgabe bezeichnet werden. wenn sein. wie Entwicklung. wenn man will. auf dem fanden. Freilich ist keine Philosophic inistande. scheint daher nichts ein leerer und negativer Dogmatismus ist. Es war : die .

und worin alle also die Wertvoraussetzungen der Kultur uberhaupt' bestehen. es sind die Werte". 6. kann nur a n dem sinnvollen ge- Leben gefunden und a u s ihm allmahlich herausgearbeitet werden. Ein naheres Eingehen auf das Wesen dieser Arbeit. Aufl. Bd. 1897. und sie kann nur m Historischen dem Ueberhistorid. 2) „Friedrich Nietzsche" in Frommanns Klassiker der Philosophie. wir uns bei einer Gliederung der empirischen Wissenschaften beschranken geniigt die Erinnerung: an objektive Werte. Es sind nicht a 1 1 e Werte. das auf Geltung Anspruch erhebt. aus denen dieses Ideal besteht. Aufl. 1901. Mit Rucksicht auf die empirische diirfen. auch wenn wir uns vielleicht unter dem EinfluB der wissenschaftlichen Mode zu einbilden. g 1 a u b e n wir im Grunde alle. sich i Bestimmung der engsten Fiihlung mit den ge* Kulturwissenschaften selbst. 2. nicht n e u e Werte. kann der Mensch im geistigen Sinne des Wortes nicht aufrecht gehen. 1921. wurde jedoch unsern Versuch einer Gliederung der empirischen Wissenschaften weit uberschreiten. h. Systems der Philosophie". es nicht zu tun." Die Werte aber. indem man die Frage stellt. S. 3. 170..— bloBen Begriffen zu seine inhaltliche 143 — Sie bedarf vielmehr fur konstruieren. „\ver- den entdeckt und gteich wie die Sterne am Himmel treten sie nach und nach mit dem Fortschritte der Kultur in den Gesichtskreis des Menschen. die zu erhalten und zu lordern. Nur auf ein Z i e 1 sollte hier hingewiesen werden 1 ). ein schen anzunahern. 1920. 1922. welche allgemeinen und formaien Werte der inhaltlichen und fortwahrend wechselnden Mannigfaltigkeit des historischen Kulturlebens und seiner individuellen Sinngebilde zugrunde liegen. deren Geltung die Voraussetzung fur das Streben der Philosophie ebenso wie fur die Arbeit in den Kulturwissenschaften selbst bildet. und in dem schon erwahnten ersten Teil meines . schichtlichen System der Kulturwerte. Ich fuhre diese schonen Worte Riehls 2 ) um so 1) Naheres dartiber in meinem Buch: „Die Philosophie des Lebens. . denn: „Ohne ein Ideal uber sich haben. Darstellung und Kritik der philosophischen ModestrOmungen unserer Zeit". schichtlichen hoff en. wir bemiiht sind. Objektivitat der Kultur- wissenschaften. auf die. welche der Philosophic zufallt.

i •>-* im ' i m t v tim lift* w .'. Sinne aufrecht zu gehen. ^. um im geistigen treiben? Ich langen.— — lieber an. wenn wir Wissenschaft denke. das wird kein Verstandiger von uns ver- ^BAYEHiSCHC STAATS* miiUIOTKCK MUSNCHEN. was wir brauchen. Sollen wir nun etwa das. 144 — als nzemand bei dem Verfasser des „philosophischen Kritizismus" unwissenschaftliche Schwarmerei voraussetzen wird. beiseite lassen.

.

Mil Scttfitoldla* .

w .