Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Cloud  et  copie  privée:  les  pistes  du  CSPLA  français  
  Le  Conseil  de  la  Propriété  Littéraire  et  Artistique  français  (CSPLA)  a,  fin  octobre  rendu   un  avis  et  un  rapport  relatif  aux  liens  du  cloud  computing  avec  la  copie  privée.     Voici  d'abord  une  analyse  succincte  du  Rapport.  Je  vous  présenterai  par  après  les  points   principaux  de  l'Avis  en  question.     J'ai  présenté  ces  documents  lors  d'un  séminaire  organisé  par  Auvibel  le  12  décembre   dernier  (voici  un  lien  vers  la  présentation).     J'ai  placé  une  copie  de  l'Avis  ici  et  une  copie  du  Rapport  ici.    

Introduction  
  Tant  le  droit  d’auteur  que  la  liberté  d’expression  sont  concernés  par  ces  services  offrant   la  possibilité  de  distribuer,  stocker  et  consulter  tout  genre  d’œuvres  de  l’esprit   (audiovisuel,  musique,  photographie,  écrits,  arts  graphiques  etc.)  En  effet,  les   fonctionnalités  de  synchronisation  de  ces  services  permettent  la  multiplication  des   copies,  et  donc  des  actes  de  reproduction,  de  ces  œuvres.     Il  est  donc  essentiel  de  savoir  comment  appliquer  à  ces  actes  d’un  genre  nouveau  les   règles  juridiques  existant  en  la  matière.     On  distingue  généralement  trois  grandes  catégories  de  services  d’informatique  dans  les   nuages  :   1. La  mise  à  disposition  de  matériel  («  Infrastructure  as  a  service  »  (IaaS))  :  ce   service  consiste  en  la  location  de  «  hardware  »,  c'est-­‐à-­‐dire  de  matériel   informatique  –  serveurs,  espace  de  stockage,  réseaux  –  à  l’utilisateur,  qui  ne   détient  plus  ce  matériel  en  propre  mais  peut  en  disposer  à  sa  convenance  grâce  à   une  connexion.  Ce  type  de  service  permet  à  l’utilisateur  d’avoir  l’assurance  que   son  matériel,  situé  chez  le  prestataire,  sera  toujours  adapté  à  ses  besoins  et  sera   régulièrement  entretenu  et  renouvelé  ;   2. la  mise  à  disposition  de  plateformes  de  développement  («  Platform  as  a  service   »  (PaaS))  :  ce  service  est  destiné  au  développement  d’applications.  Il  donne  accès   à  un  environnement  virtuel  préconfiguré  dans  lequel  un  développeur  peut   intégrer  directement  ses  logiciels  et  leurs  applications,  sans  avoir  à  investir  dans   les  outils  nécessaires  ;   3. la  mise  à  disposition  de  logiciels  («  Software  as  a  service  »  (SaaS))  :  ce  service   permet  l’accès  à  des  logiciels  applicatifs  via  le  nuage  et  par  l’intermédiaire  d’un  «   client  »,  souvent  un  simple  navigateur.  Il  n’est  donc  plus  nécessaire  de   télécharger  et  d’installer  le  logiciel  et  ses  applications  sur  l’ordinateur.     Ces  services  sont  délivrés  sur  la  base  d’un  abonnement  –  éventuellement  gratuit  -­‐  ou   d’un  paiement  à  l’acte.    

 

1  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Une  seconde  distinction  doit  par  ailleurs  être  faite  entre  :   1. le  «  cloud  public  »,  ouvert  à  tous,  qui  permet  aux  utilisateurs  de  réaliser  des   économies  d’échelle  ;   2. le  «  cloud  privé  »,  qu’il  soit  géré  par  une  entreprise  ou  un  Etat,  et  qui  permet  de   mettre  en  réseau  un  cercle  d’utilisateurs  prédéfinis  et  de  sauvegarder  leurs   données  sur  un  super  serveur  ;   3. le  «  cloud  hybride  »,  qui  permet  de  configurer  un  espace  public  et  un  espace   privé  en  fonction  de  la  nature  des  données  à  stocker.  C’est  le  modèle   d’infonuagique  qui  devrait  être  le  plus  courant  à  terme.    

Le  CSPLA  a  uniquement  limité  son  analyse  à  trois  cas  de  cloud  
  Dès  le  départ,  le  CSPLA  prévient  que  les  conclusions  auxquelles  le  conseil  est  arrivé   concernent  uniquement  trois  services  informatiques  qui  transitent  via  le  cloud:   1. Le  casier  personnel   2. Les  services  d’identification  et  de  recherche  d’équivalents  (iTunes  Match)   3. Les  services  rattachés  à  un  service  de  téléchargement  légal  (Itunes  in  the  cloud,   Google  Play)     Le  conseil  n'a  donc  pas  analysé  des  services  comme  le  nPVR.  Le  nPVR  est   l'enregistrement  à  distance  lié  souvent  à  un  décodeur  audiovisuel.  Ce  point-­‐là  n'a  pas  été   abordé  par  le  CSPLA.     Le  casier  personnel     Le  premier  service  abordé  par  le  conseil  fut  les  services  de  casier  personnel  à  la   Dropbox.     Il  s’agit  d’un  service  de  mise  à  disposition  d’un  espace  de  mémoire  distante  permettant  à   l’utilisateur  de  répliquer/reproduire  le  contenu  de  sa  bibliothèque  numérique  sur  tous   ses  supports  numérique.  Ces  services  existent  avec/sans  possibilités  de  partage.     Lorsque  nous  utilisons  ces  services  de  stockage  à  distance,  nous  réalisons  en  fait  deux   reproductions:     1. la  première  reproduction  s'effectue  lorsque  nous  uploadons  le  fichier  dans  le   casier.  A  ce  stade,  l’utilisateur  peut  rencontrer  des  obstacles  matériels  en  raison   de  la  présence  de  Mesures  Techniques  de  Protection  (en  baisse  dans  la  musique   mais  en  hausse  dans  l’audiovisuel)  dont  le  contournement  est  pourtant   sanctionné.  Se  pose  d’ores  et  déjà  la  question  de  savoir  si  un  tel  acte  est  un  acte   d’exploitation  relevant  du  droit  exclusif  de  l’auteur  ou  s’il  est  couvert  par   l’exception  de  copie  privée.   2. la  deuxième  reproduction  se  passe  lorsque  nous  déciderons  de  télécharger   (download)  le  contenu  vers  nos  autres  appareils  personnels.     Là  encore  se  pose  la  question  de  savoir  si  un  tel  acte  doit  être  considéré  comme  relevant   du  droit  exclusif  de  l’auteur  et  nécessitant  donc  son  autorisation  ou  s’il  relève  de  

 

2  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

l’exception  de  copie  privée  (exception  n’existant  pas  dans  tous  les  pays,  certains  ayant   une  exception  équivalente  comme  le  fair  use  américain,  d’autres  non).   On  le  voit,  ces  services  proposent  du  stockage,  un  accès  à  distance  et  une  délivrance  de   reproductions  par  le  prestataire,  à  l’initiative  de  l’utilisateur  (le  copiste  matériel  et   l’utilisateur  demeurant  distincts).     Beaucoup  compare  l'usage  de  ces  services  avec  l'usage  d'un  disque  dur  personnel.     Pour  autant,  les  serveurs  de  stockage  étant  opérés  par  le  prestataire  et  demeurant  chez   ce  dernier,  c’est  bien  lui  qui  a  la  maîtrise  et  la  garde  du  matériel  de  reproduction.     =>  A  interprétation  constante  de  la  règle  de  droit,  il  ne  pourrait  donc  y  avoir,  en  France,   une  place  pour  la  copie  privée  dans  pareille  configuration  technique.  Le  CSPLA  renvoi  là   vers  l'analyse  habituelle  de  l'arrêt  de  la  Cour  de  cassation  française  du  7  mars  1984  (le   fameux  arrêt  Rannou  Graphie  qui  est  l'équivalent  de  notre  arrêt  copy  center  de  2005   mais  avec  une  conclusion  totalement  différente).     Toutefois,  certains  pensent  qu’il  y  aurait  lieu  d’inscrire  ces  services  dans  le  périmètre  de   l’exception  pour  copie  privée  afin  de  ne  pas  remettre  en  cause  la  neutralité   technologique.  Ce  principe  se  focalise  sur  le  résultat  voulu  par  l'utilisateur.  Ce  dernier   souhaite  une  copie  de  son  fichier,  qu'importe  la  technologie  utilisée  pour  y  arriver.     Toutefois,  nous  ne  pourrions  appliquer  l'exception  pour  copie  privée  lorsque  le  casier   est  utilisé  pour:     • réaliser  des  copies  de  fichiers  illicites   • partager  des  fichiers  en  dehors  du  cercle  de  famille.       Le  CSPLA  a  aussi  étudié,  lors  de  son  analyse  des  implications  du  casier  personnel  à  la   Dropbox,  la  question  du  statut  des  prestataires  de  services  (Rapport,  p.  20  et  s.).     Le  Rapport  précise  d’emblée  que,  dans  l’analyse  qui  soumet  les  services  de  casier   personnel  à  l’exception  de  copie  privée,  il  semble  difficile  d’engager  la  responsabilité  du   prestataire  dès  lors  que  la  copie  relève  d’un  régime  de  permission  légale.     Le  problème  du  statut  du  prestataire  ne  se  pose  alors,  dans  cette  analyse,  que  pour  les   copies  de  source  illicite  qui,  depuis  l’arrêt  du  Conseil  d’Etat  du  16  juillet  2008,  ne   relèvent  pas  du  cadre  de  l’exception  pour  copie  privée.     L’hébergeur  bénéficie  d’un  régime  de  responsabilité  civile  et  pénale  atténuée  à  l’égard   des  contenus  qu’il  héberge.     Il  n'y  eut  à  ce  sujet  pas  de  consensus  au  sein  de  la  commission  du  fait  du  libellé  de  la   LCEN  (Rapport,  p.  22).  Toutefois,  dans  le  cas  où  le  service  permet  de  partager  ses   fichiers,  le  rôle  du  prestataire  de  service  ne  sera  plus  si  neutre  et  passif,  de  sorte  qu’il   pourrait  ne  plus  bénéficier  du  statut  de  simple  hébergeur    

 

3  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Les  services  d’identification  et  de  recherche  d’équivalents  (iTunes  Match)     Ce  service  propose  de  répliquer  la  bibliothèque  numérique  de  l’utilisateur  et  de  l’ajuster   sur  tous  ses  autres  supports  numériques  au  fur  et  à  mesure  de  son  évolution  (ex  :  iTune   match)  (principe  du  scan  and  match).     Pour  l'instant,  ces  services  n’existent  que  pour  la  musique.     Lorsque  ce  service  va  appliquer  son  identification  des  fichiers  de  l'utilisateur  (le  fameux   "scan  and  match"),  le  service  va:     • uploader  et  surtout  améliorer  le  fichier  s'il  l'a  identifié  (pour  beaucoup,  il   s'agit  de  LA  fonction  principale  de  ce  genre  de  service)  (Rapport,  p.  9).  Si  l’œuvre   est  identifiée,  le  nuage  met  donc  un  fichier  équivalent  à  disposition  de   l’utilisateur  (ce  afin  de  ne  pas  avoir  à  stocker  des  milliers  de  copies  d’un  même   fichier  sur  ses  serveurs).  Il  y  a  donc  à  ce  stade  un  acte  de  substitution  de  fichier.   Le  plus  souvent,  le  fichier  substitué  aura  également  une  valeur  ajoutée  (image,   pochette,  qualité  du  son)  par  rapport  au  fichier  de  l’utilisateur,  qui  gagnera   notamment  en  qualité  sonore.   Cette  substitution  pourrait  pourtant  s’apparenter  à  du  blanchiment  en  cas  de   substitution  d’un  fichier  illicite;   • uploader  le  fichier  en  question  s'il  ne  l'a  pas  identifié.       Il  n'y  a  aucune  assurance  du  fait  que  le  fichier  original  est  licite  ou  non.  Dès  lors,  il  y  a  un   énorme  risque  de  blanchiment  des  fichiers  illicites.     Le  CSPLA  va  analyser  la  situation  des  deux  sortes  de  fichiers.     I.  En  ce  qui  concerne  les  fichiers  identifiés  et  donc  substitués,  il  va  y  avoir  une   opposition  entre:   1. les  tenants  de  l’approche  duale:  par  identité  d’effets  pour  l’utilisateur  (le  service   permet  in  fine  à  l’utilisateur  de  se  voir  délivrer  des  copies  d’une  œuvre  qu’il   détient  déjà):  copie  privée  (Rapport,  p.  22)   2. dans  le  cas  où  le  service  améliore  le  fichier  de  l'utilisateur  (notamment  par   rapport  à  sa  qualité  sonore),   • il  n'y  aurait  pas  lieu  d'appliquer  l'exception  de  copie  privée.En  effet,   s’agissant  des  services  d’obtention  d’équivalents  notamment,  pour  le  CSPLA,  la   fourniture  du  fichier  de  substitution  reproduisant  une  oeuvre  ou  un  objet   protégé,  de  qualité  différente  de  celui  que  le  consommateur  détenait   préalablement,  relève  de  l’exercice  du  droit  exclusif  des  titulaires  de  droits   d’auteur  et  voisins.   • toutefois,  ce  serait  possible,  d'appliquer  l'exception  de  copie  privée  pour  les   copies  subséquentes  de  ce  fichier.     II.  En  ce  qui  concerne  les  fichiers  non  appariés  (et  donc,  lorsque  le  service  upload  les   fichiers  détenus  par  l'utilisateur):     1. le  CSPLA  a  considéré  que  dans  ce  cas,  le  service  est  un  service  de  stockage  pur;  

 

4  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

2. pour  certains  membres,  l’identité  du  copiste  matériel  et  l’application  d’un  même   régime  juridique  à  l’ensemble  des  actes  de  téléchargement  mis  en  oeuvre  par  ces   services  font  obstacle  à  l’application  de  l’exception  de  copie  privée  (droit   exclusif);   3. d’autres  préfèrent  une  définition  du  copiste  préservant  une  neutralité   technologique  (copie  privée).       Les  membres  du  conseil  vont  également  se  partager  quant  à  l’application  au  fournisseur   d’un  tel  service  du  régime  d’hébergeur.     Le  fournisseur  intervient  activement  puisqu’il  analyse  les  fichiers  afin  de  savoir  s’il  peut   les  substituer  ou  non  (Rapport,  p.  23).  Le  processus  d’identification  au  terme  duquel  le   fichier  a  été  téléchargé  vers  les  nuages  implique  en  effet  une  intervention  du  prestataire,   qui  examine  à  la  fois  les  données  et  les  métadonnées  de  ce  fichier.  Aux  réserves  déjà   soulevées  quant  au  critère  de  mise  à  disposition,  s’en  ajoute  une  nouvelle  tenant  à  ce   que  le  prestataire  ne  demeure  pas  «  passif  »  au  sens  de  la  directive  précitée  sur  le   commerce  électronique  :  le  processus  d’identification,  qui  est  actif,  le  rapproche  du   statut  d’éditeur.       A  l’inverse,  le  fichier  n’est  téléchargé  que  s’il  n’est  pas  identifié  :  on  ne  peut  donc   présumer  une  connaissance  par  le  prestataire  des  œuvres  qu’il  n’a  pas  su  reconnaître     De  nombreuses  voix  se  sont  élevées  contre  ce  type  de  service  car  il  ne  vérifie  pas  la   licéité  de  la  source.     Les  services  rattachés  à  un  service  de  téléchargement  légal  (iTunes  in  the  cloud,  Google   Play)     Ce  service  propose  d’abord  d’acheter  du  contenu,  puis  de  le  stocker  dans  le  Cloud  et  de   le  synchroniser  sur  les  supports  de  l’utilisateur.     Ces  services  existent  avec  synchronisation  instantanée  ou  différée  des  fichiers  achetés.   Ils  permettent  de  lire  directement  via  le  nuage  les  fichiers  stockés  sans  download  (via   des  téléchargements  non  permanents  voire  du  streaming).  Ils  permettent  aussi  de   disposer  des  œuvres  temporairement  (Rapport,  p.  9).     En  cas  de  synchronisation  instantanée  sur  les  terminaux  «  autorisés  »  par  l’utilisateur  du   contenu  acheté  ou  substitué  (en  général  en  nombre  limités,  les  reproductions  étant,   elles,  illimitées)  comme  en  cas  de  synchronisation  différée  (historique  d’achats   permettant  de  re-­‐télécharger  un  contenu  acquis  par  le  passé  ou  synchronisation  à  la   demande  pour  tenir  compte  des  capacités  de  stockage  plus  limitées  de  certains   terminaux)  se  trouve-­‐t-­‐on  alors  dans  un  cas  de  droit  exclusif  nécessitant  d’avoir  obtenu   l’autorisation  préalable  des  ayants-­‐droit  ?  Quid  du  cas  où  le  prestataire  fournit  non  pas   une  copie  du  fichier  vendu  mais  un  lien  pour  la  synchronisation  :  il  ne  s’agit  plus  stricto   sensu  d’une  copie,  quel  régime  est  alors  applicable  ?    

 

5  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Pour  les  producteurs  cinématographiques  et  audiovisuels  français  représentés  au  sein   du  CSPLA,  il  y  aurait  lieu  d'appliquer  pure  et  simplement  le  droit  exclusif  pour  les   copies  vers  et  à  partir  du  nuage  (Rapport,  p.  12).     Toutefois,  ce  constat  ne  fut  pas  partagé  par  tous.  En  effet,  une  analyse  traditionnelle  des   critères  de  la  copie  privée  conduit  plutôt  à  privilégier  la  thèse  du  droit  exclusif  (le   copiste  n’est  pas  l’utilisateur  et  il  ne  saurait  y  avoir  d’intérêt  commercial  en  la  matière,  p.   14-­‐15  du  Rapport)  mais  une  interprétation  différente  (p.  15  du  Rapport)  reposant  sur  le   statut  nouveau  des  services  de  synchronisation  est  possible  dans  la  mesure  où  le  critère   d’identité  entre  le  copiste  et  le  bénéficiaire  de  la  copie  n’a  rien  de  légal  et  a  été  instauré   par  des  juges  à  une  époque  où  le  principe  de  ‘neutralité  technologique’  n’était  pas  connu   (arrêt  de  la  Cour  de  cassation  «  Rannou-­‐Graphie  »  du  7  mars  1984).     Cette  interprétation  a  poussé  le  CSPLA  a  décomposé  les  actes  de  ces  services.     I.  Lors  du  premier  acte,  autrement  dit,  lors  de  l’achat  ainsi  que  l’ouverture  d’un  lien   vers  la  banque  de  données  du  prestataire:     • il  n'y  a  pas  de  contestation  possible:  il  y  a  application  du  droit  exclusif  des   différents  titulaires  de  droits  pour  l’achat  (Rapport,  p.  13)   • rappel  que  le  prestataire  doit  avoir  obtenu  l'autorisation  des  titulaires  de  droits   pour  la  création  de  sa  banque  de  données  de  titres  musicales.       II.  Pour  le  deuxième  acte  de  l'opération,  autrement  dit  pour  les  synchronisations   (automatiques  ou  différées)  effectuées  par  l'utilisateur,  le  CSPLA  n'a  pu  que  constater   qu'il  n'y  a  pas  unanimité  en  son  sein  quant  à  leur  correcte  qualification  juridique.     Deux  approches  ont  été  analysées:     1. la  première  approche  (celle  dite  unitaire  prônée  par  les  producteurs   audiovisuels):  il  s'agirait  d'appliquer  le  droit  exclusif  des  titulaires  de  droits   également  (Rapport,  p.  14).  Et  ce  car  ce  sont  toutes  des  reproductions  réalisées  à   la  demande  par  le  prestataire  et  car  les  droits  de  reproduction  ont  été  obtenus   par  le  prestataire  auprès  des  titulaires  de  droits  lors  de  la  création  de  sa  banque   de  données  (autorisation  qui  exclu  l’exception  de  copie  privée  réalisée  sans   autorisation  des  titulaires  de  droits).  Il  y  aurait  également  lieu  d'appliquer  le   droit  exclusif  des  titulaires  de  droits  pour  les  copies  provisoires  mais  non   transitoires  (Rapport,  p.  14)   2. la  deuxième  approche  dite  duale:  elle  considère  les  actes  de  synchronisation   comme  relevant  de  l’exception  de  copie  privée  par  identité  d’effets  pour   l’utilisateur  (rapport,  p.  15).  Les  défenseurs  de  cette  approche  prétendent  qu'elle   est  tout  à  fait  conforme  au  principe  de  neutralité  juridique.  De  plus,  pour  ses   défenseurs,    l’exception  passe  toujours  au-­‐dessus  des  autorisations   contractuelles.  Et  ici,  on  pourrait  sans  risque  appliquer  l'exception  car  on  aurait   aucun  doute  sur  la  licéité  de  la  source.        

 

6  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Il  va  y  avoir  un  véritable  débat  au  sein  du  CSPLA  (Rapport,  p.  15  et  s.)  sur  :     • l’interprétation  française  constante  selon  laquelle  il  doit  y  avoir  identité  de   personne  entre  le  copiste  et  l’utilisateur  et   • sur  le  critère  de  détermination  du  copiste.       En  France,  le  «  copiste  »  est  traditionnellement  entendu  comme  l’auteur  d’une   reproduction.  Et  cela,  suite  à  l'arrêt  de  la  Cour  de  cassation  de  1984.  Ce  serait  donc  le   prestataire  de  service.  Et  donc  jamais  l’utilisateur?     =>  Est-­‐ce  vraiment  la  seule  solution  possible?     Non  car  les  services  de  synchronisation  ont  un  statut  différent.  L’arrêt  de  1984  doit   être  dépassé.  Pour  y  parvenir,  le  Rapport  du  CSPLA  va  avancer  5  arguments:     1. cet  arrêt  ne  s’est  placé  que  du  point  de  vue  du  prestataire  de  service;   2. cette  décision  (ainsi  que  celles  qui  ont  suivi)  n’a  pas  explicitement  exclu  que  les   exemplaires  d’une  œuvre  réalisés  par  le  prestataire  puissent  être  regardés   comme  des  copies  privées  une  fois  remis  à  l’usager;   3. l’exigence  de  l’unicité  de  personne  (entre  copiste  et  utilisateur)  entre  en  conflit   direct  avec  la  notion  de  neutralité  technologique  (notion  que  l’arrêt  de  1984  ne   pouvait  connaître);   4. l’article  L.122-­‐5  du  CPI  français  dispose  qu’entrent  dans  le  champ  de  l’exception   les  «  copies  ou  reproductions  réalisées  à  partir  d’une  source  licite  et  strictement   réservées  à  l’usage  privé  du  copiste  et  non  destinées  à  une  utilisation  collective  ».   Il  est  donc  à  noter  que  le  code  de  la  propriété  intellectuelle  ne  définit  pas  la   notion  de  copiste  et  n’impose  pas  que  le  copiste  et  l’utilisateur  soit  une  seule  et   même  personne;   5. une  reproduction  peut  être  faite  par  un  opérateur  exploitant  son  dispositif   technique  et  commercial  (ce  qui  le  soumet  au  droit  exclusif  à  raison  de  son   activité  économique),  sans  que  cela  fasse  obstacle  à  ce  que  la  copie  faisant  l’objet   d’un  usage  strictement  personnel  et  privé  et  puisse  relever  du  régime  de   l’exception  de  copie  privée.       Cette  analyse  se  justifie  d’autant  plus,  selon  ses  défenseurs,  qu’à  la  différence  de  la   situation  appréhendée  dans  l’arrêt  Rannou-­‐Graphie  où  une  copie  unique  était  réalisée,  le   fonctionnement  des  services  d’infonuagique  conduit  à  la  réalisation  de  deux  copies   distinctes  :     1. celle  réalisée  dans  la  base  de  données  de  l’opérateur  pour  les  besoins  du   fonctionnement  du  service  qui  relève  normalement  de  l’exercice  du  droit  exclusif   et   2. celle(s)  réalisée(s)  sur  le  terminal  de  l’utilisateur  qui  peut  être  appréhendée  en   copie  privée.      

 

7  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

Loin  d’être  exclusives  l’une  de  l’autre,  les  deux  interprétations  se  concilieraient  dès  lors   en  se  complétant  :  il  s’agirait  de  deux  phases  distinctes  du  phénomène.  La  rémunération   perçue  auprès  de  l’opérateur  par  les  titulaires  de  droit  exclusif  le  serait  à  raison  de  son   activité  économique,  tandis  que  la  rémunération  pour  copie  privée  perçue,  le  cas   échéant,  le  serait  à  raison  de  son  usage  par  l’utilisateur.     Ce  modèle  de  double  rémunération  peut  d’ailleurs  faire  songer  à  celui  appliqué  d’une   part  aux  radiodiffuseurs,  lesquels  sont  soumis  au  droit  exclusif  et  s’acquittent  d’une   rémunération  à  ce  titre,  et  d’autre  part  aux  particuliers  effectuant  une  copie  de  l’oeuvre   diffusée  sur  un  enregistreur  et  s’acquittant  pour  leur  part  de  la  rémunération  pour  copie   privée.     Quid  de  l’interprétation  au  niveau  EU  à  ce  sujet?     La  Directive  2001  dans  son  article  5.2.b  parle  d’usage  non  commercial.     Toutefois,  il  n'y  a  pas  unanimité  quant  à  la  portée  de  cette  notion  dans  5.2.b:   • renvoit-­‐elle  à  celui  qui  réalise  la  copie:  le  fait-­‐il  commercialement  ou  non?  OU   • renvoit-­‐elle  au  fait  que  le  bénéficiaire  de  la  copie  en  question  ne  peut  en  faire  un   usage  commercial?     Selon  certains,  l'arrêt  Padawan  de  2010  entérinerait  le  fait  que  la  condition  de  non-­‐ commercial  vise  l’usage  que  fera  l’utilisateur  de  la  copie.  Dès  lors,  indépendamment  des   moyens  utilisés  pour  la  réaliser,  une  copie  aurait  donc  le  statut  de  copie  privée  dès  lors   qu’elle  est  confiée  à  un  utilisateur  préalablement  en  possession  d’un  exemplaire  de   l’oeuvre  et  qui  réserve  cette  copie  à  un  usage  privé,  c’est-­‐à-­‐dire  non  commercial.     Si  cette  lecture  de  l'arrêt  Padawan  devait  être  confirmée  par  la  CJUE,  les  termes  de   l’article  5.2.b  de  la  directive  ne  seraient  plus  analysés  comme  un  obstacle  à  ce  que   l’utilisateur  final  soit  regardé  comme  le  copiste  ou  à  tout  le  moins  comme  le  bénéficiaire   d’une  copie  privée.     Si  toutefois  la  jurisprudence  nationale  et  européenne  ne  devait  pas  confirmer  clairement   l’analyse  ainsi  présentée,  les  membres  de  la  commission  qui  font  de  la  neutralité   technologique  une  priorité  préconisent  une  évolution  législative  EU  permettant  de   faire  entrer  dans  le  champ  de  la  copie  privée  les  copies  de  synchronisation  liées  à  un   achat  réalisé  dans  un  système  infonuagique.    

Avis  du  CSPLA  du  23  octobre  2012  

  Voici  un  résumé  maintenant  de  l'Avis  du  CSPLA  du  23  octobre  2012.  Cet  Avis,  très  court,   est  explicité  par  le  Rapport  rendu  le  même  jour  et  dont  je  vous  ai,  dans  les  lignes  qui   précèdent,  résumé  les  points  principaux.     S’agissant  des  services  d’obtention  d’équivalents  notamment,  l'Avis  considère  que  la   fourniture  du  fichier  de  substitution  reproduisant  une  œuvre  ou  un  objet  protégé,  de   qualité  différente  de  celui  que  le  consommateur  détenait  préalablement,  relève  de   l’exercice  du  droit  exclusif  des  titulaires  de  droits  d’auteur  et  voisins  (point  6  de  l'Avis).  

 

8  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

  Toutefois,  un  double  constat  s’impose  (point  7  de  l'Avis)  :       a) dès  lors  qu’ils  bénéficieraient  du  statut  d’hébergeur  –  avec  toutes  les  réserves   qu’appellerait  l’application  de  ce  statut  -­‐,  l’exercice  du  droit  exclusif   d’autorisation  préalable  contre  rémunération  serait  rendu  légalement  impossible   à  l’égard  des  prestataires  d’informatique  en  nuage,  tels  que  les  fournisseurs  de  «   mémoire  distante  »,  se  limitant  à  permettre  à  l’utilisateur  de  stocker  –  et  donc  de   copier  –  des  contenus  de  son  choix  pour  les  recopier  à  nouveau  sur  ses  divers   terminaux  personnels;   b) certains  services  d’informatique  dans  les  nuages,  en  particulier  ceux  rattachés  à   un  service  de  téléchargement  légal,  offrent  aux  utilisateurs  des  fonctionnalités  de   synchronisation  de  contenus  via  le  nuage  dont  les  effets  sont  identiques  à  des   méthodes  de  synchronisation  préexistantes  dans  un  environnement  matériel   personnel,  lesquelles  ont  toujours  été  considérées  comme  relevant  de  l’exception   de  copie  privée.     Il  est  aussi  précisé  dans  l'Avis  que  le  prestataire  des  services  identifiés  au  point  7.b  est   légalement  tenu  d'obtenir  une  autorisation  expresse  des  ayants  droit  au  titre  du  droit   exclusif  qui  leur  est  reconnu  pour  se  livrer  à  une  exploitation  des  œuvres  et  objets   protégés  par  la  réalisation  d’actes  de  reproduction,  même  effectués  pour  le  compte  de   l’utilisateur  à  des  fins  de  copie  privée  (point  11).     Il  s'agit  donc  de  considérer  :     • (au  point  a)  que  si  un  service  à  la  Dropbox  prétend  vouloir  bénéficier  du  statut  de   l'hébergeur,  ce  qui  s'ensuit  relève  de  la  copie  privée;   • (au  point  b)  que  les  possibilités  de  synchronisations  (instantanées  ou  différées)   rattachés  à  un  service  de  vente  relèvent  aussi  de  la  copie  privée.       Ce  double  constat  justifie,  d’un  point  de  vue  qui  n’est  pas  unanime,  sur  un   plan  tant  juridique  qu’économique,  l’application  du  bénéfice  de  l’exception   de  copie  privée  aux  reproductions  multiples  de  contenus  faites  à  l’initiative   de  l’utilisateur  sur  ses  terminaux  personnels,  grâce  certaines   fonctionnalités  de  l’informatique  en  nuage  (point  8).       Le  CSPLA  va  toutefois  soumettre  l’application  de  l’exception  pour  copie  privée  à   certaines  conditions:   1. la  licéité  de  la  source;   2. l’usage  strictement  personnel  de  la  copie;   3. pour  chaque  catégorie  de  service,  le  respect  du  test  des  trois  étapes.       Ces  reproductions  s’insèreraient  dès  lors  dans  le  régime  économique  de  la   copie  privée,  dont  les  critères  de  rémunération  seraient  applicables  et  qui  

 

9  

Update  :  15/12/12  

 

Axel  Beelen  

  Les  producteurs  cinématographiques  et  audiovisuels  estiment  quant  à  eux  que   l’application  d’un  tel  régime  n’est  ni  justifiée  et  ni  souhaitable  dans  la  mesure  où   l'exercice  du  droit  exclusif  d'autoriser  permet  d'appréhender  entièrement  l'activité  des   services  d'informatique  dans  les  nuages,  et  que  le  fait  de  reconnaître  applicable  dans   certains  cas  l'exception  de  copie  privée  les  empêcherait  de  négocier  pleinement  les   conditions  d'exploitation  des  œuvres  cinématographiques  et  audiovisuelles  par  les   prestataires  concernés  et  remettrait  en  cause  la  capacité  des  titulaires  de  droits  à  lutter   efficacement  contre  certains  actes  de  contrefaçon  (point  10).    

permettrait  d’assurer  une  compensation  financière  pour  les  ayants  droit   (point  9  de  l'Avis).  

 

10  

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful