You are on page 1of 1

C4

CHILE EN

LA HAYA

VIERNES 14 DE DICIEMBRE DE 2012

En Santiago y en Lima:

Presidentes Piñera y Humala preparan declaraciones tras últimos alegatos
En La Moneda y en Palacio Pizarro, aseguran que ambos Mandatarios entregarán sus impresiones esta tarde tras el final de la fase oral del juicio en La Haya.

H

asta ayer, una sola vez el Presidente Sebastián Piñera se refirió a los alegatos en La Haya mientras estos se desarrollaban en Holanda. Fue el jueves de la semana pasada, tras el término de la primera presentación de Chile. En Perú, su homólogo Ollanta Humala ha permanecido en silencio, causando gran expectación en Lima. El vocero del gobierno para hablar sobre este tema en ese país, hasta el momento, ha sido el canciller Rafael Roncagliolo. Para la jornada de hoy, sin embargo, ambos escenarios cambiarían. Según revelan en La Moneda, el diseño original se mantendría y, por tanto, el Mandatario entregaría una declaración al término del juicio oral en La Haya, que finaliza con la presentación que hará Chile. Está previsto que Piñera siga los alegatos desde las seis de la mañana en La Moneda, junto al canciller Alfredo Moreno. Ayer, en el comité político, el Jefe de Estado invitó a todos los ministros del gabinete a la cita. Al término del juicio, además de contactarse inmediatamente con el equipo en Holanda, hay una posibilidad cierta de que Piñera encabece una nueva videoconferencia con los representantes en La Haya. Allí se haría el primer análisis entre la delegación chilena, Moreno y el Presidente

El Presidente Piñera ya entregó una declaración el viernes pasado.

CHRISTIAN ZÚÑIGA

tras el término de los alegatos, y serviría para afinar el discurso que entregaría por la tarde Piñera en uno de los salones de La Moneda. Respecto a trascendidos de una cadena nacional, desde la sede del Ejecutivo dicen que está prácticamente descartada esa posibilidad. Lo anterior, no obstante, se estaba afinando ayer en La Moneda y, aunque no debiese, podría sufrir cambios de última hora hoy. El discurso de Piñera, afirman en el Gobierno, estaría enfocado en resaltar lo sólida que es la posición chilena, reforzar el mensaje de que el límite marítimo está establecido en el Tratado de 1952, y destacar la presentación de los juristas en La Haya. La importancia de que el Mandatario emita una declaración, aseguran desde Palacio, también tiene relación con que el Presidente Humala va a hacer algo similar en Perú.

El Presidente Humala sólo ha enviado una escueta declaración por Twitter.
APF

Humala romperá el silencio
Durante los últimos días, cada vez que al Presidente Ollanta Humala se le ha preguntado por el juicio en La Haya, ha evitado profundizar en el tema. Ayer no fue la excepción. Mientras inspeccionaba las obras de un tramo del tren eléctrico en Lima, el Mandatario peruano fue abordado por la prensa, la que le pidió que se refiriera a la aspiración marítima de su país. Y fue escueto. “No ha terminado esta etapa. Escucharemos la respuesta de Chile y después nos pronunciaremos. Vamos a trabajar con calma”, señaló Humala, quien pidió inmediatamente cambiar de tema. Ese pronunciamiento, no obstante, se producirá hoy, cuando una vez concluidos los alegatos del equipo jurídico chileno, el Presidente haga una declaración por televisión. Si bien no sería una cadena nacional, el Mandatario rompería su largo silencio a través de TV Perú, el canal estatal de ese país. Su última aparición pública relativa a La Haya fue la reunión que tuvo en Lima con el Presidente Sebastián Piñera, antes de que comenzaran los alegatos orales los primeros días de diciembre. Después de eso, sólo envió un mensaje por Twitter e hizo una declaración de pocos segundos el 4 de diciembre, tras el término de la primera ronda de exposición peruana. El Presidente limeño no tiene fijada

Los diputados miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, Jorge Tarud (PPD) e Iván Moreira (UDI), anunciaron que se referirán al juicio de La Haya a las 13:00 horas a las afueras de Cancillería.

ninguna actividad pública para hoy, y se espera que siga los alegatos de Chile en Palacio Pizarro, pero de forma privada, al punto que ni siquiera se emitirán fotos del Gobernante siguiendo la sesión en la Corte de La Haya. El canciller Rafael Roncagliolo, en tanto, seguirá los alegatos desde Torre Tagle. El Congreso de ese país, por su parte, recién este lunes debatirá sobre el juicio de La Haya cuando a las 16:00 horas se reúna la comisión de Relaciones Exteriores con el ministro Roncagliolo y con miembros del equipo jurídico peruano, para analizar y sacar conclusiones de la fase oral. n

RAÚL VILLANUEVA, ANALISTA PERUANO:

“ Me imagino que algunos en Chile y en Perú esperaban ver algo de revanchismo”
E
l nombre de Raúl Villanueva Pasquale no es muy conocido en Chile, sin embargo, ha sido un personaje clave en la demanda marítima de Perú en La Haya. Trabajó en toda la etapa previa a la formulación de ésta hasta el fin de la fase escrita. Y cómo era de esperar, se muestra confiado en la suerte de su país en La Haya. —¿Qué es lo que espera de Chile en su última jornada de alegatos orales? —Me imagino que van a reforzar el punto de que existe un tratado de límites, lo que hasta ahora no ha sido aclarado por Chile. Me imagino que van a tener que exprimirse el cerebro para clarificar más lo del tratado o hacer una mejor presentación de lo que hasta ahora han hecho. —En su opinión, ¿tiene importancia el hecho de que Chile cierre los alegatos orales? —Es difícil, todo ya está escrito. Para la opinión pública probablemente sí, porque las frases un poco sarcásticas o de ese estilo siempre están presentes, y la última frase sarcástica la va a dar Chile. Pero más allá de eso no creo que sea importante. —En un principio se pensó que Perú haría un mayor uso de argumentos históricos en sus intervenciones. —Nunca estuvo en la agenda. Yo he estado desde el inicio en la construcción de la demanda, y tenemos muy claro que esto no tiene nada que ver con temas como la Guerra del Pacífico. Obviamente en Perú y en Chile hay gente que persiste en vivir del pasado y de alguna manera hubieran deseado ver estos temas involucrados. Nosotros, en el primer capítulo hicimos lo que hacen todos los litigantes cuando se presentan ante la Corte, se presenta un recuento de las relaciones bilaterales, y obviamente ahí se menciona la Guerra del Pacífico, que es parte de estas relaciones, pero nada más. No tiene nada que ver con esto, y el embajador Allan Wagner ha sido bien preciso en apartar toda alusión que pudiera haber con un tema que no tiene nada que ver con el di-

El especialista limeño, quien trabajó en la etapa previa a la formulación de la demanda ante La Haya, dice que nunca estuvo en la agenda recurrir a argumentos históricos, como la Guerra del Pacífico, en la fase oral.

manda, y tenemos muy claro que esto no tiene nada que ver con temas como la Guerra del Pacífico. Obviamente en Perú y en Chile hay gente que persiste en vivir del pasado y de alguna manera hubieran deseado ver estos temas involucrados”.

‘‘ ‘‘ ‘‘

Yo he estado desde el inicio en la construcción de la de-

países del Pacífico sur decidieron no ratificarla. Las verdaderas normas, las que se están discutiendo en este litigio, fueron creadas el año 82, mediante la adopción de la Convención del Mar. Y Perú le plantea el problema a Chile en 1986, por lo que no me parece que haya pasado tanto tiempo. Ahora, si alguien quiere retrotraer una cuestión de límites a lo que ocurría el año 52, algo que no tiene ningún asidero, puede aparecer como una reacción tardía. —¿Qué peso cree que le dará la Corte a la práctica chilena en la zona de litigio? —Lo que la Corte tiene que hacer es analizar si hay un tratado de límites. Ante eso tiene que seguir unas pautas que da la Convención de Viena sobre la interpretación de tratados, y en estas pautas, la práctica puede servir cuando el texto no es claro. La práctica ulterior puede servir para iluminar a la Corte sobre cómo ha sido entendido el tratado, siempre y cuando esta práctica esté también relacionada al tratado. En este sentido es un método auxiliar para ayudar a la Corte a interpretar el significado de los instrumentos que están en la causa en estos momentos. Pero como ha dicho uno de los abogados peruanos, este método es para interpretar, no para construir un tratado. De manera que de repente Chile ha puesto en acento fuerte que parece que estuviera construyendo un tratado donde no lo hay a través de la práctica”. —Para usted, ¿cuál sería un triunfo de Perú en La Haya? —Para mí el triunfo para Perú es que se diga que no existen límites, y a partir de ahí la Corte decidirá cómo se hace el nuevo trazo. Veo difícil que se diga que hay un tratado de límites. El punto que tiene que ver con el término de la frontera terrestre, creo que Chile ya lo ha abandonado, de manera que pareciera estar ganado de antemano. Sobre el triángulo externo, no hay mucho que decir. Ese triángulo de todas maneras está dentro de las 200 millas peruanas. La disputa está centrada en el triángulo interno. n

Las verdaderas normas, las que se están discutiendo en

este litigio, fueron creadas el año 82, mediante la adopción de la Convención del Mar. Y Perú le plantea el problema a Chile en 1986, por lo que no me parece que haya pasado tanto tiempo”.

Para mí el triunfo para Perú es que se diga que no existen

límites, y a partir de ahí la Corte decidirá cómo se hace el nuevo trazo. Veo difícil que se diga que hay un tratado de límites”.

Raúl Villanueva espera que la Corte diga que no existe un tratado de límites.

ferendo marítimo. Éste es un trabajo técnico. Me imagino que algunos en Chile y en Perú esperaban ver algo de revanchismo, pero no hay que mezclar una cosa con la otra. —El canciller Moreno ha dicho que Perú no respondió todos los planteamientos chilenos. —No sabría decir qué planteamientos no fueron contestados. Estoy conforme con la presentación peruana. Se ha probado el punto. Creo que ha habido vacíos en una parte y otra, pero todo

ha estado de acuerdo a lo que se podía esperar. —Uno de los argumentos de Chile es el de la práctica sobre la zona de litigio. ¿Cómo se entiende que Perú haya esperado tanto tiempo para plantear sus reparos? —Las nuevas normas sobre delimitación marítima son bastante recientes. La primera se estableció en el año 1958, a través de la Convención de Ginebra, que fue medio éxito y medio fracaso, porque fue escasamente ratificada. Los