Aristote

LA PHYSIQUE D'ARISTOTE
LA PHYSIQUE ARISTOTE
Traduction Henri CARTERON, Les Belles lettres, Paris, 1966 http://docteurangelique.free.fr 2004 Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin LIVRE I: LA PHYSIQUE, MATIRE-FORME.....................................................................3
Chapitre 1: Objet et mthode de la Physique.................................................................................3 Chapitre 2: L'opinion des anciens touchant le nombre des principes..........................................4 Chapitre 3: Rfutation des argumentations laliques..................................................................6 Chapitre 4: Critique des vrais physiciens, en particulier dAnaxagore.......................................8 Chapitre 5: Les contraires comme principes. Explication et critique de lopinion des Anciens. 9 Chapitre 6: Le nombre des principes: trois et trois seulement...................................................11 Chapitre 7: Thorie de la gnration: Les contraires et la matire-sujet...................................12 Chapitre 8: Solution des difficults des Anciens..........................................................................15 Chapitre 9: La matire. Critique de Platon. Thorie dAristote.................................................16
LIVRE II: LA NATURE: HASARD ET NECESSITE..........................................................17

Chapitre 1: La nature....................................................................................................................17 Chapitre 2: L'objet de la Physique, ou science de la Nature.......................................................20 Chapitre 3: Les causes. Leurs espces et leurs modalits............................................................22 Chapitre 4: La fortune et le hasard. tude exotrique................................................................24 Chapitre 5: La fortune. Thorie dAristote..................................................................................25 Chapitre 6: Le hasard et la fortune. Leur diffrence. Leur place parmi les causes..................27 Chapitre 7: Le physicien connat des quatre causes....................................................................28 Chapitre 8: La finalit de la nature: critique de la thorie mcaniste........................................29 Chapitre 9: La ncessit dans la nature........................................................................................31
LIVRE III: LE MOUVEMENT ET L'INFINI......................................................................33

Chapitre 1: Dfinition du mouvement..........................................................................................33 Chapitre 3: Le mouvement est l'acte du moteur dans le mobile.................................................36 Chapitre 4: L'opinion des Anciens. Difficults sur son existence................................................37 Chapitre 5: Il ny a pas dinfini donn en acte.............................................................................39 Chapitre 6: L'existence et lessence de linfini.............................................................................42 Chapitre 7: Proprits de l'infini...................................................................................................44 Chapitre 8: Rfutation des raisons de la croyance Lexistence de linfini...............................45
LIVRE IV: LE LIEU, LE VIDE, LE TEMPS........................................................................46

Chapitre 1: Importance et difficults de ltude du lieu..............................................................46
Chapitre 2: Suite de l'introduction dialectique: le lieu nest ni forme ni matire, malgr les apparences......................................................................................................................................48 Chapitre 3: Suite de lintroduction dialectique............................................................................50 Chapitre 4: Recherche de lessence et dfinition du lieu.............................................................51 Chapitre 5: La localisation, solution des difficults.....................................................................53 Chapitre 6: Le vide. Position de la question. Examen dialectique..............................................55 Chapitre 7: Examen dialectique (suite). Critique des partisans du vide....................................56 Chapitre 8: Il n'y pas de vide spar.............................................................................................57 Chapitre 9: Il ny a pas de vide intrieur. Le Dynamisme..........................................................61 Chapitre 10: Etude critique du problme du temps....................................................................63 Chapitre 11: Fin de ltude critique. Dfinition du temps...........................................................64 Chapitre 12: Consquences de la dfinition. L'existence dans le temps.....................................67 Chapitre 13: L'instant et lexistence dans linstant.....................................................................70 Chapitre 14: Solution des difficults. Ubiquit et unit du temps...............................................71
LIVRE V: LE MOUVEMENT ET SES ESPCES...............................................................74

Chapitre 1: Distinctions prliminaires ltude du mouvement................................................74 Chapitre 2: Les sujets du mouvement...........................................................................................76 Chapitre 3: Conscutivit- Contigut - Continuit.....................................................................78 Chapitre 4: L'unit du mouvement...............................................................................................80 Chapitre 5: La contrarit des mouvements................................................................................82 Chapitre 6: L'opposition du mouvement au repos.......................................................................84
LIVRE VI: LE MOUVEMENT ET SES PARTIES...............................................................86

Chapitre 1: La composition du continu........................................................................................86 Chapitre 2: La composition du continu, (suite): le temps et la grandeur...................................88 Chapitre 3: Ni mouvement ni repos dans linstant......................................................................90 Chapitre 4: Les divisibilits des lments du mouvement...........................................................91 Chapitre 5: Les moments premiers du changement....................................................................93 Chapitre 7: La finalit dans le mouvement..................................................................................97 Chapitre 8: L'arrt, Rsum sur la continuit du mouvement...................................................99 Chapitre 10: Impossibilit du mouvement de lindivisible et du mouvement infini................102
LIVRE VII: LE PREMIER MOTEUR.................................................................................104

Chapitre 1: Dmonstration de lexistence du premier moteur. - Le principe de causalit.....104 Chapitre 3: L'altration se produit selon les sensibles...............................................................107 Chapitre 4: Comparaison des mouvements................................................................................110 Chapitre 5: Equations fondamentales de la dynamique............................................................112
LIVRE VIII: TERNIT DU MOUVEMENT. NATURE DU PREMIER MOTEUR ET DU PREMIER MOBILE.......................................................................................................114

Chapitre 1: L'ternit du mouvement........................................................................................114
Chapitre 2: Rponse aux objections contre lternit du mouvement......................................117 Chapitre 3: Rpartition possible du mouvement et du repos dans lUnivers..........................118 Chapitre 4: Tout tre m est m par que moteur......................................................................120 Chapitre 5: Ncessit du premier moteur, son immobilit........................................................122 Chapitre 6: Eternit du premier moteur. - Solution du problme pos au chap. 3.................126 Chapitre 7: Quel est le mouvement donn par le premier moteur? Primaut du mouvement local...............................................................................................................................................129 Chapitre 8: Le transport continu................................................................................................132 Chapitre 9: Primaut du transport circulaire............................................................................137 Chapitre 10: Le premier moteur est intendu............................................................................138
APPENDICE: SECONDE RDACTION DES TROIS PREMIERS CHAPITRES DU LIVRE VII..............................................................................................................................141

Chapitre 1.....................................................................................................................................141 Chapitre 2.....................................................................................................................................143 Chapitre 3.....................................................................................................................................144
LIVRE I: LA PHYSIQUE, MATIRE-FORME.

Chapitre 1: Objet et mthode de la Physique.
Les principes Connaissance et science se produisant, dans tous les ordres de recherches dont il y a principes ou causes ou lments, quand on a pntr ces principes, causes ou lments (en effet nous ne pensons avoir saisi une chose que lorsque nous avons pntr les causes premires, les principes premiers et jusquaux lments), il est donc clair que, dans la science de la nature, il faut sefforcer de dfinir dabord ce qui concerne les principes.
Lanalyse Or, la marche naturelle, cest daller des choses les plus connaissables pour nous et les plus claires pour nous celles qui sont plus claires en soi et plus connaissables; car ce ne sont pas les mmes choses qui sont connaissables pour nous et absolument. Cest pourquoi il faut procder ainsi: partir des choses moins claires en soi, plus claires pour nous, pour aller vers les choses plus claires en soi et plus connaissables. Or, ce qui, pour nous, est dabord manifeste et clair, ce sont les ensembles les plus mls cest seulement ensuite que, de cette indistinction, les lments et les principes se dgagent et se font connatre par voie danalyse. Cest pourquoi il faut aller des choses gnrales aux particulires; car le tout est plus connaissable selon la sensation, et le gnral est une sorte de tout: il enferme une pluralit qui constitue comme ses parties.
Il en va ainsi, en quelque manire, pour les noms relativement la dfinition: en effet, ils indiquent une sorte de tout et sans distinction, comme le nom de cercle; tandis que la dfinition du cercle distingue par analyse les parties propres. Et les enfants appellent dabord tous les hommes pres, et mres toutes les femmes; cest seulement ensuite quils les distinguent les uns des autres.
Chapitre 2: L'opinion des anciens touchant le nombre des principes.

Classification des doctrine Il faut ncessairement quil y ait soit un seul soit plusieurs principes, et; sil y en a un, quil soit ou immobile comme le disent Parmnide et Mlissus, ou en mouvement selon lopinion des Physiciens, dont certains affirment que le premier principe cest lair, dautres leau; sil y a cri plusieurs, ils doivent tre limits ou illimits, et sils sont limits et en nombre suprieur un, ils doivent tre ou deux ou trois ou quatre ou un autre nombre quelconque; et sils sont illimits, ou bien, selon lopinion de Dmocrite, ils auront unit gnrique, mais seront diffrents de figure ou de forme, ou bien encore opposs. Cest la mme question que se posent ceux qui cherchent le nombre des tres, car cest au sujet des composants quils commencent leur recherche, en se demandant sil y a un composant unique ou plusieurs, et, supposer quils soient multiples, sils sont limits ou illimits; cela revient bien rechercher si le principe et llment sont un ou plusieurs.
Exclusion de certaines thories Quant lexamen qui porte sur lunit et limmobilit de ltre, il nest plus du ressort de la physique: de mme, en effet, que le gomtre ne peut que se taire devant qui renverse ses principes (cest laffaire dune autre science ou dune science commune toutes les autres), de mme en est-il pour celui qui tudie les principes physiques; car il ny a plus de principe si lUn existe seul, et lUn ainsi entendu. En effet, le principe est principe dune ou de plusieurs choses. Disons-le: tout examen dune telle unit vaut tout dbat contre telle autre thse sur un sujet de pure discussion, celle dHraclite, par exemple, ou quand on dit: ltre est un homme unique ou encore il vaut la solution dun raisonnement ristique, ce qui est justement le cas et de Mlissus et de Parmnide; en effet leurs prmisses sont fausses et leurs syllogismes mauvais. Mais celui de Mlissus est principalement grossier et nembarrasse en rien; laisse-t-on passer une absurdit, les autres arrivent; en cela, pas de difficult.
Postulat fondamental Pour nous, posons comme principe que les tres de la nature, en totalit ou en partie, sont mus; cest dailleurs manifeste par linduction. Ajoutons quil ne convient pas de tout rfuter, mais seulement les dmonstrations fausses, si elles partent des principes; sinon, non; par exemple, la rfutation de la quadrature du cercle partir des segments relve de la gomtrie, ce nest plus vrai de la quadrature dAntiphon. Cependant, comme, dans leur tude, qui nest point physique, il est vrai, il leur arrive de formuler des difficults qui sont dordre physique, peut-tre est-il bon de discuter un peu celles-ci, car cet examen nest pas sans intrt philosophique.
Critique gnrale des thses latiques. Ex parte entis Le point d dpart le plus convenable, puisque ltre sentend de plusieurs manires, sera de voir ce que veulent dire ceux qui prtendent que tous les tres sont un serait-ce que tous les tres sont substance ou quantits ou qualits? davantage sont-ils une substance uni que, par exemple un homme unique, ou un cheval ou une me? ou sont-ils une qualit unique, par exemple du blanc ou du chaud ou telle autre de ce genre? Toutes ces affirmations, en effet, sont trs diffrentes les unes des autres et insoutenables. Car si ltre est comme substance et qualit et quantit (tout cela spar ou non), les tres sont multiples. Si tout est qualit ou si tout est quantit, la substance existant ou non, cest absurde, sil faut appeler absurde limpossible. En effet, rien dautre nest sparable que la substance, car tout a pour sujet dattribution la substance. Or Mlissus dit que ltre est infini; ltre est donc une quantit; car linfini est dans la quantit; mais la substance ne peut tre infinie, ni la qualit, ni laffection, si ce nest par accident, existant titre de telle ou telle quantit; car, dans la dfinition de linfini, la quantit intervient; mais non la substance ni la qualit. Et alors sil est substance et quantit la fois, ltre est deux et non un; sil est seulement substance, il nest pas infini ni na aucune grandeur; car il serait alors une quantit.
Ex Parte Unius De plus, comme lun sentend lui-mme en plusieurs acceptions, il faut examiner comment ils peuvent dire que tout est un. Or, lun se dit soit du continu, soit de lindivisible, soit de ce qui a une mme dfini- lion et une quiddit une, comme vin et jus de la treille. Si cest le continu, lun sera multiple; car le continu est divisible linfini. Il slve une difficult au sujet de la partie et du tout; peut- tre ne se rapporte-t-elle pas au continu comme tel, mais il faut lexaminer en elle-mme: cest de savoir si le tout et la partie forment unit ou pluralit, et comment ils sont un ou plusieurs, et, sils sont plusieurs, comment plusieurs; de mme pour les parties qui ne sont pas continues; et encore si chacune, prise comme unit indivisible, fait un avec le tout, elles ne feront quun les unes avec les autres. Maintenant, si lun cest lindivisible, on supprime quantit et qualit, alors ltre ne sera ni infini, comme le voulait Mlissus, ni fini comme le voulait Parmnide; car cest la limite qui est indivisible, non la chose limite. Si, enfin, toutes choses sont une par la dfinition, on tombe dans la doctrine dHraclite: identiques en elles seront les concepts du bien et du mal, du bien et du non-bien; identiques, en consquence, seront le bien et le mal, lhomme et le cheval; et ce ne sera plus sur lunit de ltre (lue portera leur thse, mais sur le nant de ltre, et les concepts de la qualit et de la quantit seront identiques.
Embarras des Anciens devant le problme de lun et du multiple. Les derniers des Anciens, eux aussi, se donnaient beaucoup de mal pour viter de faire concider en une mme chose lun et le multiple. Cest pourquoi les uns supprimaient le verbe "est", comme Lycophron; les autres accommodaient lexpression, en disant que lhomme non pas "est blanc", mais "a blanchi", non pas quil est en marche mais quil marche, afin dviter de faire lun multiple, par lintroduction du verbe "est"; cela suppose que lun ou ltre sen tendent dune seule faon. Or, les choses forment pluralit soit par la dfinition (exemple: les
concepts du blanc et du lettr sont diffrents et sont cependant la mme chose comme sujet; lun est donc multiple) soit par la division, comme le tout et les parties. Sur ce point, on les voyait, pleins dembarras, avouer que lun est multiple, comme sil ntait pas possible que la mme chose ft une et multiple, sans revtir par l deux caractres contradictoires: en effet, il y a lun en puissance et lun en acte.
Chapitre 3: Rfutation des argumentations laliques.

A prendre ainsi les choses, il apparat impossible que les tres soient un, et leurs arguments sont faciles rsoudre. Tous les deux, en effet, Mlissus et Parmnide, font des raisonnements ristiques, car leurs prmisses sont fausses et leurs syllogismes mauvais; celui de Mlissus, surtout, est grossier et nembarrasse en rien; laisse-t-on passer une absurdit, les autres arrivent; en cela, pas de difficult.
Rfutation de Mlissus Mlissus donc commette un paralogisme, cest vident: il croit pouvoir conclure, en effet, que, si tout ce qui est engendr a un commencement, ce qui ne lest pas nen a pas. Ensuite, une autre absurdit est dtendre toute chose engendre la notion de commencement en lentendant selon la chose, non selon le temps, et cela non seulement pour la gnration absolue, mais aussi pour laltration, comme sil ny avait pas de changement en bloc. Ensuite, pourquoi dduire limmobilit de lunit? Lunit, que constitue une partie, cette eaul, se meut bien en soi; pourquoi pas aussi le tout Ensuite, pour quoi ny aurait-il pas altration. Maintenant, lunit de ltre ne peut pas tre unit spcifique, moins que ce ne soit une unit spcifique de matire. Cest dune unit de ce dernier genre que veulent parler certains physiciens, mais non du premier; car cest par lespce que lhomme est diffrent du cheval et que les contraires sopposent.
Rfutation de Parmnide. Contre Parmnide, la mme mthode peut tre galement employe dans les raisonnements quon lui oppose, sil en est aussi qui lui sont particuliers; et la rfutation se formule ainsi: dune part les prmisses sont fausses, de l'autre la conclusion nest pas valable. Les prmisses sont fausses parce quil prend ltre au sens absolu, alors que les acceptions en sont multiples;
Exemple pralable. La conclusion nest pas valable, car, si lon prend comme donnes uniques les choses blanches, ltre tant signifi par le blanc, les choses blanches nen seront pas moins multiplicit et non unit. Car ni par la continuit, ni par la dfinition, le blanc ne sera un. Il faut distinguer, en effet, dans leur concepts, le blanc et son sujet sans que cela nous oblige poser, en dehors de lobjet blanc, rien de spar, car ce nest pas comme choses spares, mais par le concept que le blanc et son sujet sont diffrents. Mais cest ce que navait pas encore vu Parmnide.
Attribution ltre Maintenant, il faut non seulement considrer lunicit de ltre comme attribu un sujet, mais ltre en tant qutre et lun en tant quun; en effet lattribut se dit dun certain sujet; par suite, le sujet auquel ltre sera attribut ne sera pas, car il serait diffrent de ltre, donc il sera quelque chose qui nest pas. Il est donc bien entendu que ltre en tant qutre nexiste pas en autre chose, car lessence de cette chose ltre nappartient pas, moins que ltre nait une signification multiple, de telle sorte que chaque sens reprsente un certain tre; mais on a suppos que ltre a une signification unique. Attribution ltre. Si donc ltre en tant qutre nest l'attribut de rien, si au contraire c'est lui que tout sattribue, alors on demandera pourquoi ltre en tant qutre signifiera ltre plutt que le non-tre. En effet, supposons que ltre en tant qutre se confonde avec le blanc, lessence du blanc nest pas ltre en tant qutre, car ltre ne peut lui tre attribu; en effet ce qui nest pas ltre en tant qutre nest en rien tre; donc le blanc nest pas, et cela non comme un certain non-tre, mais absolument comme non tre. Donc ltre en tant qutre est non tre; en effet lon pouvait lappeler blanc et le blanc signifie non-tre, nous venons de le dire; par suite, si le blanc signifie tre vritable, alors ltre a une signification multiple.
Grandeur de ltre. Pas davantage ltre naura de grandeur, s il est 1 tre en tant qu'tre, car les parties soutiennent entre elles un rapport daltrit. Dautre part ltre en tant qutre se divise en un autre tre en tant qutre, comme le montre la dfinition; par exemple si lhomme est un tre vritable, ncessairement aussi lanimal sera un tre vritable, et le bipde; car si ce ne sont pas des tres en tant qutres, ce seront des accidents. Mais pour qui pour lhomme ou un autre sujet cest impossible: on appelle en effet accident, soit ce qui peut se trouver ou ne pas se trouver dans un sujet, soit ce dans la dfinition de quoi se trouve ce quoi cela appartient comme accident, ou ce dans quoi est incluse la dfinition de ce quoi cela appartient comme accident; par exemple le fait dtre assis, considr comme sparable, le camus dans lequel est incluse la dfinition du nez, auquel nous disons que le camus appartient comme accident. De plus quelles que soient les parties ou les lments dune dfinition, leur dfinition ne contient pas la dfinition du tout; exemple: dans le bipde, il ny a pas la dfinition de lhomme, ni dans le blanc celle de lhomme blanc. Si donc il en est ainsi et si le bipde appartient par accident lhomme, il faut ncessairement ou quil en soit sparable, et ainsi il se pour rait que lhomme ne ft pas bipde, ou que dans la dfinition de bipde soit contenue la dfinition de lhomme; mais cest impossible, car cest le bipde qui est contenu dans la dfinition de lhomme. Dautre part, si le bipde et lanimal appartenaient par accident autre chose, et si ni lun ni lautre ntaient des tres vritables, alors lhomme appartiendrait par accident autre chose. i\lais il faut, on le sait, que ltre vritable ne soit lattribut de rien, et soit le sujet auquel on rapporte les deux attributs et leur ensemble; le tout donc serait compos dindivisibles.
Mauvaises critiques des Elates Certains ont accord quelque chose aux principes de la thorie; dune part la raison que tout serait un si ltre a signification dunit, on concde lexistence du non-tre; dautre parti la
dichotomie, on rpond en imaginant des grandeurs indivisibles. Certes, videmment, on a tort, sous prtexte que ltre a signification dunit et que les contradictoires ne peuvent coexister, de nier lexistence de tout non tre; (rien nempche quil existe, non pas le non tre absolu, mais un certain non tre). En revanche, de dire que sil ny a rien hors de ltre en soi, tout est un, cest absurde. En effet quentendre par tre en soi sinon un tre en tant qutre et sil en est ainsi, rien nempche que, pour autant, les tres soient multiples, comme on la dit. Lunit de ltre, ainsi entendu, est donc impossible, voil qui est dmontr.
Chapitre 4: Critique des vrais physiciens, en particulier dAnaxagore.

Dynamistes. Quant aux physiciens ils sexpriment a ce sujet de deux faons: les uns, posant lunit de ltre, corps-substance qui est soit lun des trois lments, soit un autre plus dense que le feu, plus subtil que lair, engendrent tout le reste par condensation et par rarfaction, tablissant ainsi la pluralit des tres. Les deux phnomnes sont des contraires, du genre de lexcs et du dfaut, semblables au Grand et au Petit de la thorie platonicienne; mais, pour Platon, ils constituent la matire, tandis que lun, cest la forme; pour ceux-l, cest la matire substance qui est lun, les contraires tant les diffrences et les formes.
Mcanistes. Selon les autres, de lun qui les contient sortent, par division, les contrarits, tels Anaximandre et tous ceux qui posent lunit et la multiplicit des tres, comme Empdocle et Anaxagore; ceux-ci, en effet, font sortir u chaos toutes les autres choses par division. Ce qui les distingue, cest que, pour lun, il y a alternance, pour lautre un sens unique, pour lun il y a une infinit dhomoomres et de contraires, pour lautre il y a seulement ce quon appelle les lments.
Thorie d'Anaxagore Anaxagore semble-t-il, tient aussi pour linfinit parce quil acceptait lopinion commune des physiciens, que rien ne peut-tre engendr de rien; cest bien, eu effet, ce qui leur fait poser le "Mlange Primitif " et tablir que la gnration dune qualit dtermine est altration, ou parler de composition et de sparation. Autre principe dAnaxagore: les contraires sengendrent les uns des autres; 32 ils prexistaient donc les uns dans les autres; en effet, il faut que tout engendr provienne ou dtres ou de non-tres; or, il est impossible quil provienne de non-tres (sur cette opinion tous les physiciens proprement dits sont daccord); ds lors reste, pour eux, que la gnration ait lieu ncessairement partir dtres et dtres prexistants, mais qui, par la petitesse de leurs masses, chappent nos sens. Par suite ils disent que tout est ml dans tout; parce quo lexprience leur montrait que tout tait engendr de tout. Les apparences varient et les appellations changent selon celui des infinis qui lemporte en quantit dans le mlange; li ltat pur, on ne trouve pas, en effet, de tout qui soit du blanc pur, ni du noir, ni du doux, ni de la chair, ni de los; mais cest ce qui domine en chaque chose qui parait tre sa nature.
Critique d' Anaxagore Or si linfini, en tant quinfini, est inconnaissable, linfini selon le nombre et selon la grandeur est une quantit inconnaissable, linfini selon lespce est une qualit inconnaissable. Et si les principes sont infinis selon le nombre et selon lespce. On ne peut avoir aucune connaissance de ce qui en drive; car nous ne pensons connatre le compos que lorsque nous connaissons la nature et le nombre de ses lments. De plus, ncessairement, si la partie peut tre quelconque en grandeur et en petitesse, le tout e peut tre aussi; je parle de ces parties qui existent dans le tout et en lesquelles il se divise; si donc un animal ou une plante ne peut tre quelconque en grandeur ou en petitesse, il en est visiblement de mme pour chacune de ses parties; sinon, en effet, le tout aurait de mme sort. Or la chair, los, etc., sont des parties de lanimal comme les fruits des plantes; on voit donc que la chair ou los ni rien dautre ne peut atteindre tous degrs possibles de grandeur, ni dans le sens de laugmentation, ni dans le sens de la diminution. De plus, admettons que de telles choses soient toutes les unes dans les autres et ne soient as engendres, mais extraites par sparation du tout o elles prexistent comme parties, le nom se tirant de celle qui domine; comme, dautre part, nimporte quoi sera engendr de nimporte quoi, par exemple leau sextraira de la chair par sparation, et la chair de leau, et comme tout corps fini est puis par un corps fini, il apparat impossible que chaque chose existe dans chaque chose. En effet, enlevons de leau une partie de chair, puis une autre du reste par sparation; mme si la partie extraite est toujours de plus en plus petite, cependant elle ne dpassera pas en petitesse un certain ordre de grandeur. Alors si lextraction se termine, tout ne sera pas dans tout, en effet, dans ce qui reste deau il ne subsistera plus de chair; si, au contraire, elle ne cesse pas et que le prlvement se continue, il y aura dans une grandeur finie des grandeurs gale ment finies, en nombre infini, mais cest impossible. En outre, comme tout corps dont on prlve une partie diminue ncessairement et que la quantit de chair est limite en grandeur et petitesse, on voit que de la plus petite partie possible de chair on ne peut extraire aucun corps; il serait, en effet, plus petit que la plus petite possible. De plus il y aurait dans les corps infinis une chair, un sang, une cervelle dj infinis, existants chacun sparment, mais nanmoins rellement existants et chacun infini; cela est absurde. Que la sparation ne sachve jamais, il le dit sans savoir les vraies raisons, mais il le dit avec raison; en effet les affections ne sont pas sparables; si donc les couleurs et les habitudes taient mlanges, il y aurait, aprs la sparation, un blanc et un bien portant qui ne seraient rien dautre que blanc et bien portant et pas dans un sujet. Elle est donc absurde et cherche limpossible, cette Intelligence, puisquelle veut sparer, et que cette opration est impossible et dans la quantit et dans la qualit; dans la quantit, car la grandeur la plus petite nexiste pas; dans la qualit, parce que les affections ne sont pas sparables. Dautre part, son ide de la gnration des semblables nest pas correcte; en un sens la boue se divise en boue, en un autre non; et ce nest pas de la faon dont les briques viennent de la maison ou la maison des briques, que leau et lair sont forms et engendrs lun de lautre; il vaut mieux prendre des principes moins nombreux et de nombre limit, comme fait Empdocle.
Chapitre 5: Les contraires comme principes. Explication et critique de lopinion des Anciens.
10
Opinion des Anciens. En tout cas, tous prennent pour principes les contraires, ceux pour qui le tout est un et sans mouvement (Parmnide, en effet, prend pour principes le chaud et le froid, quil appelle, dailleurs, feu et terre) et les partisans du rare et du dense, et Dmocrite avec son plein et son vide, dont lun, daprs lui, est ltre, lautre le non-tre, et en outre avec les diffrences quil appelle situation figure ordre; ce sont l des genres contraires la situation, pour le haut et le bas, lavant et larrire; la figure pour languleux et le non anguleux, le droit et le circulaire. Justification de la position des contraires comme principes. On voit donc que tous, chacun sa faon, prennent pour principes les contraires; et cest avec raison; car les principes ne doivent tre forms ni les uns des autres, ni dautres choses; et cest des principes que tout doit tre form; or, cest l le groupe des premiers contraires; premiers, ils ne sont forms daucune autre chose; contraires, ils ne sont pas forms les uns des autres. Maintenant, pourquoi en est-il ainsi? Cest ce quil faut expliquer rationnellement. Il faut admettre quil ny a pas dtre qui sa nature permette de faire ou de subir nimporte quoi de nimporte quel tre; pas de gnration o un tre quel conque sorte dun tre quelconque, moins quon ne lentende par accident comment le blanc viendrait-il du lettr, moins que le lettr ne soit accident du non-blanc ou du noir? Le blanc vient du non-blanc et non de tout non-blanc, mais du noir ou des intermdiaires, et le lettr du non lettr, et non de tout nonlettr, mais de lillettr ou des intermdiaires, sil y en a. Pas davantage une chose ne se corrompt essentiellement en nimporte quoi; par exemple le blanc ne se corrompt pas en non lettr, sauf par accident, mais en non-blanc, et non en nimporte quel non-blanc, mais en noir ou en un intermdiaire; de mme le lettr en non lettr, et non en nimporte lequel mais en lillettr ou en lun des intermdiaires, sil y en a. Il en est de mme dans les autres cas, car le mme raisonne ment sapplique aux choses qui ne sont pas simples mais composes; mais, comme il ny a pas de nom pour les tats contraires, on ne le remarque pas; en effet, ncessairement lharmonieux vient du non harmonieux et le non harmonieux de lharmonieux; et lharmonieux est dtruit en non harmonie et non pas en nimporte laquelle, mais en celle qui est loppos. Mme langage tenir sur lordre et la composition que sur lharmonie; cest videmment le mme raisonnement: et la maison, la statue, ou tout autre chose, a le mme mode de gnration; la maison, en effet, sort dun tat de non rassemblement, de dispersion des matriaux, la statue ou une autre figure sort de labsence de figure; et cest, dans ces deux cas, tantt une mise en ordre, tantt une composition. Si donc cela est vrai, nous dirons que la gnration de tout ce qui est engendr, et la destruction de tout ce qui est dtruit ont pour points de dpart et pour termes (les contraires ou les intermdiaires. Dailleurs les intermdiaires viennent des contraires, par exemple les couleurs viennent du blanc et du noir. Ainsi tous les tres engendrs naturellement sont des contraires ou viennent des contraires.
Critique de l'opinion des anciens Jusqu ce point, du moins, laccord est peu prs unanime, comme nous le disions plus haut: tous, en effet, prennent pour lments et, comme ils disent, pour principes les contraires, encore quils les adoptent sans motif rationnel, comme si la vrit elle-mme les y forait. Ils se distinguent les uns des autres, selon quils prennent les premiers ou les derniers, les plus connaissables selon la raison ou selon la sensation; qui le chaud et le froid, qui lhumide et le
11
sec, dautres limpair et le pair, alors que certains posent lamiti et la haine comme causes de la gnration; entre tout cela il y a bien les distinctions que lon vient dindiquer. Ainsi, entre eux, il y a accord en quelque manire et dsaccord: dsaccord selon lapparence, mais accord dans lanalogie; car ils puisent dans la mme srie de contraires (en effet, parmi les contraires, les uns sont positifs, les autres ngatifs). Voil donc comment leurs principes sont identiques. Ils le sont encore par la distinction du Pire et du Meilleur, et aussi parce quils sont plus connaissables pour certains selon la raison, pour dautres selon la sensation; car le gnral est plus connaissable selon la raison, le particulier selon la sensation Car la raison a pour objet le gnral, la sensation le particulier; par exemple, lopposition du grand et du petit est de lordre de la raison, celle du rare et du dense de lordre de la sensation. Quoi quil en soit, on voit que les principes doivent tre des contraires.
Chapitre 6: Le nombre des principes: trois et trois seulement.

Ni un, ni infinis. Ici doit venir la question de savoir si les principes, qui sont des contraires, sont deux ou trois ou en plus grand nombre. En effet quils soient un, cest impossible, car le contraire nest pas un. Pas davantage infinis: en effet ltre ne serait pas intelligible. Et il y a une contrarit unique dans un genre un: or, la substance est un genre un. De plus lexplication est possible partir de principes en nombre fini et elle est meilleure ainsi, telle celle dEmpdocle, qu partir de principes infinis: en effet, il pense rendre compte de tout ce quAnaxagore explique avec son infinit de principes. De plus, il y a, entre les diffrents contraires, des rapports dantriorit et de provenance, comme le doux et lamer, le blanc et le noir; mais les principes doivent demeurer ternels. On voit donc quils ne sont ni un ni infinis.
Ncessit d'un troisime principe Mais, puisquils sont en nombre fini on peut, avec raison, refuser de les considrer comme deux; en effet, on serait bien embarrass de dire par quelle disposition naturelle la densit exercerait quelque action sur la raret ou celle-ci sur la densit. De mme pour toute autre contrarit, car lamiti nunit pas la haine ni ne tire rien de la haine, ni la haine de lamiti; mais laction de toutes les deux se produit dans un troisime terme. Et mme certains admettent plusieurs termes pour en constituer la nature des tres. En outre, on serait aussi fort embarrass si lon ne plaait pas, sous les contraires, une autre nature: en effet, il ny a pas dtres dont nous voyions que la substance soit constitue par les contraires; or, le principe ne peut sattribuer aucun sujet; car il y aurait principe de principe; le sujet, en elle est principe et doit tre antrieur lattribut. En outre, et cest une de nos propositions fonda mentales, la substance nest pas contraire l substance; comment donc une substance viendrait-elle de non substance? Ou comment une non substance serait-elle antrieure une substance?
Les Anciens ont reconnu cette ncessit. Cest pourquoi, si lon admet la proposition prcdente et celle-ci, il faut, pour les conserver toutes les deux, accepter un troisime terme parmi les principes; telle est lopinion de ceux pour qui le tout est une nature unique, comme leau ou le feu ou un intermdiaire entre ces
12
choses. Lintermdiaire sembl prfrable, car dj le feu et la terre, lair et leau sont un tissu de contrarits; aussi nest-ce pas sans raison que certains ont- tabli comme sujet une autre chose, certains autres lair: car cest lair qui possde le moins de diffrences sensibles; aprs lui, cest leau. Mais tous, du reste, informaient leur Un par des contraires, comme Densit et Raret et Plus ou Moins. Ce sont l, en somme, assurment, Excs et Dfaut, on la dit plus haut; et cest une opinion qui parait tre ancienne, que lUn avec lExcs et le dfaut soit principes des tres, rserve faite sur les variations quelle a subies: pour les anciens, le couple est lagent, lun le patient; pour les plus rcents, cest plutt le contraire, lUn est agent et le couple patient.
Pas plus de trois principes Quoi quil en soit, on peut dire avec quelque raison, comme on le voit avec nous par ces arguments et dautres analogues, quil y a trois lments; mais, maintenant, dpasser ce chiffre, non: en effet, comme patient, 1Un suffit et, sil y avait quatre termes et donc deux contrarits, il faudrait, en dehors de chacune, quil existt une autre nature intermdiaire; or, si elles peuvent, tant deux, sengendrer lune de lautre, lune de ces contrarits est inutile. En mme temps, il ne peut y avoir plusieurs contrarits premires. En effet, la substance est un genre un de ltre; par suite, les principes se distinguent les uns des autres par lantriorit et la postriorit seulement et non par le genre: en effet, il ny a jamais, dans un genre un, plus quune contrarit unique et, en consquence, les contrarits paraissent se rduire une seule. Donc il apparat que llment nest pas un, ni en nombre suprieur deux ou trois; mais lequel de ces deux nombres? Cest l, avons-nous dit, une question fort embarrassante.
Chapitre 7: Thorie de la gnration: Les contraires et la matire-sujet.

Distinctions prliminaires Quant nous, nous procderons, dans cet examen, en commenant la gnration dans son ensemble, car il est conforme la nature de parler dabord des choses communes et de nexaminer quensuite ce qui est particulier chaque chose. Quand nous disons quune chose sengendre dune autre, un terme diffrent dun terme diffrent, nous lentendons soit au sens simple, soit au sens complexe. Voici ce que je veux dire par l. On peut dire: un homme devient lettr, mais aussi un non 490 a lettr devient lettr ou un homme non-lettr devient un homme lettr. Or le sens simple, cest quand jnonce, dune part, le terme sujet de la gnration, comme lhomme ou le non-lettr, et, dautre part, celui que deviennent les choses engendres, comme le lettr; le sens complexe, cest quand, au contraire, junis en un terme le sujet de la gnration et ce quil devient: quand je dis, par exemple que lhomme non-lettr devient un homme lettr. Maintenant, parmi ces choses, on nonce, propos des unes, non seulement quelles deviennent par gnration cette chose-ci, mais aussi quelles viennent de cette chose-l; exemple: du non-lettr, le lettr. IL nen est pas de mme pour tous les autres cas; on ne dit pas, en effet: de lhomme est venu le lettr, mais: lhomme est devenu Lettr. Dautre part, parmi les choses qui sont engendres au sens indiqu de gnration simple, lune subsiste tout en sengendrant, lautre non; en effet, lhomme subsiste quand il devient lettr et il est encore homme; mais le non-lettr et lillettr ne subsistent ni comme simples ni comme unis leur sujet.
13
Le troisime terme Cela fix, on peut saisir dans tous les cas de gnration, pour peu qu on y regarde, la ncessit, dj indique, dun certain sujet, ce qui est engendr; et sil est un quant au nombre, quant la forme il nest assurment pas un (forme cest--dire notion): car lessence de lhomme nest pas la mme que celle de lillettr.
Dualit du sujet. Et lun subsiste, lautre ne subsiste pas: ce qui n est pas 1 oppose subsiste (1'homme subsiste), mais le lettr et lillettr ne subsistent pas, ni le compos des deux, comme lhomme illettr. Dailleurs, lexpression "tre engendr de quelque chose", plutt que "tre engendr quelque chose", sapplique aux choses qui ne subsistent pas: comme "le lettr est engendr de lillettr" et non "de lhomme est engendr le lettr". Toute fois cette expression se dit quelquefois des choses qui subsistent: en effet, "de lairain, dit-on, est engendre la statue", et non: "lairain est engendr statue". En tout cas, les deux expressions se disent de ce qui est oppos et ne subsiste pas; partir de ceci, cela, et ceci cela; en effet, on dit que de lillettr est engendr le lettr et que lillettr est engendr lettr. Aussi en est-il de mme pour le compos: en effet, on dit que de lhomme illettr est engendr le lettr, et que lhomme illettr est engendr lettr. Ncessit du sujet. Mais "tre engendr" se prend en plusieurs acceptions: il y a, cot de ce qui est engendr absolument, ce qui devient par gnration cette chose-ci, la gnration absolue nappartenant quaux seules substances; pour tout le reste, la, ncessit dun sujet, ce qui est engendr, est vidente; et, en effet, la quantit, la qualit, la relation, le temps, le lieu sont engendrs, tant donn un certain sujet, car seule la substance ne se dit daucune autre chose comme sujet et tout le reste se dit de la substance.
Mme pour la gnration substantielle. Mais, que les substances et tout ce qui est absolument viennent dun certain sujet, cela apparat vident 1'examen. En effet, toujours il y a quelque chose qui est sujet, partir de quoi se produit la gnration, comme les plantes et les animaux, partir de la semence. Et les gnrations absolues se produisent soit par transformation, comme la statue partir de lairain, soit par apport, comme les choses qui saccroissent, soit par rduction, comme lherms qui est tir de la pierre, soit par composition comme la maison, soit par altration, comme les choses qui sont modifies dans leur matire. Mais il est vident que toutes ces gnrations se produisent partir de sujets.
Consquence et composition de tout ce qui est engendr Donc, daprs ce quon a dit, on voit que tout ce qui est engendr est compos; il y a dun ct la chose qui est engendre, de lautre ce quelle devient par gnration, et cela peut tre pris en deux sens: cest ou le sujet ou loppos. Jappelle oppos lillettr, sujet lhomme; labsence de figure, de forme, dordre, voil loppos; lairain, la pierre ou lor, voil le sujet.
14
Les principes de la gnration Donc, sil y a, pour les choses naturelles, des causes et des principes, lments premiers dont elles tiennent ltre et avec quoi elles ont t engendres, et cela non par accident, mais chacune selon ce quelles sont dfinies substantiellement, on voit que les lments de toute gnration sont le sujet et la forme: en effet lhomme lettr est compos, dune certaine manire, dhomme et de lettr, car on rsoudra les concepts de la chose dans les concepts de ses lments. On voit donc que les choses engendres ont de tels principes de leur gnration.
Dualit du sujet Mais le sujet est un quant au nombre, deux quant la forme, car lhomme, lor et, en gnral, la matire, sont units numrables, mais surtout lindividu particulier; et il nest pas lment accidentel de la gnration; au contraire, la privation et la contrarit sont du genre des accidents. Quant la forme, elle est une, comme lordre ou les Belles-Lettres ou telle autre de ces dterminations.
Triplicit des principes Cest pourquoi, il faut dire que les principes sont en un sens deux, en un sens trois; et, en un sens, que ce sont les contraires, comme si on parle du lettr et de lillettr, ou du chaud et du froid, ou lharmonieux et du non-harmonieux; en un sens, non car il ne peut y avoir de passion rciproque entre les contraires. Mais cette difficult est leve son tour par lintroduction dun autre principe, le sujet; celui-ci, en effet, nest pas un contraire; ainsi, dune certaine manire, les principes ne sont pas plus nombreux que les contraires, et ils sont, petit-on dire, deux quant au nombre; mais ils ne sont pas non plus absolument deux, niais trois; par suite de la diffrence qui existe entre leurs essences, car lhomme et lillettr sont diffrents dans leur essence, comme linforme et lairain.
Rsum On a donc dit le nombre des principes pour les choses naturelles soumises la gnration et les raisons de ce nombre on voit quil faut un sujet aux contraires et que les contraires doivent tre deux. Dune autre faon, ce nest pas ncessaire; car lun des contraires suffira, par sa prsence ou son absence, pour effectuer le changement.
Nature des principes, spcialement de la matire. Quant la nature qui est sujet, elle est connaissable par analogie: en effet, le rap port de lairain la statue, ou du bois au lit, ou en gnral de la matire et de linforme ce qui a forme, antrieurement la rception et possession de la forme, tel est le rapport de la matire la substance, lindividu particulier, ltre. La matire est donc lun des principes, bien quelle nait lunicit, ni lespce dexistence de lindividu particulier; ce qui correspond la forme en est un autre; en outre, le contraire de celle-ci, la privation.
15
Rsum des chapitres Comment il y en a deux et comment il y en a plus de deux, on vient de le dire. Ainsi on a dit, dabord, que les contraires taient exclusivement principes, puis, quil fallait une autre chose comme sujet et donc quil y en a trois; daprs ce quon vient dexpliquer, on voit quelle est la diffrence des contraires, quel est le rapport des principes et ce quest le sujet. Quant savoir si cest la forme ou le sujet qui est substance, cest encore obscur. Mais quil y a trois principes, et comment il y en a trois, et quelle est leur manire dtre, on le voit. Que le nombre et la nature des principes soient, par l, dfinis.
Chapitre 8: Solution des difficults des Anciens.

Leur principe. On peut ainsi, et seulement ainsi, rsoudre les difficults des Anciens, c'est ce quil nous faut montrer maintenant. En effet, les premiers qui sadonnrent la philosophie, cherchant la vrit et la nature des tres, furent dtourns et pour ainsi dire pousss de force sur une mauvaise voie, par inhabilet; selon eux, nul tre nest engendr, ni dtruit, parce que ce qui est engendr doit ltre ncessairement ou de ltre ou du non-tre, deux solutions gale ment impossibles: en effet, ltre ne peut tre engendr, car il existait dj, et rien ne peut tre engendr du non-tre car il faut quelque chose comme sujet. Puis, dun tel point de dpart aggravant les consquences, ils vont jusqu prtendre que la multiplicit nest pas, mais seulement ltre lui-mme. Telles furent donc leurs raisons pour affirmer une telle doctrine.
Notion des principes essentiel et accidentel de la gnration. Pour nous au contraire, cest notre premire explication, nous disons de 1'tre ou du non-tre, comme point de dpart de la gnration ou comme sujet dune action ou dune passion ou de telle gnration quon voudra, ce que nous disons du mdecin comme sujet dune action ou dune passion, ou comme point de dpart dune existence ou dune gnration; et, en consquence, si le sens de ce dernier cas est double, il en est de mme, videmment, pour lagir et le ptir attribus ltre et venant de ltre. Or, le mdecin construit une maison, non comme mdecin, mais comme constructeur, et il devient blanc, non comme mdecin, mais comme noir; et il gurit et perd la facult de gurir comme mdecin. Et comme nous disons principalement que cest formellement le mdecin qui fait ou subit telle chose ou de mdecin devient telle chose, quand cest en tant que mdecin quil subit ou fait ou devient par gnration telle chose, on voit qu "tre engendr du non-tre signifie" du non-tre comme tel
La gnration vient de ltre et du non-tre mais par accident. Cest prcisment pour navoir pas fait une telle distinction quils se sont gars, et cette mprise les a conduits cette autre aberration norme: ils crurent quaucune autre chose nest engendre et nexiste, et supprimrent la gnration. Pour nous, nous dirons aussi quil ny a pas de gnration qui vienne absolument du non-tre, ce qui nempche pas quil y en a partir du non-tre, savoir, dirons- nous, par accident: partir de la privation en effet, qui est en soi un non-tre, et sans quelle subsiste, quelque chose est engendre. Et pourtant on est tonn et lon ne peut croire quune gnration se produise partir du non-tre. De mme, pas de gnration ni de ltre, ni partir de ltre, si ce nest par accident; mais cette gnration
16
est admissible au sens o le serait la gnration de lanimal partir de lanimal et de tel animal partir de tel animal, par exemple la gnration du chien partir du cheval. Dune part, en effet, le chien vient bien non seulement de tel animal, mais de lanimal, oui, mais cela non comme animal, car le caractre existe dj; si une gnration de lanimal doit se produire et non par accident, ce ne sera pas partir de lanimal; et pour un certain tre, ce ne sera ni partir de ltre, ni partir du non-tre; car nous lavons dit, " partir du non- tre" signifie que le non-tre est pris comme tel. Ajoutons que nous ne supprimons pas laxiome que toute chose est ou nest pas.
Seconde solution: la puissance et lacte Voil une premire explication; une autre repose sur la distinction des choses selon la puissance et selon I acte; mais on la dfinie ailleurs avec plus de prcision. Ainsi, comme nous le disons, se rsolvent les difficults qui les foraient telles ngations quon a indiques. Cest pour ces raisons que les Anciens sgaraient tant dans ltude de la gnration et de la corruption et en gnral du changement; car il aurait suffi de regarder la nature pour dissiper leur mprise.
Chapitre 9: La matire. Critique de Platon. Thorie dAristote.

Platon na pas distingu matire et privation Cette nature, certains autres lont atteinte, mais dune faon insuffisante. Dabord en effet, ils accordent que la gnration a lieu absolument partir du non tre, par o ils donnent raison Parmnide; ensuite il leur parat qutant une numriquement, cette nature considre en puissance est encore une. Mais il y a l la plus grande diffrence. Pour nous, en effet, nous disons que la matire et la privation sont distinguer et que, de ces deux choses, lune est un non-tre par accident, savoir la matire; lautre, savoir la privation, est un non-tre par soi; lune est prs dtre, elle est en quelque manire substance, cest la matire; la privation, elle, nest substance aucun degr. Or pour eux, le non-tre cest le Grand et le Petit, indistinctement, quils le prennent en bloc ou quils le scindent; ainsi cette triade-l est compltement diffrente de la ntre. Ils sont bien alls jusqu la ncessit dune nature qui soit sujet, mais ils la font une, car mme si lon parle de dyade, appelant ainsi le Grand et le Petit, ce nen est pas moins une seule et mme chose; cest quils ngligent lautre principe.
La matire. La cause coefficiente qui subsiste sous la forme des choses engendres est comme une mre; lautre partie de la contrarit paratra souvent, eu gard sa malfaisance, ne pas tre du tout. Etant donn, en effet, un terme divin, bon, dsirable, il y a, dirons-nous, dun ct une chose qui lui est contraire; de lautre ce qui est constitu de telle privation, sorte que, par sa propre nature, il tende vers cet tre et le dsire. Or, dans leur doctrine, il arrive que le contraire dsire sa propre corruption, Pourtant la forme ne peut se dsirer elle-mme, parce quil ny a pas de manque en elle; ni le contraire, car les contraires sont destructeurs les uns des autres.
17
Sa tendance. Mais le sujet du dsir, c'est la matire, comme une femelle dsire un male et le laid le beau, sauf qu nest pas laide en soi, mais par accident.
Son ternit. Et elle est corrompue et en un sens, en un autre, non: considre avec ce qui est dedans, elle est corrompue par soi, car ce qui est cor rompu en elle, cest la privation; considre selon la puissance, elle nest pas corrompue en soi, mais ncessairement elle est ingnrable et incorruptible. En effet si elle tait engendre, il faudrait dabord un sujet, lment immanent partir duquel elle et t engendre; or, telle est la nature de la matire de sorte quil lui faut tre avant dtre engendre. En effet jappelle matire le premier sujet pour chaque chose, lment immanent et non accidentel de sa gnration. Supposons quelle soit corrompue, c'est encore en ce terme quelle serait rduite finale ment, de sorte quil lui faut tre corrompue avant de subir la corruption.
La forme. Quant au principe formel, la question de savoir s il est un ou multiple et quelle est sa nature (ou leur nature) revient la philosophie premire qui doit y donner une rponse prcise; jusque-l, en attendant. Laissons-la de ct. Quant aux formes physiques prissables, nous en parlerons dans nos indications ultrieures. Voil donc tablie lexistence des principes, leur nature, leur nombre. Maintenant continuons notre discours en prenant un nouveau point de dpart.
LIVRE II: LA NATURE: HASARD ET NECESSITE.

Chapitre 1: La nature.
Dfinition de la nature. Parmi les tres, en effet les uns sont par nature, les autres par dautres causes; par nature, les animaux et leurs parties, les plantes et les corps simples, comme terre, feu, eau, air; de ces choses, en effet, et des autres de m sorte, on dit quelles sont par nature. Or, toutes les choses dont nous venons de parler diffrent manifestement de celles qui nexistent pas par nature chaque tre naturel, en effet, a en soi-mme un principe de mouvement et de fixit, les uns quant au lieu, les autres quant laccroissement et au dcroissement, dautres quant laltration. Au contraire un lit, un manteau et tout autre objet de ce genre, en tant que chacun a droit ce nom, cest--dire dans la mesure o il est un produit de lart, ne possdent aucune tendance naturelle au changement, mais seulement en tant quils ont cet accident dtre en pierre ou en bois ou en quelque mixte, et sous ce rapport; car la nature est un principe et une cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle rside immdiatement, par essence et non par accident.
18
Explication de la dfinition. Je dis et non par accident parce quil pourrait arriver quun homme, tant mdecin, fut luimme la cause de sa propre sant; et cependant, ce nest pas en tant quil reoit la gurison quil possde lart mdical; mais, par accident, le mme homme est mdecin et recevant la gurison; aussi ces deux qua lit peuvent-elles se sparer lune de lautre. De mme pour toutes les autres choses fabriques; aucune na en elle le principe de sa fabrication les unes lont en dautres choses et hors delles, par exemple une maison et tout objet fait de main dhomme; les autres lont bien en elles-mmes, mais non par essence, savoir toutes celles qui peuvent tre par accident causes pour elles-mmes.
Dfinition dans les choses naturelles. La nature est donc ce que nous avons dit. Maintenant, avoir une nature est le propre de tout ce qui a un tel principe. Or toutes ces choses sont substances, car ce sont des sujets et la nature est toujours dans un sujet. Maintenant, sont choses conformes la nature et ces substances et tous leurs attributs essentiels; par exemple, pour le feu le transport vers le haut; car cela nest pas nature, pas davantage na une nature, mais cela est par nature et conformment la nature. Lexistence de la nature. On vient de dire ce quest la nature, a ce que cest que dtre par nature et conformment a la nature. Quant a essayer de dmontrer que la nature existe, ce serait ridicule; il est manifeste, en effet, quil y a beaucoup dtres naturels: Or dmontrer ce qui est manifeste par ce qui est obscur, cest la fait dun homme incapable de distinguer ce qui est connaissable par soi et ce qui ne lest pas. Cest une maladie possible, videmment un aveugle de naissance peut bien raisonner des couleurs; et ainsi de telles gens ne discourent que sur des mots sans aucune ide.
La nature comme matire. Pour certains, la nature et la substance des choses qui sont par nature semblent tre le sujet prochain et informe par soi par exemple, la nature du lit, ce serait le bois; de la statue, lairain. Une preuve en est, dit Antiphon, que si lon enfouit un lit et que la putrfaction ait la force de faire pousser un rejeton, cest du bois, non un lit, qui se produira; cela montre quil faut distinguer la faon conventionnelle et artificielle, qui existe par accident dans la chose, et la substance quelle est et qui subit tout cela en subsistant dune faon continue. Si ces sujets se trouvent, relativement dautres, dans le mme rapport dassujettissement, comme lairain et lor sont relativement leau, les os et le bois relativement la terre, de mme dans tout autre cas, alors, dira-t-on, ces sujets sont la nature et la substance des premiers. Cest pourquoi pour les uns le feu; pour dautres la terre, pour dautres lair, pour dautres leau, pour dautres plusieurs de ces tres, pour dautres tous, constituent la nature des tres. En effet, ce quoi (unit ou groupe) ils donnent ce rle, constitue la substance de tout ( lui seul ou eux tous), tandis que le reste ne serait relativement ces sujets quaffections, habitudes, dispositions. Et chacun deux serait ternel, car il ny aurait pas de changement qui les ft sortir deux-mmes, tandis que tout le reste subirait linfini la gnration et la corruption.
19
La nature comme forme. En un sens donc, on appelle ainsi nature la matire qui sert de sujet immdiat chacune des choses qui ont en elles-mmes un principe de mouvement et de changement.
1 argument Mais en un autre sens cest le type et la forme, la forme dfinissable. De mme, en effet, quon appelle art dans les choses ce quelles ont de con forme lart et de technique, de mme on appelle nature ce quelles ont de conforme la nature et de naturel. Or dune chose artificielle nous ne dirons pas quelle a rien de conforme lart, si elle est seulement lit en puissance et ne possde pas encore la forme du lit, ni quil y a en elle de lait; de mme dune chose constitue naturellement: en effet, la chair ou los en puissance nont pas encore leur propre nature et nexistent pas par nature, tant quils nont pas reu la forme de la chair et de los, jentends la forme dfinissable, celle que nous nonons pour dfinir lessence de la chair ou de los. Par suite, en cet autre sens, la nature doit tre, dans les chopes qui possdent en elles-mmes un principe de mouvement, le type et la forme, non sparables, si ce nest logiquement.
2 argument. Quant au compos des deux, matire et forme, ce n est pas une nature, mais un tre par nature comme lhomme. Et cela est plus nature que la matire: car chaque chose est dite tre ce quelle est plutt quand elle est en acte que quand elle est en puissance.
3 argument. En outre un homme nat dun homme, mais, objecte-t-on, non un lit d'un lit? Cest pourquoi ils disent que la figure du lit nen est pas la nature, mais e bois, car, par bourgeonnement, il se produira du bois, non un lit; mais si le lit est bien une forme artificielle, cet exemple prouve, par le bois, que cest encore la forme qui est nature; dans tous les cas un homme nat dun homme.
4 argument. En outre, la nature comme naturante est le passage a la nature proprement dite ou nature. Car, sans doute, le mot gurison ne signifie pas le passage lart de gurir, mais la sant, puisque la gurison vient ncessairement de lart de gurir au lieu dy aboutir mais cest un autre rapport quil y a entre les deux sens de nature: car le natur en tant quil est en train dtre natur va dun terme un autre. Vers lequel? Ce nest pas vers le point de dpart; cest vers ce quoi il tend, cest--dire la forme; donc cest la forme qui est nature.
La forme et la privation. Mais la forme et la nature se disent en deux sens, car la privation est forme en quelque faon. La privation est-elle donc un contraire dans la gnration absolue, ou non?; cest ce que nous devrons examiner plus tard.
20
Chapitre 2: L'objet de la Physique, ou science de la Nature.

Distinction des Mathmatiques et de la Physique. Aprs avoir dtermin en combien de sens sentend la nature, il convient dexaminer par quoi le mathmaticien se distingue du physicien; en effet, appartiennent aux corps physiques les surfaces, solides, grandeurs et points qui sont lobjet des tudes mathmatiques. En outre, lastronomie est autre chose que la physique ou nest-elle pas plutt partie de la physique: il serait absurde, en effet, quil appartint au physicien de connatre lessence du soleil et de la lune, et non aucun de leurs attributs essentiels, dautant quen fait les physiciens parlent de la figure de la lune et du soleil, se demandant si le monde et la terre sont sphriques ou non. li Ce quil faut dire, cest donc que ces attributs sont aussi lobjet des spculations du mathmaticien, mais non en tant quils sont chacun la limite dun corps naturel; et, sil tudie les attributs, ce nest pas en tant quils sont attributs de telles substances.
Corollaire sur labstraction. Cest pourquoi, encore, il les spare; et en effet, ils sont, par la pense, sparables du mouvement; peu importe dailleurs cette sparation; elle nest cause daucune erreur.
Erreur de Platon sur les choses abstraites. Les partisans des ides font la mme opration sans sen apercevoir car ils sparent les choses naturelles, bien moins sparables que les choses mathmatiques.
claircissements. Cela deviendra clair, si lon essaie de donner les dfinitions de choses de chacun de ces deux ordres, des sujets et des accidents. Dune part limpair, le pair, le droit, le courbe, dautre part le nombre, la ligne, la figure existeront sans le mouvement, mais non la chair, los, lhomme: ces choses-l sont comme le nez camus, non le courbe. On verra encore cette diffrence propos des parties les plus physiques des mathmatiques, comme optique, harmonique, astronomie, car leur rapport la physique est inverse de celui de la gomtrie. La gomtrie tudie la ligne physique en tant quelle nest pas physique; au contraire, loptique tudie la ligne mathmatique, non en tant que mathmatique, mais en tant que physique.
Lobjet de la physique Puis donc que la nature sentend en deux sens, la forme et la matire, il faut ltudier comme si nous recherchions lessence du camus; par suite, de telles choses ne sont ni sans matire, ni considres sous leur aspect matriel. Difficults. Malgr tout, la difficult persiste ce sujet: puisque la nature est double, de laquelle soccupe le physicien?, ou bien est-ce du compos des deux? Mais, si cest du compos des deux, cest
21
de lune et de lautre. Est-ce donc une seule et mme science quil appartient de connatre lune et lautre? Solution. Qui regarderait les Anciens croirait que lobjet du physicien, cest la matire; car seuls Empdocle et Dmocrite ont touch, bien peu, la forme et la quiddit.
1 argument. Mais si lart imite la nature et si, dans une certaine limite, il appartient une mme science de connatre la forme et la matire (par exemple, au mdecin la sant, et la bile et le phlegme dans lesquels est la sant; de mme, larchitecte, la forme de la maison et la matire, savoir tuiles et bois; de mme pour les autres arts) alors il doit appartenir la physique de connatre les deux natures.
2 argument. En outre, cest de la mme science que relvent la cause finale et la fin, et tout ce qui est en vue de la fin. Or, la nature est fin, et cause finale; en effet, quand il y a une fin pour un mouvement continu, cette fin est la fois terme extrme et cause finale. Aussi le pote fait-il rire qui se laisse aller dire: Il atteint le terme pour lequel a tait n (1). (1) i. e. ta mort. Euripide, ap. Philopon 236, [car ce nest pas toute espce de terme qui prtend tre une fin, cest le meilleur; aussi bien, les arts font leur matire, les uns absolument, les autres lappropriant leurs besoins, et nousmmes nous usons de toutes choses en les considrant comme existant en vue de nous; en effet nous sommes nous-mmes, en quelque manire, des fins, la cause finale se prenant en deux sens, comme nous lavons dit dans notre ouvrage sur la Philosophie (Il y a donc deux sortes dart qui commandent la matire. et la connaissent: dune part les arts qui font usage des choses, de lautre ceux qui, parmi les arts potiques, sont archi tectoniques. Aussi lart qui fait usage des choses est-il en un sens architectonique, avec cette diffrence que les arts architectoniques ont pour oeuvre de connatre la forme, celui-l, en tant que potique, de connatre la matire; en effet le pilote connat et prescrit quelle doit tre la forme du gouvernail, le fabriquant de quel bois le gouvernail et de quels mouvements. En somme, dans les choses artificielles, nous faisons la matire en vue de loeuvre, dans les choses naturelles, elle prexiste.
3 argument. En outre, la matire est un relatif, car autre forme, autre matire.
Distinction de la physique et de la philosophie premire. Maintenant, jusqu quel point le physicien doit-il connatre la forme et la quiddit Nest-ce pas comme le mdecin connat le nerf, et le forgeron, lairain, cest--dire jusqu un certain point? En effet chacune de ces choses est en vue de quelque chose, et appartient des choses
22
sparables quant la forme, mais dans une matire; car ce qui engendre un homme, cest un homme, plus le soleil. Quant la manire dtre et lessence de ce qui est spar, le dterminer est loeuvre de la philosophie premire.
Chapitre 3: Les causes. Leurs espces et leurs modalits.

Ncessit de traiter des causes. Ces points dtermins, il faut faire porter lexamen sur les causes, rechercher ce quelles sont et leur nombre. Puisque notre tude a pour objet le connatre et que nous ne croyons connatre rien avant den avoir saisi chaque fois le pourquoi (cest--dire saisi la premire cause), il est vident que cest ce que nous devons faire galement touchant la gnration et la corruption et tout le changement physique, afin que, connaissant les principes de ces choses, nous tchions dy ramener chacune de nos recherches.
Les quatre causes. En un sens, la cause, cest ce dont une chose est laite et qui y demeure immanent, par exemple lairain est cause de la statue et largent de la coupe, ainsi que les genres de lairain et de largent. En un autre sens, cest la forme et le modle, cest--dire la dfinition de la quiddit et ses genres: ainsi le rapport de deux un pour loctave, et, gnralement, le nombre et les parties de la dfinition. En un autre sens, cest ce dont vient le premier commencement du changement et du repos; par exemple, lauteur dune dcision est cause, le pre est cause de lenfant, et, en gnral, lagent est cause de ce qui est fait, ce qui produit le changement de ce qui est chang. En dernier lieu, cest la fin; cest--dire la cause finale: par exemple la sant est cause de la promenade; en effet, pourquoi se promne t-il, cest, dirons-nous, pour sa sant, et, par cette rponse, nous pensons avoir donn la cause. Bien entendu appartient aussi la mme causalit tout ce qui, m par autre chose que soi, est intermdiaire entre ce moteur et la fin, par exemple pour la sant, lamaigrissement, la purgation, les remdes, les instruments; car toutes ces choses sont en vue de la fin, et ne diffrent entre elles que comme actions et instruments.
Trois corollaires. Voil sans doute, toutes les acceptions ou il faut entendre les causes. Mais il arrive, par suite de cette pluralit de sens, quune mme chose ait une pluralit de causes, et cela non par accident; par exemple, pour la statue, la statuaire et lairain, et cela non pas sous un autre rapport, mais en tant que statue, mais non au mme sens; lune comme matire, lantre comme ce dont vient le mouvement. Il y a mme des choses qui sont causes lune de lautre, par exemple la fatigue, du bon tat du corps, et celui-ci de la fatigue; mais non au mme sens; lune comme fin, lautre comme principe du mouvement. Enfin la mme chose peut tre cause des contraires; en effet ce qui, par sa prsence est cause de tel effet, nous en regardons quelquefois labsence comme cause de leffet contraire; ainsi labsence du pilote est cause du naufrage, et sa prsence et t cause du salut.
23
Rsum. Quoi quil en soit, toutes les causes que nous venons de dire tombent trs manifestement sous quatre classes: les lettres par rapport aux syllabes, la matire par rapport aux objets fabriqus, le feu et les autres lments par rapport aux corps, les parties par rapport au tout, les prmisses par rapport la conclusion, sont causes comme ce dont les choses sont faites. De ce couple, lun des termes est cause comme sujet, par exemple les parties, lautre comme quiddit: le tout, le compos, la forme. Dautre part, la semence, le mdecin, lauteur dune dcision, et en gnral lagent, tout cela est cause comme ce dont vient le commencement du changement, mouvement ou arrt. Dautre part, titre de fin et de bien: car la cause finale veut tre chose excellente parmi toutes les autres et leur fin: peu importe de dire que cest le bien en soi, ou le bien apparent.
Modalits des causes. Telles sont donc les causes et leur nombre, quant aux espces; quant leurs modalits, elles sont multiples, en nombre; mais rsumes elles se rduisent. On parle, en effet, des causes en des sens multiples: par exemple, parmi les causes dune mme espce, lune est antrieure, lautre postrieure: ainsi, pour la sant, le mdecin et lhomme de lart, pour loctave le double et le nombre, et, toujours, les classes relativement aux individus; ou encore les unes sont par soi, les autres par accident, et leurs genres: par exemple, pour la statue, Polyclte est une cause, le statuaire une autre, parce que cest un accident pour le statuaire dtre Polyclte; autres encore les classes qui embrassent laccident, par exemple si lon disait que lhomme ou en gnral lanimal est cause de la statue. Du reste, entre les accidents, les uns sont plus loin, les autres plus prs, par exemple si lon disait que le blanc et le musicien sont cause de la statue. D'autre part toutes les causes, soit proprement dites, soit accidentelles sentendent tantt comme en puissance, tantt comme en acte, par exemple pour la construction dune maison le constructeur et le constructeur construisant. Pour les choses dont les causes sont causes, il faut rpter la mme remarque; par exemple cest de cette statue ou de la statue, ou en gnral de limage, de cet airain, de lairain, ou eu gnral de la matire...; de mme pour les accidents. 1G En outre, les choses et les causes peuvent tre prises suivant leurs acceptions spares ou en en combinant plusieurs; par exemple, on dira non pas que Polyclte, ni que le statuaire, mais que le statuaire Polyclte est cause de la statue. Malgr tout, nanmoins, toutes ces acceptions se ramnent au nombre de six, chacune comportant deux sens: comme particulier ou genre, comme par soi ou accident (ou genre des accidents), comme combin ou simple, chacune pouvant tre prise en acte ou en puissance.
1 corollaire. La diffrence est que les causes en acte et particulires ont simultanit d existence et de nonexistence avec ce dont elles sont causes, par exemple ce mdecin gurissant et ce malade guri, cet architecte construisant et cette maison construite; pour les causes selon la puissance, il nen est pas de mme; car larchitecte et la maison ne sont pas dtruits en mme temps.
24
2 corollaire. Quoi quil en soit, il faut chaque fois chercher la cause la plus leve comme dans tout autre sujet il faut chercher le parfait; par exemple lhomme construit parce quil est constructeur, il est constructeur par lart de construire; cest bien ici la cause antrieure, et ainsi dans tous les cas.
3 corollaire. Enfin les genres sont causes des genres, les choses particulires des choses particulires, un statuaire est cause dune statue, celui-l de celle-ci. Et les puissances sont causes des possibles, les choses actuelles des choses actualises. Sur le nombre des causes et les diffrents sens suivant les quels elles sont causes, telles sont les dterminations que nous avions apporter; elles suffiront.
Chapitre 4: La fortune et le hasard. tude exotrique.

Position du problme. Dautre part, on dit aussi que la fortune et le hasard sont des causes, que beaucoup de choses sont et sengendrent par laction de la fortune et celle du hasard. En quel sens la fortune et le hasard font partie des causes tudies prcdemment, Si la fortune et le hasard sont identiques ou diffrents, et en gnral, quelle est lessence de la fortune et du hasard, voil ce quil faut examiner. Certains en effet, mettent en question leur existence; rien videmment, dit-on, ne peut-tre effet de fortune, mais il y a une cause dtermine de toute chose dont nous disons quelle arrive par hasard ou fortune; par exemple, le fait pour un homme de venir sur la place par fortune, et dy rencontrer celui quil voulait mais sans quil y et pens, a pour cause le fait davoir voulu se rendre sur la place pour affaires; de mme pour les autres vnements quon attribue la fortune, on peut toujours saisir quelque part leur cause, et ce nest pas la fortune. Dailleurs, si la fortune tait quelque chose, il paratrait, bon droit, trange et inexplicable quaucun des anciens sages qui ont nonc les causes concernant la gnration et la corruption naient rien dfini sur la fortune; mais, semble-t-il, cest queux aussi pensaient quil ny a rien qui vienne de la fortune.
Critique. Mais voici ce qui est surprenant son tour: beaucoup de choses existent et sont engendres par fortune et par -hasard, qui, on ne lignore pas, doivent tre rapportes chacune une certaine cause dans luni vers, ainsi que le demande le vieil argument qui supprime la fortune; cependant, tout le monde dit de ces choses que les unes sont par fortune, les autres non. Aussi les Anciens auraient-ils d, en toute hypothse, faire mention de la fortune: dailleurs, ce ne pouvait certes pas tre pour eux une chose analogue lamiti, la haine, lintelligence, le feu, ou tout autre chose pareille; donc soit quils en admis sent lexistence, soit quils la
25
niassent, ils sont tranges de lavoir passe sous silence; et cela dautant plus quils en font usage quelquefois. Ainsi Empdocle dit que ce nest pas constamment que lair se spare pour se placer dans la rgion la plus leve, mais selon quil plat la fortune; jugez-en: il dit dans sa cosmogonie: "il se rencontra que lair stendit ainsi, mais souvent autrement"; et les parties des animaux sont engendres la plu part par fortune, son dire.
Deuxime thorie Expos. Pour dautres, et notre ciel et tous les mondes ont pour cause le hasard; car cest du hasard que proviennent la formation du tourbillon et le mouvement qui a spar les lments et constitu lunivers dans lordre o nous le voyons.
Critique. Mais voici qui est particulirement surprenant: dune part, selon eux, les animaux ni les plantes nexistent ni ne sont engendrs par fortune, la cause de cette gnration tant nature, intelligence, ou quelque autre chose de tel (en effet, ce nest pas nimporte quoi qui nat., au gr de la fortune, de la semence de chaque tre, mais de celle-ci un olivier, de celle-l un homme); tandis que, dautre part, le ciel et les plus divins des tres visibles proviennent du hasard et nont aucune cause comparable celle des animaux et des plantes. Mme sil eu tait ainsi, cela valait la peine quon y insistt et il tait bon den parler. Car cette thorie est certes, dautres gards, contraire la raison, mais elle est rendue plus absurde encore par lexprience que, dans le ciel, rien narrive par hasard, et quau contraire dans les choses qui, censment, nexistaient pas par fortune, beaucoup arrivent par fortune; coup sr le contraire tait plus vraisemblable.
Troisime thorie. Dautres encore pensent que la fortune est une cause, mais cache la raison humaine, parce quelle serait quelque chose de divin et de surnaturel un degr suprieur.
Conclusion. Ainsi il faut examiner ce que sont hasard et fortune, sils sont identiques ou diffrents, et comment ils tombent dans notre classification des causes.
Chapitre 5: La fortune. Thorie dAristote.

Dfinitions prliminaires la dfinition de la fortune. D'abord on reconnatra que lexprience montre des faits qui se produisent toujours de mme, et des faits qui se produisent frquemment; or, il est vident que la fortune nest dite la cause ni des uns ni des autres et que les effets de la fortune ne sont ni parmi les faits ncessaires et constants, ni parmi les faits qui se produisent la plupart du temps. Mais puisquil a aussi des faits qui se produisent par exception ceux-l, et que tout le monde les appelle effets de fortune, il est vident que la fortune et le hasard existent en quelque
26
manire: car nous savons que de tels faits sont effets de for tune et que les effets de fortune sont de tels faits. Or parmi les laits, les uns se produisent en vue de quelque chose, les autres non; et parmi les premiers, les uns par choix, les autres non par choix, les uns et les autres tant des faits qui se produisent en vue de quelque chose; on voit, par suite, que parmi les faits qui font exception la ncessit et la frquence il y en a auxquels on peut appliquer la dtermination tlologique. Les faits qui en sont vue de quelque chose sont tous ceux qui pourraient tre accomplis par la pense ou la nature. Or quand de tels faits se produisent par accident nous disons quils sont des effets de fortune: de mme, en effet, qu' ltre sapplique la distinction du par soi et de laccident, de mme elle peut sappliquer la cause: par exemple, lart de btir est la cause par soi de la maison, le blanc et le musicien en sont les causes par accident. La cause par soi est dtermine, la cause accidentelle indfinie; car la multitude des accidents possibles dune chose est infinie.
Dfinition de la fortune. Donc, comme on la dit, quand ce caractre accidentel se prsente dans les faits qui sont produits en vue d une fin, alors on parle deffets de fortune et de hasard. Nous aurons discerner plus loin la diffrence de ces deux choses; pour le moment, contentons-nous de cette vrit vidente quelles appartiennent aux choses auxquelles sapplique la dtermination tlologique; par exemple un homme aurait pu, sil avait su, venir en tel lieu pour toucher de largent, alors que son dbiteur y reoit le montant dune qute; il y est venu, mais non pour cela; mais il lui est arriv par accident, tant venu l, dtre venu l pour toucher de largent; et cela, non parce quil frquente cet endroit la plupart du temps ou ncessairement; et la fin, savoir le recouvrement de la dette, nest pas du nombre des causes finales immanentes, mais relve du choix et de la pense; alors, dans ces conditions, on dit quil est all 1h p effet de fortune. Au contraire, sil y est all par choix et en vue de cette fin, soit quil y frquente constamment, soit quil y recouvre son argent la plupart du temps, ce nest pas effet de fortune.
Conclusion de la dfinition. On voit donc que la fortune est une cause par accident, survenant dans les choses qui, tant en vue de quelque fin, relvent en outre du choix. Par suite la pense et la fortune sont du mme ordre, car le choix ne va pas sans pense. Explication des opinions. En somme il est ncessaire que les causes do proviennent les effets de fortune soient indtermines. D'o il suit que la fortune parait tre du domaine de 1'indtermin et impntrable lhomme et quon peut mettre lopinion quil ny a pas de faits de fortune. Toutes ces formules sont correctes, parce que justifiables. En un sens, il y a des faits de fortune, car il y a des faits accidentels et la fortune est cause comme accident; comme cause absolue, elle nest cause de rien; par exemple la cause de la maison, cest larchitecte et, par accident, le joueur de flte; et les causes du fait qutant venu l, mais non pour recouvrer son argent, on ly a recouvr, sont infinies en nombre (on voulait voir quelquun comme demandeur ou dfenseur ).
27
Du vulgaire. De mme dire que la fortune est quel que chose de contraire la raison, est correct: car la raison est du domaine des choses qui sont toujours ou la plupart du temps; la fortune, de celles qui font exception celles-l. Par suite puisque de telles causes sont indtermines, la fortune lest galement. Cependant, dans certains cas, on pourrait se demander si nimporte quelles causes peuvent tre causes de la fortune: par exemple, si la cause de la sant ne serait pas le courant dair ou lchauffement, et non la coupe de cheveux; car, parmi les causes accidentelles, les unes sont plus proches que les autres. D'autre part on parle de bonne fortune, quand un bien arrive, de mauvaise fortune, quand cest un mal; de fortune heureuse ou dinfortune quand ce bien ou ce mal sont considrables; par suite quand il sen Faut de peu quon ait prouv un grand mal ou un grand bien, oit parle encore de fortune heureuse, ou dinfortune; parce que la pense les considre comme existant, le peu sen faut passant pour un cart nul. En outre lheureuse fortune est, dit-on, chose peu sre, et avec raison; car la fortune nest pas sre; car aucun effet de la for tune ne peut tre ni toujours, ni frquemment.
Rsum. En rsum, comme nous lavons dit, la fortune et le hasard sont des causes par accident, pour des choses susceptibles de ne se produire ni absolument, ni frquemment, et en outre susceptibles dtre produites en vue dune fin.
Chapitre 6: Le hasard et la fortune. Leur diffrence. Leur place parmi les causes.
Mais ils diffrent en ce que le hasard a plus dextension; en effet tout effet de fortune est de hasard, mais tout fait de hasard n est pas de fortune. En effet, il y a fortune et effets de fortune, pour tout ce quoi peut sattribuer lheureuse fortune et en gnral lactivit pratique. Aussi est-ce ncessairement dans les objets de lactivit pratique quil y a de la fortune. Une preuve en est quon regarde comme identique au bonheur, ou presque, la bonne fortune; or, le bonheur est une certaine activit pratique, puisque cest une activit pratique russie. Par suite, les tres qui ne peuvent agit pratiquement ne peuvent, non plus, produire aucun effet de fortune. 6 rsulte quaucun tre inanim, aucune bte, aucun enfant nest lagent deffets de fortune, parce quil na pas la facult de choisir; ils ne sont pas non plus susceptibles dheureuse fortune ni dinfortune, si ce nest par mtaphore; ainsi Protarque disait que les pierres dont on fait les autels jouissaient dune heureuse fortune parce qu'on les honore, tandis que leurs compagnes sont foules au pied. En revanche ces choses elles-mmes peuvent, en quelque faon, ptir par effet de fortune quand celui qui exerce sur elles son activit pratique agit par effet de fortune; autrement ce nest pas possible. Quant au hasard, il appartient aux animaux et beaucoup dtres inanims: ainsi on dit que la venue du cheval est un hasard, quand par cette venue il a trouv le salut, sans que le salut ait t en vue. Autre exemple: la chute du trpied est un hasard, si aprs sa chute il est debout pour servir de sige, sans quil soit tomb pour servir de sige.
28
Rsum. Par suite, on te voit, dans le domaine des choses qui ont lieu absolument en vue de quelque fin, quand des choses ont lieu sans avoir en vue le rsultat et en ayant leur cause finale hors de lui, alors nous parlons deffets de hasard; et deffets de fortune, pour tous ceux des effets de hasard qui, appartenant au genre des choses susceptibles dtre choisies, atteignent les tres capables de choix. Indice: nous parlons dune cause vaine, lorsque ce qui est produit, ce nest pas la fin vise par la cause, mais ce quaurait produit une autre cause, existant en vue de la fin qui a t rellement produite( Par exemple, on se promne en vue dobtenir une vacuation; si, aprs la promenade, elle ne se produit pas, nous disons quon sest promen en vain, et que la promenade a t vaine; on entend ainsi par vain ce qui, tant de sa nature en vue dune autre chose, ne produit pas cette chose en vue de laquelle il existait par nature; car, si lon disait que lon sest baign en vain, sur ce prtexte que le soleil ne sest pas ensuite clips, on serait ridicule, cela ntant pas en vue de ceci. Ainsi le hasard, pour sen rapporter son nom mme, existe quand la cause se produit par elle-mme en vain. En effet la chute dune pierre na pas lieu en vue de frapper quelquun; donc la pierre est tombe par effet de hasard, car autrement elle serait tombe du fait de quelquun et pour frapper. C'est surtout dans les gnrations naturelles, que se distinguent faits de fortune et de hasard; car dune gnration contraire la nature, nous ne disons pas quelle est effet de fortune, mais plutt de hasard. Mais cest encore autre chose, car la cause finale dun effet de hasard est hors de cet effet, celle dune telle gnration est interne.
Causalit de la fortune et du hasard. On vient de dire ce qu'est le hasard, et la fortune, et leur diffrence. Comme modalits de causes, 1'un et l'autre sont dans ce lieu do vient le commencement du mouvement; toujours, en effet, ils sont une sorte de cause, naturelle ou de cause par la pense, mais le nombre de ces sortes de causes est infini.
Rfutation de Dmocrite. Mais, puisque le hasard et la fortune sont causes des faits dont lintelligence ou la nature pourrait tre causes, quand de tels faits ont une cause par accident, puisque dautre part rien daccidentel nest antrieur,au par soi, il est vident que la cause par accident nest pas davantage antrieure la cause par soi. Le hasard et la fortune sont donc postrieurs lintelligence et la nature; par suite si le hasard est, ce qui serait le comble, cause du ciel, il faudra que, antrieurement, lintelligence et la nature soient causes et de beaucoup dautres choses et de cet univers.
Chapitre 7: Le physicien connat des quatre causes.

Quil y ait des causes et que le nombre en soit tel que nous le disons, cest ce qui est vident: car c'est ce nombre qu embrasse le pourquoi. En effet, le pourquoi se ramne, en fin de compte, soit lessence ( propos des choses immobiles, comme en mathmatiques; en effet, il se ramne en fin de compte la dfinition du droit, du commensurable, etc.), soit au moteur prochain (par exemple, pourquoi ont-ils fait la guerre? parce quon les a pills); soit la cause
29
finale (par exemple, pour dominer), soit, pour les choses qui sont engendres, la matire. Voil donc, manifestement, quelles sont les causes et quel est leur nombre.
Prliminaires Puis donc quil y a quatre causes, il appartient au physicien de connatre de toutes et, pour indiquer le pourquoi en physicien, il le ramnera elles toutes: la matire, la forme, le moteur, Prliminaires, la cause finale. Il est vrai que trois dentre elles se rduisent a une en beaucoup de cas: car lessence et la cause finale ne font quun; alors que lorigine prochaine du mouvement est identique spcifiquement celles-ci; car cest un homme qui engendre un homme; et dune manire gnrale, il en est ainsi pour tous les moteurs mus; quant ceux qui ne sont pas mus, ils ne relvent plus de la physique, car sils meuvent, ce nest pas pour avoir en soi mouvement ni principe du mouvement, cest en tant immobiles. Par suite, trois ordres de recherche: lune sur les choses immobiles, lautre sur les choses mues et incorruptibles, lautre sur les choses corruptibles.
Dmonstration. Aussi le physicien a-t-il indiqu le pourquoi quand il 1'a ramen la matire, lessence, au moteur prochain. Et, en effet, pour la gnration, cest surtout ainsi que lon cherche les causes; on se demande quelle chose vient aprs quelle autre, quel est lagent et quel est le patient prochains, et toujours ainsi en suivant. Mais les principes qui meuvent dune faon naturelle sont doubles, et lun nest pas naturel; car il na pas en soi un principe de mouvement. Tels sont les moteurs non mus, comme le moteur absolument immobile et le premier de tous, et lessence et la forme; car ce sont l, fins, et choses quon a en vue; par suite, puisque la nature est en vue de quelque fin, il faut que le physicien connaisse une telle cause. Cest donc de toutes les faons quil doit indiquer la cause: par exemple il dira que de telle cause efficiente ncessairement vient telle chose, soit absolument soit la plupart du temps; que, pour que telle chose arrive, il faut une matire, comme des prmisses la conclusion; que telle tait la quiddit, et pourquoi cela est mieux ainsi, non pas absolument, mais relativement la substance de chaque chose.
Chapitre 8: La finalit de la nature: critique de la thorie mcaniste.

Postulats de la dmonstration prcdente. Dabord, donc, il faut tablir que la nature est au nombre des causes en vue dune fin, puis comment le ncessaire existe dans les choses naturelles. Car tous ramnent toutes les causes cet enchanement: puisque le chaud est par nature tel, et le froid tel, etc., telles choses sont et seront par ncessit; que sils allguent une autre cause, peine lont-ils touche quils labandonnent, comme celui qui parle de lamiti et de la haine, cet autre de lintelligence.
30
La finalit de la nature. Thorie mcaniste. Mais une difficult se prsente: quest-ce qui empche la nature dagir non en vue d'une fin ni parce que c'est le meilleur, mais comme Zeus fait pleuvoir, non pour augmenter la rcolte, mais par ncessit; car lexhalaison stant leve, doit se refroidir et, stant refroidie et tant devenue eau par gnration, descendre; quant laccroissement de la rcolte qui suit le phnomne, cest un accident. Tout aussi bien, si la rcolte se perd, pour cela, sur laire, ce nest pas en vue de cette fin (pour quelle se perde) quil a plu, mais cest un accident. Par suite, quest-ce qui empche quil en soit de mme pour les parties des vivants? Par exemple, cest par ncessit que les dents pousseront, les unes, les incisives, tranchantes et propres dchirer, les autres, les molaires, larges et aptes broyer; car, dit-on, elles nont pas t engendres pour cela, mais par accident il se rencontre quelles sont telles. De mme pour les autres parties o il semble y avoir dtermination tlologique. Et, bien entendu, ce sont les tres o tout sest produit comme sil y avait dtermination tlologique qui ont t conservs, stant trouvs convenablement constitus; les autres ont pri et prissent comme, pour Empdocle, les bovins face dhomme.
Critiques du mcanisme: 5 raisons propres. Voil donc, entre autres manires, comment raisonnent ceux qui soulvent cette difficult, mais il est impossible qu'il en soit ainsi. 1 En effet ces choses et en gnral toutes les choses naturelles se produisent telles quelles sont soit toujours, soit frquemment; les faits de fortune et de hasard, non; en effet, ce nest pas par fortune ni par rencontre que, selon lopinion commune, il pleut frquemment en hiver; ce le serait plutt en t; ni les chaleurs en t; en hiver plutt. Si donc les chaleurs existent, semble-t-il, ou par rencontre, ou en vue de quelque fin, si telles choses ne peu vent exister par rencontre ou par fortune, ce sera donc en vue de quelque fin. Maintenant toutes ces choses sont par nature, daprs ceux mmes qui tiennent de tels discours. Donc la finalit se rencontre dans les changements et les tres naturels. 2 En outre, partout o il y a une fin, les termes antrieurs et les termes conscutifs sont faits en vue de la fin. Donc, selon quon fait une chose, ainsi se produit-elle par nature, et selon que la nature produit une chose, ainsi la fait-on, moins dempchements. Fait-on une chose en vue dune fin? sa production naturelle sera en vue de cette fin. Par exemple si une maison tait chose engendre par nature, elle serait produite de la faon dont lart en ralit la produit; au contraire, si les choses naturelles ntaient pas produites par la nature seulement, mais aussi par lart, elles seraient produites par lart de la mme manire quelles le sont par la nature. Lun des moments est donc en vue de lautre. 3 Maintenant dune manire gnrale, l'art ou bien excute ce que la nature est impuissante effectuer, ou bien limite. Si donc les choses artificielles sont produites en vue de quelque fin, les choses de la nature le sont galement, cest vident; car dans les choses artificielles comme dans les naturelles les consquents et les antcdents sont entre eux dans le mme rapport. 4 Mais cest surtout visible pour les animaux autres que 1'homme, qui n'agissent ni par art, ni par recherche, ni par dlibration; do cette question: les araignes, fourmis et animaux de cette sorte travail lent-ils avec lintelligence ou quelque chose dapprochant? Or en avanant un peu de ce ct, on voit dans les plantes mmes les choses utiles se produire en vue de la fin, par exemple les feuilles en vue dabriter le fruit. Si donc, cest par une impulsion naturelle et en vue de quelque fin que lhirondelle fait son nid, et laraigne sa toile, et si les plantes produisent leurs feuilles en vue des fruits, et dirigent leurs racines non vers le haut, mais vers
31
le bas, en vue de la nourriture, il est clair que cette sorte de causalit existe dans les gnrations et les tres naturels. 5 Dautre part la nature tant double matire dun ct, forme de lautre, et celle-ci tant fin et les autres en vue de cette fin, celle-ci sera une cause, la cause finale.
Trois raisons empruntes aux mcanistes. 1 Il y a aussi des fautes dans les choses artificielles; il arrive au grammairien dcrire incorrectement, au mdecin dadministrer mal propos sa potion; par suite, videmment, cela est aussi possible dans les choses naturelles. Si donc il y a certaines choses artificielles o ce qui est correct est dtermin tlologiquement, tandis que les parties fautives ont t entreprises en vue dune fin mais sont manques, de mme en est-il pour les choses naturelles, et les monstres sont des erreurs de la finalit. Alors, quant aux constitutions initiales, si les bovins nont pas t capables darriver un certain terme et une certaine fin, cest quils avaient t produits par un principe vici, comme maintenant les monstres le sont par une semence vicie. En outre il fallait que la semence ft engendre dabord et non pas tout de suite lanimal; le "dabord des bauches indistinctes", ctait la semence. En outre on trouve aussi dans les plantes la finalit, mais moins accentue. Est-ce donc quil sest produit, comme chez les animaux des bovins faces dhommes, de mme chez les plantes des espces de vignes tte dolivier Cest absurde, et cependant il le faudrait, si cela se passait aussi chez les animaux. 2 En outre il faudrait que les gnrations partir des semences se fissent au gr de la fortune. Et une telle thse supprime, dune faon gnrale, les choses naturelles et la nature; en effet sont choses naturelles toutes celles qui, mues dune faon continue par un principe intrieur, parviennent une fin; de chacun de ces principes drive un terme final diffrent pour chacune et qui nest pas au gr de la fortune; et ce terme est constant pour chaque chose moins dempchements. La cause finale et ce qui est en vue de cette cause peuvent tre, dautre part, effets de fortune; par exemple nous disons que ltranger est arriv par fortune et quaprs avoir dli, il est parti, quand il a fait cela comme sil tait venu pour le faire et sil nest pas venu pour cela; et cela mrite dtre dit par "accident", car la fortune est parmi les causes par accident, ainsi que nous lavons dit plus haut; quand des faits de ce genre arrivent soit constamment, soit la plupart du temps, il ny a ni accident, ni fortune; or il en est toujours ainsi dans les choses naturelles, moins dempchements. 3 Enfin, il est absurde de penser quil ny a pas de gnration dtermine tlologiquement, si lon ne voit pas le moteur dlibrer. Voyez lart: il ne dlibre pas; et, certes, si lart de construire les vaisseaux tait dans le bois, il agirait comme la nature; si donc la dtermination tlologique est dans lart, elle est aussi dans la nature. Le meilleur exemple est celui de lhomme qui se gurit lui- mme; la nature lui ressemble. Il est donc clair que la nature est cause et cause finale.
Chapitre 9: La ncessit dans la nature.
32
Ncessit absolue et ncessit hypothtique. Maintenant le ncessaire existe-t-il dans les choses naturelles comme ncessaire hypothtique ou ncessaire absolu? Les philosophes, en fait, pensent que le ncessaire a existe dans la gnration, comme sils jugeaient que le mur se produit ncessairement, parce que les graves sont transports naturellement vers le bas, et les lgers vers la surface; ainsi les pierres et les fondements en bas, la terre en -haut, par lgret, et le bois tout fait la surface; en effet cest le plus lger.
Thorie dAristote. La vrit, cependant, est que, sans cela, la gnration de la maison n aurait pas lieu, mais elle na pas lieu par cela, si ce nest par cela comme matire, mais en vue de couvrir et de conserver; de mme partout ailleurs o il y a finalit, les choses ne sont point sans ces conditions de lordre de la ncessit, mais ce nest pas du moins par elles, si ce nest par elles comme par une matire; cest en vue de telle fin; par exemple, pourquoi la scie est-elle ainsi P pour ceci et en vue de ceci; or, cette fin ne peut se produire si la scie nest de fer; donc ncessairement elle est de fer, si lon veut quil y ait une scie et son oeuvre. Donc le ncessaire est hypothtique, mais non comme fin; car cest dans la matire quest le ncessaire, la cause anale est dans la notion.
Ncessit physique et ncessit logique. Dautre part, le ncessaire est h peu prs de mme espce dans les mathmatiques et dans les choses naturelles. En effet, la droite tant telle, il est ncessaire que le triangle ait ses angles gaux deux droits; mais la vrit de la consquence nentrane pas celle de lhypothse; toutefois si la consquence nest pas vraie, la droite nexiste plus Dans les choses produites en vue dune fin, lordre est inverse sil est vrai que la fin sera ou est, il est vrai que lantcdent sera ou est; sinon,, comme dans le cas prcdent, la conclusion n'tant pas, le principe ne sera pas; de mme ici, la fin et la chose quon a en vue ne seront pas, si lantcdent nest pas; car la fin est principe, non de lexcution, mais du raisonnement; dans lautre cas, du raisonnement seulement (il ny a pas dexcution). Ainsi, tant vrai quil y aura une maison, il est ncessaire que telles conditions se ralisent, soient disponibles ou prsentes savoir, dune manire gnrale. la matire qui est en vue de la fin, par exemple tuiles et pierres, sil sagit dune maison.; pourtant ce nest pas par laction de ces choses que la fin se ralisera, mais de ces choses comme matire; certes, dune manire gnrale, si ces choses ne sont pas, ni la maison ne sera, ni la scie, lune sans les pierres, lautre sans le fer; pas davantage, dans lautre cas, les principes ne subsisteront, si le triangle nest pas gal deux droits. Il est donc vident que le ncessaire dans les choses naturelles, cest ce quon nonce comme leur matire et les mouvements de celle-ci; et le physicien doit parler des deux sortes de causes, mais plutt de la cause finale; car cest bien la fin qui est cause de la matire et non la matire cause de la fin. Et la fin est ce que la nature a en vue, et cest de la dfinition et de la notion que la nature part: dans les choses artificielles, la maison tant telle, il faut que ncessairement telles choses soient faites ou existent; la sant tant telle, il faut que ncessairement telles choses soient faites ou existent; de mme, lhomme tant tel, il faut telles choses; et si telles choses, telles autres. Peut-tre le ncessaire est-il jusque dans la notion; car si lon dfinit loeuvre du sciage, en disant que cest une certaine division, il reste que cette division ne saurait se faire, si la scie
33
na des dents de telle sorte, et elles ne seront pas telles, si la scie nest pas de fer. En effet, il y s dans la notion certaines parties qui sont comme matire de la notion.
LIVRE III: LE MOUVEMENT ET L'INFINI

Chapitre 1: Dfinition du mouvement.
Objet et Plan des tudes suivantes. Puisque la nature est principe de mouvement et de changement et que notre recherche porte sur la nature, il importe de ne pas laisser dans lombre ce quest le mouvement; ncessairement, en effet, si on lignore, on ignore aussi la nature. Aprs avoir dtermin la notion de mouvement, il faudra entreprendre, de la mme faon, les questions qui suivent celles-l. Or, semble-t-il, le mouvement appartient au continus, et dans le continu linfini apparat en premier lieu; cest pourquoi les dfinitions quon donne du continu se trou vent utiliser souvent la notion de linfini, le continu tant divisible linfini. En outre sans lieu, ni vide, ni temps, le mouvement est impossible. On voit donc par l et parce que ce sont l des choses communes tout, et valant universellement, que notre effort doit commencer par lexamen de chacun de ces points; car la considration des choses particulires vient aprs celle des choses communes. Commenons donc, comme nous lavons dit, par le mouvement.
Axiomes prparatoires de la dfinition du mouvement. Dabord il faut distinguer ce qui est seulement en acte et ce qui est dune part en acte dautre part en puissance, et cela soit dans lindividu dtermin, soit dans la quantit, soit dans la qualit, et semblablement pour les autres catgories de ltre. Ensuite le relatif se dit soit selon lexcs et le dfaut, soit selon lactif et le passif, et en gnral selon le moteur et le mobile; en effet le moteur est moteur du mobile, et le mobile est mobile sous laction du moteur. Ensuite il ny a pas de mouvement hors des choses; en effet, ce qui change, change toujours ou substantiellement, on quantitativement, ou qualitativement, ou localement; or on ne peut trouver, nous lavons dit, de genre commun ces sujets du changements, qui ne soit ni individu particulier, ni quantit, ni qualit, ni aucun des chefs daffirmation; par suite il ny aura ni mouvement ni changement en dehors des choses quon vient de dire, puisquil ny a rien hors de ces choses. Ensuite chacun de ces modes de ltre se ralise en toute chose dun double faon; par exemple pour lindividu dtermin, il y a sa forme, et la privation; et aussi dans la qualit (blanc et noir); et aussi dans la quantit (lachev et linachev); de mme dans le mouvement local (le centrifuge et le centripte, ou le lger et le grave). Ainsi il y a autant despces du mouvement que de ltre.
Clbre dfinition du mouvement. Etant donne la distinction, en chaque genre, de ce qui est en entlchie, et de ce qui est en puissance, l'entelchie de ce qui est en puissance, en tant que tel, voil le mouvement; par
34
exemple de laltr, en tant qualtrable, lentlchie est altration; de ce qui est susceptible daccroissement et de son contraire ce qui est susceptible de dcroissement (il ny a pas de nom commun pour tous les deux), accroissement et diminution; du gnrable et du corruptible, gnration et corruption; de ce qui est mobile quant au lieu, mouvement local.
Explication: lacte. Que le mouvement soit bien tel, cest clair d aprs ce qui suit. En effet quand le construisible, en tant que nous- le disons tel, est en entlchie, il se construit; et cest l la construction; fie mme lapprentissage, la gurison, la rotation, le saut, la croissance, le vieillissement.
La puissance. Dautre part, certaines choses sont la fois en puissance et en entlchie, non pas ensemble certes qui sous le mme rapport, mais comme ce qui est chaud en puissance et froid en entlchie; il se fera, ds lors, beaucoup dactions et de passions rciproques, car tout sera en mme temps actif et passif. Par suite le moteur naturel est mobile; tout tre de ce genre, en effet, meut en tant m lui-mme. (Il parait certains que tout moteur est m; non, mais ce sujet nous verrons ailleurs ce quil en est, car il y a un moteur qui est immobile). Quoi quil en soit, lacte de la chose qui est en puissance, quand on la prend dans lentlchie quelle possde en tant quelle est en acte non en elle-mme mais comme mobile, est mouvement.
Le "en tant que tel" Je dis, dautre part, "entant que tel"; car lairain est en puissance statue, mais cependant lentlchie de lairain, en tant quairain, nest pas mouvement, car lessence de lairain et lessence de ltre qui tant en telle puissance est tel mobile ne se confondent pas; car si elles se confondaient absolument, quant la dfinition et non seulement quant au sujet, lent- h de lairain, comme airain, serait mouvement; mais elles ne se confondent pas, comme on la dit. On le voit aussi quand on considre les contraires; en effet, le fait de pouvoir tre sain est autre que le fait de pouvoir tre malade, sinon le fait dtre malade serait le mme que celui dtre sain; or le sujet dont on affirme le sain et le malade est une seule et mme chose, quil soit eau ou sang; donc le sujet et ses attributs ne se confondent pas, de mme que la couleur ne se confond pas non plus avec le visible; par suite, on soit que, si le mouvement est une entlchie, cest de ce qui est en puissance, en tant que cela est en puissance.
Confirmation de la dfinition. Que tel soit le mouvement et que le fait dtre m narrive quaux tres dont 1'entelchie est bien telle, et ni avant ni aprs, cest ce qui est vident: chaque chose en effet peut tantt tre en acte, tantt non, comme le construisible; ainsi lacte du construisible, en tant que construisible est construction; car lacte du construisible est ou construction, ou la maison; mais quand cest la maison, ce nest plus le construisible; et ce qui se construit, cest le construisible. Il faut donc que la construction en soit lacte, et la construction est un mouvement. Maintenant le mme raisonnement sapplique aux autres mouvements.
35
Chapitre 2: Insuffisantes dfinitions des anciens. Prcisions la dfinition prcdente du mouvement. Confirmation indirecte de la dfinition du mouvement. La preuve que cette explication est bonne se tire de celles que les anciens nous ont donnes du mouvement et de la difficult de le dfinir autrement.
Opinions des anciens. On ne pourrait en effet mettre le mouvement et le changement dans un autre genre; on sen convaincra en examinant comment certains le classent, prtendant quil est altrit, ingalit, non mais rien de cela nest ncessairement en mouvement, ni comme autre, ni comme ingal, ni comme non-tre; et ces termes ne sont pas plus lorigine et la fin du changement que leurs opposs. 1 Si lon range le mouvement dans cette srie, cest quil parat tre quelque chose d'indfini, et que les principes de la seconde srie sont indfinis, comme principes de privation: aucun deux nest, en effet, ni substance particulire, ni qualit, pas davantage aucune des autres catgories. 2 Maintenant, si le mouvement parat indfini, cest quon ne peut le considrer rigoureusement ni parmi les tres en puissance, ni parmi les tres en acte: en effet ni fa quantit qui est en puissance ne se meut ncessairement, ni la quantit qui est en acte. Le mouvement est bien un certain acte, mais incomplet; et cela parce que la chose en puissance, dont le mouvement est lacte, est in complte. Voil pourquoi il est certes difficile de saisir sa nature: en effet, il faudrait le placer dans la privation, ou dans la puissance, ou dans lacte pur; mais rien de tout cela ne parait admissible, Reste donc notre faon de le concevoir, comme un certain acte, mais un acte tel que nous lavons dfini nest pas facile comprendre, nanmoins il est admissible.
Chapitre 3: Le mouvement en est l'acte du mobile prliminaire Le moteur lui aussi est m, comme on la dit, du moins tout moteur qui, tant, puissance, est mobile, et dont l'absence de mouvement est repos; car labsence de mouvement est dite repos, pour ce quoi appartient le mouvement; en effet, agir sur le mobile en tant que tel, cest l laction de mouvoir; mais le moteur la produit par contact, par suite il subit en mme temps une passion.
Nouvelle dfinition du mouvement. Cest pourquoi le mouvement est lentlchie du mobile comme mobile. Mais cela arrive par le contact du moteur, de sorte quen mme temps il ptit. Quoi quil en soit, le moteur toujours apportera une forme, soit substance particulire, soit qualit, soit quantit, laquelle sera principe et cause du mouvement, quand le moteur produira le mouvement; par exemple lhomme en entlchie fait de lhomme en puissance un homme.
36
Chapitre 3: Le mouvement est l'acte du moteur dans le mobile.

Rapports du mobile et du moteur au mouvement. Et lon voit la difficult; le mouvement est dans le mobile; en effet cest lentlchie de celuici sous l'action du moteur; mais lacte du moteur nest pas une autre chose; en effet il faut une entlchie lun et lautre; or, celui-ci, considr en puissance est moteur, en acte est mouvant; main tenant, il a la facult de faire passer lacte le mobile; par consquent il ny a quun seul acte pour lun et lautre galement; ainsi cest un mme intervalle de un deux et de deux un, de ceux qui montent ceux qui descendent; ces choses, en effet, sont une, mais leur dfinition nest pas une. Il en est de mme pour ltre mouvant et ltre m.
Difficult logique expos. Ici une difficult logique; il est peut- tre ncessaire que de lactif et du passif les actes soient diffrents: lun action, lautre passion, lun ayant pour oeuvre et fin de produire un effet, lautre de le subir. Puis donc quils sont mouvements tous les deux, sils sont diffrents, dans quel sujet serontils? Ou lun et lautre seront dans ltre qui ptit et qui est m, ou laction sera dans lagent, la passion dans le patient; et sil faut appeler action cette dernire, ce ne serait que par homonymie. Sil en est ainsi, le mouvement sera dans le moteur; car la mme formule sapplique au cas du moteur et du m. Par suite ou bien tout moteur sera m, ou une chose ne sera pas mue en ayant mouvement. Dautre part, si tous les deux sont dans ltre qui est m et ptit, jentends laction et la passion, par exemple lenseignement quon donne et lenseignement quon reoit tant tous les deux dans celui qui le reoit, dabord lacte de chaque chose ne sera pas dans chaque chose; ensuite il est absurde quun mme sujet soit m selon deux mouvements, car o trouver deux altrations dun seul sujet vers une seule forme? Cest bien impossible. Eh! bien lacte sera unique. Mais il est illogique que, pour deux choses diffrentes de forme, il y ait un seul et mme acte et alors, si lenseignement quon donne est le mme que lenseignement quon reoit, et laction que la passion, il en sera de mme pour lacte de donner lenseignement et lacte de recevoir lenseignement, et pour lagir et le ptir; de sorte que ltre qui donne lenseignement ncessairement recevra tout son enseignement, et ltre qui agit, ptira.
Solution. Mais est-il si absurde de dire que lacte dune chose est dans une autre? En effet laction de donner lenseignement est lacte de lenseigneur; elle est assurment dans un sujet, et se transmet sans tre spare, mais comme lacte de tel enseigneur est dans tel enseign. Et rien, ne croyez-vous pas, nempche que le mme acte appartienne deux choses, non comme identiques quant lessence, mais comme ce qui est en puissance en face de ce qui est en acte? Il nest pas non plus ncessaire que ltre qui enseigne reoive lenseignement, et, si lon admet que lagir et le ptir soient la mme chose, ce nest pas cependant parce quils ont une dfinition identique (celle qui donne leur quiddit), comme habit et vtement, mais comme la route de Thbes Athnes est la mme que celle dAthnes Thbes, ainsi quon la dit plus
37
haut; car lidentit totale nappartient pas aux choses qui sont identiques dune faon quelconque, mais seulement celles dont lessence est identique. Pas davantage, maintenant, si lenseignement donn et lenseignement reu sont mme chose, il ne faudrait le dire du fait denseigner et de celui de recevoir lenseignement; ainsi la distance est une entre deux points distants, mais le fait dtre distant dici partir de l nest pas le mme que le fait dtre distant de l partir dici. En gnral, enfin, lenseignement quon donne et lenseigne ment quon reoit, pas plus que laction et la passion, ne sont mmes choses, mais lidentit ne porte que sur ce quoi ces choses appartiennent, le mouvement: en effet lacte de ceci dans cela et lacte de ceci sous laction de cela diffrent par la dfinition. On a donc expliqu la nature du mouvement en gnral et en dtail; car on voit facilement comment dfinir chacune de ses espces; laltration est lentlchie de laltr en tant qualtr; et encore plus clairement: lentlchie de lactif et du passif en puissance, comme tel, absolument et respectivement dans chaque cas particulier, construction ou gurison. De mme pour chacun des autres mouvements.
Chapitre 4: L'opinion des Anciens. Difficults sur son existence.

Ncessit d'une tude de l'infini Puisque la science de la nature porte sur les grandeurs, le mouvement et le temps, toutes choses dont chacune doit tre ncessairement ou infinie ou limite, quand bien mme tout ne serait pas soumis cette alternative dtre infini ou limit (par exemple une affection ou un point, car de telles choses ne sont pas ncessairement lun ou lautre), il semble convenable qui soccupe de la nature dexaminer la question de linfini, son existence ou sa nonexistence, et sil existe, sa nature.
Opinions des Anciens. Voici un indice que cet examen appartient bien la science physique. Tous ceux, en effet, qui semblent avoir touch dune faon quelque peu srieuse cette partie de la philosophie, ont parl de linfini et tous en ont fait un principe des tres
Les non-physiciens. Pour les uns, comme les Pythagoriciens et Platon, l'infini est une chose en soi et non attribue autre chose, mais tant par soi substance. Mais, pour les Pythagoriciens, linfini est dans les choses sensibles (car ils ne sparent pas le nombre), et ce qui est hors du ciel est infini; pour Platon, au contraire, il ny a au dehors aucun corps, pas mme les ides, pour cette raison quelles ne sont nulle part; quant linfini, il est dans les choss sensibles et dans les ides. 10 diffrence: pour les uns, linfini cest le pair; car, saisi et limit par limpair, il apporte aux tres linfinit; une preuve en est ce qui arrive dans les nombres; en ajoutant les gnomons (2) autour de lUn et cela part (pour les pairs et les impairs), on obtient tantt une figure toujours diffrente, tantt la mme. Pour Platon, au contraire, il y a deux infinis, le Grand et le Petit.
38
Les physiciens. Tous les physiciens mettent sous linfini une autre nature, prise dans ce qu on nomme les principes, comme leau, lair ou leur intermdiaire. Quant ceux qui font les lments limits en nombre, aucun ne les fait infinis; pour ceux qui les font infinis en nombre, comme Anaxagore et Dmocrite, lun avec les homoemres, lautre avec luniverselle rserve sminale des figures, par cela mme ils affirment lexistence de linfini dont ils font un continu par contact. Et lun prtend que toute partie est un mlange comme le tout, se fondant sur ce fait exprimental que nimporte quoi vient de nimporte quoi; car cest apparemment pour cela quil soutient que tout est confondu un moment, par exemple cette chair et cet os, et telle chose de mme nimporte laquelle donc toutes; et bien entendu au mme moment; car ce nest pas seulement pour chaque chose quil y a un moment o elle a commenc de se sparer, mais pour toutes. En effet puisque ltre engendr lest partir dun tre semblable, et quil y a une gnration de toutes choses, avec cette restriction quelle nest pas simultane pour toutes, il faut aussi une origine Cette gnration, et une origine unique; il lappelle Intelligence; lIntelligence travaille partir dun certain principe, en exerant lintellect; ainsi ncessairement tout est ensemble un moment, et un moment, les choses commencent tre mues. Dmocrite, lui, prtend que les tres premiers ne sengendrent pas lun de lautre; mais cependant le corps commun est principe de tout; diffrent, dans ses parties, en grandeur et en figure. Quatre points o les Anciens saccordent sur linfini. On voit donc par l qu'un tel examen convient aux physiciens. C'est avec raison aussi que tous font de linfini un principe; en effet il est impossible quil existe en vain ni quil ait aucune autre valeur que celle de principe: tout en effet, ou est principe ou vient dun principe; or, il ny a pas de principe de linfini; ce serait en effet sa limite. De plus, il est non-engendr et non corruptible, entant quil est un principe; car ncessairement toute gnration reoit une fin et il y a un terme toute corruption. Cest pourquoi, disons-nous, il na pas de principe, mais cest lui qui parait tre principe des autres choses, et les embrasser et les diriger toutes, ainsi que le disent tous ceux qui nadmettent pas dautres causes ct de linfini, comme seraient lintelligence, ou lAmiti; et encore, cest la divinit, car il est immortel et imprissable, comme ic veulent Anaximandre et la plupart des physiologues.
Cinq raisons de la croyance linfini. La croyance la ralit de linfini se tire de cinq raisons principales: du temps (car il est infini), de la division dans les grandeurs (car les mathmaticiens eux aussi utilisent linfini); en outre de ce que, si la gnration et la destruction ne spuisent pas, cest seulement grce linfinit de source do est pris ce qui est engendr; en outre de ce que le limit est limit une autre chose, de sorte que rien ne sera limite, sil faut que toujours la limitation se fasse entre deux termes. Surtout, enfin, la plus forte raison qui cre la difficult commune tous, la voici: cest parce que la reprsentation ne lpuise point que le nombre parat tre infini; et les grandeurs mathmatiques, et ce qui est hors du ciel. Mais si la rgion extrieure est infinie, le corps aussi doit tre infini, et les mondes; pourquoi en effet le vide ici plutt que l? ainsi la masse qui emplit, pour peu quelle soit un seul endroit, est partout. Et encore, mme sil existe vide et lieu infini; il faut quil y ait aussi un corps infini; en effet, entre le possible et ltre, il ny a aucune diffrence, dans les choses ternelles.
39
Difficults. L'examen de linfini prsente des difficults; le nier et a 1'affirmer on en rencontre de nombreuses. En outre se pose la question de sa nature; est-il substance ou attribut essentiel une nature, ou ni lun ni lautre, mais nen existe-t-il pas moins un infini ou des choses infinies en nombre? Or, cest surtout laffaire du physicien dexaminer sil existe une grandeur sensible infinie,
Diverses acceptions de linfini. D'abord donc, il faut dfinir les diffrentes concep1ions; cest dabord ce qui ne peut par nature tre par couru, comme la voix est invisible; ensuite ce quon peut parcourir et qui est sans lin, ou ce quon peut peine par courir ou ce quon peut par nature parcourir mais qui ne se laisse pas parcourir et na pas de fin; puis tout est infini ou par composition ou par division, ou par les deux la fois.
Chapitre 5: Il ny a pas dinfini donn en acte.

Linfini semble ne pas exister. 1. Linfini spar. 3 raisons. Que linfini, maintenant, soit sparable des choses sensibles, chose en soi infinie, cest impossible. En effet, si linfini nest ni grandeur ni nombre, mais substance par lui-mme, et non attribut, il sera indivisible, car le divisible est grandeur ou nombre. Mais sil est indivisible, il nest pas infini, si ce nest comme la voix est invisible. Mais ce nest pas l linfini tel que le conoivent ceux qui en affirment lexistence, ni non plus tel que nous le cherchons, qui est linfini en tant quon ne peut le parcourir. Dautre part, si linfini est par attribution, il ne sera plus lment des tres, en tant quinfini, non plus que linvisible ne lest du langage, bien que la voix soit invisible. En outre, comment linfini pourrait-il tre quelque chose en soi, quand ce nest le cas ni du nombre ni de la grandeur, dont linfini est une affection essentielle; il a en effet beaucoup moins de raisons de ltre que le nombre ou la grandeur. Et il est vident, dautre part, quo linfini ne peut exister comme tre en acte et comme substance ou principe, car une quelconque de ses parties, prise part, sera infinie, si on peut le partager. En effet, lessence de linfini et linfini sont la mme chose, si linfini est substance et non dans un sujet; par consquent, il sera ou indivisible ou divisible en infinis, mais il est impossible que la mme chose soit plusieurs infinis. Maintenant, comme la partie de lair est air, aussi celle de linfini sera infinie, si on le suppose substance et principe. Donc il est sans partie et indivisible. Mais cest impossible pour un infini en acte; ncessairement il sera une quantit. Donc linfini existe par attribution; mais, comme on la dit, ce nest pas lui qui peut tre appel principe, mais ce quoi il est attribu, lair ou le pair. Aussi voit-on labsurdit dune conception telle que celles des Pythagoriciens; la fois, en effet, ils font de linfini une substance et ils se partagent.
2. L infini sensible. Mais peut-tre est-ce une question trop gnrale que de savoir si 1'infini est possible dans les choses mathmatiques et dans les choses intelligibles et dans celles qui nont aucune
40
grandeur; pour nous, cest dans les choses sensibles, dans ce qui fait lobjet de notre tude, que nous nous demandons sil y a ou non un corps infini quant laccroissement.
Raisons logiques. Un examen logique semblerait prouver quil ny en a pas: si, en effet, la dfinition du corps est "ce qui est limit par une surface", il ny aura pas de corps infini, ni intelligible, ni sensible. Maintenant le nombre ne sera pas infini en tant que spar abstraitement; en effet le nombre ou ce qui a nombre est nombrable; si donc le nombrable peut tre en fait compt, alors linfini pourrait tre parcouru.
Raisons physiques. 1. Suppos que les lments soient finis. Si lon considre plutt les choses physiquement, voici les raisons qui se pr sentent: linfini ne peut tre ni compos, ni simple. Compos, dabord, le corps infini ne le sera pas, si les lments sont finis en nombre, car il faut quils soient plusieurs, que les contraires sgalent toujours, et que nul dentre eux ne soit infini; car si la puissance dun seul corps est dpasse, par celle dun autre, dune quantit quelconque, par exemple si le feu est limit et lair infini, quel que soit lexcs de puissance du feu sur lair quantit gale, pourvu que cet excs reste nombrable, cependant on comprend que malgr tout linfini dpasse et dtruise le fini. Dautre part, il est impossible que chacun soit infini, car le corps est ce qui a tendue de toute part et linfini ce qui stend sans limite, de sorte que le corps infini a de toute part extension linfini. En second lieu le corps infini ne peut tre un et simple, ni si lon considre, comme certains, ce qui est en dehors des lments et do ils les font sortir, ni daucune manire. En effet, certains posent un tel infini, mais ce nest pas pour eux leau ni lair, et cela afin que les autres lments ne soient pas dtruits par celui dentre eux qui est infini; en effet, ils ont entre C des contrarits( par exemple lair est froid, leau humide, le feu chaud; une seule de ces choses infinies, et voil toutes les autres dtruites; en fait, disent-ils, il y a une autre chose do viennent celles-l. Or une telle chose ne peut exister, ne disons pas encore parce quinfinie, car l-dessus un raisonnement gnral sapplique pour tous les cas, pour lair, leau. etc., mais parce quun tel corps sensible nexiste pas en dehors de ce quon appelle les lments; toutes choses, en effet, se rsolvent en ce dont elles viennent; alors il devrait y avoir, la source, quelque chose en dehors de lair, du feu, de la terre et de leau; mais on ne remarque rien de tel. Enfin, ni le feu, ni aucun autre lment a pris seul ne peut tre infini. Car, en gnral et sans parler de linfinit qui serait propre lun dentre eux, il est impossible que le tout, mme sil est limit, soit ou devienne lun dentre eux, comme Hraclite prtend quil y a un moment o tout devient feu. Le mme raisonnement sapplique aussi lun, que les physiciens posent en dehors des lments; en effet tout se transforme du contraire dans le contraire, par exemple de chaud en froid.
2. Dmonstration gnrale. Mais il faut examiner en gnral daprs ce qui suit sil est possible ou non qu'il existe un corps infini. L'impossibilit absolue dun corps sensible infini apparatra daprs ce qui suit.
41
Prliminaires. En effet, tout sensible est par nature quelque part et il va un lieu pour chaque chose, le mme pour le tout et pour la partie, par exemple pour la terre prise en bloc et pour une motte, pour le feu et pour ltincelle.
2. Preuve. Par consquent sil y a homognit du tout, il y aura, pour la partie, immobilit ou transport perptuel. Or cest impossible; en effet, pourquoi le mouvement aurait-il lieu vers le haut, ou vers le bas, ou dans un sens quelconque? Je mexplique: soit m motte, o sera-t-elle transporte, ou bien soit restera-t-elle en repos? car le lieu de son corps spcifique est infini. Tiendra-t-elle donc le lieu tout entier, et comment? Quels seront et o seront donc son repos, et son mouvement? Restera-t-elle partout en repos alors elle ne sera plus mue. Ou sera-t-elle mue partout? alors elle ne sarrtera pas. Dautre part, si le tout est htrogne, de mme les lieux et dabord le corps du tout naura dautre unit quune unit de contact; ensuite les choses seront ou limites ou illimites en espces. Limites, cest impossible, car les unes seraient infinies en grandeur et les autres non, si e tout est infini; par exempte leau ou le feu; ce sera la destruction des contraires, comme on la dj dit. Et cest pour cette raison quaucun des physiologues na pos comme tin et infini le feu ou la terre, mais leau, ou lair, ou leur intermdiaire, parce que le lieu des premiers tait videmment dfini, les autres tenant le milieu entre le haut et le bas. Si, dautre part, les choses sont infinies et simples, les lieux aussi seront infinis et les lments le seront eux-mmes aussi, Mais si cest impossible, et que les lieux soient limits en nombre, il est ncessaire que le tout, aussi, soit limit. En effet, on ne peut pas ne pas traiter de pair le lieu et le corps: la grandeur du lieu tout entier ne peut dpasser celle quest susceptible de remplir le corps, et alors le corps ne serait pas infini son tour le corps ne peut tre plus grand que le lieu; ou bien, en effet, il y aurait du vide ou un corps pourrait, par nature, ntre nulle part.
Critiques de la thorie dAnaxagore. 1 Pour Anaxagore, c'est sans raison qu'il parle du repos de l'infini. Il dit que l'infini se soutient lui-mme, et cela, parce qu'il est en lui-mme, ny ayant rien dautre qui lentoure, comme si le lieu actuel dun tre tait prcisment on lieu naturel. Mais cest l une erreur: une chose peut tre quelque part par violence, non par nature. Supposons donc la rigueur que le tout ne soit pas m, car ce qui se soutient soi-mme et est en soi-mme est ncessairement immobile; bon; mais encore faut-il dire pourquoi sa nature est telle. Il ne suffit pas de sen tirer par une simple constatation; il pourrait y avoir, en effet, telle autre chose qui, sans tre mue, serait par nature parfaitement susceptible de ltre; ainsi la terre nest pas mue dun mouvement de translation, mme si on la supposait infinie, elle le serait cependant, si on l'cartait du centre, ce nest donc pas parce quil nexisterait rien o elle pt tre porte quon pourrait dire quelle reste an centre, mais parce que telle est sa nature. Et certes on pourrait dire qu'elle se soutient elle-mme. Si donc ce nest pas l la cause du repos, dans le cas de la terre suppose infinie, mais bien sa pesanteur et le maintien du grave au centre, donc de la terre au centre, de mme linfini peut bien rester en soi pour une autre cause, et non parce quil est infini et se soutient lui-mme. En mme temps, on voit aussi quune partie quelconque devrait en ce cas rester en repos; de mme, en effet, que linfini reste en soi en se
42
soutenant, de mme, nimporte laquelle de ses parties devra rester en repos, car les lieux du tout et de la partie sont de mme nature, comme le bas pour toute la terre et pour une motte et le haut pour tout feu et pour une tincelle. Par suite, si dtre en soi cest le lieu de linfini, il en est de mme pour la partie; elle restera donc en soi. 2 Dune faon gnrale, on voit quil est impossible dadmettre un corps infini et en mme temps un lieu pour les corps, sil est vrai que tout corps sensible s ou pesanteur ou lgret et que, sil est lourd, sa nature lui donne un transport vers le centre, sil est lger, vers le haut; car il devrait en tre de mme pour linfini; mais il est impossible ou quil soit tout entier ici ou l, ou quil soit par moiti ici et l; comment, en effet, le diviser, ou comment une partie de linfini sera-t-elle lune haut, lautre bas, extrmit, centre 3 En outre tout corps sensible est dans un lieu, et les espces et diffrences du lieu sont haut bas avant arrire droite gauche, et ces distinctions valent non pas relativement nous et par position, mais dans le tout lui-mme. Or il est impossible quelles soient dans linfini. 4 Dune faon gnrale, sil est impossible que le lieu soit infini et s'il est vrai que tout corps est dans le lieu, il est impossible quil y ait un corps infini. Maintenant s quelque part s, cest la catgorie de lieu, et la chose qui tombe sous la catgorie du lieu est quelque part. De mme que linfini ne peut pas tre quantit, car il serait une quantit dtermine, comme de deux coudes, de trois coudes (en effet cest l ce c signifie la quantit), ainsi la catgorie du lieu ne lui convient pas, car il serait quelque part, savoir en haut, en bas ou dans une autre des six dimensions; or chacune delles est quelque chose de fini. Donc quil ny a pas en acte de corps infini, voil qui est d montr.
Chapitre 6: L'existence et lessence de linfini.

Linfini existe d'une certaine faon. Mais dautre part, si lon nie absolument linfini, il sensuit nombre de con squences inacceptables, cest vident: en effet, il devra y avoir un commencement et une fin du temps; les grandeurs ne seront pas divisibles en grandeurs, et le nombre ne sera pas infini. Puisque, ceci tabli, des deux cts apparat une impossibilit, il faut un compromis et il est clair que linfini est en un sens, ers un autre non.
Cest une certaine puissance. Or, ltre se dit et de ltre en puissance et de l'tre en acte, et 1'infini est par composition et par retranchement. Que la grandeur nest pas infinie en acte, on la dit; mais elle lest par division, car il nest pas difficile de ruiner les lignes inscables reste donc que linfini est en puissance. Mais il ne faut pas prendre lexpression " en puissance", comme dans le cas o lon dit: ceci est en puissance une statue, cest--dire sera une statue, comme sil y avait une chose infinie qui dt dans lavenir tre en acte; mais puisque ltre se prend en plusieurs acceptions, de mme que lexistence de la journe et de la lutte est un renouvellement continu, de mme aussi linfini. Et en effet dans ces exemples, il y a existence en puissance et en acte, lolympiade consiste aussi bien dans la lutte en puissance que dans la lutte ralise.
43
Comparaison des espces dinfini. 1. Linfini du temps et l'infini des grandeurs. Au reste linfini apparat videmment dans le temps comme dans les gnrations des hommes; comme dans la division des grandeurs. Dune manire gnrale, en effet, linfini consiste dans le fait que ce quon prend est toujours nouveau, ce quon prend tant certes toujours limit, mais diffrent. Par consquent il ne faut pas prendre linfini comme un individu particulier, par exemple, un homme, une maison, mais comme on parle dune journe ou dune lutte, dont ltre nexiste pas titre de substance dtermine, mais est toujours en gnration et corruption, limit certes, mais diffrent et cela sans cesse.
Leur diffrence. Toutefois, dans les grandeurs, il y a subsistance de la partie considre, quand linfini se produit; au contraire, dans le temps et les gnrations des hommes, sa destruction empche toute persistance.
2. Linfini par composition et linfini par division Linfini par composition est en quelque sorte le mme que linfini par division; par composition dans la chose limite, linfini par composition se produit linverse de lautre; dans la mesure o le corps apparat divis linfini, dans cette mesure les additions successives apparaissent converger vers le corps fini. En effet, si sur une partie prise dans une certaine proportion sur une grandeur limite, on en prend une autre dans la mme proportion, nenlevant pas ainsi au tout la mme grandeur, on narrivera pas au bout du corps limit; mais si lon augmente la proportion, au point denlever successivement une quantit toujours la mme, on y arrivera, parce que tout corps limit est puis par une soustraction finie quelconque. En toutes autres conditions linfini nest pas, il nexiste quen puissance et par rduction; et il est en acte, comme nous disons que la journe et la lutte sont en acte; et en puissance, tout comme la matire, et non comme chose en soi, ainsi quest la chose limite.
Leur diffrence. Linfini par accroissement est aussi lui-mme infini en puissance, et nous l'identifions en quelque sorte linfini par division, car on peut toujours prendre quelque chose en dehors de lui; mais cependant on ne dpassera pas toutes limites dans la grandeur, comme ou dpasse en division tout corps fini, et on restera en de.
Consquence. De sorte que dpasser tout par accroissement ne pourra se faire mme en puissance; sil est vrai quil ny a pas dinfini en acte qui soit attribut, ainsi qutait infini selon les physiologues le corps extra-mondial, dont la substance tait air ou un autre lment. Mais sil ne peut y avoir un tel corps sensible qui soit infini en acte, il est clair quil ne le sera pas mme en
44
puissance par accroissement, si ce nest comme inverse de la division, comme on la dit. Car cest pour cela que Platon, lui aussi, a imagin une dualit dans les infinis cause de ce dpassement de tout et de ce progrs linfini que lon voit par augmentation et rduction; mais ayant pos deux infinis, il ne sen sert pas; dans les nombres nexiste comme principe ni linfini par rduction, car lunit est un minimum, ni linfini par augmentation, car sa srie numrique sarrte la dcade.
Opposition de l'infini l'entier et au parfait. L'infini se trouve donc tre le contraire de ce quon dit; en effet, non pas ce en et au parfait. dehors de quoi il n y a rien, mais ce en dehors de quoi il y a toujours quelque chose, et de considrer lautre progression que constitue la voil linfini. Un indice, cest quon appelle infini les anneaux qui nont pas de chaton, parce quen poussant toujours au del, on peut toujours savancer sur la circonfrence; cest l une analogie, mais ce nest pas cependant absolument exact: car il faut, outre cette condition, quon ne repasse jamais par le mme point; sur le cercle, il nen est pas de mme, mais cest seulement du point conscutif quun point est diffrent fini est donc ce au del de quoi on peut toujours continuer a prendre quelque chose de nouveau, quant la quantit. La chose qui na plus rien au del est acheve et entire, car nous dfinissons lentier ce do rien nest absent; par exemple lhomme est un entier et le coffre. Et tel dans les choses particulires, tel lentier au sens absolu, savoir lentier hors de quoi il ny a rien ce quoi manque quelque chose qui reste au dehors nest pas un tout si peu quil lui manque. Or, entier et achev sont absolument de mme nature ou trs peu prs. Mais rien nest achev sil nest termin; or, le terme est limite. D'o il faut juger que Parmnide a eu raison contre Mlissus. Celui-ci proclame le "tout infini", celui-l le dit fini "galement distant dun centre". Car ce nest pas joindre le fil au fil que de rapprocher linfini du tout et de lentier; car sils attribuent la dignit linfini (nest-il pas ce qui enveloppe toutes choses et le tout en soi), cest bien parce quil a une certaine ressemblance avec lentier; il est en effet matire de lachvement de la grandeur et lentier en puissance, mais non en acte, divisible par rduction et inversement par addition; il est entier et limit, mais non pas en soi, cependant, mais extrinsquement; et il nenveloppe pas, il est envelopp, en tant quinfini. Par suite encore il est inconnaissable en tant quinfini; en effet la matire na pas de forme. En consquence, il apparat que linfini rentre plutt dans la notion de la partie que dans celle du tout; car la matire est partie du tout, comme lairain lest de la statue dairain; en effet, si lon admet que le Grand et le Petit sont dans les sensibles ce qui enveloppe, dans le monde intelligible, ils doivent remplir la mme fonction pour les choses intelligibles. Or, il est absurde et impossible que linconnaissable et lindfini embrassent et dfinissent.
Chapitre 7: Proprits de l'infini.

Consquences de la dfinition: l'infini par composition et l'infini par division. Il est donc logique que selon laccroissement, il n'y ait pas d'infini qui surpasse toute grandeur, mais que selon la division il y en ait; car linfini comme la matire est lintrieur de quelque chose qui lenveloppe et ce qui enveloppe e est la forme. Il est juste aussi quil y ait une limite infrieure dans le nombre, et que du ct de laugmentation une quantit
45
quelconque puisse tre toujours dpasse. Mais, pour les grandeurs, cest le contraire: dans le sens de la diminution on dpasse une grandeur quelconque, mais dans le sens de laugmentation, il ny e pas de grandeur infinie. La raison en est que lun est indivisible quel quil soit, par exemple lhomme est un homme et non plusieurs; or, le nombre est fait de plusieurs units, qui forment une quantit; par suite il faut sarrter lindivisible; car deux et trois sont des noms dduits et de mme pour chacun des autres nombres; 0i dans le sens de laugmentation, on peut toujours en concevoir. Cest que les dichotomies de la grandeur sont en nombre infini; alors le nombre est infini en puissance et non en acte, mais le nombre considr peut dpasser toute quantit dtermine. Mais dans la dichotomie, il ne sagit pas du nombre spar, et linfinit nest pas en permanence, mais en devenir, comme le temps et le nombre du temps. Mais, pour les grandeurs, cest le contraire; car le continu est divis en infini et il ny a pas dinfini dans le sens de laugmentation. En effet ce qui peut tre en acte est la mesure de ce qui peut tre en puissance; ainsi, puisquil ny a pas de grandeur sensible qui soit infinie, il ne peut y avoir de grandeur qui dpasse toute grandeur dtermine, car ce serait une chose plus grande que le ciel.
Les diverses espces d'infini Linfini dautre part nest pas le mme Les diverses espces dinfini, dans la grandeur, le mouvement et le temps comme y constituant une nature unique, mais simplement le terme postrieur se dtermine daprs le terme antrieur; ainsi le mouvement est infini par lintermdiaire de la grandeur selon laquelle il y a mouvement ou altration ou accroissement, comme le temps est infini par le mouvement. Pour le moment, assurment, nous utilisons ces ides, mais plus tard nous dirons ce quelles sont chacune et pourquoi toute grandeur est divisible en grandeurs. L'infini mathmatique. La thorie ne supprime pas les considrations des mathmaticiens, en supprimant linfini qui existerait en acte dans le sens de laccroissement, considr comme ne pouvant tre parcouru; car, en ralit, ils nont pas besoin et ne font point usage de linfini, mais seulement de grandeurs aussi grandes quils voudront, mais limites; or, la division effectue sur une grandeur trs grande peut sappliquer dans les mmes proportions une autre grandeur quelconque; ainsi, pour la dmonstration peu importent les grandeurs relles; pour lexistence, elle nest que dans celles-l.
L'infini comme cause. Puisquon a distingu quatre sortes de causes, il est vident que linfini est cause comme matire, que son essence est privation, et que son sujet en soi, cest le continu sensible. Et tous les autres utilisent bien clairement linfini comme une matire; do il est absurde den faire ce qui enveloppe et non pas plutt ce qui est envelopp.
Chapitre 8: Rfutation des raisons de la croyance Lexistence de linfini.
46
Objet du chapitre. Il fa en venir, enfin, aux raisonnements d aprs lesquels l'infini semble exister, et cela non seulement en puissance, mais comme chose dfinie; les uns ne sont pas contraignants; aux autres on peut faire certaines objections fondes. 1 En effet, la continuit inpuisable de la gnration n'exige pas 1'existence d'un corps sensible qui soit infini en acte; car il est possible de concevoir que la gnration dune chose soit la corruption dune autre, le tout restant fini. 2 De plus, le contact et la limitation sont choses diffrentes; le premier est un relatif et comporte deux termes, car tout contact est entre deux termes; il peut se produire dans certaines choses limites; mais la limitation nest pas un relatif; dautre part, le contact na pas lieu de nimporte quoi nimporte quoi. 3 Il est dautre part absurde de se fonder sur la reprsentation, car 1'excs et le dfaut. ne se produisent pas dans la chose, mais dans la reprsentation. On pourrait, en effet, penser chacun de nous agrandi par une augmentation infinie, mais si quelquun est hors de la ville ou de la taille que nous avons, ce nest pas parce quon se le reprsente ainsi, mais parce quil est ainsi: la reprsentation nest quun accident.
Dernires raisons. Quant au temps et au mouvement, ils sont infinis, avec la reprsentation, sans que la partie quon cil saisit subsiste. Mais la grandeur nest infinie ni par la rduction, ni par laccroissement quopre la reprsentation. Ainsi on a dit comment existe linfini, comment il nexiste pas et quel il est.
LIVRE IV: LE LIEU, LE VIDE, LE TEMPS.

Chapitre 1: Importance et difficults de ltude du lieu.
Plan et importance de cette tude. Quand il en vient ltude du lieu, le physicien doit, tout comme au sujet de linfini, rechercher s il existe ou non, et a quel titre, et ce quil est. Selon lopinion commune, en effet les tres sont, comme tels, quelque part, car le non-tre nest nulle part: o est le bouc-cerf, le sphinx? Puis le plus gnral et principal mouvement est le mouvement selon le lieu (dans notre terminologie, le transport).
Sa difficult. Mais la question de savoir ce que peut bien tre le lieu est pleine de difficults; en effet, il napparat pas unique qui lexamine selon toutes ses proprits. En outre les autres auteurs ne nous ont rien laiss, aucun expos de difficults ni aucune solution son sujet.
47
Lexistence du lieu, Raisons qui la prouvent. 1 Que donc le lieu existe, on le connat clairement, semble-t-il, au remplacement: l o maintenant il y a de leau, l mme, quand elle en part comme dun vase, voici de lair qui sy trouve et, tel moment, une autre espce de corps occupe le mme lieu cest que, semble-t-il, il est une chose autre que celles qui y surviennent et sy remplacent, car l o il y s maintenant de lair, l il y avait tout lheure de leau; par suite, il est clair que le lieu (que ltendue) est quelque chose dautre que les deux corps qui y entrent et en sortent en se remplaant. 2 En outre les transports des corps naturels simples, comme feu, terre et autres semblables, indiquent non seulement que le lieu est quelque chose, mais aussi quil a une certaine puissance: en effet, chacun est transport vers son propre lieu, si rien ne fait obstacle, l'un en haut, lautre en bas; mais ce sont l parties et espces du lieu, je veux dire, le haut, le bas et les autres parmi les six dimensions. Or, ces dterminations, le haut, le bas, la droite, la gauche, ne sont pas telles seulement par rapport nous; pour nous en effet, elles ne sont pas toujours constantes mais dpendent de la position que prend la chose pour nous, selon notre orientation; par suite une chose peut, en restant sans modification, tre droite et gauche, en haut et en bas, en avant et en arrire. Dans la nature, au contraire, chaque dtermination est dfinie absolument: le haut nest pas nimporte quoi, mais le lieu o le feu et le lger sont transports, de mme le bas nest pas nimporte quoi, mais le lieu o les choses pesantes et terreuses sont transportes de telles dterminations diffrant non seulement par leur position, mais par leur puissance. Les choses mathmatiques le montrent galement: elles ne sont pas dans le lieu et cependant, suivant leur position relativement nous, elles ont droite et gauche, mais leur position est seule ment objet de pense, et elles nont par nature aucune de ces dterminations. 3 (exotrique). En outre les partisans du vide affirment par l mme lexistence du lieu, car le vide serait un lieu priv de corps. 4 (exotrique) Donc que le lieu soit quelque chose indpendamment des corps et que tout corps sensible soit dans le lieu, ou pourrait ladmettre daprs ce qui prcde et il semblerait quHsiode ait pens juste quand il a mis au commencement le chaos; voici dailleurs ses paroles: Le premier de tous les tres fut le Chaos, puis la Terre au large sein comme sil fallait quil existt dabord une place pour les tres; cest parce quil pensait, avec tout le monde, que toute chose est quelque part, cest--dire dans un lieu. Mais sil en est ainsi, la puissance du lieu est prodigieuse et prime tout; car ce sans quoi nulle autre chose nexiste et qui existe sans les autres choses est premier ncessairement; en effet, le lieu nest pas supprim quand ce qui est en lui est dtruit.
Lessence du lieu. Maintenant supposer que le lieu existe, il ne s'lve pas moins une difficult sur sa question de savoir ce quil est, sil est pour ainsi dire une masse corporelle, ou quelque autre nature; cest en effet son genre qu'il faut dabord chercher.
1 difficult. Or il a bien trois intervalles, longueur, largeur et profondeur par lesquels tout corps est dlimit. Mais il est impossible que le lieu soit corps, car il y aurait ensemble deux corps.
48
2 difficult. De plus, sil existe un lieu (une tendue) pour le corps, il est clair qu il en est ainsi pour la surface et les autres limites; car le mme raisonne ment sappliquera ici: l o taient tout lheure les surfaces de leau, voici que vont venir celles de lair. Maintenant nous ne pouvons tablir aucune diffrence entre point et lieu de point; par suite, si, pour le point, le lieu nest pas diffrent de la chose, il ne lest pas plus pour les autres choses, et le lieu nest rien indpendamment de chacune.
3 difficult. Que pourrions-nous bien admettre en effet que soit le lieu? Il ne saurait tre, en effet, ni lment, ni form partir dlments, avec une telle nature, ni parmi les choses corporelles, ni parmi les incorporelles; car il a grandeur et nest point corps; or, les lments des corps sensibles sont corps, et dlments intelligibles ne russit aucune grandeur.
4 difficult. De plus, de quoi pourrait-on tablir que le lieu est cause pour les tres, car aucune des quatre causalits ne lui appartient; il nest, cause en effet, ni comme matire des tres (rien nest constitu partir du lieu), ni comme forme et essence des choses, ni comme fin, et il ne meut pas les tres.
5 difficult. De plus lui aussi sil est un des tres, ou sera-t-il Car la difficult de Zenon demande tre discute; en effet, si tout tre est dans un lieu, il est clair quil y aura galement un lieu du lieu et cela va linfini.
6 difficult. De plus, de mme que tout corps est dans un lieu, de mme, dans tout lieu, il y a un corps; que dirons-nous donc des choses qui saccroissent? En effet, il est ncessaire, daprs ce qui prcde, que le lieu saccroisse avec le corps si le lieu nest ni plus grand ni plus petit que chacun des corps. On voit donc par l, que sur lessence, mais aussi sur lexistence du lieu, une discussion critique est ncessaire.
Chapitre 2: Suite de l'introduction dialectique: le lieu nest ni forme ni matire, malgr les apparences.
Le lieu semble tre la forme. Si lon distingue ce qui est relatif soi et ce qui est relatif autre chose, il faut alors distinguer le heu commun dans lequel sont tous les corps, et le lieu propre dans lequel chaque corps est
49
en premier: par exemple, vous tes maintenant dans le ciel parce que vous tes dans lair et que lair est dans le ciel, et dans lair parce que dans la terre, et, de mme, dans celle-ci galement, parce que dans ce lieu-ci, qui nenveloppe rien de plus que vous. Si donc le lieu est lenveloppe premire de chaque corps, il est une certaine limite; par suite, le lieu parait tre la forme et la configuration de chaque chose, par quoi est dtermine la grande je veux dire la matire de la grandeur; car telle est bien, pour chaque chose, la fonction de la limite.
Le lieu semble tre la matire. De ce point de vue donc le lieu est la forme de chaque chose; au contraire, en tant qu il semble tre 1'intervalle de la grandeur, le lieu est la matire; cest l, en effet, une chose diffrente de la grandeur: cest ce qui est envelopp et dtermin par la forme, par exemple une surface et une limite. Or, telle est la matire et lindfini; en effet, la limite et les affections de la sphre supprimes, il ne reste rien que la matire. Cest pourquoi Platon galement affirme dans le Time lidentit de la matire et de ltendue. Car le rceptacle et ltendue sont une seule et mme chose; certes sa terminologie nest pas la mme pour le participant dans cet ouvrage et dans ce quon appelle les enseignements non-crits; reste quil a identifi le lieu et ltendue (li faut citer Platon car, si pour tous le lieu est quelque chose, lui seul a essay de dire ce quil est). Un tel examen montre avec assez de clart c est difficile de pntrer lessence du lieu, dans lhypothse o il serait lune ou lautre de ces deux dterminations: matire ou forme; elles rclament par elles-mmes un examen trs ardu, et quand on les spare lune de lautre, il est trs difficile de les pntrer.
Le lieu nest ni la forme ni la matire: Six raisons. 1 Il y a plus dailleurs, il est impossible que le lieu soit lune ou lautre, cest ce quon verra facilement. En effet la forme et la matire ne se sparent pas de la chose tandis que le lieu le peut, car l o il.y avait de lair, voici quil y vient de leau, nous lavons dit, lair et leau se rem plaant mutuellement, cl de mme les autres corps. Par suite le lieu nest ni partie, ni tat, mais sparable de chaque chose. Il semble en effet que le lieu soit quelque chose comme un vase, le vase tant un lieu transportable; or le vase nest rien de la chose. Donc en tant que sparable de la chose, le lieu nest pas la forme, en tant quenveloppe, il nest pas la matire. 2 Dautre part, ce qui est quelque part est, par soi, quelque chose, et implique en tant que quelque part, autre chose en dehors de lui. 3 A Plalon, bien entendu, si lon nous permet cette digression, il faut demander pourquoi les ides et les nombres ne sont pas dans le lieu, puisque le lieu est le participant, que le participant ce soit le grand et le petit, que ce soit la matire, comme il est crit dans le Time. 4 En outre, comment pourrait se produire le transport vers le lieu propre, si le lieu ctait la matire ou la forme? En effet, il est impossible que ce vers quoi il ny a pas mouvement et qui na pas comme diffrences le haut et le bas soit le lieu. Ainsi cest parmi de telles choses quil faut chercher le lieu. 5 Dautre part si le lieu est dans la chose mme (et il le faut s'il est ou forme ou matire), le lieu sera dans le lieu, car la forme et lindtermin se transforment et sont mus avec la chose, elles ne demeurent pas la mme place, mais l mme o est la chose; ainsi il y aura un lieu du lieu.
50
6 En outre, quand de leau est engendre partir de lair, alors le lieu est dtruit, et rsum car le corps qui a t engendre n est pas dans le mme lieu; quelle espce de destruction est-ce donc, la? On a donn ainsi les raisons pour lesquelles lexistence du lieu est ncessaire et, par contre, les difficults qui slvent sur son essence.
Chapitre 3: Suite de lintroduction dialectique.

Acceptions du terme "dans" Aprs cela, il faut comprendre en combien d acceptions une chose est dite dans une autre; cest dune premire manire, comme le doigt est dit dans la main et en gnral la partie dans le tout; dune autre, comme le tout dans les parties, car il ny a pas de tout en dehors des parties; dune autre, comme lhomme dans lanimal et en gnral lespce dans le genre; dune autre, comme le genre dans l'espce et en gnral la partie de lespce dans la dfinition de lespce; en outre, comme la sant dans les choses chaudes et froides, et en gnral comme la forme dans la matire; en outre, comme les affaires grecques sont dans les mains du roi de Macdoine et en gnral comme dans le premier moteur; en outre, comme dans le bien et en gnral dans la fin, cest--dire ce en vue de quoi on agit. Mais le sens le plus propre, cest quand on dit dans un vase et en gnral dans un lieu.
Question: une chose peut-elle tre lintrieur delle-mme? C'est une difficult de savoir si une chose peut galement tre lintrieur delle-mme, ou si rien ne le peut, tout tant alors ou nulle part ou en autre chose. Mais cela sentend de deux faons ou la chose est considre relativement soi ou relativement une autre chose. Quand le contenant et le contenu sont parties du tout, le tout pourra tre dit lintrieur de lui-mme, car on le nomme aussi selon les parties, par exemple blanc parce que la surface en est blanche, savant par la facult de raisonner. Assurment lamphore ne sera pas lintrieur dellemme, ni le vin, mais lamphore de vin; car le contenant et le contenu sont lun et lautre parties du mme tout. est donc ainsi quune chose peut tre lintrieur delle-mme, mais tre telle immdiatement, non; par exemple, le blanc est dans le corps, car la surface est dans le corps (ou encore la science est dans lme parce que la facult de raisonner est dans lme). Cest selon ces termes, qui sont de simples parties, que lon fait les appellations, en considrant implicitement, bien entendu, quelles sont dans lhomme. Or, lamphore et le vin pris part ne sont pas parties, mais bien quand elles sont mises ensemble; cest pourquoi quand elfes sont parties,il y a une chose qui est lintrieur delle-mme; comme le blanc est dans lhomme parce quil est dans le corps et dans le corps parce quil est dans la sur face; mais sil est dans celle-ci, ce nest plus relativement autre chose; il y est donc bien immdiatement, mais il faut ajouter que ce sont l, la surface et le blanc, deux choses diffrentes dessence, et chacune a une nature et une puissance diffrentes. Un examen par induction ne nous donne rien qui soit immdiatement lintrieur de soi selon aucune des dterminations sus-indiques; et le raisonnement montre que cest impossible: en effet, il faudrait que chaque terme, le contenant et le contenu, ft lun et lautre, par exemple, que lamphore ft vase et vin le vin, vin et amphore, sil se pouvait quune chose ft lintrieur delle-mme. Par suite si profondment quils soient lun dans lautre, lamphore reoit le vin, non comme tant par soi vin, mais comme amphore; le vin est lintrieur de
51
lamphore, non -comme tant par soi amphore, mais comme vin. On voit donc bien que leur essence est diffrente, car autre est la dfinition du contenant, autre celle du contenu. Mais ce nest pas non plus possible par accident; car il y aurait deux choses dans une seule et mme chose; en effet, lamphore serait lintrieur delle-mme, si la chose dont la nature est dtre rceptrice pouvait tre lintrieur delle-mme, et en outre il y aurait ce dont elle est le rcepteur, par exemple si cest du vin, le vin. On voit donc quil est impossible quune chose soit immdiatement lintrieur delle-mme. D'autre part, la difficult que soulve Znon, ers disant que si le lieu est quelque chose, il est dans quelque chose, nest pas bien difficile rsoudre; rien nempche, c effet, que le premier lieu soit en autre chose, mais non cependant l comme dans un lieu, mais comme la sant est dans les choses chaudes en tant qutat, la chaleur dans le corps en tant quaffection. Ainsi il nest pas ncessaire daller linfini. Voici maintenant ce qui est vident: puisque le vase nest rien de ce qui est en lui-mme, car le contenu et le contenant, pris au sens propre, sont diffrents, le lieu ne saurait tre ni la matire ni la forme, mais est diffrent de ce quil contient; car la matire et la forme sont parties constituantes de ce qui est dans le lieu. Telle sera notre exposition critique des difficults.
Chapitre 4: Recherche de lessence et dfinition du lieu.

Postulats et mthode de la recherche. Ce que peut bien tre le heu, voici comment on le rendra sans doute manifeste. Prenons, a ce sujet, ce qui semble tre ses vritables proprits essentielles. Ainsi nous admettons que e lieu est lenveloppe premire de ce dont il est le lieu, quil nest rien de la chose, que le lieu premier nest ni plus grand ni plus petit que la chose, quil peut tre abandonn de chaque chose et quil en est sparable; ajoutons qu tout lieu appartiennent le haut et le bas, que les corps sont transports par nature et reposent dans les lieux propres chacun, et cela soit en haut, soit en bas. Cela pos, il faut poursuivre lexamen et lon doit tcher de diriger une telle recherche de faon quelle permette dobtenir lessence, afin de rsoudre nos difficults, de transformer en proprits vritables du lieu celles quon avait seulement admises comme telles, et en outre, rendre manifeste la raison des embarras et endroits difficiles rencontrs dans ce sujet. Telle est la meilleure manire de tout expliquer.
Prliminaires. D'abord, il faut rflchir quaucune recherche ne serait institue sur le lieu s'il ny avait pas une espce de mouvement selon le lieu; ainsi, si nous pensons que, plus que tout le reste, le ciel est dans un lieu, cest quil est toujours en mouvement. Or, dans cette espce de mouvement, il faut distinguer le transport dune part et dautre part laccroissement et le dcroissement, et, en effet, dans laccroissement et le dcroissement il y a changement de lieu, et ce qui tait dabord cette place, en est dplac par agrandisse ment ou diminution. D'autre part un corps est m ou par soi en acte ou par accident; celui qui est m par accident, ou peut tre m par soi, comme les parties du corps ou le clou dans le navire, ou ne le peut, mais est toujours m par accident, comme la blancheur et la science; pour ces choses, en effet, le changement de lieu se produit par suite du changement de la chose dans laquelle elles sont.
52
Dautre part, nous disons bien quune chose est dans le ciel comme dans un lieu parce quelle est dans lair et que celui-ci est dans le ciel; dans lair oui, mais non dans tout lair, et cest la partie extrme et enveloppante de lair que nous avons en vue; en effet, si cest tout lair qui est lieu, chaque chose ne sera pas gale son lieu; or, nous avons admis cette galit et que tel tait le lieu immdiat de la chose. Assurment, quand lenveloppe est non pas dtache du corps, mais continue avec le corps, on ne dit pas quil est en elle commue dans un lieu, mais comme une partie dans un tout au contraire, quand elle est dtache et simplement en contact, le corps est immdiatement lintrieur de la surface extrme de lenveloppe, qui nest point partie de son contenu, ni plus grande que lintervalle dextension du corps, mais lui est gale; car les extrmits des choses en contact sont jointes. Et si le corps est continu lenveloppe, il rie se meut pas en elle, mais avec elle; spar, en elle. Et que lenveloppe soit mue ou non, cest toujours la mme chose. En outre, quand le corps nest pas dtach, il est dit comme partie dans un tout, par exemple la vue dans loeil ou la main dans le corps; en revanche quand il est dtach, il est dit commue leau dans le tonneau et le vin dans loutre; car la main est loue avec le corps, mais leau est mue dans le tonneau.
La dfinition du lieu. 1. Ses parties. Telles sont donc les remarques qui vont maintenant rendre manifeste ce quest le lieu. En effet le lieu ne peut tre, en somme, que l'une des quatre choses qui suivent: il est ou forme, ou matire, ou un intervalle entre les extrmits, ou les extrmits, su ny a aucun intervalle en dehors de la grandeur de la chose qui sy trouve, De ces solutions, trois sont inadmissibles, cest manifeste.
Le lieu nest pas la forme. C'est par la proprit denvelopper que la forme semble tre le lieu; en effet, les extrmits de ce qui enveloppe et de ce qui est envelopp sont les mmes. Assurment donc, ce sont l deux limites, mais non du mme tre; la forme est de la chose, le lieu, du corps enveloppant.
Le lieu n'est pas l'intervalle Dautre part, parce que, souvent, tandis que lenveloppe demeure, le corps envelopp change, comme de 1'eau qui scoule hors dun vase, lintervalle qui est intermdiaire entre les limites parat tre quelque chose, en tant quil est indpendant du corps dplac. Or il nen est rien, mais il arrive la place un corps quelconque, pourvu quil soit de ceux qui se dplacent et peuvent par nature entrer en contact. Si lintervalle pris en soi tait quelque chose capable par nature dtre et de subsister en soi-mme, les lieux seraient infinis; en effet lair, certes, vient prendre la place de leau; mais toutes les parties feront dans le tout ce que fait toute leau dans le vase. En mme temps, le lieu sera soumis lui-mme au changement; ainsi il y aura, pour le lieu, encore un autre lieu, et plusieurs lieux seront ensemble. Mais il ny a pas, pour la partie, un autre lieu dans lequel elle est mue, quand tout le vase change de place; cest toujours le mme; car cest dans le lieu o ils sont que changent mutuellement de place lair, leau et les parties de leau, mais non, le lieu o arrive le tout, partie du lieu qui est celui du ciel entier.
53
Le lieu nest pas la matire. Dun autre ct, la matire pourrait paratre aussi tre le lieu, quand on considre dans un corps en repos un attribut non spar, mais continu. De mme, en effet, que dans une altration il y a quelque chose qui maintenant est blanc et tout lheure tait noir, dur et tout lheure mou (cest notre preuve de lexistence de la matire) ainsi une mme reprsentation, semble-t-il, sapplique au lieu, sauf que lon dit leau est main tenant ce qui tait lair, et dans le cas du lieu o tait lair, l est maintenant leau. Mais la matire, comme on la dit plus haut, nest pas sparable de la chose ni ne lenveloppe, deux caractres du lieu.
Le lieu est limite. Si donc le lieu nest aucune des trois choses ni la forme, ni la matire, ni un intervalle qui serait quelque chose de diffrent de lintervalle dextension de lobjet dplac, reste ncessairement que le lieu est la dernire des quatre, savoir la limite du corps enveloppant. Jentends par corps envelopp celui qui est mobile par transport.
Le lieu est immobile. Il semble que ce soit une grande et difficile question de comprendre le lieu, parce quil donne lillusion dtre la matire et la forme, et parce que le dplacement du corps transport se produit lintrieur dune enveloppe qui reste en repos; le lieu parat en effet pouvoir tre une autre chose, intermdiaire, indpendante des grandeurs en mouvement. A cela contribue lapparence que lair est incorporel; le lieu parait tre, en effet, non seulement les limites du vase, mais ce qui est entre ces limites, considr comme vide. Dautre part, comme le vase est un lieu transportable, ainsi le lieu est un vase quon ne peut mouvoir. Par suite, quand une chose, intrieure une autre qui est mue, est mue et change de place, comme un navire sur un fleuve, elle est, par rapport ce qui lenveloppe plutt comme dans un vase que dans un lieu. Le lieu veut tre immobile, aussi est-ce plutt le fleuve dans son entier qui est le lieu, parce que dans son entier il est immobile.
2. Dfinition du lieu. Par suite la limite immobile immdiate de lenveloppe, tel est le lieu. Consquence: le centre du ciel et lextrmit (celle qui est de notre ct) du transport circulaire sont admis comme tant, pour tout, au sens minent, lune le haut, lautre le bas: en effet, lun demeure ternellement lautre, lextrmit de lorbe, demeure en ce sens quelle se comporte de la mme manire; par suite, puisque le lger cest ce qui est transport naturellement vers le haut, le lourd vers le bas, le bas cest la limite enveloppante qui est du ct du centre, cest aussi le corps central lui-mme; le haut, celle qui est du ct de lextrmit et aussi le corps extrme. Autre consquence: le lieu parat tre une surface et comme un vase: une enveloppe. En outre le lieu est avec la chose, car avec le limit, la limite.
Chapitre 5: La localisation, solution des difficults.
54
La localisation. Si un corps a hors de lui un corps qui l'enveloppe, il est dans un lieu; si non, non. Cest pourquoi, mme si une telle chose (une chose qui nait rien hors delle) devenait fluide, on pourrait la dire telle cest--dire sans lieu; la vrit les parties dun tout se mouvront (elles senveloppent mutuellement), mais le tout, sil se meut en un sens, en un autre, non. En tant que tout, en effet, il ne change pas de lieu, mais il se mouvra en cercle, car tel est le lieu quil faut attribuer aux parties; certaines dentre elles ne se mouvant ni vers le haut, ni vers le bas, mais en cercle; dautres se mouvant vers le haut et le bas (celles qui subissent condensation et rarfaction).
Localisation de la sphre extrme. Comme on la dit, les choses sont dans un lieu, les unes en puissance, les autres en acte; par suite quand un corps homogne est continu, les parties sont dans un lieu en puissance; quand, spares, elles sont en contact et en tas, en acte. Dautre part, les choses sont dans un lieu par soi; par exemple, tout corps mobile par transport ou augmentation est par soi quelque part, mais le ciel, on la dit, dans son ensemble, nest pas quelque part ni dans un certain lieu, si du moins aucun corps ne lentoure; mais en tant quil se meut, il a un lieu pour les parties et, en effet, une partie est contigu une autre. Dautres sont dans un lieu par accident, comme lme et le ciel; en effet, toutes les parties sont dans un lieu en un sens, car, sur lorbe, elles sentourent mutuellement. Cest pourquoi la partie suprieure se meut circulairement et seulement ainsi. Mais le tout nest pas quelque part. En effet la chose qui est quelque part est dabord par elle-mme une chose, ensuite en suppose une autre ct, en laquelle consiste lenveloppe; or ct du tout de lUnivers il ny a rien eu dehors du tout et par suite tout est dans le ciel, car le ciel est le tout, cest bien entendu. Or le lieu ce nest pas le ciel, cest lextrmit du ciel qui est en contact avec le corps mobile comme limite immobile par suite la terre est dans leau, leau dans lair, celui-ci dans lther, lther dans le ciel, mais celui-ci nest plus dans une autre chose.
Solution des difficults. Il est manifeste, daprs cela, quune telle thorie du lieu rsout toutes les difficultes. En effet, il n est plus ncessaire ni que le lieu soit augment avec le corps, ni que le point ait un lieu, ni que deux corps soient dans le mme lieu, ni que le lieu soit un intervalle corporel. En effet lintervalle, quel quil soit, un lieu est un corps, et non une extension corporelle; le lieu est bien aussi quelque part, mais non comme dans un lieu, mais comme la limite est dans le limit. En effet tout n'est pas dans le lieu, mais seulement le corps mobile. Enfin chaque corps se porte son lieu propre et cela se comprend; car le corps qui est conscutif et est en contact avec celui-l sans violence, est parent; et si les choses qui sont soudes sont mutuellement impassibles celles qui se touchent sont passives et actives mutuellement. Ensuite chaque chose reste en repos naturel dans son lieu propre, et il ne faut pas sen tonner; en effet, cette partie est dans le lieu comme une partie divise relative ment au tout, ainsi quon peut le voir sur le mouvement dune partie deau ou dair. Or tel, est le rapport de lair leau: lun est comme matire, lautre comme forme; leau matire de lair, lair comme un certain acte de leau; car leau est air en puissance; mais lair est, en un autre sens, eau en puissance. Dailleurs on dfinira ces points plus tard; mais il faut bien en parler loccasion: ce qui se prsente maintenant sans clart sclaircira ce moment. Si donc la "matire" et l"entlchie" cest la mme chose (on les voit toutes les deux dans leau, qui est ceci en puissance, cela en acte), elle est dans la situation dune partie relativement au tout, o peu prs; cest pourquoi
55
entre ces termes il y a contact; et il y a symphyse, quand de deux ils deviennent un par gnration. Telle est notre thorie du lieu, quant son existence et son essence.
Chapitre 6: Le vide. Position de la question. Examen dialectique.

Ncessit et objet de cette tude. De la mme manire, sans doute, que pour le lieu, nous devons admettre quil appartient au physicien d examiner, au sujet du vide, sil est ou non, et quel titre, et quelle est son essence; car on a ici peu prs les mmes raisons de croire et de ne pas croire, tenant aux points de dpart: en effet, les partisans du vide en font une espce de lieu et de vase; il semble tre, dune part, plein quand il contient la masse dont il est le rceptacle, dautre part vide quand il en est priv; ainsi vide, plein, lieu seraient le mme tre, mais leurs concepts seraient diffrents.
Examen critique des ngateurs du vide Il faut maintenant commencer lexamen en critique en prenant ce que disent les partisans ngateurs du vide, du vide et ce que disent leurs adversaires, puis les opinions courantes sur Ces sujets. Les uns, il est vrai, dans leur essai de ngation du vide, ne rfutent point ce que le vulgaire entend par vide, et leurs raisons ne portent pas; par exemple Anaxagore et ceux qui argumentent sa manire. En effet, ils font voir que lair est une ralit, en pressant des outres, montrant ainsi que lair rsiste, et en lenfermant dans les clepsydres. Mais le vulgaire entend par vide une extension o ne se trouve aucun corps sensible; comme il pense que tout ltre est corporel, l o il ny a rien absolument, cest le vide; par suite, ce qui est plein dair est vide. Ce quil faut donc montrer, ce nest pas que lair est une ralit, mais quil ny a pas dextension diffrente des corps, soit comme sparable, soit comme ralise en acte, stendant travers lensemble de la nature corporelle et la divisant de faon en rompre la continuit, comme le disent Leucippe, Dmocrite et beaucoup dautres physiologues, ou tant lextrieur de lensemble de la nature corporelle qui resterait continue.
Les partisans du vide: 1 argument Ceux-l assurment narrivent pas au seuil du problme, mais plutt les partisans du vide. Leur premier argument, c'est que le mouvement local, cest--dire le transport et laccroissement, nexisterait pas; en effet, semble-t-il, pas de mouvement sans le vide; car il est impossible que le plein reoive rien; sinon, et si deux corps pouvaient tre en semble, cette coexistence serait possible pour un nombre quelconque, car on ne peut dire la diffrence qui empcherait cela; or, si cest possible, le plus petit contiendra le plus grand, car plusieurs quantits gales en forment une grande; ainsi, sil est possible que plusieurs quantits gales soient ensemble, de mme plusieurs quantits ingales. Mlissus, lui, dmontre justement en partant de l, que le tout est immobile; car, dit-il, sil se mouvait il y aurait du vide et le vide est un non-tre.
56
2 argument. Voil donc une premire manire de dmontrer la ralit du vide; en voici un autre: certaines choses paraissent se resserrer et se tasser; ainsi, dit-on, les tonneaux reoivent le vin avec les outres, comme si dans les intervalles vides qui sont en lui le corps condens se resserrait.
3 argument. En outre laccroissement semble pour toutes choses se produire grce au vide: la nourriture en effet est un corps et deux corps ne peuvent coexister. Ils tirent aussi tmoignage de ce qui arrive quand la cendre reoit autant deau que le vase vide.
Le vide surnaturel. Les Pythagoriciens aussi affirmaient 1'existence du vide et qu il pntrait de linfinit du souffle jusque dans le ciel lui-mme; le ciel respirerait le vide qui, ainsi, dlimite les natures, le vide serait une sparation des choses conscutives et leur dlimitation; de plus il serait dabord dans les nombres, car le vide dlimite leurs natures. Voil donc quelles sont peu prs, en leur teneur et en leur diversit, les raisons apportes de part et dautre soit pour, soit contre lexistence du vide.
Chapitre 7: Examen dialectique (suite). Critique des partisans du vide.

Signification commune du mot vide et critique. Pour rsoudre lalternative, il faut saisir ce que signifie le mot. Le vide semble tre, n'est-ce pas, le lieu o il ny a rien. La raison en est que lon pense que ltre est corps: or tout corps est dans un lieu, et vide est le lieu o il ny a aucun corps, de sorte qu lendroit o il ny a pas de corps, l, il y a le vide. Dautre part, tout corps, pense-t-on, est tangible, est tangible ce qui a pesanteur ou lgret. Do il rsulte par syllogisme que: est vide ce dans quoi il ny a rien de lourd ou de lger. Cest assurment, comme nous lavons dit aussi tout lheure, une conclusion syllogistique. Mais il est absurde quun point soit vide; en effet il faut que le vide soit un lieu o il y ait extension dun corps tangible. Voil donc la premire dfinition que lon obtient: le, vide est ce qui nest pas rempli dun corps sensible au toucher, or cela est sensible au toucher, qui a pesanteur ou lgret. Do une autre difficult: que dire, si lintervalle contient de la couleur ou du son; est-il vide ou non? il est clair, que, sil peut recevoir un corps tangible, il est vide, sinon, non.
Signification platonicienne et critique. Dune autre faon, le vide cest ce dans quoi il ny a ni individu ni substance corporelle particulire. C est pourquoi, selon certains, le vide est la matire des corps, ce que, prcisment, ils avaient dit du lieu, confondant tort les deux choses. Car la matire nest pas sparable des choses, et, dans ce vide, objet de leur recherche, cest une chose sparable quils ont en vue.
57
Critique des partisans du vide, 1. Assimilation du vide au lieu. Or, tant donn, notre thorie du lieu et que ncessairement le vide est, sil existe, un lieu priv de corps; comme, dautre part, on a dit en quel sens le lieu existe, en quel sens il nexiste pas, on voit quainsi le vide nexiste pas, ni comme insparable, ni comme spar; car le vide veut tre, non pas un corps, niais un intervalle de corps. Cela explique lapparence de ralit du vide, qui tient celle du lieu et a les mmes raisons. En effet, le mouvement local est obtenu par les partisans de la ralit indpendante du lieu par rapport aux corps qui y viennent, tout aussi bien que par ceux du vide. Selon ceux la cause du mouvement est le vide comme ce dans quoi le mouvement se produit; or, cest bien pour quelque chose comme cela que certains affirment lexistence du vide.
2. Critique des arguments prcdents. Mais la conclusion du mouvement au vide nest aucunement ncessaire. En tout cas, d abord, il n est nullement condition absolue de tout mouvement, ce que na pas vu Mlissus; car le plein est susceptible daltration; ni, davantage du mouvement local: car les choses peuvent se remplacer mutuellement la fois, sans quil faille supposer aucun intervalle sparable en dehors des corps en mouvement. Et cela se voit notamment dans les tourbillons des choses continues, dans ceux (les liquides par exemple. Dautre part, la condensation peut se produire, non par resserrement dans le vide, mais par lexpulsion de ce qui est dans le corps, comme leau chasse par compression lair quelle contient; laccroissement de mme, non seulement par lintussusception dun corps, mais par laltration, comme la gnration de lair partir de leau. Somme toute, le raisonnement au sujet de laccroissement et de leau verse dans la cendre sentrave lui-mme. Ou bien, en effet, laccroissement ne portera pas sur toute partie indistinctement, ou il ne sera pas donn par un corps, ou deux corps pourront tre ensemble. Ils veulent rsoudre une difficult commune, mais ils nindiquent pas que le vide existe. Ou bien tout corps doit tre vide, sil peut tre augment de tout ct et sil est augment grce au vide. On raisonne de mme pour la cendre. On voit donc quil est facile de rfuter les arguments qui prtendent prouver lexistence du vide.
Chapitre 8: Il n'y pas de vide spar.

Dmonstration par le mouvement. 1 Il faut expliquer une fois de plus que le vide spar que prnent certaines thories n'existe point. En effet, s il a un transport propre chacun des corps simples, et cela par nature, par exemple pour le feu vers le haut, pour la terre vers le bas et le centre, il est clair que le vide ne peut tre la cause du transport. De quel mouvement donc le vide sera-t-il cause, puisquon le croit cause du mouvement local et quil ne lest pas? 2 raison. 17 En outre, si, avec le vide, lon a comme un lieu prive de corps, ou sera transport le corps quon y a introduit? car il ne peut pas l'tre dans toutes les directions. Mme argument contre ceux qui affirment la ralit spare du lieu comme terme daboutissement du transport. Comment, en effet, seront possibles le transport ou le repos du corps qui est lintrieur du
58
lieu? et le mme raisonnement sapplique au sujet du haut et du bas comme au sujet du vide, et cest avec raison, puisque les partisans du vide en font un lieu. Et comment, enfin, une chose sera-t-elle ou dans le lieu ou dans le vide? La thorie ne va plus quand un tout est plac dans un lieu qui soit spar et substance corporelle: car la partie, moins quelle nait sa place distincte, ne sera pas dans un lieu mais dans le tout. Dautre part, sil ny a plus de lieu, comme intervalle substantiel, il ny aura pas non plus de vide. 3 raison. Ceux qui prtendent que le vide est une condition ncessaire du mouvement, aboutissent plutt, si lon y fait attention, la conclusion contraire, savoir quil est impossible que rien soit m si le vide, existe: en effet, de mme que, selon certains, la terre serait au repos cause de lhomognit, de mme dans le vide le repos est invitable; il ny a rien, en effet, vers quoi le mouvement puisse de prfrence se produire: car le vide, comme tel, ne comporte aucune diffrence.
Les mouvements sont impossibles dans le vide. Dabord, en en tout mouvement est forc ou naturel; et si le mouvement forc existe bien, il faut aussi que le mouvement naturel soit, car le forc est contraire la nature, et ce qui est contraire la nature est postrieur ce qui lui est conforme. Ainsi, sil ny a pas pour chacun des corps physiques de mouvement naturel, il ny en aura daucune autre sorte. Maintenant comment y aura-t-il un mouvement naturel, quand il ny a aucune diffrence: cest le vide et linfini? car, dans linfini, il ny a plus ni haut ni bas, ni milieu; dans le vide, le haut ne diffre en rien du bas; car du rien il ny a aucune diffrence, de mme du non-tre; et le vide semble tre un non-tre et une privation; or, le transport naturel comporte des diffrences; et les choses naturelles comportent de diffrences par nature. Donc ou il ny a de transport nature en aucun lieu et pour rien, ou sil y en a, il ny a pas de vide. outre, les projectiles se meuvent en fait hors de la main de celui qui les a pousss, soit par le retour en contrecoup, selon certaines thories, soit par la pousse de lair pouss qui imprime au projectile un mouvement plus rapide que son transport vers le lieu naturel. Mais, dans le vide, rien de cela ne peut se passer, et un transport nest possible que par un vhicule.
3. Le repos est impossible dans le vide. En outre, on ne saurait dire pourquoi un corps m sarrtera quelque part; pourquoi serait-ce ici plutt que l? de sorte que ncessairement ou il sera en repos ou ncessairement il sera transport linfini, si rien de plus fort ne larrte. En outre, cest vers le vide que ce transport parait se produire, sous prtexte quun tel milieu cde; mais, lintrieur du vide, le mme phnomne se produisant dans tous les sens galement, le transport aura lieu dans toutes les directions.
Prcisions tires de la dynamique les facteurs de la vitesse. En outre, voici des raisons qui prouvent ce que javance. Lexprience montre que le mme poids et corps est transport plus vite pour deux raisons: soit une diffrence du milieu travers, qui peut tre par exemple leau, ou la terre, ou lair, soit, toutes choses gales dailleurs, une diffrence des mobiles par suite de lexcs de la pesanteur ou de la lgret.
59
La diffrence des milieux. Thorme. Dune part le milieu travers est cause parce quil fait obstacle, surtout quand il est m en sens contraire, puis aussi quand il est en repos; et davantage quand il est moins facile diviser, cest--dire plus dense. Soit donc un corps A transport travers B pendant le temps C, et travers D, qui est plus subtil, pendant le temps E; si B est gal D en longueur, le temps sera proportionnel la rsistance du milieu. En effet, supposons que B soit de leau, D de lair dautant que lair sera plus subtil et incorporel que leau, dautant le transport de A travers D sera plus rapide qu travers B; il y a donc la mme proportion entre lair et leau quentre la vitesse dans lun et la vitesse dans lautre; de sorte que, si la subtilit est double, le temps de la traverse de B sera double de celui de D, C sera double de E; et toujours plus le milieu travers sera incorporel, faiblement rsistant, et facile diviser, plus rapide sera le transport.
Thorme II. Mais il ny a pas entre le vide et le corps de proportion qui mesure le degr de lexcs de lun sur lautre, pas plus quentre zro et un nombre; en effet, si quatre surpasse trois de un et deux dune plus grande quantit, et un dune quantit plus grande encore, il ny a pas de proportion son excs sur zro; car ncessairement ce qui est en excs se dcompose en lexcs et la partie infrieure, et par suite quatre consisterait en lexcs et zro; cest pour quoi la ligne na pas dexcs sur le point, puisquelle nest pas constitue de points. De mme le vide na pas de pro portion avec le plein, 20 suite le mouvement nen a pas davantage.
Rduction l'absurde. Et si le transport travers le milieu le plus subtil a lieu dans un temps donn sur une longueur donne, dans le vide toute proportion sera dpasse; soit, en effet, Z le vide, gal en grandeur B et D: si le parcours et le mouvement de A tra vers Z dure un certain temps, soit H, plus court que E, le vide sera avec le plein dans cette proportion. Mais, dans ce mme temps H, A ne parcourra de D que la longueur L. Oui, tel sera son parcours, si lon peut, bien entendu, tablir entre le degr de subtilit de Z et lair, un rapport gal au rapport de E H. Car si le corps Z dpasse D en subtilit autant que E dpasse H, linverse, le corps A, quand il est en mouvement, traversera le vide Z avec une vitesse qui correspond H. Si donc il ny a aucun corps en Z, ce sera dautant plus vite; mais ctait dans le temps H. Par suite, dans un temps gal, il parcourra une longueur vide et une longueur pleine; or, cest impossible. Il est donc clair que, sil existe un temps quelconque dans lequel un corps quel conque traverse le vide, on arrive cette impossibilit: un corps peut, en un mme temps, traverser le vide et le plein; car il y aura un rapport entre les corps gal au rapport entre les temps.
Rsum. En bref, la raison de cette conclusion est qu il y a toujours proportion d'un mouvement un mouvement (car ils sont dans le temps, et il y a toujours un rapport entre deux temps, quantits limites), mais non entre le vide et le plein.
60
2. La diffrence des mobiles. Tels sont les rsultats de la diffrence des milieux; voici ce qui rsulte de la diffrence des mobiles transportes: l'exprience montre que les corps dont la force est plus grande, soit en pesanteur, soit en lgret, toutes choses gales dailleurs quant aux figures, traversent plus vite un espace gal et dans la pro portion que les grandeurs ont entre elles, Par suite, ce serait la mme chose dans le vide. Mais cest impossible: en effet, pour quelle cause le transport serait-il plus rapide Dans les choses pleines, cest l une ncessit: en effet, le corps de puissance suprieure divise plus vite; car la division dpend ou de la figure ou de la force du mobile ou du projectile. Tous les corps auraient donc la mme vitesse. Mais cest impossible.
Conclusion. On voit donc daprs ce qui vient dtre dit, que le vide entrane le contraire de ce pourquoi certains affirment son existence. Les uns dduisent le vide comme condition du mouvement local, titre de chose distincte en soi; cela revient dire que le lieu est une ralit spare; ce dont on a dit limpossibilit plus haut.
Dmonstration par le vide considr en lui-mme. 1 argument: 1 Enfin, si on le considre en lui-mme, il semble que ce fameux vide soit vraiment vide. En effet, quand on met un cube dans leau, il y aura dplacement dune quantit deau gale au cube; de mme dans lair; mais cela chappe la sensation; et tout corps, qui est susceptible de changement de place, ncessairement effectuera ce dplacement vers son but naturel, moins de compression, vers le bas si tel est le sens de son transport naturel, comme terre, vers le haut, si cest du feu, ou dans les deux sens, enfin selon ce quest le corps introduit. Mais dans le vide, ce nest pas possible, car le vide nest pas un corps. Alors, semble-t-il, la mme extension qui tout lheure tait dans le vide devrait pntrer le cube, comme si leau ou lair ntaient pas dplacs par le cube de bois, mais se rpandaient partout en lui. 2 Maintenant, le cube aune grandeur gale celle quoccupe le vide; or, chaud ou froid, lourd ou lger, il nen est pas moins quelque chose de diffrent de ses affections, bien que non sparable; je veux dire la masse du cube de bois. Par consquent, mme sil tait spar de toutes les autres affections, mme sil ntait ni lourd ni lger, il occuperait un vide gal et serait dans une partie du lieu et du vide gale lui-mme. Quelle diffrence y aura-t-il donc entre le corps du cube et un vide ou un lieu gal? Et, sil en est ainsi pour deux choses, pourquoi des choses en nombre quelconque ne seraient-elles pas aussi ensemble? Voil une premire absurdit et impossibilit. 2 argument: En outre on voit que le cube, tout en changeant de place, conservera cette masse, comme font tous les autres corps; de sorte que, si la masse ne diffre en rien du lieu, pourquoi donner un lieu au corps en dehors de leur propre masse, prise en dehors de ses affections? Car, rien ne sert de lentourer de cette autre extension. 3 argument: [En outre, il faudrait montrer une chose comme le vide dans les choses mues. Or, on ne la trouve nulle part lintrieur du monde; car lair est une ralit; certes elle nest
61
pas sensible. Leau non plus, pour des poissons qui seraient de fer. Car cest par le tact que lon juge du sensible.] Quil nexiste donc pas de vide spar, on le voit par l.
Chapitre 9: Il ny a pas de vide intrieur. Le Dynamisme.

Arguments des partisans du vide. Pour certains, le rare et le dense sont une preuve vidente de lexistence du vide. Si, en effet, le rare et le dense n'existent pas, le resserrement et le tassement ne sont plus possibles; or, sans ces deux phnomnes, ou le mouvement en gnral nexistera pas, ou le tout se mouvra par gonflement, comme dit Xuthos, ou lair et leau se transformeront toujours rciproquement par quantits gales par exemple, si un vase deau produit une certaine quantit dair, paralllement la mme mesure dair donnera une gale quantit deau; ou bien il y a ncessairement du vide; car, autrement, la compression et la coextension seraient impossibles. Si donc on appelle rare ce qui contient beaucoup de vides spars, on voit que, sil est vrai quil ne peut exister aucun vide sparable, ni de mme aucun lieu qui ait sa propre extension, il nexiste pas non plus de rare en ce sens. Mais, sil ne sagit pas de vide sparable et si, nanmoins, on soutient quil y a lintrieur du corps un certain vide, limpossibilit est moindre. Mais, dabord il sen suivra que le vide ne sera pas cause de tout mouvement, mais seulement du mouvement vers le haut; car le rare est lger, do le feu, dit-on, est rare; ensuite, le vide sera cause du mouvement, non titre de milieu du mouvement, mais, la faon des outres qui par leur propre mouvement vers le haut emportent ce qui leur est continu, ainsi le vide serait lvateur. Or, comment peut-il y avoir un mouvement du vide ou un lieu du vide? car, il y aurait un vide du vide, vers lequel il serait transport. En outre, comment rend-on compte, pour les graves, de leur mouvement vers le bas? Et, videmment, si le transport vers le haut est proportionnel au degr de raret et de vacuit, le vide absolu sera transport avec le maximum de rapidit. Dautre part, peut-tre y a-t-il, prcisment dans un tel milieu impossibilit de mouvement: comme on a montr que tout tait immobile dans le vide, pour la mme raison le vide aussi est immobile; en effet les vitesses ne sont plus commensurables.
Examen des difficults subsistantes. Or, nous nions lexistence du vide, mais les autres difficults sont srieuses; savoir: sans condensation ni rarfaction pas de mouvement, ou alors le ciel se mouvra par gonflement, ou lair et leau se produiront rciproquement par quantits gales, car il est visible que lair produit partir de leau est en quantit suprieure. Bref, il faut ncessairement, sil ny a pas de tassement, que sous laction de la pousse transmise par continuit lextrmit se gonfle, ou que, quelque part ailleurs, une gale quantit dair se transforme en eau, pour que toute la masse de lensemble soit constante, ou que rien ne soit m. Toujours, en effet, un changement de place produira la condensation, moins dun mouvement circulaire; or, le transport nest pas toujours circulaire, mais il se fait aussi en ligne droite. Cest donc pour ces raisons quils affirment la ralit du vide.
62
Solution: le dynamisme. Prliminaires. 2 Quant nous, au contraire, voici notre thorie: daprs les principes que nous avons poss, les contraires, le chaud, le froid et les autres contrarits physiques ont une matire une; la gnration se fait de lexistence en puissance lexistence en acte et la matire nest pas sparable, mais diffrente quant lessence, et une numriquement, selon 1occasion (couleur, chaleur ou froid).
Preuve. Ainsi pour un corps, grand et petit, cest la mme matire. Et cest vident; en effet, quand lair est engendr de leau, cest la mme matire qui subit la gnration, sans addition de rien dtranger, mais seulement en devenant en acte ce quelle tait en puissance. Et de mme quand, inversement, leau est engendre de lair; tantt la gnration va de la petitesse vers la grandeur, tantt de la grandeur vers la petitesse. Semblablement donc, alors mme que lair est transform par gnration dune grande masse en une moindre ou dune moindre en une plus grande, cest la matire qui, tant en puissance ceci et cela, devient ceci et cela.
Exemples. De mme, en effet, que cest bien la mme matire qui devient un certain degr de chaud, partir dun certain degr de froid, et un certain degr de froid, partir dun certain degr de chaud, parce quelle tait en puissance cela, de mme. se produit le passage du chaud au plus chaud, sans que dans la matire rien ne soit chauff, qui nait point t chaud quand le chaud tait moindre. Ou encore, de mme que, lorsque la circonfrence et la convexit dun cercle plus grand deviennent celles dun cercle plus petit, que ce soit la mme circonfrence ou une autre, la convexit ne survient dans aucune parti qui nait point t convexe auparavant, mais droite; car le plus et le moins ne proviennent pas dune privation de parties; pas davantage on ne saurait trouver dans la flamme de parties qui ne contiennent pas lumire ou chaleur. Tel est donc le rapport de la chaleur premire celle qui la suit. Aussi la grandeur et la petitesse dune masse sensible ne se dveloppent pas par une addition de quelque chose la matire, mais parce que la matire est en puissance lun et lautre; ainsi cest la mme chose qui est dense et rare, et pour ces deux qualits, il ny a quune matire.
Application au rare et au dense. Dautre part le dense est lourd, le rare lger. [En outre, de mme que la circonfrence du cercle, quand elle est rduite, ne reoit pas de lextrieur sa convexit, mais rduit celle quelle avait, et quon ne saurait trouver de partie du feu qui ne ft chaude, de mme le tout se transforme par rduction et extension de la mme matire.] Car ces deux qualits, le lourd et le h appartiennent aux deux autres, le dense et le rare; car le lourd et le dur semblent tre denses, et leurs contraires rares (le lger et le mou); mais le lourd et le dur mie sont plus unis dans le plomb et le fer.
63
Conclusion. De ce qui prcde, on voit quil nexiste pas de vide ni spar (soit absolument, soit dans le rare), ni en puissance, moins que lon ne veuille, toutes forces, appeler vide la cause du transport. Alors, le vide, ce serait la matire du lourd et du lger, comme telle: car cest le dense et le rare qui, selon cette opposition, sont la cause efficiente du transport; selon la duret et la mollesse, ils sont la cause de laffection et de labsence daffection, donc non dun transport mais plutt dune altration. Sur le vide, sur la question de savoir comment il existe et comment il nexiste pas, voil notre thorie.
Chapitre 10: Etude critique du problme du temps.

Aprs ce qui prcde, il nous faut aborder ltude du temps. Il convient dabord de poser les difficults son sujet, et dexaminer, dans une argumentation exotrique, sil faut le placer parmi les tres, ou parmi les non-tres, puis dtudier sa nature.
Difficults sur lexistence du temps. 1 Les parties du temps. Que dabord il nexiste absolument pas, on na quune existence imparfaite et obscure, on peut le supposer daprs ce qui suit; Pour une part il a t et nest plus, pour lautre il va tre et nest pas encore; cest l ce dont se compose et le temps infini et le temps indfiniment priodique. Or, ce qui est compos de non-tres semble ne pouvoir pas participer la substance. En outre lexistence de toute chose divisible, en tant que telle, entrane ncessairement lexistence de toutes ou de quelques-unes de ses parties; or, les parties du temps sont les unes passes, les autres futures; aucune nexiste, et le temps est pourtant une chose divisible.
L'instant. D'autre part linstant nest pas partie, car la partie est une mesure du tout et le tout doit tre compos de parties; or, le temps, semble-t-il, nest pas compos d'instants. En outre, linstant qui parait dlimiter le pass et le futur, est-ce quil subsiste un et identique, ou est-il toujours nouveau ce nest pas facile voir. En effet, sil est toujours diffrent, comme aucune partie d succession temporelle ne coexiste avec aucune autre (sauf pour les parties qui sont lune enveloppante, lautre enveloppe, comme un temps plus court par un temps plus long), et comme ce qui actuellement nest pas, mais a t auparavant, doit forcment avoir t dtruit un moment, de mme aussi les instants ne coexisteront pas les uns avec les autres, et celui qui prcde sera forcment toujours dtruit. Maintenant, dtruit en lui-mme P impossible parce qualors il est; mais tre dtruit en un autre instant, linstant qui prcde ne le peut. En effet, admettons-le, la continuit des instants entre eux, comme celle des points, est impossible; si donc il nest pas dtruit dans linstant conscutif, mais dans un autre, il coexisterait avec les instants intermdiaires, qui sont en fait en nombre infini, or, cest impossible. 21 Maintenant il ne peut pas demeurer toujours le mme; car pour aucune chose divisible limite, il ny a quune limite unique, quelle soit continue suivant une seule
64
direction ou suivant plusieurs; or, linstant est une limite et il est possible de prendre un temps fini. En outre, comme la coexistence selon le temps (le fait de ntre ni antrieur ni postrieur) consiste dans le fait dtre "dans le mme", entendez dans le mme instant, si les choses antrieures et les postrieures sont dans cet instant, les vnements vieux de dix mille ans coexisteront avec ceux daujourdhui, et rien ne serait plus antrieur ni postrieur rien.
Difficults sur la nature. Voil donc suffisamment exposes les difficults relatives aux proprits du temps; quel il est et quelle est sa nature, la tradition nclaircit pas ici lobscurit que nous avons trouve dans le dveloppement prcdent. Les uns, en effet, prtendent que cest le mouvement du tout qui est le temps, dautres que cest la sphre elle-mme. Or, la partie du mouvement circulaire est encore temps, oui, mais elle nest plus mouvement circulaire, car ce quon considre alors, cest une partie de mouvement circulaire, ce nest plus un mouvement circulaire. En outre, sil y avait plusieurs cieux, le mouvement de lun quelconque dentre eux serait le temps au mme titre, et ainsi coexisteraient plu sieurs temps. Dautre part, si la sphre du tout a paru certains tre le temps, cest parce que tout est dans le temps et dans la sphre du tout; cest l une thorie trop simpliste pour quon en examine les impossibilits.
Rapport du temps au mouvement. 1. Le temps n'est pas mouvement. Mais, puisque le temps parait surtout tre un mouvement et un changement, cest cet aspect quil faut examiner. Or, le nest pas changement et le mouvement de chaque chose sont uniquement dans la chose qui change, ou l o se trouve tre la chose mue et changeante ellemme; niais le temps est partout et en tous galement. En outre, tout changement est plus rapide ou plus lent, le temps non; car la lenteur et la rapidit sont dfinies par le temps est rapide ce qui est m beaucoup en peu rie temps, lent ce qui est m peu en beaucoup; mais le temps nest pas dfini par le temps, ni comme quantit, ni comme qualit. On voit donc que le temps nest pas mouvement; dailleurs pour le moment nous navons faire aucune diffrence entre mouvement et changement.
Chapitre 11: Fin de ltude critique. Dfinition du temps.

2. Le temps pas sans le mouvement. Maintenant le temps nexiste pourtant pas sans le changement; en effet, quand nous ne subissons pas de changements dans notre pense, ou que nous ne les apercevons pas, il ne nous semble pas quil se soit pass du temps; cest la mme impression quont leur rveil les gens qui, daprs la fable, ont dormi Sardes auprs des hros: ils relient, en effet, linstant davant celui daprs et en font un seul, effaant lintervalle parce quil est vide de sensation. Si donc linstant ntait pas diffrent mais identique et unique, il ny aurait pas de temps; de mme, quand sa variation chappe, il ne semble pas quil y ait un temps intermdiaire. Ainsi, puisque, sil nous arrive de ne pas penser quil scoule du temps, cest quand nous ne dterminons aucun changement et que lme parait durer dans un tat unique et indivisible, puisque au contraire, cest en sentant et dterminant que nous disons quil sest pass du temps, on voit quil ny a pas de temps sans mouvement ni changement. Il est donc clair que le temps nest ni le mouvement, ni sans le mouvement.
65
Lessence du temps. Elment du mouvement. Mais, puisque nous cherchons lessence du temps, il faut saisir, en partant de cette premire analyse, quel lment du mouvement est le temps. En effet, cest en percevant le mouvement que nous percevons le temps: car si, quand nous sommes dans lombre et ne ressentons rien par lintermdiaire du corps, un mouvement se produit dans lme, aussitt alors il semble que simultanment un certain temps se soit pass; et, inversement quand un certain temps parait stre pass, simultan ment aussi un certain mouvement parait stre produit. Par suite, le temps est mouvement ou quelque chose du mouvement; comme il nest pas le mouvement, il est donc quelque chose du mouvement.
Lantrieur et le postrieur Or, puisque le m est m dun point de dpart un point darrive et que toute grandeur est continue, le mouvement suit la grandeur; car cest par la continuit de la grandeur que le mouvement est continu; et, par le mouvement, le temps; en effet, le temps parat toujours stre coul proportionnellement au mouvement. Or, lantrieur et le postrieur sont originairement dans le lieu. Et cela selon la position, bien entendu; mais si la relation de lantrieur au postrieur est dans la grandeur, ncessairement elle sera aussi dans le mouvement, par analogie avec la grandeur. Mais elle est aussi dans le temps puisque le temps et le mouvement obissent toujours lun lautre. Dautre part lantrieur-postrieur, [pour lun et lautre], est dans le mouvement, et, quant au sujet, le mouvement mme; mais, quant lessence, il est diffrent et nest pas le mouvement. Maintenant, et cest notre question actuelle, nous connaissons le temps quand nous avons dtermin le mouvement en utilisant, pour cette dtermination, lantrieur-postrieur; et nous disons que du temps sest pass, quand nous prenons sensation de lantrieur-postrieur dans le mouvement.
Le nombre. Cette dtermination suppose quon prend ces termes 1'un distinct de 1'autre, avec un intervalle diffrent deux; quand, en effet, nous distinguons par lintelligence les extrmits et le milieu, et que lme dclare quil y a deux instants, l'antrieur, dune part, le postrieur, dautre part, alors nous disons que cest l un temps; car ce qui est dtermin par linstant parat tre temps; et nous accepterons cela comme acquis.
Dfinition du temps. Quand donc nous sentons linstant comme unique au lieu de le sentir, ou bien comme antrieur et postrieur dans le mouvement, ou bien encore comme identique, mais comme fin de lantrieur et commence ment du postrieur, il semble quaucun temps ne sest pass par ce quaucun mouvement ne sest produit. Quand au contraire nous percevons lantrieur et le postrieur, alors nous disons quil y a temps; voici en effet ce quest le temps: le nombre du mouvement selon lantrieur-postrieur.
Eclaircissement de la dfinition. Le temps nest donc pas mouvement mais nest quen tant que le mouvement comporte un nombre. La preuve, cest que le nombre nous permet de distinguer le plus et le moins, et le temps, le plus et le moins de mouvement; le temps est donc une espce de nombre. Mais
66
nombre sentend de deux faons: il y a, en effet, le nombre comme nombr et nombrable, et le nombre comme moyen de nombrer. Or, le temps, cest le nombr, non le moyen de nombrer. Or le moyen de nombrer et la chose nombre sont distincts.
L'instant et le temps. Et de mme que le mouvement est toujours autre, de mme le temps. Le temps pris tout dune pice en entier est le nime; car linstant est le mme dans son sujet, niais dans son essence il est autre. Et si linstant mesure le temps, cest en tant quantrieur et postrieur.
1. Identique et diffrent. Or linstant est, en un sens, le mme, en un sens non; en tant quil varie dun moment lautre, il est diffrent: telle est lessence de linstant, nous lavons vu tout lheure; quant son sujet, il est le mme. En effet, comme on la dit, le mouvement obit la grandeur, et le temps au mouvement; et semblablement, au point obit le transport, qui nous permet de connatre le mouvement et lantrieur et le postrieur dans le mouvement. Or e transport est le mme comme sujet (cest ou un point ou une plerre ou une autre chose de ce genre), mais autre par la dfinition; ainsi les sophistes considrent Coriscus au lyce comme diffrent de Coriscus sur lagora; et cela parce quil est tantt ici et tantt l. Or, au transport correspond linstant, comme le temps au mouvement, car le transport nous permet de connatre lantrieur-postrieur dans le mouvement; or, en tant que lantrieur-postrieur est numrable, on a linstant; de sorte que, dans le domaine du temps, linstant comme sujet est le mme (car il est lantrieur-postrieur du mouvement) mais il est diffrent quant lessence; car cest en tant que lantrieur-postrieur est numrable quon a linstant.
2. Mesure le temps. Et ce sont l les lments les plus connaissables; car le mouvement est connu par le m et le transport par le transport; en effet, le transport est un tre individuel, le mouvement, non. En un sens, donc, linstant est toujours le mme, et, en un autre, il nest pas le mme, et en effet cest le cas du transport. Lon voit de mme que, sans le temps, pas dinstant, sans linstant pas de temps; de mme, en effet, que le transport et le transport coexistent, ainsi coexistent le nombre du transport et celui du transport. Le temps, en effet, est le nombre du transport et linstant, de mme que le transport, est comme lunit du nombre.
3. Division et continue le temps. Le temps est aussi continu par linstant et est divise selon 1 instant: car, ici aussi, il y a correspondance avec ce qui se passe entre le transport et le transport. En effet, le mouvement et le transport sont un par lunit du transport, et sil y a variation, cest non quant au sujet (ce qui serait une rupture de lunit du mouvement), mais quant lessence. De l vient, en effet, la dtermination du mouvement comme antrieur et postrieur. Et cette proprit correspond aussi en quelque manire celle du point: car le point rend la longueur continue et la dtermine; il est, en effet, le commencement dune partie et la fin dune autre. Toute fois quand on prend ainsi comme double llment unique, un arrt est invitable, le mme point tant fin et commencement. Mais linstant, par le mouvement continuel du. transport, est
67
toujours diffrent, de sorte que le temps est nombre, non dans lhypothse o lon se servirait du mme point comme commencement et fin, mais plutt si lon considre les extrmits dune ligne, cette ligne tant la mme et ne formant pas de parties en acte; et cela, dabord, pour la raison quon a dite (on prendrait le point pour double, de sorte quun arrt se produirait). Et lon voit en outre que linstant nest pas plus partie du temps que llment du mouvement ne lest du mouvement ou les points de la ligne; mais ce sont deux lignes qui sont parties dune ligne.
4. Rsum. Donc, en tant que limite, linstant nest pas le temps, mais est un accident; en tant quil nombre, il est nombre; car les limites nappartiennent quaux choses dont elles sont les limites; au contraire le nombre de ces chevaux, la dizaine, se trouve ailleurs. On voit donc que le temps est nombre du mouvement selon lantrieur-postrieur, et est continu, car il appartient un continu.
Chapitre 12: Consquences de la dfinition. L'existence dans le temps.

Le temps comme grandeur. Le nombre minimum, en un sens absolu, cest la dyade. Mais comme nombre concret, en un sens il existe, en un autre non: par exemple, pour la ligne, le plus petit, en quantit, cest deux ou une seule ligne; en grandeur il ny a pas de plus petit, car toute ligne se divise. Par suite, de mme, le temps; il y a un plus petit temps selon le nombre (un ou deux temps), selon la grandeur il ny en a pas. Or, lon voit quon ne parle pas de la vitesse ni de la lenteur du temps, mais on dit bien quil y a beaucoup ou peu de temps, quil est grand et court. En tant que continu, en effet, il est grand et court; en tant que nombre, il en a beaucoup ou peu. Mais il nest ni rapide, ni lent; en effet, il ny a pas de nombre nombrant qui soit rapide ou lent.
Le temps comme identique et vari. Et certes, il est simultanment le mme partout mais comme antrieur-postrieur il n est plus le mme; car le changement, en tant que prsent, est un, mais diffrent en tant que pass et futur. Noublions pas que le temps est nombre, non comme moyen de nombrer, mais comme nombr. Or celui-ci se produit dans lantrieur et le postrieur, toujours diffrent car les instants sont diffrents. Au contraire, le nombre de cent chevaux et celui de cent hommes sont uniques et identiques; ce sont les choses dont il est nombre qui diffrent, les chevaux des hommes. En outre, comme il peut y avoir un mouvement unique et identique par la priodicit, ainsi du temps; par exemple une anne, un printemps, un automne.
Mesure rciproque du temps et du mouvement.
68
Dautre part nous mesurons non seulement le mouvement par le temps, mais aussi le temps par le mouvement, parce qu ils se dterminent rciproquement; car le temps dtermine le mouvement dont il est nombre, et le mouvement, le temps. Et nous parlons de beaucoup ou de peu de temps, en le mesurant par le mouvement, de mme que nous mesurons le nombre par le nombrable, le nombre des chevaux, par exemple, par le cheval unit; en effet, cest par le nombre que nous con naissons la quantit des chevaux, et rciproquement, cest par le cheval unit que nous connaissons le nombre mme des chevaux. De mme pour le temps et le mouvement; par le temps nous mesurons le mouvement, par mouvement le temps. Et cest naturel: car le mouvement correspond la grandeur et le temps au mouvement, parce que ce sont des quantits et des quantits continues et divisibles; cest, en effet, parce que la grandeur a ces caractres quils retombent sur le mouvement, et, par le mouvement sur le temps; et nous mesurons la grandeur par le mouvement et le mouvement par la grandeur; nous disons en effet quune route est considrable si le voyage est tel, et que le voyage est considrable si la route est telle. Et, de mme, pour le temps si le mouvement lest, et pour le mouvement si le temps lest.
L'existence dans le temps: Du mouvement Mais puisque le temps est mesure du mouvement et du mouvement en train de se faire, et qu'il mesure le mouvement par la dtermination dun certain mouvement qui sera lunit de mesure pour le total, de mme que la coude mesure la grandeur en dterminant une certaine grandeur qui est lunit de mesure pour le tout, ainsi pour le mouvement, tre dans le temps cest tre mesur par le temps, en soi-mme et dans son existence, car simultanment le temps mesure le mouvement et son essence, et, pour le mouvement, le fait dtre dans le temps est le fait dtre mesur dans son existence.
Des autres choses. Et enfin lon voit que, pour les autres choses, 1'existence dans le temps est le fait dtre mesures dans leur existence sous laction du temps. En effet, tre dans le temps peut sentendre de deux manires: dabord cest tre quand le temps se produit, ensuite cest tre comme lon dit que certaines choses sont dans le nombre; cela signifie que la chose est partie ou affection du nombre et en gnral quelque chose du nombre, ou bien que cette chose est en nombre. Or, le temps tant nombre, linstant, lantrieur et tout ce qui est tel sont dans le temps, comme lunit, limpair et le pair sont dans le nombre; ceci est, en effet, quelque chose du nombre, cela est quelque chose du temps; selon lautre sens, les choses sont dans le temps comme dans le nombre. Sil en est ainsi, elles sont enveloppes par le nombre, comme les choses dans le lieu, par le lieu. Et lon voit que lexistence dans le temps nest pas le fait de coexister avec le temps, de mme qutre dans le mouvement et tre dans le lieu, ce nest pas tre quand le mouvement et le lieu sont; car si tre dans quelque chose tait cela, toutes les choses seraient dans nimporte quoi, le ciel dans un grain de mil, car le grain de mil coexiste avec le ciel. Mais cette, rencontre nest quun accident; cest au contraire par une correspondance ncessaire que lexistence dune chose dans le temps entrane lexistence dun certain temps, pendant que la chose existe, et que le mouvement existe quand une chose est en mouvement.
69
Des tres ternels. Mais, puisque lexistence dans le temps ressemble a 1'existence dans le nombre, on pourra considrer un temps plus grand que tout ce qui est clans le temps; par suite, il est invitable que tout ce qui est dans le temps soit envelopp par le temps, comme tout ce qui est dans quelque chose, par exemple ce qui est dans le lieu est enferm par le lieu. Et le temps produit ncessairement aussi une certaine passion; ainsi nous avons lhabitude de dire que le temps consume, que tout vieillit sous laction du temps, que tout sefface sous laction du temps, mais non quon sinstruit ou quon devient jeune et beau; car le temps est en soi plutt cause de destruction, puisquil est nombre du mouvement et que le mouvement dfait ce qui est. Par suite, on voit que les tres ternels en tant quternels ne sont pas dans le temps car le temps ne les enveloppe pas et ne mesure point leur existence la preuve en est que le temps na sur eux aucun effet, parce c ne sont pas dans le temps.
Du repos. Dautre part, puisque le temps est mesure du mouvement, il sera aussi et par accident mesure du repos, car tout repos est dans le temps. Si, en effet, ce qui est dans le mouvement doit ncessairement tre m, il nen est pas de mme pour ce qui est dans le temps; car le temps nest pas mouvement, mais nombre du mouvement; or, dans le nombre du mouvement peut exister aussi ce qui est en repos. En effet, tout ce qui est immobile nest pas pour cela en repos, mais seulement ce qui, pouvant naturellement tre m, est priv de mouvement, comme on la dit prcdemment. Mais tre dans un nombre, cest, pour la chose, tre dun certain nombre et avoir son existence mesure par le nombre dans lequel elle est; par suite si elle dans le temps, elle est mesure par le temps. Dautre part le temps mesurera le m et le corps en repos, lun en tant quil est m, lautre en tant quil est en repos; il mesurera en effet leur mouvement et leur repos, qui sont des quantits. Par suite, le corps m nest pas absolu- nient mesurable par le temps, en tant quil est une certaine quantit, mais en tant que son mouvement est une certaine quantit. Par suite, rien de ce qui nest ni en repos, ni en mouvement, nest dans le temps, car lexistence dans le temps consiste dans le fait dtre mesur par le temps; or, le temps est mesure du repos et du mouvement.
Des non-tres. On voit donc aussi que le non-tre n'est pas toujours dans le temps, par exemple celui qui ne peut tre autrement, comme la commensurabilit du diamtre au ct. Dune manire gnrale, en effet, si le temps est par soi mesure du mouvement et, par accident, des autres choses, on voit que tout ce dont il mesure lexistence aura son existence dans le mouvement et le repos. Donc tout ce qui est soumis la destruction et la gnration, et en gnral toutes les choses qui tantt existent, tantt nexistent pas, sont ncessairement dans le temps; car il y a un temps plus grand qui surpasse leur existence et le temps mesurant leur substance. Mais, pour celles qui nexistent pas, toutes celles que le temps enveloppe ou bien existrent (par exemple Homre exista un jour) ou bien existeront, comme une chose de lavenir, selon le sens dans lequel le temps les enveloppe; ou, sil les enferme dans les deux sens cest quelles peuvent avoir lune et lautre des deux existences. Quant celles quil ne renferme daucune manire, elles nexistrent aucun moment, ni nexistent, ni nexisteront. Mais, parmi les choses qui ne sont point, il y aussi celles dont les contraires sont ternels
70
comme lincommensurabilit du dia. mtre est ternelle; et celles-l ne seront pas dans le temps. Et pas davantage ny sera la commensurabilit; par suite elle nest pas, et cela ternellement, parce quelle est contraire un tre ternel. Mais tout ce dont le contraire nest pas ternel peut tre et ne pas tre et est soumis la gnration et la destruction.
Chapitre 13: L'instant et lexistence dans linstant.

Essence de l'instant. Linstant est la continuit du temps, comme on la dit; car il relie le temps pass au futur; et, dune manire gnrale, il est la limite du temps en effet, il est commencement dune partie, fin dune autre: Mais cela tic se voit pas comme sur le point quand il demeure en repos. Et cest en puissance que linstant divise. Et comme tel, il est toujours autre; au contraire, en tant quil relie, il est toujours le mme, comme pour les lignes, mathmatiques. Car le mme point nest pas toujours un quant la dfinition, puisquil est autre quand on divise la ligne; mais, en tant quon le prend dans sa fonction unifiante, il est le mme de toutes faons (quant la dfinition et quant au sujet). Ainsi linstant est, dun ct, division en puissance du temps, de lautre il limite et unifie les deux parties. Or quant au sujet, la division et lunification sont la mme chose, mais non quant lessence.
Autre sens de linstant. "A linstant " Tel est un sens de linstant; mais il y en a un autre, cest quand le temps de la chose est voisin, il viendra " 1'instant", c'est--dire tout lheure; il est venu linstant, parce quil est arriv est aujourdhui; les vnements de Troie ne se sont pas produits linstant, ni le dluge; et certes le temps qui les rejoint est continu, mais il nest pas voisin.
"Un jour." Lexpression "un jour" signifie un temps limit relativement linstant pris au premier sens, par exemple Troie fut prise un jour et le dluge aura lieu un jour; il doit y avoir, en effet, limitation relativement linstant; il y aura donc une quantit dtermine de temps entre linstant actuel et le futur, une autre entre linstant actuel et le pass.
Linfinit du temps. Mais, sil ny a aucun temps qui ne ft "un jour", tout temps sera limit. Peut-il donc y avoir un puisement du temps? Non, sans doute, puisque le mouvement existe toujours. Est-il donc autre, ou est-il le mme dune faon rpte? Evidemment il est tel que le mouvement: si le mouvement est un moment le mme et un, de mme le temps sera un et le mme; sinon, non. Or, comme linstant est fin et commencement du temps, non de la mme partie de temps, mais fin du pass et commencement du futur, de mme que le cercle est, peut-on dire, au mme point, concave et convexe, de mme le temps sera toujours en train de commencer et de finir et par l, semble- t-il, il est toujours diffrent. En effet, ce nest pas de la mme partie que linstant est commencement et fin (car les opposs coexisteraient sous le mme point de vue). Et il ny certes pas de cessation; car il y aura toujours du temps en train de commencer.
71
"Tout lheure." Lexpression " tout lheure" indique la partie du futur qui est proche de linstant prsent indivisible. Quand te promnes-tu? Tout lheure, parce que le temps o cela se produira est proche. Et aussi la partie du temps pass qui nest pas loin de linstant prsent. Quand te promnes-tu? Tout lheure je me suis promen. On ne dit pas que Troie a t dtruite tout lheure, parce que cest trop loin du prsent.
"Rcemment." Lexpression "rcemment" indique la partie du pass qui est proche. Quand y es-tu all? rcemment, si le temps en est voisin de linstant actuel au contraire, "autrefois" signifie un temps loign.
"Tout coup." Lexpression "tout coup" sapplique une modification qui arrive dans un temps insensible par sa petitesse.
claircissements: 1. Le temps destructeur. Or tout changement est par nature dfaisant; et cest dans le temps que tout est engendr et dtruit; aussi les uns lappel lent-ils trs sage, alors que, pour le Pythagoricien Paron, il est trs ignorant, parce que cest en lui quon oublie, et cest ce dernier qui a raison. On voit donc que le temps est cause par soi de destruction plutt que de gnration, comme on la dit plus haut, car le changement est par soi dfaisant; sil est bien cause de gnration et dexistence, ce nest que par accident. Un indice suffisant en est que rien ne devient sans tre m en quelque manire, ni sans agir; au contraire, une chose peut tre dtruite sans tre mue. Et cest surtout cette destruction que nous attribuons dordinaire au temps. A vrai dire, le temps nen est pas la cause efficiente, mais cest un accident, pour ce changement mme, de se produire dans un temps. Voil donc expliqus lexistence du temps, son essence, les diffrentes acceptions de linstant, le sens des expressions "un jour", "rcemment", "tout lheure", " autrefois", "tout coup".
Chapitre 14: Solution des difficults. Ubiquit et unit du temps.

Tout changement est dans le temps. 1 Aprs ces explications, on voit que tout changement et tout m sont dans le temps; car le plus rapide et le plus lent constituent une notion qui sapplique tout changement, lexprience le prouve de toutes les espces. Or, je dis que le plus rapide est ce qui atteint antrieurement le sujet de la transformation, le mouvement ayant lieu sur une mme distance et tant uniforme; par exemple, dans un transport, quand les mouvements compars sont tous les deux circulaires, ou tous les deux rectilignes; de mme pour les autres.
72
2 Maintenant., lantrieur est bien dans le temps, car 1'anterieur et le postrieur ont trait lcart par rapport linstant, et linstant est la limite du pass et du futur; de sorte que, puisque les instants sont dans le temps, de mme lantrieur et le postrieur sont dans le temps, car l o est linstant, l est aussi lcart partir de linstant. Lantrieur, dailleurs, selon quon le prend dans le pass ou lavenir, a des significations opposes: car, dans le pass, nous appelons antrieur ce qui est le plus loign de linstant, postrieur ce qui en est le plus rapproch; dans lavenir au contraire, antrieur ce qui est le plus rapproch, postrieur ce qui est le plus loign. Ainsi, comme lantrieur est dans le temps et que lantrieur appartient tout mouvement, on voit que tout changement, tout mouvement est dans le temps.
Solution des difficults: Universalit du temps. Il vaut la peine dtudier quels peuvent tre les rapports du temps lme et pourquoi le temps semble tre dans toutes choses, dans la terre, la mer, le ciel. N'est-ce pas quil est une affection ou un tat de mouvement (il en est nombre), et que ces choses sont toutes mobiles? car elles sont toutes dans le lieu; or, le temps et le mouvement, celui-ci pris en puissance et en acte, sont ensemble.
Le temps et l'me. Mais la question est embarrassante de savoir si, sans l'me, le temps existerait ou non; car, sil ne peut y avoir rien qui nombre, il ny aura rien de nombrable, par suite pas de nombre; car est nombre ou le nombr ou le nombrable. Mais si rien ne peut par nature compter que lme, et dans lme, lintelligence, il ne peut y avoir de temps sans lme, sauf pour ce qui est le sujet du temps, comme si par exemple on disait que le mouvement peut tre sans lme. Lantrieur-postrieur est dans le mouvement et en tant que nombrable, constitue le temps.
Unit du temps. Dautre part, cest une question de savoir de quel mouvement le temps est nombre. Est-il nombre de nimporte quel mouvement? Dans le temps, en effet, se produisent la fois gnration, destruction, accroissement, altration, transport; en tant donc quil y a mouvement, dans cette mesure il y a un nombre pour chaque mouvement. Cest pourquoi le temps est nombre du mouvement continu, en gnral, non de tel mouvement. Mais cest un fait que, dans un mme instant, se ralisent les mouvements de plusieurs choses, mouvements qui respectivement devraient avoir leur nombre. Y a t-il donc un temps diffrent, et deux temps gaux existeraient-ils simultanment? Non car tout temps est le mme quand on le prend simultanment et gal; pris non plus comme coexistants, mais en succession, les temps sont un spcifiquement; en effet, soient des chiens et des chevaux; les premiers et les seconds au nombre de sept: le nombre est le mme. De mme, pour des mouvements accomplis simultanment, le temps est le mme, le mouvement pouvant tre rapide ou non, transport ou altration. Le temps est donc le mme, puisque le nombre est gal et simultan, pour laltration et le transport. Cest pourquoi les mouvements sont diffrents et spars, tandis que le temps est partout le mme, car le nombre dobjets qui sont gaux et simultanes est un et le mme partout et simultanment.
73
Le temps et le mouvement de la sphre des fixes. 1 Prliminaires. Or comme il y a le transport, et spcialement le transport circulaire, comme dautre part chaque chose se nombre par une chose es unique, qui est de mme nature, les units par une unit, des chevaux par un cheval, de mme le temps se mesure par un temps dtermin (la mesure est, comme nous lavons dit, du temps par le mouvement, et du mouvement par le temps). Et cela parce que cest au temps, sur un mouvement dtermin, que se mesure la quantit du mouvement et celle du temps.
2 Solution. Si donc ce qui est premier est mesur pour ce qui est de son genre, le transport circulaire uniforme est la principale mesure, parce que son nombre est le plus connu. Ni laltration assurment, ni laccroissement, ni la gnration, ne sont uniformes, mais seulement le transport.
3. Confirmation. Cest pourquoi le temps parat tre le mouvement de la sphre, parce que c'est ce mouvement qui mesure les autres mouvements et qui mesure aussi le temps. De l, lide courante, que les affaires humaines sont un cercle, sapplique aussi aux autres choses qui ont le mouvement naturel, la gnration et la destruction. et cela, parce que toutes ces choses ont le temps pour rgle et prennent fin et commencement comme si elles se droulaient selon une certaine priode; et en effet, le temps mme parait tre un certain cercle. Et cette apparence tient, son tour, ce quil est mesure dun tel transport et quil est mesur par un tel transport. De sorte que dire que les choses engendres sont un cercle, cest dire quil y a un cercle du temps; et cela parce quil est mesur par le mouvement circulaire; car le mesur ne parat rien de diffrent de la mesure, si ce nest que le tout est lait de plusieurs mesures.
claircissement sur 1'identit du nombre. Cest avec raison quon affirme lidentit du nombre des chevaux et des chiens, sil est gal dans les deux cas, mais la dcade nest pas la mme, pas pins que ces dix objets; de mme que les triangles isocles et scalnes ne sont pas les nimes. Et cependant cest la mme figure, puisque dans les deux cas, ce sont des triangles; en effet, on appelle identique une chose ce qui nen est pas diffrent par une diffrence propre, mais non ce qui sen distingue, comme un triangle diffre dun triangle par une diffrence propre; cest pourquoi ils diffrent comme triangle, mais non pas comme figure (ils sont dans une seule et mme division comme figure). En effet, il y n celle du cercle et dautre part celle du triangle, et dans celui-ci celle de lquilatral et du scalne. Comme figure donc, cest le mme objet, car ils sont un triangle, comme triangle ce nest plus le mme. Eh bien, le nombre est aussi le mme; car le nombre des objets ne se diffrencie pas par une diffrence de nombre; mais la dizaine comme telle nest pas la mme, car les objets auxquels on lapplique sont diffrents: chiens, chevaux. On a ainsi examin le temps en lui-mme et dans ses proprits.
74
LIVRE V: LE MOUVEMENT ET SES ESPCES.

Chapitre 1: Distinctions prliminaires ltude du mouvement.
Distinction du par soi et de l'accident dans le mouvement. Tout ce qui change, change soit par accident, par exemple quand nous disons et de laccident de ce "musicien" quil marche, car ce qui marche, cest ce quoi appartient comme accident "musicien"; soit que 1'on dise quune chose change, simplement parce que change quelque chose delle, par exemple toutes les expressions qui concernent ses parties; en effet le corps gurit, dit-on, parce que loeil ou la poitrine gurissent. Et enfin il y a quelque chose qui nest m, ni par accident, ni cause du mouvement dune autre chose qui lui appartienne, mais par le fait de se mouvoir soi-mme originairement. Cest l le mobile en soi, diffrent selon chaque sorte de mouvement, par exemple laltrable et, dans laltration, le gurissable ou le chauffable. De mme pour ce qui meut telle chose meut par accident; telle autre selon une partie, parce quune chose qui lui appartient meut; telle autre en soi originairement, par exemple le gurisseur gurit, la main frappe.
Distinction des cinq lments du mouvement. Il faut distinguer ce qui meut originairement; puis ce qui est m; en outre, ce dans quoi saccomplit le mouvement, savoir le temps; en plus de cela, le terme initial et le terme final, puisque tout mouvement va dun terme un autre terme; en effet le mobile immdiat, le terme final, le terme initial sont trois choses distinctes, par exemple le bois, le chaud, le froid, qui sont respectivement le sujet, le terme final, le terme initial. Maintenant, le mouvement est visiblement dans le bois, non dans sa forme: en effet, ni la forme, ni le lieu, ni la quantit ne meuvent, ni ne sont mus, mais il faut avoir gard au mouvant, au m, au terme final. Cest plutt, en effet, du terme final que du terme initial que le changement tire son nom: voil pourquoi la destruction existe en tant que cest un changement qui a pour fin le non-tre, et cependant cest ltre qui est le terme initial du changement de ce qui est dtruit; et il y a la gnration dont ltre est le terme final, et cependant le terme initial est alors le non-tre.
Immobilit de la forme. La nature du mouvement a t explique plus haut [cf. III, 1, 201a, 9 sqq.]. Dautre part, les formes, les affections, le lieu, qui sont fin des mouvements, sont immobiles: ainsi la science, la chaleur. Toutefois on peut tre embarrass par cette question: les affections ne sont-elles pas des mouvements puisque la blancheur est une affection? Dans ce cas le terme final dun changement sera un mouvement Mais, peut-on rpondre, le mouvement, ce nest pas la blancheur, cest le blanchissement. Dautre part, dans ces fins du mouvement, on peut encore faire la distinction de ce qui est par accident, et selon la partie ou selon autre chose que lui-mme, et de ce qui est immdiatement et non pas selon autre chose: par exemple, une chose qui blanchit change par accident en un objet de pense, car le fait dtre un objet de pense est un accident pour la couleur; elle change aussi en une couleur, parce que
75
le blanc est partie de la couleur, [et mme vers lEurope, parce quAthnes est partie de lEurope]; mais elle change par soi quand elle devient couleur blanche. Ainsi on voit comment une chose se meut par soi, comment par accident, comment selon autre chose, comment le mouvement par soi est immdiat; on voit aussi que ces distinctions sappliquent au moteur et au m; enfin, que le mouvement nest pas dans la forme, mais dans le m, cest--dire dans le mobile pris en acte. Bien entendu, il faut laisser de ct le changement par accident; car il est partout et toujours et concerne toutes choses.
Le changement par soi. Au contraire, le changement qui nest pas accidentel nest pas partout, mais bien dans les contraires, dans les choses intermdiaires, dans les contradictoires, On sen convaincra par linduction. Il y a changement partir de lintermdiaire, car il sert de contraire lun ou lautre des extrmes; en effet lintermdiaire est en un sens les extrmes. Cest pourquoi, rciproquement, lintermdiaire et les extrmes peuvent tre dits contraires; par exemple la note mdiane est grave par rapport la haute et aigu par rapport la basse, le gris est noir par rapport au blanc et blanc par rapport au noir.
Espces de changement. Or puisque tout changement va dun terme un autre (cest aussi ce que [en grec] montre le mot: en effet il exprime une succession, cest--dire la distinction dun antrieur et dun postrieur), ce qui change peut changer en quatre sens: ou dun sujet vers un sujet, ou dun sujet vers un non-sujet, ou dun non-sujet vers un sujet, ou dun non-sujet vers un non-sujet; jappelle sujet ce qui est signifi par une expression positive. Par suite, daprs ce quon a dit [b, 28 sq.], il y a ncessairement trois changements celui qui va dun sujet vers un sujet, celui qui va dun sujet vers un non-sujet, celui qui va dun non-sujet vers un sujet; car celui qui va dun non-sujet vers un non-sujet nest pas un changement, parce quil ny a pas l de rapport dopposition: il ny a en effet ni contrarit ni contradiction entre les deux termes.
La gnration. Maintenant le changement qui va dun non-sujet a un sujet selon la contradiction est la gnration quand cest absolument, elle est absolue; quand cest spcialement, elle est spciale; par exemple, la gnration du non-blanc au blanc est gnration spcialement de celui-ci, tandis que celle qui va du non-tre absolu la substance est absolue; quand il sagit delle, on dit que la chose est engendre absolument, et non quelle est engendre telle ou telle. Le changement qui va dun sujet un non-sujet est la destruction; absolue quand elle va de la substance au non-tre, spciale quand elle va vers la ngation oppose, comme on la dit pour la gnration.
Gnration et mouvement. Mais le non-tre peut sentendre en plusieurs acceptions, et ni le non-tre par synthse ou division ni celui qui est selon la puissance (celui-ci est loppos de ltre qui est en acte absolu
76
ment) ne peuvent se mouvoir; bien que, en effet, le non-blanc et le non-bon puissent cependant tre mus par accident (ce qui est non-blanc peut en fait tre un homme), pour ce qui est absolument une non-substance particulire, cest tout fait impossible: le non-tre ne peut en effet comme tel tre m; mais, sil en est ainsi, la gnration ne peut tre mouvement, puisque cest le non-tre qui est engendr. Quoique en effet ce soit, pour bien dire, plutt par accident que le non-tre est engendr, il est cependant vrai de dire que, lgard dune gnration absolue, il y a un non-tre rel. Mme impossibilit pour le repos du non-tre. Telles sont les difficults que rencontre le mouvement du non-tre. Autre chose encore: si tout m est dans le lieu, le non-tre de son ct nest pas dans le lieu; sinon, il serait "quelque part". La destruction ne peut pas davantage tre un mouvement, car le contraire du mouvement est mouvement ou repos; or la destruction est contraire la gnration.
Espces du mouvement. Comme tout mouvement est un changement, et quil y a trois changements (on les a dits), et enfin que les changements selon la gnration et la destruction ne sont pas des mouvements mais des changements selon la contradiction, il est ncessaire que, seul, le changement de sujet sujet soit mouvement. Or les choses qui sont sujets sont, ou des contraires, ou leurs intermdiaires; et en effet la privation elle-mme doit tre considre comme un contraire, et qui sexprime par un terme positif: le nu, et, quant au blanc, le noir. Si donc les catgories se divisent en substance, qualit, lieu, temps, relation, quantit, action et passion, il doit y avoir trois mouvements, celui de la qualit, celui de la quantit, celui qui est selon le lieu.
Chapitre 2: Les sujets du mouvement.

De quoi il ny a pas mouvement. Selon la substance, il ny a pas mouvement, parce quil ny a aucun tre qui soit contraire la substance. Pas davantage pour la relation; car, la suite du changement de lun des relatifs, cela peut aussi se vrifier pour lautre sans quil ait chang en rien: leur mouvement est donc par accident. Pas davantage il ny a mouvement de lagent et du patient, ni du m et du moteur, parce quil ny a ni mouvement de mouvement, ni gnration de gnration, ni en gnral changement de changement.
Pas de mouvement de mouvement. 1 argument. Dabord, en effet, on peut entendre en deux sens un mouvement de mouvement: soit en faisant du mouvement un sujet, par exemple lhomme se meut parce quil change du blanc au noir; le mouvement est-il donc de la sorte chauff, refroidi ou dplac, ou augment ou dtruit mais cest impossible, car le changement ne peut tre compt parmi les sujets; - soit en ce sens quun sujet [qui nest pas cette fois le mouvement] changerait, partir dun changement donn, vers une autre forme, comme lhomme qui passe de la maladie la sant. Mais cela nest pas davantage possible, sauf par accident; car un mouvement de mouvement est un changement dont une autre forme est le point de dpart et une autre le point darrive. (De mme pour la gnration et la destruction, sauf quelles vont vers telle sorte dopposs et que ce ne sont pas les mmes pour le mouvement.) Il y aurait donc changement de la sant
77
la maladie et, un moment, de ce changement mme un autre. Mais alors il est clair que, lorsquon sera tomb dans la maladie, le changement aura t effectu dans le sens dun changement quelconque, et qui en effet peut fort bien tre le repos. Il y a plus: ce second changement na pas lieu vers un change ment toujours le premier venu, mais celui-l mme se fait partir dun terme dtermin vers un autre terme dtermin; par suite ce sera encore le changement oppos, la gurison. On peut cependant dire que cest possible par accident, par exemple dans le changement de lacte de se remmorer en celui doublier, parce que cest le sujet qui cela appartient qui change, tantt vers la science, tantt vers la sant.
2 argument. En outre on irait linfini, sil y avait changement de changement et gnration de gnration. Il est ncessaire ainsi que le premier changement ait t lui-mme changement de changement, si le second doit ltre: par exemple, si une gnration absolue a t engendre un moment, de mme aussi lengendr sengendrait comme engendr, de sorte quil nexistait pas encore absolument comme engendr, mais comme un engendr dj en train de sengendrer; et, son tour, cette gnration sest engendre un moment donn: cest donc quelle ntait pas encore ce moment-l en train dtre engendre. Comme dans les choses infinies il ny a rien qui soit premier, il ny aura pas de premier engendr [ par suite non plus pas de suivant; toute gnration, tout mouvement, tout changement seront impossibles.
3 argument. En outre, la mme chose appartiennent le mouvement contraire et encore le repos, la gnration et aussi la destruction; par suite Iengendr, lorsquil sengendre comme engendr, se dtruit ce moment mme, car ce ne peut tre quand il commence juste de sengendrer, ni aprs, puisque ce qui est dtruit doit exister.
4 argument. En outre une matire doit exister sous ce qui s engendre et sous le changement. Quelle sera-telle donc? comme laltrable est corps ou me, de mme ce qui sengendre serait mouvement ou gnration. Et quel sera encore le terme vers quoi tendent les mouvements? car le mouvement de ceci partir de ceci vers cela doit tre quelque chose, et non un mouvement ou une gnration. Comment, avec cela, le serait-il? car lacte dapprendre nest pas la gnration de lacte dapprendre. Par suite, pas de gnration de gnration, et pas davantage dans le cas de la gnration spciale.
5 argument. En outre, sil y a trois espces de mouvement, ncessairement l'une de celles-ci doit tre la nature qui sert de sujet et le terme final du mouvement: par exemple, Je transport serait altr ou transport. En somme, puisque tout ce qui se meut se meut de trois faons, ou par accident, ou selon une partie, soit en soi, le changement pourra changer seulement par ai comme quand un homme en train de se gurir court ou apprend. Or, tout lheure [I, 224 b 26-28], nous avons exclu le mouvement par accident.
78
De quoi il y a mouvement. Puisquil ny a pas de mouvement, ni de la substance, ni du relatif, ni de laction et de la passion, reste quil y a seulement selon la qualit, la quantit et le lieu; car dans chacune de ces catgories il y a contrarit. Appelons donc altration le mouvement selon la qualit; cest le nom den semble qui lui a t attach. Jentends par qualit, non celle qui est dans la substance (et en effet la diffrence spcifique est qualit), mais la qualit affective, selon laquelle on dit quune chose est affecte ou nest pas affecte. Quant au mouvement selon la quantit, il ny a pas de nom qui en dsigne lensemble; mais, selon chacun des deux contraires, il est accroissement ou dcroissement, laccroissement allant vers la grandeur acheve, le dcroissement partant de celle-ci. Le mouvement selon le lieu na pas de nom, ni densemble ni particulier; appelons-le dans lensemble transport, bien que ce mot sapplique proprement aux seules choses qui changent de lieu sans avoir en soi le pouvoir de sarrter et aux choses qui ne se meuvent pas par soi selon le lieu. Le changement en plus ou en moins dans la mme proprit sappelle enfin altration; en effet ce mouvement va du contraire au contraire, ou absolument, ou dune certaine faon. Si le mouvement va vers le moins, on dira que cest vers la proprit contraire, si vers le plus, que cest de son contraire vers elle-mme. Il est indiffrent, en effet, que se fasse dune certaine faon le changement, ou quil soit absolu, sauf que dans le premier cas les contraires devront tre dune certaine faon contraires; car le plus ou le moins [qualitatif] tiennent la prsence et labsence plus abondante ou plus faible, dans la chose, de la proprit contraire.
Limmobile. Ors voit daprs cela quil ny a que ces trois mouvements. L'immobile est ce qui ne peut absolument pas tre mis en mouvement (comme le son est invisible); en outre, ce qui est m grand peine et en beaucoup de temps, ou ce dont le mouvement est lent au commencement (cest ce quon appelle difficile mouvoir); enfin ce qui, tant de nature apte se mouvoir et capable de le faire, ne se meut pas cependant quand, o, comme il doit le faire naturellement; cest l le seul cas dimmobilit que jappelle tre en repos. En effet le repos est contraire au mouvement; par suite, il est une privation dans le sujet capable de recevoir le mouvement. Voil donc qui explique la nature du mouvement et du repos, le nombre des changements, les espces des mouvements.
Chapitre 3: Conscutivit- Contigut - Continuit.

Aprs cela il faut dire ce que cest qutre ensemble et tre spar, ce que cest qutre en contact, intermdiaire, conscutif, contigu, continu, et quelles sortes dtres chacune de ces qualits appartient naturellement.
Simultanit. Ensemble se dit selon le lieu de toutes les choses qui sont dans un lieu unique immdiat; spar, quand les lieux sont diffrents.
79
Contact. Sont en contact les choses dont les extrmits sont ensemble. Est intermdiaire le terme o ce qui change dune faon continue et conforme la nature parvient naturellement avant datteindre le terme extrme vers lequel se fait le changement. Lintermdiaire suppose au moins trois choses dune part, en effet, le contraire est lextrmit du changement; dautre part, se meut dune faon continue ce qui ne prsente pas, ou trs peu, de lacune quant la chose, non pas quant au temps (rien nempche en effet quil y ait lacune quant aux choses, si par contre, aussitt aprs la note la plus haute, on donne la basse), plutt quant la chose comme domaine du mouvement. On le voit dans le mouvement selon le lieu et dans les autres. Dautre part, le contraire selon le lieu est ce qui est la plus grande distance en ligne droite, car la plus courte ligne sest laiss dterminer et le dtermin est [pour le reste] la mesure.
Conscutivit. Est conscutif ce qui, venant simplement aprs le commencement et dtermine ainsi par la position ou par la proprit ou autrement, nest spar de la chose avec laquelle il y a conscution par aucun intermdiaire du mme genre. Jentends comme une ligne ou des lignes aprs une ligne, une unit ou des units aprs une unit, une maison aprs une maison, sans que rien empche quil y ait une chose autre titre dintermdiaire. Car ce qui est conscutif est conscutif une certaine chose et est une certaine chose qui est postrieure; en effet un nest pas conscutif deux, ni le premier jour du mois au second, mais linverse.
Contiguit. Contigu est ce qui tant conscutif, est en outre en contact. Mais, comme tout changement suppose une opposition et que lopposition est ou contrarit, ou contradiction, comme dautre part les contradictoires nadmettent pas de milieu, cest dans les contraires, on le voit, que sera lintermdiaire.
Continuit. Est continu est dans le genre du contigu; je dis qu il y a continuit, quand les limites par o les deux choses se touchent ne sont quune seule et mme chose, et, comme lindique le nom, tiennent ensemble; or cela ne peut se produire quand les extrmits sont deux. Une telle dfinition montre que le continu se trouve dans les choses dont la nature est de ne faire quune lorsquelles sont en contact. Et lunit du tout sera celle du facteur ventuel de continuit, comme le clouage, le collage, lassemblage, la greffe.
Hirarchie de ces notions. On voit d'autre part que cest le conscutif qui est premier, car tout ce qui est en contact est conscutif, mais tout ce qui est conscutif nest pas en contact: cest pourquoi le conscutif se rencontre dans des choses qui sont antrieures logiquement, comme les nombres, mais non pas le contact. De mme la continuit implique ncessairement le contact, mais le contact ne fait pas encore la continuit; car les extrmits peuvent bien tre ensemble sans tre forcment une, mais, si elles sont une, elles sont forcment ensemble. Par suite, la symphyse est
80
postrieure quant la gnration, car la symphyse des extrmes exige leur contact, tandis que les choses en contact ne sont pas naturellement toutes en symphyse, et l, o il ny a pas contact, il ny a videmment pas non plus symphyse. Par suite, si le point et lunit sont, comme on le dit, spars, le point et lunit ne peuvent tre identiques; aux uns en effet appartient le contact, tandis quaux units cest le conscutif; les premiers peuvent avoir un intermdiaire (toute ligne est intermdiaire entre deux points), les autres non, vu quil ny a pas dintermdiaires entre deux et un. Ce que cest qutre ensemble, spar, en contact, intermdiaire, conscutif, contigu, continu, et aussi quelle sorte de choses chacune de ces qualifications appartient, on la dit.
Chapitre 4: L'unit du mouvement.

Unit spcifique et gnrique. Lunit du mouvement sentend en diffrentes acceptions: en effet on entend l'Un en diffrentes acceptions. Le mouvement est un gnriquement, selon les formes de lattribution: le transport en effet est un gnriquement avec tout transport, mais laltration est autre gnriquement que le transport. Son unit est spcifique quand, lunit gnrique existant, il est un aussi dans lespce indivisible: par exemple la couleur a des diffrences, do il suit que le blanchissement et le noircissement sont autres spcifiquement et que tout blanchissement sera donc identique spcifiquement tout blanchissement, tout noircissement tout noircissement. Mais il ny a plus de diffrence dans le blanchissement; aussi est-ce spcifiquement quil y a unit du blanchissement avec tout blanchissement. Sil y a des choses qui soient la fois genre et espce, on voit que le mouvement aura une unit spcifique, mais non absolument: par exemple lacte dapprendre, si la science est, dun ct, une espce du jugement et, de lautre, un genre lgard des sciences. On peut tre embarrass cependant pour savoir sil y a unit spcifique du mouvement, quand la mme chose change du mme au mme: par exemple un point unique qui de ce lieu-ci celui-l va et vient; de sorte que, ainsi, le transport circulaire sera identique au transport rectiligne, et la rotation la marche. Mais plutt nest il pas tabli, par dfinition, que la diffrence spcifique du domaine o se produit le mouvement entrane celle du mouvement? Or le cercle est spcifiquement diffrent de la droite. Telles sont donc les conditions de lunit gnrique et spcifique du mouvement.
Unit absolue. Mais le mouvement qui est absolument un; c'est celui qui 1'est substantiellement et numriquement; ce quest un tel mouvement, lanalyse le montrera. Les choses propos desquelles nous parlons de mouvement sont au nombre de trois: le sujet, le lieu, le temps: le sujet, parce quil est ncessaire que le m soit quelque chose, comme homme ou or; puis il faut un domaine au mouvement, ainsi un lieu, une affection; enfin le temps, car tout est m dans un temps. Or, parmi ces lments, lunit gnrique et spcifique est due la chose qui est le domaine du mouvement; la contigut [des mouvements], au temps; lunit absolue, tous. En effet le domaine doit tre un et indivisible, ainsi lespce; de mme le quand, ainsi un temps un et sans lacune; enfin le m doit tre un, et cela non par accident: cest le blanc qui noircit ou Coriscus qui marche, tandis que, si Coriscus et le blanc sont un, cest par accident. Il ne faut pas non plus que le mouvement soit simplement commun: car alors deux hommes
81
pourraient en mme temps se gurir de la mme gurison, dune ophtalmie par exemple; mais une telle gurison ne serait pas une, si ce nest spcifiquement.
Objections. Maintenant, supposons que Socrate subisse une altration identique spcifiquement, mais rpte en des temps diffrents. Sil est possible que la chose dtruite soit engendre de nouveau et ne fasse quun numriquement avec lancienne, laltration pourra tre une sinon, elle sera pareille, mais non une. Voici une autre difficult du mme ordre: est-ce que la sant est une? Et gnralement, est-ce que les habitudes et les affections sont substantiellement unes, dans les corps? Car cest un fait manifeste, les choses o elles rsident sont mues et coulantes. Ds lors, si la sant de quelquun est identique et une, celle de ce matin et de maintenant, pourquoi nen serait-il pas encore ainsi quand, aprs une interruption, il recouvre la sant? et pourquoi cette sant-l aussi ne serait-elle pas avec lautre une numriquement? La mme raison, en effet, vaut ici. Il ny a, dirai-je, quune diffrence: cest que, si dune part en ce cas les actes sont deux, alors, pour cette raison mme comme dans le cas de lunit numrique, les habitudes aussi devront tre deux; car lacte numriquement un est celui dune chose numriquement une. Mais par contre, si cest lhabitude qui est t peut-tre pensera-t-on que ce nest pas encore lunit de lacte; car, quand on cesse de marcher, la marche nest plus, mais elle sera quand de nouveau on marchera. Si donc cette sant tait identique et une, la mme chose une serait susceptible de morts et dexistences rptes. Mais ces difficults sont en dehors de lexamen actuel.
Continuit du mouvement un. Puisque tout mouvement est continu, un mouvement qui est absolument un est ncessairement continu, en tant que tout mouvement est divisible et que, sil est continu, il est un. En effet tout mouvement ne sera pas continu tout mouvement, pas plus que nimporte quoi dautre nimporte quoi; mais il en est ainsi seulement pour les choses dont les extrmits font un. Or certaines choses nont pas dextrmits; certaines autres en ont, mais qui sont autres spcifiquement quoique homonymes; comment en effet y aurait-il contact ou unit entre la fin dune ligne et la fin dune marche? Peuvent tre contigus, par contre, des mouvements qui ne sont identiques, ni spcifiquement, ni gnriquement: un homme qui court peut en effet avoir, immdiatement aprs, un accs de fivre, et, quand par exemple le flambeau passe de main en main, cest un transport contigu, mais non continu; car il a t tabli que le continu est ce dont les extrmits font un. Aussi la contigut et la conscutivit relvent-elles ici de la continuit du temps, mais la continuit de celui-ci relve de celle des mouvements, ce qui se produit quand lextrmit devient une pour les deux mouvements. Par suite, le mouvement absolument continu et un doit avoir identit spcifique, unit de sujet, unit de temps; de temps, pour quil ny ait pas, dans un intervalle, absence de mouvement; car, dans la lacune du temps, il y aurait ncessairement repos. Donc sont plusieurs et non un les mouvements qui ont des intervalles de repos, de sorte quun mouvement, sil est coup darrts, nest ni un ni continu; or il est coup sil y a du temps en intervalle. De mme, dautre part, pour un mouvement qui nest pas un spcifiquement, le temps ft-il mme sans lacune; car, si le temps est un, le mouvement est nanmoins autre spcifiquement; pour tre
82
absolument un, il est ncessaire en effet quil soit un spcifiquement, mais cette dernire unit nentrane pas ncessairement la premire.
Son achvement. On a expliqu quel est le mouvement absolument un. En outre, le mouvement est dit encore un quand il est achev, que ce soit selon le genre, ou selon lespce, ou selon la substance: l comme ailleurs, lachev et le tout appartiennent lun. Quelque fois pourtant, mme inachev, un mouvement est dit un, pourvu quil soit continu.
Uniformit. En un autre sens et ct de ceux qu'on a dits, on appelle un le mouvement uniforme; car, pour celui qui ne lest pas, il y a une faon de juger quil nest pas un, mais que cest plutt luniforme cest de le comparer la droite; en effet celui qui nest pas uni forme est dcomposable. La diffrence cependant parat tre de lordre du plus ou du moins [, et non pas spcifique]. Dailleurs, tout mouvement est susceptible duniformit et de non-uniformit: en effet, il peut y avoir altration uniforme, et aussi transport dans un lieu uniforme comme un cercle ou une droite; de mme pour laccroissement et la destruction. Parfois la diffrence qui fait la nonuniformit tient au lieu du mouvement; pas duniformit possible en effet pour celui-ci, si ce nest sur une grandeur uniforme: ainsi le mouvement sur ligne brise, ou sur lhlice, ou sur toute autre grandeur dans laquelle deux parties quelconques ne concident pas. Parfois elle ne tient ni au lieu, ni au temps, ni au terme final, mais au rgime du mouvement, puisquil arrive quon le distingue par sa vitesse ou sa lenteur: si la vitesse est la mme, on a un mouvement uniforme; sinon, non. Cest pourquoi la vitesse et la lenteur ne sont ni des espces, ni des diffrences spcifiques, parce quelles accompagnent toutes les diffrentes espces de mouvement. Par suite, ni la pesanteur, ni la lgret ne sont des espces ni des diffrences relativement au mme corps: par exemple pour la terre lgard delle-mme, pour le feu lgard de lui-mme. Assurment le mouvement non-uniforme est un dans le cas o il est continu, mais il lest moins: cest prcisment le cas du transport bris; or le moins suppose toujours un mlange du contraire. Mais, si tout mouvement un peut tre uniforme et nonuniforme, ceux qui sont contigus sans tre spcifiquement identiques, ceux-l ne sauraient tre uns et continus: comment, en effet, un mouvement compos daltration et de transport serait-il uniforme Pli leur faudrait pour cela sadapter lun lautre.
Chapitre 5: La contrarit des mouvements.

Les mouvements contraires. Il faut dfinir en outre de quelle nature est le mouvement contraire dun mouvement, et procder de mme pour le repos. Il faut dabord distinguer si la contrarit du mouvement cest la contrarit du mouvement venant d une chose celui qui va vers la mme chose (par exemple le mouvement qui part de la sant, contraire celui qui y va), contrarit analogue, semble-t-il, celle de la gnration la destruction; ou bien si cest la contrarit des mouvements qui partent des contraires (par
83
exemple celui qui part de la sant, contraire celui qui part de la maladie); ou bien si cest la contrarit des mouvements vers les contraires (ainsi.celui qui va vers la sant, contraire celui qui va vers la maladie); ou bien si le mouvement qui part du contraire est contraire celui qui va vers le contraire (ainsi celui qui part de la sant, celui qui va vers la maladie); ou bien enfin si le mouvement qui va dun contraire vers un contraire est contraire celui qui va du contraire vers le contraire (ainsi le mouvement de la sant vers la maladie, contraire celui de la maladie vers la sant). Il est ncessaire que ce soit suivant un ou plusieurs de ces modes, car il ny a pas dautres oppositions possibles. Or le mouvement qui part du contraire nest pas contraire celui qui va vers le contraire: par exemple celui qui part de la sant celui qui va vers la maladie, car ils sont identiques et ne font quun. Il est vrai que lessence nest pas la mme, de mme que ce nest pas le mme changement, celui qui part de la sant et celui qui va vers la maladie. Pas davantage le mouvement qui part du contraire nest contraire celui qui part du contraire; car il choit tous deux, en partant du contraire, daller vers le contraire ou vers lintervalle; cas dont nous parlerons plus tard (cf. a, 28). Mais cest plutt le fait de changer en allant vers le contraire quon jugerait tre la cause de la contrarit, plutt quen par tant du contraire; car lun des mouvements est perte de la contrarit et lautre, acquisition. Et chaque mouvement tire son nom du terme final plutt que du terme initial: par exemple, la gurison est le mouvement vers la sant, la maladie, vers la maladie. Reste donc le mouvement qui va vers les contraires et celui qui, partant des contraires, va vers les contraires. Peut-tre bien celui qui va vers les contraires part-il galement des contraires; mais leur essence nest pas la mme sans doute: je veux dire le mouvement qui va vers la sant, par rapport celui qui vient de la maladie, et le mouvement qui part de la sant, par rapport celui qui va vers la maladie. Or comme le changement diffre du mouvement (est mouvement le changement qui va dun sujet dtermin vers un sujet dtermin), la contrarit est entre le mouvement qui va dun contraire vers un contraire et celui qui va de ce contraire vers son contraire: par exemple, entre celui qui va de la sant la maladie et celui qui va de la maladie la sant.
Confirmation par linduction. Dautre part, on voit par linduction quels peuvent tre les contraires. Le fait de devenir malade est jug contraire au fait de gurir; de mme celui dapprendre, celui dtre mis dans lerreur et non par sa propre faute, car ils sont orients vers des contraires, vu que, tout comme la science, on peut acqurir lerreur, et par soi et par autrui. Le transport vers le haut, lui aussi, est contraire au transport vers le bas: contraires dans la longueur; et le transport vers la droite, au transport vers la gauche: contraires dans la largeur; de mme le mouvement en avant, au mouvement en arrire, car ce sont encore l des contraires. Quant au changement qui va seulement vers un contraire, ce nest pas un mouvement, mais un changement: par exemple, "devenir blanc", sans quon dise partir de quoi. Et, pour tout ce qui na pas de contraire, le changement qui part de la chose est contraire celui qui va vers elle: aussi la gnration est-elle contraire la destruction, et la perte, lacquisition. Mais ce sont-l des changements et non des mouvements.
84
Lintermdiaire. aux mouvements vers lintermdiaire, dans tous les cas ou les contraires admettent un intermdiaire, il faut les considrer comme allant vers des contraires; en effet, pour le mouvement, lintermdiaire est comme un contraire, dans quelque sens que se fasse le changement: par exemple, le gris se meut vers le blanc comme sil partait du noir, du blanc vers le gris comme sil allait vers le noir, du noir vers le gris comme sil allait vers le blanc; car ce qui est moyen soppose en quelque sorte dans le langage aux deux extrmes, on la dit dj plus haut [I, 224 b, 32-35]. Ainsi il Ainsi la contrarit dans les mouvements est entre celui qui va dun contraire un contraire par rapport celui qui va de ce contraire son contraire.
Chapitre 6: L'opposition du mouvement au repos.

Mouvement et repos. Mais, puisque le contraire du mouvement semble tre, non pas seulement un mouvement, mais aussi le repos, il faut prciser ce point. Absolument parlant, un mouvement a pour contraire un mouvement; mais le repos aussi soppose au mouvement, car cest une privation, et, en un sens, la privation peut tre aussi appele un contraire. Mais entre quel mouvement et quel repos y a-t-il cette contrarit Entre le mouvement local, par exemple, et le repos local. Mais cest parler trop gnralement. En effet loppos du repos en tel endroit, est-ce le mouvement qui part de cet endroit ou celui qui y va? On voit ainsi que, le mouvement ayant lieu entre deux termes, le repos en tel endroit est oppos au mouvement qui part de cet endroit et va vers son contraire, et le repos dans lendroit contraire est oppos au mouvement qui part du contraire pour aller vers cet endroit. Mais en mme temps les repos sont contraires entre eux: il serait absurde en effet, si les mouvements sont contraires, que les repos ne fussent pas opposs. Or ce sont les repos dans les tats contraires: par exemple, le repos dans la sant est contraire au repos dans la maladie ainsi quau mouvement qui va de la sant vers la maladie, mais non pas au mouvement qui va de la maladie vers la sant. Ce serait absurde en effet; car le mouvement vers un tat o il sarrte est plutt une venue au repos, laquelle certes sengendre en coexistence avec le mouvement. Mais il faut que ce repos soit lun ou lautre des termes du mouvement; car, bien sr, le repos dans la blancheur nest pas contraire au repos dans la sant.
Gnration- destruction. Quant aux choses qui nont pas de contraires, leurs changements peuvent certes tre opposes: ainsi, entre celui qui part de l et celui qui y va; mais ce ne sont pas des mouvements: tel le changement qui part de ltre par rapport au changement qui y va. De plus, ces choses-l nont pas de repos proprement dit, mais une absence de changement; y en et-il mme un sujet, la contrarit serait entre labsence de changement dans ltre et labsence de changement dans le non-tre. Mais, si le non-tre nest pas un quelque chose, on se demandera peut-tre quoi est contraire labsence de changement dans ltre et si cest un repos; or, si cest un repos, ou bien tout repos nest pas contraire un mouvement, ou bien la gnration et la destruction sont des mouvements; on voit donc quon ne doit pas parler de repos, si lon veut qu leur tour elles ne soient pas des mouvements. Mais labsence de changement est quelque chose danalogue; or, ou bien labsence de change ment dans ltre
85
nest contraire rien, ou bien elle est contraire labsence de changement dans le non-tre, ou encore la corruption, puisque la corruption part de ce premier tat et que la gnration y mne.
Conforme et contraire la nature. On peut aussi se demander pourquoi, alors que les distinctions "conforme la nature" et "contraire la nature" sappliquent, dans le changement local, aux repos et aux mouvements, il nen est pas ainsi dans les autres changements: il ny a pas, par exemple, une altration conforme et une autre contraire la nature, vu que la gurison nest pas plus conforme ou contraire la nature que le fait de devenir malade, ni le blanchissement plus que le noircissement. De mme pour laccroissement et le dcroissement, car la contrarit de ces changements nest pas celle du conforme au contraire la nature; pas davantage, sous ce rapport, lgard dun accroissement un autre accroissement. Mme raisonnement pour la gnration et la destruction; car ni la gnration nest conforme la nature et la destruction, contraire (la vieillesse en effet est conforme la nature); ni dans la gnration, nous ne trouvons non plus que celle-ci soit conforme la nature et celle-l, contraire. Mais, dironsnous, si ce qui est violent est contre nature, il y aura aussi une destruction contraire une autre destruction: la destruction violente, en tant quelle est contre nature, sera contraire la destruction naturelle. Ny a-t-il donc pas galement certaines gnrations violentes et non fatales, auxquelles soient contraires celles qui sont conformes la nature? ainsi que des accroissements et dcroissements violents (par exemple la floraison prcoce chez ladolescent sensuel, la maturation prcoce de bls qui nont mme pas t tasss par la terre)? Mais, pour les altrations, dirons-nous comment? ne sera-ce pas de mme? il y en aurait de violentes, dautres seraient naturelles: par exemple, ceux qui se remettent en dehors des jours critiques et ceux pour qui cela arrive dans ces jours-l; donc, chez les uns, altrations contraires la nature, chez les autres, conformes la nature. Ds lors les destructions, dira-t--on, seront contraires entre elles et non la gnration? Quest-ce qui sy oppose aprs tout? Car cela peut se faire: en effet, si lune est agrable, lautre sera pnible; par suite, ce nest pas absolument que la destruction est contraire la destruction, mais en tant que lune delles a telle qualit, lautre telle autre qualit.
Rsum. En gnral, donc, les mouvements et les repos sont contraires de la manire quon a dite [c. 5]: par exemple, le mouvement ou le repos den haut, contraires au mouvement ou au repos den bas; car ce sont l des contrarits locales. Dautre part, le feu est transport en haut par nature et la terre en bas: transports contraires en vrit de lun et de lautre. Et maintenant, cest par nature que le feu est transport vers le haut et contrairement la nature, vers le bas; ainsi son transport par nature est bien contraire son transport contre nature. Pour les repos il en est de mme: le repos en haut est contraire au mouvement qui va du haut vers le bas, et ce repos se produit pour la terre contrairement la nature, tandis que ce mouvement est pour elle conforme la nature. Par suite, pour le mme corps, repos et mouvement sont ici deux opposs, lun tant contraire la nature, lautre conforme, et en fait les mouvements du mme corps admettent une telle contrarit, puisque lun est conforme la nature (celui qui va vers le haut ou celui qui va vers le bas) et que lautre est contraire la nature.
86
L'arrt. Si Il slve cependant une difficult sur la question de savoir sil y a gnration de tout repos qui nest pas ternel et si une telle gnration est celle de larrt. Si oui, alors pour le corps qui demeure en repos contrairement la nature, comme la terre en haut, il y aurait bien gnration: tandis donc quelle se portait vers le haut violemment, elle tait en voie de sarrter. Mais il est admis que toujours le corps qui va sarrter est transport plus vite, tandis que cest le contraire dans le cas dun mouvement violent: ainsi donc le corps sera en repos sans quil y ait eu gnration de ce repos. En outre, il est admis que larrt consiste, ou absolument dans le fait dtre transport au lieu propre, ou de se produire en coexistence avec ce mouvement.
Prcision sur la contrarit du mouvement - repos. 28 Autre difficult: le fait de demeurer en un lieu est-il contraire au mouvement qui en part? En effet, quand un corps part dun lieu et le quitte, il semble encore garder ce quil quitte; par suite, si le mme repos est contraire au mouvement qui part de ce repos pour aller au repos contraire, alors les contraires coexisteront dans la mme chose. Nest-il pas vrai toutefois quil est en repos dune certaine faon, sil demeure encore dans le terme initial? Or, dune manire gnrale, dans tout m une partie est ici, lautre est l o est le terme final du changement. Aussi est-ce plutt le mouvement qui est contraire au mouvement, et non le repos.
Retour sur l'arrt. Ainsi, en ce qui concerne le mouvement et le repos, nous nous sommes expliqus sur leur unit et leurs contrarits mutuelles. On peut cependant se demander au sujet de 1'arrt si tous les mouvements contre nature ont aussi un repos qui leur soit oppos. Sil ny en & pas, cest absurde; car le corps demeure, mais par violence; par suite, il y aura un repos qui, bien que non ternel, naura pas commenc. Mais il est vident quil y en a un; car, de mme quil y a des mouvements contre nature, il peut y avoir des repos contre nature. Dautre part, puisque certaines choses peu vent avoir un mouvement conforme la nature et un autre contraire (par exemple, pour le feu, le mouvement en haut est conforme, le mouvement en bas, contraire la nature), est-ce que le contraire sera le premier ou le second, qui est celui de la terre (car le mouvement de celle-ci vers le bas est conforme la nature)? Ne faut-il pas dire plutt que les deux le sont, mais non de la mme manire? Dune part, en effet, le mouvement conforme la nature est contraire au mouvement conforme la nature, en tant quils sont, conformment la nature, lun, celui de la terre, lantre, celui du feu; dautre part, le mouvement du feu vers le haut est oppos son mouvement vers le bas, en tant que lun est conforme, lautre, contraire la nature. De mme pour les repos. Peut-tre le mouvement est-il aussi, dune certaine manire, oppos au repos.
LIVRE VI: LE MOUVEMENT ET SES PARTIES.
Chapitre 1: La composition du continu.
87
La ligne nest pas compose dindivisibles. Si la continuit, le contact, la conscutivit obissent aux dfinitions prcdentes (le continu est ce dont les extrmits sont une seule chose; le contact est entre ce dont les extrmits sont ensemble; le conscutif est ce entre quoi il ny a aucun intermdiaire du mme genre), il est impossible quun continu soit form dindivisibles, par exemple quune ligne soit forme de points, sil est vrai que la ligne soit un continu et le point, un indivisible. En effet, on ne peut dire que les extrmits des points font un, puisque pour lindivisible il nexiste pas une extrmit qui serait distincte dune autre partie; ni que les extrmits sont ensemble, car il ny a rien dans une chose sans parties qui soit une extrmit, puisque lextrmit est distincte de ce dont cest lextrmit. En outre, il faudrait alors que les points dont serait fait le continu fussent, ou en continuit, ou en contact rciproque; mme raisonnement pour tous les indivisibles. Or ils ne peuvent tre continus, daprs ce quon vient de dire, et, quant au contact, il faut quil ait lieu, soit du tout au tout, soit de la partie la partie, soit de la partie au tout; mais, lindivisible tant sans parties, ce sera forcment du tout au tout; or le contact du tout au tout ne fera point une continuit, car le continu a des parties trangres les unes aux autres et il se divise en parties qui se distinguent de cette faon, cest--dire qui sont spares quant au lieu. Maintenant, il ny aura pas plus de conscution entre un point et un point, un instant et un instant, de faon en faire la longueur ou le temps. En effet, sont conscutives les choses entre lesquelles il ny a aucun intermdiaire du mme genre, tandis que, pour des points, lintermdiaire est toujours une ligne, pour des instants, un temps Ajoutons que le continu serait divisible en indivisibles, sil est vrai que chacun des deux doive se diviser en ce dont il est compos. Mais nul continu nest divisible en choses sans parties. Dautre part, il nest pas possible quentre les points et les instants il y ait aucun intermdiaire dun genre diffrent; un tel intermdiaire en effet sera videmment, sil existe, ou bien indivisible, ou bien divisible, et, sil est divisible, ce sera, ou bien en indivisibles, ou bien en parties toujours divisibles; or cest l le continu. Mais il est clair que tout continu est divisible en parties qui sont toujours divisibles; si en effet ctait en indivisibles, il y aurait contact dindivisibles indivisibles; en effet dans les continus, si lextrmit est une, il y a aussi contact.
La continuit: 1 du mouvement. Pour la mme raison, ou bien la grandeur, le temps le mouvement sont composs d'indivisibles et se divisent en indivisibles, ou bien aucun ne le peut. On le prouve ainsi. Si la grandeur est en effet compose dindivisibles, de mme le mouvement sur cette grandeur sera compos de mouvements indivisibles correspondants: par exemple, si ABT est form des indivisibles A, B, T, le mouvement, soit DEZ, dont sest m O sur la distance ART a chacune de ses parties indivisible. Or, si la prsence du mouvement entrane que quelque chose se meut et si le fait que quelque chose se meut entrane la prsence du mouvement, alors laction dtre m sera aussi forme dindivisibles: O sera m selon A du mouvement D, selon B du mouvement E, selon T, de mme, du mouvement Z. Maintenant, cest forc, le m ne peut, en mme temps, tre m dici jusque-l et avoir achev son mouvement au point vers lequel il se meut quand il se meut: par exemple, si lon va Thbes, on ne peut, en mme temps, aller Thbes et tre all Thbes. Or O stait m selon la grandeur A indivisible raison de la prsence du mouvement D. Par suite, sil a fini de la parcourir seulement aprs quil la parcourait, le mouvement sera divisible; en effet, quand il la parcourait, il ntait ni en repos ni en mouvement achev, mais dans un tat intermdiaire. Et, sil la parcourt et a achev de la
88
parcourir en mme temps, celui qui va aura ce moment achev daller lendroit o il va et dtre m lendroit vers lequel il se meut. Mais admettons quun corps soit m selon la ligne ABT tout entire; que le mouvement dont il est m soit compos des mouvements DEZ; que enfin, selon lindivisible A, rien ne se meuve, mais ait achev son mouvement. Alors le mouvement ne serait pas compos de mouvements, mais dachvements de mouvement, et il y aurait une chose ayant achev de se mouvoir sans avoir t en train de se mouvoir en effet, elle a achev de par courir A sans que rellement elle le parcoure. Ainsi, il y aura un tre qui aura achev dtre all sans jamais avoir t entrain daller, puisquil a achev dtre all son chemin, sans aller son chemin. Si donc il faut, pour tout, quil y ait repos ou mouvement, et sil y a repos du mobile selon chaque lment de ABT, une chose sera par suite, dune faon continue, en repos en mme temps quen mouvement: en effet le mobile se mouvait selon la ligne ABT tout entire, et il tait en repos dans nimporte laquelle de ses parties, donc aussi dans toute la ligne. Autrement si, dune part, les indivisibles constituant DEZ sont des mouvements, il sera possible que, malgr la prsence du mouvement, il ny ait pas mouvement, mais repos; et si, dautre part, ce ne sont pas des mouvements, il sera possible que le mouvement ne soit pas compos de mouvements.
2 Du temps. De mme que la grandeur et le mouvement, le temps devrait tre indivisible et tre compos dinstants qui soient indivisibles. En effet, si toute grandeur est divisible, comme vitesse gale un corps en parcourt moins dans un moindre temps, le temps aussi sera divisible. Mais, si le temps est divisible pendant le mouvement de quelque chose selon A, de mme A sera divisible.
Chapitre 2: La composition du continu, (suite): le temps et la grandeur.

Puisque toute grandeur est divisible en grandeurs (il a t dmontr en effet quun continu ne peut tre compos dindivisibles et, dautre part, que toute grandeur est continue), ncessairement le plus rapide doit se mouvoir sur une plus grande distance en un temps gal, sur une gale en un temps moindre, cest--dire davantage en un temps moindre; ainsi dfiniton parfois le plus rapide. Soit en effet A plus rapide que B. Eh bien! puis donc que le plus rapide est ce qui est le premier changer, dans le temps pendant lequel A aura achev son changement de T en D par exemple en ZH, dans ce temps B ne sera pas encore contre , mais il sera en arrire ainsi, dans le mme temps, le parcours du plus rapide est suprieur. Mais en vrit, dans un temps plus petit, il sera encore suprieur dans le temps o A est arriv en D, pour B qui est plus lent ce sera par exemple en E; donc, puisque le mouvement de A vers D a lieu pendant une quantit de temps gale ZH, vers O ce sera en un temps infrieur, soit ZK; or le chemin TD que parcourt A est plus grand que TE, le temps ZK est plus petit que ZH le temps tout entier; ainsi le plus rapide parcourt un plus grand chemin en un temps moindre. Daprs cela on voit aussi que le plus rapide parcourt un chemin gal en un temps moindre. En effet, puisquil parcourt un plus grand chemin que le plus lent en un temps moindre et que, rapport lui-mme, il parcourra le plus grand chemin que le plus petit en plus de temps (par exemple AM plus petit que AE), ds lors le temps HP du parcours AM devra tre plus grand que le temps HE du parcours A par suite, si HP est un temps plus petit que le temps HX pendant lequel le plus lent parcourt A H est aussi un temps plus petit que HX, car il est plus
89
petit que HP, et le plus petit que le plus petit est plus petit lui-mme. Ainsi, dans un temps plus petit le plus rapide parcourra un chemin gal. En outre, si tout se meut ncessairement en un temps gal, moindre ou plus grand, et si celui qui se meut dans un temps plus grand est plus lent et, dans un temps gal, de mme vitesse, si enfin le plus rapide nest ni dgale vitesse ni plus lent, alors le plus rapide ne se mouvra ni dans un temps gal, ni dans un temps plus grand. Reste donc que ce soit dans un temps moindre; par suite, le plus rapide doit forcment parcourir une grandeur gale en un temps moindre. Mais, puisque tout mouvement a lieu dans le temps et que dans tout temps il y a possibilit de mouvement, puisque dautre part tout m peut tre m plus rapidement et plus lente ment, dans tout temps on pourra trouver un mouvement plus rapide et un plus lent. Cela tant, ncessairement le temps doit tre continu. Or jappelle continu ce qui est divisible en parties toujours divisibles; si cette notion du continu est notre base, forcment le temps sera continu. En effet on a dmontr que le plus rapide fait un parcours gal en un temps moindre soit A le plus rapide, B le plus lent, et supposons que le plus lent se meuve dune grandeur FA dans le temps ZH; il est bien clair que le plus rapide sera m de la mme grandeur en un temps moindre que celui-l: soit ZO le temps de ce mouvement. Maintenant, puisque le plus rapide parcourt toute la ligne TD en ZO, le plus lent pendant le mme temps en parcourra une plus petite: ce sera TK. Puisque B, le plus lent, en ZO par court la ligne TK, le plus rapide la parcourra en un temps plus court, de sorte qu son tour le temps ZO sera divis. Or sa division entrane celle de la grandeur TK suivant la mme pro portion, et, si la grandeur est divise, le temps lest aussi. Et cela se produira toujours, si lon prend aprs le plus rapide le plus lent et, aprs le plus lent, le plus rapide et quon se serve de ce qui a t dmontr, savoir que le plus rapide divisera le temps, le plus lent la grandeur. Si donc on peut toujours rciproquer, la rciproque entranant sans cesse une division, il est vident que tout temps doit tre continu.
Paralllisme et la continuit du temps et de la grandeur. En mme temps, on voit que toute grandeur est continue, car ce sont les mmes et dgales divisions qui divisent le temps et la grandeur. En outre, daprs les raisonnements qui ont cours, on voit que la continuit du temps et celle de la grandeur sont corrlatives, puisque dans la moiti du temps le parcours est de moiti et, en gnral, plus petit en un temps plus petit; en effet il y aura les mmes divisions pour le temps que pour la grandeur. Ainsi, que lun quelconque des deux soit infini, il en sera de mme pour lautre, et de la mme faon pour lun et pour lautre: par exemple, si le temps est infini aux extrmits, de mme la longueur le sera aux extrmits; si cest quant la division, ce sera quant la division aussi pour la grandeur; si cest dans les deux sens, dans les deux aussi pour la grandeur.
Rponse Znon. Cest pourquoi le raisonnement de Znon suppose a tort que les infinis ne peuvent tre parcourus ou touchs chacun successivement en un temps fini. En effet la longueur et le temps, et en gnral tout continu, sont dits infinis en deux acceptions, soit en division, soit aux extrmits. Sans doute, pour les infinis selon la quantit, il nest pas possible de les toucher en un temps fini; mais, pour les infinis selon la division, cest possible, puisque le temps lui-mme est infini de cette manire. Par suite, cest dans un temps infini et non dans
90
un temps fini que lon peut parcourir linfini, et, si lon touche des infinis, cest par des infinis, non par des finis. Ainsi donc il nest possible, ni de parcourir linfini en un temps fini, ni le fini en un temps infini; mais, si le temps est infini, la grandeur aussi est infinie et, si la grandeur, de mme le temps. Soit en effet une grandeur finie AB, et un temps infini T; prenons dautre part une partie finie du temps, soit TD. Dans ce temps est donc parcourue une certaine portion finie de la grandeur, soit BE; cette portion, ou bien mesurera exactement AB, ou bien sera moindre ou plus grande: peu importe; en effet, si une grandeur gale BE est toujours parcourue en un temps gal et que BE mesure la grandeur entire, le temps total du parcours sera limit; car il se divisera en parties gales corrlativement la grandeur. En outre, si toute grandeur nest pas parcourue en un temps infini, mais quune grandeur donne, BE par exemple, puisse tre aussi parcourue en un temps fini, si elle est commensurable avec le tout et que la grandeur gale soit parcourue en un temps gal, par suite le temps lui aussi doit tre fini. Quon nait pas besoin dun temps infini pour parcourir BE, cest vident si lon admet que le temps est fini dans lun des deux sens; en effet, si la partie est parcourue en un temps plus petit que le tout, ce plus petit est ncessairement limit, puisquaussi bien il est dj limit dun ct. Mme dmonstration encore dans le cas o la grandeur est suppose infinie et le temps fini.
Conclusion gnrale. On voit donc, daprs ce qui a t dit, que ni la ligne, ni la surface, ni en gnral aucun des continus, ne sera indivisible, non seulement pour les raisons dj donnes, tuais parce que la consquence en serait la division de lindivisible. En effet, comme dans tout temps il y a le plus rapide et le plus lent, que le plus rapide parcourt plus en un temps gal, il se peut quil parcoure une longueur double ou une lois et demie plus grande: mettons que ce dernier rapport soit celui des vitesses. Supposons donc que le parcours du plus rapide soit, dans le mme temps, une fois et demie celui du plus lent, et divisons les grandeurs, celle du plus rapide, en AB, BT, TD, trois indivisibles, celle du plus lent en deux, soit EZ, ZH. En consquence, le temps aussi sera divis en trois indivisibles, puisquun espace gal est parcouru en un temps gal. Soit donc le temps divis en KA, AM, MN. A son tour, puisque le plus lent est suppos transport selon EZ et ZH, le temps aussi sera coup en deux. Donc lindivisible sera divis, et la grandeur sans parties sera parcourue, non en un temps indivisible mais un temps de plusieurs parties. On voit donc que nul continu nest sans parties.
Chapitre 3: Ni mouvement ni repos dans linstant.

Identit et indivisibilit de linstant . Dautre part linstant pris, non pas au sens large, mais en soi et, originairement, doit tre indivisible, et, comme tel, on le trouve titre dlment en tout temps. En effet il est une extrmit du temps pass en de de laquelle il ny a rien de lavenir et, inversement, de lavenir au del de laquelle il ny a rien du pass: cest bien ce que nous avons appel limite commune [cf. IV 13 dbut].
91
Or, ds quon aura montr que tout instant est tel en soi et identique, il sera par l mme vident quil est aussi indivisible. Il est, dis-je, ncessaire quil soit identique, tant lextrmit de lun et de lautre temps; en effet, sil y avait deux instants diffrents, lun ne serait pas conscutif lautre, pour cette raison quun continu nest pas compos dlments sans parties: et, sils sont mutuellement spars, il y aura du temps dans lintervalle; car tout continu est tel quil y a quelque chose de synonyme t entre les limites. Mais, si lintermdiaire est du temps, il sera divisible; car on a montr [c. 2] que tout temps est divisible. Par suite linstant sera divisible. Mais, sil est divisible, il y aura une partie du pass dans lavenir et une partie de lavenir dans le pass; en effet ce selon quoi il aura t divis, cela dlimitera le temps pass et le temps venir. En mme temps, linstant ne serait pas en soi, mais pris au sens large; car la division, ce nest pas la chose en soi. En outre, une partie de linstant sera du pass, une autre de lavenir, et ce ne sera pas toujours le mme pass ni le mme avenir. Alors linstant ne sera pas identique simultanment; car le temps est divisible de multiples faons. Si cela est impossible lgard de linstant, il faut donc quil soit identique dans les deux temps. Mais, sil est identique, on voit aussi quil est indivisible; car, sil tait divisible, on aurait les mmes consquences que tout lheure. Il y a donc, on le voit daprs ce qui prcde, un lment indivisible dans le temps: cest ce que nous appelons linstant.
Ni mouvement ni repos dans linstant. Que, maintenant, rien ne se meut dans linstant, on va le voir par ce qui suit. Si cela tait en effet, le mouvement dans l'instant pourrait tre plus rapide et plus lent. Soit donc N linstant; que le mouvement le plus rapide dans linstant soit selon AB. Ainsi le plus lent sera m dans linstant selon une longueur infrieure AB, soit AT puisque le plus lent est m dans linstant tout entier selon AT, le plus rapide sera m dans un temps infrieur cet instant; par suite linstant sera divis. Mais nous savons quil est indivisible. Donc le mouvement dans linstant nest pas possible. Pas davantage le repos; en effet nous disions que le repos appartient ce qui possde naturellement le mouvement et qui nest pas m au moment, au lieu, selon le mode naturel; par suite, puisque rien ne peut se mouvoir naturellement dans linstant, on voit que le repos nest pas davantage possible. En outre, si linstant est le mme pour les deux temps [pass, avenir] , et sil se peut quune chose soit tantt mue, tantt en repos, et cela pendant la totalit dun temps, si dautre part ce qui est m dans le temps total doit tre m dans lun quelconque des lments du temps selon lequel il est m naturellement, et que ce qui est en repos doive tre en repos de la mme faon, - il sensuivra que la mme chose en mme temps est en repos et en mouvement, puisque lextrmit des deux temps est identique: cest linstant. Enfin, nous disons que le repos appartient ce qui demeure constant aussi bien en soi que dans ses parties, pareil maintenant ce quil tait auparavant; or dans linstant pas dauparavant, par suite, pas de repos non plus. Il est donc ncessaire que ce qui est m le soit dans le temps, et que ce qui est en repos le soit dans le temps.
Chapitre 4: Les divisibilits des lments du mouvement.
92
Divisibilit du mu. Tout ce qui change est ncessairement divisible. En effet, puisque tout changement va dun terme un autre, la chose, quand elle est dans le terme final de son changement, ne change plus; quand elle est dans le terme initial, elle ne change ni en soi ni en aucune de ses parties; en effet ce qui est constant, aussi bien en soi que dans ses parties, ne change pas. Donc il est ncessaire quune partie de ce qui change soit dans un des deux termes et quune partie soit dans lautre; car quil soit dans les deux la fois, ou ni dans lun ni dans lautre, cest impossible. Jentends par terme final du changement ce qui est premier dans ce changement, par exemple partir du blanc, le gris et non le noir car ce qui change nest pas ncessairement dans lune quelconque des extrmits, On voit donc que tout ce qui change est divisible.
Divisibilit du mouvement quant au sujet. Le mouvement est divisible de deux faons: dune part cause du temps, dautre part selon les mouvements des parties du m: par exemple, si AT se meut dans sa totalit, AB aussi bien que BT se mouvront aussi. Soit, comme mouvement des parties, DE de AB et EZ, de BT; ncessairement ds lors le mouvement total DZ doit tre le mouvement de AT; car cest selon ce mouvement que le tout se mouvra, puisque chaque partie se meut selon chaque mouvement composant. Or rien ne se meut selon le mouvement dautre chose; par suite, le mouvement total est le mouvement de la grandeur totale. En outre, tout mouvement est dun sujet, et le mouvement total, soit DZ, nest mouvement daucune des parties (en effet, chacun de ces mouvements, cest le mouvement dune partie); ni daucune autre chose (en effet les parties du tout ont pour mouvement les parties du mouvement du tout; or les parties de DZ sont mouvement de ABT, et de rien dautre, car le mouvement un ne peut, on la vu , appartenir plusieurs sujets), alors, le mouvement total doit appartenir la grandeur totale ABT. En outre, sil y a un autre mouvement du tout, soit OI, on pourra en soustraire le mouvement de chacune des parties; on aura l des mouvements gaux DE, EZ; car sujet un, mouvement un. Par suite, si le mouvement total OI doit se diviser en les mouvements des parties, OI sera gal DZ. Sil sen fallait par contre de quelque chose, comme de KI, ce mouvement ne serait mouvement de rien: ni du tout, ni des parties ( sujet un, mouvement un), ni de rien dautre (car le mouvement continu appartient des sujets continus). De mme, sil y avait un excs dans la division. Par suite, si cela est impossible, ncessairement le mouvement sera identique et gal. Telle est la division selon le mouvement des parties; elle doit sappliquer, toutes les parties du mobile divisible.
Quant au temps. Une autre division se fait selon le temps; car, comme tout mouvement est dans le temps, que tout temps est divisible et qu un temps moindre correspond un mouvement moindres ncessairement tout mouvement est divis selon le temps.
Liaison de ces divisibilits. Or, puisque pour tout m il y a un domaine et un temps du mouvement et que le mouvement est de tout le mu, ncessairement seront identiques les divisions du temps, du mouvement, du fait dtre m, de la chose mue et du domaine du mouvement (sauf que dans ce dernier cas la
93
division ne se fait pas toujours de la mme manire: pour la quantit, elle se fait par soi; pour la qualit, par accident). En effet, soit A le temps du mouvement et B, le mouvement; si tout le mouvement a lieu dans tout le temps, un plus petit aura lieu dans la moiti, et une nouvelle division du temps correspondra un mouvement plus petit, et ainsi de suite. Le temps de son ct se divise comme se divise le mouvement: si en effet tout le mouvement a lieu dans tout le temps, pour la moiti du mouvement on aura un temps moiti, pour un mouvement encore plus petit, un temps encore plus petit.
Du mouvoir. De mme, le mouvoir sera divis. Soit en effet T le mouvoir. Selon la moiti du mouvement il sera plus petit que le total, plus encore selon la moiti de la moiti, et ainsi de suite. On peut aussi considrer sparment le mouvoir selon chacun des mouvements, ainsi selon DT et TE, et dire quau mouvement total correspond le mouvoir total. Car, sil y en avait un autre, il y aurait plusieurs mouvoir pour le mme mouvement, en vertu dune dmonstration pareille celle de la division du mouvement en les mouvements des parties [234 b, 21-235 a, 10]; en effet, si lon prend le mouvoir en correspondance chaque mouvement, on voit que le tout du mouvoir doit tre continu.
De la longueur. On dmontrera de mme que la longueur est divisible et, d une manire gnrale, tout domaine du changement (sauf certains cas o la division se fait par accident parce que cest le sujet changeant qui est divisible). Il suffit en effet quun des lments du mouvement soit divisible pour que tous le soient aussi. Ajoutons que, pour la finit et linfinit, tous doivent se comporter pareillement. Mais cest surtout la divisibilit ou linfinit du sujet changeant qui commande celle des autres lments; en effet la divisibilit et linfinit sont des proprits immdiates du sujet changeant. On a expos prcdemment le cas de la divisibilit, on verra dans la suite celui de linfinit.
Chapitre 5: Les moments premiers du changement.

Le changement de fait et le changement en train de se faire. Puisque tout ce qui change, change dun terme un autre, ncessairement ce qui a chang est, au moment premier o il a chang, dans le terme vers lequel il a chang. En effet, ce qui change sort du terme initial du changement et le quitte; alors, ou bien le fait de changer et celui de quitter sont identiques, ou bien le fait de quitter est une suite de celui de changer. Si le fait de quitter est une suite de celui de changer, le fait davoir quitt est une suite du fait davoir chang; car cest le mme rapport dans les deux cas. Puis donc quil faut compter parmi les changements le changement par contradiction, quand le sujet a chang du non-tre ltre, il a quitt le non-tre; il sera donc dans ltre, car il faut que tout, ou soit, ou ne soit pas. On voit donc que, dans le changement par contradiction, ce qui a chang est dans le terme vers lequel il a chang. Or, sil en est ainsi pour ce changement, de mme pour les autres; car ce qui vaut pour un vaut pour tous.
94
En outre, on le verrait aussi en examinant chaque changement, puisque ce qui a chang doit tre forcment quelque part ou dans quelque chose. En effet, puisque ce qui a chang a quitt le terme initial du changement et quil doit forcment tre quelque part, ce sera, soit dans le terme vers lequel il a chang, soit en un autre. Si cest en un autre, par exemple en T pour le changement dont B est le terme final, partant de nouveau de T, il change vers B; car T nest pas contigu B puisque le changement est continu. Par suite, ce qui a chang, au moment o il a chang est en train de changer vers le terme final de ce changement achev. Or cest impossible; donc ncessairement ce qui a chang est dans le terme vers lequel il a chang. On voit donc aussi que ce qui a t engendr, au moment o l gnration en a eu li existera, et que ce qui a t dtruit nexistera pas. Car ce qui prcde vaut, en gnral, pour tout changement, mais cest surtout visible pour le changement par contradiction.
Indivisibilit du moment premier. Que ce qui a chang au moment premier o il a chang est dans le terme en question, on le voit. Quant au moment premier o a chang ce qui a chang, il est ncessairement indivisible (jentends par premier ce qui est tel sans que le soit, pour autant, une chose autre que la chose elle-mme). Soit, en effet, suppos divisible AT ce moment premier; divisons-le selon B. Si donc le changement est accompli en AB ou encore en BT, AT ne sera pas le terme premier du changement accompli. Si maintenant le changement tait en train de se produire dans lun et lautre (ncessairement en effet le changement doit, ou tre accompli, ou tre en train de se produire dans lun et lautre), il sera aussi en train de se produire dans le tout; mais on a suppos le changement accompli. Mme conclusion si lon suppose le changement en train de se faire dans une partie, accompli dans lautre; il y aurait en effet un terme [ainsi BT] plus premier que le premier; donc le terme o le changement est accompli ne peut tre divisible. On voit donc que ce qui a t ou dtruit ou engendr a t dtruit ou engendr en un indivisible.
Le moment premier. Mais le moment premier o le changement est accompli se prend en deux acceptions: d'une part, c est le moment premier o le changement a t port son terme (alors, en effet, il est vrai de dire que le changement est accompli); dautre part, cest le moment premier o le changement a commenc de se produire. Le moment qui est dit premier selon le terme du changement est donc rel et il existe; car un changement peut tre port son terme, et il existe un terme de changement duquel on a dmontr quil est indivisible parce que cest une limite.
Non existence du moment premier initial quant au temps. Quant au terme qui est selon le commencement, il nexiste absolument pas; car il ny a pas de commencement du changement, et pas davantage, dans le temps, de moment premier o la chose se soit mise changer. Soit en effet AD, ce moment premier. Il nest pas indivisible, car il en rsulterait que les instants sont contigus. En outre, si dans tout le temps [prcdent] TA, il y a repos (supposons-le), il y aura repos aussi en A; par suite si AD est sans parties, il y aura en mme temps repos et changement accompli, repos en A, changement en D. Donc, puisquil nest pas sans parties, il doit tre divisible et le changement doit tre accompli en lune quelconque de ses parties; en effet, A tant divis, si le changement nest accompli dans
95
aucune, il ne le sera pas dans le tout; sil y a dautre part changement en train de se faire dans ses deux parts, de mme dans le tout; si enfin le changement est accompli dans lune des deux, ce ne sera pas dans le tout comme moment premier. Par suite il doit tre changement accompli en lune quelconque des parties. On voit donc quil ny a pas de moment premier o il y ait changement accompli; car les divisions vont linfini.
Quant au sujet. Pas davantage il ny a pour le sujet changeant de terme premier du changement accompli. Soit en effet DZ, terme premier du changement accompli de DE; tout ce qui change, on la dmontr [chap. 4 dbut], est divisible. Soit OI le temps pendant lequel AZ a ralis son changement. Si donc DZ a accompli son changement pendant tout OI, dans la moiti de ce temps une moindre partie aura accompli son changement et ainsi sera antrieure DZ, et de nouveau une autre, antrieure celle-ci, et une autre encore cette dernire, et ainsi de suite indfiniment. Par consquent, il ny a aucun terme premier du sujet qui change qui ait accompli son changement.
Quant au domaine. Donc il ny a pas de terme premier, ni du sujet qui change, ni du temps du changement: on la vu daprs ce qui prcde. Mais il nen est plus de mme pour ce qui prcisment change, cest--dire pour ce selon quoi il y a changement. En effet on nonce trois termes par rapport au changement: le sujet, le domaine, le terme final: par exemple lhomme, le temps, le blanc. Or lhomme et le temps sont divisibles. Mais pour le blanc cest une autre affaire; certes par accident tout est divisible, oui; car le sujet dont le blanc ou la qualit est attribut, voil ce qui est divisible. Et. dans tout ce que nous disons en effet divisible en soi et non par accident, ce nest pas l non plus que nous trouverons le moment premier; ainsi dans les grandeurs. Soit en effet une grandeur AB, et soit T le moment premier vers lequel aura eu lieu le mouvement parti de B; si BT est indivisible, il y aura contigut entre choses sans parties; mais sil est divisible, il y aura un moment premier de lachvement du mouvement qui sera antrieur T son terme final, et un autre encore, antrieur celui-ci, et ainsi de suite indfiniment parce que la division ne sarrte jamais; par consquent il n'aura pas de moment premier vers lequel il y aura eu changement accompli. De mme aussi pour le changement quantitatif, car celui-l se fait encore dans le continu. On voit donc que cest seulement dans le mouvement selon la qualit quil peut y avoir un indivisible en soi. Chapitre 6: Le changement achev et le changement en train de se faire. Prliminaires. Tout ce qui change, change dans le temps. Or ce changement dans un temps est considr, soit comme premier, soit relativement un autre (ainsi rapporter lanne le changement qui se passe dans un jour de celle-ci). Il est donc ncessaire que le changement se produise dans une partie quelconque du temps premier du changement. Cest dabord vident par dfinition (ainsi a t dfini le "premier" [page 51]); mais on le voit encore par ce qui suit. Soit XP, le temps o se meut le m, comme temps premier, et divisons le en L (tout temps en effet est divisible). Dans le temps XK, ou il se meut, ou il ne se meut pas; mme alter native pour KP. Maintenant, sil ne se meut ni dans lun ni dans lautre, il sera en repos dans le tout; car il est impossible que le tout se meuve sil nest m dans aucune de ses parties. Si enfin il
96
se meut seulement dans lune, il ne se mouvra pas dans XP comme temps premier, car son mouvement se fait relative ment un autre temps. Donc il est ncessaire quil ait accompli son mouvement dans une partie quelconque de XP.
Le mouvement achev prcde le mouvement en train. Ceci dmontr, on voit que tout ce qui se meut doit tre pass par des tats antrieurs de mouvement achev. En effet, si la grandeur KA a accompli son mouvement pendant XP comme temps premier, dans un temps moiti ce qui se meut dune vitesse gale et qui a commenc en mme temps aura accompli un mouvement moiti. Mais, si ce qui est de vitesse gale a accompli un mouvement dans le mme temps, ncessairement lautre mobile doit avoir accompli un mouvement de la mme grandeur. Par suite, ce qui se meut aura pass par des mouvements accomplis. En outre, quand on dit: le mouvement est accompli dans le tout du temps XP ou, dune faon gnrale, dans une partie quelconque de ce temps, et cela en considrant lextrmit du temps, savoir un instant (car cest linstant qui dlimite, et lintervalle des instants est le temps), on pourra semblablement dire quil a achev son mouvement dans les temps antrieurs. Or le point de division de la moiti du temps est une extrmit. Par suite, le mobile aura pass par un mouvement accompli dans la moiti et, en gnral, dans une partie quel conque du temps; en effet, du fait mme quil est sectionn, le temps se trouve dlimit par les instants. Si donc tout temps est divisible et si lintervalle des instants cest le temps, tout ce qui change aura pass par une infinit de changements accomplis. En outre, si le sujet qui change dune faon continue, sans tre dtruit, sans cesser de changer non plus, doit, ou tre en train de changer, ou avoir accompli son changement dans une partie quelconque du temps; si, dautre part, il ne peut y avoir de changement en train de se faire dans linstant, il faut quil ait accompli son changement selon chacun de ces instants. Par suite, si les instants sont en nombre infini, tout ce qui change aura pass par une infinit de changements accomplis.
Le changement en train prcde le changement achev. Mais il ne faut pas dire seulement que ce qui change doit tre pass par des tats de changement accompli, il faut dire encore que ce qui a accompli son changement a d auparavant tre en train de changer. Car tout ce qui a accompli son changement partir dun terme vers un autre a accompli son changement dans le temps. Supposons en effet quune chose ait accompli dans linstant son changement de A vers B; assurment ce nest pas dans linstant o elle est en A quelle a accompli son changement, car elle serait alors la fois en A et en B; en effet la chose qui a chang, dans le temps o elle a chang, nest pas dans ce premier terme, on la montr plus haut [chap. 5 dbut]. Si cest dans un autre, il y aura donc un temps intermdiaire, car les instants ne sauraient tre contigus. Puis donc que cest dans un temps quelle a chang et que tout temps est divisible, dans le temps moiti elle aura accompli un autre changement, et de nouveau un autre dans la moiti de celui-ci, et ainsi sans fin. Par suite le changement en train de se faire sera antrieur au changement accompli. Enfin, dans le cas de la grandeur, ce quon vient de dire est encore plus net par suite de la continuit de la grandeur, domaine du changement de ce qui change. Soit en effet un changement accompli de T vers D. Si TD est indivisible, une chose sans parties sera contigu une chose sans parties; mais, puisque cest impossible, il est ncessaire que l'intervalle soit
97
une grandeur cest--dire quil soit divisible linfini; par suite tin changement en train de se poursuivre selon ces divisions aura prcd. Donc il est ncessaire que tout ce qui est en changement accompli ait pass auparavant par un changement en train de se faire. La mme dmonstration, ajouterai-je, sapplique au cas des choses non continues, ainsi aux contraires et la contradiction: on na alors qu prendre le temps o le changement est accompli, et on rptera le mme raisonnement. Conclusion. En consquence, il est ncessaire que ce qui a accompli son changement soit en train de changer et que ce qui est en train de changer ait t auparavant changement accompli, le changement accompli tant antrieur au changement en train de se faire et celui-ci celui-l; et jamais on ne saisira celui des deux qui est premier. La cause en est que jamais une chose sans parties nest contigu une chose sans parties, car la division va linfini, comme pour les lignes progressivement augmentes ou rduites. On voit donc que forcment ce dont la gnration est accomplie a t en train de sengendrer et que ce qui est en train de sengendrer a t engendr, et ceci pour tout ce qui est divisible et continu; cependant ce nest pas toujours vrai du sujet engendr lui-mme, mais quelquefois dautre chose que lui, par exemple dune de ses parties: ainsi, pour la maison, les fondements. De mme pour ce qui est en train de se dtruire et pour ce dont la destruction est accomplie. Car une certaine infinit appartient immdiatement ce qui est engendr ou dtruit, en tant au moins que cest du continu Et il nest pas possible; ni que rien soit en train de sengendrer sans avoir t engendr, ni engendr sans avoir t en train de sengendrer. De mme pour la destruction en train de se faire et la destruction accomplie; car la destruction accomplie sera toujours antrieure la destruction en train de se faire, et celle-ci celle-l. On voit donc bien que ce qui a t engendr doit avoir t en train dtre engendr, et que ce qui est en train dtre engendr doit avoir t engendr, puisque toute grandeur et tout temps sont divisibles linfini; par suite, dans quelque grandeur ou temps que le changement soit, il ny est jamais comme dans un terme premier.
Chapitre 7: La finalit dans le mouvement.

Liaison de la finalit du temps et de la grandeur du mouvement. Comme tout m est m dans le temps et dune grandeur proportionnelle au temps, il est impossible que, dans un temps infini, le mouvement se fasse selon une trajectoire finie; il ne sagit pas dune trajectoire qui serait parcourue dun mouvement rpt ou dune des parties de celle-ci, mais dune trajectoire parcourue totalement dans le temps total. Il est bien vident que, si la vitesse reste gale, le mouvement selon une grandeur finie doit forcment avoir lieu en un temps fini. Soit en effet une partie qui mesurera la trajectoire totale: en autant de temps quil y aura des parties sachvera le mouvement selon la totalit de celle-ci; par suite, ces parties tant finies, chacune en quantit et toutes selon le nombre qui les multiplie, le temps sera galement fini; il sera gal au produit du temps dune partie par le nombre des parties. Mais, mme si la vitesse ne reste pas la mme, cela ne change rien. Soit en effet une distance finie, la ligne de A B; supposons que le mouvement sur cette distance ait eu lieu en un temps infini, soit TD. Si ncessairement le mouvement doit avoir t achev successivement par chacune des parties de la grandeur (il est du reste vident que ce passage du mouvement une autre partie se produit selon lavant et laprs du temps, puisque, pour un temps plus long,
98
cest toujours pour une autre partie que le mouvement aura t ralis, et cela que la vitesse du changement reste la mme ou non, que lintensit du changement se renforce, se relche ou demeure gale: peu importe), prenons, dis-je, une partie de la distance AB, soit AE, qui mesurera AB. Le mouvement sur cette partie se produira en une partie du temps infini; non pas en effet dans un temps infini, cest impossible puisque cest sur le tout quil se produit en un temps infini. Et de nouveau, si l'on en prend une autre gale AE, le temps sera encore ncessairement fini, car cest pour le tout quil est infini. Enfin, en prenant ainsi des parties, il ny aura aucune de ces parties de linfini qui sera commensurable avec lui (car, si linfini ne peut tre compos de parties finies, gales ou ingales, cest parce que les choses finies sont mesures, en nombre et grandeur, par lune dentre elles prise comme unit, et ainsi, quelles soient gales ou ingales, elles nen sont pas moins limites en grandeur), mais par contre la distance limite sera mesure par les quantits dtermines telles que AE;.donc cest dans un temps limit que AB sera m. De mme pour la mise en repos. Par suite, une chose une et identique ne peut tre sans fin engendre on dtruite. Par le mme raisonnement on montre que, dans un temps fini, il ne peut y avoir mouvement ni mise eu repos infinis, que le mouvement soit uniforme ou non uniforme. Il suffit en effet de prendre une partie qui mesurera le temps tout entier; ce temps sera celui du parcours dun certain quantum de la grandeur et non pas de la totalit; en effet cest dans le temps tout entier que toute la grandeur est parcourue; et de nouveau, en un temps gal, le mouvement parcourra une autre partie, et de mme dans chaque partie du temps, quelle soit gale ou non celle du dbut; peu importe, en effet, pourvu que chacune soit quelque chose de fini, Il est clair en effet que lpuisement du temps ne sera pas lpuisement de linfini de grandeur, car lpuisement se produit dune faon limite, tant par rapport la quantit que par rapport au nombre de fois quon y revient. Par suite, linfini de grandeur ne peut tre parcouru en un temps fini.
Finit du mobile. Peu importe que la grandeur soit infinie en un sens ou dans les deux sens, car ce sera le mme raisonnement. Daprs ces dmonstrations, on voit que 1'infini ne peut pas davantage tre parcouru par une grandeur finie en un temps fini, et cela pour la mme raison. En effet, dans une partie du temps elle parcourra une grandeur finie, et dans chacune de mme, de sorte que, dans le temps total, le parcours sera fini. Et, puisque le fini ne par court pas linfini en un temps fini, on voit que pas davantage linfini ne parcourra le fini; car, si linfini parcourait le fini, ncessairement le fini parcourrait linfini. Car peu importe lequel des deux on prend pour mobile; dans les deux cas le fini par courra linfini. En effet, quand une grandeur infinie, soit A, se meut, une partie, soit TD sera dans B, qui est fini, et successivement une autre et une autre, et ainsi de suite sans fin. Par suite, il arrivera en mme temps que linfini ait achev un mouvement selon le fini, et que le fini ait parcouru linfini; sans doute en effet linfini ne peut-il se mouvoir selon le fini que si, de son ct, le fini parcourt linfini, ou comme mobile ou comme unit de mesure. Par suite, puisque cest impossible, linfini ne saurait parcourir le fini. Maintenant, linfini ne saurait davantage parcourir linfini en un temps fini; en effet, sil parcourait linfini, il parcourrait aussi le fini, car le fini est contenu dans linfini. En outre, en prenant le cas du temps on dmontrera la mme chose.
99
Finalit du mouvement. Puisque ni le fini ne parcourt linfini, ni linfini le fini, et puisque linfini ne se meut pas selon linfini en un temps fini, on voit quil ny aura pas davantage de mouvement infini en un temps fini. En effet quelle diffrence y a-t-il entre poser linfinit du mouvement ou celle de la grandeur? Ncessairement en effet, si lun des deux, quel quil soit, est infini, lautre le sera; car tout transport se fait dans un lieu.
Chapitre 8: L'arrt, Rsum sur la continuit du mouvement.
Arrt, mouvement et temps. Comme tout tre fait de nature pour se mouvoir, ou se meut, ou est en repos, et cela au temps, dans le lieu, de la faon qui lui sont naturels, il faut que ltre qui sarrte, au moment o il sarrte, soit en mouvement. En effet, sil nest pas en mouvement, il sera en repos, mais il nest pas possible que ce qui est en repos soit mis en repos. Cette, d monstration faite, on voit que larrt doit aussi se produire dans le temps; en effet ce qui est m est m dans le temps; or on a montr [cf. p. 29] que ce qui sarrte est en mouvement; donc cest dans le temps que se produit larrt. En outre, cest au temps quon rapporte les notions de plus rapide et de plus lent; or larrt comporte ces notions.
Pas de moment premier de larrt. Mais considrons le temps premier dans lequel se produit larrt de ce qui sarrte: il doit se produire en une partie quelconque de ce temps. En effet, le temps tant divis par moiti, si larrt ne se produit dans aucune de ces deux parties, ce ne sera pas non plus dans le temps total; par suite, ce qui sarrte ne sarrtera pas; si cest dans lune, il ne sarrtera pas dans le tout comme premier; alors en effet il sarrtera dans le tout selon chacune en particulier, comme aussi on la dit plus haut [c. 6 s. in.] de ce qui est m. De mme que pour le m il ny a pas de moment premier o il soit m, pas davantage pour ce qui sarrte, o il sarrte: aucune partie du mouvement ni de larrt ne mrite le nom de premire. Soit en effet AB, le moment premier o se produit larrt; il ne peut tre sans parties, car le mouvement nexiste pas dans ce qui e sans parties, parce quune partie de la chose mue doit avoir t en mouvement accompli; or ce qui sarrte est en mouvement, on la montr [chap. 8, dbut]. Mais en vrit, puisque AB est divisible, larrt doit se produire en une quelconque de ses parties; en effet, on a montr tout lheure que larrt se produit dans toute partie du moment premier o il se produit. Puis donc que le moment premier o se produit larrt est du temps, et non un indivisible, comme dautre part tout temps est divisible linfini, il ny aura pas de moment premier pour larrt.
Ni du repos. Maintenant, pas davantage pour ce qui est en repos, il n y a de moment premier ou il sest mis en repos; pas de mise en repos, en effet, dans ce qui est sans parties, puisquil ny a pas de mouvement dans lindivisible; or, l o il y a repos, l aussi il y a mouvement; en effet, il y a repos, disions-nous, quand ce qui peut naturellement se mouvoir ne se meut pas quand et o il le peut naturellement.
100
En outre, disons-nous aussi [VI, 3 fin et 4, db.], il y a repos quand ltat est le mme maintenant quauparavant, un tel jugement portant, non sur un seul terme, mais sur deux au minimum, en sorte que ce en quoi se produit le repos ne sera pas indivisible. Mais alors, sil est divisible, ce sera un temps, et le repos se produira dans une quelconque des parties de ce temps; on fera en effet la mme dmonstration que pour les cas prcdents; par suite, pas de terme premier. Et la raison en est que tout repos et tout mouvement ont lieu dans le temps et quil ny a pas de terme premier dans le temps, pas davantage dans la grandeur, ni en gnral dans aucun continu; tout continu est en effet divisible linfini.
Rsum. Puis donc tout tre qui se meut se meut dans le temps et change d'un terme a un autre, il est impossible que, dans le temps o il se meut dune faon essentielle et non dans une des parties qui sont en lui, ltre soit dans une situation quon puisse dire premire. En effet un tre est en repos quand il est dans le mme tat pendant un certain temps, lui-mme et chacune de ses parties. En effet, disons-nous, il y a repos quand, dans la srie successive des instants, il est vrai de dire que ltre est dans le mme tat, lui et ses parties. Si tel est le repos, ce qui change ne peut tre tout entier selon le temps premier dans une situation donne; car le temps est tout entier divisible, de sorte que, dans la srie successive de ses parties, il sera vrai de dire que ltre est dans le mme tat, lui et ses parties. [Or cest l le repos.] Si en effet ce nest pas ainsi, mais que ltre soit dans un seul et unique des instants, il ne sera en aucun temps dans une situation don ne, mais dans ce qui est la limite du temps. Or, sil est vrai que dans linstant il est toujours en quelque chose de fie, cependant il ne sy repose pas. Car ni le mouvement, ni le repos ne sont possibles dans linstant; mais dans linstant, ce qui est vrai, cest labsence de mouvement et lexistence dans quelque situation, et dans le temps, dautre part, le mouvement ne peut tre situ dans ce qui se repose; sinon, il arriverait en effet que ce qui est transport ft en repos.
Chapitre 9: Difficults lis sur le mouvement. Critique gnrale des arguments de Znon. Or Znon commet un paralogisme si toute chose, dit-il, est quelque instant donn en repos ou en mouvement, et, si elle est en repos quand elle est dans un espace gal elle-mme, comme dautre part ce qui est transport est toujours dans linstant, la flche transporte est toujours immobile. Mais cest faux car le temps nest pas compos dindivisibles [les instants,] pas plus quaucune autre grandeur. Il y a quatre raisonnements de Znon sur le mouvement, une source de difficults pour qui veut les rsoudre. 1 Dans le premier, limpossibilit du mouvement est tire de ce que le mobile transport doit parvenir dabord la moiti avant daccder au terme; nous en avons parl dans les dveloppements antrieurs. 2 Le deuxime est celui quon appelle l'Achille. Le voici: le plus lent a la course ne sera jamais rattrap par le plus rapide; car celui qui pour suit doit toujours commencer par atteindre le point do est parti le fuyard, de sorte que le plus lent a toujours quelque avance.
101
Cest le mme raisonnement que celui de la dichotomie: la seule diffrence, cest que, si la grandeur successivement ajoute est bien divise, elle ne lest plus en deux, On tire bien comme conclusion du raisonnement que le plus lent ne sera pas rattrap par le plus rapide; mais cest pour la mme raison que dans la dichotomie: dans les deux cas, en effet, on conclut quon ne peut arriver la limite, la grandeur tant divise dune faon ou dune autre; mais, ici, on ajoute que mme ce hros de vitesse, dans la poursuite du plus lent 2 ne pourra y arriver. Par suite, la solution sera aussi la mme. Quant penser que celui qui est en avant ne sera pas rattrap, cest faux; en effet, tant quil est en avant, il nest pas rattrap; mais cependant il est rattrap, pour peu quon accorde que cest une ligne finie qui est parcourue. 3 Tels sont deux des raisonnements. Le troisime, qu'on a mentionne l'instant, prtend que la flche, en train dtre transporte, est en tat de station. Cest la consquence de la supposition que le temps est compos dinstants; si lon refuse cette hypothse, plus de syllogisme. 4 Le quatrime a trait des masses gales se mouvant en sens contraire dans le stade le long dautres masses gales, les unes partir de la fin du stade, les autres du milieu, avec une vitesse gale; la consquence prtendue est que la moiti du temps est gale son double. Le paralogisme consiste en ce que lon pense que la grandeur gale, avec une vitesse gale, se meut dans un temps gal, aussi bien le long de ce qui est m que le long de ce qui est en repos. Or cest faux. Soient AA, celles des masses gales qui sont immobiles; BB, celles qui partent du milieu des A et leur sont gales en nombre et grandeur; TT, celles qui partent de lextrmit, gales celles-l en nombre et en grandeur et de mme vitesse que les B. Consquences: le premier B est lextrmit en mme temps que le premier T, puisquils se meuvent paralllement. Dautre part, les T ont parcouru tout lintervalle le long de tous les B et les B, la moiti de lintervalle le long des A; par suite e temps est moiti: en effet, pour les groupes pris deux deux il y a galit du temps de passage devant chacun des A. Mais en mme temps les B sont passs devant tous les T; car le premier B et le premier P sont, en mme temps, aux extrmits opposes, le temps pour chacun des B tant, dit-il, le mme que pour les I parce que tous les deux dfilent en un temps gal le long des A. Tel est le raisonne ment; mais il tombe dans la fausset que nous avons dite.
Autres difficults. Ds lors, dans le changement par contradiction, il n y aura pas non plus de difficult quil nous soit impossible de rsoudre; celle-ci par exemple: si ce qui chang du non-blanc au blanc nest ainsi ni dans lun ni dans lautre, il ne sera donc ni blanc, ni non-blanc. En effet, ce nest pas parce quil nest pas tout entier dans lun ou lautre, quil ne doit pas tre dit blanc ou non-blanc; car nous donnons la qualification de blanc ou de non-blanc une chose, non parce quelle est telle dans son entier, mais parce quelle lest dans la plupart ou les plus importantes de ses parties: ce nest pas la mme chose, de ne pas tre dans un certain tat, et de ny tre pas entirement. De mme aussi pour ltre et le non-tre, et pour les autres termes qui sopposent en contradiction; le sujet du changement sera ncessairement dans lun ou lautre des opposs, mais en aucun des deux il ne sera jamais en totalit. 29 Et encore, pour le cercle et la sphre et en gnral pour les choses qui se meuvent sur ellesmmes, on objectera cette prtendue consquence quelles sont en repos; car elles-mmes et leurs parties sont, dit-on, dans le mme lieu pendant un certain temps et, par suite, elles seront en mme temps en repos et en mouvement. Dabord, rpondrons-nous, en aucun temps les parties ne sont dans le mme lieu; ensuite, le tout lui-mme change toujours vers un lieu
102
diffrent: en effet la circonfrence prise partir de A, et celle qui est prise partir de B ou de T ou des autres points ne sont pas les mmes, si ce nest de la manire que lhomme lettr est galement homme, et parce que cest un accident Par suite, il y a toujours changement dune circonfrence diffrente une circonfrence diffrente, et en elle il ny aura jamais repos. De mme pour la sphre et aussi pour les autres choses qui se meuvent sur elles-mmes.
Chapitre 10: Impossibilit du mouvement de lindivisible et du mouvement infini.

Lindivisible ne peut tre m que par accident. Ces dmonstrations faites, nous disons quune chose sans parties ne peut tre mue, si ce n est par accident, c'est--dire quand sont mus le corps ou la grandeur dans les quels existe cette chose: cest ainsi que ce qui est dans un bateau est m par le dplacement du bateau, ou la partie par le mouvement du tout. Or jappelle sans parties ce qui est indivisible selon la quantit. Et en effet, dans un tout divisible, les mouvements des parties sont autres, selon que lon considre les parties en elles-mmes ou selon le mouvement du tout: on verra principalement la diffrence sur la sphre, car la vitesse ne sera pas la mme pour les parties qui avoisinent le centre que pour celles qui sont extrieures, ni que pour la sphre dans son ensemble, tout comme sil ny avait pas unicit du mouvement.
1 argument. Comme nous le disions donc, si ce qui est sans parties peut tre mu, c'est comme celui qui est assis sur un bateau pendant la marche du bateau, mais non pas en soi. Supposons que lindivisible change de AB vers BT, que ce changement soit de grandeur grandeur, ou de forme forme, ou par contradiction et soit D le temps premier du changement. Ainsi ncessairement, pendant le temps du changement, il sera ou en AB, ou en BT, ou bien quelque chose de lui dans lun, quelque chose dans lautre (il en est ainsi en effet pour tout ce qui change). Mais il ne peut y avoir quelque chose de lui dans lun et dans lautre, car alors il serait divisible. Maintenant, il ne sera pas davantage en BT, car alors il aurait achev de changer; or on le suppose en train de changer. Reste alors quil soit dans AB pendant le temps du changement; il sera donc en repos; car le fait de rester dans le mme tat pendant un certain temps, cest le repos. Par suite, ce qui est sans parties ne peut se mouvoir ni changer daucune manire; une seule condition en effet son mouvement serait possible, ce serait que le temps ft compos dinstants; car il aurait toujours dans linstant accompli son mouvement et son changement, de sorte quil ne serait jamais en train de se mouvoir, mais toujours en tat de mouvement achev. Mais antrieurement nous avons montr [c. I, 3 et 6] que cest impossible: ni le temps, en effet, nest form dinstants, ni la ligne de points, ni le mouvement de mouvements accomplis; car cette thorie ne fait rien dautre que de composer le mouvement dlments sans parties, comme si le temps tait compos dinstants ou la grandeur, de points.
2 argument. En outre, on voit encore par les arguments suivants que ni le point, ni aucun autre indivisible ne peut tre m. En effet, il est impossible quabsolument aucun m parcoure un espace plus
103
grand que lui avant den avoir parcouru un gal ou un plus petit. Sil en est ainsi, on voit que le point parcourra dabord un espace plus petit ou gal; or, puisquil est indivisible, il ne peut avoir par couru auparavant un espace plus petit que soi; ce sera donc un espace gal soi. Par suite, la ligne sera compose de points en effet, tant toujours m dune distance gale soi, le point mesurera la ligne tout entire. Mais, si cela est impossible, il est impossible que lindivisible se meuve.
3 argument. En outre, si tout est m dans un temps et que rien ne le soit dans linstant, et si dautre part tout temps est divisible, il y aura, pour quelque m que ce soit, un temps plus petit dans lequel il se meut pour autant; en effet ce temps dans lequel il se meut existera parce que tout se meut dans le temps, et tout temps est divisible comme on la dmontr plus haut [page 42 sq.]. Si donc le point se meut, il y aura un temps plus petit dans lequel il sest m. Mais cest impossible, car ce qui se meut dans un temps plus petit, cest forcment sur une distance plus petite; par suite, lindivisible sera divisible en parties plus petites, comme le temps est divisible en temps; en effet la seule condition qui rendt possible le mouvement de ce qui est sans parties et indivisible, ce serait la possibilit du mouvement dans linstant inscable. Car cest pour la mme raison que le mouvement aurait lieu dans linstant, et quun indivisible se mouvrait.
Non-infinit du changement. Dautre part, aucun changement nest infini; en effet tout changement va dun terme un autre, aussi bien le changement dans la contradiction que le changement dans les contraires. Ainsi, pour les changements qui ont lieu selon la contradiction, laffirmation et la ngation sont des limites: par exemple, ltre est limite de la gnration, Le non-tre, de la destruction; les contraires, des changements par contrarit: les contraires sont en effet les extrmits du changement; par suite aussi, de toute altration, car laltration part de certains contraires. De mme aussi pour laccroissement et le dcroissement: est en effet limite de laccroissement ltat de la grandeur acheve selon la nature propre du sujet; du dcroissement, la perte de cet tat. Mais ce nest pas de cette manire que le transport est fini, car il nest pas toujours limit par des contraires. Cependant, de mme que pour une chose impossible sectionner en ce sens quil ne peut se faire quon lait sectionne (car limpossible sentend en plusieurs acceptions t), de mme, dis-je, quune telle impossibilit implique quil ne peut se faire quelle soit en train dtre sectionne; pas plus que, dune manire gnrale, pour ce dont la gnration est impossible, il ne peut se faire quil soit en train de sengendrer, de mme, pour ce dont le changement serait impossible, il ne pourrait se faire quil ft en train de changer vers le terme final dun changement impossible. Si donc ce qui est transport est en train de changer vers quelque chose, cest aussi que la possibilit du changement existe pour lui. Par suite, le mouvement ne sera pas infini et il ny aura pas de transport linfini, car il est impossible de parcourir linfini. On voit donc que le changement nest pas infini en ce sens quil manque de limites qui le dterminent, Mais il faut voir sil peut ltre en ce sens quil tienne du temps son infinit, tout en tant identique et un. Si en effet il ne sagit pas dun mouvement unique, rien nempche sans doute quil en soit ainsi: par exempte si, aprs le transport, il y a altration, aprs altration accroissement et, son tour, gnration ainsi en effet il y aura toujours mouvement par
104
rapport au temps, mais ce ne sera pas un mouvement un, car il ny a pas de mouvement unique qui soit compos de tous ensemble. Mais, si lon veut quil sagisse dun mouvement unique, il nest pas possible quil soit infini grce au temps, lexception dun seul cest le mouvement circulaire.
LIVRE VII: LE PREMIER MOTEUR.

Chapitre 1: Dmonstration de lexistence du premier moteur. - Le principe de causalit.
Prliminaires: Mouvement violent. Tout m est ncessairement m par quelque chose: dune part, en effet, sil na pas en soi le principe du mouvement, videmment il est m par une autre chose, car cest une autre chose qui sera le moteur; dautre part, sil la en soi, prenons AB pour reprsenter cette chose qui se meut par soi et non par le mouvement dune de ses parties. Dabord, remarquons-le, supposer que AB est m par soi parce quil est m tout entier et ne lest par rien dextrieur, revient nier, KV mouvant VM et tant m lui-mme, que KM soit m par quelque chose pour cette raison que lon ne distingue pas le moteur et le m. En suite, ce qui nest pas m par quelque chose ne doit pas ncessairement cesser son mouvement par suite du repos dune autre chose. Mais, si une chose est en repos parce quune autre a cess son mouvement, ncessairement elle est mue par quelque chose. En effet, si lon pose cela, tout m sera m par quelque chose. Car, si AB est suppos m, il doit ncessairement tre divisible; en effet, tout m est divisible. Divisons-le selon T; si TB nest pas m, AB ne sera pas m; en effet, si AB tait m, AT serait videmment m pendant que BT serait en repos; par suite, AB ne serait pas m par soi et primitivement; or on a suppos quil se meut par soi et primitivement; donc ncessairement, si TB nest pas m, AB est en repos. Or ce qui est en repos parce que quelque chose ne se meut pas est m par quelque chose, on la reconnu; par suite, tout ce qui est m est ncessairement m par quelque chose; en effet le m sera toujours divisible et, si la partie nest pas mue, le tout doit rester en repos.
Dmonstration de lexistence du premier moteur. Maintenant, puisque tout m est ncessairement m par quelque chose, soit une chose mue du mouvement local par une autre qui est mue, et soit son tour le moteur m par une autre chose mue et celle-l par une autre, et toujours ainsi; ncessairement il y a une chose qui est premier moteur et lon ne peut aller linfini. En effet, supposons quil nen soit pas ainsi et que la srie devienne infinie. Nous dirons alors que A est m par B, B par T, T par D, que toujours le contigu est m par le contigu. Puisque lon suppose que le moteur meut en tant m, il faut que Je mouvement du moteur et celui du m se produisent simultanment; en effet le moteur meut, et le m est m, simultanment. On voit, ds lors,que les mouvements de A, de B, de T, et des autres moteurs et mus, seront simultans. Prenons donc le mouvement de chacun: soit E celui de A, Z celui de B, H et O ceux de T et D. sil est bien vrai que toujours chaque membre de la srie est m par lautre membre, cependant on peut considrer le
105
mouvement de chacun comme un numriquement. En effet tout mouvement va dun terme tin autre et nest pas infini quant aux extrmits. Je dis quun mouvement est un numriquement, quand il se produit de ce qui est numriquement identique vers ce qui est numriquement identique, dans un temps identique numriquement. Car le mouvement peut tre identique gnriquement, spcifiquement, numriquement: gnriquement, quand il est de la mme catgorie, par exemple substance ou qualit; spcifiquement, celui qui va du spcifiquement identique au spcifiquement identique, par exemple du blanc au noir, ou du bon au mauvais , supposer quil ny ait pas l de diffrence spcifique; numriquement, celui qui va de ce qui est un numriquement vers ce qui est un numriquement, et dans un temps identique, par exemple de ce blanc vers ce noir, ou de ce lieu-ci vers celui-l et dans ce temps; si, en effet, ctait en un autre, le mouvement ne serait plus un numriquement, mais seulement spcifiquement. Mais on a dissert l-dessus antrieurement. Considrons donc le temps o A a achev son mouvement, et soit K ce temps; le mouvement de A tant fini, le temps aussi sera fini. Mais, puisque les moteurs et les mus sont en nombre infini, le mouvement EZHO, qui est form de tous, sera infini. Celui de A, celui de B et les autres peuvent tre gaux, ou tre plus grands les uns que les autres; ainsi, que les mouvements additionns soient toujours gaux ou plus grands, de toutes faons le mouvement total est infini; car nous admettons le possible Or, puisque le mouvement de A et ceux de chacun des autres sont simultans, le mouvement total aura lieu dans le mme temps que celui de A; mais celui de A a lieu dans un temps fini; donc un mouvement infini aurait lieu dans un temps fini; mais cest impossible. [VI, 7 fin, p. 58 sq.].
Correction de la preuve prcdente. La proposition du dbut (242 a, 16) semble tre ainsi dmontre. Cependant il nen est rien, parce quon na mis en vidence aucune impossibilit; car un mouvement infini peut avoir lieu dans un temps fini, non dun seul sujet, mais de plusieurs. Or cest bien le cas ici: chaque m se meut en effet de son mouvement propre et il ny a rien dimpossible ce que plu sieurs choses soient mues simultanment. Mais, sil faut que le moteur premier selon le lieu et le mouvement corporel soi t en contact ou en continuit avec le m, comme lexprience nous le montre partout, il faut que les choses mues et les motrices soient en contact ou continues les unes avec les autres, de sorte que de toutes il sen formera une. Que celle-ci soit finie ou infinie, cela nimporte en rien pour le moment; de toute manire, en effet, le mouvement sera infini (puisque les choses sont en nombre infini), du moment que les mouvements peuvent tre gaux ou plus grands les uns que les autres; car nous prendrons comme rel ce qui est possible. Si donc la chose forme de ABTD mrite dtre appele infinie, et si elle se meut du mouvement EZHO pendant le temps K et que ce temps soit limit, il en rsulte que, dans un temps fini, linfini parcourt le fini ou linfini: deux impossibilits. Par suite, il faut sarrter et admettre un premier moteur et un premier m. En effet, il nimporte en rien que limpossibilit rsulte dune hypothse; car lhypothse a t prise possible et, quand cest le possible qui a t pos, on ne peut admettre quil en rsulte une impossibilit.
106
Chapitre 2: Le moteur est avec le m. Le moteur premier, pris non comme cause finale, mais comme principe do part le mouvement, est avec le m; jen tends par "avec", quentre eux il ny a rien dans lintervalle; en effet cette proprit appartient gnralement tout ensemble de m et de moteur 6 puisquil y a trois mouvements local, qualitatif, quantitatif, il y a ncessairement aussi trois moteurs: le transportant, laltrant, laccroissant ou le diminuant.
Dans le transport. Parlons donc dabord du transport; en effet c'est le premier des mouvements. Or tout transport est m, soit par lui-mme, soit par autre chose. Dans tout ce qui est m par soi, le moteur est videmment avec le m; en ces choses mme, en effet, existe le moteur premier et il ny a rien dans lintervalle. Dautre part, tout ce qui est m par autre chose se prsente ncessairement sous quatre formes: il y a en effet quatre espces de transport dune chose par une autre: traction, pousse, portage, roulement. Tous les mouvements selon le lieu sy ramnent: limpulsion est une pousse o le moteur qui agit de soi suit ce quil pousse: il y a rpulsion quand le moteur, aprs avoir m, ne suit pas; projection, quand il produit un mouvement plus fort que le mouvement naturel et transporte le m jusqu ce que ce mouvement lemporte. Et encore la dilatation et la condensation sont rpulsion et traction; car la dilatation est une rpulsion (vu que la rpulsion part du moteur lui-mme ou dautre chose) et la condensation, une traction (vu que la traction va vers le moteur lui-mme ou vers autre chose). Par suite aussi leurs espces, comme le serrement et lcartement dans le tissage; lun est en effet condensation, lautre, dilatation. De mme les autres concrtions et sparations: ce ne sont l que dilatation et condensation, sauf celles qui ont trait la gnration et la destruction. En mme temps on voit que la concrtion et la sparation ne sont pas un autre genre de mouvement car elles peuvent toujours tre classes parmi lun des mouvements susdits. En outre linspiration est traction, lexpiration, pousse; de mme le crachement et tous les autres mouvements organiques de rejet ou dabsorption: les uns en effet sont des tractions, les autres sont des rpulsions. Et il faut aussi y ramener les autres mouvements selon le lieu; tous en effet tombent dans les quatre sortes. Ainsi encore le portage et le roulement rentrent dans la traction et la pousse. En effet le portage a lieu suivant lune de ces trois faons: le port se meut par accident, parce quil est dans ou sur quelque chose qui est m; le porteur porte, ou parce quil est tir, ou pouss, ou roul: ainsi le portage participe aux trois mouvements. Dautre part, la rotation est compose de traction et de pousse; en effet ce qui fait rouler doit ncessairement, dune part tirer, de lautre pousser; car, dune part, il loigne lobjet de lui; de lautre, il lamne lui. Par suite, si le propulseur et le tracteur sont avec ce qui est pouss et tir, on voit que, entre le moteur et le m selon le lieu, il ny a pas dintermdiaire. Maintenant, cela est vident galement daprs les dfinitions. La pousse est en effet le mouvement qui, partant de lobjet lui-mme ou dun autre, va vers un autre; la traction, celui qui va vers la chose elle-mme ou vers une- autre en partant dune autre, quand le mouvement du moteur qui tire est plus rapide que celui qui maintient spares les parties des continus; ainsi se produit lattraction de lun par lautre. Peut-tre la traction pourrait-elle se prsenter dune autre faon encore; car ce nest pas ainsi que le bois tire le feu 2, nimporte en rien, dautre part, que ce qui tire soit m ou en repos: dans un cas il tire l o il est et dans lautre, l o il tait.
107
Or il est impossible une chose de mouvoir, soit partir de soi vers une autre, soit partir dune autre vers elle sans contact; par suite, entre ce qui meut et ce qui est m selon le li il ny a videmment pas dintermdiaire. Dans laltration. Maintenant, il nen est pas du tout autrement pour ce qui altre et ce qui est altr. On le voit par induction: car partout on constate que lextrmit de ce qui altre est le commencement de ce qui est altr , en vertu de ce qui vient dtre dit; en effet, ce sont les affections de la qualit du sujet, car une chose qui est chauffe, adoucie, condense, dessche, blanchie est, disonsnous, altre; et cela aussi bien pour linanim que pour lanim, et, en particulier dans lanim, pour les parties non sensitives comme pour les parties sensitives elles-mmes. De fait, les sensations sont aussi dune certaine faon des sujets daltration, car la sensation en acte est un mouvement qui a pour sige lorganisme et, en mme temps, une certaine affection du sens. Dans toutes les qualits o linanim est altr, lest aussi lanim; l o lanim, linanim ne lest pas toujours, car il nest pas altr selon les parties sensitives, et lun a conscience de ce quil subit, lautre non. Mais rien nempche que lanim nait pas conscience, quand ce nest pas selon les parties sensitives que se produit laltration. Si donc laltr est altr par des sensibles, on voit dans tous ces cas que lextrmit de laltrant et le commencement de laltr sont ensemble. En effet lair est continu au premier, et le corps, lair; et encore la couleur, la lumire et la lumire, la vue; de mme loue et lodorat, puisque le premier moteur contre le m est lair; de mme pour le got, car le chyme est avec le got. De mme pour linanim et linsensible. Par suite, il ny a pas dintermdiaire entre laltr et laltrant.
Dans et laccroissement. Pas davantage, certes, entre laccroissant et l'accru. En effet ce qui accrot en premier accrot en s'enjoignant, de manire former un tout un. A son tour, ce qui diminue, diminue en dtachant quelque chose de ce qui est diminu. Donc il est ncessaire que les moteurs dans laccroissement et le dcroissement soient continus, or dans les continus pas dintermdiaires. On voit donc que, relativement au m, entre le commencement et la fin du moteur et du m il ny a rien dans lintervalle.
Chapitre 3: L'altration se produit selon les sensibles.

Thse. Que dautre part tout altr soit altr par les sensibles, et que laltration existe seulement dans ce quon peut dire ptir par soi sous laction des sensibles, cest ce quon doit voir par ce qui suit. Entre autres choses, on pourrait supposer que cest principalement dans les figures, les formes, les habitudes, dans leur acquisition et leur perte, quil faut chercher laltration. Or ce nest vrai ni pour les unes, ni pour les autres.
Preuve par le langage. En effet, ce qui est figur et rgularis une fois lachvement obtenu nous ne le dsignons pas d'aprs ce de quoi il est fait; par exemple, on ne dit pas de la statue quelle est airain, ni de la
108
pyramide quelle est cire , ni du lit quil est bois; mais, par paronymie, que lune est en airain, lautre en cire, lautre en bois; or nous qualifions directement la chose qui a pti et a t altre de lairain et de la cire nous disons quils sont humides, chauds, durs; et, bien plus, nous appelons mme airain lhumide et le chaud, dnommant la matire de la mme faon que laffection. Par suite, si pour la figure et la forme on ne dnomme pas le sujet engendr par la matire o est la figure, tandis quon le fait pour les affections et les altrations, ces gnrations-l, on le voit, ne peuvent p tre des altrations.
Preuve par la chose mme. En outre, il paratrait absurde de dire ainsi que lhomme la maison ou autre chose, quand ils ont t engendres, sont altrs. Ce quil faut dire, cest que peut-tre, pour cette gnration, faut-il ncessairement une altration, par exemple une condensation, une rarfaction, un chauffement de la matire; mais on ne peut pas dire, pour autant, des choses engendres que, comme telles, elles sont altres, ni que leur gnration est une altration.
Les habitudes ne subissent pas daltration. Maintenant les habitudes, ni celles de lme, ni celles du corps, ne sont des altrations. Parmi les habitudes il y a les vertus et les vices; mais ni la vertu, ni le vice ne sont des altrations la vertu est un certain achvement (en effet, quand une chose reoit sa vertu propre, alors on la dit, chaque fois, acheve, car cest alors quelle est le plus conforme sa nature par exemple, un cercle est achev quand on a trac un cercle, et le mieux possible); le vice est la destruction et le drangement de cet tat. Or nous ne disons pas que laction dachever la maison est altration (il serait absurde de prendre la couverture et les tuiles pour une altration, ou de dire que, recevant couverture et tuiles, la maison est altre, et non pas quelle sachve); de mme donc pour les vertus et les vices et dans les tres qui les ont ou les reoivent: dans un cas on a des achvements, dans lautre, des drangements; ce ne sont donc pas des altrations.
Les habitudes du corps consquences des altrations. En outre, selon nous, toutes les vertus sont une certaine manire dtre relative. En effet celles du corps, comme la bonne sant et le bon tat, consistent, pour nous, dans le mlange et la proportion du chaud et du froid, soit dans leur rapport rciproque interne, soit relativement au milieu; semblablement aussi la beaut et la force, et les autres vertus et vices. Chacune, en effet, consiste en une certaine manire dtre relative; et elle dispose bien ou mal ce qui la possde relativement aux affections particulires (sont particulires, celles par lesquelles ltre est naturellement engendr ou dtruit). Comme les relatifs ne sont pas des altrations par euxmmes, ni le sujet daucune altration, ni davantage de gnration, ni en gnral aussi de changement, il est vident que ni les habitudes, ni les pertes et rceptions dhabitudes ne sont des altrations; mais peut-tre ces phnomnes sont-ils engendrs ou dtruits ncessairement par certaines altrations, de mme que la proprit et la forme le sont par laltration du chaud, du froid, du sec et de lhumide ou de ce qui peut encore tre constituant primitif de ces phnomnes. Ce selon quoi, en effet, on dtermine chaque vertu et chaque vice, ce sont les choses par lesquelles le sujet est altr en vertu de sa nature; car la vertu rend, ou insensible aux affections, ou sensible dune faon convenable; le vice, sensible ou, au contraire, insensible.
109
Les habitudes de l'me. De mme pour les habitudes de lme: toutes en effet consistent, elles aussi, dans une certaine manire d'tre relative, les ver tus tant des achvements et les vices, des drangements. En outre, la vertu dispose bien relativement aux affections propres et le vice, mal. Par suite, celles-ci non plus ne seront pas des altrations, pas davantage leur perte ni leur acquisition.
Cas de l'me apptitive. Certes leur gnration dpend ncessairement d laltration de la partie sensitive; or elle est altre par les sensibles en effet toute la vertu thique est relative aux plaisirs et peines corporels, et ceux-ci dpendent, ou de laction, ou du souvenir, ou de lesprance. Les uns, qui dpendent de laction, se rapportent la sensation; par suite, ils sont mis en branle par quelque chose de sensible; les autres, qui dpendent de la mmoire et de lesprance, drivent de cette sensation; on a plaisir en effet se rappeler ce quon a prouv ou esprer ce quon doit prouver. Par suite un tel plaisir est toujours engendr ncessairement par les sensibles. Or, comme cest la suite de la gnration en nous du plaisir et de la douleur que le vice ou la vertu sont engendrs en nous (car ils sy rapportent) et que les plaisirs et les peines sont des altrations de la partie sensitive, on voit que cest ncessairement la suite dune certaine altration quon les perd ou quon les reoit. Par suite, leur gnration saccompagne daltration, mais ils ne sont pas eux-mmes des altrations.
Cas de l'me intellective. Maintenant, les habitudes de la partie notique ne sont pas non plus des altrations, ni les sujets d'une gnration. Eminemment, en effet, nous considrons le connaissant comme une manire dtre relative. En outre, il est visible quil ny a pas de gnration pour ces choses; car celui qu connat en puissance nest pas engendr savant par un mouvement quil subi rait, mais parce quune autre chose existe: quand, en effet, une chose particulire est donne, cest en quelque manire par le gnral quon connat le particulier. Ajoutons quil ny a pas gnration de lutilisation et de lacte de la science, moins de penser quil y a gnration de la vision et du toucher et que lacte de lintelligence ressemble ceux-l. Mme lacquisition initiale du savoir nest pas gnration; car, selon nous, la raison connat et pense par repos et arrt or il ny a pas de gnration de ltat de repos, vu quen gnral, on la dit plus haut il ny en a daucun changement. De plus, quand quelquun passe de livresse ou du sommeil ou de la maladie leurs contraires, nous ne disons pas quil est rengendr alors comme connaissant (ft-il incapable auparavant de faire usage de sa connaissance); de mme il ny a pas non plus gnration quand on acquiert lhabitude initialement; car cest par lapaisement de lme aprs lagitation qui lui est naturelle, quun sujet est engendr prudent et connaissant. Cest pourquoi les enfants ne peuvent apprendre ni juger daprs les sensations, comme le peuvent les personnes plus ges; grands sont, en effet, chez eux lagitation et le mouvement. Mais lgard de certaines choses ceux-ci sarrtent et sapaisent sous laction de la nature elle-mme et pour dautres, sous dautres actions; or, dans les deux cas, cest la suite de certaines altrations dans le corps, comme dans le cas du rveil et de laction quand on est dgris et rveill. On voit donc, daprs cela, que le fait dtre altr et laltration se produisent dans les choses sensibles et dans la partie sensitive de lme, mais nulle part ailleurs, sauf par accident.
110
Chapitre 4: Comparaison des mouvements.

Tous mouvements ne sont pas comparables. On peut se demander si tout mouvement est comparable tout mouvement ou non. Si tout mouvement est comparable et que le corps de mme vitesse soit celui qui est m dune quantit gale en un temps gal, alors on pourra trouver une ligne circulaire gale une droite et, bien entendu, plus grande ou plus petite. En outre on pourra trouver une altration et un transport gaux, quand ceci sera altr et cela transport galit de temps. Donc telle affection sera gale telle longueur. Mais cest impossible. Dira-t-on quun mouvement gal en un temps gal est alors de mme vitesse P Mais une affection nest pas gale une grandeur. Par suite, une altration nest pas gale une grandeur, ni plus petite. Par suite, tout mouvement nest pas comparable. Mais que devrons-nous dire du cercle et de la droite? Ce serait absurde de les comparer, si le mouvement circulaire et le mouvement rectiligne ntaient pas semblables, mais que du coup, ncessairement, lun ft plus rapide ou plus lent, comme pour des mouvements vers le haut ou vers le bas. Aprs tout, rien nest chang notre dmonstration si lon affirme la ncessit immdiate dune vitesse plus grande ou moindre; car, que le mouvement circulaire doive tre plus grand ou moindre que le rectiligne, il pourra aussi bien lui tre gal. En effet, si dans le temps A ceci parcourt B [ un cercle] et cela T [une droite], B serait plus grand que T (cest ainsi en effet quon a dtermin le plus rapide [VI, 2, db.]); donc, si le mouvement est gal ers un temps plus petit, il est plus rapide; par suite, il y aura une partie de A pendant laquelle B parcourra une partie du cercle, gale la partie de [la droite] T que T parcourra pendant le temps A tout entier. Et pourtant, sils sont comparables, cest la consquence nonce tout k lheure: lgalit de la droite au cercle. Mais ces lignes ne sont pas comparables; donc pas davantage ne le sont les mouvements.
Recherche dune rgle de comparaison. Mais il faut, pour tre comparables, que les choses ne soient pas homonymes. Par exemple, pourquoi ne sont pas comparables, pour lacuit, le stylet crire, le vin, la nte (1) parce que leur acuit nest qu'homonyme ils ne sont pas comparables; par contre on comparera la nte et la parante, parce que laigu a la mme signification pour les deux. Nest-ce donc pas que la vitesse navait pas mme signification ici et l? Encore bien moins dans laltration et dans le transport.
(1) Lhomonymie se perd en franais: le vin pour nous est, non pas aigu, mais piquant. La nte est la corde qui donne le son le plus haut; la paranle (infra) donne un son un peu moins aigu.
Ou bien est-il vrai, tout dabord, que les choses soient comparables quand elles ne sont pas homonymes? En effet le beaucoup a la mme signification pour leau que pour lair; et cependant il ny a pas l de comparaison possible. Si? Eh bien! le double a certes la mme signification (rapport de deux un); et cependant lair et leau ne sont pas comparables selon le double. Ou bien ny a-t-il pas lieu, dans ce cas aussi, dallguer la mme raison P et en effet le beaucoup est homonyme. Mais oui, de certaines choses les dfinitions mmes sont homonymes: par exemple si lon dit que beaucoup cest tant, plus tant; le tant ne varie-t-il pas avec les choses? Lgal aussi est homonyme. Et peut tre bien est-ce comme tel, que lun est
111
homonyme; mais, sil en est ainsi, de mme le deux. Et en effet, pourquoi y aurait-il possibilit de comparaison dans certains cas, non dans dautres, si lon na affaire pour le terme de la comparaison qu une seule et mme nature? Ou bien faut-il dire que cest parce que le rceptacle primitif est diffrent? Le cheval et le chien sont comparables sur la question de savoir quel est le plus blanc; en effet, le rceptacle primitif est le mme, savoir la surface, et de mme pour la grandeur. Par contre leau et la voix ne le sont pas, car il y a l deux rceptacles diffrents. Ou bien ne voit-on pas que, de cette manire du moins, on pourrait tout faire un, sauf dire que chaque chose est dans un rceptacle diffrent: ainsi lgal, le doux, le blanc se confondraient, mais chacun serait dans un rceptacle diffrent. En outre, le rceptacle nest pas arbitraire; mais il y en a un seul primitif et propre chaque chose. Eh bien! donc, les choses comparables ne doivent-elles pas, non seulement ne pas tre homonymes, mais encore ne pas avoir de diffrence, pas plus en soi que par leur rceptacle? Je pense par exemple la couleur: elle comporte division [spcifique] aussi ny a-t-il pas de comparaison possible sous ce rapport, ainsi pour savoir lequel de deux objets est le plus color, sans dire selon telle couleur et non pas seulement en tant que couleur, mais par exemple selon le blanc.
Application dans le mouvement. De mme aussi, au sujet du mouvement: il y a galit de vitesse quand, en un temps gal, ce sont deux mouvements gaux en grandeur et en qualit qui se sont produits. Mais, si dans ce temps une partie de la grandeur est altre, lautre transporte, cette altration sera-t-elle gale au transport et de mme vitesse P Cest absurde, et la raison en est que le mouvement a des espces. Par suite, si les choses transportes dune grandeur gale en un temps gal sont de mme vitesse, alors la droite et le cercle sont gaux. La raison en est-elle que le transport est un genre ou que la ligne est un genre? En effet le temps est toujours indivisible en espces). Cest donc corrlativement que le mouvement et les trajectoires ont des espces diffrentes; car le transport a des espces sue lieu o se produit le mouvement en a. En outre, le moyen intervient-il, par exemple les pieds pour la marche, les ailes pour le vol? Non, mais cest par les figures que le transport diffre. Ainsi seront de mme vitesse les choses mues de la mme grandeur dans le mme temps; jentends par "le mme" ce qui est indistinct sous le rapport de lespce, et cela le sera galement sous le rapport du mouvement. Cest ainsi qu faut tudier la diffrenciation du mouvement.
L'identit de genre. Et ce raisonnement montre une le genre n est pas une unit, mais par devers lui se cache une pluralit; et, parmi les termes homonymes, les uns sont trs distants, les autres ont une certaine similitude, dautres sont voisins, ou de genre, ou danalogie; cest pour quoi ils ne semblent pas homonymes.
112
La diffrence d'espce. Quand donc y a-t-il diffrence quant lespce? Est-ce en tant quelle est la mme dans un autre rceptacle, on faut-il qu un autre rceptacle corresponde une autre espce? Et quelle en est la limite? ou par o jugeons-nous de lidentit et de la diffrence du blanc, du doux? Estce quils nous parais sent diffrents parce quils sont dans un autre rceptacle, ou bien parce quils ne sont absolument pas identiques?
Comparaison des altrations. Pour en venir laltration, comment sera-t-elle de mme vitesse quune autre? Si la gurison est une altration, lun peut gurir vite, lautre lentement, certains enfin simultanment et de telle sorte quon aurait l une altration de mme vitesse, puisque laltration aura eu lieu en un temps gal. Mais quo dire de ce qui a t altr? Car ici on ne peut parler dgalit, et ce que lgalit est dans la quantit, la similitude le sera ici. Eh bien appelons de mme vitesse laltration de la chose dont le change ment est le mme en un temps gal: que faut-il donc comparer, le rceptacle de laffection, ou bien laffection P Ici, comme cest la sant qui est la mme, on est en droit dadmettre quil ny a en elle ni plus ni moins, mais similitude. Si laffection est au contraire diffrente, par exemple quand les altrations sont un blanchisse ment et une gurison, rien de cela ne mrite plus dtre appel le mme et pas plus gal que semblable, en tant quon a l mainte nant des espces de laltration et quelles ne font pas plus un que ne font les transports rectilignes et circulaires. Par suite, il faut tablir le nombre des espces de laltration et de celles du transport. Si donc ce qui se meut (jentends les objets du mouvement pour lesquels les mouvements sont en soi et non par accident) diffre spcifiquement, alors les mouvements diffreront aussi spcifiquement; si gnriquement, gnriquement; et numriquement de mme. Mais enfin est-ce bien laffection quil faut considrer, en se demandant si elle est la mme ou semblable dans le cas de lgalit de vitesse des altrations? ou est-ce laltr, par exemple si lun blanchit de telle quantit et lautre, de telle? ou bien les deux, et alors, quant laffection, si laltration est la mme ou diffrente? Si elle est la mme, elle est gale ou ingale, selon le sujet.
Cas de la gnration- destruction. Il faut faire le mme examen pour la gnration et la destruction. Comment la gnration estelle de mme vitesse? S il s agit dans le mme temps dun sujet identique et spcifiquement indivisible, par exemple lhomme au lieu de lanimal. Plus rapide maintenant? Si dans un temps ingal se produit un tre diffrent. Car ici nous navons pas deux conditions daltrit, comme on avait tout lheure deux conditions de dis semblance. Si la substance est un nombre, le nombre peut tre plus ou moins fort, tout en tant de la mme espce. Mais le rapport des substances ainsi distingues na pas de nom, tandis quil y en a un pour les deux cas prcdents; de mme que la plus grande affection ou celle qui est en excs sexprime par "plus de", de mme la quantit par "plus grand que".
Chapitre 5: Equations fondamentales de la dynamique.

Le moteur meut toujours dans quelque chose et jusqu quelque chose. Je dis dabord "dans quelque chose", savoir dans le temps; puis "jusqu quelque chose", savoir selon une grandeur dune certaine quantit; toujours en effet en mme temps il est en train et il a achev
113
de mouvoir; et il y aura toujours une certaine quantit selon laquelle, et une autre dans laquelle le mouvement se sera produit. Soit donc A le moteur, B le m, T la grandeur selon laquelle il est m, et D le temps dans lequel il est m. Dans un temps gal une force gale, savoir A, mouvra la moiti de B du double de T, mais de T dans la moiti de D; de cette faon, en effet, la proportion est garde. Et, si la mme force meut le mme corps dans tel temps et de telle quantit, elle le mouvra dune quantit moiti dans un temps moiti; et une force moiti mouvra un corps moiti dune quantit gale dans un temps gal. Soit E une force moiti de A, et Z un corps moiti de B; ils sont dans la mme proportion, et la force se proportionne au poids de sorte que chaque force mouvra chaque corps dune quantit gale dans un temps gal. Et si, en D, E meut Z de T, il nest pas ncessaire quune force comme E meuve le double de Z de la moiti de F dans un temps gal. Et enfin, si A meut B en dune grandeur gale F, la moiti de A, savoir E, ne mouvra pas B dans un temps comme D, ni, dans une partie quelconque de D dune partie quelconque de T, ou dune grandeur qui soit relativement T comme A est relativement E; de la sorte, en effet, il pourra se faire quelle ne meuve absolument rien; car, si cest la force tout entire qui a m de telle quantit, la moiti ne mouvra, ni de telle quantit, ni en tel temps que lon voudra, vu quun seul homme mouvrait le bateau si lon divisait la force des haleurs selon leur nombre et selon la grandeur dont tous lont m.
Rfutation d'un raisonnement de Znon. Cest pourquoi le raisonnement de Znon nest pas bon, quand il soutient qu'une partie quelconque du tas de mil fait du bruit: il se peut fort bien, en effet, quen aucun temps ne soit m cet air que le boisseau tout entier a m en tombant. Prise en elle-mme, la partie ne meut mme pas autant que lorsquelle est dans le tout; car elle nest rien, si ce nest en puissance, dans le tout. Sil y a deux forces et que chacune meuve chaque corps, de tant, dans tant de temps, tant composes les forces mouvront le corps compos des deux poids dune grandeur gale en un temps gal. Car cest l la proportion.
Extension des formules. En est-il de mme pour laltration et laccroissement? Il y a quelque chose qui accrot, quelque chose qui est accru, une quantit de temps et une quantit daccroissement dont cela accrot et ceci est accru. De mme, pour laltrant et laltr, il y a un sujet, et cest aussi une quantit qui est altre selon le plus ou le moins, et une quantit de temps. Dans un temps double cest du double quest laltration, et le double de laltration est dans un temps double, la moiti en un temps moiti; ou le mme sujet est altr en un temps moiti de la moiti on en un temps gal du double [quand la force est double]. Mais, si ce qui altre ou accrot le fait de tant dans tel temps, il nest pas ncessaire que la division de la force entrane la division du temps, et rciproquement; mais laltration ou laccroissement peuvent tre nuls, comme pour le poids.
114
LIVRE VIII: TERNIT DU MOUVEMENT. NATURE DU PREMIER MOTEUR ET DU PREMIER MOBILE.
Chapitre 1: L'ternit du mouvement.

Position du problme. Le mouvement a-t-il t engendr un jour, nexistant pas auparavant, et doit-il tre, en retour, dtruit de sorte que tout cesse dtre m? Ou bien chappe-t-il la gnration et la destruction, et existe-t-il et existera-t-il toujours? Et, imprissable et indfectible, appartient-il aux tres comme une sorte de vie pour tout ce qui existe par nature?
Solutions antrieures. Lexistence du mouvement, assurment, a t affirme par tous ceux qui ont touch la science de la nature, parce qu ils ont fait des cosmogonies et port tout leur examen sur la gnration et la destruction, toutes choses qui ne peuvent pas exister sans mouvement. Mais tous ceux, dune part, qui affirment que les mondes sont infinis en nombre et que les uns sont engendrs, les autres dtruits, affirment aussi que le mouvement existera toujours, car les gnrations et destructions des inondes supposent ncessairement le mouvement; dautre part, les partisans de lunit du monde ou de la non-ternit des mondes soutiennent aussi, pour le mouvement, les hypothses correspondantes ces thses. Maintenant, si lon admet quil est un temps o rien ne soit m, cela nest possible que de deux manires ou bien celle dAnaxagore, qui prtend en effet que toutes choses taient ensemble et en repos en un temps infini et que cest lintelligence qui a imprim le mouvement et opr le discernement; ou bien celle dEmpdocle: le mouvement et le repos se ralisent alternativement; le mouvement, quand lAmiti fait lun partir du multiple ou la Haine, le multiple partir de lun, et le repos, dans les temps intermdiaires. Il sexprime ainsi [fr. 17, 9-13 D.]: "Tantt lUn apprend natre du multiple, "Tantt, en retour, par la dispersion de lUn se ralise le Multiple. "Ainsi, dune part ils sont engendrs sans avoir dexistence stable; "Et, dautre part, en tant que ici pour les choses le changement ne cesse jamais, "Une ternelle rvolution les met ainsi da limmobilit." Car il faut entendre que, en crivant " en tant que ici..." il veut dire: "le changement des choses partir de l..." Il faut donc examiner ce quil en est: voir la vrit sur ce point est important, non seulement pour ltude de la nature, mais encore pour la recherche qui mne au premier principe.
Le mouvement est ternel. 1 argument.. Il nous faut commencer en partant des dfinitions poses dans notre Physique (III, 1). Nous disons, on le sait, que le mouvement est lentlchie du mobile en tant que mobile. Il est donc
115
ncessaire quexistent premirement les choses qui ont la puissance de mouvoir selon chaque mouvement. Dailleurs, en laissant de ct la dfinition du mouvement, tout le monde conviendra que ncessairement nest m que ce qui a la puissance dtre m selon chaque mouvement: par exemple laltrable seul est altr, le modifiable quant au lieu seul est transport; ainsi, avant le fait dtre brl, il faut un combustible, et, avant le fait de brler, un comburant. Donc il faut ncessairement aussi que ces choses, ou bien aient t engendres une fois, nexistant pas auparavant, ou quelles soient ternelles. Si donc chaque chose mobile tait engendre, ncessairement, avant le changement et le mouvement considrs, il devrait sen produire un autre, celui o serait engendr ce qui a la puissance dtre m et de mouvoir. Mais, si lon suppose que les tres ont prexist ternelle ment sans que le mouvement soit, labsurdit apparat rien qu considrer lhypothse; elle apparat toutefois plus invitable encore pour peu quon avance plus loin. En effet, si parmi les choses les unes sont mobiles, les autres motrices, et si, un moment, lune devient moteur premier, lautre premier mobile, et qu un autre moment il ny ait rien de tout cela, mais le repos, il faut donc quil y ait un changement antrieur; en effet il y avait une cause ce repos, car la mise en repos est privation du mouvement. Par suite, avant le premier change ment il y avait un changement antcdent.
2 argument. En effet certaines choses meuvent dune seule faon, certaines donnent les mouvements contraires: par exemple, le feu chauffe et ne refroidit pas, tandis quil y a, semble-t-il, une science unique pour les contraires. Or le premier cas semble tre le mme, car le froid chauffe quand on le considre sous un certain biais, savoir quand il se retire, de mme que le savant, comme tel, aussi se trompe, usant contresens de la science. Mais du moins tout ce qui est capable dagir, de ptir, de mouvoir comme dtre m, nen est pas capable dans toutes les conditions, mais seulement dans certaines conditions, notamment de proximit rciproque. Par suite, quand il y a rapprochement, lune meut et les autres sont mues, et cela quand elles sont en tel tat que lune soit motrice, lautre mobile. Et certes, si le mouvement ne sest pas toujours produit, cest videmment quelles ntaient pas en tat dtre capables, lune dtre mue, lautre de mouvoir; mais il fallait que lune delles changet. Cest l en effet une ncessit pour les relatifs: par exemple, si ce qui ntait pas le double est le double maintenant, cest que lun des termes a chang, si les deux ne lont fait. Il y aura donc un changement antrieur au premier.
3 argument. En outre, comment existeront lantrieur et le postrieur, s il n y a pas de temps? et le temps, sil ny a pas de mouvement? Sil est vrai que le temps est bien le nombre du mouvement ou un certain mouvement [IV, 11], alors, du moment que le temps est toujours, ncessairement le mouvement doit galement tre ternel. Maintenant, sur le temps, tous, sauf un seul, semblent avoir pens de mme: ils le dclarent non-engendr. Et par l Dmocrite montre quil est impossible que tout soit engendr, attendu que le temps est inengendr. Seul Platon lengendre pour lui, en effet, il est engendr avec le ciel et le ciel a t engendrs. Si donc il est impossible que le temps existe et soit conu sans linstant, et si linstant est une sorte de moyen terme, tant la fois commencement et fin,
116
commencement du temps futur et fin du temps pass, alors ncessairement le temps existe toujours; car lextrmit du dernier temps saisi sera dans un instant, vu que dans le temps on ne peut rien saisir que linstant. Par suite, puisque linstant est commencement et fin, ncessairement, de part et dautre de lui-mme, il y aura du temps. Maintenant, sil en est ainsi pour le temps, il en est de mme encore, et ncessairement, pour le mouvement, puisque le temps est une affection du mouvement.
Lindestructibilit du mouvement. Mme raisonnement sur lindestructibilit du mouvement. De mme que pour la gnration du mouvement, on en venait un changement antrieur au premier, de mme ici il y aurait un changement postrieur au dernier. En effet, le mme tre ne cesse pas en mme temps dtre m et dtre mobile (par exemple le brl et le combustible, car la chose peut tre combustible en dehors du moment quelle est brle), pas davantage dtre motrice et mouvante. De mme, ce qui est susceptible dtre dtruit devra tre dtruit lorsquil aura t dtruit, et ce qui est capable de le dtruire devra tre son tour dtruit ultrieurement; car la destruction est un changement. Mais, si cest impossible, on voit que le mouvement est ternel; non pas toute Cois en tant et en ntant pas alternative ment, car une telle conception ressemble plutt une fiction.
Critique de la mthode des anciens. De mme, celle qui admet que cest la Nature qui le veut ainsi, et quil faut y voir un principe ce que prcisment semble dire Empdocle, selon qui le pouvoir et laction motrice que possdent alternativement lAmour et la Haine appartiennent aux choses par ncessit, ainsi, dautre part, que le repos pendant le temps intermdiaire. Peut-tre aussi ceux pour qui il ny a quun principe comme Anaxagore, parleraient-ils de mme. Mais, selon nous, il ny a rien de dsordonn dans les choses qui sont par nature et conformes la nature; car la nature est, en toutes, cause dordre. Or linfini na aucune proportion avec linfini, et tout ordre est proportion. Mais quil y ait repos pendant un temps infini, puis mouvement un moment quelconque et quindiffremment il se produise maintenant plutt quauparavant, quil ny ait non plus aucun ordre, ce nest plus l un ouvrage de nature. En effet, ou bien ce qui est naturel possde sa nature absolument, et non tantt comme ceci et tantt comme cela (par exemple, le feu est par nature transport en haut, et non tantt dune manire, tantt dune autre); ou bien ce qui nexiste pas dune faon simple renferme quelque proportion. Cest pourquoi il vaudrait mieux, avec Empdocle ou quiconque a soutenu la mme thse, dire que le tout est alternativement en repos et puis en mouvement; car voil dj un certain ordre. Mais celui qui allgue de pareilles alternances ne doit pas seulement les affirmer, mais en dire la cause; ne rien supposer ni admettre de proposition sans raison, mais en appeler linduction ou la dmonstration. Ces alternances supposes ne sont pas en effet des causes, et ce nest pas l, cest--dire dans cette rgularit alternante, que rside lessence de lAmiti et de la Haine; mais pour lune cest le fait de rassembler, pour lautre, de sparer. Si lon dfinit en outre cette alternance comme limite, il faut dire en quels cas il en est ainsi: par exemple, il y a quel que chose qui rassemble les hommes, lamiti, et les ennemis se fuient mutuellement; cest l en effet ce qui est suppos se passer aussi dans le Tout, parce quon le voit ainsi dans certains cas. Mais il reste encore expliquer lgalit de dure des alternances. En gnral, admettre comme un principe dexplication suffisant le fait que cela est et se produit toujours ainsi, ce nest pas faire une supposition correcte. Cest cependant cela que
117
Dmocrite ramne les causes naturelles: "parce que cela sest pass ainsi auparavant"; mais il ne croit pas devoir chercher le principe de ce "toujours": il a raison dans tels ou tels cas, mais non sil sagit de tous. Et en effet le triangle a toujours ses trois angles gaux deux droits, mais cependant il y a une autre cause dune telle ternit; par contre, les principes nont pas dautre cause queux-mmes de leur ternit En voil assez pour montrer quil ny e eu aucun temps sans mouvement, quil ny aura aucun temps sans mouvement.
Chapitre 2: Rponse aux objections contre lternit du mouvement.

Trois objections. Il est facile de rsoudre les objections cette thse. Voici les principales de celles qui donneraient penser que le mouvement a exist un jour, ntant pas du tout auparavant. 1 Dabord aucun changement nest ternel. En effet tout changement va par nature dun terme un autre; par suite, ncessairement, pour tout changement les contraires dans lesquels il se produit sont des limites, et rien ne se meut linfini. 2 En outre, nous voyons quune chose, qui nest pas mue et qui na en soi aucun mouvement, peut tre mue: par exemple chez les tres inanims, dont les parties ou le tout, bien que ntant pas mus mais immobiles, sont pourtant luises en mouvement un certain moment. Or il faudrait dire, ou que le mouvement est ternel, ou quil nest jamais, sil ntait pas vrai que, ntant pas, il sengendre. 3 Enfin ceci, dira-t-on, est encore plus net chez les tres anims: sans qu tel ou tel moment il y ait en nous aucun mouvement et bien que nous soyons tranquilles, cependant nous venons nous mouvoir et il se produit en nous, provenant de nous-mmes, un commencement de mouvement, quand mme, rien ne mouvrait de lextrieur. Lexprience ne nous montre pas pareille chose pour les tres inanims, et, sils sont mus cest toujours par quelque chose dautre et dextrieur; lanimal, au contraire, se meut lui-mme. Par suite, suppos que le repos soit total un moment, cest dans limmobile que le mouvement doit se produire, et venant de lintrieur, non de lextrieur. Or, si cela est possible dans lanimal, quest-ce qui empche que la mme chose arrive aussi pour le Tout? Puisque cela se produit dans le microcosme, de mme aussi dans le macrocosme, et, si dans le cosmos, de mme dans linfini, supposer que linfini puisse se mouvoir ou tre en repos dans son entier.
Rfutation Le premier de ces arguments, qui prtend que le mouvement qui va vers les opposs ne peut tre ternellement identique ni un numriquement, est correct. Sans doute cela est-il ncessaire, si lon prouve quil nest pas possible que le mouvement dune chose identique et une soit ternellement un et identique; par exemple, le son dune corde unique est-il un et identique? ou toujours autre, la corde et son mouvement restant les mmes? Mais pourtant, quoi quil en soit, rien nempche quun mouvement soit identique, sil est continu et ternel: on le verra mieux daprs la suite [ch. 8]. Quant ce fait quun corps qui ntait pas m soit m, il nentrane aucune absurdit pour notre thorie, du moment que le moteur externe est tantt prsent, tantt non. Reste, il est vrai, se poser cette question: comment la mme chose, sous laction dun mme moteur, est-elle
118
tantt mue, tantt non? La difficult que lon pose ainsi, cest de savoir pourquoi certaines choses ne sont pas toujours en repos, certaines autres toujours en mouvement. Cest surtout le troisime argument qui pourrait sembler embarrassant: le mouvement, dit-on, se produit l o il nexistait pas au pralable, et cest ce qui arrive chez les tres anims; dabord en repos, les voici ensuite qui marchent, sans que rien, pense-t-on, les meuve de lextrieur. Mais cest faux. Lexprience montre en effet que toujours quelque partie constituante de lanimal est mue, et le mouvement de cette partie nest pas caus par lanimal lui-mme, mais peut-tre par le milieu. Quant au mouvement propre que nous lui attribuons, ce nest pas tout mouvement, mais le mouvement local. Rien nempche donc, et cest sans doute une ncessit, que beaucoup de mouvements se produisent dans le corps sous laction du milieu enveloppant; or certains dentre eux meuvent la pense ou le dsir, et leur mouvement son tour meut ltre tout entier, comme il arrive dans les rves; car, en labsence de tout mouvement sensitif et cependant par lexistence de certains mouvements, les animaux se rveillent. Mais ce point sclaircira dans la suite [6, 1-20].
Chapitre 3: Rpartition possible du mouvement et du repos dans lUnivers.

Rpartition du mouvement et du repos: 3 hypothses possibles. Nous commencerons cet examen prcisment par la difficult dj nonce. Pourquoi certaines choses tantt se meuvent-elles, et tantt reviennent-elles au repos? Ncessairement: ou tout est toujours en repos, ou tout est toujours m; ou certaines choses sont mues et les autres en repos, et dans ce cas, ou bien celles qui sont mues le sont toujours et celles qui sont en repos de mme, ou bien tout est par nature indiffremment m et en repos; ou encore (il reste une troisime hypothse) il se peut que certaines choses soient ternellement immobiles, certaines autres ternellement mues, et que dautres participent aux deux tats. Cest prcisment ce quil nous faut dire; cest l, en effet, quest la solution de toutes les difficults et le couronnement de notre prsente tude.
Le repos universel. Prtendre, dabord, que tout soit en repos et en chercher une preuve rationnelle au mpris de la sensation, cest faiblesse desprit; cest aussi faire porter le doute sur le tout des choses et non sur une partie; et ce nest pas seulement combattre le physicien, mais pour bien dire toutes les sciences et toutes les opinions, parce que toutes font place au mouvement. Eu outre, tout comme dans les thories mathmatiques les objections contre les principes ne regardent en rien le mathmaticien et pareillement pour les autres sciences, de mme le sujet de notre discours ne regarde pas le physicien; car la science de celui-ci a ceci pour fondement, que la nature est principe de mouvement. Le mouvement universel. Certes cest peut-tre bien une erreur aussi daffirmer que tout est m, mais elle est, moins que la prcdente, oppose la mthode dans la Physique [II, 1, 21 et ici n. 2], nous avons tabli en effet que la nature est principe de mouvement comme de repos et, de mme, que le mouvement est chose naturelle. Bien plus, certains vont jusqu dire que le mouvement nappartient pas qu certaines choses et non aux autres, mais toutes et toujours, sauf que cela chappe notre perception. Bien quils naient pas dfini de quelle espce de mouvement
119
ils entendent parler ou si cest de toutes, il nest pas difficile de leur rpondre. En effet laccroissement et la diminution ne peuvent tre continus, mais il y a un tat moyen o ils sarrtent; cest le mme raisonnement que pour lusure par la goutte deau ou pour la division de la pierre par les plantes qui en sortent. En effet, si la goutte a creus ou enlev une certaine quantit de pierre, cela ne veut pas dire que la moiti aurait agi dans un temps moiti; mais, comme pour le halage [n. 21], tant de gouttes produisant tel effet, il ny a aucun temps o la partie en produira un proportionn. Assurment ce qui a t t de la pierre se divise en plusieurs parties, mais aucune nest mue part: elles le sont ensemble. On voit donc quil nest pas ncessaire quil y ait dtachement continu sous prtexte que le sujet du dcroissement se divise linfini, mais quil y ait un certain moment dtachement dun ensemble. De mme pour laltration, quelle quelle soit; la divisibilit linfini de laltr ne vaut pas pour laltration, mais celle- ci se produit souvent en bloc, comme la conglation. En outre, pour un malade il y e ncessairement un temps o il sera guri et ce nest pas dans une limite de temps que le change ment se produit; mais forcment le changement doit se faire de la maladie la sant et non quoi que ce soit dautre. Par suite, prtendre que laltration est continue, cest contredire les phnomnes, puisque laltration va vers le contraire. On ne voit pas la pierre devenir plus dure ou plus tendre. Quant la translation, il serait tonnant, lorsque la pierre est mue ou reste sur la terre, que ce changement l ne nous ft pas sensible. En outre, la terre et chacun des autres lments restent ncessairement dans leur lieu propre et nen sortent que par un mouvement violent; si donc certaines choses sont dans des lieux propres, ncessairement il nest pas vrai, mme pour le mouvement local, que tout soit en mouvement.
Certaines choses toujours en repos les autres toujours en mouvement. Voil, entre autres, des raisons de croire limpossibilit du mouvement ou du repos perptuels de toutes choses. Maintenant, il ne faut pas non plus dire que certaines choses soient toujours en repos, les autres toujours mues, et quil ny ait rien qui soit tantt en repos, tantt m. Il faut dire que cest impossible et rpter pour cette thse ce quon a dit plus haut des autres. Lexprience montre en effet dans les mmes choses ces changements qui vont du mouvement au repos, et rciproquement. Et en outre, le doute l-dessus est contraire aux phnomnes: car ni laccroissement, ni le mouvement violent ne peuvent exister si le corps ne peut, tant dabord en repos, recevoir un mouvement contre nature. Cette conception abolit donc aussi la gnration et la destruction. Or, pour tout le monde, tre m cest, peu de chose prs, commencer ou cesser dtre quelque chose; en effet le terme final du changement, cest ce de quoi ou ce en quoi il y a commencement dexistence; le terme initial, ce de quoi ou ce en quoi il y en a cessation. On voit en consquence que, parmi les choses, les unes sont en mouvement, les autres en repos, et cela par moments.
Alternances de mouvement et de repos pour toutes choses. Rcapitulation. Quant la thorie daprs laquelle tout est tantt en mouvement, tantt en repos, elle doit tre dsormais rattache nos expositions passes. Mais on doit reprendre pour point de dpart les prsentes distinctions: mme point de dpart prcisment que plus haut. Ou en effet tout est en repos, ou tout est m, ou certaines choses sont en repos et les autres mues; et, si les unes sont en repos, les autres mues, ncessairement ou tout est tantt en repos, tantt m, ou
120
certaines sont toujours en repos, les autres toujours mues, et dautres en outre tantt en repos, tantt mues. Que tout soit en repos, on a dit tout lheure que ctait impossible; disons-le encore maintenant. Supposons en effet que, selon la vrit, il en soit comme le disent les partisans de ltre infini et immobile [Mlissus] eh bien! ce nest pas du tout ce qui nous apparat selon la sensation, mais au contraire que beaucoup dtres se meuvent. Mettons que ce soit l opinion fausse ou seulement opinion, le mouvement existe pourtant, mme si cest imagination, mme si cest une apparence variable; en effet limagination et lopinion semblent tre de certains mouvements [De anima, III 3, 11]. Mais disserter l-dessus et chercher des raisons quand on est trop bien plac pour nen avoir pas besoin, cest mal discerner le mieux et le pis, le croyable et lincroyable, ce qui est principe et ce qui ne lest pas. Il est semblablement impossible que tout soit m, ou que les choses soient, les unes toujours mues, les autres toujours en repos. En effet, lencontre de toutes ces thories en bloc un unique critre suffit, lexprience, qui montre certaines choses tantt en repos, tantt en mouvement. Par suite, on le voit, il est semblablement impossible que tout soit en repos et que tout soit en mouvement et cela continuellement, et que certaines choses soient les unes toujours mues, les autres toujours en mouvement Reste donc examiner si ce sont toutes choses qui sont de nature tre en mouvement et en repos, ou si cest seulement le cas pour certaines, certaines autres tant toujours en mouvement et certaines autres, toujours en repos. Car cest cette dernire assertion que nous aurons tablir.
Chapitre 4: Tout tre m est m par que moteur.

Prliminaires. Maintenant, parmi les choses mouvantes et les choses mues, Les unes le sont par accident, les autres en soi: par accident, comme toutes celles qui appartiennent des choses qui meuvent ou sont mues et celles qui sont relatives une partie; en soi, comme toutes celles qui nappartiennent pas au mouvant ni au m, et qui ne sont pas mouvantes ou mues par le fait den tre une partie. Parmi celles qui le sont en soi, les unes le sont par leur propre action, les autres par laction dune autre chose, et les unes le sont par nature, les autres par violence et contrairement la nature. En effet ltre qui est m soi-mme sous sa propre action est m par nature, ainsi chaque animal; lanimal, en effet, est m soi-mme par sa propre action, et tout ce qui a en soi le principe du mouvement, nous le disons m par nature. Cest pourquoi lanimal se meut soimme par nature dans sa totalit; mais le corps peut tre m, ou conformment, ou contrairement la nature; en effet cela varie avec la nature des mouvements dont il peut tre m et avec llment qui la constitue. Parmi les choses qui sont mues sous laction dautre chose, les unes sont mues par nature, les autres contrairement la nature: ainsi les choses terreuses vers le haut et le feu vers le bas. En outre, souvent aussi les parties des animaux sont mues contrairement la nature, cest--dire ce qui est naturellement leur position et le mode de leur mouvement.
121
Le moteur externe. Cest surtout dans les choses mues contrairement la nature qu apparat la dtermination du mouvement par quelque chose, parce qualors il est manifestement d une action trangre. Et, aprs ces mouvements contre nature, cest encore vident dans les mouvements par nature chez les tres qui se meuvent eux-mmes, comme les animaux; en effet ce qui est obscur ici, ce nest pas quil y ait mouvement par quelque chose, mais cest la manire dont il faut distinguer dans ce cas le moteur et le m. En effet, de la mme faon, semble-t-il, que pour les bateaux et pour les choses qui nont pas une constitution naturelle, il y a pour les animaux aussi, distinction du moteur et du m; et cest en ce sens que le tout de lanimal se meut soimme.
Cas des choses mues par nature et non par soi. Mais l o la difficult est la plus grande, cest propos de la dernire partie de la susdite division: parmi les choses qui sont mues par autre chose, les unes, avons-nous dit, sont mues contrairement la nature; il reste mettre en face les autres, celles qui sont mues par nature. Cest pour celles-l quil est difficile de savoir par laction de quoi elles sont mues: ainsi pour les lgers et les graves. Ces choses en effet sont mues par violence vers les lieux opposs, mais par nature vers leurs lieux propres, le lger vers le haut, le lourd vers le bas. Or, sous laction de quoi? Voil qui nest plus vident comme ce ltait dans le cas du mouvement contre nature. Dire en effet que ces choses se meuvent elles-mmes par leur propre action est impossible; car cest l le propre de lanimal et des tres anims. Elles pourraient en outre sarrter dellesmmes: je veux dire que, si une chose est cause pour elle-mme du fait de marcher, elle lest aussi du fait de ne pas marcher. Par suite, sil est au pouvoir du feu lui-mme de se porter en haut, il sera videmment en son pouvoir aussi de se porter en bas. Mais il est irrationnel que, si vraiment ces choses se meuvent elles-mmes, il ne leur appartienne de se mouvoir que dun seul mouvement. De plus, comment ce qui est continu et naturellement homogne peut-il se mouvoir soi-mme? En tant que ce nest pas par contact quil est un et continu, dans cette mesure il est impassible; mais cest en tant quil y a eu sparation que, alors, de nature une partie est agent et lautre, patient. Donc aucune de ces choses ne se meut soi-mme (car elles sont homognes), ni nul autre continu; mais il est ncessaire de distinguer en chacune le moteur en face du m, comme on le voit pour les choses inanimes quand un tre anim les meut. Cest un fait cependant que mme ces choses mues par nature sont mues toujours par quelque chose; on le comprendrait bien en distinguant les causes de mouvement. Ce que nous venons de dire peut galement tre appliqu aux moteurs. Les uns sont des moteurs contre nature, e levier par exemple nest pas moteur naturel du lourd; dautres sont des moteurs naturels, par exemple le chaud en acte est moteur du chaud en puissance. Et pareillement pour tous les cas analogues. Cest de la mme faon quest mobile par nature ce qui est en puissance de telle qualit, de telle quantit, de tel lieu, lorsque la chose a un tel principe, en soi et non par accident: une mme chose pourrait tre en effet, et qualit et quantit, mais ce serait par accident de lune lautre, non par appartenance essentielle. Donc le feu et la terre sont mus sous laction de quelque chose, tantt par violence quand cest contrairement la nature, tantt par nature quand, tant en puissance, ils sont mus vers leurs actes propres.
122
Mais, comme "en puissance" sentend en plusieurs sens, on voit mal, pour cela, par quelle action ces choses-l sont mues, comme le feu en haut, la terre en bas. Ce sont deux puissances diffrentes, que ltat du savant qui apprend, et celui du savant qui possde dj sa science mais nen fait pas lobjet actuel de son tude. Or cest toujours quand sont ensemble lactif et le passif, que ce qui est en puissance passe lacte. Exemple celui qui apprend passe de la puissance un tat diffrent de puissance; car celui qui possde une science, mais sans en faire lobjet actuel de son tude, est savant en puissance dune certaine faon, non pourtant comme avant dapprendre, et, quand il est dans cet tat, il passe lacte et exerce son savoir condition que rien ne len empche; sinon, il serait dans un tat qui contredirait sa capacit, autrement dit dans lignorance. De mme pour les choses naturelles: le froid est en puissance du chaud, et aprs le changement le voici du feu, et il brle condition quil ny ait ni empchement, ni obstacle. De mme pour le lourd et le lger; en effet le lger est engendr partir du lourd (ainsi lair partir de leau), ce qui est le premier degr de la puissance; le voici dj lger, et il passera lacte directement pourvu que rien ne sy oppose; or lacte du lger, cest le fait dtre en un certain lieu, savoir en haut, et il est empch quand il est dans un lieu contraire. Il en est de mme pour la quantit et la qualit. Mais, dira-t-on, ce que nous cherchons, cest par quelle action peuvent bien tre mus vers leurs lieux propres le lger et le lourd. Or la cause en est que leur nature le veut ainsi et que cest l lessence du lger et du lourd, dtermine pour lun par le haut, pour lautre par le bas. Mais la puissance du lger et du lourd se prend en plusieurs acceptions, comme il a t dit; en effet, quand cest de leau qui existe, en un sens elle est bien en puissance du lger; est-ce de lair, il est encore en puissance, puisquil peut tre empch dtre en haut, mais quand lempchement est enlev, il passe lacte et monte plus haut. Or cest de la mme faon que le qualifi change et passe lacte, puisque la facult savante passe lacte immdiatement, sauf empchement. De mme le quantifi stend, sauf empchement. Et ce qui a m lobstacle qui fait empchement, en un sens est cause motrice, en un autre non; si par exemple on retire par en dessous la colonne de soutien, ou si lon enlve la pierre de sur une outre plonge dans leau, on ne meut en effet que par accident, de mme que la balle renvoye nest pas mue par le mur, mais par celui qui la lance.
Conclusion. Il est donc clair quaucune de ces choses ne se meut soi-mme. Disons cependant que, si elles ont en elles un principe de mouvement, cest un principe, non de motricit ni daction, mais de passivit. Donc, si toutes les choses mues le sont, ou par nature, ou contre nature et violemment; si, dautre part, les choses mues violemment et contre nature sont mues par quelque chose qui leur est tranger; et si, leur tour, les choses mues par nature sont mues, les unes par elles-mmes, tant mues par quelque chose [d'intrieur lme], les autres non par elles-mmes (ainsi les choses lgres et lourdes, puisquelles se meuvent ou [essentiellement] en vertu de la cause gnratrice et efficiente de leur lgret et de leur lourdeur, ou [accidentellement] en vertu de ce qui les dlivre de lobstacle et de lempchement), - ds lors on peut dire que tout ce qui est m est m par quelque chose.
Chapitre 5: Ncessit du premier moteur, son immobilit.
123
Dmonstration de limmobilit du premier moteur. cela sentend en deux sens: ou bien le moteur ne meut pas par son propre moyen mais par le moyen dune autre chose qui meut le moteur; ou bien il meut par lui-mme, et alors il est, ou immdiatement aprs le terme extrme, ou spar de lui par plusieurs intermdiaires: tel le bton qui meut la pierre et est m par la main, laquelle est mue par lhomme; mais celui-ci meut sans tre son tour m par autre chose, Certes nous disons que tous les deux meuvent, et le dernier [le bton] aussi bien que le premier [l'homme]; mais cest principalement le premier, car celui-ci meut le dernier tandis que le dernier ne meut point le premier; cest-dire que sans celui-ci le dernier ne peut mouvoir, tandis que le premier le peut sans lautre: ainsi le bton ne mouvra pas si lhomme ne meut pas. Si donc tout m est ncessairement m par quelque chose, et ou bien m par autre chose ou bien non, et si cest par une chose mue, il faut quil y ait un premier moteur qui ne soit pas m par autre chose; mais si, dautre part, on a trouv un tel premier moteur, il nest pas besoin dun autre. En effet, il est impossible que la srie des moteurs qui sont eux-mmes mus par autre chose aille linfini, puisque dans les sries infinies il ny a rien qui soit premier. Si donc tout ce qui est m lest par quelque chose, et que le premier moteur, tout en tant m, ne lest pas par autre chose, il est ncessaire quil soit m par soi. On peut encore formuler de cette manire largument qui prcde. Tout moteur la fois meut quelque chose et meut par quelque intermdiaire. En effet le moteur, ou bien a lui-mme pour intermdiaire, ou bien autre chose ainsi lhomme meut, ou par soi, ou par le bton; et le vent renverse, ou par lui mme. ou par la pierre quil a pousse. Or le mouvement ne peut se transmettre par une chose, sans une autre qui se meuve par soi. Mais, si celle-ci se meut par soi, il nest pas besoin dune autre chose par quoi elle meuve, et, si dautre part lintermdiaire est distinct du moteur, ou bien il y s un moteur dont lintermdiaire ne sera pas autre que Luimme, ou bien lon ira linfini. Si donc cest quelque chose de m qui meut, il faut sarrter et ne pas aller linfini: si en effet le bton meut parce quil est m par la main, cest la main qui meut le bton, mais si elle aussi est mue par autre chose, son moteur sera aussi quelque chose de distinct. Quand donc le moteur se pr sente toujours distinct de ce par quoi il meut, il est ncessaire quil y ait antrieurement un moteur qui soit lui-mme son propre intermdiaire; par suite, si ce moteur est m sans quil y ait rien dautre qui le meuve, ncessairement il se meut soi- mme. De la sorte, en vertu aussi de ce second argument, ou bien tout m est m immdiatement par un moteur qui se meut soi-mme, ou bien un moment quelconque on parvient un moteur de ce genre. Et maintenant, envisager la question encore de la faon que voici, les rsultats, on va le voir, seront identiques. - Si en effet le m est universellement m par une chose mue, ou cest l une proprit accidentelle des choses (le moteur serait bien un m, mais sans tre toujours assujetti la condition dtre m); ou bien ce nest pas par accident, mais essentiellement. Voyons donc le premier cas: si cest par accident, il nest pas ncessaire que le m soit en mouvement. Or, sil en est ainsi, on voit quil est possible de concevoir un temps o rien de ce qui existe ne serait en mouvement; car laccidentel nest pas ncessaire, mais susceptible de ne pas tre. Si donc nous partons de la possibilit de ce fait, il nen rsultera rien dimpossible, mais seulement peut-tre une fausset. Mais la nonexistence du mouvement est impossible: on a montr plus haut [ch. 1 et 2] que ncessairement le mouvement a toujours exist.
124
Il n'est pas ncessaire que tout moteur soit m. Et cette consquence est conforme la raison. En effet il y a ncessairement trois choses: le m, le moteur, ce par quoi il meut. Le m est ncessairement m, mais ne meut pas ncessairement; ce par quoi le mouvement est ncessairement transmis meut et est m, car il change avec le m, tant avec lui et dan8 une mme relation [ lgard du moteur] (on le voit par ce qui meut localement, car le contact mutuel est alors pour quel que temps ncessaire); enfin le moteur est immobile, en tant du moins quil nest pas ce par quoi se transmet le mouvement. Or, comme nous avons sous les yeux un terme extrme, qui peut tre m mais na pas en soi de principe de mouvement, ensuite un moteur qui est m par autre chose et non par soi il est raisonnable, pour ne pas dire ncessaire, que le troisime terme existe, savoir ce qui meut tant immobile. Cest pourquoi, galement, Anaxagore a raison de proclamer que lIntellect est impassible et sans mlange, puisque juste ment il en fait un principe de mouvement: sil peut en effet mouvoir, cest condition seulement de ntre pas m; sil peut dominer, cest condition dtre sans mlange. A lautre alternative maintenant: si le moteur est m, non plus par accident mais par ncessit et si, moins dtre m il ne doit pas mouvoir, ncessairement le moteur doit, en tant quil est m, ou bien tre m dun mouvement de mme espce, ou bien dun mouvement despce diffrente: par exemple, ou bien ce qui chauffe serait aussi chauff, ce qui gurit, guri, ce qui transporte, transport; ou bien ce qui gurit serait transport, ce qui transporte, augment. Mais cest videmment impossible, car cest jusquaux espces indivisibles quil faut pousser la division: ainsi enseigner telle proposition de gomtrie et apprendre cette proposition, ce serait la mme chose, ou lancer, tre lanc selon le mme mode de lancement. O bien il nen est pas ainsi, mais du mouvement dun genre rsulte un mouvement dun autre genre, par exemple ce qui transporte est accru, ce qui accrot la chose est altr par autre chose, ce qui produit cette altration est m de quelque mouvement diffrent. Mais il faut sarrter, car les mouvements [Leurs genres et les espces de chacun] sont en nombre fini. Quant dire que la srie des mouvements est circulaire et que ce qui altre est transport, cest faire exactement comme si lon disait tout de suite que le transportant est transport et que lenseignant reoit lenseignement; car videmment le m est m et, dans tous les cas, par le moteur suprieur, et dautant plus que, parmi les moteurs, celui-ci a plus de priorit. Il y a l toutefois une impossibilit; en effet il sensuit que celui qui enseigne apprend, alors que ncessairement apprendre est ne pas possder la science, et enseigner, la possder au contraire. En outre, voici une consquence plus absurde encore. Tout ce qui a la facult de mouvoir serait mobile, sil est vrai que tout m soit m par un m; il serait mobile en effet (comme si lon disait que tout ce qui a la facult de gurir et qui gurit est gurissable, que ce qui a la facult de btir est capable dtre bti), soit immdiatement, soit en passant par plusieurs intermdiaires. Par exemple, dirai-je, si tout ce qui est moteur est mobile sous laction dautre chose, ce nest pas cependant du mme mouvement que celui dont il meut le terme voisin, mais dun mouvement dautre sorte: ainsi ce qui a la facult de gurir aurait celle dapprendre. Mais en remontant on arriverait, un moment quelconque, la mme espce, comme on la dit plus haut. Donc ta premire de ces hypothses est impossible, lautre est factice, car il est absurde que ce qui s la facult daltrer ait ncessairement celle dtre augment. Il nest pas ncessaire par consquent que le m soit toujours m par une autre chose, cette chose tant, elle aussi, mue; on sarrtera donc. Ainsi, ou bien le premier m sera m par un tre en repos, ou bien il se mouvra soi-mme. Mais, bien sr aussi, suppos quon doive examiner si la cause et le principe du mouvement est ce qui se meut soi-mme ou ce qui est m par autre chose, tout le monde affirmera que
125
cest le premier; en effet ce qui est cause par soi est toujours antrieur ce qui, tant cause aussi, lest sous un autre rapports.
Analyse du moteur qui se meut lui-mme. Ses deux parties. Par suite, cest partir dun autre principe que, sil y a une chose qui se meut par soi, on doit examiner comment elle meut et de quelle faon. Le voici: ncessairement tout m est divisible en parties toujours divisibles; en effet on a dmontr antrieurement, dans la partie gnrale de ltude sur la nature [IV, 4 dbut, ou V 4?], que tout ce qui est m par soi est continu. Il est donc impossible que ce qui se meut soi-mme se meuve soi-mme en totalit; il serait en effet tout entier transport et transportant quant la mme espce de transport, en tant quil est spcifiquement un et indivisible; ou bien il serait altr et il altrerait, et par suite la fois il enseignerait et recevrait lenseignement, il gurirait et serait guri de la mme gurison. En outre, cest ce qui est mobile qui est m, nous lavons dfini ainsi. Or le mobile est un m en puissance, non en acte; mais 1"en puissance" sachemine vers lentlchie. Dautre part le mouvement est lentlchie imparfaite du mobile. Quant au moteur, il est dj en acte par exemple, cest le chaud qui chauffe, et, dune faon gnrale, ce qui engendre, cest ce qui possde la forme. Par suite, le mme tre serait, en mme temps et sous le mme rapport, chaud et non chaud. De mme aussi pour chacun des autres cas o le moteur doit tre synonyme leffet. Donc, dans ce qui se meut soi-mme, il y a une partie qui meut, et une partie qui est mue. Mais il nest pas possible que ltre qui se meut soi-mme soit tel que chacune des deux parties soit mue par lautre: on va le voir daprs ce qui suit. Il ny aurait en effet pas du tout de moteur premier si elles devaient se mouvoir chacune mutuellement; car lantrieur est plus cause du fait dtre m que ce qui est attenant et il mouvra davantage. Ainsi chaque partie sera telle quelle mouvra de deux faons: en tant mue par lantre et en tant mue par soi; or le plus loign du m est plus prs du principe que lintermdiaire, De plus il nest pas ncessaire que le moteur soit m, si ce nest par soi; le contre-mouvement que produit lautre partie sera donc un pur accident. En consquence de quoi, je lai admis, il est possible quelle ne meuve pas: il y aura donc une partie mue, et lautre, la motrice, sera immobile. 23 En outre il nest pas ncessaire que le moteur soit m en retour; mais il doit mouvoir en tant, ou bien lui-mme immobile, ou bien m par soi, sil est vrai quil doive y avoir ternit du mouvement. Enfin le mouvement dont le moteur meut, il en serait m aussi, et par suite ce qui chauffe serait chauff. Et pourtant il nest pas vrai non plus que, dans la chose qui est par soi et immdiatement un moteur se mouvant soi-mme, une partie ou plusieurs se meuvent chacune elle-mme. En effet, si le tout est m lui-mme par lui-mme, ou bien il se mouvra par une des parties de lui-mme, ou bien lensemble des parties par lensemble des parties. Si cest parce quune de ses parties se meut elle-mme, alors cest elle qui sera le premier moteur de soi-mme; mise part en effet, elle se mouvra elle-mme, et il nen sera plus ainsi du tout. Mais, si cest le tout qui est m par le tout, alors cest par accident que ses parties se mouvront elles-mmes. Par suite, si ce nest pas ncessairement, on pourra supposer quelles ne sont pas mues par ellesmmes. Donc, de lensemble une partie mouvra en restant immobile, une autre sera mue: cest seulement ainsi quil est possible quune chose soit capable de se mouvoir elle-mme.
126
En outre, si vraiment cest lensemble qui se meut soi- mme, alors une partie mouvra le reste, lautre sera mue. Lensemble AB sera donc m par lui-mme et aussi par A.
Rapport de ces deux parties. Puisque ce qui meut cest, soit une chose mue par une autre, soit une chose immobile, et que ce qui est m c est, soit une chose qui est motrice dune autre, soit une chose qui ne lest de rien, ds lors ce qui se meut soi-mme doit tre compos dune chose immobile, mais motrice, et, en outre, dun m qui nest pas moteur ncessairement, mais qui peut ltre ou non. Soit en effet A le moteur immobile; B m par A et mouvant T; celui-ci, m par B et ne mouvant rien (quoiquen effet on puisse passer b r par plusieurs intermdiaires, supposons-en un seul). Le tout ABT, bien sr, se meut lui-mme; mais, si jenlve T, AB se mouvra encore soi-mme, A tant le moteur, B le m, tandis que r ne se mouvra pas plus soi-mme quabsolument il ne sera m. Cependant BT ne se mouvra pas davantage sans A; car, si B meut, cest quil est m par autre chose, et non du fait de ltre par une partie de lui-mme. Donc seul AB se mouvra soi-mme. Donc ncessairement ce qui se meut soi-mme comprend le moteur, mais qui est immobile, et le m, mais qui ne meut rien ncessairement, ces deux lments tant en contact, ou tous les deux mutuellement, ou seulement lun avec lautre. Assurment, si dune part le moteur est un continu (car le m est ncessairement un continu), on voit que le tout se meut soi-mme, non parce quune de ses parties a la facult de se mou voir soi-mme, mais il se meut tout entier lui-mme, m et moteur, parce que le moteur et le m sont ses parties. En effet ce nest pas la totalit de la chose qui est motrice, ni la totalit qui est mue; mais, dune part, seul A meut, dautre part, seul B est m; quant r, il nest dj plus m pal A, car cest chose impossible [d'aprs lhypothse]. Mais il y a dautre part une difficult: si lon retranche une partie de A, le moteur immobile tant suppos continu, ou une partie de B qui est le m, est-ce que ce qui reste de A mouvra et ce qui reste de B sera m? Si en effet il en est ainsi, AB ne serait pas immdiatement m par soi; car, une partie de AB tant retranche, ce qui reste de AB se mouvrait soi-mme. Voici ce quon peut rpondre: rien nempche que chacun des deux soit divisible en puissance, ou seulement lun des deux, le m; niais en acte ils sont indivisibles et, sils sont diviss acte, ils nont plus chacun la mme fonction. Par suite, rien nempche que cette fonction [d'tre lun moteur, lautre m] soit immdiatement immanente leurs sujets, divisibles en puissance.
Conclusion. On voit donc, daprs ce qui prcde, que le moteur premier est immobile: soit en effet que la srie des choses mues, mais mues par dautres, sarrte tout droit un premier immobile, soit quelle aille jusqu un m qui se meuve et sarrte lui-mme, des deux faons il sensuit que, dans toutes les choses mues, le premier moteur est immobile.
Chapitre 6: Eternit du premier moteur. - Solution du problme pos au chap. 3.
127
La thse. Puisquil faut que le mouvement existe toujours et ne sinterrompe jamais, il doit y avoir une chose ternelle qui meuve en premier, soit une seule, soit plusieurs, et le premier moteur doit tre immobile. Que chacune des choses la fois immobiles et motrices soit ternelle, ce nest pas actuellement notre propos. Quant la ncessit quil existe un tre qui, sans tre m soimme daucun changement externe, ou absolu ou accidentel, soit capable de mouvoir autre chose, elle est vidente daprs ce qui suit.
Premier argument: ternit. Admettons, si lon veut, lexistence de choses qui puissent tantt tre et tantt ne pas tre, et cela sans gnration ni destruction. Peut-tre en effet, sil y a une chose sans parties [l'me] qui tantt est, tantt non, nest-ce pas forcment un changement quune chose de cette sorte devra son existence et sa non-existence? De plus, parmi les principes la fois immobiles et dautre part capables de mouvoir, admettons aussi pour quelques-uns dentre eux que tantt ils soient, tantt ne soient pas. Oui, mais cela nest certes pas possible pour tous [et il en faut dternels]. En effet, il est clair que, pour les choses qui se meuvent elles-mmes, il doit y avoir une cause de ce fait que tantt elles sont, tantt ne sont pas. En effet ce qui se meut soi-mme doit dans son tout avoir une grandeur, puisquaucune chose sans parties nest mue; mais dautre part rien de ce quon a dit nimpose cette ncessit au moteur. Et maintenant, la gnration et la destruction, comme leur continuit, ne peuvent avoir leur cause dans les choses, mme immobiles, qui ne seraient pour tant pas ternelles. Ni non plus [en entrant dans le dtail] dans celles qui, agissant dailleurs toujours, meuvent lune ceci, lautre cela. Ni lternit, ni la continuit du mouvement ne peuvent avoir pour cause, ni chacun de ces moteurs, ni tous; car elles impliquent [dans lhypothse dan moteur unique], lternit et la ncessit, et dautre part la srie de tous les moteurs est infinie et ne forme jamais un systme. On voit donc par suite que, mme si parmi les choses immobiles et motrices quelques-unes sont principes un nombre incalculable de fois mme si beaucoup de choses automotrices ne sont dtruites que pour faire place dautres; mme si, telle chose immobile mouvant ceci, il y en e un autre qui meut cela, - il nen existerait pas moins quelque chose qui les enveloppe toutes, et qui, tant part de chacune, soit la cause de lexistence et de la non-existence et de la continuit du changement, et cest ce qui donne le mouvement ces chose automotrices, celles-ci le transmettant s dautres. Si donc le mouvement est ternel, il y aura aussi un moteur premier ternel, suppos quil ny en ait quun; sils sont plusieurs, plusieurs moteurs [galement] ternels.
Unit. Or il faut lui attribuer lunit plutt que la pluralit, la finit plutt que l'infinit. A consquences gaies, en effet, il faut toujours choisir plutt le limit; car dans les choses naturelles, cest le limit et le meilleur qui doit exister plutt si cela est possible. Et il suffit dun seul principe qui, tant le premier entre les moteurs immobiles et tant ternel, sera principe du mouvement pour les autres choses. Il est clair aussi daprs ce qui suit que le premier moteur doit tre une chose une et ternelle. En effet, on la montr [chap. 1], ncessairement le mouvement doit tre toujours. Sil est tou jours, ncessairement aussi il est continu; car ce qui est toujours est continu, tandis que le conscutif nest pas continu. Cependant, sil est continu, il est un. Or il sera un, si Je moteur
128
est un et si le m st un; car, si le moteur et le m sont toujours autres, le mouvement total nest pas continu, mais conscutif.
2 argument. Cest sur ces raisons quon peut sassurer de 1'existence d un premier immobile, et aussi en considrant de nouveau les principes du mouvement dans les moteurs. Certes, lexistence de choses qui sont tantt en mouvement et tantt en repos est vidente; et cest par l quon voit quil est faux, et que tout soit m ou que tout soit en repos, et que certaines choses soient toujours en mouvement, les autres toujours en repos; en effet les choses qui participent aux deux et qui ont la facult dtre tantt en mouvement, tantt en repos, montrent bien ce qui en est. Lexistence de telles choses est claire pour tous, mais nous voulons montrer aussi quelle est la nature respective de ces deux classes, savoir quil y a des choses toujours immobiles, dautres toujours mues. En progressant vers ce point et en posant que tout m est m par quelque chose [ch. 4], laquelle est ou immobile ou mue, et, si elle est mue, lest soit par elle-mme, soit toujours par une autre, nous en sommes ainsi venus [ch. 5] admettre que le principe des choses mues est, en tant quelles sont mues, ce qui se meut soi-mme, et, dautre part, pour elles toutes, limmobile. Or lexprience nous montre avec vidence quil y a certains tres qui ont cette proprit de se mouvoir eux- mmes, par exemple le genre des vivants et celui des animaux.
Solution d'une objection. Cest mme cela qui a suggr lide dune objection. [ch. 2 s. fin.] que le mouvement pouvait bien survenir dans un tre, alors qu il n'y existait aucunement, puisque cest ce quon voit se passer chez les tres en question immobiles un moment, les voil, semble-t-il, qui se meuvent. Il faut donc remarquer que ces tres se meuvent dun seul mouvement, et en outre quils ne se le donnent pas absolument; car la cause nen provient pas de ltre lui-mme, suais il y a dans les animaux dautres mouvements physiques quils ne se donnent pas euxmmes, comme laccroissement, le dcroissement, la respiration, dont chacun des tres, encore quen repos, est m et alors quil nest pas lui- mme la cause de son mouvement. La cause de ce fait est le milieu et un grand nombre des choses qui entrent en ltre: ainsi, pour certains la nourriture; car, une fois quils lont digre, ils sendorment; puis, lorsquelle a t rpartie et assimile, ils sveillent et se meuvent eux-mmes, mais le principe premier du mouvement leur est extrieur [ch. 2 s. fin.]. Aussi nest ce pas un mouvement quils se donnent eux-mmes et de faon continue; car ils ont un autre moteur [le ciel], lui-mme m et en rapport variable avec chacun de ces automoteurs. Mais dans tous le moteur premier [l'me] la cause de lautomotricit, sil est m par soi-mme, lest cependant par accident; en effet le corps change de lieu et par suite il en est de mme pour lautomoteur, log dans son corps comme dans le levier. Daprs cela on peut se convaincre que, si lon a affaire des tres immobiles, moteurs mais mus eux-mmes par accident, il est impossible que le mouvement soit continu. Par suite, puisquil est ncessaire quil y ait du mouvement continuelle ment, il faut quil existe une chose qui soit le premier moteur, immobile et ne ltant pas par accident sil doit y avoir dans les tres, comme nous lavons dit [ch.1], un mouvement indfectible et imprissable, et si ltre total doit aussi rester immuable en soi et en sa mme place; en effet, limmutabilit du
129
principe entrane ncessairement aussi celle du tout, en vertu de sa continuit par rapport au principe.
Transmission du mouvement au monde. Dautre part, il faut distinguer entre le mouvement accidentel que ltre se donne a lui-mme, et celui qu il reoit d autre chose; car celui qui vient dune chose trangre appartient mme certains principes des choses clestes qui subissent plusieurs transports, tandis que lautre nappartient quaux tres prissables. Maintenant, sil y a toujours un tel moteur, immobile en soi et ternel, ncessairement la premire chose qui est mue par lui [le ciel des fixes] est ternellement mue. Et cest vident pour cette raison aussi que la gnration la destruction, le changement ne peuvent se produire pour les autres choses, moins que le mouvement ne soit donn par une chose mue. En effet, le moteur immobile donnera toujours le mme unique mouvement et de la mme manire, en tant quil ne change en rien relativement au m. Au contraire, un tre qui est m, ou par limmobile ou par ce qui est dj m, du moment que son rapport aux choses est variable, ne sera pas cause dun mouvement identique, mais, se trouvant dans des lieux ou dans des formes contraires, fera que chacun des tres a des mouvements contraires et quil est tantt en repos, tantt en mouvement.
Conclusion. Voil rsolue, aprs ce qui vient dtre dit, la difficult pose au dbut [du ch. 3]: pourquoi donc tout nest-il pas ou en repos ou en mouvement, ou certaines choses toujours en mouvement, les autres toujours en repos, mais certaines tantt ers mouvement tantt en repos On en voit maintenant la raison cest que les unes sont mues par un moteur immobile ternel, do leur changement ter- ne! les autres, par une chose mue et changeante, do galement leur changement ncessaire. Quant limmobile, on la dit, en tant quil ne cesse pas dtre simple, identique et dans le mme tat, il mouvra dun mouvement unique et simple.
Chapitre 7: Quel est le mouvement donn par le premier moteur? Primaut du mouvement local.
Le transport est le premier des mouvements. En prenant toutefois un autre point de dpart, nous ne laisserons pas dclaircir encore ce qui prcde. Il faut en effet examiner si un mouvement continu est possible ou non et, sil est possible, quel il est et quel est le premier des mouvements. Car il est vident que, si le mouvement est ncessairement ternel et si ce mouvement-l est premier et continu, cest le premier moteur qui cause ce mouvement, ncessairement un et identique, continu et premier.
1 argument. Des trois mouvements qui existent: l'un un selon la grandeur, 1'autre selon 1'affection, le troisime selon le lieu, cest celui-ci, que nous appelons transport, qui est ncessairement premier. En effet il est impossible quil y ait accroissement sans altration pralable car ce
130
dont laccru est accru peut-tre, soit une chose semblable, soit une chose non semblable, puisque cest le contraire, dit-on, qui nourrit le contraire et que, dautre part, il ny a pas de dveloppement sans une assimilation. Il est donc ncessaire quil y ait eu altration, ce qui est le changement vers les contraires. Maintenant, sil y a altration, il faut une chose qui altre, cest--dire [par exemple] qui fasse du chaud en puissance le chaud en acte. Il est donc vident que ce qui meut ne se comporte pas toujours de mme, mais est tantt plus prs, tantt plus loin de ce qui est altr. Or cela suppose le transport. En consquence, si ncessairement le mouvement existe toujours, cest ncessairement le transport qui toujours est le premier des mouvements, et cest le premier des transports si, parmi les transports, il y en a un premier et un second. 2 argument. De plus, le principe de toutes les affections est la condensation et la rarfaction. Et en effet lourd et lger, mou et dur, chaud et froid sont tenus pour tre de certaines condensations et rarfactions. Or condensation et rarfaction sont concrtion et sparation, et on y rduit la gnration et la destruction des substances. Or, dans la concrtion et la sparation, il y a ncessairement changement de lieu. Ajoutons que la grandeur de ce qui saccrot et dcrot change selon le lieu.
3 argument. En outre en se plaant au point de vue suivant, il apparatra encore que le transport est premier. En effet "premier" se prend en plusieurs acceptions, aussi bien pour le mouvement que pour le reste. Or on parle de la priorit de ce sans lexistence de quoi les autres choses peuvent tre mais qui existe sans les autres choses, et aussi selon le temps comme selon la substance.
Primaut logique. Par suite, puisquil doit y avoir mouvement d une faon continue et que cette continuit peut tre celle dun mouvement, soit continu, soit conscutif, mais plutt dun continu; comme dailleurs la continuit vaut mieux que la conscution et comme, daprs nos principes, cest toujours le meilleur qui existe dans la nature autant que possible; comme dautre part le mouvement continu est possible (on le montrera plus tard [28 sqq.], pour le moment supposons-le) et quil ne peut en exister un autre que le transport, donc le transport est premier. En effet, il ny a pas de ncessit que le transport soit accru, ni altr, pas plus quengendr ou dtruit, tandis quaucun de ces mouvements nest possible sans lexistence du mouvement continu que donne le premier moteur.
Primaut chronologique. En outre, le transport est premier chronologiquement, car les choses ternelles ne peuvent tre mues que de ce seul mouvement. Et cependant, pour nimporte lequel des individus susceptibles de gnration, il est ncessairement le dernier des mouvements; car, aprs le fait dtre engendr, le mouvement qui meut en premier lieu, cest laltration et cest laccroissement, tandis que le transport nappartient qu des tres dj achevs. Nanmoins il faut ncessairement une autre chose mue selon le transport et qui soit antrieure, et cette
131
chose sera la cause de la gnration pour les tres engendrs, sans tre elle-mme engendre, comme le gnrateur de lengendr. En effet, on pourrait croire ainsi que la gnration est le premier des mouvements, de ce fait que la chose doit dabord avoir t engendre. Or, quil en soit ainsi pour nimporte lequel des individus engendrs, il faut cependant une autre chose qui soit mue antrieurement aux choses engendres et qui elle-mme ne soit pas engendre, et encore une autre chose antrieure celle-l. Mais, puisquil est impossible que la gnration soit le premier des mouvements (car alors tout ce qui est m serait susceptible de destruction), on voit quaucun des mouvements qui lui sont conscutifs na davantage la priorit; jappelle conscutifs laccroissement, puis laltration, le dcroissement, la destruction; tous ceux-ci en effet sont postrieurs la gnration. Par suite, si la gnration nest pas antrieure au transport, aucun des autres changements ne lest davantage.
Primaut Ontologique. Dune faon gnrale, il est visible que ce qui est engendr est imparfait et en marche vers son principe; par suite, le dernier selon la gnration doit tre le premier selon la nature. Or le transport est ce qui vient en dernier pour tous les tres qui sont dans la gnration; cest pourquoi certains tres anims sont absolument immobiles faute dorganes appropris, comme les plantes et beaucoup de genres danimaux; au contraire, le transport appartient aux animaux achevs. Par consquent, si le transport appartient plutt ceux qui sont plus pleinement entrs en possession de leur nature, cest aussi que ce mouvement doit tre le premier de tous selon lessence. Aussi bien pour cette raison que pour celle-ci, que le mouvement o la chose mue scarte le moins de son essence, cest le transport: selon ce seul mouvement, en effet, elle ne change rien de son essence, de la mme faon que, altre, elle change de qualit; accrue ou diminue, de quantit. Mais par-dessus tout il est vident que le mouvement local est, par-dessus tout, essentiel ce qui se meut soi-mme, et, nous laffirmons, cest l le principe des mus qui sont aussi des moteurs, et ce qui est premier lgard des mus, cest ce qui se meut soi-mme.
Le premier des transports. On voit daprs cela que le transport est le premier des mouvements. Mais quel est le transport premier? Montrons-le maintenant; en mme temps, ce quon a suppos tout lheure et aussi maintenant, savoir la possibilit dun mouvement continu et ternel, sera manifeste grce la mme enqute. Or donc, quaucun des autres na ne peut tre continu, on le verra par ce qui suit. Tous les mouvements ou changements vont en effet dun oppos un oppos ainsi, pour la gnration et la destruction, ltre et le non-tre sont les limites; pour laltration, ce sont les affections contraires; pour laccroisse ment et le dcroissement, ou la grandeur et la petitesse, ou lachvement de la grandeur et son inachvement; et sont contraires les mouvements vers les contraires. Or ce qui nest pas ternellement m de tel mouvement donn, mais existe auparavant, doit tre auparavant en repos. Donc on voit que le sujet du changement doit tre en repos dans ltat contraire. De mme pour les changements: en effet la destruction et la gnration sont opposes absolument, aussi bien que dans chaque cas. Par suite, sil est impossible que deux changements contraires se fassent en mme temps, le changement ne sera pas continu; mais il y aura entre eux un temps intermdiaire. Peu importe, en effet, que les changements par contradiction comportent ou non la contrarit; il suffit que leur coexistence en une mme chose soit impossible, et en effet cette distinction na rien faire notre argument. 0 Pas davantage, quun repos ne soit pas ncessaire dans
132
lopposition contradictoire, ou quil ny ait pas de changement qui soit le contraire du repos, car le non-tre nest sans doute pas un repos; or la destruction va vers le non-tre. Mais il suffit quil se produise un intervalle de temps, car cest par l que le changement nest pas continu; en effet, ce nest pas non plus la contrarit qui servait au raisonnement prcdent, mais seulement limpossibilit de coexister. Enfin, il ne faut pas se troubler parce que la mme chose peut tre ainsi contraire plusieurs autres: par exemple le mouvement, au repos comme au mouvement contraire. Mais il suffit dadmettre ceci, que le mouvement soppose en un sens aussi bien au mouvement contraire quau repos, comme lgal et le mesur ce qui est en excs et ce qui est en dfaut; et que ni les mouvements, ni les changements, quand ils sont opposs, ne peuvent coexister. En outre, pour la gnration et la destruction, il serait tout fait absurde que ce qui est engendr,doive tre immdiatement dtruit, sans subsister durant aucun temps. Par suite, daprs ces changements, on peut se faire une ide des autres; car il est dans la nature que tous se comportent de mme.
Chapitre 8: Le transport continu.

Quel est le transport continu? Il peut exister un mouvement infini, qui soit un et continu, et cest le mouvement circulaire: voila ce qu il nous faut dire maintenant. Tout transport en effet est m, soit en cercle, soit en ligne droite, soit dun mouvement mixte; par suite, si lun de ces deux mouvements nest pas Continu, pas davantage ne le sera celui qui est compos des deux.
Discontinuit du mouvement rectiligne. 1 raison. Or ce qui est transport suivant une ligne droite et finie na pas un transport continu, cest vident: en effet il revient sur lui-mme, et ce qui revient sur soi en ligne droite se meut de mouvements contraires; sont en effet contraires selon le lieu le mouvement vers le haut et le mouvement vers le bas, le mouvement vers lavant et le mouvement vers larrire, le mouvement vers la gauche et le mouvement vers la droite: ce sont l, on le sait, les contrarits du lieu. On a dfini plus haut [V 4] la nature du mouvement un et continu: cest celui dont le sujet est un, qui a lieu dans un temps un, et dans un domaine qui na pas de diffrence spcifique. En effet, il faut distinguer trois lments dans le mouvement: le m, par exemple un homme ou un dieu; le quand, par exemple un temps; en troisime lieu le domaine, cest--dire un lieu ou une affection ou une forme ou une grandeur. Or les contraires sont diffrents spcifiquement et ne font pas une seule chose; et les diffrences susdites sont celles du lieu. Un signe que le mouvement de A vers B est contraire au mouvement de B vers A, cest que, quand ils se produisent simultanment, ils sarrtent et sinterrompent mutuellement. De mme pour le cercle: ainsi le mouvement partir de A sur un arc B est contraire celui qui partant de A parcourt T; en effet ils sarrtent mutuellement, mme sils sont continus et sans rebroussement, parce que les contraires se dtruisent et sempchent mutuellement. Toutefois, entre le mouvement transversal et celui vers le haut il ny a pas contrarit.
133
2 raison. Ce oui montre surtout que le mouvement rectiligne ne peut tre continu c'est que, rebroussant chemin, il doit sarrter, et non pas seulement pour le transport sur une droite, mais mme sur un cercle; car ce nest pas la mme chose dtre transport circulairement et de ltre suivant un cercle: le m, en effet, peut tantt continuer son mouvement, tantt revenir lendroit du dpart et de nouveau rebrousser chemin. On se persuade de la ncessit de larrt, non seulement par la sensation, mais aussi par le raisonnement. Voici notre principe: comme en effet il y a trois choses: le commencement, le milieu, la fin, le milieu joue le rle de chacun des deux autres par rapport chacun deux; il est un numriquement, double logiquement. En outre, il faut distinguer ce qui est en puissance et ce qui est en acte; par suite, un point quelconque de la droite, situ entre les extrmits, est milieu en puissance, non en acte, moins que le mobile ne divise cette droite par son arrt et que derechef il ne se remette se mouvoir: ainsi, le milieu devient commencement et fin, commencement de la ligne qui vient aprs, fin de la premire; par exemple si le transport A sest arrt en B et qu nouveau il se porte jusqu T. Or, quand le transport est continu, il nest pas possible que A arrive tre en B ni quil sen loigne, mais seulement quil -y soit dans linstant, et non pas dans un temps sauf celui dont linstant est une division pratique dans la totalit du parcours ABT. Mais, si lon admet que A. est arriv tre en B et sen loigne, alors en A le transport devra toujours tre arrt, car il est impossible quen mme temps A soit arriv tre en B et quil sen loigne; ce sera donc en un autre point du temps et ainsi il y aura du temps dans lintervalle; en B, par suite, A sera en repos. De mme pour les autres points, le mme raisonnement valant pour tous: aussi sou vent, dis-je, que le transport A se sert de B, le milieu, comme de fin et de commencement, il sarrte forcment, parce quil en fait quelque chose de double, ainsi justement quil ferait sil avait la pense. Mais en fait le mobile sest loign du point A, le terme initial du mouvement, et il est arriv tre en F quand le mouvement a t termin et sest arrt.
Solution dune objection. C'est pourquoi voici ce quon doit encore dire pour rpondre une difficult relle, qui est la suivante. Si la ligne E est gale la ligne Z, et si A est transport dune faon continue de lextrmit vers T, et, si en mme temps que A se pose en B, A dautre part est transport de lextrmit de Z vers H dune faon uniforme et avec la mme vitesse que A, alors D sera parvenu en H avant que A ne soit parvenu en T; car ce qui se met en mouvement et part le premier doit arriver le premier. Donc ce nest pas en mme temps que A est arriv tre en B et quil sen est loign: de l son retard, car, si ctait en mme temps, il ne serait pas en retard, et il faut au contraire quil se soit arrt. Cest donc quon ne devait pas admettre que, dans le mme temps o A tait arriv tre en B, D se mouvait partir de lextrmit de Z, sous prtexte que, si A est arriv tre en B, il faut aussi quil sen loigne et que ce nest pas en mme temps. Ce quil faut dire, cest quil y tait dans une coupe du temps, mais non dans un temps. Or on na pas le droit dallguer cette distinction de larrive et du dpart propos du mouvement continu; mais on le doit dans le cas du mobile qui revient sur soi. En effet, si H tait port [en haut] vers D et, rebroussant chemin, tait transport vers le bas, il ferait de lextrmit D sa fin et son commencement, il userait dun point unique comme sil tait double; aussi faut-il quil sarrte: il nest pas arriv tre en A en mme temps quil sen est loign; car alors il y serait et ny serait pas dans le mme instant. Ce nest pas toutefois la solution de tout lheure quon allguera: on ne peut dire en effet que H est en D dans une coupe de temps et que la distinction de larrive et du dpart ne sapplique pas, car il est
134
ncessaire que la fin laquelle il parvient soit en acte, non en puissance. Cest donc le point mdian qui est en puissance, mais lautre extrmit est en acte: en bas cest une fin, en haut cest un commencement; de mme cest aussi la fin et le commencement des mouvements. Donc ce qui rebrousse chemin dans un mouvement rectiligne doit ncessairement sarrter. Donc le mouvement sur une ligne droite ne peut tre continu et ternel.
Remarque sur Znon. Cest de la mme manire quil faut aussi riposter ceux qui argumentent avec le raisonnement de Znon et qui pensent que, puisquil faut toujours passer par la moiti et que, les moitis tant en nombre infini, il est dautre part impossible de parcourir linfini, le mouvement est impossible. Ou bien, selon lautre faon dont argumentent certains daprs qui, en mme temps que le mobile parcourt la demi-ligne, auparavant il compte, une une, chaque moiti qui sest produite; par suite, quand toute la ligne a t parcourue, il arrive quon a compt un nombre infini; or il est reconnu que cest impossible. Dans nos premiers exposs Sur le mouvement, nous avons donn une solution [VI, 2], fonde sur ce que le temps a en lui-mme des lments en nombre infini: rien dabsurde en effet que lon parcoure linfini en un temps infini, et linfini existe semblablement dans la longueur comme dans le temps. Mais, si cette solution tait suffisante pour la demande (on demandait en effet si, dans un temps fini, il tait possible de parcourir ou de compter des infinis), elle nest pas suffisante relativement la chose mme et la ralit. Si en effet, laissant de ct la longueur et la question de savoir sil est possible de parcourir linfini dans un temps fini, on posait ces questions relativement au temps lui-mme (en effet, le temps a des divisions infinies), cette solution ne serait plus suffisante; mais il faudra dire la vrit, celle-l mme que nous noncions tout lheure. En effet, si lon divise la droite continue en deux moitis, on utilise comme double un point unique, car on en fait un commencement et une fin; or cest ce que fait celui qui nombre aussi bien que celui qui divise en moitis. Mais, avec une telle division, ni la ligne, ni le mouvement ne sont continus; car le mouvement continu a rapport au continu, et si dans le continu, sont contenues des moitis en nombre infini, ce nest pourtant pas en acte, mais en puissance. Si on les prend en acte, on naura pas un mouvement continu; au contraire on larrtera; ce qui prcisment arrive, cest clair, celui qui nombre les moitis; car il nombrera forcment comme deux le point unique: fin en effet dune moiti et commencement de lautre, si ce nest pas pour une quil compte la ligne continue mais pour deux demi-lignes. Par suite, celui qui demande sil est possible de parcourir linfini, soit dans le temps, soit dans la longueur, il faut r pondre: en un sens oui, en un autre non. Sil existe en entlchie, cest impossible, possible si cest en puissance; en effet, ce qui est m dune faon continue a par accident parcouru linfini, mais non pas absolument, car cest un accident pour la ligne dtre une infinit de demi-lignes, mais son essence et sa ralit sont autres. Dautre part on voit quen outre, si lon ne rapporte pas toujours le point qui divise le temps en antrieur et ultrieur, ce qui pour la chose en question est lultrieur, alors la mme chose simultanment sera et ne sera pas, et, quand elle se sera produite, elle ne sera pas. Assurment le point est commun aux deux, et lantrieur et lultrieur; il est identique et un numriquement, mais il ne lest pas logiquement: il est en effet la fin de lun et le commencement de lautre. Mais, quant la chose, cest toujours laffection ultrieure quil appartient. Soit le temps ATB, et D la chose. Elle est blanche dans tout le temps A, elle est non-blanche en B; dans le temps T elle sera donc blanche et non-blanche; en effet il est vrai de dire quelle est blanche dans nimporte quelle partie de A, puisquelle est blanche pendant
135
tout ce temps, et en B quelle est non-blanche; or T est dans tous les deux. Il ne faut donc pas accepter quelle soit blanche dans tout le temps A, mais excepter e dernier instant, savoir T. Or cest dj lultrieur, et si cest tout le temps A qui a t employ, soit la gnration de la blancheur que la chose navait pas, soit la destruction de cette blancheur, en tout cas cest en T que sachvent cette gnration ou cette destruction; par suite cest en ce point quil sera pour la premire fois vrai de dire que la chose est blanche ou non-blanche. Autrement, ou bien, sa gnration acheve, elle ne serait pas et, sa destruction acheve, elle serait; ou bien elle sera ncessairement blanche et non-blanche en mme temps, cest--dire que, et dune faon gnrale, elle sera et ne sera pas. Si, dautre part, ce qui est et qui ntait pas auparavant doit tre engendr ce quil est et si, pendant que se fait sa gnration, il nexiste pas, le temps ne peut tre divis en parties inscables. En effet, si le sujet est engendr blanc dans le temps A et sil a achev dtre engendr (ou, ce qui revient au mme, sil existe dans un autre temps indivisible et contigu, B) ds lors, dirons-nous, pendant quil tait en train dtre engendr en A, il nexistait pas tandis que dans B il existe, cest quil doit y avoir une gnration dans lentre-deux, par suite aussi un temps o cette gnration se produise. Car, pour qui nadmet pas dinscables de temps, cette mme raison ne vaudra pas; mais cest dans une partie de ce mme temps o se passait la gnration que celle-ci est acheve et que la chose existe, savoir dans son point extrme, point auquel rien nest contigu ni conscutif, tandis que les temps inscables sont conscutifs. On voit aussi que, si la gnration de la chose sest faite dans le temps A tout entier, il ny a, dans le temps o elle a achev dtre engendre aprs avoir t en train de sengendrer, aucun surplus par rapport tout celui o elle se faisait seulement.
Arguments logiques. Telles sont en gnral les raisons, tires de la nature propre des choses en question, sur lesquelles on peut s'appuyer. Mais un examen logique semble devoir conduire pour les raisons que voici la mme conclusion. En effet, pour tout ce qui est m dune faon continue et sans tre dtourn par rien, le point o il est parvenu selon le transport est celui vers lequel aussi il tait transport dabord: par exemple, sil est parvenu en B, cest quil tait transport vers B, et cela non pas seulement quand il en tait prs, mais ds le dbut de son mouvement; pourquoi, en effet, maintenant plutt quauparavant? De mme aussi pour les autres sortes de mouvement. Et maintenant ce qui est transport de A en T, quand il sera parvenu en F, reviendra en A sil est m dun mouvement continu. Quand le sujet est transport de A vers T, il est galement transport dun mouvement qui va de T vers A, de sorte que simultanment il est m de mouvements contraires, car les mouvements selon la droite sont contraires. En mme temps, dirais-je aussi, son changement s pour point de dpart un terme qui nen est pas un pour lui. Si donc cest impossible, un arrt est ncessaire en T. Ainsi le mouvement rectiligne nest pas un, car celui-l nest pas un qui est coup dun arrt. Voici dautres raisons et dont lvidence est plus gnrale encore lgard de tout mouvement. En effet, si tout m est m de lun des mouvements susdits, ou en repos dun des repos qui leur sont opposs (il ny en a pas dautres en dehors); si ce qui nest pas toujours m de tel mouvement (je veux parler de mouvements spcifiquement diffrents et non de celui qui serait une partie dun mouvement total) doit ncessairement tre en repos du repos oppos (car le repos est privation de mouvement); si enfin les mouvements selon la droite sont contraires et si des mouvements contraires ne peuvent coexister, - alors ce qui est transport de A vers F ne pourra pas en mme temps tre transport de T vers A. Mais, puisque les
136
transports ne coexistent pas et quil doit se mouvoir de ce mouvement contraire, il a d ncessairement se reposer prcdemment contre T; car cest l le repos oppos au mouvement qui part de T. On voit donc daprs cela que le mouvement en question nest pas continu.
Argument propre. En outre, voici un argument plus propre que les prcdents. Admettons en effet que ce soit en mme temps que le non-blanc est dtruit et le blanc engendr. Si laltration vers le blanc ou partir du blanc est continue et quil ny ait pas permanence un certain temps, alois simultanment le non-blanc est dtruit et le blanc engendr ainsi que le non-blanc: pour les trois le temps sera le mme. De plus, que le temps soit continu, ce nest pas une raison pour que le mouvement le soit aussi, mais il peut ntre que conscutif: comment au surplus lextrmit serait-elle la mme avec des contraires comme le blanc et le noir
Continuit du transport circulaire. Le mouvement circulaire, au contraire, sera un et continu; en effet il n en rsulte rien dimpossible, car ce qui est transport partir de A sera du mme coup transport vers A cri vertu dune mme tendance, vu que le point o il doit arriver est celui vers lequel il se meut, sans que pour cela les mouvements contraires ou les opposs coexistent. Ce nest pas en effet tout mouvement dirig vers un point qui est contraire ou oppos tout mouvement qui en part; mais sont contraires les mouvements rectilignes (on y trouve en effet les contraires selon le lieu, par exemple le mouvement selon le diamtre, car il ny a pas dcart plus grand) opposs dautre part, les [divers] mouvements selon la mme longueur. Par suite, rien nempche que le mouvement circulaire soit continu et ne sinterrompe pendant aucun temps: en effet ce mouvement va dun point ce point, tandis que le mouvement selon la droite va dun point un autre. Autre chose: le mouvement en cercle nest jamais dans les mmes points, tandis que le mouvement selon la droite est plusieurs reprises dans les mmes. Or donc le mouvement qui toujours est en un point, puis en un autre, peut-tre continu, tandis que celui qui est plusieurs reprises dans les mmes points ne le peut pas: il faudrait alors en effet que des mouvements opposs fussent coexistants. Par suite, il ne peut pas non plus y avoir de mouvement continu sur le demi-cercle, ni sur toute autre partie de la circonfrence: il faudrait en effet qu plusieurs reprises les mmes mouvements fussent rpts aux mmes points et que les changements par lesquels passe le mobile fussent des changements contraires, car le terme ny concide pas avec le commencement. Au contraire, la concidence a lieu pour le mouvement circulaire et seul celui-ci est parfait. On voit aussi daprs cette distinction que les autres sortes de mouvement ne peuvent non plus avoir de continuit: dans tous, en effet, cest une consquence que les mmes choses soient plusieurs reprises traverses par le mouvement, ainsi les intermdiaires dans laltration, les grandeurs moyennes dans le mouvement selon la quantit, et de mme dans la gnration et la destruction. Et peu importe en fait que, pour les choses que traverse le changement on admette un nombre petit ou grand; pas davantage quon ajoute ou enlve quelque chose dans lintervalle; de toutes faons cest par les mmes choses que passe plusieurs reprises le mouvement.
137
On voit donc daprs cela que les Physiologues ont tort, quand ils prtendent que toutes les choses sensibles sont en tat perptuel de mouvement. Ce mouvement sera en effet ncessairement lune ou lautre des diverses espces de mouvement; et cest surtout laltration quils allguent, car, disent-ils, perptuellement les choses scoulent et svanouissent; bien plus, pour eux, gnration et destruction sont altration. Or le prsente thorie a expos, dune faon gnrale pour tout mouvement, que la continuit nest possible en aucun autre mouvement que le mouvement circulaire, et que par suite elle n pas possible pour laltration et laccroissement. Donc aucun changement nest infini ni continu, sauf ce transport circulaire, et, pour le prouver, voil tout ce que nous avions dire.
Chapitre 9: Primaut du transport circulaire.

Primaut du mouvement circulaire. Il est vident qua le transport circulaire est le premier des transports. En effet tout transport, comme nous lavons dit prcdemment, est, ou circulaire, ou rectiligne, ou mixte ceux-l sont ncessairement antrieurs celui-ci, puisquil en est compos; et le circulaire est antrieur au rectiligne, car il est plus simple et plus parfait. En effet il ny a pas de transport sur une droite infinie, car un tel infini nexiste pas; et, sil existait, rien ne serait ainsi m, car limpossible ne se produit pas et parcourir linfini est impossible. Maintenant, le mouvement sur une droite finie, quand il est rebrouss, est compos et forme deux mouvements; quand il nest pas rebrouss, il est imparfait et destructible. Or le parfait est antrieur limparfait selon la nature, selon la notion, selon le temps; et lindestructible, au destructible. En outre, un mouvement qui peut tre ternel est antrieur celui qui ne le peut; or le mouvement circulaire peut tre ternel, tandis quaucun des autres, ni le transport ni dailleurs aucun autre, ne le peut; car un arrt doit se produire et, sil y a arrt, le mouvement est dtruit.
Raisons probables de la continuit. 1 raison. Il nous a paru dautre part raisonnable, que le mouvement circulaire ft un et continu, et que le rectiligne ne le ft pas. Pour le rectiligne, en effet, le commencement, la fin et le milieu sont dtermins, et il a tout cela en soi-mme, de sorte quil y a pour la chose mue un point de dpart et un point darrive (aux limites, en effet, il y a toujours repos, la limite initiale comme la terminale). Pour le circulaire tout cela est, au contraire, indtermin; car pourquoi, entre les points qui sont sur la ligne, celui-ci plutt que celui-l serait-il une limite? Chaque point en effet est au mme titre commencement, milieu et fin; et, par suite, une chose qui se meut en cercle est toujours au commencement comme la fin, et elle ny est jamais. Aussi pourquoi la sphre est-elle mue et, en un sens, en repos puisquelle occupe le mme lieu: la raison en est que toutes les proprits en question appartiennent au centre: cest quil est pour cette grandeur commencement, milieu et fin; do il suit que, ce point tant en dehors du cercle, il ny a pas de point o le mobile transport doive tre en repos aprs avoir achev son parcours; le transport en effet a toujours lieu lentour du milieu, mais non dans la direction de lextrmit finale; voil pourquoi la sphre demeure en place, et, en un sens, la masse totale toujours est en repos en mme temps quelle est mue dune faon continue.
138
2 raison. Autre preuve qui se tire de la rciproque suivante: cest parce que le transport circulaire [du ciel] est la mesure des mouvements, quil doit tre premier (car partout cest le premier qui est mesure); et cest aussi parce quil est le premier, quil est la mesure des autres.
3 raison. En outre, seul le transport circulaire peut aussi tre uniforme. En effet les choses mues sur une droite ne sont pas transportes uniformment du commencement vers la fin; car plus elles sloignent de ltat o elles sont en repos, plus rapide est le transport 2; or pour le seul transport circulaire, le commencement et. la fin ne sont par nature pas en lui, mais hors de lui.
Preuve par lopinion des anciens. Que dautre part le transport selon le lieu soit le premier des mouvements, cest ce dont tmoignent tous ceux qui ont fait mention du mouvement: ils attribuent en effet le principe du mouvement des moteurs dun tel mouvement, car la sparation et la runion sont des mouvements selon le lieu. Or cest ainsi que [selon Empdocle] meuvent lAmiti et la Haine: lune en effet runit et lautre spare. Et, selon Anaxagore, lintelligence spare, en tant quelle est 1 moteur premier. De mme tous ceux qui, sans allguer une cause de ce genre, prtendent que le mouvement a lieu grce au vide; en effet, daprs eux, cest un mouvement local qui est le mouvement des corps naturels et lmentaires; car le mouvement d au vide est un transport, comme en un lieu; quant aux autres mouvements, aucun nappartient, pensent-ils, aux corps lmentaires mais seulement ceux qui en sont forms: ils disent en effet que laccroissement, le dprissement, laltration proviennent de la runion et de la sparation des corps inscables. De la mme manire tous ceux aussi qui rendent compte de la gnration et de la destruction par la condensation et la rarfaction: ils constituent celles- ci par des runions et sparations. Ajoutons enfin ceux-l ceux qui font de lme la cause du mouvement: car, disent-ils, ce qui se meut soi-mme est le principe des mus; or le vivant et tout tre anim se meut soi-mme du mouvement local. Bien plus, cela seul, dit-on, se meut, au sens principal, qui est m du mouvement selon le lieu, tandis que si la chose est en repos la mme place, mais quelle soit accrue, diminue ou quelle vienne tre altre, nous parlons bien en un certain sens de son mouvement, mais nous nen parlons pas absolument.
Conclusion. Que le mouvement a toujours exist et quil existera tout le temps; quel est aussi le principe du mouvement ternel; et encore quel mouvement. est le premier; puis quel est le seul mouvement capable dtre ternel; et enfin que le premier moteur est immobile, - voil ce quon vient dexpliquer.
Chapitre 10: Le premier moteur est intendu.

Prliminaires. Disons maintenant que ce premier moteur immobile est ncessairement sans parties et na aucune grandeur; mais dabord dterminons quelques propositions prliminaires. Lune est
139
que rien de fini ne peut mouvoir pendant un temps infini. Il faut en effet distinguer trois facteurs: le moteur, le m et, troisimement, ce dans quoi est le mouvement, le temps; or ces facteurs sont, ou tous infinis, ou tous limits, ou seulement quelques-uns, ainsi soit deux dentre eux, soit un seul. Appelons A le moteur, B le m, T un temps infini; supposons alors que D, [une partie de A,] meuve une partie de B, soit E; ce ne sera pas certes dans un temps gal T; car au plus grand mobile il faut le plus grand temps; par suite ce temps Z nest pas infini. Ds lors, en ajoutant jpuiserai A, en ajoutant E jpuiserai B, mais je npuiserai pas le temps en enlevant toujours une gale quantit, car on la suppos infini; par suite A tout entier mouvra B tout entier dans un temps limit, qui est une partie de T. Donc aucun mouvement infini ne peut tre produit par un moteur fini. Il est donc vident que le fini ne peut mouvoir pendant un temps infini. Maintenant, dune manire gnrale, dans une grandeur finie ne peut rsider une force infinie: on va le voir par ce qui suit. Posons en effet la force plus grande comme tant toujours celle qui a un effet gal en un moindre temps: par exemple une force dchauffement, ou dadoucissement, ou de lancement, bref de mouvement. Donc, sous laction dune chose limite mais ayant une force infinie, ncessairement le patient ptit, et plus que par une autre action; car la force infinie est plus grande que toute autre. Et toutefois, en ce qui concerne le temps de cette action, on ne peut en assigner aucun. En effet, soit A le temps dans lequel la force infinie a chauff ou pouss; soit AB le temps fini dune force finie; en ajoutant force finie force finie plus grande, et cela constamment, jen viendrai un moment o son mouvement aura t achev pendant le temps A; car, en ajoutant toujours au fini, on dpassera tout fini; de mme, en retranchant, on tombera au-dessous de tout fini, selon la mme loi; donc la force finie mouvra dans un temps gal celui de la force infinie. Or cest impossible; il est donc impossible que rien de fini ait une force infinie. Pas davantage il nest par consquent possible quune force finie rside dans une chose infinie. Il se peut cependant, dira-t-on, quune force plus grande soit dans une grandeur moindre, mais il se peut, bien mieux encore, quil y en ait une plus grande dans une plus grande. i donc AB, une grandeur infinie; BT a une certaine force qui meut D dans un certain temps, soit EZ. Si je prends le double de BT, le mouvement aura lieu dans un temps moiti de EZ (que telle soit en effet la proportion), donc en ZO. En procdant ainsi continuellement, je ne parviendrai jamais au bout de AB, et jaurai un temps toujours infrieur an temps donn. Donc la force sera infinie, car elle dpasse toute grandeur finie. Dautre part, pour toute force finie le temps aussi doit tre fini; en effet, si telle force meut dans tel temps, la force plus grande mouvra dans un temps plus petit, mais dtermin, et cela selon la proportion inverse. Or toute force, comme tout nombre ou grandeur, est infinie quand elle dpasse toute quantit finie. On peut encore dmontrer cela de la faon suivante: nous prendrons alors une force homogne celle qui est dans la grandeur infinie, mais nous la supposerons dans une grandeur finie; cette force est celle qui devra mesurer la force limite quon a suppose dans la chose infinie. On voit par l quil ne peut exister de force, pas plus infinie en une grandeur finie, que finie en une grandeur infinie.
Continuit apparente de certains mouvements. Mais, au sujet des corps transports, il est bon de discuter dabord une difficult. Si en effet tout m est m par quelque chose, comment, parmi les choses qui ne se meuvent pas soimme, certaines continuent-elles tre mues sans tre touches par le moteur? Par exemple
140
les projectiles. Or, si lon dit que le moteur meut, outre son m, autre chose encore, par exemple lair, lequel mouvrait en tant m, il reste impossible quil y ait mouvement de lair sans que le moteur originaire le touche et le meuve. Mais, au contraire, tout cela va ensemble, et pour le mouvement, et pour la cessation de celui-ci quand le moteur premier cesse de mouvoir. Et cela est ncessaire, mme si le moteur meut la faon de laimant, cest--dire en faisant que ce quil a m meuve son tour. Il faut donc en venir dire que ce qui a m en premier a rendu capable de mouvoir, ou lair devenu tel, ou leau, ou les autres choses qui sont telles que par nature elles meuvent et soient mues. Toutefois ce nest pas en mme temps que cette chose cesse de mouvoir et dtre mue: elle cesse dtre mue quand le moteur cesse de mouvoir, mais elle est encore motrice ce moment aussi quelque chose est-il m qui est en contigut avec autre chose, propos de quoi on raisonnera de mme. Mais laction tend cesser quand la force motrice est de p en plus faible par rapport au terme contigu quelle aborde, et elle cesse la fin quand lavant-dernier moteur ne rend pas moteur, mais seule ment m, le terme qui lui est contigu. Alors simultanment le moteur, le m, et tout le mouvement doivent sarrter. Ce mouvement-l se produit donc dans les choses qui peu vent tre, soit en mouvement, soit en repos; et il nest pas continu, quoiquil en ait lapparence parce que les choses aux quelles il se rapporte sont, ou conscutives, ou en contact: le moteur en effet nest pas un, mais il y a une srie de moteurs mutuellement contigus; cest pourquoi un tel mouvement a lieu dans lair et dans leau, et certains lappellent retour en contrecoup. Mais il est impossible de rsoudre les difficults autrement que de la manire quon a dite: avec ce remplace ment rciproque, tous les termes doivent, en mme temps, tre mus et mouvoir, cesser aussi par consquent dtre mus et de mouvoir. Mais nous avons sous les yeux une chose qui est mue dune faon continue. Par quel moteur le serait-elle donc, puisque ce nest pas par le mme moteur?
Dmonstration de lunicit du premier moteur. Or, puisquil y a ncessairement dans la ralit un mouvement continu et quil est unique; puisque le mouvement qui est unique, la fois exige une grandeur (car ce qui est sans grandeur ne se meut pas), et une grandeur unique, et laction dun moteur unique (sinon, en effet, on naurait pas un mouvement continu, mais des mouvements contigus lun lautre et spars), ds lors le moteur, sil est unique, meut, ou bien en tant m, ou bien en tant immobile. Si cest en tant m, il faudra quil partage le sort du mobile, cest--dire quil change lui-mme, mais en mme temps quil soit m par quelque chose. Par suite on devra sarrter et en arriver considrer le mouvement comme produit par moteur immobile: pour celui-ci, en effet, il nest pas ncessaire quil change avec le mobile, mais il aura toujours la force de mouvoir (car mouvoir ainsi ne donne aucune peine); jajoute quun tel mouvement est uniforme, ou lui seul, ou lui plus que tous les autres; car son moteur ne comporte aucun changement. Mais le mobile doit en outre ne pas en comporter lui-mme relativement au moteur en question, si lon veut que le mouvement reste semblable lui-mme.
Place du premier moteur. Ds lors il est ncessaire que le moteur soit, ou au centre, ou la priphrie; car ce sont l les principes [de la sphre]. Or ce sont les choses les plus proches du moteur qui se meuvent le plus rapidement, et tel est le mouvement de lunivers; cest donc la priphrie quest le moteur.
141
Difficult. Mais il y a encore une difficult: est-il possible qu une chose mue meuve d'une faon continue, et non pas [comme nous le soutenons] par pousses successives et rptes, la continuit ntant quune conscutivit Un moteur de ce genre doit en effet, ou pousser, ou tirer, ou faire les deux; ou bien cest une autre chose qui doit ventuellement recevoir et transmettre laction de terme terme, comme on la dit plus haut pour les projectiles. Or, quoique lair et leau soient moteurs grce leur facile divisibilit, cest pourtant en tant toujours mus; et, dans les deux cas, le mouvement ne peut tre unique, mais il se fait par contigut. Seul sera donc continu celui dont meut le moteur immobile; car celui-ci, se comportant toujours de mme, sera aussi vis--vis du mobile dans un rapport invariable et continu.
Conclusion. Aprs ces explications, on voit quil est impossible que le premier moteur, qui est immobile, ait une grandeur quelconque. En effet, sil a une grandeur, elle doit tre finie ou infinie; mais limpossibilit dune grandeur infinie a t dmontre dans les livres sur la Physique [III, 5]. Dautre part, limpossibilit pour une grandeur finie davoir une force infinie, et--aussi, pour un moteur fini, de mouvoir quoi que ce soit pendant un temps infini, vient dtre dmontre ici. Or le premier moteur meut la vrit dun mouvement ternel et en un temps infini; on voit donc quif est indivisible, sans parties et quil na aucune grandeur.
APPENDICE: SECONDE RDACTION DES TROIS PREMIERS CHAPITRES DU LIVRE VII.

Sur cette autre rdaction, ou trs ancienne paraphrase, des trois premiers chapitres du livre VII: Simplicius lappelle, sans prciser davantage, "lautre livre VII". La traduction latine (probablement due Guillaume de Moerbeke, seconde moiti du XIII sicle) que suit St Thomas et qui drive sans doute de versions antrieures, ne connat que ce texte. On signalera, au fur et mesure, les diffrences les plus importantes.
Chapitre 1.
Tout m est ncessairement m par quelque chose: dune part, en effet, sil na pas en soi le principe du mouvement, videmment il est m par une autre chose; dautre part, sil la en soi, prenons AB pour reprsenter cette chose qui se meut, et cela non par le mouvement dune de ses parties. Dabord, remarquons-le, supposer que AB est m par soi parce quil est m tout entier et ne lest par rien dextrieur, revient supposer, DE mouvant EZ et tant m luimme, que DEZ se meut par soi, parce quon ne distingue pas lequel est m par lautre, si cest DE par EZ ou EZ par DE. En outre, ce qui se meut par soi ne cessera jamais son mouvement par larrt dune autre chose en mouvement; il est donc ncessaire quune chose, qui cesse son mouvement parce que le mouvement dune autre chose sarrte, soit elle-mme mue par autre chose. Si cela a t rendu clair, il est forc que tout m soit m par quelque chose. Car, si AB est suppos m, comme tel il sera divisible; tout m, on la vu, est en effet divisible. Divisons- le donc selon T; si TB est en repos, ncessairement ds lors AH sera en repos; supposons en
142
effet quil nen soit pas ainsi et tenons-le pour m; ainsi donc, TB tant en repos, TA serait en mouvement; par suite AB ne se mouvrait pas par soi. Or on a suppos quil se meut par soi et primitivement; on voit donc que, si TB est en repos, BA sera galement en repos, et alors il cessera son mouvement. Mais une chose qui sarrte et cesse son mouvement parce quune autre est en repos, cette chose est mue par une autre chose. On voit ainsi que tout ce qui est m est m par quelque chose; en effet tout m est divisible, et le repos de la partie entrane le repos du tout. Maintenant, puisque tout m est m par quelque chose, ncessairement aussi tout ce qui est m dans le lieu est m par autre chose. Le moteur, lui aussi, est en consquence m par une autre chose puisquil est lui-mme m, et, son tour, celle-l par une autre On ne progressera certes pas linfini, mais on sarrtera quelque part, et il y aura une chose qui sera cause premire du mouvoir. Sinon, en effet, et quau contraire on progresse linfini, admettons que A soit m par B, B par T, T par D, et allons ainsi linfini. Puis donc que le moteur et la chose mme sont mus simultanment, on voit que le mouvement de A et celui de B seront simultans; en effet, B tant m, A sera galement m, et si B est m, T le sera aussi, et si T, D galement seront donc simultans les mouvements de A et celui de B et celui de T, et de chacun des autres. Et certes nous pourrons prendre chacun deux part: en effet, sils sont tous mus lun par lautre, le mouvement de chacun nen est pas moins un numriquement et il nest pas infini quant ses extrmits, puisque justement tout mouvement va dun terme un autre. En effet, lidentit du mouvement peut tre numrique, gnrique, ou spcifique. Identit numrique, dis-je, quand le mouvement va dun terme numriquement identique un terme numriquement identique et dans un temps identique numriquement: par exemple de ce blanc-ci, un numriquement, vers ce noir-ci, et pendant ce temps un numriquement; en effet, si ctait en un autre, le mouvement ne serait plus un numrique ment, mais seulement spcifiquement. Identit gnrique main tenant, quand le mouvement est dans la mme catgorie de ltre, cest--dire dans le mme genre de celui-ci. Identit spcifique enfin, quand il va dun terme identique spcifiquement vers un terme identique spcifiquement, comme du blanc au noir, du bon au mauvais. Mais on a pari de cela dans ce qui prcde. Considrons donc le mouvement de A, soit E; celui de B, soit Z; celui de TD soit HO; et dsignons par K le temps du mouvement de A. Puisque le mouvement de A est dtermin, le temps de ce mouvement doit ltre aussi, et K ne sera pas infini. Or cest dans le mme temps que se mouvaient A et B et chacun des autres. On a donc cette consquence que, le mouvement EZHO tant infini, use produit pendant le temps K qui est dtermin; car le temps du mouvement de A est celui des mouvements des choses conscutives A, qui sont infinies; par suite cest le mme temps de mouvement, Et en effet, ou bien le mouvement de A sera gal celui de B, ou pins grand Mais peu importe; car, de toute faon, il rsulte quil se produira un mouvement infini dans un temps fini; or cest impossible. La proposition du dbut semble tre ainsi dmontre. Cependant il nen est rien, parce quil ne rsulte aucune absurdit car un mouvement infini peut avoir lieu dans un temps fini, non le mme mouvement, mais des mouvements toujours diffrents de sujets mus qui sont plusieurs et une infinit ce qui est justement le cas ici. Mais, sil faut que le premier m, selon le lieu et le mouvement corporel, soit en contact ou en continuit avec le moteur, comme lexprience le montre partout, alors en effet, le tout tant form de toutes les choses, devra tre un ou continu. Admettons donc ce qui est possible, et soit ABTD la grandeur ou le continu, dautre part EZHO, son mouvement. Or il nimporte en rien que cette chose soit finie ou infinie; car ce sera semblablement dans un temps fini, le
143
temps K, que la chose sera mue, quelle soit infinie ou quelle soit finie. Mais dans lun et lautre cas, il y a impossibilit. On voit donc quun moment viendra de sarrter et que ne progressera pas linfini cette perptuelle dpendance lgard dun autre terme, mais quil y aura un premier m. Il nimporte en rien dautre part davoir dmontr en par tant dune hypothse; car, quand cest le possible quon a pos, il ne doit rien en rsulter dimpossible.
Chapitre 2
Le premier moteur, pris non comme cause finale, mais comme principe do part ie mouvement, est avec le m; jemploie "avec", parce quentre eux il ny a rien dans lintervalle; en effet cette proprit appartient gnralement tout ensemble de m et de moteur. Mais, puisquil y a trois mouvements local, qualitatif, quantitatif, il y a ncessairement aussi trois mus. Or donc le mouvement local est transport; le qualitatif, altration; le quantitatif, accroissement et diminution. Parlons donc dabord du transport; en effet cest le premier des mouvements. Or tout transport est m, soit par lui-mme, soit par autre chose. Si cest par soi, videmment, le moteur existant dans le m qui est lui-mme, moteur et m seront ensemble et il ny aura rien entre eux dans lintervalle. Tout ce qui est m par autre chose est m de quatre faons en effet, les mouvements qui sont causs par une action extrieure sont au nombre de quatre pousse, traction, portage, roulement; car tous les autres, en fin de compte, sy ramnent 2, En effet, la pousse appartiennent limpulsion et la rpulsion: il y a impulsion quand le moteur nest pas quitt par le m, rpulsion quand le rpulseur est quitt. Le portage rentre dans ces trois mouvements: en effet le port est m non par soi, mais par accident, car il est m parce quil est dans ou sur quelque chose qui est m; le porteur, lui, est m par pousse, traction ou roulement. On voit donc que le portage rentrera dans les trois autres mouvements. La traction, maintenant, est le mouvement qui va, soit vers le moteur lui-mme, soit vers un autre, quand le mouvement du tracteur est plus rapide, sans tre spar de celui de la chose tire; la traction est en effet, ou bien dirige vers la chose elle-mme ou vers, une autre. Et les autres tractions, identiques spcifiquement, se ramneront celles-l, par exemple linspiration, lexpiration, le crachement et tous les mouvements organiques de rejet ou dabsorption, comme aussi le serrement et lcartement dans le tissage; lun des deux en effet est concrtion, lautre, sparation. Tout mouvement local est donc union et sparation. Pour la rotation, elle est compose de traction et de pousse; car dune part le moteur pousse, de lautre il tire. On voit donc que, puisque le moteur de la pousse et celui de la traction sont avec le pouss et le tir, il ny a pas dintermdiaire entre le moteur et le m selon le lieu. Mais cela est vident galement daprs les dfinitions. En effet la pousse est un mouvement qui va, soit de lobjet lui- mme, soit dun autre, vers un autre; la traction va dun autre objet, soit vers lobjet lui-mme, soit vers un autre; jy joins la condensation et la dilatation; il y a projection quand le mouvement se produit plus rapide que le mouvement naturel du transport, la pousse ayant eu lieu avec plus de force, et il en rsulte que le transport dure jusqu ce que le mouvement du transport soit son tour plus fort. On voit ds lors que le m et le moteur selon le lieu sont ensemble, et quil ny a pas dintermdiaire entre eux. Maintenant, pas davantage il ny a aucun intermdiaire entre laltrant et laltr. On le voit par induction partout en effet on constate que lextrmit de ce qui altre est avec le commencement de ce qui est altr. La qualit est altre en effet parce quelle est sensible; or
144
est sensible ce par quoi les corps diffrent les uns des autres, comme poids, lgret, duret et mollesse, son et absence de son, blancheur et noirceur, douceur et amertume, humidit et scheresse, densit et raret, ainsi que leurs intermdiaires; de mme aussi les autres q qui tombent sous les sens, comme la chaleur et le froid, le lisse et le rugueux; on a l en effet des affections de la qua lit particulire que nous avons actuellement pour objet. Cest par elles en effet que diffrent les corps dits sensibles, selon que telle dentre elles y est en plus ou en moins, et du fait quils sont les sujets passifs de telle ou telle. En effet lchauffement et le refroidissement, le fait dtre rendu doux ou amer on dtre sujet une des affections susdites, sappliquent galement aux corps anims, aux inanims et aux parties inanimes des anims. Et les sensations elles-mmes sont des sujets daltration, car il y a en elles une passivit; en effet leur acte est un mouvement qui a pour sige lorganisme et, en mme temps, une certaine affection du sens. Dans toutes les qualits o linanim est altr, lanim lest aussi; mais l o lanim est altr, linanim ne lest pas toujours; en effet les inanims ne sont pas altrs selon les parties sensitives et nont pas conscience dtre altrs. Mais rien nempche que lanim nait pas conscience, quand ce nest pas selon les parties sensitives que se produit laltration. Si donc les affections sont sensibles et si cest par leur moyen que se produit laltration, on voit ainsi que ce qui est affect et laffection sont ensemble et quentre eux il ny a pas dintermdiaire. A celle-ci, en effet, lair est continu et le corps de son ct est en contact avec lair; de mme le rapport de la surface la lumire est le mme quentre la lumire et la vue; de mme loue et lodorat relativement ce qui les meut en premier; de la mme faon, le got et le chyme sont ensemble. La conclusion est donc pareillement valable pour les choses inanimes et pour les choses insensibles. Passons laccru et laccroissant, car laccroissement est une sorte dadjonction, de sorte que laccru et laccroissant sont ensemble; et la diminution son tour, car la cause de la diminution est un retranchement. On voit ds lors quil ny a aucun intermdiaire qui remplisse un intervalle entre lextrmit du moteur et le commencement du m, rien qui soit intermdiaire entre eux.
Chapitre 3
Que dautre part les choses altres le soient toutes par les sensibles, et que laltration nexiste que pour ce qui ptit par soi sous leur action, nous avons le voir par ce qui suit. Entre autres choses, on pourrait supposer que cest principalement dans les figures, les formes, les habitudes, dans leur acquisition et leur perte, quil y a altration; car il semble quon y trouve ce que nous entendons par ce terme. Mais il nen est rien ce quil faut dire, cest que cette figure-ci se produit en consquence de certaines altrations et parce que la matire a t condense ou rarfie, chauffe ou refroidie. La figure nest pas cependant une altration: car ce de quoi est faite la forme de la statue ne nous sert pas pour en dsigner la forme, ni ce de quoi est faite la figure dune pyramide ou dun lit; mais, par paronymie, nous disons: en airain, en cire, en bois, tandis que nous qualifions directement la chose qui a t altre, puisque nous disons que lairain est humide, ou chaud, ou dur; et, bien plus, nous appelons mme airain lhumide et le chaud, dnommant la matire de la mme faon que laffection. Puis donc que la matire de la forme, de la figure, du produit, ne se dnomme pas de la mme faon que les figures qui en rsultent, tandis que laltr se dnomme de la mme faon que les affections, on voit que laltration nest que dans les qualits sensibles. Il y a encore une autre forme de cette absurdit: attribuer laltration lhomme, ou la maison quand elle est acheve, est en effet ridicule, si lon dit que lachvement de la maison (couverture et pose des tuiles) est altration, ou que, recevant sa couverture et ses tuiles, la
145
maison est altre. On voit donc que ce que nous entendons par altration nest pas dans les choses engendres. Pas davantage, en fait, dans les habitudes. En effet les habitudes sont vertus et vices, et toute vertu et vice font partie des relatifs, de mme que la bonne sant est une certaine pro portion des choses chaudes et des froides, soit interne, soit relativement au milieu; semblablement aussi la beaut et la force font partie des relatifs: ce sont en effet de certaines dispositions de ce qui est le meilleur relativement laction excellente (jappelle le meilleur, ce qui se sauvegarde et se dispose en vue de sa nature). Puis donc que les vertus et les vices sont de lordre des relatifs, et que ceux-ci, ni ne sont des gnrations, ni nont de gnration pas plus que daltration en gnral, on voit quon ne peut pas du tout parler daltration au sujet des habitudes. Pas davantage, enfin, au sujet des vertus et des vices de lme. En effet la vertu est un certain achvement; nous disons en effet de chaque chose quelle est acheve quand elle se trouve en possession de sa vertu propre et, principalement, conforme sa nature (ainsi le cercle est principalement conforme sa nature quand il est principalement cercle); et le vice est destruction de cela et drangement. Assurment, cest la suite de quelque altration que se produit la rception de la vertu ou la perte du vice; rien de cela pourtant nest altration. Quil y ait dailleurs une altration, cest vident: car la vertu est, ou une certaine impassibilit, ou une passivit convenable; le vice, une impassibilit ou une passion contraire la vertu. Et, dune faon gnrale, la vertu thique se trouve dpendre de certains plaisirs et de certaines peines: cest en effet la nature du plaisir, ou bien dtre en acte, ou dtre d la mmoire, ou de provenir dune esprance: si donc le plaisir est en acte, la cause en est une sensation et, sil est d la mmoire ou lesprance, il a son origine dans la sensation; en effet on trouve du plaisir, ou bien se rappeler ce quon a prouv, ou esprer ce quon prouvera. Maintenant, laltration nest pas davantage dans la partie intellective de lme. Eminemment, en effet, le connaissant fait partie, disons-nous, des relatifs. Et cela est vident, car ce qui caractrise la science se produit dans des sujets qui ne sont mus selon aucune puissance, mais parce que quelque chose existe; car cest partir de lexprience particulire que nous saisissons la connaissance gnrale. Ds lors, lacte de cette connaissance nest pas non plus gnration, moins que lon ne traite de gnrations la vision et le toucher; car cest l un acte de la mme nature. Mme lacquisition initiale de la science nest ni gnration, ni altration; en effet cest par la mise en repos et larrt de lme que lon devient connaissant et prudent. De mme donc que pour le rveil du dormeur ou la cessation de livresse ou le rtablissement dun malade, ainsi ny a-t-il pas non plus de gnration du connaissant ft-il auparavant incapable dutiliser sa science et dtre en acte selon cette science, nanmoins lapaisement de lagitation et le retour de la pense vers le repos et lapaisement permettent la puissance relative lutilisation de la science de se raliser. Voil donc ce qui se produit et ce qui initialement est au fond de la science; car la science est un repos aprs lagitation et un apaisement. Et ainsi les enfants ne peuvent apprendre ni juger par les sensations comme le peuvent les personnes plus ges grands sont en effet chez eux lagitation et le mouvement. Mais lapaisement et la cessation de lagitation ont lieu, tantt sous laction de la nature, tantt sous dautres actions; dans lun et lautre cas cependant il se produit une altration, comme quand on se rveille et que, dgris, lon passe laction. On voit donc quil y a proprement altration dans les sensibles et dans la partie sensitive de lme, mais nulle part ailleurs, sauf par accident.

Aristote

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Aristote

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA PHYSIQUE D'ARISTOTE

LIVRE II: LA NATURE: HASARD ET NECESSITE..........................................................17

LIVRE III: LE MOUVEMENT ET L'INFINI......................................................................33

LIVRE IV: LE LIEU, LE VIDE, LE TEMPS........................................................................46

LIVRE V: LE MOUVEMENT ET SES ESPCES...............................................................74

LIVRE VI: LE MOUVEMENT ET SES PARTIES...............................................................86

LIVRE VII: LE PREMIER MOTEUR.................................................................................104

LIVRE VIII: TERNIT DU MOUVEMENT. NATURE DU PREMIER MOTEUR ET DU PREMIER MOBILE.......................................................................................................114

APPENDICE: SECONDE RDACTION DES TROIS PREMIERS CHAPITRES DU LIVRE VII..............................................................................................................................141

LIVRE I: LA PHYSIQUE, MATIRE-FORME.

Chapitre 2: L'opinion des anciens touchant le nombre des principes.

Chapitre 3: Rfutation des argumentations laliques.

Chapitre 4: Critique des vrais physiciens, en particulier dAnaxagore.

Chapitre 6: Le nombre des principes: trois et trois seulement.

Chapitre 7: Thorie de la gnration: Les contraires et la matire-sujet.

Chapitre 8: Solution des difficults des Anciens.

Chapitre 9: La matire. Critique de Platon. Thorie dAristote.

LIVRE II: LA NATURE: HASARD ET NECESSITE.

Chapitre 2: L'objet de la Physique, ou science de la Nature.

Chapitre 3: Les causes. Leurs espces et leurs modalits.

Chapitre 4: La fortune et le hasard. tude exotrique.

Chapitre 5: La fortune. Thorie dAristote.

Chapitre 7: Le physicien connat des quatre causes.

Chapitre 8: La finalit de la nature: critique de la thorie mcaniste.

Chapitre 9: La ncessit dans la nature.

LIVRE III: LE MOUVEMENT ET L'INFINI

Chapitre 3: Le mouvement est l'acte du moteur dans le mobile.

Chapitre 4: L'opinion des Anciens. Difficults sur son existence.

Chapitre 5: Il ny a pas dinfini donn en acte.

Chapitre 6: L'existence et lessence de linfini.

Chapitre 7: Proprits de l'infini.

Chapitre 8: Rfutation des raisons de la croyance Lexistence de linfini.

LIVRE IV: LE LIEU, LE VIDE, LE TEMPS.

Chapitre 3: Suite de lintroduction dialectique.

Chapitre 4: Recherche de lessence et dfinition du lieu.

Chapitre 5: La localisation, solution des difficults.

Chapitre 6: Le vide. Position de la question. Examen dialectique.

Chapitre 7: Examen dialectique (suite). Critique des partisans du vide.

Chapitre 8: Il n'y pas de vide spar.

Chapitre 9: Il ny a pas de vide intrieur. Le Dynamisme.

Chapitre 10: Etude critique du problme du temps.

Chapitre 11: Fin de ltude critique. Dfinition du temps.

Chapitre 12: Consquences de la dfinition. L'existence dans le temps.

Mesure rciproque du temps et du mouvement.

Chapitre 13: L'instant et lexistence dans linstant.

Chapitre 14: Solution des difficults. Ubiquit et unit du temps.

LIVRE V: LE MOUVEMENT ET SES ESPCES.

Chapitre 2: Les sujets du mouvement.

Chapitre 3: Conscutivit- Contigut - Continuit.

Chapitre 4: L'unit du mouvement.

Chapitre 5: La contrarit des mouvements.

Chapitre 6: L'opposition du mouvement au repos.

LIVRE VI: LE MOUVEMENT ET SES PARTIES.

Chapitre 1: La composition du continu.

Chapitre 2: La composition du continu, (suite): le temps et la grandeur.

Chapitre 3: Ni mouvement ni repos dans linstant.

Chapitre 4: Les divisibilits des lments du mouvement.

Chapitre 5: Les moments premiers du changement.

Chapitre 7: La finalit dans le mouvement.

Chapitre 8: L'arrt, Rsum sur la continuit du mouvement.

Chapitre 10: Impossibilit du mouvement de lindivisible et du mouvement infini.

LIVRE VII: LE PREMIER MOTEUR.

Chapitre 3: L'altration se produit selon les sensibles.

Chapitre 4: Comparaison des mouvements.