Universidad  Complutense  de  Madrid   Facultad  de  Filoso5a;  Depto.

 Lógica  y  Filoso5a  de  la  Ciencia   Asignatura:  Filoso5a  de  la  Ciencia   Prof.  Francisco  Cisterna  Cabrera,  noviembre  de    2012  

extracto del cap. 2: “La ciencia y sus reconstrucciones racionales”      

  Imre  Lakatos  

•  Las  evaluaciones  cien.ficas  en  sus  versiones   puramente  «metodológicas»..  son   convenciones  y  siempre  pueden  ser   formuladas  como  definiciones  de  la  ciencia     ¿Cómo  puede  cri>carse  una  definición  tal?   Interpretada  de  forma  nominalista'"  una   definición  no  es  sino  una  simple  abreviatura,   una  sugerencia  terminológica,  una  tautología.   ¿Cómo  se  puede  cri>car  una  tautología?    

    •  Popper  no  sólo  no  responde  sino  que  nunca  se   plantea  la  pregunta  «¿en  qué  condiciones   abandonaría  su  criterio  de  demarcación?”   .•  “En  realidad  Popper  nunca  suministró  una   teoría  sobre  la  crí>ca  racional  de  las   convenciones  consistentes.

fico   debe  especificar  por  an>cipado  las   condiciones  experimentales  cuya  aparición  le   inducirían  a  abandonar  hasta  sus  supuestos   más  fundamentales     •  Mi  metacriterio  puede  considerarse  como  una   autoaplicación  «cuasi-­‐empírica»  del   falsacionismo  popperiano.     .•  La  regla  básica  de  Popper  es  que  el  cien.

 también  los  newtonianos  deben  ser   condenados.     •  Por  tanto.     •  Sin  embargo.•  si  los  analistas  deben  ser  condenados  como   deshonestos  de  acuerdo  con  los  criterios  de   Popper.  la  ciencia  newtoniana  a  pesar  de   esta  clase  de  dogma>smo  es  tenida  en  gran   es>ma  por  los  grandes  cien.     .  por  el  mismo  Popper.   contradice  la  reconstrucción  racional   popperiana.ficos  y.   realmente.  el  «dogma>smo»  newtoniano  es   una  «falsación»  de  la  definición  de  Popper.

 una   falsación  adicional  de  la  metodología  de  Popper.ficos.   Popper  no  puede  interpretar  como  racionales  algunas   de  las  pautas  más  importantes  del  crecimiento  de  la   ciencia.•  Esta  ac>tud  metodológica  consistente  en  tratar  como   meras  anomalías  a  lo  que  Popper  consideraría   contraejemplos  (dramá>cos)  es  ampliamente  aceptada   por  los  mejores  cien.fica  progresaron  a   través  de  un  océano  de  anomalías  .     •  El  hecho  de  que  al  elegir  sus  problemas  los  grandes   cien.ficos  ignoren  de  forma  nada  crí>ca  las  anomalías   (y  el  hecho  de  que  las  aislen  mediante  estratagemas  ad   hoc)  ofrece.     •  Algunos  de  los  programas  de  inves>gación  ahora  muy   es>mados  por  la  comunidad  cien.     .  al  menos  según  nuestro  metacriterio.

...  (porque)  no  es  informa>vo.•  Más  aún.   ningún  enunciado  es  singularizado  porque   todos  son  derivables».  para  Popper  el  trabajar  en  un   sistema  inconsistente  invariablemente  debe   ser  considerado  como  irracional:  «un  sistema   que  se  contradice  a  si  mismo  debe  ser   rechazado..     •  Pero  algunos  de  los  programas  de   inves>gación  cien.fica  más  importantes   progresaron  a  par>r  de  fundamentos   inconsistentes     .

    •  Todos  estos  ejemplos  de  inves>gaciones   basadas  en  fundamentos  inconsistentes   cons>tuyen  «falsaciones»  adicionales  de  la   metodología  falsacionista     .  y  las   funciones  delta  de  Dirac  hubieran  sido   silenciadas  hasta  Schwartz.   el  ar.•  En  realidad  si  el  juego  de  la  ciencia  hubiera   sido  jugado  según  el  libro  de  reglas  de  Popper.culo  de  Bohr  de  1913  nunca  hubiera  sido   publicado  porque  se  injertaba  de  modo   inconsistente  en  la  teoría  de  Maxwell.

    .  La  respuesta  escueta  es:  en  muy   pequeña  medida.  puede  funcionar  el   falsacionismo  como  guía  para  el  historiador  de   la  ciencia.fica  que  «falsan»  la  definición   popperiana  de  la  ciencia  y  de  la  é>ca   cien.•  Por  tanto  hay  varias  evaluaciones  «básicas»   de  la  élite  cien.fica.     •  Ello  suscita  el  problema  de  decidir  en  qué   medida.  habida  cuenta  de  esas   consideraciones.

 o  bien   distorsionar  la  historia  de  modo  que  coincida  con   su  reconstrucción  racional.     •  Si  a  un  historiador  su  metodología  le  suministra   una  mala  reconstrucción  racional.ficas.  o  bien  comete   algún  error  lógico  o  distorsiona  la  historia  para   que  concuerde  con  su  teoría  de  la  racionalidad.     •  A  Popper  su  respeto  por  la  ciencia  fundamental   le  hizo  adoptar  la  primera  opción  en  tanto  que  el   irrespetuoso  Feyerabend  optó  por  la  segunda”     .  o  decidir  que  la   historia  de  la  ciencia  es  muy  irracional.  puede.•  “Cuando  Popper  se  aventura  a  hacer   observaciones  de  pasada  sobre  la  falsabilidad  de   las  principales  teorías  cien.

•  Por  otra  parte.     .  se  ve   obligado  a  ignorar  el  hecho  histórico  de  que   las  teorías  más  importantes  nacen  refutadas   y  que  algunas  leyes  son  reelaboradas  y  no   rechazadas  a  pesar  de  los  conocidos   contraejemplos.  si  Popper  desea  reconstruir   como  racional  (según  sus  términos)  la   aceptación  provisional  de  teorías.

 pero  su  racionalidad  no  puede  ser   incorporada  en  las  leyes  generales  de  una   metodología     .  todas  las   reconstrucciones  racionales  pueden  ser   «falsadas»  historiográficamente.•  Todas  las  metodologías.  la  ciencia  es   racional.

•  Feyerabend.  por  otra  parte.  mientras  que   Feyerabend  se  inclinó  hacia  el  anarquismo   escép>co.     •  De  este  modo  Polanyi  derivó  hacia  el   autoritarismo  conservador.     •  Kuhn  creó  una  versión  muy  original  de  los   cambios  irracionales  de  la  autoridad  racional     .  concluyó  no  sólo   que  no  puede  haber  una  teoría  de  la   racionalidad  cien.  sino  que  la   racionalidad  cien.fica.fica  no  existe.

•  Aunque.     •  Decidí  buscar  una  metodología  mejorada  que   ofreciera  una  mejor  reconstrucción  racional   de  la  ciencia.   tengo  en  gran  es>ma  a  las  crí>cas  de  Polanyi.  yo  extraigo  una   conclusión  completamente  dis>nta  de  las   suyas.     .   Feyerabend  y  Kuhn  sobre  las  teorías  («inter-­‐   nas»)  del  método  existentes.  como  se  desprende  de  esta  sección.

    .     •  Esta  convicción  me  llevó  a  proponer  un  nuevo  criterio   construc=vo  con  el  que  pueden  evaluarse  las   metodologías  desde  las  reconstrucciones  racionales  de   la  historia.  también  mi  metodología  (y   cualquier  otra)  puede  ser  «falsada»  por  la  sencilla   razón  de  que  ningún  conjunto  de  juicios  humanos  es   completamente  racional.  y  por  tanto  ninguna   reconstrucción  racional  puede  coincidir  nunca  con  la   historia  real'".     •  Pronto  hube  de  descubrir  que.•  Feyerabend  y  Kuhn  trataron  inmediatamente  de  falsar   también  mi  metodología  mejorada  .  al  menos  en  el  sen>do   descrito  en  esta  sección.

Para terminar. psicología y psicología social.que los filósofos (del mismo modo que cuando el lenguaje ordinario degenera en periodístico puede ser útil invocar las reglas gramaticales) ^^. y. ' ^ Esto sucede con algunas de las principales escuelas de sociología moderna. se me permitirá que recuerde al lector mi broma favorita y ya muy gastada: la historia de la ciencia es a menudo una 13' Este parece ser el caso en la moderna física de partículas. ' ^ Por supuesto. o. Los argumentos utilizados se dirigían sobre todo al filósofo de la ciencia y trataban de mostrarle el modo en que puede (y debe) aprender de la historia de la ciencia. debe prestar mucha atención a la filosofía de la ciencia y decidir en qué metodología fundamentará su historia interna. d) Conclusión En este trabajo he propuesto una método «histórico» para evaluar metodologías rivales. ello explica el que una buena metodología («destilada» de las ciencias maduras) pueda desempeñar una función importante para las disciplinas dudosas e inmaduras. incluso en la escuela de Copenhague de física cuántica. Pero los mismos argumentos implican también que el historiador de la ciencia. primera: cada metodología de la ciencia determina una demarcación característica (y tajante) entre la historia interna (que es fundamental) y la historia externa (que es secundaria). Mientras que la autonomía académica de Polanyi . segunda: tanto los historiadores como los filósofos de la ciencia deben considerar la interacción crítica entre factores internos y externos. según algunos físicos y filósofos. a su vez. Confío haber ofrecido algunos argumentos importantes en favor de las siguientes tesis.

•  Y  esta  propuesta  de  Lakatos  es  lo  que  él   denomina  la  metodología  de  los  programas  de   inves>gación  cien.ficos.   .

 por  ejemplo.  que  afectaban   precisamente  a  su  núcleo  teórico  central.  para  poder  ir   salvando  su  teoría.  girando  la   Luna  alrededor  de  la  Tierra  y  no  del  Sol  proponiendo   otra  serie  de  ajustes  con  tal  de  sostener  su  constructo   teórico.•  Crí>cas  a  Lakatos  por  parte  de  Alan  Chalmers   (reimpresión  de  2012.   .  en  español)   •  1.  haciendo  desplazar  un  poco  el  Sol   hacia  los  centros  de  las  órbitas  planetarias.  ¿sirven  conceptos  tales  como  el  del  “núcleo  central”   para  iden>ficar  los  programas  de  inves>gación  que  se   pueden  encontrar  en  la  historia  de  la  ciencia?   •  Según  Chalmers  (pág.  Copérnico  tuvo  que  hacer   modificaciones  sustanciales.  136  y  137)  no  siempre  ocurre   así.

 ¿son  reales  las  decisiones  metodológicas  propuestas  por   Lakatos  en  el  trabajo  concreto  de  los  cien.  como  el  marxismo.fico  de  aquello  que  no  le  sería.   •  3.  que  una  teoría   necesita  >empo  para  desarrollarse.  138)   .  e  incluso  se  contradice  a  si   mismo  cuando  plantea  por  una  parte.•  2.  y  por  otra.  Si  bien  es  cierto  Lakatos  plantea  como  un  tema  central  el   de  demarcación  de  lo  cien.   él  no  da  reglas  concretas  para  eliminar  o  descartar  este   úl>mo  >po  de  conocimiento.ficos  o  son  más   bien  una  elucubración  de  este  autor?   •  Lakatos  no  daría  ninguna  prueba  fehaciente  de  ello  y  en   ninguno  de  sus  textos  aparece  desarrollada  una  explicación   a  este  respecto.   reglas  de  juicio  que  corresponden  más  bien  a  lo  que  él   mismo  desacredita  de  Popper  como  una  “racionalidad   instántanea”  (Pág.  aplica  al   análisis  de  otras  teorías  no  jsicas.

 por  ejemplo.  no  siempre   es  fac>ble  la  experimentación  o  la  repe>ción  de   los  hechos  o  fenómenos  inves>gados.  y  lo  que  él  hace  en  defini>va  es   aplicar  los  criterios  de  esa  ciencia  para  el  resto  de   todas  las  otras  ciencias  y  disciplinas.   .  los  objetos  de  estudio  no  presentan  las   mismas  caracterís>cas.  incluidas  las   ciencias  sociales.•  4.  dado  que  en  el   mundo  de  las  ciencias  sociales.   •  Ello  representa  el  surgimiento  de  una  limitación   importante  de  su  propuesta.  Lakatos  basa  toda  su  argumentación  en   estudios  de  casos  dentro  del  mundo  disciplinario   de  la  jsica.  e  incluso  de  la   biología.

 por  su   eficacia  material.  el  problema  ya  no  se  trata  tan   sólo  de  la  eficacia.   .  que  es  el  mundo  de  la  jsica  y  las  ciencias   matemá>cas.  las  tradiciones  y  la  cultura.  que  es  el  mundo   ideológico  de  la  sociedad  moderna   •  Pero  si  se  realiza  la  comparación  con  los  planteamientos  que   surgen  de  otras  racionalidades.  es  eminentemente.•  Otra  observación  que  surge  con  respecto  a  la  propuesta  de  Lakatos   >ene  que  ver  con  el  planteamiento  que  hace  este  autor  sobre  la   idea  de  que  un  programa  es  progresivo  con  respecto  a  otro  por  la   capacidad  de  an>cipación  de  nuevos  eventos.  con  todas  sus  fortalezas  y  debilidades.  es  decir.   •  En  síntesis.  ya  es  un  tema  de  la   inconmensurabilidad  de  los  discursos  y  sus  significados.  sino  que  además.  pero  cierto  dentro  de  la  racionalidad  cien.  la  propuesta  de  la  historiograja  racionalista  crí>ca  de   Lakatos.   dentro  del  mundo  argumenta>vo  de  la  ciencia.   y  a  veces  sólo  eficaz  y  explica>va  dentro  del  mundo  disciplinario  en   que  fue  construida.  como  por  ejemplo.  el  mundo  de  las   creencias.fica.     •  Esto  es  cierto.