You are on page 1of 157

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN Fideicomiso de Riesgo Compartido

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Informe de Evaluación y Seguimiento

Colegio de Postgraduados

Montecillo, Estado de México, Abril de 2010

COLEGIO DE POSTGRADUADOS
Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Fideicomiso de Riesgo Compartido

Responsable de la Evaluación
Dr. Mario R. Martínez Menes Consultores
M.C. Roberto López Martínez Ing. Carlos Palacios Espinosa M.C. Erasmo Rubio Granados M.C. José de Jesús Huerta Olague Ing. José de Jesús Lomelí López Ing. José Manuel Hernández Irineo Ing. Marcos José Reyes Guzmán Ing. Francisco Bojorquez Ruiz Ing. Francisco Paniagua Girón Ing. Manuel de Jesús Ruiz Montoya Ing. Santos E. Roblero Torres Dr. José Heriberto Adán Gómez Ing. José Luis Valdéz Martínez

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009

Índice general
ÍNDICE DE CUADROS .................................................................................................................. III ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................................................... VI PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1 INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 3 ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 8 ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ EN LOS ESTADOS APOYADOS POR EL PROEMAR ........... 15 OPERACIÓN DEL PROEMAR 2009 .............................................................................................. 25 LINEAMIENTOS OPERATIVOS DEL PROEMAR (SEGUNDA FASE) ................................................................... 25 Objetivo del PROEMAR ............................................................................................................... 25 Población Objetivo. .................................................................................................................... 26 Criterios y requisitos de elegibilidad........................................................................................... 26 Modalidad de apoyo................................................................................................................... 27 Componente de apoyo ............................................................................................................... 27 Montos de apoyo........................................................................................................................ 28 OPERACIÓN DEL ACOMPAÑAMIENTO DEL PROEMAR 2009 ....................................................................... 28 Metas físicas y financieras ......................................................................................................... 28 Esquema operativo del PROEMAR 2009 .................................................................................... 29 Organizaciones atendidas .......................................................................................................... 30 Diagnóstico agrícola ................................................................................................................... 32 Resultados de laboratorio y recomendaciones .......................................................................... 32 Planes de Cultivo del PROEMAR ................................................................................................. 32 Recomendaciones de mejoradores de suelo .............................................................................. 39 La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo .......................................................... 41 Recomendaciones sobre densidades de plantas ........................................................................ 42 Recomendaciones sobre Fertilización ........................................................................................ 43 Propuesta tecnológica del PROEMAR ........................................................................................ 44 SEGUIMIENTO DEL PROEMAR ................................................................................................... 46 COMPROMISOS DEL COLEGIO DE POSTGRADUADOS .................................................................................... 46 ESTRATEGIA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN ............................................................................................ 46 Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO” .............................................................................. 47 Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos ........................ 48 Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas. ..... 57 Estimaciones de rendimientos .................................................................................................... 58 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) i

........................................................................................................................................ 91 Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta ................................... 123 ANEXO 3 ..................................... 86 Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009 .......................................................................................................... 116 ANEXO 1 .................................................... ........ 128 ANEXO 4 ................... 68 LISTA DE DESEMPEÑO ....................................................................................................................................................................... 88 CUMPLIMIENTO DE LOS PLANES DE CULTIVO PARA ALCANZAR LOS RENDIMIENTOS META ...... ........................................ 65 Calidad de la tecnología recomendada.......................... 70 Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009 ......................................... 70 Costos de producción por hectárea ................... ................................................................................................................................. 80 Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009)................................................................................................................................Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela................................................................................. 68 RESULTADOS DEL SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DEL PROEMAR ........................................................... 114 RECOMENDACIONES ............................................... 118 ANEXO 2 ............................................................................................ 73 Costos de producción por tonelada de maíz producida ........................................... 99 Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR ... 91 Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos ..................................................................................... 67 SATISFACCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES.................................. 100 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................ 99 Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR ................ 97 VARIACIÓN ESPACIAL DE LOS RENDIMIENTOS DE MAÍZ DEL PROEMAR ........................................................................................................................... ............................. 94 Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta ............................................ 66 Aceptación del servicio de Asistencia Técnica............................................................................................................................................................................... 134 ANEXO 5 ................................................................................................................................................................................................ 114 CONCLUSIONES .............................................................................................. 62 SATISFACCIÓN DEL PRODUCTOR ................................................................... .... 74 ANÁLISIS COMPARATIVOS ENTRE RENDIMIENTO DE MAÍZ DEL 2008 Y 2009 .................................. 70 RESULTADOS DE LA PRODUCCIÓN DEL PROEMAR 2009 ....................................... 64 Presencia del Técnico en campo................. 81 Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009 .................................... 65 Rendimientos máximos alcanzados en su parcela..................................................................... 137 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) ii ............................

.... .. 15 Cuadro 3............................................................................................................ 78 Cuadro 26.......... .......... Balanza producción-consumo de maíz para el 2009..................... ...................... Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR. 75 Cuadro 23............................... 67 Cuadro 18..................... 83 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iii ............... .. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad........................... 34 Cuadro 9... Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con apoyo del PROEMAR...... Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a través del PROEMAR 2009............... Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad....................... Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela...... ............... 16 Cuadro 4.. ... Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009..................... .................................... .................................. 72 Cuadro 21........................................................ Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad.. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y tonelada............ ............................... ............... Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009.................. ................................................... 36 Cuadro 13...................................... Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad............. 28 Cuadro 6......................................... ............... Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009............ Variación de los costos de producción por tonelada por entidad .... ................ .. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en diferentes entidades................... Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR... 29 Cuadro 7..................................................... 70 Cuadro 20.............. ... Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de los suelos.................. 41 Cuadro 15.... 76 Cuadro 24.... 35 Cuadro 12................. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos ........ 31 Cuadro 8............................. 74 Cuadro 22........ ........ 34 Cuadro 10.. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad........ 66 Cuadro 17. ......................................................... 35 Cuadro 11.......... 11 Cuadro 2.......................................................................... Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada de maíz.... Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)* ..................................................... 40 Cuadro 14.....................Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Índice de Cuadros Cuadro 1.............................. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008 ................. 48 Cuadro 16....... Variación de los costos de producción por hectárea por entidad....................... Costos de producción por hectárea por entidad. ......................................................... Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad.. 69 Cuadro 19..... Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR.................................. 77 Cuadro 25............ 17 Cuadro 5.................. ................................... Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea.............. 81 Cuadro 27.......................

... Costos de producción por hectárea propuestos y realizados.............. 101 Cuadro 40.. ..... 94 Cuadro 37.... Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida................................................................................................................... 93 Cuadro 36. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA) .......... Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes rendimientos meta (CYCASA) ............. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de riego (ATIDER)............................ ................... ............... 111 Cuadro 45a.................... .............................. por tonelada de maíz producida para los rendimientos meta propuestos .... 98 Cuadro 39................. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por un despacho especializado .............. ......... 86 Cuadro 30....................................................... 138 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) iv ..................Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 28. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR.. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos............................................... Variación de costos de producción por hectárea................................................................................................. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el PROEMAR en las diferentes entidades (CYCASA)................ Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos...................... ........... ............................................................................................ 104 Cuadro 43. 111 Cuadro 45b................................... Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco (CYCASA) .......... 112 Cuadro 46........................ .................. 87 Cuadro 31....... ................ 105 Cuadro 44.................. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR................................................. 131 Cuadro A3-2. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta.... 96 Cuadro 38...... 91 Cuadro 34.. . Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado. ......... 90 Cuadro 33... Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego (ATIDER).. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA). ............. ........................... Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER)...................................................... ... Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009)...................................... 88 Cuadro 32....... 132 Cuadro A3-3....................... 103 Cuadro 42................................ Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de CYCASA....................................................................... ............... 113 Cuadro 47. ............................ Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal (ATIDER).. 133 Cuadro A5-1.................... Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009................ 102 Cuadro 41...... 113 Cuadro A3-1....................... 92 Cuadro 35........ Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009................................ Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA)............................................ ............. 85 Cuadro 29......... .. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de temporal (ATIDER).............. ..........................................

................ 142 Cuadro A5-5........................................................................................................ Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA).......................... 143 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) v .............................. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) .................................... Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) ...... 140 Cuadro A5-3..............................................................................Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-1.................. Variación de las dosis de nitrógeno......... Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos ............................................................................. 139 Cuadro A5-2....................... 141 Cuadro A5-4................................ fosforo y potasio y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) ................ Cont............................................................

..... la densidad de planta y los rendimientos meta................. 55 Figura 18........ Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz. Demostraciones de las parcelas con presencia de productores............ ......... .... 57 Figura 20............... 62 Figura 26.......... Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad................ Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas......... 58 Figura 21..................................................................... ...................................... ................. ....................... 61 Figura 25...................... 19 Figura 5.. ........ Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las parcelas....... control de plagas y siniestros............ Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por tonelada de maíz................................... .... 44 Figura 13............... 30 Figura 7................................................................... Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz..... en los estados con apoyo del PROEMAR............. 51 Figura 15...................... 60 Figura 23........... ............... .......... ................ ................................... 20 Figura 6........ 64 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vi . ...................................... ... Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009............. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni el rendimiento meta.. . Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009)... ..... ....... 33 Figura 8....................... Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas..... Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009........................ Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009............... Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación.. .... ....... Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo.......................... . 17 Figura 4.............................................................. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad ........ respectivamente..................... Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR................................................................................................. 53 Figura 17................. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco .............. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del PROEMAR......................... 42 Figura 11.......................... 38 Figura 9.................... Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies.......... Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto.................. 9 Figura 3............................ 56 Figura 19..................................... Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios................... 42 Figura 12............................ 52 Figura 16....... Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos especializados: ATIDER y CYCASA..... Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad.......................................... ........ 59 Figura 22............ 47 Figura 14....... .................... Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”................................................. 9 Figura 2................... 61 Figura 24......................Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Índice de Figuras Figura 1....... 39 Figura 10......................

... 109 Figura 47. 83 Figura 34........ Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de Jalisco..... 84 Figura 35.......... Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad......... . ............. a nivel municipal.... Comparación de los costos de producción meta y propuestos.... 129 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) vii ................................... .............. ..... 97 Figura 43.................. 108 Figura 46.. 94 Figura 41.................. . Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz............................................. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada. 85 Figura 36............... Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR................. ..................... 92 Figura 40..................................... ... Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad..................... ........ .................................. .......... .. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el rendimiento de maíz (CYCASA)...... Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz......... Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER................. 87 Figura 37............................ 109 Figura 48.... 90 Figura 39............................................................... 82 Figura 33................................ Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea. Cambio de rendimiento de maíz por entidad................. 95 Figura 42....... 72 Figura 30.......... Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009.................... Rendimientos de maíz grano en PV-2009....... Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y obtenido............. ....................................................... .......................................................... Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida............................. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.............................. ....Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 27............. en el estado de Jalisco........... 66 Figura 28............................ .............................................. .. 80 Figura 32......... 99 Figura 44................ Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz.......................................................... 89 Figura 38........ 105 Figura 45.............................. 107 Figura 46.......................................................... 71 Figura 29............... ............................ 110 Figura A3-1...... .......... Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER)..... Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz (ATIDER)............. 79 Figura 31........................... Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR.... ...... Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores encuestados del PROEMAR antes del PV-2009......... Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad............. ..........

Para alcanzar los objetivos del PROMAF. La “SAGARPA” encomendó a “EL FIRCO” la operación del PROEMAR para el pago de la asistencia técnica a las organizaciones de productores que cuenten con apoyos crediticios para avíos para maíz y la supervisión y evaluación del acompañamiento técnico. continuó con el Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol 2009 (PROMAF 2009).Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Presentación La Secretaría de Agricultura. con los servicios de asesoría técnica especializada (técnicos capacitados y despachos especializados) a fin de obtener rendimientos de hasta 15 toneladas por hectárea y alcanzar los niveles de eficiencia que les permitan mejores ingresos a los productores miembros de las organizaciones económicas-productivas participantes en el marco del esquema actual de competitividad del sector. Desarrollo Rural. el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA (COTEN) en su Primera Sesión celebrada el 12 de enero del 2009. Para realizar la supervisión y evaluación de la asistencia técnica del PROEMAR “EL FIRCO” convino con “EL COLEGIO” en su carácter de Centro Nacional de Evaluación Especializada con cobertura nacional para que supervise y evalué la calidad de los servicios de asistencia técnica. Guanajuato. Pesca y Alimentación (SAGARPA) con el propósito de impulsar la producción de maíz y frijol y dar continuidad a las acciones para la competitividad. Jalisco. Michoacán y Nayarit. Chiapas. se revisaron los reportes de laboratorio y los planes de cultivos a nivel de parcela a fin de conocer las metas de producción establecidas y verificar con un sistema de Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 1 . autorizó la realización de la Segunda Fase del “Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR)” para apoyar a las organizaciones de productores de maíz de los estados de Campeche. Para valorar el impacto de la asesoría técnica. Para realizar esta función “EL COLEGIO” propuso a la CRyS Nacional y se le autorizó una metodología de supervisión y evaluación que fue la base para valorar la calidad de los servicios profesionales convenidos con las organizaciones en las diferentes entidades y elaborar las listas de desempeño de los asesores técnicos que participaron el PROEMAR 2009. Ganadería. como estrategia enfocada a incrementar la producción y el abasto de estos dos alimento básicos de la población nacional.

a fin de conocer los márgenes de utilidad obtenidos y el cumplimiento de las metas de producción propuestas. Los indicadores de desempeño obtenidos fueron los Índices de Productividad y Eficiencia y el costo de la tonelada de maíz producida.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 muestreo la aplicación de los planes de cultivo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 2 . la estimación de rendimientos y los rendimientos obtenidos en campo a fin de valorar el cumplimiento de las metas de producción propuestas.

donde se establece la obligación de verificar la calidad de los servicios. Bajo esta problemática. se autorizó el Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR) para capacitar a los asesores técnicos a fin de que pudieran brindar una asistencia técnica especializada apoyada con despachos especializados. en el marco de sus atribuciones. Para atender esta problemática se diseñó una estrategia nacional que fue el Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) desde 2007 para incrementar la producción y productividad de ambos cultivos en el esquema de competitividad a nivel nacional. la producción de estos granos ha apoyado el abasto de alimentos. existe una balanza de producción-consumo deficitaria que demanda la creciente importación de maíz para satisfacer la demanda. acordó con “EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación. Sección II. obtener la satisfacción del cliente y elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales que participan en el Componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa de Soporte de la “SAGARPA”.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Introducción La producción de maíz y frijol en México es importante ya que estos granos básicos son necesarios para la alimentación de la población. “EL FIRCO” como responsable de la operación del PROEMAR para cumplir con lo establecido en el Artículo 17. la participación conjunta para la supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos que participan en la Segunda Fase del PROEMAR.3. la ganadería y la creciente industria. quienes a partir de muestreos de suelos propusieron planes de cultivo con metas de rendimientos que variaron de 6 a 18 t/ha de acuerdo con los potenciales productivos locales.1 de las Reglas de Operación de la “SAGARPA”. el PROEMAR operó otorgando los servicios de asistencia técnica especializada apoyada con los despachos especializados a las organizaciones y a sus productores para implementar y dar seguimiento a los planes de cultivo recomendados a fin de alcanzar las metas de rendimiento propuestas. A partir del 2008 y en apoyo a esta estrategia. el gobierno federal ha definido una política de apoyo a la producción de maíz y frijol para aumentar la producción y productividad a nivel nacional. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 3 . sin embargo. En los últimos años. En el 2009. Fracción II.

Con base a la estrategia de trabajo de los asesores técnicos del PROEMAR. recomendaron el uso de mejoradores del suelo (si fuera el caso). el llenado de una libreta de campo diseñada por los despachos especializados. tomaron muestras de suelos. El seguimiento y evaluación de los servicios de asistencia técnica se basó en la revisión y cumplimiento del programa de trabajo de los asesores. específicas. “EL COLEGIO” elaboró un procedimiento para el seguimiento y evaluación del desempeño de los prestadores de servicios profesionales.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Como parte del PROEMAR los asesores técnicos después de haber sido capacitados realizaron el diagnóstico parcelario de los terrenos los productores asesorados. Los instrumentos que se utilizaron para la evaluación del servicio de los asesores técnicos dentro de la estrategia del PROEMAR fueron: El programa de trabajo del Asesor Técnico. la estimación de los rendimientos y la verificación de la cosecha mecánica en su caso. misma que fue autorizada en la Trigésima Cuarta Reunión de la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del PROMAF 2009. la aplicación oportuna de los planes de cultivo con sus recomendaciones. La satisfacción del cliente. Los productos que el Asesor Técnico deberá entregar. Las actividades a desarrollar por el Asesor Técnico. la fertilización y el manejo de plagas y enfermedades a fin de alcanzar un rendimiento potencial en cada predio o sea un rendimiento meta (Plan de cultivo). el cumplimiento de las metas de producción propuestas o en su defecto las causas por las que no se alcanzaron y la evaluación del desempeño de los asesores técnicos para emitir las listas de desempeño. la preparación del suelo. las densidades y tipos de siembra. revisaron e interpretaron los análisis de laboratorio y en función a estos. La opinión del Coordinador Estatal y/o del Supervisor. Para tener constancia del trabajo realizado por los prestadores de servicios profesionales se definió la entrega de información referente a: Marco de referencia sobre la producción y tecnología regional Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 4 .

Para estimar los indicadores de desempeño del PROEMAR se obtuvieron los costos de producción y los rendimientos de maíz por parcela del 2008 y 2009 y se determinaron los índices de productividad y eficiencia. así como los costos de producción de una tonelada de maíz a nivel de parcela como un valor indicativo de las utilidades a obtener. La satisfacción del cliente fue obtenida por muestreo con algunos productores quienes reportaron la calidad de la asesoría técnica brindada. la aplicación oportuna de los insumos. la opinión de sus agremiados en relación a la asesoría técnica recibida y de la interacción que existió entre los productores. si alcanzaron las metas de producción y productividad planteadas en el Programa y si los productores aplicaron las recomendaciones establecidas en los planes de cultivo. constató por muestreo la información levantada en campo y verificó con los productores asesorados y con los representantes de las organizaciones si recibieron los apoyos y su opinión acerca de la calidad de los servicios profesionales recibidos. se obtuvo la satisfacción de las organizaciones apoyadas con el PROEMAR a fin de conocer su opinión sobre el desempeño y calidad de la asesoría técnica especializada. las demostraciones realizadas en las parcelas y los resultados de la cosecha con la verificación por muestreo de las boletas de recepción del maíz en las bodegas. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 5 . los asesores técnicos. la estimación de rendimiento. el comportamiento del cultivo desde su emergencia hasta la cosecha.proyección del plan de cultivo por productor Estrategia de análisis del plan de cultivo por productor Integración de los planes de cultivo por productor En el seguimiento del desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas del productor se revisaron las libretas de campo para constatar el registro de las labores realizadas. Así mismo. los despachos especializados y las propias organizaciones.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Diagnóstico . Las libretas de campo en el formato establecido por los despachos especializados fueron integradas y entregadas a “EL COLEGIO” quien revisó la información.

lo que impidió alcanzar el punto de equilibrio para ser rentables y tuvieron pérdidas económicas. 1 Precio de venta del maíz ($2.00 por tonelada de maíz. es importante destacar que la selección de las organizaciones y de los productores fue adecuada ya que se trató de agricultores comerciales que invierten para ganar. que cuentan con buena tecnología para producir. Los indicadores de desempeño fueron obtenidos a partir de más de cuatro mil sistemas de producción levantados por 139 asesores a razón de 29 por asesor.039. los rendimientos obtenidos se compararon con los rendimientos meta propuestos para obtener un indicador de eficiencia de la estrategia metodológica del PROEMAR. lo que indica que a los precios comerciales del maíz de grano1. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 6 . A pesar de esta situación. con costos de producción promedio de alrededor de $15.639/tonelada). Debe señalarse que hubo parcelas de productores que no alcanzaron los rendimientos metas de maíz propuestos. sin considerar los esquilmos. Esta situación permitió tener un alto índice de eficiencia en la calidad del servicio ya que este fue convenido con metas de producción.244/ha y que genera una relación beneficio-costo en la producción promedio de maíz de 1. se tienen utilidades de más de $600. la elaboración de los planes de cultivo y la oportunidad de su aplicación con supervisión directa de los despachos especializados. encontrando que el rendimiento promedio de maíz a nivel del proyecto fue de 8. que están dispuestos a participar en la competitividad y que aceptaron la propuesta de cambio tecnológico convencidos de la propuesta metodológica de la asesoría técnica y de las metas productivas propuestas.000/ha y con un costo promedio de la tonelada de maíz producida de $2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Para conocer si se alcanzaron las metas de producción propuestas en los planes de cultivo. Los resultados del acompañamiento técnico indican que la mayoría de los asesores cumplieron con calidad los servicios de asesoría técnica brindada ya que tuvieron una metodología de trabajo desde el diagnóstico.54. otras en las que se presentaron siniestros por falta de lluvia o granizadas y no se aplicaron todas las recomendaciones como estaba previsto en los planes de cultivo.00. lo que genera una utilidad promedio de $5.74 t/ha que indica que se trata de productores con sistemas de producción tecnificados.

lo que indica que hubo un cambio de rendimiento promedio de 930 kg/ha propiciado por el PROEMAR. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 7 . se considera que el “Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento” (PROEMAR). sin embargo.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Los rendimientos promedio de maíz en el 2008 eran de 7.79 t/ha y pasaron a 8. A pesar de esto. tuvo un buen desempeño y una metodología apropiada de diseño. encontrando un gran número de productores que tienen los rendimientos más altos del país y que se pueden agrupar dentro del esquema de alto rendimiento del proyecto.74 t/ha en el 2009. pero también debe reconocerse que hubo parcelas donde se alcanzaron y rebasaron las metas propuestas. se reconoce que también existen productores que ya obtienen estos niveles de producción por su alto desarrollo tecnológico y que no participaron en el proyecto y que también una buena porción se quedaron esperando las metas de rendimiento propuestas.

destacando que en condiciones de temporal son menores de 2 t/ha y en riego son del orden de 3 t/ha. a pesar que de los rendimientos medios de maíz crecieron hasta 1. para la ganadería y para la creciente industria y su evolución ha sido importante ya que se pasó de ser un país exportador a importador debido a las crecientes demandas que generan una balanza de producción-consumo desfavorable en los últimos años. A partir de los años ochenta. Destaca que la tercera parte de la producción de maíz se obtenía de las zonas de riego ya que a pesar de tener menor superficie sembrada. A partir de los años setenta. se empiezan a definir cambios en la política de apoyo al campo. Los incrementos obtenidos en los rendimientos promedio de maíz fueron producto de la política de apoyo al campo a partir de subsidios para la producción a través créditos y seguro apoyados por la banca oficial y el seguro agrícola.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Antecedentes La producción de maíz. los rendimientos de maíz se mantienen mas o menos constantes. es necesaria para la alimentación de la población rural y urbana del país. por tradición. los rendimientos obtenidos por unidad de superficie eran de más del doble de los que se obtenían en las zonas de temporal. La producción total no rebasaba los 15 millones de toneladas provenientes de una superficie cosechada no mayor de 7 millones de hectáreas (1 millón de hectáreas bajo riego y el resto en temporal) (Figuras 1 y 2). sin embargo. fertilizantes por Guanos y fertilizantes. asistencia técnica por la Dirección de Extensión Agrícola y con el apoyo del Instituto Nacional de Investigación Agrícola (INIA) se generaron Guías para la asistencia técnica y semillas mejoradas y las instituciones de Enseñanza e Investigación capacitaron a los profesionales que daban la asistencia técnica para la producción de maíz.8 t/ha. El comportamiento de la producción del maíz se explica ya que a pesar de los bajos rendimientos promedio de maíz (450 kg/ha) que se tenían en los años cuarentas con la superficie sembrada se tenían volúmenes de producción que permitían la alimentación de los mexicanos y existían excedentes para la exportación. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 8 . la balanza de producción-consumo de maíz en el país estaba en equilibrio y a partir de los años ochenta se tenía la necesidad de importar este grano. semilla mejoradas por PRONASE.

Situación al 28 de Febrero de 2010 Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). se implementó la estrategia del Sistema Alimentario Mexicano (SAM) diseñado para apoyar todos los eslabones de la cadena de producción y consumo de alimentos. Datos preliminares. Figura 2. hasta diversos apoyos directos al consumo de las mayorías. pasando por el fortalecimiento de una industria de bienes de capital agroalimentaria. En ese periodo se tenían programas de apoyo a la producción como fueron los de asistencia técnica a través de los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural donde se trataba de apoyar a los productores para que incrementaran los rendimientos de este grano. Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009. desde el incremento en la producción de alimentos básicos.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 1. En dicho periodo. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009. el impulso a la investigación tecnológica de procesos y el enriquecimiento Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 9 .

En los años noventa. De esta forma los programas de apoyo al campo de las dependencias de gobierno se convirtieron en instrumento de fomento a la producción de maíz.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 nutritivo de alimentos. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 10 . fertilizantes. Mecanización y Ferti-riego dentro del Programa de Alianza para el Campo. cuyo objetivo era lograr los más altos rendimientos de maíz utilizando la tecnología disponible para entrar en el esquema de competitividad de maíz en la nueva apertura comercial. debe reconocerse que en las zonas de buen potencial productivo para siembra de maíz existen sistemas de producción tecnificados utilizados por los productores que les permiten obtener rendimientos de maíz similares a los que alcanzan bajo condiciones de riego. operó el Programa Nacional de Transferencia de Tecnología a fin de demostrar las tecnologías para incrementar la producción como el uso de semillas mejoradas y la fertilización del cultivo y el Programa Nacional de Maíz de Alta Tecnología (PRONAMAT). en comparación con las áreas de buen temporal. sin embargo. El programa de Alianza para el Campo propició el cambio tecnológico y estableció un puente de comercialización entre las empresas privadas proveedoras de insumos (semilla. Destaca que en las zonas de temporal. pasaron de 3 t/ha a 8 t/ha utilizando semillas mejoradas. sembradoras. maquinaria. con especial énfasis en las necesidades y posibilidades de las pequeñas y medianas empresas. Fertilización. herbicidas e insecticidas) con los productores propiciando así un cambio tecnológico más impactante que el que se había alcanzado cuando el gobierno era proveedor de insumos. modificando las densidades de siembra (uso de sembradoras de precisión) y mejorando los esquemas de fertilización con el apoyo del Programa de Alianza para el Campo (Figuras 1 y 2). como instrumentos proveedores de insumos y de tecnología para aumentar la producción de maíz bajo condiciones de riego y de buen temporal. el cambio en el rendimiento de maíz es mínimo ya que predominan las zonas de bajo potencial productivo para el maíz. Fue en ese periodo donde los rendimientos de maíz bajo riego. Para inducir el cambio tecnológico se implementó el Programa Elemental de Asistencia Técnica (PEAT) orientado a que los productores utilizaran los Programas de Kilo x Kilo.

696 3.51 t/ha en el 20062 y aumentó a 4. para inducir incrementos en el rendimiento y reducción en los costos de la tonelada de maíz producida.15 2.061 365 Costo de producción ($/t) 2. El PROMAF operó en zonas de mediano y alto potencial productivo en 26 entidades del país y para cumplir sus objetivos. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008 Cultivo PROMAF Año 2006 Maíz 2007 2007 Cambio 2007 Maíz 2008 2008 Cambio Rendimiento promedio (t/ha) 3.683 537 2. se continuaron con programas de inducción tecnológica para incrementar los rendimientos de maíz.37 Costo de producción ($/ha) 5. con un incremento de 1.146 2.7 a 3. Los costos de producción se incrementaron en más de mil pesos por hectárea y el costo de producción fue un poco mayor a dos mil pesos por tonelada (Cuadro 1). que pretende aumentar los rendimientos medios de maíz de 2.288 2. Rendimiento estimado en campo.61 3.515 1. indican que una parte de los productores participantes a nivel nacional (más de 3.66 1.249 Precio de venta ($/t) 2.98 1.5 t/ha con la utilización de los paquetes tecnológicos recomendados por el INIFAP y los sistemas de producción existentes en algunas regiones.51 4. Los resultados del PROMAF en el 2007. regional y estatal.364 1. Cuadro 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 A partir del 2000. Este esquema fue a nivel regional con productores que tenían diferentes sistemas de producción y la inducción al uso de paquetes tecnológico mostró incrementos en los rendimientos de maíz a nivel nacional.115 7.160 6.15 t/ha. tenían un rendimiento de 3. destacando el Proyecto de Apoyo a Cadena Productiva de los productores de Maíz y Frijol (PROMAF).355 6.846 -442 Fuente: “EL COLEGIO” con información de la supervisión y evaluación del PROMAF 2007 y 2008. 2 3 Rendimiento reportado por los productores.66 t/ha en el 20073 después de los apoyos. apoyó con parte del avío para la inducción tecnológica y con el pago de la asistencia técnica para promover el cambio tecnológico. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 11 .500 parcelas de productores).145 -19 3.164 2.

de tracción animal y bajo uso de insumos que les reportan rendimientos menores de 2 t/ha y la mayor parte de la producción la destinan al autoconsumo y el resto a la comercialización. También se apoyan productores con sistemas de producción mecanizados con tecnologías especializadas basadas en el buen uso de los insumos y que les permiten obtener rendimientos de más de 10 t/ha. los rendimientos de maíz del 2007 estimados en campo por los asesores técnicos y los reportados por los productores apoyados en el 2008 fueron diferentes. se propuso un esquema de asistencia técnica especializada como Proyecto Especial de producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 12 .37 t/ha. donde se iba apoyar a las organizaciones de productores de zonas 4 5 Información proporcionada por los productores. Los productores apoyados por el PROMAF tienen sus terrenos en zonas de diferentes potenciales productivos donde la mayor parte tienen sistemas de producción bajo condiciones de temporal. También. Para focalizar los apoyos del PROMAF con productores tecnificados que pueden aceptar cambios para incrementar los rendimientos y alcanzar los rendimientos potenciales. permitió estimar un rendimiento promedio de maíz de 2. con siembras manuales.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 El PROMAF en el 2008 apoyó a productores de zonas de alto. al ampliar los apoyos del PROMAF a zonas de bajo potencial productivo y atender a un universo diferente de productores. se aprecia que los rendimiento medios anuales obtenidos con el PROMAF (de casi 4 t/ha) son ligeramente superiores a los rendimientos medios anuales reportados a nivel nacional por el SIAP (Figura 1 y 2). por la diversidad de productores atendidos se tienen que definir estrategias acordes con los sistemas de producción que siguen los productores. mediano y bajo potencial productivo y el resultado del análisis de los sistemas de producción (de cerca de diez mil parcelas de productores).98 t/ha en el 20085 con un incremento de medio nacional de 1. Consecuentemente. Cabe destacar que en el 2008. Información obtenida en campo. En este cambio.61 t/ha en el 20074 y de 3. se tuvo un incremento del 17% en los costos de producción por hectárea y del 25% en los costos de la tonelada de maíz producida en relación con el 2007.

La estrategia del PROEMAR se basó en la propuesta tecnológica presentada por despachos especializados en la producción de maíz quienes capacitaron a los asesores técnicos y a los productores sobre las técnicas de producción para alcanzar rendimientos más altos que los que obtenían. En los estados de Guanajuato. los sistemas de producción y el uso de insumos como planes de cultivo por parcela del productor para obtener rendimientos meta mayores que los que habían obtenido. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 13 . propusieron un esquema de asesoría técnica especializada.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 con potencial productivo y que estuvieran dispuestos a aumentar los rendimientos de maíz utilizando tecnología de punta. incremento en la densidad de siembra y dosis de fertilizantes acordes con las recomendaciones del laboratorio de análisis de suelos. basada en el uso apropiado de insumos. pero mejores rendimientos a fin de reducir los costos de producción por tonelada de maíz para aumentar las ganancias y hacer más competitiva la producción de maíz. El PROEMAR fue implementado en zonas de las entidades de Campeche. Chiapas. Jalisco. Jalisco. donde los asesores técnicos capacitados realizaran un diagnóstico de la producción a nivel de parcela. Para ello. Guanajuato. 10. En el estado de Campeche los rendimientos medios que se han alcanzado en ciertas regiones han variado de 4 a 6 t/ha y en Chiapas de 4 a 10 t/ha y con la tecnología de los despachos especializados y los asesores técnicos capacitados se propuso aumentar los rendimientos de todos los productores de 6 a 10 t/ha modificando básicamente la preparación del suelo. 14 y 18 t/ha de acuerdo a la región y de esta forma se planteó superar los rendimientos que se obtenían. Michoacán y Nayarit se propuso enfocar las acciones del PROEMAR en zonas con alto potencial productivo y con buen desarrollo tecnológico con planes de cultivo y metas de producción de maíz a nivel de parcela que variaban de 6. muestrearan los suelos y realizaran análisis de suelos para recomendar las dosis y tipos de fertilizantes. haciendo más rentable y competitiva la producción de maíz. Michoacán y Nayarit con buen temporal y con sistemas de producción tecnificados donde se planteó el reto de superar los rendimientos de maíz que se habían alcanzado. De esta forma se tendrían mayores costos de producción.

fertilizaciones con macro y micro nutrimentos de acuerdo a las demandas fisiológicas del cultivo de maíz y el uso de herbicidas y laboreo para el control de malas hierbas. El esquema del PROEMAR con la asesoría técnica y los despachos especializados fue aceptado por las organizaciones de productores quienes solo recibieron apoyos para el pago de la asistencia técnica y convencidos de los cambios tecnológicos a nivel de parcela aceptaron esta estrategia de aproximaciones sucesivas de tecnología para alcanzar los rendimientos potenciales de maíz. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 14 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 La propuesta tecnología para alcanzar los altos rendimientos en maíz se basó en el uso de mejoradores de suelos para un mejor aprovechamiento de nutrimentos. La propuesta del PROEMAR se implementó en el ciclo de Primavera-Verano del 2009 y el trabajo de supervisión y evaluación se planteo para conocer la calidad de los servicios de asistencia técnica especializada y si los planes de cultivo permitieron alcanzar las metas de producción a los bajos costos de producción de la tonelada de maíz planteados a fin de participar en los esquemas de competitividad. cambios en las densidades de siembra (siembras de precisión a doble hilera o en hilera).

Morelos e Hidalgo) se tiene un déficit de más de 5 millones de toneladas de maíz. en la región Centro-Oeste (Jalisco.536. 2009. Michoacán y Guanajuato) se tiene un déficit en la balanza de producción-consumo de más de 3 millones de toneladas y en el Sureste (Quintana Roo. la producción de maíz es de 23 millones de toneladas y proviene de los ciclos de Primavera-Verano y de Otoño-Invierno. 22.183 -11. En México.586. Tlaxcala. Esto indica que existe la necesidad de movilizar grandes volúmenes de maíz de una zona a otra del país para satisfacer el consumo regional. Nayarit. la producción de maíz esperada anual es de 23 millones de toneladas y el consumo de 31 millones de toneladas dando un déficit en la balanza de producción-consumo de cerca de 9 millones de toneladas que representa el 40% del maíz que se produce.652 12.106.727.736 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Análisis de la producción de maíz en los estados apoyados por el PROEMAR En México la producción de maíz es importante ya que de acuerdo con el SIAP 2009. Yucatán y Campeche) se tiene un déficit de cerca de 1 millón de toneladas. indica que en la región Centro-Este (Distrito Federal. Estado de México.156.183 La balanza de producción-consumo a nivel regional.428.263.847 31. El principal déficit es de maíz amarillo ya que se produce un millón de toneladas y se demandan más de 11 millones de toneladas (Cuadro 2).766 -8. por lo que el incremento a la Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 15 .916 21. destacando que el ciclo P-V es el que produce casi el 76% de la producción nacional y el 24% restante se obtiene del ciclo O-I. Producción Producción Maíz Blanco Producción Maíz Amarillo Consumo Consumo Maíz Blanco Consumo Maíz Amarillo Balance Maíz Blanco Maíz Amarillo Fuente: SIAP. Cuadro 2.069 1.652 18. Puebla.569. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009.322.

080 2.794 109. La variación de los rendimientos de maíz en cada entidad muestra que en el Sureste existe una fuerte variación en la producción de este grano básico originado por lo errático de la precipitación y por la presencia Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 16 .181.545. Consecuentemente.42 3. que estuvo orientado a incrementar la producción maíz en el Sur-Sureste del país.844. y los estados de Campeche y Chiapas son los que abastecen parte de las demandas de grano del Sureste del país.73 5. pero con énfasis en la producción de P-V.156 432. Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)* Superficie cosechada (ha) Nacional Jalisco Michoacán Chiapas PROEMAR Guanajuato Campeche Nayarit Total % Respecto al nacional 6.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 producción de maíz se ha orientado a los dos ciclos. Guanajuato y Michoacán de la región Centro-Oeste del país.03 18.506. razón por la cual.59 3.425.774. más del 45% del volumen de producción y cerca del 45% del valor de la producción de maíz del ciclo P-V (Cuadro 3).43 Volumen de producción (t) 16.96 Rendimiento (t/ha) 2.132.59 3.78 2.57 495.65 * Producción de maíz promedio (PV 2006-2008).514.179 34.149.230 1. razón por la cual el PROEMAR se enfocó a incrementar la producción de maíz en seis entidades (Sur-Sureste y del Centro-Oeste) que cubren más del 34% de la superficie cosechada nacional.303. Fuente: Elaboración propia con datos del SIAP (2009). el PROMAF ha apoyado a los productores de P-V y de O-I como lo hizo con el Programa de apoyo a la producción de maíz del Trópico Húmedo. la estrategia de apoyo a la producción de maíz se debe orientar a incrementar los rendimiento de maíz en ambos ciclos.49 2.193.44 420.914.09 3.014.07 3.463 581.106 7.191 45.65 Valor de la producción (Millones de $) 42. Cuadro 3.696 162.747 41.283 3.373 1.284 227.95 3. Nayarit. ya que los estados de Jalisco.94 7.29 3. Destaca que los estados seleccionados son importantes para abastecer las demandas.502 1. cubren parte de la demanda del estado de Jalisco y del Distrito Federal.110 623.292 344.834 44.

01 5. Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009 La variación espacial de los rendimientos en cada entidad apoyada con el PROEMAR fue importante ya que permitió localizar zonas con diferentes rendimientos. Nayarit.87 2. la variación de rendimientos en cada entidad es mínima en el periodo (Cuadro 4 y Figura 3).70 5.79 3.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 de ciclones que hace que los sistemas de producción sean de alto riesgo y sus rendimientos están por debajo de los rendimientos medios nacionales (Cuadro 4).13 2.37 3.15 4.09 2.87 2.06 2.24 3. Cuadro 4.21 4.45 4.78 3.98 3.04 2.66 Promedio 2.51 1.71 Figura 3.49 5.52 3. En la región Centro-Oeste (Jalisco.30 3. Entidad Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Nacional 2006 2.31 4.53 2. de preferncia zonas con Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 17 .26 3.45 4.58 Rendimiento de maíz (t/ha) 2007 2008 2009 1. Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con apoyo del PROEMAR.27 5.22 1.59 3. Guanajuato y Michoacán) los rendimientos de maíz son mayores que la media nacional.79 2.84 4.30 2.86 4. mediano y alto potencial productivo. lo que indica que se tien tecnología para producir y que existe menos riesgo para la producción de maíz ya que a pesar de la alta variabilidad espacial de los rendimientos debido a que se produce en zonas de bajo.74 2.

se identificaron los municipios de cada entidad apoyada con el PROEMAR y se graficaron los rendimientos reportados en el SIAP en los últimos cuatro años (Figura 5). La ubicación de estas zonas con diferentes rendimientos de maíz en cada entidad. La estrategia planteada fue que la mayor parte de las parcelas de los productores apoyados estuvieran localizadas en zonas con mas de 5 t/ha y que los productores tuvieran acceso al crédito para aplicar los planes de cultivos recomendados para alcanzar los rendimientos meta. de 3 a 5 y mayores de 5 t/ha. En los municipios de Tenabo y Campeche se reportaron rendimientos menores de 2 t/ha y no mayores de 3. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 18 . con las mejores tecnologías y donde los productores están dedicados a la comercialización del grano de maíz.7 t/ha lo que indica que existe una alta variabilidad en los rendimientos. En el estado de Campeche se apoyaron cuatro municipios y solo en los municipios de Hecelchakan y Hopelchen tuvieron rendimientos medios anuales entre 4 y 2. Para analizar la variación de los rendimientos de maíz a nivel de municipio. sirvió de base a los despachos especializados para promocionar los apoyos del PROEMAR a los grupos de productores organizados que utilizando tecnologías soportadas con bases técnicas podrían alcanzar los rendimientos meta y reducir los costos de la producción de la tonelada de maíz para hacer más competitiva la producción de este grano. Las experiencias locales con ciertos productores indican que se han obtenido rendimientos de maíz entre 6 y 8 t/ha.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 los más altos rendimientos. Para ver la variación de los rendimientos de maíz en los últimos 4 años se agruparon por municipios los rendimientos menores de 3. para así localizar la variación espacial de las zonas productoras de cada entidad (Figura 4). lo que indica que con buen temporal se pueden obtener rendimientos superiores a las 4 t/ha.2 t/ha.

en los estados con apoyo del PROEMAR. Situación al 28 de Febrero de 2010 Chiapas Jalisco Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) Figura 4. Datos preliminares. Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 19 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Nayarit Jalisco Guanajuato Jalisco Jalisco Campeche Michoacán alisc 2009.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 20 . Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 5.

2009. Situación al 28 de Febrero de 2010. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 21 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 5. Datos preliminares. Cont. Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP). Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad.

lo que indica que existe una alta variabilidad espacial y temporal de los rendimientos de este grano. Esta propuesta fue aceptada por los productores y sus organizaciones debido a los cambios en rendimientos propuestos.5 t/ha. lo que indica un alto impacto en el nivel de producción de cada productor.5 a 5. En el estado de Chiapas se apoyaron productores de 10 municipios y el rango de variación de los rendimientos de maíz fluctuó entre 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Destaca que la propuesta de los despachos especializados y los asesores técnicos capacitados en la entidad. Ahuacatlán y Jala) los rendimientos reportados en los cuatro años tuvieron poca variación y fueron mayores de 4. por lo que la propuesta de los rendimientos meta con el uso de planes de cultivo fue considerada como alcanzable por los productores participantes. La propuesta tecnológica del PROEMAR fue que los rendimientos variarían entre 9 y 13 t/ha y que el 61% de las parcelas tendrían rendimientos de 10 t/ha y el 35% de 11 t/ha. las siembras de precisión en hilera y doble hilera ya ha sido utilizada en la entidad con buenos resultados por lo que los planes de cultivo propuestos por el PROEMAR para alcanzar los rendimientos meta fueron aceptados por las organizaciones de productores (Figura 5). Amatlán. utilizando mayores densidades de plantas por unidad de superficie y una fertilización apropiada a los suelos de las regiones apoyadas. A pesar de que los rendimientos medios de maíz reportados son cerca de 5 t/ha en algunas regiones de la entidad. En el estado de Nayarit se apoyaron con el PROEMAR productores de 10 municipios y en cuatro de ellos (Ixtlán. Las experiencias locales obtenidas con productores apoyados con el PROMAF en años anteriores indican que se han obtenido rendimientos de maíz de más de 8 t/ha. existen productores que obtienen más de 10 t/ha ya que son agricultores que utilizan sistemas de producción tecnificado y que han sido premiados con la mazorca de oro en la entidad. La propuesta de rendimientos meta por parcela de PROEMAR varió de 8 a 12 t/ha y que el 62% de la parcelas apoyadas tendrían un rendimiento de 10 t/ha.5 t/ha y fue diferente para cada municipio y años considerados. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 22 .5 t/ha y menores de 6. La propuesta tecnológica de uso de mejoradores para suelos ácidos. fue aumentar los rendimientos meta de todas las parcelas apoyadas a 8 t/ha. En los seis municipios restantes hubo más variación en los rendimientos de maíz tanto temporal como espacial (Figura 5).

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 23 . los rendimientos fluctúan entre 7 y 9 t/ha debido a que la mayor parte de esta zonas de producción son de buen temporal o de punta de riego con sistemas de producción tecnificados. En el estado de Jalisco se apoyaron más de 3.5 a 7 t/ha. En el estado de Michoacán se apoyaron a productores de 10 municipios con el PROEMAR donde los rendimientos medios de maíz reportados en los últimos cuatro años variaron de 5 a 9.2 t/ha lo que indica que la mayor parte de los productores ya obtienen altos rendimientos especialmente en Jacona e Indaparapeo (Figura 5). Consecuentemente. los productores ya tienen sistemas de producción tecnificados y experiencia en alcanzar los rendimientos meta propuestos.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En el estado de Guanajuato se apoyaron productores de 10 municipios y donde se han reportado rendimientos promedios de maíz entre 4 y 9 t/ha. Esto indica que en estos municipios. pero en siete de esos municipios. La alta variación en los rendimientos se explica porque en cada municipio existen zonas de temporal y de riego y son las zonas de temporal las que reducen los rendimientos medios que se obtienen por municipio (Figura 5). Los rendimientos meta propuestos por los asesores técnicos especializados en la entidad fueron de 8 a 11 t/ha donde el 68% de las parcelas apoyadas tendrían rendimientos mayores de 10 t/ha. El PROEMAR propuso rendimientos meta en esta entidad de entre 10 y 16 t/ha por lo que es de esperarse que se alcancen estas metas bajo condiciones de riego y el compromiso fue que el 91% de las parcelas apoyadas tuvieran rendimientos mayores de 12 t/ha. En las zonas de riego de algunos municipios donde se propuso la operación del PROEMAR se han identificado productores que obtienen más de 10 t/ha y algunos otros que alcanzan hasta 16 t/ha debido a la agricultura tecnificada con un alto uso de insumos para la producción agrícola que utilizan. el rendimiento promedio de maíz es de más de 8 t/ha y que es mayor que el rendimiento medio estatal reportado para esta entidad en el mismo periodo (Figura 5).000 parcelas de productores en más de 10 municipios (64% de las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el 2009) donde existe cierta variación temporal de los rendimientos y que fluctúan de 6. lo cual se podría alcanzar dado el nivel tecnológico y los rendimientos promedio que ya obtienen los productores de estos municipios.

estos rendimientos son posibles de alcanzar. cuyo logro requiere de la aplicación de técnicas precisas de producción a fin de minimizar la variación espacial de los rendimientos en cada parcela como un enfoque de poder avanzar hacia la agricultura de precisión.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Los rendimientos meta que propusieron los asesores técnicos apoyados con los despachos especializados fue de 6 a 20 t/ha. destaca que la propuesta tecnológica está basada en análisis de suelos y diagnósticos parcelarios que permitieron proponer planes de cultivo y rendimientos meta que representan un compromiso entre los productores y los asesores técnicos participantes. En general. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 24 . y que al lograrse permitirían obtener rendimientos de maíz que serían competitivos a nivel nacional y mejorarían la rentabilidad de la producción de este cultivo. De acuerdo con las experiencias locales. destacando que en el 85% de las parcelas se propusieron rendimientos de entre 12 y 13 t/ha. razón por la cual propusieron rendimientos metas de más 16 t/ha.

la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del PROMAF de la SAGARPA aprobó destinar recursos al Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR). para que en una primer etapa.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Operación del PROEMAR 2009 Dentro del PROMAF 2008 para avanzar mas rápido en alcanzar las metas de incrementos en la producción de maíz planteadas. creando sinergias que tiendan a disminuir los riesgos en la producción a través del apoyo de acciones de acompañamiento y respaldo técnico especializado. Jalisco. capacitaran y entrenaran a los técnicos seleccionados y contratados directamente por las organizaciones de productores. logren incrementar con el asesoramiento de los técnicos capacitados y calificados en el esquema de producción de maíz de alto rendimiento. La Segunda Etapa del PROEMAR. Guanajuato. fue autorizada por el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA (COTEN) el 12 de enero del 2009. Michoacán y Nayarit alcanzar niveles de competitividad con altos rendimientos y bajos costos de la tonelada de maíz producida. para obtener rendimientos del orden de las 6 a 15 t/ha que permitan a los productores de los estado de Campeche. Chiapas. la formulación de planes de cultivo y el seguimiento de su aplicación para alcanzar los altos rendimientos de maíz propuestos. la producción de este grano Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 25 . que permitan mejorar el uso del suelo y el agua para que los productores asentados en predios con vocación y potencial agrícola para la producción de maíz y que participaron en la Primera Fase del PROEMAR. a través del acompañamiento técnico. Objetivo del PROEMAR De acuerdo con los Lineamientos Operativos del PROMAF 2009. despachos especializados. para aplicar los planes de cultivo obtenidos a partir de los diagnósticos de los sistemas de producción ya señalados. el objetivo principal del PROEMAR es: “Mejorar el ingreso de los productores de maíz. Lineamientos Operativos del PROEMAR (Segunda Fase) Para operar los apoyos se autorización los Lineamientos Operativos del PROEMAR y a continuación se presentan en forma resumida los aspectos relevantes que norman su operación. realizarán los diagnósticos de los sistemas de producción de maíz.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 básico, pudiéndose esperar con la aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los diagnósticos productivos obtenidos en la primera fase, rendimientos del orden de las 15 ton./ha”. Los objetivos específicos planteados del PROEMAR son: Capitalizar, consolidar y poner en ejecución los productos obtenidos de la capacitación teórica-práctica (técnicos y productores de las organizaciones participantes), así como la aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los diagnósticos productivos. Garantizar la continuidad del acompañamiento técnico y asesoría especializada a las solicitudes aprobadas de organizaciones de productores participantes en la Primera Fase del PROEMAR Incrementar el rendimiento de maíz en toneladas por hectárea, así como el margen de utilidad (productividad y competitividad), mediante la inducción de mejores tecnologías de producción y acompañamiento técnico Evaluar y dar seguimiento a todo el proceso productivo del esquema de producción de maíz de alto rendimiento desde la pre-siembra, siembra y cosecha. Población Objetivo. Los apoyos del PROEMAR están dirigidos a las organizaciones económicas legalmente constituidas, cuyos miembros técnicos y productores, hayan cumplido con los requisitos establecidos en la Primera Fase del PROEMAR (participación en el curso de capacitación y talleres de inducción tecnológica, y que tengan el diagnóstico productivo y el plan de cultivo). Los planes de cultivo serán la base para el seguimiento de las siembras de maíz en el ciclo Primavera-Verano 2009. Criterios y requisitos de elegibilidad. Para el PROEMAR 2009 como continuación del PROEMAR 2008, algunos de los criterios y requisitos a cumplir se presentan a continuación: Se apoyarán solo proyectos que hayan participado en PROEMAR 2008.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

26

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Las organizaciones deberán demostrar que cuentan con líneas de crédito para el avío de la superficie participante, o bien de los recursos propios. Así como el compromiso de entregar su aportación para el “Acompañamiento Técnico”. Se mantendrá la superficie de maíz máxima a apoyar por productor ya registrada en el 2008. La organización deberá presentar el listado de productores. Las demás que están incluidas en los Lineamientos Operativos del PROEMAR 2009. Modalidad de apoyo Los apoyos del PROEMAR estarán destinados al pago complementario del “Acompañamiento técnico” que considera la Asesoría y Seguimiento de campo a técnicos y productores impartido por Despachos y la asistencia técnica especializada impartida por los técnicos contratados por las organizaciones de productores. Componente de apoyo Los apoyos que otorga el PROEMAR a las organizaciones de productores son el pago complementario a: los despachos capacitados y especializados en el esquema de maíz de alto rendimiento para dar asesoría y asistencia técnica especializada a los técnicos y productores, asegurando la aplicación de los conocimientos adquiridos durante la capacitación a fin de alcanzar las metas productivas establecidas en los planes de cultivo. Los técnicos prestadores de servicios profesionales brindarán el acompañamiento técnico a la(s) organización(es) que lo contrataron, supervisarán las actividades propias del cultivo como la preparación del suelo, siembra, cosecha y postcosecha. Cabe destacar que por la naturaleza del PROEMAR, los Prestadores de Servicios Profesionales (PSP) podrán dar acompañamiento a superficies variables acordes con el número de productores y en ningún caso, el PSP podrá prestar servicios de acompañamiento técnico en superficies mayores a 500 hectáreas.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

27

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Montos de apoyo Los apoyos del PROEMAR, serán hasta el 70% del costo total de los servicios, por lo que el 30% restante se complementará con recursos de las organizaciones de productores beneficiadas. El costo de la asesoría y seguimiento técnico especializado de campo por parte de los despachos técnicos especializados será de hasta $204.00/ha y el pago de la asistencia técnica especializada será de hasta $21,666.00/mes, por un periodo que se inicia al término de la primera fase del PROEMAR, y no podrá ir más allá del mes de diciembre del 2009. El PROEMAR estará sujeto a un seguimiento y evaluación y para ello se destina un 8% del monto autorizado para el PROEMAR.

Operación del Acompañamiento del PROEMAR 2009
Metas físicas y financieras Durante el 2009, el PROEMAR se operó en 6 estados, a través de la contratación de dos despachos técnicos especializados (Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural (ATIDER, S.A. de C.V.) y Capacitación y Consultoría Agroalimentaria (CYCASA, S.C.) y 139 técnicos. El monto ejercido fue de 32.75 millones de pesos para beneficiar a 4,097 productores y atender con asesoría técnica una superficie de 36,268 hectáreas (Cuadro 5). El estado de Jalisco fue la entidad más favorecida con el PROEMAR, concentrando el 63% del presupuesto ejercido, el 66% de los Técnicos contratados, el 59% de los productores beneficiados y el 64.8% de la superficie apoyada (Cuadro 5). Cuadro 5. Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009.
Entidad Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Eval. COLPOS Total Superficie (ha) 3,755 5,147 1,000 23,495 980 1,891 36,268 Productores (número) 176 715 165 2,432 236 373 4,097 Importe por componente (MDP) Pago a Despacho 0.77 1.05 0.2 4.79 0.2 0.39 7.4 Pago a Técnicos 1.69 3.18 0.39 15.95 0.61 0.91 22.73 Suma 2.46 4.23 0.59 20.74 0.81 1.3 2.62 32.75 139 Técnicos participantes (número) 13 21 3 92 4 6

Fuente: FIRCO Oficinas Centrales, marzo de 2010.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

28

Cuadro 6. Una vez seleccionadas las zonas se procedió a la difusión del esquema de producción de maíz de alto rendimiento.179 Superficie con alto potencial (ha)** 94.150 189.88% lo que indica que existen áreas con potencial para ser incorporadas en el futuro.037 574.755 5. apoyada (ha) 3.04 0.110 41.147 1. 3. Cuando se consideran las zonas con potencial productivo propuestas por el INIFAP se aprecia que la cobertura del PROEMAR podría incrementarse a 2. La cobertura de los apoyos del PROEMAR fue del 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Los despachos especializados y los asesores técnicos seleccionaron las zonas con mediano y alto potencial productivo para el cultivo de maíz en cada una de las 6 entidades y a las organizaciones de productores que trabajaban en dichas zonas.000 23.292 344.96 2. interesados en incrementar su rendimiento de maíz y mejorar la productividad de su cultivo.261.29 4.891 36.397 110.60 1. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad.42 0. lo que indica que el área apoyada es mínima y que esta puede crecer si se toman en cuenta las zonas de potencial productivo en cada entidad (Cuadro 6). Esquema operativo del PROEMAR 2009 En cada entidad y de acuerdo con los objetivos del PROEMAR.23 4. siempre y cuando los resultados e impactos demuestren que se aumenta la producción y productividad de este grano básico.70 % con respecto potencial 3.7% de la superficie agrícola destinada al cultivo de maíz reportada por el SIAP en las entidades participantes.132.747 623.495 980 1. se buscó apoyar a productores con recursos para producir.064 PROEMAR Sup. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 29 .88 Entidad Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Fuentes: * SIAP **INIFAP.794 581.935 251. Cos. Superficie cosechada de maíz (ha)* 109.156 432.268 % con respecto a la Sup.05 0.89 4.60 2.09 0.080 1.465 41.83 0.53 4.080 2.

Así mismo.532 parcelas de productores a atender. el PROEMAR operó con las organizaciones de productores. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad Organizaciones atendidas Considerando que la operación del PROEMAR dependía de las organizaciones de productores de maíz en las diferentes entidades. uso de siembras de precisión. se realizaron acuerdos con 32 organizaciones y se propusieron 5. Figura 6. mayores densidades de siembra y uso intensivo de insumos para obtener los rendimientos meta propuestos. Los productores y sus organizaciones aceptaron los cambios tecnológicos propuestos por los asesores técnicos en los planes de cultivo como: aplicación de mejoradores del suelo.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Bajo este enfoque. estuvieron de acuerdo en que los asesores supervisaran la aplicación de los planes de cultivo y estaban dispuestos a cubrir los costos del acompañamiento técnico propuesto ya que tenían un rendimiento meta como compromiso (Figura 6). mismas que contaban con los planes de cultivo 30 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) . a partir de diagnósticos agrícolas y los despachos especializados junto con los asesores técnicos capacitados propusieron los planes de cultivos a fin de alcanzar las metas de rendimiento propuestas a nivel de parcelas (Figura 6).

El programa de trabajo acordado con las organizaciones fue aplicar los planes de cultivo para cada parcela y darles el seguimiento. enfermedades. el control de malas hierbas.32 1.18 9. En el estado de Campeche se atendió una organización con 602 parcelas. en Chiapas se atendieron 6 organizaciones con 591 parcelas. las siembras.500 parcelas. definieron el número de parcelas por atender (Cuadro 7).21 6.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 propuestos en la Primera fase del PROEMAR.70 70 .95 1. la estimación de cosecha y cosecha.03 12.90 90 .40 40 .100 Mayor 100 Total No. los técnicos capacitados en la primera fase.60 60 . la fertilización. en coordinación con las organizaciones y los despachos.80 80 . de acuerdo con la localización y distancias entre las parcelas. Por esta razón. la aplicación de mejoradores.50 50 .30 30 . en Jalisco a más de 12 organizaciones con más 3.53 19.32 0. de Técnicos 35 19 16 30 17 14 10 6 2 2 1 152 % respecto al total 23. en Michoacán se atendieron a 4 organizaciones con 229 parcelas y en Nayarit a 7 organizaciones con 456 parcelas.66 En este caso. Destaca que las parcelas atendidas por un asesor técnico fueron de 34 en promedio con superficies variables y que el 86% de los asesores técnicos atendieron al menos de 60 parcelas. Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR.74 11. Parcelas Menor 10 10 .20 20 .50 10.58 3. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 31 . Cuadro 7. en Guanajuato se atendieron 2 organizaciones con 91 parcelas. así como el llenado de las libretas de campo y las hojas de Excel para dar constancia de lo realizado por el productor. plagas. el asesor atendía las parcelas de sus productores realizando visitas de campo para supervisar la preparación del terreno.

Estas recomendaciones fueron revisadas y valoradas por los asesores técnicos y los despachos especializados y sirvieron de base para elaborar los planes de cultivo que les propusieron a los productores. Planes de Cultivo del PROEMAR Los planes de cultivos fueron elaborados por los asesores técnicos y los despachos especializados considerando la preparación del terreno. La mayor parte de los resultados de los laboratorios fueron entregados antes de la siembra del maíz y fueron utilizados para recomendar los planes de cultivo. Para cada parcela se plantearon los costos de producción por hectárea y por tonelada de maíz producida (Cuadro 8). hubo casos en que los resultados del laboratorio fueron entregados después de las fechas de siembra. Destaca que cada laboratorio realizó los análisis de las muestras de suelos utilizando sus metodologías de rutina y los ejemplos de los resultados entregados se muestran en el Anexo 1. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 32 . Resultados de laboratorio y recomendaciones Las muestras de suelos fueron enviadas a cuatro diferentes laboratorios (Figura 7) quienes fueron los responsables de realizar los análisis de los suelos con las determinaciones convenidas. enviaron las muestras a los laboratorios para el análisis de la fertilidad del suelo y realizaron un diagnóstico del sistema de producción que seguían los productores en sus parcelas. las labores. Ejemplos de planes de cultivo propuestos por los desoachos aparecen en el Anexo 2. interpretar y elaborar las recomendaciones para la fertilización del maíz a nivel de predio. la densidad de siembra. el uso y aplicación de insumos y los costos de cosecha para obtener un rendimiento meta.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Diagnóstico agrícola En las parcelas apoyadas por el PROEMAR. Con esta información y con los resultados del laboratorio recomendaron los planes de cultivo. sin embargo. los asesores técnicos realizaron los muestreos de suelos. por lo que los asesores técnicos tuvieron que adecuar las recomendaciones de fertilización basados en la experiencia de los productores y de los propios asesores técnicos.

95 .) g.P.67 DENSIDAD APARENTE LIGERAMENTE ALTO 1.0 66.I.0 3.0 .50 30 .3 102 37 47 La Loma del Buen Pastor Permeabilidad (C.40 45 .20 TEXTURA 17 .I.0 Reservas muy Abundantes ppm .30 X Laboratorio de10-1 Ciencias Ambientales 0.MANUAL LONGITUD W Franco Arcilloso PROBETA g/cm3 Ing.38 40 .53 CRITICO ADECUADA BAJO MEDIO GRAFICA BIEN ALTO TOXICO VARIABLES (ppm) FERTILIDAD MACROELEMENTOSQUIMICAS Colegio de RANGO pH 1:2 POTENCIOMÉTRICO ELECTROMETRICO WALKLEY-BLACK SMP N-NO3 6.6 LOTE PROPIEDADES FISICAS PREDIO SUFICIENTE 14/04/09 2.55 47.380 EN Variable MICROELEMENTOSValor FERTILIDAD (ppm) Ca CALCULO CATIONES (C. %.5 .I.Nítrico MAT.20 HA LIGERAMENTE ACIDO MEDIANAMENTE ACIDO TIPO DE SUELO 6.60 FINA CLASIFICACION ANALISIS BASICO pH en CaCl2 0.70 Log 19. Potasio K CaCO3 LIBRE C.0 ZINC ZnSO4 Kg/ha 33 que afectan la rentabilidad AUTORIZO RIAA Cu kg (mg B -1 Agua Caliente ) REPORTO DTPA 0.00 POBLACION / HA SALINIDAD MEDIA 90.85 Capac.O.22 LATUTID NTE 20 23 51.2 EN CIC 24.0 TON / 0.6 RECOMENDACIONES 0 Incorporar al menos 3 t/ha (en peso 50.0 BAJO X X X X X X X X X X ELEVADO No se requiere la aplicación de MUY BAJO X X mejoradores t ha -1 23 ppm 1521 Deficiente RABONO ORGANICO Bray-1ton/ha OACP (kg ha-1) 0 K NH4 Oac pH 7 171 Proyecto Especial de/ha 3798 251 ppm de Alto Producción deppm Maíz Ca NH4 Oac pH 7 NITROGENO Kg N Mg NH4 Oac pH 7 ppm FOSFORO Kg P2O5 / ha 1169 0 30 Muy Deficiente EMF-(%) S SO KCl turbidiometria 88.97 X X X = X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X Interpretación ALTO X X LIGERAMENTE ALTO X ALTO X 11.4.47 Log 10-1 Campus Montecillo RESULTADO Postgraduados Pág INTERPRETACION 1 de 2 DEFICIENTE D MB B S LA A E 24 .01M MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009 6.5.73 % EN CIC Diagnóstico 482 64.A.) Capac. LAB LA BARCA MAIZ RECEPCION ENTREGA PRESIEMBRA 17/05/2009 J A 1201 JORGE LUIS REYES VILLEGAS Manue Av iña Hernández RANGO 88 MUESTRA INTERPRETACION 47 PARAMETROS ANALIZADOS ANALISIS MECANICO % ARENA % LIMO % ARCILLA RESULTADO MUESTRA 9.01 TIPO DE SUELO ASNM: Mts TEXTURA: FAO . Jesus Ramirez Ledezma Punto de Sat. DE BASES Sodio 73.10 33 .44 % EN CIC No hay problemas de 2.0 COBRE Cu Orgánico Kg/ha Pérdidas considerables de nutrientes 0. Interc.6 . (P.5 .63. Javier Muñiz Partida PRODUCTOR Carbonatos % CaCO3 SUPERFICIE Alcalinotérreos 2.221.0 2.9.H. Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR.60 ID LABORATORIO FECHA DE ANALISIS ESCASO CONT.97 FERTILAB 36. DDIAGROLAB Laboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO ORGANIZACIÓN TECNICO RESP.0 0.C.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 7. (C.63 dS/M 2.63 6.47 ppm 4 = ton/ha 4.17 pH Pasta Saturada CULTIVO/SEMBRAR : META : 12 Conductividad Eléctrica (C. meq/100g 40 .c.000 Semillas/Ha 0.E.40 53.30 cm 0. PRODUCTOR CREAMOS SPR DE RL PROCEDENCIA CULTIVO NO.56 % 260 .NO3= -1 ) CALCULO Zn 1.660 % 66.C) METODO % PARAMETRO 24. P-Bray 1:1 1 P K 6.S) % 43. MuestraCa Oac pH 7 NH4 JA090126 Mg CALCULO CALCULO Na 462700 .1 0. Catiónico.25 2.C. La Barca MUNICIPIO Espacio % Jalisco ESTADO Poroso (E.0 POTASIO Kg K2O /ha seco) de residuos orgánicos resistentes 15.0 UNIDAD 36.Aplicar Cal % C.8 NUTRIENTES CALCULO sales solubles ppm 2.02 2.63 razón de … 0.0 .C.20 26.) cm/hr Canales LOCALIDAD Densidad Aparente (D.05 pH Buffer N.9.0 .30 48 .34.1.43 EN CIC % 179.50 TEXTURA DE LA MUESTRA CLIMA Templado sub-humedo ADECUADA Temporal > 800 mm 1.E.72 ppm 812.71 Meta de 5500 Rendimiento 470 Meq/100 Gr 4070 CIC 754 SAT. M. (dS m CAL N .48 EN CIC % 30.4.25 25 .E.70 PERMEABILIDAD MUY RAPIDA 7. DE CARBONATOS MAP -3690 PROFUNDIDAD DE MUESTREO 0 .4 .03 DENSIDAD APARENTE HUMEDAD ADECUADO 58.) ds/m Maiz 6.0 BORO BORONATOciclo Kg/a por Rendimiento (PROEMAR 2009) 0./c.3 .30 Agrícola a X X X X X 3.de Campo.0 Arcilla ligeramente limosa ATIDER LIGERAMENTE ACIDO Materia Orgánica.15 Calcio Na Magnesio C.) MUESTRA SATURACION DEL SUELO REMITENTE 1.2.35 460 .20 4. ORG.INTERCAMBIABLES EN C.1.4000 ppm 300 39.0 RESULTADO .80 .0 t ha-1 ELEVADO X X X LIGERAMENTE ALTO X LIGERAMENTE ALTO X LIGERAMENTE ALTO pH K Fierro Zinc Cobre Mg PSI Manganeso H+Al Cu CALCULO CALCULO Fe CALCULO Mn 4.

060 16.00 Costo promedio por hectárea ($/ha) 15.729 1.342 1.050 7.891 1.686 19.974 1.944 28.850 3.592 1.16 0.040 1. Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela.07 100.415 108 108 55 36 5 9 4 5.858 1.207 22.395 Los planes de cultivo propuestos fueron para más de cinco mil parcelas y para cada parcela se propuso un rendimiento meta. 8 40 773 160 869 1. Actividad Preparación del terreno Siembra Fertilización Control de plagas Control de malezas Cosecha Otros Costo de producción ($/ha) Costo de producción ($/t) Rendimiento meta (t/ha) 12 6.809 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 34 .418 1. los costos de producción promedio por hectárea y por tonelada de maíz producida (Cuadro 9).76 1.610 1.289 1.499 1.579 2.136 17.815 1.488 25.66 0. A nivel estatal se presentan en los Cuadro 10.925 18.539 23.466 22. Cuadro 9.165 2.184 15.902 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 8.97 1.614 20.500 3.503 1.919 11.656 1.636 16.375 1. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y tonelada.330 1.82 34.434 1. 11 y 12.09 0.08 2.97 1.15 0.492 % 0. Rendimiento (t/ha) 6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 Total Parcelas No.733 1.753 22.031 1.00 0.443 Costo promedio por tonelada ($/t) 2.73 14.5 1.275 2.072 5.160 778 23.91 15.821 23.63 25.255 1.169 20.

806 17.814 16.350 19. Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea.690 1 13 68 1.492 15.113 20. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Parcelas 602 589 91 3.564 16.821 23.672 20.268 20.645 14.425 25. Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad.466 22.176 18.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 10.005 18.098 15.695 20.415 108 108 55 36 5 9 4 2 9 97 3 80 25 2 51 2 33 3 4 1 9 4 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 Cuadro 11.136 17.225 17.927 16.650 20.207 22.753 22.184 16.260 Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por hectárea ($/ha) 6-7 7-8 14.095 12.317 14 3 1.902 204 7 1.326 18. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Parcelas 602 589 91 3.746 25.000 19.686 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 35 .525 229 456 5.271 19.697 23.465 17.944 28.154 21.539 23.712 23.858 24.352 16.525 229 456 5.237 16.614 20.395 22.416 16.067 18.169 18.592 8-9 15.944 28.694 13.488 25.492 8 40 7 1 39 23 125 24 773 122 160 24 Rendimiento (t/ha) y número de parcelas 6-7 7-8 1 8-9 601 14 356 2 147 57 307 869 1.809 17.686 20.026 14.891 26.636 16.925 19.660 14.

434 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 36 .511 1.143 1.206 1.726 2.342 1.181 1.652 2.499 1.777 1.729 1.995 1.733 1.710 1.179 1.858 1.069 2.629 1.865 1. Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada de maíz.293 1.527 1.656 1.289 2.475 2.829 1.466 1.974 2.815 1.430 1.479 1.849 1.432 982 1.592 1.752 1.558 1.434 1.905 1.622 1. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Parcelas 602 589 91 3.823 1.085 8-9 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 12.752 1.958 1.330 1.579 2.459 1.294 2.492 2.610 1.330 1.525 229 456 5.126 Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por tonelada ($/t) 6-7 7-8 2.393 1.286 1.891 1.111 1.

El desarrollo tecnológico de Nayarit es ligeramente menor. se tendría una utilidad de $1. con costos de producción promedio de $19.00/tonelada y una ganancia de más de 20 mil pesos por hectárea lo que indica un alto índice de rentabilidad (Cuadro 9).600/tonelada). considerando un precio de venta de $2. para las parcelas propuesta con altos rendimientos (20 t/ha) se tienen costos de producción de más de 28 mil pesos por hectárea y un costo por tonelada de maíz producida de $1. los rendimiento metas propuestos fueron menores ya que a pesar de que existen productores con sistemas de producción tecnificados y que obtienen altos rendimientos.600/tonelada. En contraste.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 De acuerdo con la información reportada en el Cuadro 9. hace falta mayor difusión de estos para que el resto de los productores de las zonas productivas los utilicen. Los sistemas de producción que siguen los productores en cada entidad son diferentes y prueba de ello.579. el rendimiento meta ponderado fue de 11.00 lo que indica que para obtener ganancias es necesario vender el maíz a un precio más alto que el de producción (mas de $2. En el sureste (Campeche y Chiapas). Destaca que los rendimientos meta varían de 6 a 20 t/ha apreciándose que para bajos rendimientos no es posible alcanzar el punto de equilibrio ya que se tienen costos de producción de más de 15 mil pesos/ha y el costo promedio de la tonelada producida es $2.443/ha y un costo de $1.434. son los rendimientos meta propuestos para Jalisco. Guanajuato y Michoacán donde se tienen los mejores sistemas de producción de maíz de riego y temporal y los productores ya obtienen altos rendimientos y buscan superarlos para incrementar sus ganancias.00 pesos. lo que indica que la propuesta de producción de maíz de alto rendimiento fue atractiva para los productores y el gobierno.809/tonelada de maíz producida. 11 y 12).28 t/ha.166. Es importante señalar que el uso de análisis de suelo para realizar recomendaciones de fertilización en esas zonas no es una práctica común y no se Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 37 . razón por la cual las metas de rendimientos son más bajas (Cuadros 10. ya que se orienta hacia al aumento de la producción y productividad como está establecido en los objetivos del PROMAF y del PROEMAR.

3734 3.000 25. lo cual fortalece la premisa de los despachos especializados del PROEMAR de que con altos rendimientos se alcanza mayor rentabilidad en el cultivo de maíz (Figura 8).000 0 500 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) ATIDER Costo/ha Costo/t 35.000 15.508 R² = 0.000 y = 9211. Los planes de cultivo propuestos para los productores muestran que a medida que aumentan los rendimiento meta se incrementan los costos de producción de maíz por hectárea y disminuyen los costos de la tonelada de maíz producida.8349 2.000 1.4918 y = 6297.000 5.000 20. Costo/ha 30.500 1.000 y= R² = 0.000 Costo por hectárea ($/ha) 3.8257 6297.500 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 38 .000 0 5 7 9 11 13 15 17 19 21 1.7598 500 0 Rendimiento meta (t/ha) CYCASA Costo por tonelada ($/t) 25.500 Costo por tonelada ($/t) 30.3026 R² = 0.000 20.000 15.000 y = 9211.000 10. razón por la cual deben revalorarse estas metodologías de diagnóstico en los suelos tropicales de Campeche y en los suelos ácidos y compactados de algunas zonas de producción del estado de Chiapas.8x-0. Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por tonelada de maíz.000 10.000 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 cuentan con metodologías de diagnóstico probadas localmente.000 2.500 1.9x0.000 5.000 Costo por hectárea ($/ha) Costo/t 3.500 2. Figura 8.8x0.697 R² = 0.9x-0.

5 3.5-4 5.26 8. También se recomendaron aplicaciones de cal dolomitizada a razón de 2 a 12 t/ha para elevar el pH y con fertilizaciones apropiadas y altas densidades de siembra se podrían alcanzar los rendimientos meta propuestos (Cuadro 13). en el estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de cal agrícola que variaron de 2.5-7 7-7.5 6.5 1.5 4.02 0. 15.5 0.33 10.7 a 2 t/ha de acuerdo con el pH para alcanzar los rendimientos de meta de hasta 18 t/ha.93 5.38 10 8. Figura 9. de tal forma que el suelo tenga mayor eficiencia para la absorción y aprovechamiento de nutrimentos por las plantas.5-9 0 0-0.03 20 17.5-2 3-3. Los resultados de los análisis de suelos indican que el 45% de los suelos son ácidos o ligeramente ácidos y que para aumentar el pH se recomendó la aplicación de cal agrícola o cal dolomítica.02 5 1.43 Frecuencia (%) 0.5 4-4. 9-9.74 14.26 15 10.5 8-8.5-5 5-5.5-6 7.44 14. Los suelos alcalinos fueron encontrados en menor proporción y para su manejo se recomendaron aplicaciones de yeso o azufre para disminuir el pH (Figura 9). Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto.5-8 Ácido pH Neutro Alcalino De acuerdo con la información reportada por los despachos especializado en la primera fase.09 0.26 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Recomendaciones de mejoradores de suelo La estrategia del PROEMAR basada en análisis de suelos en primera instancia recomienda la aplicación de mejoradores de suelo para aumentar el pH en suelos ácidos y reducirlo en suelos alcalino.75 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 39 .5 6-6.06 0.

2 8.7 9.5 11.0 12.0 16.4 Promedio 11.0 16.0 8.4 8.1 11.471 2.0 8.0 Máximo 11.167 Rendimiento meta (t/ha) Mínimo 11.0 9.0 7.8 11.7 9. Con las aplicaciones de cal aumentaron los costos de producción.0 9. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en diferentes entidades.0 8.547 1.0 8.4 11.729 2. pero estas recomendaciones fueron aceptadas por los productores ya que están convencidos de sus bondades y que los incrementos en costos pueden se cubiertos con los incrementos en rendimientos propuestos.0 8.9 9.0 8.0 12.0 15.415 1.0 7.0 6.5 t/ha para obtener rendimientos de 6 a 12 t/ha.0 8.4 10.250 1.143 3.598 1.0 18.0 8.579 5.0 14.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En las entidades de Michoacán y Nayarit solo se utilizó cal agrícola con aplicaciones de 1.0 8.319 2.5 12.542 1.9 0-1 3-4 4-5 Cal agrícola 5-6 2 24 236 421 191 5 16 424 582 138 1 14 59 41 7 28 253 130 15 Jalisco 6-7 7-8 3-4 Cal dolomitizada 4-5 5-6 6-7 0-1 3-4 Michoacán Cal agrícola 4-5 5-6 6-7 3-4 4-5 Nayarit Cal agrícola 5-6 6-7 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 40 .7 11.571 3.0 7. Cuadro 13.4 11.000 2.4 12. Estado Mejorador Rango de pH Frecuencia Cantidad promedio de mejorador (kg/ha) 2.0 8.0 12.750 2.0 14.0 8.6 8.0 6.000 12.0 6.0 10.0 6.0 10.0 6.5 a 3.0 8.2 11.2 6.750 2.344 9.0 8. Debe destacarse que el efecto residual de la cal agrícola es de más de 3 años y los costos de adquisición y aplicación de la cal debe amortizarse en el periodo en que existe su efecto residual (Cuadro 13).0 18.5 11.522 2.801 1.0 11.

664 7.1 9.0 12.0 16.0 9.0 16.1 Promedio 12.8 11.8 9.2 10.500 3.0 20. para alcanzar un rendimiento meta de 10 t/ha.0 11. Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de los suelos. lo que indica la necesidad de revisar en estos sistemas de producción altamente tecnificados de maíz el uso de residuos de cosecha para aumentar los contenidos de materia orgánica en los suelos a fin de mejorar sus condiciones de fertilidad y de capacidad de retención de agua y nutrimentos (Figura 10).1 9.1 35 66 5 68 28 1 1 1 3 Jalisco Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 41 .000 Rendimiento meta (t/ha) Mínimo 11. La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo El contenido de materia orgánica en el suelo representa la reserva de nutrimentos y es un indicador de su calidad productiva.0 10.141 3. Cuadro 14.1 Máximo 20.535 2.8 t/ha para reducir el pH y adiciones de azufre elemental hasta de 6 t/ha.0 12. En el estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de yeso de hasta 7. Estado Mejorador Rango de pH 6-7 Yeso agrícola 7-8 8-9 7-8 Azufre elemental 8-9 9-10 4-5 Nayarit Yeso agrícola 5-6 6-7 Frecuencia Cantidad promedio de mejorador (kg/ha) 2. Para el estado de Nayarit.0 10.7 12.000 3.8 9.0 9.8 9.0 9.0 9. se recomendaron aplicaciones de yeso en suelos ligeramente ácidos lo cual podría ser un problema de consistencia de la información recibida (Cuadro 14).766 6.000 3.800 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En los suelos alcalinos se recomendó la aplicación de yeso agrícola y de azufre elemental. El 76% de las parcelas apoyadas tenían contenidos de materia orgánica entre 1 y 2%.0 11.0 11.1 9.0 10.

1 2.3 9.000 20.1-1. 80 70 60 50 40 30 20 10 0 76.000 80. Con estas densidades de siembra.4 0.1-3. 140.1 0.1-4.1 Materia orgánica (%) Recomendaciones sobre densidades de plantas Para alcanzar los rendimientos metas.1 6. Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas.1-7. los despachos especializados y los asesores técnicos.000 40.1-2. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz.2 5.1 0. Figura 11.000 100.1 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 10. el uso de mejoradores del suelo y fertilizaciones acorde con la biomasas esperada se podrían alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 11).0 Frecuencia (%) 13. recomendaron densidades de siembra de 50.000 60.1 3.000 hasta 120.000 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento (t/ha) Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 42 .8 0.1 1.1-6.3 4.000 Población (plantas/ha) 120.000 plantas/hectárea sembradas en hileras con sembradoras de precisión con uno o dos hilos.1-5.

las dosis y épocas de aplicación. De acuerdo con el rendimiento meta propuesto. las densidades de plantas a establecer y los rendimientos meta por alcanzar. se recomendaron dosis de 165-58-41 para alcanzar 6 t/ha y fórmulas de 450-200-240 para alcanzar rendimientos de 20 t/ha (Figura 12b). Estas recomendaciones muestran que existe una correspondencia entre la población de plantas y las demandas de nutrimentos.000 plantas/ha la dosis recomendada era de 395-130-145 (Figura 12a). fueron la base para recomendar las fórmulas de fertilizantes. Las recomendaciones se basaron en el uso de macro y micro nutrientes aplicados al suelo y en forma foliar. el tipo. se muestran en los Cuadros A3-2 y Cuadro A3-3 del Anexo 3. el tipo de fertilizantes a aplicar (ya sea de reacción ácida o alcalina). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 43 .000 plantas/ha se recomendaban fórmulas de 173-62-85 y a medida que aumentaba la densidad hasta 120. En general. Los despachos especializados y los asesores recomendaron el uso de mezclas de fertilizantes compuestas y el uso de fertilizantes comerciales para la aplicación de las fórmulas propuestas. Las recomendaciones para el uso de micro y macro nutrimentos con las formulaciones específicas propuestas por cada despacho para alcanzar los rendimientos meta. 10 unidades de fósforo y 24 unidades de potasio como macro nutrientes y en menor proporción los micronutrimentos. Las condiciones de fertilidad de los suelos de las parcelas determinadas en el laboratorio. las recomendaciones de fertilización (N-P-K) estuvieron asociadas con las densidades de plantas ya que para 60. En principio se consideró que para producir una tonelada de maíz grano se requiere de 24 unidades de nitrógeno. Las recomendaciones de fertilizantes estuvieron en función de la densidad de plantas y de los rendimientos meta (Figura 12). cantidad y época de aplicación fueron fundamentales para alcanzar las metas de alta producción planteadas.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Recomendaciones sobre Fertilización Las recomendaciones técnicas propuestas sobre fertilización. Los asesores técnicos fueron los responsables de verificar que las recomendaciones en el uso de fertilizantes se aplicaran en las parcelas. se recomendaron las dosis de fertilización. Con base a esto.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 12. 395-130-145 357-124-129 330-118-111 309-114-104 302-43-185 288-102-87 299-111-130 265-96-95 250-71-96 220-76-100 195-72-89 173-62-85 0 20.000 120. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 44 . ya que se capacitó a los técnicos sobre los sistemas de producción tecnificados para alcanzar los altos rendimientos de maíz propuestos y que se supone que al dar un seguimiento estricto a su aplicación se pueden alcanzar los rendimientos meta propuestos. Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios.000 Densidad de plantas 450-200-240 340-150-100 362-107-74 328-79-57 316-99-78 283-81-65 274-92-81 257-73-46 230-63-58 200-63-58 177-68-56 165-58-41 - 5 10 Rendimiento (t/ha) 15 20 Propuesta tecnológica del PROEMAR La propuesta de operación metodológica del PROEMAR tiene una base técnica debidamente soportada con los cursos de capacitación de la primera fase del proyecto.000 140.000 100.000 80.000 60. la densidad de planta y los rendimientos meta.000 40.

si realizaron las estimaciones de rendimientos y si los resultados de la cosecha. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 45 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 El seguimiento y evaluación del PROEMAR que realizó el “COLEGIO” se basó en conocer si los asesores técnicos supervisaron la aplicación de los planes de cultivo. les permitió constatar si sus productores alcanzaron los rendimientos meta y los indicadores de rentabilidad propuestos. si registraron las actividades realizadas en las bitácoras de campo diseñadas por los propios despachos especializados.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009

Seguimiento del PROEMAR
El seguimiento de los servicios de asistencia técnica del PROEMAR fue acordado entre “EL FIRCO” y “EL COLEGIO” para dar seguimiento y evaluar el desempeño de los asesores técnicos contratados por las organizaciones de productores apoyadas, a fin de validar y dar constancia si la tecnología recomendada en los planes de cultivo fue aplicada y si se lograron los rendimientos meta y la productividad comprometida.

Compromisos del Colegio de Postgraduados
“EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación Especializado acordó con “EL FIRCO” realizar las siguientes acciones: Supervisar y evaluar la calidad de los servicios de asistencia técnica y los impactos de la capacitación de los asesores técnicos del PROEMAR 2009. Establecer la satisfacción del cliente Elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales. Reportar los indicadores de impacto productivo (índice de productividad, Índice de eficiencia, costo por tonelada y relación beneficio-costo). Para cumplir con estas acciones, “EL COLEGIO” elaboró y sometió a la consideración de la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Nacional, la Estrategia de Evaluación del PROEMAR, misma que fue aprobada.

Estrategia de seguimiento y evaluación
La estrategia de evaluación consistió en revisar que los asesores técnicos tuvieran conocimiento de los análisis de suelos realizados y sus recomendaciones, y de los planes de cultivo de cada uno de los productores apoyados. Para valorar el desempeño de los asesores técnicos se solicitaron los siguientes productos: El programa de trabajo del Asesor técnico Lista de productores atendidos por Asesor técnico

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

46

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Marco de referencia de la zona de trabajo del Asesor Planeación del ciclo agrícola Demostración de métodos Análisis de suelos y plan de cultivo por parcela

Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO” Para supervisar y valorar el cumplimiento de los programas de trabajo de los asesores técnicos contratados con las organizaciones de productores, “EL COLEGIO” acordó con los despachos especializados una estrategia de trabajo para revisar las acciones que realizaban los técnicos ya que las actividades de supervisión iniciaron después de que fueron realizadas las siembras de maíz en las diferentes entidades apoyadas por el PROEMAR. Para realizar el seguimiento, “EL COLEGIO” designó dos supervisores regionales (Región CentroOeste y Sur-Sureste) y catorce supervisores estatales. El número de supervisores designados estuvo en función del número de asesores técnicos contratados en cada entidad (Figura 13). Figura 13. Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

47

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos De acuerdo con la estrategia de evaluación del PROEMAR, se tenía que supervisar el trabajo de los asesores técnicos y para ello se diseñó un archivo en Excel donde los asesores técnicos reportarían los productos acordados. Esta estrategia fue presentada a los asesores técnicos y se les entregó un archivo en Excel con ejemplo del porqué y para qué de cada producto a fin que fuera elaborado y entregado por cada Técnico. Con esto se valoró parte del trabajo de los técnicos ya que esta información da constancia de las acciones realizadas en campo para supervisar la aplicación de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta. Cuadro 15. Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR. No. 1 Producto Programa de Trabajo Archivo No. 4 Producto Planeación del Ciclo Agrícola Archivo

Programa de trabajo

Planeación del ciclo

2

Lista de Productores

Lista de productores

5

Demostración de Métodos

Demostración de métodos

3

Marco de Referencia

Marco de referencia

6

Análisis de suelo y Planes de cultivo

Análisis y Planes

La descripción de los Productos 1 solicitados y su importancia se presentan a continuación: Programa de trabajo. Se refiere al calendograma de actividades elaborado por el Técnico para el seguimiento del cultivo de maíz, considerando las actividades de muestreo de suelos, interpretación de resultados de laboratorio, elaboración del plan de cultivo, seguimiento técnico del cultivo, estimación de rendimientos y cosecha, entre otros. Lista de productores. Se refiere a la lista de productores atendido por el Técnico, incluyendo la superficie de cada parcela apoyada por el PROEMAR.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

48

La forma de abrir los archivos es colocándose en el icono de cada producto y haciendo doble clic se puede ver la información reportada por el asesor técnico. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 49 . en el que se pueden revisar cada uno de los productos entregados por un asesor técnico. incluyendo las características más relevantes de los sistemas de producción de maíz locales. sin dejar de reconocer que fueron los despachos especializados quienes supervisaban y valoraban los trabajos realizados por los asesores técnicos. Demostración de métodos. etc. densidad de siembra. herbicidas. El producto denominado Productos 2. Planeación del ciclo agrícola. nutrición del cultivo. consideró la entrega de los resultados de análisis de suelo y su correspondiente plan de cultivo de cada parcela apoyada por el PROEMAR y su objetivo fue que los asesores técnicos fueran verificando los planes de cultivo con los datos registrados en las libretas de campo.. En este apartado. siembra. semillas.. A manera de ejemplo se presenta el Cuadro 15. plaguicidas. Se refiere a la descripción de las actividades realizadas con los productores para llegar a formular el Plan de cultivo de cada parcela atendida por el Técnico. etc. se solicitó una breve descripción de las condiciones edafoclimáticas en las cuales se desarrolla el cultivo de maíz en la zona de trabajo de cada Técnico. todo lo anterior apoyado en evidencias fotográficas del evento o eventos realizados. el número de asistentes y los resultados obtenidos. incluyendo las cantidades aplicadas y los costos de producción por hectárea. En este apartado se solicitó la relatoría de las demostraciones tecnológicas realizadas en campo como parte de las innovaciones propuestas por el PROEMAR tales como calibración de implementos. manejo y cosecha del cultivo. incluyendo el objetivo del evento.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Marco de referencia. Los productos entregados por los asesores técnicos con los soportes fotográficos permitieron conocer el trabajo realizado. manejo del cultivo. tales como actividades de preparación del terreno. aplicaciones de insumos. los productos entregados por los asesores técnicos tuvieron buena calidad. En general. riegos. así como los insumos utilizados tales como mejoradores de suelos. los rendimientos alcanzados en la zona y el potencial de los terrenos para incrementar los rendimiento a través del PROEMAR. fertilizantes.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 50 . la aplicación de mejoradores de suelo. las expectativas de rendimientos.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Debe señalarse que algunos asesores técnicos no entregaron la información con la calidad solicitada y algunos de ellos presentaron la misma información por tratarse de la misma organización apoyada. la explicación de los costos asociados por unidad de superficie y el efecto de los insumos en el desarrollo del cultivo (Figura 16). sin embargo. de fertilizantes y el porcentaje de germinación se muestran en la Figura 14. por esta razón y utilizando el material fotográfico reportado se presentan las evidencias resumidas para las diferentes etapas de los servicios de asesoría técnica: El muestreo de suelos. La estimación de los rendimientos de maíz es una costumbre en la mayor parte de las zonas apoyadas. sino que no cumplieron con lo solicitado. la uniformidad de las plantas y mazorcas producidas. la calibración de sembradoras de precisión. la preparación del suelo. Los reportes entregados por los asesores técnicos dan constancia de las actividades realizadas. el control de plagas y enfermedades. Se utilizaron diferentes métodos de estimación de rendimientos de maíz en campo. La cuantificación de las densidades de planta de maíz por parcela. el uso de implementos. esto no indica que no realizaron el trabajo requerido en campo. desde la observación visual de las plantas (que es un método muy usado por las empresas aseguradoras y hay técnicos con mucha experiencia en su utilización) y el análisis de mazorcas y la selección de una mazorca representativa para estimar el rendimiento a obtener. dan constancia del tipo de asesoría realizada en campo (Figura 15). el uso de sembradoras de precisión. Se realizó un seguimiento al desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas. demostraciones de campo para ver el desarrollo del cultivo y de las mazorcas con las altas densidades. la calibración de equipo de aspersión. la valoración de los daños por sequía o por granizadas y el uso de diferentes equipos de fumigación.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 51 . Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 14.

Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 15. control de plagas y siniestros. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 52 .

Demostraciones de las parcelas con presencia de productores.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 16. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 53 .

En el resto de las entidades se realizaron demostraciones de método. La cosecha de las parcelas fue una actividad muy importante dentro del PROEMAR ya que ésta es el resultado final del ciclo y es la producción de maíz que se entrega en los centros de acopio y con la boleta de recepción se tienen las toneladas de maíz entregadas por parcela. En el estado de Jalisco se puso especial énfasis y seguimiento a las parcelas apoyadas por el PROEMAR y sobre todo se realizaron eventos de demostración de cosecha apoyados por las empresas semilleras en parcelas que obtuvieron altos rendimientos. Con estos trabajos fue posible comparar las estimaciones de rendimiento de maíz con la cosecha en los campos de maíz.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 El rendimiento estimado en campo fue ajustado con los contenidos de humedad del grano utilizando técnicas de campo o determinadores de humedad de campo y laboratorio (Centros de recepción) (Figura 17). mismos que fueron considerados como los rendimientos de cosecha ya que ésta considera la variación espacial del maíz en toda la parcela. En algunas parcelas se midió la superficie de la parcela para dar fe de los rendimientos obtenidos. Destaca que la atención de los despachos especializados hacia los productores y PSP fue menor y descansó básicamente en el apoyo de otros despachos locales de asesores técnicos para cumplir esta función. La cosecha mecánica permitió definir los rendimientos promedio por unidad de superficie. se tuvo menor impacto ya que los rendimientos obtenidos fueron menores que los rendimientos meta. La producción de maíz por parcela fue estimada en algunos casos en campo con básculas de pesada especializadas y cotejada en las básculas de los centros de acopio o recepción del grano de maíz (Figura 18). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 54 . sin embargo.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 17. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 55 . Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 56 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 18. Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies.

5 t/ha y solo fue posible alcanzar un rendimiento de 6. Figura 19. el número de plantas por metro lineal. sin embargo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 57 .4 t/ha por la sequía que se presentó en la parcela (Figura 20). El productor señaló que el cultivo de maíz en su parcela tenía buen desarrollo y las expectativas de producción eran muy buenas. se pronosticaron las cosechas y se realizaron eventos demostrativos en parcelas donde fue posible superar los rendimientos del año anterior y casi se alcanzaron los rendimientos meta (Figura 19). se llevaron a cabo estimaciones de cosecha. la sequía que se presentó no les permitió alcanzar los rendimientos propuestos pero que está convencido del PROEMAR y está dispuesto a seguir participando (Figura 20).0 t/ha que se tuvieron en el año anterior y menos aún alcanzar los rendimientos meta de 11. Los resultados de las parcelas de altos rendimientos de maíz fueron identificados. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco También se llevaron a cabo eventos en parcelas donde no fue posible obtener los rendimientos de 8. se determinaron las densidades de plantas.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas.

la presencia de granizo. La estimación de cosecha la realizaron los asesores técnicos con el apoyo de los supervisores de “EL COLEGIO” y se siguió la metodología autorizada para el PROMAF (Figura 21). Las diferencias en los rendimientos estimados en las parcelas se explicaron en algunos casos: Porque los productores no siguieron las recomendaciones de los planes de cultivo. los problemas con las siembras de precisión generando densidades de plantas diferentes a las esperadas y la no aplicación de los insumos como estaba previsto por lo irregular del temporal. sirvió para obtener los rendimientos de maíz del 2009. La estimación de rendimientos de maíz en una buena parte de las parcelas de los productores. siguiendo el método utilizado en el PROMAF y se encontró que los rendimientos estimados fluctuaron entre menos de 3 a más de 15 t/ha. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 58 . el período de lluvia fue irregular y por abajo de la media histórica.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 20. Estimaciones de rendimientos Una parte fundamental del seguimiento de campo que realizó el personal técnico de “EL COLEGIO” fue la estimación de rendimientos en las parcelas apoyadas. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni el rendimiento meta.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 59 . Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 21.

En las estimaciones de rendimiento de maíz en el campo fue posible identificar parcelas donde hubo pérdida total por la presencia de granizo y donde se presentó el carbón del maíz (Figura 23). Figura 22. la alta variación espacial en el desarrollo de las plantas y de las mazorcas en una buena parte de la parcelas fue la justificación de los bajos rendimientos obtenidos y que fueron menores que los rendimientos meta (Figura 22). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 60 . Cuando las mazorcas eran uniformes. las estimaciones eran más precisas que cuando las mazorcas eran de diferentes tamaños y donde era posible que la mazorca mediana no representara a la población. y calculando el número de mazorcas por hectárea se estimó el rendimiento del maíz. Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas. Consecuentemente.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Las estimaciones de rendimientos realizadas en campo consistió en la cosecha de mazorcas en 10 metros lineales y éstas fueron colocadas por tamaños (de mayor a menor) a fin de seleccionar la mazorca mediana. realizar el pesado del grano y determinar su contenido de humedad.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 23. Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo.

Los reportes parciales de la variación de los rendimientos de maíz a medida que avanzaban las cosechas, permitió conocer la alta variación de los rendimientos de maíz y que fluctuaban entre 4 y más de 15 t/ha. Esto indica que a pesar de la propuesta tecnológica planteada, las condiciones climatológicas que se presentaron en las diferentes zonas apoyadas no permitieron alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 24). Figura 24. Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las parcelas.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

61

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela. Para conocer los sistemas de producción de cada productor, se propuso a los despachos especializados el uso del Sistema de Captura de los Sistemas de Producción de Maíz de los productores apoyados por el PROMAF a fin de construir una base de datos única tanto del PROMAF como del PROEMAR. Sin embargo, como la supervisión y evaluación se inició ya avanzado el ciclo del cultivo, los despachos especializados señalaron que ya contaban con libretas de campo para los productores para levantar la información y era complicado utilizar el sistema propuesto. Al revisar las libretas se encontró que los despachos de: Capacitación y Consultoría Agroalimentaria S.C. (CYCASA) y de Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural, S.A. de C.V. (ATIDER) habían elaborado una Guía Técnica para el Productor y un Manual del Productor de Maíz, respectivamente, para capacitar sobre los aspectos técnicos más relevantes del cultivo de maíz (Figura 25). Figura 25. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del PROEMAR.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

62

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En la Guía y en el Manual se presentan formatos para obtener los costos de producción del año en curso y llevar un registro de las fechas de aplicación de los insumos que podrían llevar los productores en conjunto con los asesores técnicos. Esto les servirá para conocer los costos de producción por unidad de superficie y al determinar los rendimientos se podrían obtener los costos de la tonelada de maíz producida con el PROEMAR. Los despachos elaboraron un formato en Excel para captura los datos generales del productor, del predio, del análisis del suelo, el seguimiento técnico de las actividades realizadas en las parcelas, los costos, los rendimientos y el precio de venta para los años de 2008 y 2009 que sirviera de base para conocer los sistemas de producción de los productores (Figura 26). El levantamiento de los sistemas de producción de cada parcela para el 2008 y 2009 y su captura en las hojas en Excel fue responsabilidad de los asesores técnicos. Los despachos especializados recibieron la información y le dieron el análisis de consistencia. Destaca que el personal supervisor de “EL COLEGIO” y el personal técnico de los despachos revisaron sus bases de datos de seguimiento en Excel para ver la posibilidad de exportar dicha información a la base de datos única de los sistemas de producción del PROMAF. Los despachos entregaron las bases de datos en Excel y “EL COLEGIO”, fue responsable de analizar las bases de datos, los rendimientos de maíz reportados y verificados por muestreos por los supervisores de “EL COLEGIO” en el 2009, la integración de los costos de cultivo, los precios de venta del maíz y la elaboración de los indicadores de desempeño del PROEMAR (Índice de productividad y eficiencia, costo de la tonelada de maíz producida). Así mismo, se integró una base de datos con los rendimientos meta y los costos de producción de los planes de cultivo propuestos en la primera fase del PROEMAR.

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

63

respectivamente. Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos especializados: ATIDER y CYCASA. ATIDER CYCASA Satisfacción del Productor La opinión del productor sobre el servicio de asistencia técnica recibida a través del PROEMAR se obtuvo de la aplicación de una encuesta a 792 productores lo que indica que se encuestó a más del 10% de los productores atendidos por el Programa. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 64 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 26.

Rendimientos máximos alcanzados en su parcela. además de la calibración de equipos e implementos. Los productores apoyados por el PROEMAR señalaron que los rendimientos máximos de maíz que habían obtenido en sus parcelas variaron de 2 a 18 t/ha con un promedio de 8. pero sobre todo altamente atribuibles al buen temporal de lluvias en años específicos ya que la mayor parte de la superficie apoyada es de temporal. siembra. entre otros. siembras de semiprecisión y de precisión. La variación de los rendimientos máximos de maíz alcanzados en algunas de las entidades apoyadas indica que se trata de productores de maíz que han alcanzado buenos rendimientos y con el PROEMAR esperan alcanzar los rendimientos potenciales de sus parcelas (Figura 27). con base en evidencias de las actividades realizadas y de los testimonios de los productores. manejo del cultivo y cosecha. con base en sus sistemas de producción que considera. entre otros cosas. aplicación de mejoradores de suelo. realizando o supervisando actividades tales como muestreo de suelo. preparación del terreno. La gran mayoría de los Técnicos tuvieron presencia en campo. por lo que es recomendable mejorar los mecanismos de supervisión del trabajo de los Técnicos en campo. Evidentemente. el uso de semilla mejorada. el Técnico acudía directamente a la parcela con o sin la presencia del Productor y posteriormente reportaba al Productor las recomendaciones del caso. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 65 . lo que les permitió asistir oportunamente al productor para la aplicación del plan de cultivo. Los resultados de la encuesta muestran que en promedio cada Técnico realizó 8 visitas a las parcelas atendidas.6 t/ha. existen Técnicos que realizaron un menor número de visitas a las parcelas. Los productores señalaron que bajo este esquema de asistencia técnica.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Presencia del Técnico en campo. fertilizaciones a la siembra y durante el desarrollo del cultivo.

Cuadro 16. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 66 .5 38.0 35.7 3-5 5-7 7-9 3. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos Estado Campeche Chiapas* Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Total 26 186 26 449 20 85 792 Tecnología Adecuada Número Porciento 26 100 ----26 100 426 95 20 100 85 100 583 Tecnología No Adecuada Número Porciento --14 --3 14 * La encuesta aplicada en Chiapas no consideró esta pregunta.1 7.5 60 20.0 100 Porcentaje 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 42. Nayarit En relación al cuestionamiento sobre si la tecnología recomendada es adecuada para incrementar sus rendimientos.0 Porcentaje 30 20 10 20.9 40 20 0 6.0 30 20 10 0 13.2 0 3-5 5-7 Rendimiento (t/ha) 13-15 3-5 5-7 7-9 9-11 11-13 Rendimiento (t/ha) Michoacán Calidad de la tecnología recomendada. prácticamente la totalidad de los productores así la considera (Cuadro 16).1 1.6 1.0 80 Porcentaje 24.6 0.5 2-4 Rendimiento (t/ha) 9-11 11-13 13-15 15-17 17-19 Rendimiento (t/ha) Campeche 50 40 Porcentaje Jalisco 50 40 40. 100.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 27.1 0. Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores encuestados del PROEMAR antes del PV-2009.1 45.

no estaba generalizado el muestreo de suelo como base para dirigir la nutrición del cultivo. realizar una correcta preparación del terreno con actividades que permitan mejorar la retención de humedad del suelo. siembras de precisión y fertilizaciones químicas. que en conjunto representan la base de la asistencia técnica que impulsaron los Despachos especializados en el seguimiento de los Técnicos contratados a través del Programa para alcanzar los altos rendimientos.0 100. destacando que para muchos es un esquema novedoso ya que el seguimiento técnico y diagnóstico del cultivo se realiza por un Asesor Técnico especializado directamente en campo. Guanajuato y Nayarit se alcanzó una aceptación del 100% y Michoacán tuvo el grado de aceptación más bajo (80%). Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Número 26 186 26 449 20 85 792 Productores De Acuerdo 26 185 26 440 16 85 778 Porciento 100. y que se refleja en los resultados de la encuesta. entre otras cosas. Cuadro 17. aplicar los mejoradores de suelo específico para cada parcela.0 98. La opinión generalizada de los productores encuestados.0 99. calibración de equipos e implementos. lo que se refleja en la necesidad y deseo de los propios productores para que se continúe con esta estrategia. fuentes adecuadas y dosis correcta de fertilizantes de acuerdo con el pH del suelo y la fase fenológica del cultivo. Aceptación del servicio de Asistencia Técnica. sin embargo. hacer una adecuada y oportuna planeación del ciclo agrícola.0 80. el uso de mejoradores de suelo y sobre todo el manejo adecuado y oportuno del cultivo. Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR. Lo anterior muestra que el servicio de asistencia otorgada a través del PROEMAR tuvo una gran aceptación entre los productores. En los estados de Campeche.2 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 67 . disponer de los insumos requeridos durante el ciclo.5 100. verificación de la calidad de la siembra.0 98. indica una casi total aceptación de las actividades realizadas por los asesores técnicos (Cuadro 17).Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En este aspecto es importante destacar que existen productores que ya utilizaban algunas de las tecnologías recomendadas tales como semilla mejorada. lo que representa.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Satisfacción de la Organización de productores En general. El esquema que rige en algunas de las Organizaciones de productores apoyadas. la revisión de los productos solicitados. la opinión de los Supervisores del COLPOS y de la satisfacción de los representantes de las Organizaciones apoyadas por el PROEMAR. si bien no se lograron alcanzar las metas de rendimiento establecidas en los planes de cultivo. la satisfacción de los productores. Lista de desempeño Como resultado de la aplicación de la estrategia de evaluación y seguimiento de los Asesores Técnicos contratados a través del PROEMAR. destacando que la mayor parte de los Técnicos alcanzaron un desempeño satisfactorio del servicio de asistencia técnica otorgado. Es importante destacar el hecho de que existen Técnicos con varios años de servicio en las zonas agrícolas apoyadas y que ahora están participando en el PROEMAR. coincidiendo que el trabajo realizado en campo ha sido bueno para sus agremiados y que. indican que se está en el camino correcto para mejorar sus rendimientos de maíz. lo que ha permitido crear una mayor confianza hacia el productor y avanzar en el nuevo enfoque de asistencia técnica que se requiere para el alto rendimiento. se encontró que casi la totalidad de las Organizaciones de productores ofrecen su respaldo a sus Asesores Técnicos. los cuales dependen mucho de las lluvias por tratarse mayormente de terrenos de temporal. y de su presencia en campo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 68 . la labor realizada por el Técnico y las evidencias en campo. lo cual le permite a sus Técnicos tener un trato directo con los productores apoyados. aunque también existen Técnicos que se dedican a otras actividades en demérito del tiempo que le dedican a sus productores y parcelas asignadas lo que conlleva a ineficiencias en el servicio técnico brindado en el Programa. participar en la promoción de los insumos que provee la Organización y sobretodo crear un ambiente de confianza con el productor con base en su experiencia y capacidad técnica. de acuerdo con las actas de satisfacción del cliente levantadas. se presenta el dictamen de desempeño de los Técnicos por entidad. indica que algunas operan como proveedores de insumos y/o receptores de granos.

Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a través del PROEMAR 2009. No. 1 2 3 4 5 6 Entidad Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Los Técnicos condicionados fueron aquellos que no entregaron los productos solicitados o que sus organizaciones de productores no dieron su opinión sobre su desempeño a pesar de habérselo solicitado en varias ocasiones. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 69 . técnicos Acreditados 13 21 4 92 4 6 140 4 10 4 72 4 6 100 25 15 0 6 14 Dictamen En proceso de acreditación 9 10 1 Condicionados No aceptables No.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 18.

2 100.90 t/ha y un promedio de 8.678 % 0.50 a 16.6 4. Resultados de la producción del PROEMAR 2009 Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009 La información disponible proporcionada por los Despachos especializados. análisis de los factores que favorecieron o afectaron el logro de los altos rendimientos propuestos.1 4.678 parcelas de maíz grano con datos de rendimiento de los cuales el 84. 25 144 164 3.74 t/ha. permitió realizar el análisis de 4.1% corresponde al estado de Jalisco (Cuadro 19). Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Total Parcelas No. principalmente en Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 70 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Resultados del seguimiento y evaluación del PROEMAR En este apartado se presentan los siguientes temas: análisis de los rendimientos. Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009. Cuadro 19.0 Los rendimientos alcanzados en los seis estados apoyados por el PROEMAR muestran una variación de 0. sin considerar que existieron parcelas que fueron siniestradas por efectos de sequía. análisis comparativo de los rendimientos y costos de producción del 2008 y 2009 así como de los indicadores del PROEMAR. indicadores del PROEMAR para alcanzar el rendimiento meta propuesto y la rentabilidad por unidad de producción (tonelada) y.1 3.5 84. costos de producción por hectárea y por tonelada de maíz y la utilidad por parcela de los productores que participaron en el PROEMAR 2009. granizadas y plagas.5 3.932 216 197 4.

Rendimientos de maíz grano en PV-2009. La variación de los rendimientos de maíz es del 32% lo que indica que a pesar del rango de variación señalado existe una tendencia a que el 71% de los rendimientos obtenidos con los apoyos del PROEMAR se encuentren entre los rendimientos de 6 a 12 t/ha. Jalisco y Michoacán (Cuadro 20).4 23.2 10.6% alcanzaron rendimientos que variaron de 8 a 12 t/ha y existe un importante 12.9 10.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 el estado de Jalisco y que no reportan rendimiento en grano y otros casos que fueron destinados a forraje (Cuadro 20). De manera general se puede observar que el 35. los mayores rendimientos promedio se obtuvieron en los estados de Guanajuato.9 19. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 71 .7 Parcelas (%) 20 A nivel estatal. destacando la mayor variabilidad en los rendimientos alcanzados en los estados de Chiapas y Campeche. Figura 28.8 1. donde los rendimientos promedio de maíz obtenidos fueron menores que los rendimientos meta propuestos y solo en el caso del estado de Guanajuato los rendimientos medios fueron muy similares a los rendimientos meta propuestos.2 10 0 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 Rendimiento (t/ha) 5. 30 28.3% que superó las 12 t/ha a pesar de las bajas precipitaciones que se registraron en algunas zonas agrícolas principalmente del estado de Jalisco en 2009 (Figura 28). Destaca que solo el 16% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos meta mínimos del PROEMAR (Figura 28). el 52.2% de las parcelas tuvieron rendimientos por debajo de las 8/ha.

respectivamente).56 8. (%) 3.678 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio Desv.50 0. se observa que la mayor parte de las parcelas reportan rendimientos entre 8 y 12 t/ha (con el 57.50 8.V. indicando que los estados del sureste como Campeche y Chiapas son los que reportan un mayor porcentaje de parcelas con rendimientos menores a las 4 t/ha (con 56% y 45.00 1. Est.50 2. Figura 29.83 10.90 4.8% de sus parcelas. respectivamente) y cuentan con un porcentaje importante de parcelas que obtuvieron Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 72 .51 2.0 En la Figura 29 se presenta la variación de rendimientos de maíz por estado.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 20.62 8.00 16.98 7.87 16.65 3.5 42.80 48.53 2.70 0. 60 50 40 30 20 10 0 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 Parcelas (%) Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Rendimiento por entidad (t/ha) En los estados con mejores rendimientos tales como Guanajuato y Jalisco.1 22.90 14.12 16.74 2.96 6. Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3. Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad.6 52.7%.00 11.38 2.932 216 197 4.20 2.8 29.89 4. C.35 1.00 1.8 32.50 0.9% y 56.4 20.40 9.

La variación de los costos de producción por unidad de superficie en cada entidad. Para el caso de Michoacán. Lo anterior muestra la necesidad de analizar los factores que incidieron para alcanzar tales rendimientos. el 50.9% de las parcelas tuvieron rendimientos por arriba de las 8 t/ha. los rendimientos de maíz se mantuvieron dentro de los límites propuestos dado que se trata de productores de zonas con desarrollo tecnológico y que están dispuestos a seguir aumentando sus niveles de producción. los cuales se fueron hacia la alza principalmente por la aplicación de mejoradores de suelo para la corrección de pH del suelo y en la aplicación de mayores cantidades de fertilizantes. especialmente en Jalisco. la rentabilidad del cultivo y el cumplimiento de los planes de cultivo elaborados.5% y 12. ya que puede ser una condicionante para incentivar o desmotivar al productor en su meta de lograr los altos rendimientos bajo el esquema de operación del Programa.9% se ubicaron por debajo de esta cifra y solo un 20% obtuvo rendimientos superiores a las 8 t/ha. siendo los estados de Jalisco. aunque se aprecia un porcentaje importante (más del 30%) de parcelas por debajo de este rendimiento. resulta importante analizar los costos de producción por tonelada de maíz producida en cada entidad.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 rendimientos por arriba de las 12 t/ha (30. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 73 . A pesar de esta situación. como un indicador que muestra la eficiencia del productor en el uso de sus recursos productivos y de la rentabilidad de su cultivo en el ciclo agrícola analizado. muestra que existen productores que tuvieron altos costos de producción. Con respecto al estado de Nayarit la mayor parte de las parcelas obtuvieron rendimientos entre 6 a 8 t/ha.5%. Guanajuato y Michoacán los que tuvieron los mayores costos por hectárea en el ciclo PV-2009 y que incluso superaron los 20 mil pesos por hectárea de maíz (Cuadro 21). destacando que el 29. Costos de producción por hectárea La apuesta de los productores de maíz hacia el alto rendimiento necesariamente se vio reflejado en los costos de producción. En estos casos y a pesar de lo errático de la precipitación en el 2009. respectivamente).

826 13.070 6.242 1.153 11. en el Cuadro 23.1 48.247 1.6 18. se puede apreciar que existen productores cuya producción de maíz no fue rentable en el PV-2009 ya que tuvieron un costo de producción por tonelada por arriba de los precios de venta del mercado.242 2.255 9. lo que sugiere que el uso de insumos no estuvo de acuerdo con los costos de producción recomendados en los planes de cultivo y es posible que al no aplicar las recomendaciones no se pudieron alcanzar las metas propuestas.646 5. donde se ubica la mayor parte de las parcelas apoyadas por el Programa. Costos de producción por tonelada de maíz producida Con respecto al costo de producción por tonelada de maíz. se aumentan los rendimientos de maíz en las diferentes entidades participantes (Cuadro 22).480 26.808 3.228 5.896 12.028 15. Michoacán y Chiapas.7 13.538 1. se puede observar en el Cuadro 19 que los costos de producción por unidad de superficie estuvieron por debajo de los recomendados en los planes de cultivo e indican que no se realizaron las inversiones como estaban propuestas.506 18. en general.6 En el sureste los costos de producción por hectárea promedio son de más de nueve mil pesos. siendo más notable en los estados de Jalisco. (%) 7. destacando que en Jalisco. La relación entre los costos de producción por hectárea y los rendimientos de maíz obtenidos muestran una correspondencia ya que a medida que aumentan los costos. Costos de producción por hectárea por entidad Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3.058 15.123 11.255 24.0 17.932 216 197 4.V.565 3.123 8. en 2009 una cantidad Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 74 .6 13.710 6.976 9. En forma general.379 7. Est.9 20.563 26.278 18.678 Costo de producción por hectárea PV-2009 ($/ha) Mínimo Máximo Promedio Desv. C.835 16.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 21.589 25.195 13.

6 3.11 20.06 14.0 30 13.8 3.10 1.000 15.70 12.27 2.5 1.500-10.40 10.53 52.9 24 11.8 2.4 8.17 2.50 16.18 34.00 8.0 2.6 197 100.2 1 0.12 1.00 8.000-7.35 42.93 3.60 7.33 1.82 28.74 2.00 11.932 100.6 5.98 2. Estado y Costo por hectárea ($/ha) Campeche 7.22 2.0 0.00 11.94 1.500 10.00 4.6 66 33.0 144 100.2 7.92 16.3 0.000-17.7 6.00 11.000 10.000-17.22 3.000-22.00 0.56 27.2 7.8 324 8.43 28.00 6.70 16.51 16. Variación de los costos de producción por hectárea por entidad.00 13.06 2.28 0.20 7.50 13.28 1.500 12.000-22.2 1.66 13.80 1.000-12.50 9.000-12.000-12.9 0.500-10.500 Chiapas 7.45 9.70 21.0 9 4.5 43 26.31 25.50 7.25 1.51 12.45 16.50 1.500 >22.0 52 36.000-7.1 13 6.500 7.50 16.0 217 5.000 15.2 26 13.8 1.500-15.90 9.00 11.000 10.00 ----0.1 0.500 >22.80 3.12 8.500 12.65 29.89 2.000-12.1 216 100.56 2.5 13 6.5 82 2.5 1.05 18.6 1 0.00 8.50 5.500-20.500 Michoacán 5.81 1.500-15. Est.500-15.5 4.500 7.87 6.6 35 16.500-15.50 1.79 12.00 7.83 2.89 9.65 23.450 36.2 23 14.V. (%) 3.3 8.00 9.37 42.69 29.500-10. Cuadro 22.20 6. % 25 100.1 30 0.000-12.00 8.500 12. C.05 9.00 7.000 15.46 2.7 164 100.50 42.000-12.55 10.60 6.1 67 46.50 9.3 8.5 1.0 1.000-17.88 5.58 2.90 8.3 8.500 17.00 11.500 17.500 12.5 0.30 8.00 8.500-20.000-7.7 1 0.8 2.5 7.50 15.0 2 0.4 1.500 Guanajuato 5.9 668 17.500-20.00 10.38 48.05 0.500 Nayarit 7.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 importante de parcelas fueron siniestradas afectando drásticamente su rendimiento e incrementando el costo de producción por tonelada de maíz producida.500-10.0 3.0 17 68.09 10.5 24 16.500 >22.500-20.08 1.0 23 10.70 16.0 55 33.6 23 14.0 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 75 .26 23.000 15.64 2.00 0.90 8.0 8 32.1 2.00 1.500 17.62 13.6 2.60 31.23 9.85 0.000-22.50 12.11 1.94 21.0 1 0.12 5.000 10.000 General Parcelas No.5 95 48.000 10.500-15.500 12.56 14.500 17.000-17.00 10.50 ----11.32 0.00 7.00 ----6.10 5.00 12.000 20.00 8.72 16.34 2.5 2.3 4.21 2.0 64 29.40 7.46 23.1 1.48 9.60 14.59 17.000 10.50 14.5 12.6 8.000 15.51 22.2 14 6.00 14.95 10.76 29.1 0.50 ----1.8 3.96 3.20 20.87 17.00 8.0 18 11.500-10.20 9.45 21.48 14.66 10.7 1.12 4.00 11.62 1.87 6.43 1.678 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio Desv.58 25.05 1.000 20.50 7.50 16.49 9.79 29.00 7.32 2.000-17.29 1.159 29.00 4.69 24.80 32.5 6.500 Jalisco 5.50 5.6 6.15 1.000 20.67 12.

182 2.039 678 1. donde se muestra que: en el estado de Campeche el 52% de los productores tuvieron más costos que ingresos (pérdidas).776 2. C.7 28.653 2. Para conocer la proporción de las parcelas de los productores que tuvieron costos de producción de la tonelada de maíz por arriba de los precios de venta de la tonelada de maíz se elaboró el Cuadro 24.252 24.1 50.5% de las parcelas tuvieron pérdidas. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad. Est. Esto sugiere que son los productores de bajos rendimientos los que pierden al producir y que la premisa de alto rendimiento para aumentar la rentabilidad y las ganancias del productor se cumple.251 31.673 4.186 962 767 846 1.00 lo que indica que solo podrían tener ganancias si venden su maíz a precios por arriba del costo de producción (Cuadro 23).500 447 1.V. respectivamente.4% y el 8.899 13.900. en 5 entidades los costos de producción por tonelada producida están por debajo de precio de venta del maíz por lo que se pueden generar ganancias en la comercialización del grano de maíz.508 24.074 2.1 63. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3. (%) 1.6 25.110 1.034 1. tuvieron pérdidas.4 En promedio.899 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 23.2 61. En el caso de Chiapas se tuvo costo de producción por tonelada por arriba de los $2.932 216 197 4.072 5.291 889 584 1.892 12. el 37.282 767 2.5 53. en Chiapas.964 1.678 Costo de producción por tonelada PV-2009 ($/t) Mínimo Máximo Promedio Desv. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 76 .6% de las parcelas. en Guanajuato y Michoacán en el 98% de las parcelas se tuvieron ganancias y en Jalisco y Nayarit el 9.

1 26.00 5.84 3.87 9.795 2.750 12.0 100.50 16.50 Máximo 8.88 9.80 3.335 15.71 5.60 16.700 2.400 2.000-2.00 8.766 17.0 6.545 12.73 6.500-3.50 6.500 2.719 2.500 2.5 100.74 La rentabilidad por unidad de superficie alcanzada muestra que porcentajes similares de parcelas de productores no tuvieron ganancias.700 2.00 2.500 2.00 3.50 0.79 6.50 6.4 1.4 30.6 32.708 2.000 >3.00 4.500-2.5 4.500-2.9 10.680 2.500 1.60 0.00 0.23 1.670 2.00 7.1 37.00 14.70 9.50 16. 25 9 3 13 144 14 18 42 16 54 164 1 54 67 34 6 2 3.00 11.400 2.50 3.00 8.83 10.661 2.00 3.840 19.0 1.500-2.400 2.711 12.0 36.700 2.206 8.90 Promedio 4.30 9.12 11.56 16.450 8.500 1.12 7.754 2.50 0.7 1.000 2.708 2.861 13.000 General Parcelas No.31 7.0 12.964 17.000 Michoacán <1.40 13.000-1.675 2.612 2.161 12.50 4.500-3.02 7.38 6.54 6./ ha ($/ha) 9.000 Guanajuato <1.932 55 1200 1346 709 252 370 216 4 90 107 9 3 3 197 22 85 53 20 17 4.9 41.62 8.17 8.0 9.95 6.98 12.98 3.725 2.380 13.653 2.30 14.56 10.675 2.50 16.77 6.0 1.500-2.00 1.00 7. de venta ($/t) 2.00 9.000-1.654 2.00 7.00 14. Guanajuato el 77.98 3.0 0.000 1.90 16.00 4.13 4.50 6.000.7 3.5 29.700 2.9 40.633 2.000 >3.500-3.661 2.058 15.795 12.000 >3.2%.73 8.1%. Jalisco el 68.661 2.282 11.82 4.000 Chiapas 1.500-3.000-1.772 2.00 9.00 4.00 16.500 1.2 8.86 7.96 6.445 18.000-1.47 4.678 % 100.0 52.159 14.20 8.40 7.5 34.278 15.500 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 24. Chiapas el 20.500 2.097 17.000 Nayarit 1.028 11.22 4. sin embargo.60 10.000-2.625 2.644 8.2 100.4 100.500 2.695 2.4 100.400 16.80 3.00 por hectárea (Campeche el 36%.500-3.05 8.70 0.000 2.826 5.50 2.2 1.850 9.80 3.7 12.683 2.00 8.24 7.06 1.7 49.59 11. Variación de los costos de producción por tonelada por entidad Estado y Costo por tonelada ($/t) Campeche 1.159 14.715 2.00 11.652 2.27 11.20 3.60 2.2 18.4 9.000 >3.200 10. destaca que la mayor parte de los productores participantes en el PROEMAR tuvieron utilidades por arriba de los $5.2 43.00 4.000 2.40 8.86 4.000-2.89 7.22 8.88 4.000 1.500 1.90 14.000 Jalisco <1.35 3. Esto indica que los objetivos el PROEMAR se Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 77 .500 1.90 10.431 21.506 13.000 1.000-2.538 Precio prom.793 2.499 13.000 >3.4%) (Cuadro 25).87 9.89 4.26 4.153 10.400 2.86 2.50 10.2 11.67 12.000 2. Michoacán el 76% y Nayarit el 53.00 1.000 2.753 2.679 2.75 6.500-2.080 18.896 11.00 6.15 5.4%.642 2.30 6.00 4.83 3.451 13.091 15.6 Costo prom.650 2.48 16.000-2.90 14.000-1.665 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo 3.000-2.410 16.732 15.565 10.000-1.67 1.725 2.500-3.500 2.83 7.9 20.0 11.00 5.

000 5.08 1.000 5.500 7.500 2.000-7.000 >10.898 12.12 0.45 9.85 5.850 11.000 Michoacán <0 0-2.000 5./ ha ($/ha) 9.028 13.190 15.0 1 4.000 >10.286 9.717 2.7 1.500 2.25 1.000 Chiapas <0 0-2.53 La relación entre los rendimientos de maíz.89 3.000 5.500-10.88 1.381 7.69 4.11 1.793 2.3 216 100.379 24.0 26 13.881 15.00 8.000-7.500 7.97 7.500 7.151 20.400 2.84 1.482 30.9 44 20.80 4.623 2.678 Costo prom.0 12 7.037 17.69 1.0 5 3.720 13.4 87 40.34 9.400 2.661 2.13 1.000 >10.680 2.0 1 4.57 2.40 0.000 >10.732 16.778 2.0 2 8.3 20 12.13 1.83 8.000 20.31 1.23 0.305 13.78 2.776 2.89 1.633 2. B/C 2009 prom.3 197 100.0 9 6.400 2.153 8.641 2.90 1.2 83 50.653 2.69 1.000-7.59 0.338 11.57 6.0 513 13.2 14 9.000 Jalisco <0 0-2.400 2.583 40.9 34 17.2 24 12.310 8.990 15.24 11.600 19.395 17.638 2.670 2.899 20.767 2.863 28.000-7.889 21.67 2.628 2. Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad.15 1.063 14.85 1.57 10. ($/ha) 11.713 2.287 Rel.500 2.700 2.200 19.1 23 16.74 Precio prom.16 1.29 6.835 10.400 2.38 9.28 7.00 1.826 8.500 7.086 18.147 22.3 49 24.32 5. % 25 100.370 11.415 23.000 Guanajuato <0 0-2.2 19 11.0 14 56.758 8.1 538 13.500-10.761 19.750 18.000 28.860 23.000 General Parcelas No.73 11.251 12.489 16.0 144 100.83 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 cumplieron ya que la mayor parte de los beneficiarios tuvieron ganancias y lo que resta analizar es si mejoraron en relación con el 2008 y si alcanzaron las metas propuestas en el PROEMAR.44 7.659 11.69 1. (t/ha) 4.836 12.000-7.861 23. Cuadro 25.209 20.87 1. de venta ($/t) 2.54 0.2 42 21.896 16.62 1.800 2.323 17.04 4.672 2.27 6.636 2.925 30.893 10.725 2.743 2.000 >10.362 6.524 13.8 29 20.65 6.932 100.500-10.50 1.691 12.680 2.0 7 28.741 7.500-5.118 12.72 0.200 18.500-5.554 13.7 164 100.500 7.709 12.25 1.249 19.400 2.98 4.2 4.661 2.693 2.550 14.500-10.185 16.3 456 11.4 46 21.71 1.6 3.70 7. los costos de producción por tonelada de maíz y la utilidad por unidad de superficie por cada parcela de los productores del PROEMAR 2009 se Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 78 .000-7.923 18.500 7.56 6.626 2.3 6 4.291 12.642 2. prom.700 2.276 16.57 1.6 556 14.91 8.88 5.187 13.86 10.31 1.538 Rendimiento prom.000 5.18 1.700 16.09 1.000 >10.500-5.289 16.500-5.96 1.500-10.88 8.500-5.364 12.9 4 1.79 8.665 Valor produc.058 19.716 2.748 16.62 4.997 13.29 1.934 5.506 10.500 5.50 4.050 11.3 22 11.781 15.752 2.825 25.642 2.0 63 43.902 27.88 7.00 7. 1.206 18.0 4 1.642 15.500 2.829 19.46 1.24 6.68 1.72 1.3 31 14. Estado y Utilidad ($/ha) Campeche <0 0-2.870 23.647 2.6 25 15.0 286 7.655 2.500 2.910 12.73 10.517 31.568 19.500-10.000 Nayarit <0 0-2.652 2.48 1.027 21.08 10.39 1.753 2.731 2.73 6.00 8.59 8.

000 12 10 8 6 4 2 0 6. Con rendimientos superiores a las 8 t/ha prácticamente la totalidad de los productores obtienen ganancias.664/t de grano de maíz en el mercado.000 5.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 muestran en las Figuras 30 y 31. con 6 t/ha se reduce el número de productores con pérdidas y rendimientos mayores a 6 t/ha garantizan alguna ganancia para el productor. En el 88.000 Al precio promedio de venta de $2.000 3.000 2. se requiere un rendimiento mínimo de 5 t/ha para poder recuperar los costos de producción y competir en el mercado. 2009 (t/ha) 9.8% de las parcelas se obtuvieron rendimientos mayores a 5 t/ha. 83. lo que indica que más del 50% de los productores fueron rentables en la producción de maíz de grano en el PV-2009 (Figura 30). Costo/t 2009 ($/t) 18 16 14 Rend. Existen productores que obtuvieron ganancias con rendimientos de 4 t/ha.000 2.000 1. Figura 30.000 4.000 3.1% arriba de 6 t/ha y 61.000 Rendimiento (t/ha) Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 79 .9% de las parcelas durante el PV-2009 (Figura 31).000 0 0 500 1.9% obtuvo rendimientos por arriba de las 8 t/ha.000 8. En la Figura 30 se aprecia que a medida que los rendimientos se incrementan.000 4.500 4. con 5 t/ha aproximadamente la mitad de los productores obtienen ganancias. situación que se presentó en el 61. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada.500 5.500 2. Costo por tonelada ($/t) 7.000 1. los costos de la tonelada de maíz producida se reducen y que existe un rendimiento (punto de equilibrio) a partir del cual el costo de producción es más alto que el posible precio de venta de su producto.500 Parcelas 3.

511 1. Debe destacarse que existe el problema que la información de datos productivos del 2008 son obtenidos de los productores y que podría tener un sesgo.927 4. y los datos del 2009 fueron obtenidos por los asesores técnicos del PROEMAR. Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea.568 2.000 Parcelas Análisis comparativos entre rendimiento de maíz del 2008 y 2009 El análisis comparativo de las variables productivas entre los ciclos agrícolas PV-2008 y PV-2009 de las parcelas apoyadas con el PROEMAR permite obtener los indicadores de cambio en rendimientos. se considera que esta información es valiosa para los asesores técnicos y debe ser la linea base para conocer la evolución de los rendimientos y sus costos en el tiempo de cada parcela ya que su comportamiento afecta la rentabilidad de la producción de maíz. costos de producción por hectárea y por tonelada y sirve para ver el impacto de los apoyos.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 La estrategia planteada de invertir para obtener altos rendimientos es válida ya que solo los productores con rendimientos de maíz en sus parcelas de más de 6 t/ha pueden tener utilidades y este fue el supuesto en que se basó el PROEMAR.209 1.078 4.000 Utilidad ($/ha) 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1 152 303 454 605 756 907 1. 30.870 3.000 10.719 2.417 2.266 2.000 25.531 Rendimiento (t/ha) 15.360 1. Consecuentemente.058 1. a nivel de parcela se tiene una variación espacial de los rendimientos. 2009 (t/ha) 20 18 20.474 3.776 3.229 4. la cual se trata de minimizar a través de la agricultura de precisión y tener igual rendimiento en Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 80 .000 -20.000 5.000 -10.000 Utilidad 2009 ($/ha) Rend.813 1.662 1.323 3.000 0 -5.964 2.380 4.172 3. A pesar de este inconveniente.115 2.625 3.000 -15.021 3. Figura 31.

00 3.87 16.91 0.90 14. pero en la agricultura.10 16.50 8.51 0.50 3. (t/ha) 2.65 0.00 16.74 10.00 1. En promedio.70 10.42 8.15 8. el incremento en rendimiento de maíz fue de 0.00 8.49 1.84 10.525 209 144 4.89 4. En los estados de Campeche.12).00 1. Cuadro 26. aunque el estado de Campeche no supera las 5 t/ha.84 2.79 3. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad. lo que representa el 90% de las parcelas con datos productivos del PV-2009 (Cuadro 26).50 16. la variabilidad temporal es importante por lo aleatorio de la precipitación.13 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 las parcelas apoyadas. lo que sugiere que los productores atendidos ya tenían altos rendimientos y con la asesoría técnica especializada y los planes de cultivo fue posible incrementar el rendimiento.70 2.00 5.93 t/ha (Índice de productividad de 1.90 0. Michoacán y Nayarit se tuvieron los mayores cambios en los rendimientos.50 0.12 16.00 1.40 9.00 2.24 3.72 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 81 . la estrategia del PROEMAR es mejorar los rendimientos con cambios tecnológicos como un esquema de mejora continua que es la base del PROMAF.99 7.93 7.93 Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio 2.208 parcelas.208 Rendimiento PV-2008 (t/ha) Rendimiento PV-2009 (t/ha) Cambio de rend. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 142 163 3. y Michoacán y Nayarit se ubican por debajo de las 8 t/ha (Cuadro 26 y Figura 32).00 14.90 4. Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009) El análisis comparativo de las variables productivas se realizó en 4.00 2.00 6.00 2.50 5.09 5.55 8. Consecuentemente.64 7.70 0.00 1.00 11.

4% de las parcelas obtuvieron rendimientos de 6 a 8 t/ha. el 11.93 5.13 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 32.42 10. es importante destacar que son los que reportan los mayores rendimientos promedios y en donde se ubican las parcelas con los mayores rendimientos por hectárea.6% de 10 a 12 t/ha y el 12. lo que evidencia que el Programa tuvo un fuerte impacto en los niveles de rendimientos alcanzados en PV-2009.93 2.15 Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit 0 2 4 6 Rendimiento (t/ha) 8 10 12 En comparación. Lo que indica que en estas entidades. se puede observar que en PV-2008 el 73. Rend.51 Rend.65 3.72 0.99 5.8% de las parcelas tuvieron rendimientos de 8 a 10 t/ha.5% superó las 12 t/ha. Cambio de rendimiento de maíz por entidad. logrando que un mayor porcentaje de productores superaran los rendimientos alcanzados en PV-2008 (Cuadro 27).84 4. en el PV-2009. respectivamente).50 7.84 t/ha y 0.13 t/ha. el 23. a pesar de que los incrementos de rendimientos en Jalisco y Guanajuato fueron los más bajos (0. PV-2008 General Campeche Chiapas 0.74 10.79 Cambio 8.24 2. las zonas apoyadas cuentan con alto desarrollo tecnológico como se había señalado y los incrementos en producción solo se pueden lograr conociendo bien el sistema de producción y apostando a ciertos cambios en los sistemas de producción que realmente incidan en los rendimientos.89 4. En general.09 8. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 82 .84 2.9% alcanzó rendimientos mayores a las 12 t/ha. el 47.49 1.5% obtuvo rendimientos de 10 a 12 t/ha y solo el 1. PV-2009 7.91 0.64 7.55 8. En contraste.

087 25. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.9 30 23.3 6.8% de las parcelas tuvieron un rendimiento entre 8 y 10 t/ha.1 1. se puede observar que los rendimientos de maíz de las parcelas de los productores en el 2008.8 0 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 Rendimiento (t/ha) 0.8 3 0. Rendimiento (t/ha) <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 General PV-2008 Parcelas % 225 5. el 28.1 4.5 76 1.2% la parcelas con altos rendimientos. El porcentaje de parcelas con rendimientos menores de 8 t/ha en el 2009 disminuyó en 6% (Figura 33).6 485 11. En contraste.1 7.3 330 7.7 75 1.6% de las parcelas reportaron un rendimiento promedio entre 8 a 10 t/ha.8 4. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.214 28.208 100.0 De la misma forma.5 1.4 de la parcelas tuvieron rendimientos mayores de 10 t/ha. en el 36.0 PV-2009 Parcelas % 257 6. el 38.8 2.8 2008 28.6 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 83 . muestran una distribución normal donde el 47.208 100. 47.8 2009 11.1 426 10.1% de las parcelas los rendimientos fueron mayores a 10 t/ha.1 796 18.6 449 10.9 1.1 10.8 1.8 10 5.002 47. superando en un 15.7 20 18.8 991 23.9% de las parcelas tuvieron rendimientos menores de 8 t/ha y solo el 13.8 10.6 50 40 Parcelas (%) 25. en el 2009.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 27. Figura 33.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 La distribución de los rendimientos de maíz en los dos años. reporta que el porcentaje de parcelas con altos rendimientos aumentó en el 2009 en comparación con el 2008 y que la proporción de parcelas con más bajos rendimientos se presentó en el 2008 (Figura 33). en Guanajuato no se aprecia un incremento en los rendimientos de un año a otro. Esta situación fue similar en el estado de Jalisco donde se tuvo el mismo comportamiento que todo el Programa (Cuadro 28). PV-2009 (t/ha) Parcelas (%) 60 40 20 0 <4 4-6 6-8 8-10 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14 <4 4-6 6-8 8-10 Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Al analizar los rendimientos de maíz reportados del PROEMAR se encontró que el 71.8% de las parcelas los rendimientos del 2008 superaron a los de 2009. Los cambios en rendimientos de maíz en las entidades indican que en el estado de Campeche la mayor parte de las parcelas rebasó los rendimientos del 2008. en Jalisco la tendencia regional se repite ya que representa un alto porcentaje del total de las parcelas apoyadas e indica que las acciones de cambio tecnológico y de manejo adecuado y oportuno del cultivo de maíz tuvo un impacto positivo en los rendimientos en PV-2009. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad. situación que es similar en los estados de Michoacán y Nayarit (Figura 34). lo que permite suponer que los productores siguieron la misma tecnología y que las recomendaciones de los planes de cultivo llegaron tarde. PV-2008 (t/ha) 80 Rend. Figura 34. en Chiapas se aprecia que a pesar de los bajos rendimientos con el PROEMAR se lograron rendimientos de maíz que rebasaron los rendimientos obtenidos en el 2008. 100 Rend.2% de las parcelas apoyadas en el 2009 tuvieron un rendimiento igual o mayor que el reportado en el 2008 y solo en un 28. 84 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) .

998 parcelas en el 2009 tuvieron mayor rendimiento de maíz que en 2008 (Figura 35). el PROEMAR mejoró los rendimientos de maíz del 2009 en comparación con el 2008 como ya se había discutido.448 3.831 3.8 Los cambios en rendimientos entre el 2008 y 2009 expresados en t/ha para todas las parcelas apoyadas en el PROEMAR.916 1.0 0.210 % 0.299 1.5 97.150 767 384 1 Parcelas -10 -5 0 5 Cambio de rendimiento (t/ha) 10 15 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 85 . Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR.0 99.9 28.682 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 28. 3. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009.2 71. Figura 35. Esto indica que en general. Cambio de rendimiento (2009-2008) Estado Parcelas Igual ó Mayor Parcelas Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General 25 142 163 3.0 48.4 4.065 2.539 208 140 2.5 2. que 60 parcelas tuvieron los mismos rendimientos y que 2.8 28.533 1.2 Menor Parcelas 0 73 8 986 1 4 1.1 72. muestran que alrededor de 1.525 209 144 4.998 % 100.0 51.150 parcelas tuvieron rendimientos menores en el 2009 en comparación con el 2008.208 25 69 155 2.6 95.

000-17.174 1.500 General 4.75 10.500 >22.500/ha donde hubo mayor proporción de parcelas con estos costos que en el 2009.00 1.70 14.76 7.30 12.70 2.7 15.9 5.500 17.9 33.91 9.0 1.50 1. Esto indica que hubo una inducción al cambio tecnológico del PROEMAR en la producción del maíz.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009 Como era de esperarse los costos de producción por hectárea se incrementaron por el uso de mejoradores y el alto uso de insumos.2 4.00 16.00 15.00 3.42 12.2 27. se aprecia en la Figura 35.00 14.500-20.5 0.00 12.000/ha se realizaron en mayor proporción en el 2009 en comparación con el 2008 y el caso contrario sucedió para costos de producción menores de los $12. ya que se observa que a medida que aumentan los costos de producción se incrementan los rendimientos de maíz (Cuadro 29 y Figura 36).00 16.50 9.00 0.50 2.500-15.70 0.208 0.00 7.00 14.500 7.40 3.500 12.000 20.70 1.5 3.208 Parcelas Número % 10 191 171 1. de que el uso de insumos con metodologías apropiadas puede reflejarse en los rendimientos.515 1.36 8.50 0.00 9.90 16.22 7.00 4.00 6.59 5.500-10.000-12. Cuadro 29.20 16.00 10.48 9.0 24. Costo/ha ($/ha) <5.000-7.45 0.00 2. ya que los costos de producción de más de $15.37 9.36 8.00 16.000 5. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 86 .0 PV-2008 Rendimiento (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 2.000 10.00 3.72 2.35 4.79 Parcelas Número % 0 64 129 389 1.0 0.51 1.1 26.84 7.49 16.00 1.9 100.00 2.00 12.72 PV-2009 Rendimiento (t/ha) Mínimo Máximo Promedio La premisa de alto rendimiento propuesta por el PROEMAR en el 2009.5 4.50 15.00 16.7 36.1 9.45 16.5 0.58 8.7 2.000 15.90 4.22 9.1 100.3 3.022 149 22 5 0.123 1.000-22.92 8. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR.420 671 241 120 4.

4 18.208 5.228 5.7 36.624 24.190 8.153 11.5 4.835 16.9 PV-2009 30 Parcelas (%) 25 24. Cuadro 30.5 17.589 25.1 0.644 1.3 33.500 6.617 Cambio promedio Valor 4.123 9.9 3.4 9.975 12.7 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 87 .1% en los costos de producción asociado al uso de los planes de cultivo propuestos.103 1.976 9.242 12.375 21.9 10 1.0 Costo de producción por hectárea (miles de $/ha) Los costos de producción promedio por hectárea del PROEMAR en el 2009 fue de $15.480 26.070 6.1 15.7 20 9.886 13.255 Promedio 9. Costo de producción por hectárea ($/ha) Estado Parcelas Mínimo Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General 25 142 163 3.0 40 35 27.528 9.765 24.076 4.251 15.5 5.058 15.077 7.2 0.563 26.472 18.188 2.1 2.5 5 0 <5 5 .852 9.3 55.020 5.255 24.500 % 80.5 20 20 22.5 0. Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz.7.117 Mínimo 7.525 209 144 4.375 Promedio 5. PV-2008 26.1 39.984 14.5 .702 2.5 15 15 17.10 10 12.1 3. En Nayarit y Guanajuato el cambio en los costos de producción fueron mínimos lo que sugiere que hubo menor inducción hacia el uso de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta y en Jalisco hubo un incremento del 18.380 4.1% de los costos que realizaban los productores en sus parcelas en el 2008.123 PV-2009 Máximo 11. Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009).014 14.5 12.617/ha superior en un 19.5 7.8 19.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 36.278 18.7 10.2 15 4.000 4.020 6.5 > 22.370 16.5 0.379 7.063 13.590 5.447 3.020 PV-2008 Máximo 5.357 13. En los estados de Campeche y Chiapas hubo una inducción a la inversión para producir en maíz asociado a mayores costos de producción (Cuadro 30).

208 1.761 Mínimo 1. Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida.072 3. lo que provocó una menor eficiencia productiva de acuerdo con la información reportada por los productores (Cuadro 31).062 Cambio promedio Valor -150 986 168 333 -109 -343 301 % -6.331 2.282 767 PV-2009 Máximo 2.505 739 PV-2008 Máximo 2.198 1.844 12. con los precios de venta de maíz reportados se tuvieron ganancias a excepción de los productores de maíz de Chiapas que en promedio para obtener utilidades deberían vender su maíz a un precio más que alto que su costo de producción (Cuadro 31). Cuadro 31. Michoacán y Nayarit los costos promedio de la tonelada de maíz producida fueron mayores en el 2008 en comparación con el 2009 lo indica que los productores participantes en el PROEMAR fueron más eficientes para producir.926 3.988 1.892 12.200 12.767 2.2 -15. si embargo.658 1.585 2.1 En el estado de Campeche.2 10. Costo de producción por tonelada ($/t) Estado Parcelas Mínimo Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General 25 142 163 3.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009 A nivel regional se encontró que los costos promedio de la tonelada de maíz fue menor en el 2008 en comparación con el 2009.2 -6. Guanajuato y Jalisco los costos promedio de producción de la tonelada de maíz fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008.899 Promedio 2.4 19.252 24.002 1.897 2. en los estados de Chiapas.110 1.186 962 767 846 1.525 209 144 4. lo cual sugiere que los altos rendimientos asociados a altas inversiones propuestos en los planes de cultivo no fueron alcanzados como se esperaba.132 4.778 2.017 24.600 3. se Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 88 . Es posible que los altos costos de producción por el uso de mejoradores de suelo en el primer año podrían haber sesgado un poco los costos promedios reportados.182 2. por lo que al analizar los porcentajes de productores que obtuvieron costos de la producción de la tonelada de maíz.068 1.3 17.899 13.4 49.673 4.713 975 999 739 1.735 1.600 Promedio 2.610 1. En contraste.241 1.

0 Con la información de rendimientos.1 0.6 3. 0.2 0.0 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 89 .0 Costo de producción por tonelada (miles $/t) > 5.0 28. lo que indica que en promedio fueron los precios de venta del maíz los que hicieron que con los apoyos del PROEMAR los productores tuvieran mayores utilidades a pesar de sus altos costos de producción promedios (Cuadro 32).Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 encontró que el 75% de los productores en el 2008 tuvieron costos de producción menores de dos mil pesos por tonelada y que en el 2009 se redujo al 65%.5 2.3.9 25 20 15 16.0 1.0 3.5 .8 10 0.6 50 45 PV-2008 35.0 .2.5 3. 46.0 40 35 Parcelas (%) PV-2009 30 28.5 .0 .5 .4 5 0 < 1.1 1.3.6 6. Figura 37.9 1.5 6.0 .1.7 1.2 0.51) en relación con el 2008.5 1.0 4.5 18.2.0 .5 4.1 2. lo que indica que el PROEMAR apoya a productores tecnificados que son eficientes para producir y que es posible que por las condiciones climáticas que prevalecieron en el 2009 no se pudieron alcanzar los niveles de producción esperados (Figura 37).4.6 0. se estimó que la relación beneficio-costo promedio fue mejor en el 2009 (1. Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz.5.2 1.0 2. costos de producción por hectárea y tonelada de maíz para los años del 2008 y 2009 asociados con los precios de venta del maíz en ambos años reportados por los propios productores.5 .4.

80 PV-2009 Relación Beneficio/Costo 1. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR.81 3. Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad.21 0.52 1.51 Cambio promedio Valor 0.3 -7.8 Los productores de las entidades de Campeche.09 PV-2009 Máximo 2.11 0.11 % 27.89 0.20 0.32 -0.87 0.23 1.72 1.27 2.21 0.01 3.16 2.14 -0.52 Promedio 1.0 -6.21 PV-2008 Máximo 1.79 Promedio 0.40 1.60 0. Guanajuato y Jalisco las relaciones beneficio-costo fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008 lo que se podría explicar por los precios de venta del grano de maíz (Figura 38).97 1.00 0.79 2.28 2.40 0.60 1.83 0.49 1.9 12.11 1.20 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 32.4 -22.27 -0.85 0.45 2.07 2.39 0.74 0.13 0. Relación Beneficio/Costo Estado Parcelas Mínimo Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General 25 142 163 3.20 0.65 1.58 1.09 0.65 3.21 0.00 Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 90 .9 9.36 1.12 -0. PV-2008 1.62 Mínimo 0.11 3.80 0.83 0. Michoacán y Nayarit tuvieron un relación beneficio-costo menor en el 2008 que en el 2009.67 2.52 3.43 1. Figura 38.525 209 144 4.208 0. lo que indica que tuvieron mayores márgenes de ganancia en el 2008 a pesar del PROEMAR y que en los estados de Chiapas.5 -8.71 1.52 1.

Destaca que en el estado de Campeche a pesar de los incrementos en los rendimientos no fue posible alcanzar los rendimientos meta propuestos en ninguna parcela analizada y en el estado de Michoacán es donde existe una mayor proporción de parcelas que alcanzaron los rendimientos propuestos (Cuadro 33).6 16.678 Alcanzó rend. Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3.5 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cumplimiento de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta La estrategia del POEMAR basada en el uso de planes de cultivo para obtener un rendimiento meta aceptada por los productores y sus organizaciones fue un reto muy importante de compromiso programático.95% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos meta propuestos y que los rendimientos meta más altos propuestos no fueron alcanzados.1% no fue posible alcanzarlos.0 8.9 Al analizar la proporción de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos.6 25. se encontró que un 15. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 91 .932 216 197 4. los rendimientos meta propuestos y los resultados del ciclo PV-2009. Cuadro 33. muestra que solo en el 15. razón por la cual fue analizada la información presentada por los despachos especializados en cuanto a costos de producción reportados en los planes de cultivos.9% de las parcelas se alcanzaron los rendimientos metas y en el 84.5 15.3 14. Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta La comparación entre los rendimientos de maíz obtenidos y los programados. a fin de realizar su comparación y obtener los indicadores de eficiencia para alcanzar las metas propuestas. meta Parcelas 0 12 24 652 55 3 746 % 0.

00 4.20 19. de acuerdo con los rendimientos meta propuestos mayores de 10 t/ha el porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta fueron menores a los programados (Cuadro 34 y Figura 39). 64. Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos.27 0.3 26.9 20 11.9 70 60 50 Meta 2009 Parcelas (%) 30 6.62 100.3 5.75 10.410 228 41 29 4.5 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 92 .4 21. Cuadro 34.1 33.350 1.678 0.28 4.14 4.5 10. Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos.81 2.730 1.678 Meta Parcelas % Parcelas 269 477 897 1.4 5.17 28. En contraste.3 40 32.66 9.88 0.36 30.87 0.86 23.7 10 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Destaca que el 81% de los rendimientos obtenidos en el 2009 estuvieron entre las 6 y 14 t/ha y es claro que los rendimientos meta bajos (6-10 t/ha) fueron rebasados ya que altas proporciones de los rendimientos obtenidos en el 2009 quedaron en esos rangos.3 1.4 0.28 100.107 459 106 13 2009 % 5.0 0. Rendimiento (t/ha) <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 14-16 16-18 18-20 General 13 227 2.00 Figura 39.85 58.3 0 <4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 14-16 16-18 18-20 Rendimiento (t/ha) 0.

83 10.00 6.62 8.88 -2. lo que indica una diferencia de 2.90 14.932 216 197 4.11 -2.00 10.67 11. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 93 .98 t/ha que fue superior a los obtenidos en el resto de las entidades y que fue un poco menor al que se alcanzó en el estado de Guanajuato (Figura 40).12 16.00 6.00 12.50 0.64 9.50 8. Cuadro 35. Rendimiento PV-Meta (t/ha) Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio 25 144 164 3.00 10.00 20.44 t/ha y el obtenido fue de 8. encontrando que el rendimiento meta promedio fue de 11.00 6.50 0.98 7.00 12.70 0.50 11.00 1.96 6. ya que los productores estaban convencidos de la utilización de altas densidades de siembra y de sus expectativas de producción (Figura 40).00 11. se consideraron los rendimientos meta (propuestos) y los rendimientos obtenidos en el 2009 (mínimo. Especial atención debe ponerse al PROEMAR en los estados de Campeche y Chiapas ya que existe una brecha importante entre lo propuesto y lo alcanzado.72 9.87 16.00 16.89 4.66 -1.44 3.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Para identificar la proporción de parcelas que no alcanzaron los rendimientos meta.00 10. (t/ha) -5.40 9.74 Rendimiento PV-2009 (t/ha) Cambio de rend.17 -2.50 2.00 20.56 8.00 1.76 -2.00 10. lo que sugiere recomendar la revisión de los planes de cultivo y de las metodología de diagnóstico así como la aplicación oportuna de las recomendaciones de los planes de cultivo.70 El comportamiento de los rendimientos de maíz meta y los obtenidos está influenciado por lo que sucedió en el estado de Jalisco donde a pesar de los problemas de sequía reportados en el ciclo PV-2009 se alcanzó un rendimiento promedio de 8.678 10.00 17. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos.00 16.00 11.7 t/ha entre los rendimientos meta propuestos y obtenidos (Cuadro 35 y Figura 40).00 8.11 -5. máximo y promedio).00 10.74 t/ha.90 4.

297 16.362 76.64 8.538 Cambio promedio Valor -2.278 18. Rend.11 -2.3 -22.932 216 197 4. PV-Meta General Rend.678 Mínimo 11.214 8. Costos de producción por hectárea propuestos y realizados. Cuadro 36.62 8.5 2.379 7. Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009.98 9.727 11.923 23.949 12.517 -2.00 Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit -10 -5 0 5 10 15 Rendimiento (t/ha) Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos Para dar constancia de la posible aplicación de los planes de cultivo se realizó una comparación entre los costos de producción por hectárea propuestos y realizados (mínimo.72 7.896 12.826 13.825 PV-Meta Máximo 12.488 -5.070 6.8 -16. PV-2009 Cambio 11.413 15.976 9.123 8.153 11.74 10.199 % -23.046 Promedio 12. máximo y promedio).123 PV-2009 Máximo 11.563 26.44 -2.89 10.155 19.83 12.443 22. Costo de producción por hectárea ($/ha) Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3.015 13.66 -1.00 4.880 10.1 -16.046 24.2 -21.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 40.276 403 -4.50 4.11 -5.480 26.127 -4.862 -2.255 24.782 17.17 -2.228 5.825 14.255 Promedio 9.56 11.028 15.835 16.167 8.655 20.314 18.058 15.589 25.70 -5.3 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 94 .67 10.96 9. encontrando que los costos de producción promedio/ha propuestos fueron de más de 19 mil pesos y los realizados fueron de un poco más de 15 mil pesos/ha.646 5.506 18. lo que indica que estos costos promedio son representativos del estado de Jalisco que considera la mayor parte de las parcelas apoyadas por el PROEMAR (Cuadro 36).2 -28.163 76.76 -2.88 6.737 Mínimo 7.

0 15.20.6 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 95 . Al analizar la variación de los costos de producción por unidad de superficie se encontró que el 80% de las parcelas tenían costos promedio meta de más de quince mil pesos/ha y en contraste solo el 23.0 .5 17.17.5 0.5 1.5 12.0 .2 20 10 5 0 3.1 12.7. Esto confirma que a pesar de haber propuesto los planes cultivo.12.0 20.8 45 Parcelas (%) 15 10.1. buena parte de los productores no los siguieron como estaba recomendado. PV-Meta 28.1 35 PV-2009 33.4 7.15. situación que debe revisarse sobre la pertinencia de los planes de cultivo.5 .5 . Destaca que en Guanajuato.3 6.1 5.04 5.22.2 2. Comparación de los costos de producción meta y propuestos.0 10. también se observa que en ambas entidades hubo productores que tuvieron los mismos costos de producción (meta y realizado) y no alcanzaron los rendimientos meta.7 23.0 .5 Costo de producción por hectárea (miles $/ha) 1.4 40 30 25 42.7% de los productores que participaron en el PROEMAR en el 2009 tuvieron costos arriba de los mismos quince mil pesos/ha.3 > 22. situación que fue verificada al analizar las bases de datos entregadas por los asesores a los despachos especializados (Figura 41).4 14. los costos de producción por hectárea realizados fueron ligeramente más altos que los propuestos en los planes de cultivo. Sin embargo. lo que sugiere que los productores siguieron sus sistemas de siembra y una parte de los productores no utilizaron las recomendaciones plasmadas en sus planes de cultivo (Cuadro 36).5 .Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En los estados de Campeche y Chiapas los costos de producción promedio por hectárea fueron más bajos que los recomendados en los planes de cultivo y ésta podría ser una de las causas por las que no se alcanzaron los rendimientos propuestos. especialmente en el manejo de los fertilizantes (Cuadro 36).0 . Figura 41.3 15.

6 115.2 17.399 Promedio 1.110 1.673 4.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 La propuesta estratégica del PROEMAR fue obtener altos rendimientos para reducir los costos de producción de la tonelada de maíz producida.201 1.230 1.932 216 197 4.378 1.776 2.9 14.964 1.240 847 PV-Meta Máximo 1. Cuadro 37.9 2.486 10.899 Promedio 2.034 1.073 847 933 1.863 10.678 Mínimo 1.770 1.7% de las parcelas de los productores tuvieron esos costos de producción por tonelada (Figura 42).500 por tonelada). se encontró que fueron los productores del estado de Chiapas los que tuvieron los más altos costos de producción (más de $1.3% de las parcelas de los productores deberían tener costos de menos de $2. Por esta razón.1 Considerando los costos de producción promedio por tonelada de maíz en el 2009.899 13. el costo de producción meta/tonelada fue menor en $298.260 2.00 que el costo obtenido en el 2009. para todas parcelas en promedio.741 Mínimo 1.621 1.399 2.173 1.916 1.00 por tonelada de maíz producida a fin de poder obtener ganancias.039 Cambio promedio Valor 980 1.282 767 PV-2009 Máximo 2. sin embargo. Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009.892 12. seguido de los productores de Campeche y siendo los más eficientes los productores de Michoacán (Cuadro 37).186 962 767 846 1. como ya fue señalado previamente solo el 65.653 2.252 24.074 2.182 2.0 8.000.644 1. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 96 .0 26.195 1.399 1.585 376 264 33 158 298 % 81. Costo de producción por tonelada ($/t) Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3. De acuerdo con la propuesta metodológica del PROEMAR el 86.072 5.508 24. lo que indica que los productores produjeron la tonelada de maíz a un mayor costo que el propuesto (Cuadro 37).

6 9.0 2. El resultado final indica que la propuesta tecnológica planteada por el PROEMAR tiene un soporte metodológico que aceptaron los productores y sus organizaciones.01 en el estado de Michoacán a -0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 42. muestra que esta relación disminuyó ligeramente a 1. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y obtenido.1.3.5 2. 68.5 .2.5 20 11.5 .4.0 . dosis y épocas de aplicación de los fertilizantes 0.5 3.3 0 < 1.3.5 1.0 1.3 0.4 10 6.3 1.5.5 .1 0. Las relaciones beneficio-costo cambiaron a nivel estatal y fueron negativas variando de -0.0 .6 0.7 70 60 50 Parcelas (%) 29.02 0.0 Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta De acuerdo con lo programado se esperaba una relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo de 1.5 4.0 Costo de producción por tonelada (miles $/t) > 5.0 3.53 con un cambio promedio de 4% y que indica que lo programado a nivel regional coincide con lo alcanzado (Cuadro 38).5 18.0 .59 que indicaba un margen de utilidad del 59% con respecto a lo invertido y que hacía del PROEMAR un proyecto rentable.0 . los tipos.7 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 97 .2 30 34.0 4.3 0.88 en el estado de Chiapas que fue la entidad que tuvo mayores problemas con los rendimientos alcanzados y los costos de producción. El resultado después de considerar los precios de venta del maíz producido.2. destacando el muestreo de suelos para recomendar el uso de mejoradores y su función para mejorar la eficiencia en el uso de los fertilizantes.9 0.4. que hicieron que las parcelas apoyadas por el PROEMAR no obtuvieran las metas propuestas.7 PV-Meta PV-2009 40 17.5 .

26 1.5 -1.79 t/ha y cumplir con los objetivos del Programa que son los altos rendimientos.5 a más de 16 t/ha.45 2.95 1.60 3. los costos de producción de la tonelada de maíz producida fueron de un poco más de dos mil pesos que aún permite obtener buenos márgenes de ganancias con los altos rendimientos.0 Los productores y los representantes de las organizaciones reconocieron el trabajo de los asesores técnicos.42 0. la estrategia de innovación tecnológica planteada y el papel de los despachos especilizados quienes fueron los promotores de un nuevo sistema de asistencia técnica basada en resultados que es el lenguaje que entiende la gente de campo.81 3. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 98 . Por otro lado.62 0. Cuadro 38.59 Mínimo 0.04 -0.678 Mínimo 1. El rendimiento medio de maíz alcanzado por los productores de maíz del PROEMAR fue de 8.07 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 con macro y micronutrimentos (comerciales o mezclas) adecuadas a las altas densidades de siembra y los rendimiento meta a obtener.0 -17.11 3.06 % -38.34 -0.16 2.53 Cambio promedio Valor -0.56 1.52 3.59 1. logrando superar el rendimiento promedio del 2008 de 7.932 216 197 4.00 1.52 Promedio 1.07 2. Relación Beneficio/Costo Estado Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General Parcelas 25 144 164 3.7 -2.5 -4.88 -0.76 -0.40 1.01 -0.72 1.09 2.11 0.34 2.00 2.12 1.21 0.70 1.48 0.5 0.05 2.11 3.44 t/ha.09 Promedio 2. Esto indica que hubo un cambio tecnológico y a pesar de que no fue posible alcanzar los rendimientos meta promedio de 11.11 PV-2009 Máximo 2.67 1.23 1.74 t/ha con una variación de 0.54 1. Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado.83 0.02 0.26 PV-Meta Máximo 2.93 1.2 -44. es importante destcara que el 70% de los productores participantes superaron o igualaron los rendimientos que obtuvieron en el 2008.89 2.21 0.13 1.44 1.

no se consideraron las variables climáticas y resultó que en el 2009. Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR. a nivel municipal. Figura 43.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Variación espacial de los rendimientos de maíz del PROEMAR Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR El PROEMAR apoyó a los productores de diferentes zonas de producción de maíz buscando aquellas que tuvieran un alto potencial productivo. se presentaron problemas de sequías con una distribucción espacial que no fue posible definir por la falta de estaciones meteorológicas con información confiable. en el estado de Jalisco. Para el estado de Jalisco se ubicaron más de 30 estaciones y se encontró que en los municipios con menos precipitación se reportaron los más bajos rendimientos promedio. Fue notorio que la sequía presentó una alta variación espacial y hubo municipios con parcelas siniestradas y con altos rendimientos (Figura 43). sin embargo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 99 . Para tratar de explicar el efecto del clima en los rendimientos de maíz. Los mayores daños por sequía fueron reportados en los estados de Jalisco y Chiapas. se revisó la información meteorológica del INIFAP y se ubicaron las estaciones con datos de precipitación y los rendimientos promedio de maíz a nivel municipal.

las semillas que más utilizaron en el estado de Jalico fue el Tigre de ASGROW con un 33. La mayor parte de los híbridos de maíz que utilizaron los productores alcanzaron rendimientos de más de 9 t/ha como máximos. y el efecto de las dosis de nitrógeno.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En el estado de Chiapas la zona apoyada forma parte del altiplano Chiapaneco y se reportaron daños por sequía por parte de los técnicos. Semillas mejoradas. Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR La tecnología aplicada en el PROEMAR se basa en la Ley del mínimo en la que se supone que la presencia de un elemento deficiente afecta la producción esperada de maíz y esto parece lógico al analizar la información reportada por los asesores técnicos a través de los despachos especializados. sobre los rendimientos de maíz obtenidos en el 2009. en los siguientes apartados se discute en forma general. Especial atención dieron los asesores técnicos a las semillas mejoradas y en los planes de cultivo recomendaron los principales híbridos que se utilizan en las diferentes entidades apoyadas por el PROEMAR.4% y el resto se utilizaron otros híbridos de diferentes casas comerciales (Cuadro 39). pero también debe reconocerse que los rendimientos 6 Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5. La precipitación mensual del periodo de mayo a octubre del 2009 de las estaciones meteorológicas de los estados de Jalisco y Chiapas se presenta en el Anexo 4. seguido de la DK-2031 de Dekalb con 14. Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por CYCASA6 En el caso de CYCASA. fósforo y potasio. el comportamiento y resultados de los materiales y densidades de siembra utilizados. en este apartado se realiza un análisis de los factores que influyeron en la producción por despacho especializado. Por tal razón. mismos que variaron de 50% a 78% en los municipios de Venustiano Carranza y Acala.6%. situación que no permitió alcanzar los rendimientos meta (Figura 43). Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 100 . En general.

los rendimientos variaban en más de 10 t/ha entre el mínimo y máximo alcanzado. Cuadro 39.8 0.5 4.97 8. 1.47 8.7 1.50 7.80 10.4 6.4 t/ha y hubo pocos materiales que no tuvieron gran variación en los rendimientos.15 9.38 9.60 14.07 6.49 13.84 3.6 14.00 0.8 0.85 4.0 33.7 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo 0.32 5.03 9.00 2.4 4.62 10.40 1.20 14.38 8.8 1.98 13.70 0.50 3.72 0.3 1.21 7.70 8. Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco (CYCASA) Estado / Semilla Jalisco ASGROW-TIGRE DK-2031 PIONEER-30B74 DK-2025 DK-2027 ASGROW-TIGRE amarillo IMPACTO ASGROW-PANTERA ASGROW-PUMA PIONEER-30P16 PIONEER-30A60 UNISEM CRONOS GRANO DE ORO DK-2020 AMARILLO ASGROW-COBRA NK-1863 DK-2020 PIONEER-30V60 Resto Parcelas No.54 7.00 2.36 8.1 1.42 9.78 5.8 0.4 4.59 14.36 8.42 8.70 9.08 1.71 12.00 14.70 7.04 9.26 12.50 14. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 101 .70 2.8 1.40 5.29 10.24 Promedio 8.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 mínimos que se reportaron en algunas parcelas fueron de menos de 9.72 4.8 6.78 13.70 10.03 5.56 10.70 Máximo 16.25 Por considerarlo de importancia en el Cuadro 40 se presentan las principales semillas mejoradas que utilizaron los productores en sus parcelas apoyadas con el PROEMAR.3 4. Es importante analizar los materiales utilizados en las diferentes entidades y asociarlos con las recomendaciones que las empresas hacen de los materiales con base en las condiciones altitudinales de las parcelas y la calidad del grano que se desea producir.00 9. ya que en la mayoría.04 8.49 16.89 14.60 2.20 10.26 12.0 0. La razón de esta variación puede no deberse al material genético utilizado sino a los demás factores que no permitieron que estos alcanzaran su potencial productivo.8 9.0 1.40 12.196 402 172 81 76 54 53 51 48 22 21 20 16 13 12 10 10 10 9 116 % 100.

00 9.10 0.90 10.23 4.01 1.57 8.95 5.25 9.6 14 9.00 12.00 3. % 25 100.70 7.00 4.40 7.00 8.19 8.55 5.50 13.00 13.00 8.4 50 35.00 10.81 8.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 40.00 11.0 70 34.0 6 3.20 12.62 8.00 14.30 10.0 17 68. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 102 .0 30 21.50 16.00 9.66 4.87 6.3 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 3.00 13.62 3.50 9.33 6.29 9. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el PROEMAR en las diferentes entidades (CYCASA).00 14.10 6.2 4 2.80 8.00 10.9 21 14.00 8.5 20 14.01 9.12 4.12 7.40 10.12 6.50 9.0 6 3.85 8.8 15 10.0 35 17.00 10.83 2.7 25 12.0 77 46.98 2.60 5.1 202 100.00 5.00 11.0 41 28.50 7.70 12.67 3.3 9 6.52 9.20 12.50 9.7 166 100.00 11.18 10.66 9.80 4.0 3 12.01 9.34 5.4 37 22.4 9 5.4 9 5.26 13.03 2.55 11.67 7.57 6.4 15 7.00 9.3 8 5.0 5 20.59 14.60 14.90 4.76 1.58 1.9 15 7.10 6.00 4.53 6.30 2.6 142 100.50 4.50 14.24 2.6 5 3.4 7 4.11 7.20 10.20 4.0 143 100.79 10.00 4.40 3.8 6 3. Éstas variaron de menos de 30 mil a más de 120 mil plantas por hectárea y se aprecia que a medida que aumentan las densidades de siembra los rendimientos promedios tienden a aumentar a pesar de que en cada rango de densidades de siembra hubo rendimientos mínimos que afectaron al rendimiento promedio (Cuadro 41).20 0. Estado / Semilla Campeche DK-370 DK-7088 amarillo HMX-3 Chiapas DK-353 PIONEER-30F32 DK-370 DK-7088 amarillo Guanajuato ASGROW-PUMA PIONEER-30P16 DK-2031 DK-2020 ASGROW-JABALI ASGROW-COBRA DK-2027 ASGROW-OSO Resto Michoacán PIONEER-30P16 ASGROW-PUMA PIONEER-30V74 CERES-NIEBLA PIONEER-32D06 CRIOLLA DK-2020 PIONEER-30P70 Resto Nayarit DK-2025 PIONEER-30P70 ASGROW-PANTERA ASGROW-TIGRE amarillo PROGRANO-900 DK-1060 ASGROW-7573 MAX SEEDS DE MEXICO-30-30 Resto Parcelas No.00 8.00 4.4 3 1.40 10.9 9 6.00 11.65 7.89 3.0 62 43.50 14.00 14.4 22 10.50 8.72 8.80 6.93 1.60 14.90 Densidades de siembra.00 8.3 14 8.00 13.0 1 0.4 8 4.87 5.48 11.00 3.96 7.68 16.10 7.34 9.14 3.88 2.00 12.67 1.

872 % 0.70 3.4 39.18 9.40 4.33 7. En promedio se observó que a medida que se aumentan las dosis de nitrógeno por hectárea los rendimientos medio de maíz tienden a crecer (Cuadro 42).1 0.5 0. el 19% de las parcelas tuvieron densidades menores de 80 mil plantas por hectárea y los rendimientos promedios obtenidos fueron menores de 7 t/ha.5 2.37 7.00 4. sin dejar de reconocer que que también se registraron rendimientos máximos de 14 t/ha.00 14.00 12.49 Promedio 4.44 8. Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA).36 0.0 11.49 14.81 10. se observa una alta variación espacial de los rendimientos por dosis de nitrógeno aplicado lo que podría explicarse por otros factores que afectaron el rendimiento de maíz.72 6.55 14. Densidad de siembra (millar/ha) <30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120 General Parcelas No.82 8.50 0.00 16.3 0.60 2.50 1.0 29.6 7.45 4. Efecto de los fertilizantes en los rendimientos.15 Destaca que de acuerdo con los planes de cultivo propuestos por los asesores técnicos de CYCASA. El despacho de CYCASA recomendó el uso de fertilizantes comerciales en diferentes dosificaciones para obtener los rendimientos meta.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 41.1 9.00 0. pero hubo rendimientos mínimos de menos de 3 t/ha a pesar de las altas densidades de siembra (Cuadro 41).50 Máximo 4.04 14.0 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo 4.En general.10 3.19 5.70 10.73 11.40 16.50 4. Consecuentemente.32 14. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 103 .00 9.57 10. 2 6 4 12 131 206 551 732 178 47 3 1.09 9.07 7.2 0. de acuerdo con las recomendaciones de densidades de plantas de más de 80 mil plantas/ha se alcanzaron rendimientos medios de maíz de más de 7 t/ha.2 100.

50 16.50 11. En general.0 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 1.0 3 0. si se considera la base teórica de demanda de nitrógeno. lo que sugiere que a pesar del esquema de recomendación establecido para obtener altos rendimientos de maíz. se pueden obtener altos rendimientos no importando la cantidad de nitrógeno aplicado.15 Destaca que para diferentes unidades de nitrógeno.84 0.13 0.8 178 9.10 1.00 6.872 100.40 0. Esto es.9 90 4.39 0.72 14.90 6. lo que sugiere que es el manejo de las parcelas y los resultados del laboratorio los que deben orientar sobre el balance del nitrógeno en las parcelas apoyadas.4 424 22.90 8.5 538 28. pero también es claro que existe un alto rango de variación entre los rendimientos mínimos y máximos que se obtuvieron con los sistemas de producción. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 104 . éste fue tomado del suelo para satisfacer la producción de grano y con altas dosificaciones y rendimientos similares hubo excesos de nitrógeno que se retuvo en el suelo o se lixivió.49 9.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 42.70 14. Esta situación debe analizarse para reorientar las recomendaciones del uso del nitrógeno que debe ser estudiado por medio de balance del nitrógeno en el perfil del suelo. % 92 4.30 11. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA).00 11. destaca que en algunas parcelas con bajas aplicaciones de nitrógeno.30 13.4 1. si este fuera el factor que solo influye en el rendimiento.35 8.67 10.77 14.50 16.49 8.00 7.61 7.79 0. existe una alta variabilidad de clima.40 0. mismos que no fue posible cambiarlos en un único ciclo de cultivo (Cuadro 43).6 140 7.00 7.70 14.5 37 2.7 363 19. los resultados del análisis de los dos factores más importantes en el rendimiento de maíz son la densidad de plantas por hectárea y las fórmulas de fertilizantes y se observa que existe correspondencia entre las bajas densidades y dosificaciones de nutrimentos con los bajos rendimientos en promedio. manejo del cultivo y de sistemas de producción que siguen los productores.50 14.45 16.50 14.2 7 0.17 9.00 13. Nitrógeno (unidades/ha) <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 >500 General Parcelas No.

40 7.872 100.00 11.4 732 39.07 1.04 6.49 9. se aprecia un incremento en las aplicaciones de nitrógeno y un ligero incremento en las aplicaciones de fósforo y potasio.50 14.73 10.50 4. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el rendimiento de maíz (CYCASA).5 3 0.0 206 11.36 14.49 8.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 43.10 10.19 3.82 0. muestran que de acuerdo con las densidades de siembra.45 4.1 6 0.00 7.50 16.40 4.32 9.18 3.00 4. Densidad de siembra (millar/ha) <30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120 General Parcelas No.50 12.55 10.6 131 7.33 14.5 47 2.2 1.70 16.00 0.09 8. Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de CYCASA.0 Fertilización N P K (unidades/ha) 182 23 0 150 18 5 127 106 9 168 49 21 192 71 16 223 75 44 232 81 35 283 80 46 286 68 43 311 75 52 273 57 43 254 78 40 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 4.72 2.44 4.57 7.81 4.15 Las tendencias que mostraron las parcelas con seguimiento de los asesores técnicos con acompañamiento de CYCASA. que en conjunto inciden en el aumento promedio de los rendimientos de maíz (Figura 44).70 14.00 5.2 12 0.60 9.37 0.0 551 29. Figura 44. 350 14 N P K Rend.1 178 9. % 2 0. 12 Fertilizante (Unidades/ha) 300 250 200 10 8 150 100 6 4 50 0 <30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120 2 0 Densidad de siembra (millar/ha) Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 105 Rendimiento (t/ha) .00 14.3 4 0.

7 Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5.7 t/ha en los municipios de Ayotlán y Poncitlán. Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por ATIDER7 La empresa ATIDER basó sus recomendaciones en los análisis de suelos. Es importante señalar que de acuerdo con los resultados presentados como preliminares en el SIAP los rendimientos medios en el municipio de Zapotlán fue de 3.8 y 8. se esperarían aplicaciones de potasio muy similares a las de nitrógeno. Estos resultados deben ser analizados por los asesores capacitados y por el despacho para mejorar sus sistemas de diagnóstico y las recomendaciones plasmadas en sus planes de cultivo. las recomendaciones de los asesores que fueron acompañados por CYCASA. lo que indica que en los dos últimos municipios se alcanzaron los altos rendimientos comprometidos. no refleja esta situación y a pesar de ello se lograron altos rendimientos de maíz. La distribucción espacial de los rendimientos de maíz por municipio en Jalisco muestra que las parcelas del municipio de Zapotlán El Grande tuvieron un rendimiento promedio de menos de 4 t/ha y hasta de más de 11 t/ha en los municipios de Ayotlán y Poncitlán (Figura 45). destaca que de acuerdo con las recomendaciones de demandas nutricionales del cultivo de maíz para producir una tonelada de grano. Considerando las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el estado de Jalisco y los problemas de sequía reportados en el ciclo PV-2009. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 106 . ya que de inicio fue un gran logro la interacción entre los productores. partiendo de la aplicación de mejoradores de suelos.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 En general. respectivamente. se realizó un análisis de la variación espacial de los rendimientos de maíz por municipio y después se revisaron los factores que iniciden en la producción de las parcelas acompañandas por ATIDER. los asesores técnicos y los especialistas que a través de CYCASA apoyan a los asesores técnicos a cumplir su función. sin embargo. densidades de plantas con sus arreglos topológicos y las adiciones de macro y micro nutrimentos en diferentes dosificaciones y épocas de aplicación en función del ciclo fenológico del cultivo para alcanzar los altos rendimientos meta. Variación espacial de rendimientos.98 t/ha y de 7.

Los planes de cultivo recomendados por los asesores técnicos acompañados por ATIDER no especificaban la semilla a utilizar ya que era decisión del productor la selección de la semilla. Tala Mixtlán Etzatlán Zapotlán del Rey La Barca El Arenal San Juanito de E.0 Semillas mejoradas. Pioneer 30B74 con promedio de 10. Las parcelas con semillas mejoradas reportaron una alta variación en los rendimientos mínimos y máximos que no solo dependía del manejo de la parcela sino también del comportamiento del temporal. que son Tigre con rendimiento promedio de 9. Los rendimientos máximos que se obtuvieron con el uso de diferentes materiales genéticos indican que es posible que estos expresen su rendimiento potencial y que con un buen manejo de las densidades de siembra como se está induciendo en el PROEMAR permitirá reducir la variabilidad espacial de los rendimientos de maíz y caminar hacia la agricultura de precisión. Se reporta el uso de más de 100 materiales diferentes de semillas mejoradas y sus combinaciones.3 t/ha.1 t/ha.0 0. San Marcos Chapala Atenguillo Tlaquepaque Ahualulco del Mdo.0 10.0 6.0 Rendimiento (t/ha) 8. Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de Jalisco. Pioneer 30P16 con 8. cuatro materiales concentran el 53% del total de las parcelas (Ver Cuadro A5-5 del Anexo 5). poco más de la mitad de éstas solo reportan su uso en una o dos parcelas bajo seguimiento.0 4. . 12.0 2. A pesar de esta amplia variabilidad en el uso de semillas.6 t/ha y el DK 2025 con rendimiento promedio de 7.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 45. Tlajomulco Zapotiltic Ameca Hostotipaquillo Jamay Magdalena Gómez Farías Tuxpan Degollado Tolimán Tecalitlán Acatic Zapotlanejo Atoyac Sayula Zapotlán el Gde. Atotonilco el Alto Mascota Acatlán Cuquío Zapopan Teuchitlán Jocotepec Ixtlahuacán del Río Villa Corona Talpa de Allende San Martín Hgo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 107 Poncitlán Ayotlán El Salto Juanacatlán Tototlán Ixtlahuacán de los M. Lagos Antonio E. dependiendo de las posibilidades de venta del grano producido.9 t/ha.

30T26 P. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 108 . A pesar de las recomendaciones de los planes de cultivo. Es importante analizar que a partir de las 80. 30B74 A. Las densidades de población tienden a concentrarse entre las 70 y 90 mil plantas/ha en un 63% de la parcelas atendidas por asesores técnicos acompañados por ATIDER. 30P16 P. debe reconocerse la existencia de problemas en el manejo de las densidades de población en algunas parcelas lo que origina que existan parcelas con densidades inferiores a las 60 mil plantas/ha (Figura 46). 30F53 DK 2031 Nk N83 N5 A. Jabali A. Rino A. 3251W A. Figura 46. Bisonte A. Tigre 0 2 4 6 Rendimiento (t/ha) 8 10 12 Densidades de siembra.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Para dar una idea de los rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas con las principales semillas mejoradas se presenta la Figura 46. Oso P. Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER. Tigre Y DK 2025 P. 30P70 Nk Impacto Garst DK 1060 A. Puma DK 2025 P. Cebu Nk 1863 P. con efecto evidente sobre el rendimiento. 30V46 Novasem Nb1 A. Pantera DK 2027 DK 2020 P. 30A60 A. A. Cobra Zorro P. P.000 plantas/ha es notorio el incremento de los rendimientos promedios que son del orden de 3 t/ha y que da validez a la propuesta de inducción técnica hacia el aumento de las densidades de plantas con siembras de precisión y asociados a cambios en la fertilización dan viabilidad a los altos rendimientos.

Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz (ATIDER). Las variaciones de los rendimientos de maíz por modalidad muestran una tendencia similar ya que en ambas condiciones se presentaron bajos rendimientos y que resulta Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 109 . De acuerdo con las bases de datos reportados por ATIDER se atendieron 2. Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz. Figura 47. Las densidades de plantas en las modalidades de riego y temporal son muy similares y en ambos casos se reportan parcelas con densidades menores de 60 mil plantas/ha (Figura 47).480 parcelas de las cuales el 90% estuvieron bajo la modalidad de temporal y el 10% con la modalidad de riego. 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 12 10 8 6 4 2 0 Densidad de población (plantas/ha) Sistemas de producción. 35 30 Frecuencia (%) 25 14 12 10 20 15 8 6 10 5 4 2 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 95-100 100-105 105-110 110-115 115-120 35-40 45-50 50-55 55-60 60-65 65-70 70-75 75-80 80-85 90-95 40-45 85-90 Rendimiento (t/ha) 12 Rendimiento (t/ha) 10 Frecuencia (%) Rendimiento (t/ha) Frecuencia (%) 8 6 4 2 0 < 30 0 0 Densidad (miles de plantas/ha) Densidad (miles de plantas/ha) Riego Temporal El análisis de densidades de plantas en temporal muestra un incremento en los rendimientos después de las 70 mil plantas por hectárea.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura 46. condición que no es similar bajo condiciones de riego.

Con relación a los altos rendimientos. destaca que en condiciones de riego el 48% de las parcelas tuvieron un rendimiento de más de 11 t/ha mientras que en condiciones de temporal solo el 21% de la parcelas apoyadas tuvieron rendimientos arriba de 11 t/ha. sin embargo. Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER).Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 conveniente tratar de explicar especialmente en la modalidad de riego. definido como el rendimiento meta promedio propuesto en el PROEMAR (Figura 48). Riego 25 Temporal 20 Frecuencia (%) 20 15 Frecuencia (%) 1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 8-9 7-8 15 10 5 10 5 0 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 9-10 > 16 0 9-10 1-2 2-3 3-4 4-5 6-7 7-8 8-9 5-6 10-11 12-13 13-14 14-15 Rendimiento (t/ha) Rendimiento (t/ha) Estas diferencias dejan en claro que para un año con problemas de sequía en algunas entidades. Los resultados muestran que el 92. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 110 15-16 11-12 > 16 . Efecto de los fertilizantes en los rendimientos. con fines de análisis solo se consideró la información de 2. Figura 48.491 parcelas donde fue posible conocer la dosis de fertilización aplicada. la respuesta a las innovaciones tecnológicas no dieron los resultados esperados. fósforo y potasio)8. etapa V5 y V9) y con la información reportada de los sistemas de producción y los planes de cultivo se determinaron las dosificaciones de macro nutrimentos (nitrógeno. El despacho de ATIDER recomendó mezclas de fertilizantes compuesta de macro y micro nutrimentos para aplicar en tres etapas (emergencia.2% de las recomendaciones de fertilización se basaron en el uso de N-P-K con dosis 8 La estimación de los macronutrimentos puede tener inconsistencias por la información recibida y por su interpretación. La totalidad de las parcelas analizadas del PV-2009 reportan la aplicación de algún elemento fertilizante.

96 8.18 26.78 10.6 kg de potasio/ha.8 1.6 Las dosis de nitrógeno aplicadas variaron de menos de 50 a más de 450 kg de nitrógeno/ha.58 0.29 9 Este análisis es de una sola variable y podría realizarse un análisis de regresión múltiple con los despachos para validar las funciones de producción a obtener. Dosis de N (kg/ha) < 50 50-100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 > 500 Total Frecuencia No.1 2.88 16.63 8.97 1.9 1.53 8.02 0. Elemento N N-P N-P-K Frecuencia No.4 130 5.96 27.68 14.89 8.68 15.84 2. % 58 2.53 9.2 2.18 36.9 83.08 31.8 6.4% de las parcelas solo aplicaron nitrógeno y fósforo (Cuadro 44).81 6.229 % 0. Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER).81 Coef.8 3 2.09 0.34 1.59 2. Est.230 92. previa revisión de consistencia de la información de campo.26 Rendimiento (t/ha) Máximo 6.4 15 7 8. Cuadro 45a.62 29.2 103. Var.85 13. En promedio. sin dejar de reconocer que un 2. (%) 12. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 111 .5 2.1 1.33 13.5 16.89 10.4 2.89 25.30 2. según información obtenida en campo.98 9.35 6. 83.8 0 261.45 16 15.56 1.46 2.9 16. se observa que a medida que se aumentan las aplicaciones de nitrógeno los rendimientos de maíz aumentan y disminuyen ligeramente con dosis mayores de 350 kg de nitrógeno/ha (Cuadro 45a).96 13. Las bajas dosificaciones de nitrógeno. 2 18 141 311 601 617 330 144 45 13 7 2.47 2. se debió a que los productores no siguieron aplicando el fertilizante por lo incierto del temporal o porque no contaron con recursos para adquirir las mezclas de fertilizantes recomendadas.2 Rendimiento (t/ha) Promedio Máximo Mínimo 11.6 16.3 kg de fósforo/ha y 68.56 2.3 68.57 Desv.71 30.74 31.7 7 5.6 0 0 258. Cuadro 44.95 26.83 2.3 Dosis promedio (kg/ha N P K 194.68 28.2 16.19 43.96 3.89 14.8 9. 0.77 2.4% de los productores en sus parcelas solo aplicaron nitrógeno y que el 5.15 9.04 10.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 promedio de 261 kg de nitrógeno/ha. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal (ATIDER)9.61 14 Mínimo 5.31 100 Promedio 6.27 2.

9 11.2 15. (%) 15.3 0.4 Desv.0 10. sin embargo.0 0.0 Promedio 10.0 12. principalmente.9 7. P y K no muestran tendencia a aplicaciones crecientes.2 1.0 14. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego (ATIDER).9 1.7 32. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 112 .5 Rendimiento (t/ha) Máximo 10.2 100.7 1. el rendimiento se mantiene prácticamente constante y al igual que para N.7 29.7 12. Cuadro 45b.7 6.1 14.4 Destaca la tendencia positiva de las densidades de siembra y la fertilización nitrogenada sobre el rendimiento.1 12.4 3. 1 9 33 39 77 73 5 3 8 3 251 % 0.8 14. tengan altos rendimientos comparables con los máximos obtenidos en México y en otras parte del mundo. En temporal los rendimientos máximos de maíz se obtuvieron con densidades mayores de 80 mil plantas por hectárea y con fórmulas de fertilizantes similares (más de 260 kg de N/ha.8 13.1 2.2 9.5 30. la dispersión de los rendimientos es muy alta tanto en condiciones de riego como de temporal (Cuadros 46 y 47). lo que indica que las propuestas planteadas por los asesores técnicos de ATIDER van en la línea correcta de altos rendimientos y sobre todo que se han ganado la confianza de los productores porque los cambios en rendimientos de maíz propuestos son una realidad y permitió que los producores de Jalisco y Guanajuato.2 10. Est. sin embargo.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 El comportamiento de los fertilizantes nitrogenados en condiciones de riego muestra un efecto positivo para aumentar los rendimientos.1 44.9 9.6 13.6 3.8 14.5 2. 1. Por su parte. lo que evidencia la injerencia de otros factores como ya fue comentado.7 8.8 13.2 Mínimo 10.0 10.0 16. el rendimiento se incrementa.3 1.9 Coef.8 6.2 1.1 3.0 2.0 13. Dosis de N (kg/ha) 50-100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 > 500 Total Frecuencia No.2 3. a medida que se aumenta la cantidad de N y la densidad de plantas por unidad de superficie.0 8. también hay que destacar la gran heterogeneidad que tiene el rendimiento de maíz a dosis similares de N o mismas densidades de siembra.1 23.6 11. Var.0 1.7 11.1 2.2 5. de manera que.6 11.7 13.0 14. destaca que hubo parcelas con bajos rendimientos a pesar de haber aplicado nitrógeno especialmente con las dosificaciones entre 150 y 200 kg de nitrógeno/ha (Cuadro 45b).1 12. más de 70 kg de P/ha y más de 50 kg de K/ha).

1 6 10 31 40 66 102 186 324 364 409 295 155 157 56 13 9 5 % 0.1 244.9 238.4 36.1 6.22 Promedio 6.7 6.4 251 100.0 62.5 2.3 40.8 268.9 8.2 1.0 3.6 16.7 11.9 27.1 11.9 14.2 40.3 Fertilizante (unidades/ha) Coef.7 6.1 1.0 23.9 N 246.7 37.1 7.7 79.1 P 66.8 6.33 18. 33.8 79.5 204.9 57.3 2.1 2.4 1.27 0.4 10.1 9.6 1.3 11.2 16.8 11.5 330.2 16.2 77.3 235.6 16.7 269.58 8.40 0.7 234.3 222.9 269.04 2.79 2.0 3.7 5.1 52.7 9.3 3.8 Rendimiento (t/ha) Desv.9 39.7 13.2 6.1 2.6 76.3 10. 5.3 6.7 16.9 9.6 30.5 2.8 77.0 61.1 2.7 22.4 27.1 35.6 231.5 2.1 10.5 2.2 2.9 1.1 3.9 2.1 65.4 9.8 314.0 12.6 2.6 3. Var.7 30. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de temporal (ATIDER). Var. Máximo Mínimo Est.6 256.5 5.5 3.2 23.4 9.7 36.1 219.2 5.2 Total 2.8 96.7 101.0 4. Densidad (miles de plantas/ha) < 30 35-40 40-45 45-50 50-55 55-60 60-65 65-70 70-75 75-80 80-85 85-90 90-95 95-100 100-105 105-110 110-115 115-120 Frecuencia No.8 81.9 78.0 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 113 .7 10.3 24. 45.51 0.7 269.2 78.7 24.8 1.39 1.8 5.1 8.1 11.4 10.2 13.2 87.1 73.5 112.5 1.8 4.3 14.58 0.5 Fertilizante (unidades/ha) N 72.9 16.96 4.2 1.0 10.6 90.2 21. 2.7 66.9 13.9 63.2 232.4 6.8 9.5 49.2 3.1 253.6 279.8 12. Est.9 60.5 2.7 14.6 57. 3 3 3 6 9 31 50 16 25 78 17 6 4 % 1.2 2.3 12.7 36.5 13.4 9.9 86.8 11.8 59.0 Desv.6 12.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro 46.0 260.8 2.1 115.1 16.7 78.0 81.7 8.9 7.6 79.9 48.9 13.0 81.35 13.2 86.2 331.9 3.2 3.8 78.4 84.7 1.8 12.9 92.2 2.4 2.5 275.4 26.0 8.7 80.8 88.9 15.5 45.9 3.5 447.7 15.04 0.6 Promedio 3.4 2.5 2.54 16.1 9.2 243.23 6.5 1.3 147.0 27.0 95.1 2.4 12.2 352.0 4.7 1.34 14.0 191.9 6.5 32.4 3.2 257.5 59.5 K 52.1 2.1 Coef.3 9.0 32.0 15.1 6.0 14.3 312.95 7. Densidad (miles de plantas/ha) 40-45 45-50 50-55 55-60 60-65 65-70 70-75 75-80 80-85 85-90 90-95 95-100 100-105 Total Frecuencia No.9 14.2 9.8 2.5 Mínimo 6.0 1.8 27.0 K 47.1 10.2 13.4 4.0 Rendimiento (t/ha) Máximo 6.4 19.6 76.2 10.0 76.45 1.0 10.0 40.2 28.3 7.0 1.2 53.1 3. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de riego (ATIDER).2 46.4 150.7 41.1 P 28.7 48.0 8.229 Cuadro 47.2 9.2 1.0 31.6 71.2 56.1 1.2 3.3 4.4 85.1 27.4 82.4 88.3 2.5 2.9 97.6 224.3 276.6 1.1 14.

generando una enorme expectativa de poder alcanzar los altos rendimientos en condiciones de un temporal de lluvias más benigno para la producción agrícola. y respaldaron la permanencia de aquellos técnicos que demostraron el cumplimiento de sus programas de trabajo en beneficio de sus agremiados. El seguimiento de los servicios de asistencia técnica a través de los despachos especializados da pertinencia a los cambios tecnológicos recomendados para el alto rendimiento.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Conclusiones y Recomendaciones Conclusiones El PROEMAR ha permitido establecer un sistema de asistencia técnica especializada en la producción de maíz con la participación de técnicos especializados y productores innovadores dispuestos al cambio tecnológico para alcanzar los altos rendimientos. Bajo este esquema. estando convencidos de que si no se alcanzaron las metas de rendimiento no fue por el servicio del Asesor técnico sino por las condiciones climáticas que afectaron algunas zonas atendidas por el Programa. créditos y comercialización se han fortalecido propiciando una mayor presencia de los asesores técnicos en campo y logrando una mejor atención a los sistemas de producción apoyados. al contrario de aquellos que tenían otras actividades complementarias y no le dedicaron el tiempo suficiente al servicio de asistencia técnica contratado. se encontró una alta satisfacción con el servicio de asistencia técnica recibido. Las organizaciones de productores encontraron una oportunidad para fortalecer la interacción entre asesor técnico y productor. siempre y cuando. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 114 . los servicios técnicos de las propias organizaciones de productores para la entrega de insumos. En la opinión de los productores apoyados por el PROEMAR. los productores tengan la capacidad de realizar las inversiones que demandan dichas tecnologías para alcanzar las metas de rendimiento establecidos.

y el Colegio de Postgraduados revisó y analizó dicha información para generar los indicadores de impacto del Programa. quedando bajo su responsabilidad la aplicación de las bitácoras de campo y la integración de los sistemas de producción de 2008 y 2009 de las parcelas apoyadas por el PROEMAR. A pesar de que los rendimientos meta establecidos en los planes de cultivo no fueron alcanzados.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Los despachos especializados desempeñaron un papel importante en el seguimiento de los Asesores técnicos contratados por las organizaciones de productores. de la disponibilidad de recursos del productor y del comportamiento del temporal en las zonas agrícolas atendidas. Se encontró que la mayor parte de los planes de cultivos fueron entregados y analizados con los productores y su aplicación fue diferencial dependiendo de su llegada oportuna. los rendimientos promedio del 2009 fueron superiores al del 2008 y mantienen la expectativa en los productores de que con un buen temporal se puedan lograr. Los resultados de la evaluación y seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados permitieron conocer que el servicio técnico otorgado a los productores beneficiados fue satisfactorio y solo una mínima parte de los técnicos quedaron condicionados por no cumplir con los productos solicitados. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 115 . El seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados permitió dar constancia de los rendimientos alcanzados en campo y conocer la opinión de los productores sobre el trabajo realizado por los asesores técnicos y las bondades del cambio tecnológico promovido por el PROEMAR.

aceptación de los productores y cumplimiento oportuno de los compromisos contratados con las organizaciones de productores. Revisar la congruencia de las fórmulas de fertilización tanto en tipo. Establecer un sistema de validación de los datos de campo reportado por los técnicos. en su caso. que permita a los despachos especializados garantizar la calidad de la información y autorizar su captura en el sistema electrónico establecido. Fortalecer la selección de los técnicos participantes en el PROEMAR con base en su experiencia en el cultivo de maíz. Establecer una plataforma única de registro electrónico de la información de campo. Mejorar el sistema de seguimiento del trabajo realizado por los técnicos en las parcelas a fin de garantizar las visitas mínimas requeridas para el buen manejo del cultivo y de atención a los productores beneficiados por el Programa. con base en evidencias visuales y de registro de bitácoras de campo. cantidad y época de aplicación. ajustar la aplicación de los planes de cultivo. Que los despachos especializados junto con los asesores técnicos sean responsables de la revisión de las bases de datos generados en el PROEMAR 2009 para que sirvan de base en la planeación del siguiente ciclo agrícola y en la elaboración de los planes de cultivo a recomendar. ya que se encontró que con bajas dosis de fertilización se obtuvieron altos rendimientos en algunas parcelas. presencia en campo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 116 . y poder generar oportunamente los indicadores de impacto del Programa. a fin de poder conocer los avances en las parcelas apoyadas.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Recomendaciones Mantener la estrategia de asesoría técnica especializada para el cultivo de maíz con la supervisión de despachos técnicos especializados ya que esta es la clave hacia un cambio tecnológico para lograr el alto rendimiento de este cultivo en zonas de alto potencial productivo.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Dada la variabilidad de los rendimientos alcanzados en las parcelas es conveniente que los asesores técnicos analicen los factores causales de los bajos rendimientos a fin de ajustar los planes de cultivos en caso de que los productores decidan continuar con este sistema de trabajo. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 117 .

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Anexo 1 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 118 .

Jesus Ramirez Ledezma Maiz TON / HA 12 14/04/09 FECHA DE ANALISIS PROFUNDIDAD DE MUESTREO 0 .44 % EN CIC % EN CIC % EN CIC % EN CIC % EN CIC NUTRIENTES N .22 1.25 ppm ppm ppm ppm ppm ppm ppm ppm ppm ppm ppm RECOMENDACION DE MEJORADORES Y FERTILIZACION EN BASE AL CULTIVO Y SU META DE RENDIMIENTO PRODUCTO CAL AGRICOLA 14-25-14-5S 2B-1Cu-3Fe-1Mn-.6 La Loma del Buen Pastor Canales La Barca Jalisco Ing.01Mo-13Zn 35-00-08-4S 31-04-00 Total de Kg / Ha KG/HA 5. Grupo: ATIDER Productor: Javier Muñoz Partida Meta: 12 t/ha Análisis de suelo. DE BASES POTENCIOMÉTRICO SMP ELECTROMETRICO WALKLEY-BLACK NH4 Oac pH 7 CALCULO CALCULO 6.30 cm LATUTID NTE LONGITUD W DENSIDAD APARENTE HUMEDAD TIPO DE SUELO ASNM: TEXTURA: DENSIDAD APARENTE TIPO DE SUELO POBLACION / HA ID LABORATORIO MAP -3690 20 23 51.C.MANUAL CULTIVO/SEMBRAR : META : LIGERAMENTE ACIDO 90. meta de rendimiento y recomendaciones Organización: FARAJAL Municipio: La Barca Muestra: MAP-3690 Estado: Jalisco MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009 ATIDER PRODUCTOR SUPERFICIE LOTE PREDIO LOCALIDAD MUNICIPIO ESTADO MUESTRA REMITENTE Javier Muñiz Partida 2. SAT. LEVANTAR SURCO EN BANDA MANUAL V9-V10 Patricia Vargas REPONSABLE DE LABORATORIO Ernesto Cruz Gonzalez REPONSABLE DE RECOMENDACIÓN Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 119 .C.72 70. CaCO3 LIBRE Na C.47 46 39.I.63 2. 1:1 MAT.V6.E.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Ferti Lab).67 45.10 0.NO3= P K Ca Mg S .50 26.I.125 FORMA DE APLICACIÓN Y COMENTARIOS APLICAR MECANICAMENTE E INCORPORAR CON RASTRA EN BANDA A LA SIEMBRA 5 CM A UN LADO Y 5 CM DEBAJO DE LA SEMILA EN BANDA A LA SIEMBRA 5 CM A UN LADO Y 5 CM DEBAJO DE LA SEMILA EN BANDA INCORPORADO EN V5 .35 1.3 102 37 47 Temporal > 800 mm Mts Franco Arcilloso 1. ORG.30 0.SO4= B Cu Fe Mn Zn CALCULO Bray-1 NH4 Oac pH 7 NH4 Oac pH 7 NH4 Oac pH 7 KCl turbidiometria Agua Caliente DTPA DTPA DTPA DTPA 4.71 73.000 Semillas/Ha MEDIO BIEN ALTO TOXICO PARAMETRO METODO RESULTADO UNIDAD CRITICO BAJO VARIABLES QUIMICAS pH 1:2 pH Buffer C.6 23 171 3798 1169 88.05 6.25 2.17 PROBETA g/cm3 TEXTURA DE LA MUESTRA CLIMA Templado sub-humedo FAO .250 400 25 350 350 1.73 24.56 Log 10-1 Log 10-1 dS/M % ppm Meq/100 Gr % EN CIC CATIONES INTERCAMBIABLES EN C.47 0. Ca Mg K PSI H+Al CALCULO CALCULO CALCULO CALCULO CALCULO 47.

S.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Laboratorios A–L de México.V) Grupo: CYCASA Productor: Enrique Cervantes Meta: 8 t/ha Organización: CREAMOS Municipio: La Barca Muestra: JA 1202-46 Estado: Jalisco Análisis de suelo. meta de rendimiento y recomendaciones Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 120 .A. de C.

34. (C.01M Materia Orgánica.38 40 . Interc.20 24.0 0.0 0./c.0 .P.1.22 7.25 25 .380 meq/100g 40 . % 1.50 1. Carbonatos Alcalinotérreos % CaCO3 PROPIEDADES FISICAS Permeabilidad (C.660 2700 . Catiónico.15 754 5500 4070 482 64.35 460 .) Cobre Fierro Manganeso Zinc Cu Fe Mn Zn X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X ALTO LIGERAMENTE ALTO ALTO ELEVADO LIGERAMENTE ALTO LIGERAMENTE ALTO LIGERAMENTE ALTO BAJO ELEVADO MUY BAJO FERTILIDAD MICROELEMENTOS (ppm) X X X X X X X X X X X X X Kg K2O /ha CAL ABONO ORGANICO NITROGENO FOSFORO REPORTO ton/ha ton/ha Kg N /ha Kg P2O5 / ha 0 0 251 0 POTASIO BORO COBRE ZINC 50.5 .S) pH Pasta Saturada Conductividad Eléctrica (C.60 0.95 .85 36.0 RANGO 48 .0 . 2.I.9.5 .43 3.03 58.Nítrico P-Bray 1 Potasio K Calcio Magnesio Sodio N-NO3 P K Ca Mg Na INTERPRETACION DEFICIENTE 19.67 6.2.0 TEXTURA CLASIFICACION FINA Arcilla ligeramente limosa LIGERAMENTE ACIDO SUFICIENTE ESCASO CONT.0 0.4.63.c.80 . (C. meta de rendimiento y recomendaciones Organización: CREAMOS Municipio: La Barca Muestra: JA 1201-47 Estado: Jalisco DDIAGROLAB Laboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO ORGANIZACIÓN TECNICO RESP.0 BORONATO Kg/a Cu Orgánico Kg/ha ZnSO4 Kg/ha AUTORIZO M.A.0 15. M.60 6.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Ejemplo de los resultados del Laboratorio (DDIAGROLAB).00 0.40 53. (P.5.9.01 66.de Campo.) cm/hr g.470 260 . Grupo: CYCASA Productor: Manuel Aviña Hernández Meta: 12 t/ha Análisis de suelo.53 RESULTADO 17 .2.97 36.40 45 .0 6.O.70 24 .3 .1 0.20 2.) ds/m Capac.70 SATURACION DEL SUELO Punto de Sat.48 30 .30 30. LAB LA BARCA MAIZ RECEPCION ENTREGA PRESIEMBRA 17/05/2009 J A 1201 JORGE LUIS REYES VILLEGAS Manue A v iña Hernández RANGO 88 MUESTRA INTERPRETACION 47 PARAMETROS ANALIZADOS ANALISIS MECANICO % ARENA % LIMO % ARCILLA RESULTADO MUESTRA 9.C.8 FERTILIDAD MACROELEMENTOS (ppm) N.20 RECOMENDACIONES Capac.20 2.0 .0 .6 .I.E.63 179.63 6.1.H.4.97 2. PRODUCTOR CREAMOS SPR DE RL PROCEDENCIA CULTIVO NO.0 %.) Densidad Aparente (D. Rosario Osorio Alatorre Gerente General Dr.4 .) Espacio Poroso (E.4000 300 .30 66.55 1.0 3.2 33 . DE CARBONATOS PERMEABILIDAD MUY RAPIDA ADECUADA ADECUADO LIGERAMENTE ALTO MEDIANAMENTE ACIDO SALINIDAD MEDIA ADECUADA GRAFICA D MB B S LA A E ANALISIS BASICO pH en CaCl2 0. Jaime Xavier Uvalle Bueno Asesor Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 121 .C) % % 43.

02 Diagnóstico Aplicar Cal Agrícola a razón de … No hay problemas de sales solubles Deficiente Muy Deficiente Reservas muy Abundantes Acumulación lenta de aniones Superávit de Reservas Acumulación lenta de cationes Interpretación 4.0 t ha-1 Variable pH C.53 ) RIAC (mg kg-1) CA (ppm/ppm) Elementos Menores Es posible elegir una dosis de mantenimiento para conservar el nivel nutrimental del suelo Se evaluarán a través del Diagnóstico Foliar Colegio de Postgraduados Campus Montecillo Laboratorio de Ciencias Ambientales Pág 2 de 2 Muestra JA090126 Meta de Rendimiento 11.5 t/ha Análisis de suelo. (dS m-1) ROAC (kg ha-1) EMF (%) RIAA (mg kg-1) CAD (kg ha -1 Valor 4.5 t ha-1 Dosis Recomendada con base en la Ficha Técnica Dosis Recomendada con base en la nueva meta de rendimiento Nutriente Dosis kg ha-1 Nutriente Dosis kg ha-1 N P2O5 K2O 278 0 0 N P2O5 K2O 290 0 0 Abreviaturas usadas Sin FT= Sin ficha técnica.0 44.0 No se requiere la aplicación de mejoradores Incorporar al menos 3 t/ha (en peso seco) de residuos orgánicos resistentes por ciclo Pérdidas considerables de nutrientes que afectan la rentabilidad No es conveniente aplicar fertilizantes fosfatados t ha -1 1521 30 812.2 477 0.E. Grupo: CYCASA Productor: Adán Sánchez García Meta: 11.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Colegio de Postgraduados). FTI=Ficha técnica incompleta Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 122 .0 0. meta de rendimiento y recomendaciones Organización: AAL Ixtlahuacán Municipio: Ixtlahuacán del Río Muestra: JA 0901-26 Estado: Jalisco Colegio de Postgraduados Campus Montecillo Laboratorio de Ciencias Ambientales Pág 1 de 2 Muestra JA090126 Meta de Rendimiento = 11. SM= Sin muestra.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Anexo 2 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 123 .

01Mo-13Zn 35-00-08-4S 31-04-00 Aplicación Foliar Por Aplicación de fertilizante Subtotal Control dePlagas del suelo y follaje: Insecticida suelo en siembra Insecticida plagas follaje Aplicación insecticida Subtotal Control de maleza: Herbicida despues de siembra 2do.V PLAN DE CULTIVO* PRODUCTOR: Javier Muñiz Partida PARCELA: La Loma del Buen Pastor CONCEPTO ORGANIZACIÓN: Farajal META(Ton): 12 CANT.712 100% * Los precios de compra de insumos y costos de labores son promedios regionales por lo que pudiera sufrir algunos ajustes Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 124 . ha ha ha 0. Mejorador Rastra Subsuelo Subtotal Siembra: Semilla Siembra Subtotal Fertilización: 14-25-14-5S 2B-1Cu-3Fe-1Mn-.4 Totales Costo Total por Hectárea 20.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural S.2 0 2224. UNIDADES COSTO UNIT.513 2250 800 3. Jn 210 200 250 200 12 Tn 180 1 1 Ha.95 1785 480 400 7.539 1. Ha.610 315 400 250 200 1. ($) COSTO / HA ($) COSTO / TON ($) % DE COSTO MAP -3690 Labores de preparación: Mejorador: CAL AGRICOLA Aplic.160 575 203.025 800 400 25 350 350 3 2 kg kg kg kg Aplic.4 778 197 21 100 58 376 188 67 254 198 0 185 149 40 33 605 38 63 33 134 26 33 21 17 97 180 180 48 17 65 12% 1% 6% 3% 22% 11% 4% 15% 12% 0% 11% 9% 2% 2% 35% 2% 4% 2% 8% 2% 2% 1% 1% 6% 11% 11% 3% 1% 4% - 90000 1 Semillas Ha 0.165 2160 2.5 250 1200 700 4.5 2 1 1 Lt Jn Ha. Herbicida Aplicación aguilon Aplicación Subtotal Cosecha: Trilla y flete Subtotal Otros (servicios) Seguro Agrícola Asesoria Atider Subtotal 5250 1 3 1 kg.45 250 400 700 2362.050 2373.263 450 760 400 1. 575 203.A de C. Jn 6 0 6 5 160 200 1 2 2 Saco Lt Jn 450 380 200 1.

00 $ $ $ $ $ 3.00 330.10 $ 6.182.SIEMBRA Con maquinaria propia Con maquinaria rentada 5.42 12% 850.182.00 CREAMOS S.482.00 930.L.00 $ 1 $ 500.00 $ 500.00 Resiembra Tratamiento con Biofertilizante 4.42 100.00 $ lt/kg por Ha 5 $ 195.00 350.00 5% 0% 5.-TERCERA FERTILIZACION 1 $ lt/kg por Ha 1 $ 206.00 3% 2..054..Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN NOMBRE DEL PROPIETARIO NOMBRE DEL PRODUCTOR NOMBRE DEL TÉCNICO ASESOR Meta de Rendimiento 12.00 200.....511.00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 2.SEGUNDA FERTILIZACION FOSFONITRATO 1 620 $ $ Aplicación: Mecanizada ( X ) Manual ( ) C.00 1.00 $ $ $ $ 1 $ 200.PREPARACION DE LA PARCELA Muestreo de Suelo Análisis de Suelo (Lo que corresponde a una Ha) Desvare Incorporación de rastrojo del ciclo anterior Incorporación de compostas.FERTILIZACION A.00 200. CERVANTES ORTEGA ENRIQUE CERVANTES ORTEGA ENRIQUE SALAS TORRES LAURA ELVIRA Ton/ha para el ciclo ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD POTRERO / PARCELA PV-09 Jalisco La Barca La Barca EL POTOSI en una superficie (Ha) EL POTOSI 4..024.00 $ $ 4.01 COSTO DEL CULTIVO (RECOMENDADO) CONCEPTO 1.P.MEJORAMIENTO DEL SUELO Cal Agrícola Yeso Agrícola Aplicación 8.20 2. de R.841.00 125 .40 $ $ $ $ $ 100.00 $ $ kg / Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha Ha kg / Ha kg / Ha Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( X ) 7.00 2.R.00 $ $ $ $ 1 1 1 $ $ $ 300..CONTROL DE MALEZAS Herbicida pre-emergente LUMAX CALIBRE 90 Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( X ) Manual ( ) Aérea ( ) Herbicida post-emergente Ha kg / Ha kg / Ha Ha Paquete Paquete Paquete Ha 300 160 $ $ 2.NUTRICIÓN FOLIAR Primera Fertilización Segunda Fertilización Tercera Fertilización Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea (X ) 9..00 200.20 200.20 1.00 200.00 16% $ $ SUMAS 850.RENTA DE LA TIERRA 2.00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ IMPORTE/Ha 50.00 3.00 206.RESIEMBRA Con maquinaria propia Con maquinaria rentada 6.00 $ $ $ $ $ 330.00 100.00 $ Millar Millar Millar Millar Millar Ha Ha Ha Ha Ha Ha 93 $ $ 27.00 200.00 $ $ 300.00 2.511.00 200.42 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha 1 1 $ $ 100.436.42 976.982.PRIMERA EN LA SIEMBRA SULFATO DE AMONIO DAP 1 $ Costo por Mezclado B.00 % 0% 5% 2 $ 400.81 $ $ $ $ 200..00 350.00 800.20 31% 0% 500.SEMILLA Hibridos de Alto Rendimiento 30P16 UNIDAD Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha 1 $ CANTIDAD PRECIO UNITARIO $ $ 50.. estiércol o gallinaza Incorporación de cal agrícola o yeso agrícola Subsoleo Cinceleo Barbecho con arado de discos Rastra Rastra (cruza) Rastra (tercera) Nivelación con equipo láser Nivelación con laneplane u otro 3.

182.MEJORAMIENTO DEL SUELO Cal Agrícola Yeso Agrícola Aplicación 8.00 5% 467.482.00 200.00 600.00 Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( ) Desecante FINALE Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( X ) Limpia de callejones o cabeceras Escarda Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) 10.42 100.00 Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( ) 12.ACONDICIONAMIENTO DE PARCELA Drenaje parcelario: Mecanizada ( ) Manual ( ) lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha $ Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) Ha Ha $ $ 0% 126 .00 350.42 976.42 12% 1.00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 552.CONTROL DE PLAGAS DEL SUELO Insecticida Granulado AZTECA Insecticida Tratamiento a la semilla 1 1 $ $ 200.00 450.00 kg / Ha kg / Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Semillas / Ha kg / Ha kg / Ha kg / Ha 12 $ Tratamiento Manual Insecticida Granulado de recarga $ 46.00 552..00 lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha 5 1 1 1 $ $ $ $ 195.00 160..00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 428.00 200.00 100.00 $ 917.NUTRICIÓN FOLIAR Primera Fertilización Segunda Fertilización Tercera Fertilización Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea (X ) 9.00 107.00 $ $ 300.00 206.00 350.00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 2.00 400..-TERCERA FERTILIZACION Ha kg / Ha kg / Ha Ha kg / Ha kg / Ha Ha Paquete Paquete Paquete Ha 1 1 1 $ $ $ 300.CONTROL DE PLAGAS FOLIARES Insecticida(s) KARATE ZEON RIMON Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( X ) Insecticida(s) Segunda Aplicación ORTHENE + ARRIVO DOSIS lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha 0.25 0.00 $ 0% - Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) 11.00 $ 1.00 200.600.00 200..00 250.00 200.00 200.00 200.00 $ $ $ 200.kg / Ha kg / Ha Aplicación: Mecanizada ( X ) Manual ( ) C.00 250.00 3% 850.42 100.CONTROL DE ENFERMEDADES Fungicidas/ Bactericidas/ Viricidas Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( ) 13.00 200.CONTROL DE MALEZAS Herbicida pre-emergente LUMAX CALIBRE 90 Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( X ) Manual ( ) Aérea ( ) Herbicida post-emergente Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 1 $ 200.00 5% 0% Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( X ) 7.00 200.5 $ 160...00 $ 552.00 1 $ 200.20 206.00 100..00 $ $ $ $ $ $ $ $ 200.1 $ $ 1 1 $ $ Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( X ) Insecticida(s) Tercera Aplicación 1 $ 200.00 $ 2.

.35 SALAS TORRES LAURA ELVIRA ASESOR CERVANTES ORTEGA ENRIQUE PRODUCTOR FECHA: SUPERVISOR CYCASA Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 127 .00 $ $ $ $ $ $ 200.58 14.SEGURO AGRÍCOLA 17.CONTROL DE ENFERMEDADES Fungicidas/ Bactericidas/ Viricidas Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( ) 13.TRILLA 15...FLETE 16.271.INTERESES $ Ha Ton Ha Miles/$ 1 12 1 0.128.00 1.00 60.62 $ $ $ $ 550.00 950.00 950.20 70.62 3% 4% 5% 7% COSTO TOTAL POR HECTAREA COSTO TOTAL SUPERFICIE SEMBRADA COSTO POR TONELADA $ $ $ 17.ACONDICIONAMIENTO DE PARCELA Drenaje parcelario: Mecanizada ( ) Manual ( ) Despiedre.09 $ $ $ $ 550.468.00 720..99 1.00 14. otros Reforzamiento de cercado lt/kg por Ha Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Ha $ $ 0% $ $ Ha Ha Ha Ha $ $ $ $ 0% lt/kg por Ha SUBTOTAL 14..00 - Coadyuvantes Aplicación: Mecanizada ( ) Manual ( ) Aérea ( ) 12.Manual ( ) Aérea ( X ) Insecticida(s) Tercera Aplicación Ha lt/kg por Ha lt/kg por Ha 1 $ 200.128.620.656..

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Anexo 3 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 128 .

000 8.000 10.500 1.000 8.500 1.000 3.500 Costo por tonelada ($/t) Costo por tonelada ($/t) 3.000 10.200 1.000 2. Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida 14.2 7.800 1.000 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) Guanajuato Jalisco Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 129 .2 Rendimiento meta (t/ha) 1.8 7 7.000 500 0 0 2 4 6 8 10 12 14 Rendimiento meta (t/ha) Campeche 2.000 4.000 Costo por tonelada ($/t) 12.400 1.000 2.000 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) General 3.000 Costo por tonelada ($/t) Costo por tonelada ($/t) 12.500 2.000 800 600 400 200 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) Chiapas 14.000 2.000 4.6 7.000 6.500 2.000 1.000 1.000 500 0 6.000 6.000 2.8 8 8.4 7.600 1.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Figura A3-1.

500 1.000 500 1.000 Costo por tonelada ($/t) 2.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 3.000 Costo por tonelada ($/t) 3.000 2.000 500 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) 0 0 5 10 15 20 25 Rendimiento meta (t/ha) Michoacán Nayarit Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 130 .500 1.000 1.500 2.500 2.

612 15.031 13.330 1.527 1.995 1.465 20.650 19.206 2.930 16.879 13.917 25.720 12.445 24.591 14.395 16.085 22.726 1.592 14.602 19.005 18.760 23.808 23.829 1.098 17.592 23.197 114.496 19.416 13.027 13.683 20.143 1.076 12.425 19.130 20. Variación de costos de producción por hectárea.181 1.944 28.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A3-1.416 22.827 19.375 16.629 1. meta (t/ha) 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20 6-7 8-9 10-11 11-12 12-13 14-15 15-16 16-17 17-18 8-9 9-10 10-11 12-13 Costo por hectárea ($/ha) Parcelas 1 601 14 356 204 13 2 2 7 68 9 3 2 7 39 23 24 147 1690 1317 97 80 51 33 4 9 4 1 125 57 1 14 25 2 3 1 24 122 307 3 Mínimo 14.686 12.511 1.465 22.103 41.822 30.237 16.982 11.434 2.268 17.564 22.522 96.271 14.810 45.113 25.432 1.752 1.300 19.806 18.646 13.416 10.849 1.880 14.162 16.694 19.016 24.095 16.077 16.439 18.352 23.360 11.271 16. por tonelada de maíz producida para los rendimientos meta propuestos Estado Campeche Rend.695 $/tonelada promedio 2.179 982 2.549 14.858 16.362 17.891 18.516 9.466 1.479 1.329 14.697 21.665 Promedio 14.712 20.293 2.026 23.490 21.271 11.610 1.271 17.697 10.085 1.814 19.974 15.892 Máximo 14.260 25.752 1.777 1.622 1.660 18.069 1.067 24.430 1.730 24.461 21.915 22.958 1.477 111.746 16.858 14.154 16.429 15.160 9.286 1.637 26.054 18.710 1.636 18.558 Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 131 .629 16.000 20.481 17.161 22.697 17.346 19.225 17.469 15.176 16.797 17.702 118.693 18.203 87.366 10.905 1.592 15.111 1.823 1.294 2.475 1.825 20.885 26.304 20.762 18.927 14.459 1.420 16.645 14.652 2.326 20.923 23.350 21.126 2.523 22.809 20.672 26.393 1.865 1.962 19.180 54.

10 3.000 0.586 5.71 1.4 39.000 3.00 1.00 0.590 0.000 Suma 60.0 1.394 0.7 42.25 7.87 7.2 99.004 0.00 0.0 26.31 Mo 0.405 0.44 1.8 100.00 0.287 0.009 0.009 0.224 7.000 70.000 115.31 Fe 0.003 0.158 1.906 5.9 100.588 0.000 0.73 5.4 3.426 0.313 0.000 80.71 2.697 0.71 Bo 0.000 0.1 3.000 0.333 0.4 0.004 0.371 0.000 92.720 1.115 5.578 0.000 0.214 3.000 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A3-2.0 3. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por un despacho especializado Despacho Estado Densidad de siembra (semillas/ha) 60.392 0.000 0.98 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 132 .003 0.833 Macro nutrientes promedio (kg/ha) N 171 175 P 62.414 0.000 0.305 0.850 4.000 0.350 1.514 0.009 81 945 1 78 70 25 46 2.55 0.00 Zn 0.458 0.675 0.4 0.004 0.00 0.000 105.00 0.9 1.643 0.493 0.005 0.61 Micro nutrientes promedio (kg/ha) Cu 0.259 0. 1 601 602 33 10 10 88 1.4 0.542 0.103 0.000 90.000 ATIDER Jalisco 82.450 0.0 173 195 220 250 265 299 288 302 309 330 357 395 62 72 76 71 96 111 102 43 114 118 124 130 85 89 100 96 95 130 87 185 104 111 129 145 36 34 41 40 38 47 38 40 39 44 48 60 6.00 3.000 0.000 0.37 0.829 0.887 4.000 0.000 84.089 1.450 0.000 0.3 2.906 1.000 120.92 Mn 0.855 0.396 % 0.000 Campeche 65.57 3.900 0.0 86.521 5.9 K 53 48 S 38.000 0.000 65.9 Mg 8.767 0.000 0.149 1.000 0.58 8.54 1.699 0.000 Suma Parcelas No.003 0.000 0.000 125.296 0.0 1.

089 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 2.000 0.00 0.000 0.000 0.612 1.000 0. Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes rendimientos meta (CYCASA) Macro nutrimentos Despacho Estado Chiapas Micro nutrimentos P K S Mg Bo Cu Fe Mn Zn Rend.438 1.72 0.175 1.000 0.00 0.000 1.000 0.966 7.00 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 5.400 3. kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha 10-11 10-11 11-12 Guanajuato 12-13 13-14 14-15 15-16 6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 Jalisco 11-12 12-13 13-14 CYCASA 14-15 15-16 16-17 19-20 6-7 8-9 10-11 11-12 Michoacán 12-13 14-15 15-16 16-17 17-18 8-9 Nayarit 9-10 10-11 12-13 265 2 7 68 9 3 2 4 9 13 14 21 702 223 23 14 24 1 2 1 125 57 1 14 25 2 3 1 24 122 307 3 213 320 320 307 331 391 350 165 177 200 230 257 274 283 316 328 362 340 450 213 204 241 240 284 335 355 370 340 204 217 243 250 85 91 62 114 69 143 91 58 68 63 63 73 92 81 99 79 107 150 200 42 85 104 110 112 129 165 90 150 68 76 87 97 40 0 0 33 60 60 0 41 56 54 58 46 81 65 78 57 74 100 240 0 83 111 50 0 0 200 0 0 58 59 86 140 20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 48 37 39 33 32 39 36 0 0 20 40 0 0 0 0 0 0 19 25 26 40 30 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36 30 30 0 22 23 0 0 0 16 0 0 0 0 0 0 0 18 19 17 40 0.00 0.000 0.678 2.00 0.000 0.000 0.40 0.63 0.938 1.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.789 2.000 0.000 0.39 1.000 0.000 0.547 2.000 4.417 3.412 0.000 0.000 3.000 0.000 0.766 27.000 1.533 0.000 0.000 0.301 39.00 0.000 0.000 0.000 0.37 0.500 2.000 0.31 0.000 0.000 0.000 0.000 1.000 4.667 2.966 0.85 0.348 0.000 4.000 0.000 0.000 0.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A3-3.102 0.675 14.000 0.000 1.378 0.000 1.000 1.476 1.000 2.089 2.03 4.000 0.000 0.00 0.000 0.458 0.000 0.000 0.000 1.000 0.000 0.000 0.573 2.000 0.00 0. Meta Parcelas N (t/ha) No.000 0.948 0.000 0.00 0.000 0.000 0.00 0.000 0.000 0.00 0.00 0.750 2.532 0.400 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 133 .000 1.000 0.45 0.038 2.000 0.00 0.086 1.954 1.000 0.000 0.000 0.867 0.000 0.00 0.680 2.000 0.00 0.850 2.000 0.112 3.00 0.00 0.714 1.00 0.209 2.00 0.671 1.000 1.000 2.000 0.000 0.00 0.258 1.000 0.76 0.000 0.00 0.969 2.000 0.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Anexo 4 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 134 .

6 173.8 15.3 39.6 83.6 96.8 269.7 109.9 15.0 431.5 56.0 274.2 60.4 101.0 54.4 227.8 0.4 29.4 182.0 170.9 Jun 108.9 189.3 192.5 58.7 0.6 111.4 29.0 23.8 117.6 742.4 21.2 414.4 385.9 75.9 613.0 39.8 188.0 58.6 53.1 736.2 1018.0 32.4 771.3 568.0 37.4 31.7 0.6 81.7 1273.0 81.2 98.2 68.3 116.0 413.2 291.6 111.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A4-1.0 146.4 130.2 957.8 883.7 56.5 33.8 177.5 19.0 80.8 698.2 533.2 189.2 159.2 0.2 114.4 112.4 47.6 80.8 461.1 765.4 90.8 37.2 190.5 209.6 180.6 0.0 70.0 191.9 19.1 87.3 20.4 14.1 35.8 29.6 101.5 88.8 14.6 87.4 147.0 174.0 44.0 144.7 115.4 116.9 278.8 162.6 30.4 298.6 123.8 87.0 86.8 58.2 39.8 174.4 149.4 269.8 24.0 58.6 185.6 134.8 450.3 123.9 853.5 33.5 121.8 276.2 293.6 15.2 147.4 628.5 30.2 998.0 166.0 83.2 500.4 28.3 548. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 135 .4 78.3 0.2 84.8 918.5 Oct 529.0 121.2 8.1 132.4 151.5 520.9 385.8 1219.0 61.0 Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.0 922.4 1531.2 31.7 514.2 110.0 153.4 89.8 804.8 28.6 67.4 47.0 142.4 107.0 93.5 138.4 1225.6 648.6 84.4 189.0 328.5 161.0 139.4 150.6 40.7 55.4 184.0 136. Estación La Red Acatlán Bella Vista El Llano Río Ameca Pabellon Zacapala Rembalses Lago de Chapala Camichines Los Pinos Cuquio Higuera Alta Palo Blanco Guadalajara Rancho Ocotengo Rancho San José Jamay Atequiza SECJAL Presa el Cuarenta Juan Escobedo El Carrizo El mirador 1 Hurtado La Vega Tlaquepaque Zapopán El Ovejo Tezontel Ciudad Guzmán Municipio Acatic Acatlán de Juárez Acatlán de Juárez Ahualulco de Mercado Ameca Autlán de Navarro Autlán de Navarro Casimiro Castillo Chapala Cocula Cuautitlán de García Barragán Cuquio El Grullo El Grullo Guadalajara Ixtlahuacán del Río Ixtlahuacán del Río Jamay Juanacatlán La Huerta Lagos de Moreno San Juanito de Escobedo Tala Tala Tala Tala Tlaquepaque Zapopán Zapotiltic Zapotiltic Zapotlán el Grande Precipitación (mm) Jul Ago Sep 117.4 68.6 114.8 461. Precipitación mensual (Mayo a Octubre del 2009) en el estado de Jalisco.2 90.2 87.0 587.2 402.0 223.8 26.6 307.6 493.8 129.2 21.0 23.8 806.0 207.4 1470.0 121.7 134.4 785.9 May 0.2 174.0 122.3 213.0 31.0 55.0 662.2 200.0 122.7 93.5 14.2 86.6 127.0 17.0 2.4 85.4 Total 1059.0 58.8 247.8 234.2 53.2 153.6 32.8 57.

8 742.8 348.8 181.6 382.2 954.2 90.4 435.0 122.6 37.0 247.0 48.2 37.0 874.4 116.6 2.6 173.379.337. Precipitación mensual (mayo a octubre del 2009) en el estado de Chiapas.0 1.519.6 Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.6 53.8 952.0 15.4 195.4 458.8 1.2 200.8 213.4 Oct Totales 238.6 516.028.4 107.4 63.2 Sep 287.8 3.8 27.6 939.2 169.6 131.6 171.6 749.8 392.4 202.0 49.2 349.6 874.2 161.0 220.6 873.2 1.0 1.4 761. Estación Argelia Argovia Buena Vista Campo Experimental Rosario Izapa Carolina CECECH El Retiro Ingenio Huixtla La Norteña Rancho San José Umoa 2ª Sección Yunnuen (Rancho Alegre) Municipio Mazatán Tapachula Mazatán Tuxtla Chico Mazatán Ocozocoautla Tapachula Huixtla Tapachula Huixtla Metapa Suchiate May 70.6 136.344.0 774.6 128.8 232.8 18.667.8 28. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 136 .2 788.6 51.8 Jul 98.0 118.2 157.2 437.0 92.8 379.8 323.974.0 Ago 127.0 118.6 208.8 1.4 521.8 108.2 434.0 9.6 429.4 3.4 138.6 238.0 201.4 58.6 523.6 377.4 205.6 Jun 52.4 386.8 97.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A4-2.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Anexo 5 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 137 .

20 1.2 16 13.0 7 11.84 11.95 4.3 24 19.32 5.67 7.67 4.80 10.6 12 18.85 7.94 4.00 9.20 10.07 12.6 7 5.0 204 57.00 10.00 7.8 5 4.0 33 26.61 4.7 16 26.26 9.22 8.15 8.8 33 26.08 12.9 8 6.50 1.3 32 8.94 8.24 4.75 5.72 12.22 9.7 4 6.45 9.20 11.9 2 3.78 14.3 60 100.00 10.00 10.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-1.84 10.00 14.54 8.77 3.70 8.5 5 7.50 14.2 16 13.00 13.21 3.00 7.00 4.30 5.7 12 3.56 1.2 15 23.9 15 12.2 3 4.8 16 13.40 3.78 9.70 12.0 15 25.10 10.03 8.0 37 10.0 29 44.84 12.60 11.0 51 83.78 5.9 17 4.50 10.10 3.60 11.05 8.09 6.40 9.1 45 12.0 18 30.26 10.10 9. % 358 100.60 8.1 4 3.30 8.14 6.70 8.00 14.61 5.84 6.0 13 10.11 6.72 14.50 9.62 8.95 13.03 5.44 1.8 7 10.6 123 100.40 6.50 7.70 8.70 12.0 22 18.40 4.78 14.70 5.6 5 8.60 10.03 1.30 7.50 9.60 2.66 7.74 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 138 .71 8.78 8.09 6.6 7 5.00 12.50 14.56 2.1 65 100.80 7.28 13.00 8.19 5.09 6.26 9.23 8. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA) Jalisco Municipio / Semilla San Martín Hidalgo ASGROW-TIGRE IMPACTO DK-2025 ASGROW-TIGRE AMARILLO DK-2027 DK-2031 Resto Magdalena ASGROW-PANTERA DK-2031 DK-2025 GRANO DE ORO PIONEER-30B74 ASGROW-TIGRE Resto La Barca ASGROW-PUMA PIONEER-30P16 ASGROW-TIGRE DK-2020 AMARILLO DK-2027 PIONEER-30A60 ASGROW-TIGRE AMARILLO DK-2025 DK-2031 Resto Unión de Tula DK-2031 UNISEM CRONOS DK-2020 PIONEER-30B74 Resto Cocula ASGROW-TIGRE DK-2027 PIONEER-30V60 IMPACTO Resto Atoyac ASGROW-TIGRE DK-2031 DK-2027 ASGROW-JABALI Ahualulco de Mercado ASGROW-TIGRE ASGROW-TIGRE AMARILLO DK-2027 DK-2025 Resto Parcelas No.36 4.50 9.8 9 13.70 8.70 12.48 11.60 10.33 0.00 4.25 2.15 12.9 9 13.52 8.96 7.50 9.07 0.48 12.39 7.72 12.00 10.74 8.8 65 100.16 13.71 7.20 8.87 3.79 0.7 6 4.85 3.74 2.04 12.66 11.19 7.65 9.6 11 16.7 4 6.98 8.65 8.95 11.94 7.0 29 44.8 61 100.21 2.4 11 3.35 8.8 7 5.70 2.03 2.05 0.02 2.33 13.80 9.60 12.18 6.27 12.47 4.94 5.2 121 100.39 5.62 12.50 11.92 7.2 12 9.7 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 0.

2 11 25.30 8.3 3 7.24 3.04 10.37 4.3 1 1.7 43 100.0 21 51.45 8.20 14.00 14.91 13.20 12.50 4. % 59 100.00 5.00 14.90 7.8 38 100.76 14.00 8.51 10.67 7.2 9 22.65 8.6 4 9.91 7.00 9.42 5.24 14.80 6.9 41 100.40 7.09 1.20 10.20 11.93 4.60 12.27 7.42 6.47 8.0 9 20.43 7.70 11.9 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 5.0 31 81.60 13. Jalisco Municipio / Semilla Tlajomulco de Zúñiga DK-2031 DK-2034 San Juanito de Escobedo ASGROW-TIGRE ASGROW-PANTERA DK-2025 PIONEER AMARILLO PIONEER-30A60 Resto El Grullo DK-2031 PIONEER-30B74 Resto Tenamaxtlán PIONEER-30B74 DK-2031 Resto Etzatlán ASGROW-TIGRE PIONEER-30B74 DK-2027 Resto Parcelas No.00 8.24 14.42 3.43 4.84 7.80 8.0 58 98.52 4.24 9.40 13.55 8.70 8.0 13 30.43 7.89 9.20 10.30 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 139 .67 10.3 5 13.10 10.6 3 7.50 12.20 8.0 3 8.20 9.10 10.50 13. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA).72 4.00 12.06 1.0 3 7.00 14.5 36 100.8 9 25.44 9.0 19 52.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-1.30 4.10 7.91 14.20 9.84 5. Cont.0 11 26.00 9.9 4 10.04 9.

50 4.1 9 6.3 202 100.35 4.5 1 0.38 2.50 14.26 7.50 4.87 7.40 5.87 6.00 11.00 14.06 2.36 11.10 3.00 9.57 8.25 6.50 16.00 10.86 0.0 2 1.33 14.50 14.7 4 2.00 0.48 4.70 13.83 1.05 1.00 9.35 4.5 143 12.50 9.00 14.5 11 5.86 11.55 9.04 10. Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) Estado / Densidad de siembra (millar/ha) Campeche 80-90 Chiapas 80-90 Guanajuato 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120 Jalisco 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120 Michoacán <30 30-40 60-70 70-80 80-90 90-100 110-120 Nayarit 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 General Parcelas No.37 1.49 8.70 12.6 22 13. % 25 100.1 12 1.00 13.89 1.50 9.4 116 57.12 10.00 10.30 10.62 9.00 11.2 1.62 4.10 4.40 11.5 1 0.50 11.70 16.32 10.0 29 2.0 143 100.1 142 100.5 1.00 7.04 0.9 579 48.09 10.00 7.66 3.80 7.61 10.30 6.00 8.87 6.3 1 0.2 9 5.7 7 3.20 9.00 4.12 4.4 5 3.70 14.00 4.50 6.83 1.00 9.0 3 0.0 143 100.195 100.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-2.06 8.0 25 100.19 0.872 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 3.9 297 24.00 4.81 4.81 4.26 9.0 1 0.70 16.82 8.39 6.4 1 0.81 4.2 6 3.49 8.15 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 140 .27 7.10 4.12 4.00 3.8 57 40.38 8.00 13.3 89 53.55 11.0 130 10.4 66 32.45 4.40 4.67 14.60 8.00 4.0 2 1.89 3.80 4.49 8.09 9.65 6.50 4.9 35 21.55 10.40 9.50 10.92 16.5 2 1.73 0.00 14.89 7.50 0.1 64 45.31 2.60 14.50 14.0 165 100.50 16.40 7.00 8.60 6.

98 11.40 8.0 2 1.87 6.00 0.4 75 37.00 8.60 14.00 8.90 10.49 9.72 13.60 12.12 1.4 75 6.00 13.00 4.50 0.32 2.00 8.00 12.90 9.15 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 141 .0 25 100.45 16.0 1. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) Estado / Nitrógeno (unidades/ha) Campeche <100 Chiapas 200-250 250-300 300-350 350-400 Guanajuato <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 >500 Jalisco <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 >500 Michoacán <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 Nayarit <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 General Parcelas No.2 7 4.54 8.92 6.35 5.872 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 3.70 16.00 8.57 1.90 0.17 14.80 8.66 2.90 10.00 7.12 11.49 8.9 1 0.00 9.20 11.12 0.0 21 10.76 1.62 3.4 2 1.64 8.9 2 1.54 16.00 4.2 142 100.8 35 17.38 6.71 7.80 5.50 8.00 11.24 11.50 14.24 7.17 7.00 4.50 9.50 9.13 6.70 14.45 9.50 7.23 10.2 14 9.00 11.75 8.9 1 0.89 1.35 7.71 1.2 14 8.3 11 0.00 2.5 32 19.12 4.12 11.87 6.00 14.7 24 14.8 6 4.0 4 2.49 8.00 13.38 5.3 312 26.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-3.00 9.7 202 100.1 44 21.12 11.6 5 3.51 14.53 8.40 10.00 13.00 14.10 11.8 87 7.7 344 28.00 5.14 6.70 14.14 0.00 9.0 40 3.00 11.4 165 100.15 7.3 7 4.92 6.90 11.79 2.3 18 12.76 12.00 10.50 9.0 132 92.85 9.50 12.30 12.1 2 0.4 44 26.50 7.68 7.7 32 22.30 9.83 1.00 14.12 11.04 0. % 25 100.53 5.50 7.5 27 19.30 11.77 14.96 0.0 14 9.3 52 4.00 12.86 12.51 8.81 10.67 11.24 3.60 3.20 13.1 271 22.5 24 14.00 4.00 11.00 14.40 9.08 0.0 143 100.12 4.90 9.00 10.00 13.89 3.50 16.60 8.48 4.20 7.3 1 0.12 11.4 25 12.50 14.94 6.3 2 1.00 10.00 11.9 26 18.92 14.5 12 7.0 1195 100.50 9.00 6.12 10.50 16.

00 7.17 7.17 14.13 6.53 8.77 14.0 4 2.0 25 100.00 8.81 10.00 14.20 13.15 7.04 0. % 25 100.54 8.00 11.9 26 18.00 13.0 143 100.90 9.50 16.70 16.90 9.70 14.60 3.50 16.89 3.96 0.70 14.12 4.35 7.30 12.00 8.00 4.0 1195 100.2 7 4.94 6.12 11.00 0.50 9.50 0.15 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 142 .66 2.0 14 9.50 7. fosforo y potasio y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA) Estado / Nitrógeno (unidades/ha) Campeche <100 Chiapas 200-250 250-300 300-350 350-400 Guanajuato <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 >500 Jalisco <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 >500 Michoacán <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 350-400 400-450 450-500 Nayarit <100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-350 General Parcelas No.60 12.1 2 0.87 6.79 2.50 9.40 8.24 3.12 11.5 12 7.38 6.00 11.8 87 7.76 1.4 44 26.87 6.20 11.50 14.12 0.4 25 12.86 12.0 21 10.98 11.00 9.60 14.51 14.4 2 1.49 9.00 11.90 10.53 5.68 7.14 0.00 13.00 2.00 4.90 10.3 2 1.00 4.2 142 100.7 32 22.00 10. Variación de las dosis de nitrógeno.4 75 37.00 12.92 6.90 0.00 9.00 11.50 9.51 8.80 5.00 8.00 14.5 27 19.00 14.4 165 100.67 11.0 2 1.92 14.50 7.12 11.40 9.62 3.50 7.1 44 21.0 40 3.50 14.08 0.40 10.83 1.9 1 0.00 9.54 16.80 8.3 1 0.90 11.9 2 1.64 8.12 4.85 9.72 13.9 1 0.49 8.12 11.12 11.92 6.3 11 0.1 271 22.48 4.23 10.00 4.32 2.00 10.45 9.4 75 6.2 14 8.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-4.50 8.12 10.00 6.12 1.00 13.7 202 100.30 9.50 9.57 1.30 11.00 14.3 312 26.00 12.6 5 3.5 32 19.71 7.3 18 12.5 24 14.24 7.00 13.8 35 17.00 10.38 5.14 6.24 11.49 8.89 1.60 8.10 11.35 5.7 344 28.2 14 9.00 5.0 1872 P (Unidades/ha) 73 73 64 60 132 107 85 74 78 52 61 62 83 76 80 93 50 48 81 68 95 61 71 77 92 100 104 115 158 73 92 11 38 61 81 83 84 94 50 71 50 52 73 77 83 115 78 K (Unidades/ha) 0 0 29 30 27 4 0 19 15 0 22 18 12 21 24 33 0 8 51 54 56 48 59 40 52 56 44 60 8 20 0 0 1 0 0 36 36 51 0 15 33 32 14 13 0 0 40 Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) Mínimo Máximo Promedio 3.00 11.20 7.00 8.45 16.0 132 92.75 8.8 6 4.71 1.3 52 4.76 12.50 12.7 24 14.3 7 4.

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Cuadro A5-5. Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos
Frecuencia Semillas mejoradas A. Tigre P. 30B74 P. 30P16 DK 2025 A. Puma P. 30A60 A. Oso Nk N83 N5 DK 2031 P. 30F53 Pioneer DK 2020 DK 2027 A. Pantera A. Rino Novasem Nb1 P. 30V46 Nk 1863 A. Cebu A. Bisonte A. Jabali DK 1060 Garst Nk Impacto P. 30P70 P. 30T26 A. Tigre Y DK 2025 P. 3251W Zorro A. Cobra Novasem Nb7 Vitrina Asgrow A. 7573 Berenten Sb 308 Filmex Pionner 30T26 Tech-Ag No. 826 309 180 148 129 104 99 82 81 65 63 57 51 48 42 26 26 21 18 16 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 8 8 7 7 7 7 7 % 30.01 11.23 6.54 5.38 4.69 3.78 3.6 2.98 2.94 2.36 2.29 2.07 1.85 1.74 1.53 0.94 0.94 0.76 0.65 0.58 0.47 0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 0.4 0.4 0.4 0.36 0.29 0.29 0.25 0.25 0.25 0.25 0.25 Promedio 9.1 10.3 8.6 7.9 9.8 8.5 7.6 10.6 8.6 10.4 10.7 9.4 10.8 8.5 9.2 9.8 8 9.1 8.7 11.3 10.8 8.3 9 8 10 6.7 8.4 9.9 6 10.4 9.6 11.1 8.7 11 12.5 9.5 9.5 Rendimiento (t/ha) Desv. Máximo Mínimo Estándar 15 2.1 2.4 16.9 15 16.1 14.8 14 12.2 15.9 14.1 16.5 14 14.5 16.7 15.5 12.7 13.3 12.9 16.2 14.5 15.3 16.2 14 13 13 10.9 9.3 11 13.4 11.2 14.6 12 13.4 9.4 12.4 16 13 10.5 1.8 1.7 2.2 2.6 1.3 2.5 2.1 1.5 2.6 4.5 2.2 3.8 3.2 3.2 2.3 2.2 5.2 3.6 3.6 5.5 4.8 5.7 4 6.4 1.6 3.8 7.9 3 2.5 5.4 8.5 7.8 9.8 9.4 7.5 7.8 2.4 2.6 3.1 2.7 2.3 2.1 2.6 2.5 2.9 2.1 2.1 3.7 2.3 2.5 2.4 2.6 2.6 2.9 2.7 3.4 3.1 2.1 2.6 1.2 2.2 2.1 1.9 2.9 3.4 2.7 1.7 0.7 0.9 2.7 1.9 1 Coef. de Var. 26.2 23.6 29.9 39.5 27.1 27.2 28.1 24.9 29.7 27.4 19.4 22.6 34.2 27.2 27.5 24.5 33 28.1 33.4 23.8 31.5 37.1 23.7 32.4 12.5 33.7 25.1 19.6 48.5 32.9 27.9 15 8.2 8.4 21.8 19.5 11

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

143

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009
Frecuencia Semillas mejoradas A. Pantera Y Rino Nb7253 P. 3028W A. Ta A. Tigre Y P. 30A60 Aspros A. Bengala B-50 A. Oso Y A. Tigre Bayo DK 2022 Dow 2301 Dow 2348 Na9617 Nk Imperio (Amarillo) P. 30B74 Y A. Oso P. 30R16 P. 30V60 P. 3153W P. 31Y43 Yaqui A. Anaconda A. Bufalo A. Oso Y A. Puma A. Puma Y DK 2020 A. Tigre Y DK 1060 Castego Criollo Crm50, Crm51,Crm52 DK 2025 Y A. Pantera DK 2031 Y A. Tigre DK 2060 DK 353 Dow 120 H-318 Hojero Milenium K 85 Nk 2020 P. 30A60 Y P. 30P16 No. 6 6 6 5 5 5 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 % 0.22 0.22 0.22 0.18 0.18 0.18 0.15 0.15 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 Promedio 9.9 11.4 9.3 8.8 6.9 9.4 9.5 8.6 8.1 8.6 13.3 6.9 9.5 8.9 10.1 9.9 11 11.4 8.5 5.5 8 4.9 5 10.7 7 8.7 8.5 9.6 11.7 9.6 7 9.4 10.6 8.3 5.5 7.9 11.2 8.4 7.5 Rendimiento (t/ha) Desv. Máximo Mínimo Estándar 13.4 6.7 2.1 13.3 11.1 9.6 8.7 12.1 10.9 9.2 8.4 10.5 13.7 8.3 11.2 10.3 11 10.3 14.2 12.6 12.3 5.5 9.5 6.7 7 10.9 9.8 10.5 9.2 12 12.2 11.3 7.5 9.4 10.9 11.6 5.6 8.8 11.2 10.3 7.5 9.6 6 6.9 6 7.2 7.7 8.1 7.8 7.6 12.8 5.5 6.8 7.8 9.6 9.3 9 10.4 6.5 5.5 7.2 3 2.9 10.5 4.2 6.9 7.8 7.1 11.2 7.8 6.6 9.3 10.4 5.1 5.3 7.1 11.2 6.5 7.4 1.4 2.5 1.1 1.1 2.4 1.4 0.6 0.3 1.6 0.5 1.4 2.4 1.3 0.8 0.5 2.8 1.1 3.3 0 1.3 2.6 2.9 0.3 3.9 2.5 1 3.5 0.7 2.5 0.6 0.1 0.3 4.6 0.2 1.2 0 2.7 0.1 Coef. de Var. 21.6 12.3 27.2 12.5 15.5 25 14.7 6.8 3.7 18.8 3.5 20.1 24.9 14.2 7.7 5.2 25.5 10 38.6 0 16.3 53.9 58.2 2.4 55.9 28.7 11.6 36.1 6.1 25.9 8.3 1.5 3.2 55.5 3.9 14.8 0.1 32.1 0.9

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

144

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009
Frecuencia Semillas mejoradas P. 30B74 Y P. 30A60 P. 30B74 Y P. 30P16 Proceso Sg-Charro A. Cebu Y A. Bisonte A. Jabali Y A. Tigre A. Oso, A. Cebu, A. Tigre, P. 30B74 A. Oso, A. Jabali Y A. Cobra A. Oso, A. Tigre Y Pionneer A. Oso, P. 30A60 A. Puma Y A. Tigre A. Puma Y P. B74 A. Rino Y DK 2027 A. Rino, A. Jabali Y DK 2027 A. Tigre, A. Jabali Y A Rino A. Tigre, P. 30B74 A. Tigre, P. 30B74, P. 30A60 Y P. 30V46 Agro Simi Apache As 1501 As 948 B74 Bonanza Am Bt4 Canelo Cascabel Cr51,Cr52,Cr53 Cristiany Crm 51 Cronos Demo Pionner DK 2025 Y A. Oso DK 2025 Y A. Rhino DK 2025 Y DK 2031 DK 2025 Y Nb7 No. 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 % 0.07 0.07 0.07 0.07 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 Promedio 11.1 11.5 6.2 9 10.6 9.3 13 7.1 8.8 7.1 6.5 10 7.8 9.7 8.3 12.6 8.5 12.9 9.5 8 9.1 7.8 6.7 7.8 11 7.5 11.3 8.3 2.5 9.1 9.7 7.4 9.7 5.2 6.5 Rendimiento (t/ha) Desv. Máximo Mínimo Estándar 12.5 9.7 1.9 13.6 6.2 12 10.6 9.3 13 7.1 8.8 7.1 6.5 10 7.8 9.7 8.3 12.6 8.5 12.9 9.5 8 9.1 7.8 6.7 7.8 11 7.5 11.3 8.3 2.5 9.1 9.7 7.4 9.7 5.2 6.5 9.4 6.2 5.9 10.6 9.3 13 7.1 8.8 7.1 6.5 10 7.8 9.7 8.3 12.6 8.5 12.9 9.5 8 9.1 7.8 6.7 7.8 11 7.5 11.3 8.3 2.5 9.1 9.7 7.4 9.7 5.2 6.5 3 0 4.3 Coef. de Var. 17.5 25.8 0 47.8

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

145

9 8 5.04 0.04 0.5 10.6 15.6 3.9 10 10.6 8.9 5 8. 30A60 Y P. P.04 0.04 0. DK 2027. Zorro P.04 0.6 15.6 8.04 0.6 9.04 0. de Var.04 0. 30P70.9 Coef.04 0. Nb6 Y Nb7 P.6 8. 16 Prograno900 Ricardo Mor No.6 3. 30A60 Y A.04 0. 30A60 Y P.6 8.04 0.04 0. P.3 10.4 10. 3251 Y P.5 10.9 7 4. 30B74.6 8. 3151.4 10.4 14 7. Tigre P.6 8.5 7. Y P. 2946W P.3 6. 3251 P.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Frecuencia Semillas mejoradas DK 2025 Y P 30B74 DK 2025 Y P3153 DK 2027 A.04 0.04 0.04 0.6 8.9 Rendimiento (t/ha) Desv. 2946W Y A.3 10.04 0.9 8 5. 30B74 P.6 12.6 8. Cobra H-375 Y Sb-35 Hibrido En Evaluacion Jabali/Rino Jaliciense Lince Nk 1863. 30P16-30B74 P.9 5 8. Puma Y A. Jabali. 30B74.04 0.4 14 7.8 12 8.9 11 8.3 8.8 12 8. 3153 Y P.9 8 5. Oso P.6 9.04 0.5 10.04 0.6 8.3 6.6 9.04 0.7 6. 30B16 P.3 8.3 12.04 0.5 12 10.04 0.5 12. 3251W P. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 % 0.6 3.5 12 10. 30A60.5 7.04 0. Murano Novasem N1N2 Novasem Nb1.30F53 P.5 12. Tigre DK 357 Eros F100/Tigre/30A60 Forrasierra Garcia Genes 750 H-318.04 0.6 8.9 7 4. A.6 12.04 0. Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 146 . Tigre P.04 0. 30F93 Y P.04 0.4 14 7. 30F53-30P70 P.5 12. A.3 12.7 6.6 15.04 0.9 11 8.04 0.04 0.04 0.3 6.5 12 10.6 10 8. 3253 P.04 0.04 Promedio 16 10 10.3 10.3 8.04 0. Máximo Mínimo Estándar 16 16 10 10. 30B74 P.3 12.6 12.6 10 8.04 0. Rino.7 6.04 0. P. 30B74. A.5 7.9 11 8.9 7 4. 30A60 Y A. A.6 10 8.9 5 8. 30P16 Y Garst P.6 8.8 12 8.4 10.6 8.

60 5 2.41 125 8.28 Rendimiento (t/ha) Máximo 14.40 15.7Mg 11-32-11-4.06 9.2 4.1 8.4S-2.00 7.61 14.39 26.96 11.45 12. Coef Var Est.78 2.23 2.00 0.00 0.2 Rendimiento (t/ha) Desv.87 174 100.2 Coef.17 25.5 11.71 24.8S 12-24-12-8S 14-18-19-6S 14-25-14-5S 14-26-10-7.35 12.79 1.10 2.45 16.00 5.20 14.71 29.00 0.65 9.34 62 35. % Promedio 8.47 Rendimiento (t/ha) Máximo 12.00 3.90 14.20 2.49 28.61 15.95 10. de Var.8S 12-24-12-8S 14-18-19-6S 14-25-14-5S 14-26-10-7. Var.66 29.7Mg 11-32-11-4.41 2.60 5 2.0 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 147 . 30.1Mg Total No.20 5.89 45 3.88 82 5.77 8.20 Desv.84 19 1.67 10. Est.30 15.87 2 1.00 14.84 30.73 0.87 11.17 0.04 9.52 26.1 4.50 6.34 2.5 11.35 25. 2.1 4.96 9.19 26.87 8 4.04 0.00 16.34 11.10 4.83 192 13.57 21.44 1.00 16.20 54 3.76 2.20 7.37 2. Mezcla de fertilizante 10-10-27-7.73 10.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Frecuencia Semillas mejoradas Tornado Unicem Vida No.81 1.00 5.67 2.00 14.85 9.50 14.38 9.00 Des.81 11.35 48 3.27 2.5 11.84 18 10.55 10.90 Mínimo 0.04 Promedio 8.14 124 8.70 8.13 2. 1 1 1 % 0.83 2.36 2.61 8 4.40 2.65 607 43.48 6.49 10.04 0.94 14.60 2.41 9.72 22.39 15.14 9.8S 10-11-21-11S-2Mg 10-20-20-6S 11-10-20-11S 11-18-15-10S-2.79 11.20 10.10 6.22 38 21.21 22.15 111 7.15 23 13.97 9.30 0.4S-2. Máximo Mínimo Estándar 8.40 13.69 29.40 16.42 7.44 2.67 29.71 14.14 21.00 0.82 2.34 9.46 2.43 25. % Promedio 9. 2.58 Coef.407 100.17 2.63 5 2.33 45.00 Frecuencia Formula inicial 10-10-27-7.60 6.66 2.8S 10-11-21-11S-2Mg 10-20-20-6S 11-10-20-11S 11-18-15-10S-2.1Mg Total Frecuencia No.39 Mínimo 5.

0 4.0 6.0 12.0 6.0 16.0 Rendimiento (t/ha) Frecuencia (%) 14.0 8.0 10.0 2.0 10.0 0 100 200 300 400 500 600 Dosis de N (kg/ha) Dosis de N (kg/ha) Frecuencia de la dosis de fertilización Fosfórica y su efecto sobre el rendimiento 60 50 12 18.0 0.0 Rendimiento (t/ha) 12 10 8 16.0 20 15 10 8 6 4 Rendimiento (t/ha) Frecuencia (%) 14.0 4.0 Rendimiento (t/ha) 12 16.0 6.0 10.0 8.0 4.0 0.0 Rendimiento (t/ha) 10 8 6 4 2 0 40 30 20 10 0 Rendimiento (t/ha) Frecuencia (%) 14.0 12.0 0 100 200 Dosis de P (kg/ha) 300 400 Dosis de P (kg/ha) Frecuencia de la dosis de fertilización potásica y su efecto sobre el rendimiento 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 14 18.0 12.0 0.0 6 4 2 0 -50 50 Dosis de K (kg/ha) 150 Dosis de K (kg/ha) 250 350 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009) 148 .0 8.Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009 Frecuencia de la dosis de fertilización Nitrogenada y su efecto sobre el rendimiento 30 25 14 18.0 2.0 10 5 0 2 0 2.