You are on page 1of 4

Sistemas Administrativos

C

Sistema Nacional de Inversión Pública

Instrumentos metodológicos para evaluar las declaraciones de viabilidad otorgadas en el marco del SnIp
Gestión Pública y Desarrollo(*)

Segunda parte (**)
ÍNDICE
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

REsumEN EjECutIvo La Dirección General de la Programación Multianual del Sector Público (DGPM), como ente rector del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), se encuentra facultado para realizar evaluaciones a las declaraciones de viabilidad de los Proyectos de Inversión Pública (PIP) que realicen los órganos competentes en cada institución pública, de los tres niveles de gobierno, en este caso los responsables de las Oficinas de Programación e Inversiones (OPI); quedando a criterio de la DGPM las acciones de seguimiento e inhabilitación de viabilidad si corresponde. Debemos acotar la importancia de las declaraciones de viabilidad para contar con PIP sostenibles en el tiempo, con proyectos de calidad, por lo que es preciso dotar de diferentes instrumentos técnicos que apoyen a la evaluación y correcta declaración de viabilidad de los PIP. En tal sentido, por medio de la Resolución Directoral Nº 001-2010-EF/68.01 (publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 04.02.2010) se aprobaron la Metodología para el Diseño Muestral para la Evaluación de las Declaratorias de Viabilidad otorgadas en el marco del SNIP y la Metodología para la evaluación de las Declaraciones de Viabilidad otorgadas por los órganos competentes del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, en los Anexos 1 y 2, respectivamente. En esta segunda parte analizamos los instrumentos metodologicos para evaluar las declaraciones de viabilidad. (…) ii) Informe técnico
Cuadro N° 03 perfil Contenido mínimo según las pautas para la elaboración de (Anexo SnIp 5B) Informes Técnicos – Evaluación social / Metodología 1 de Evaluación. – Análisis de Sensibilidad. 1 – Análisis del Riesgo de la rentabilidad social. 1 – Análisis ambiental (medidas de mitigación, incluyendo costos). – Análisis de Sostenibilidad (posibi1 lidades de ejecución y operación continua del proyecto) – Consistencia Técnica y Financiera (organización y gestión, plan de implementación y financiamiento). 1 – Matriz de Marco Lógico. Conclusiones y Recomendaciones 1 Consistencia en área y monto con el DV. 1 Consistencia en área y monto con el EP. 1 Total aspectos específicos en IT 28 Fuente: DGPM. pre-factibili- Factibilidad perfil para declarar dad (Anexo (Anexo Viabilidad SnIp 6) SnIp 7) (Anexo SnIp 5A) 1 1 1 1 1 1 1 1 1

AnálISIS

I.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Introducción. Objetivo.

II.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

III. Metodología.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

IV. Conclusiones. I.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

BITáCORA InFORMATIVA

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Resultados de la aplicación de la metodología e indicadores en el proceso de evaluación de viabilidades SNIP.

II.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Resultados del exámen de diagnóstico de conocimientos del personal del SNIP, por parte de SERVIR.

III. Nota de Prensa SERVIR.

1 1

1 1

1 1 1 1 1 28 1 1 1 1 30

1 1 1 1 1 29

–––––––––––––––– (*) Artículo elaborado por el Equipo de análisis de Gestión Pública y Desarrollo. (**) La primera parte del presente artículo se publicó en la edición de abril de 2010.

Mayo de 2010

C21

C

Sistemas Administrativos
De la misma manera que en los documentos anteriores, si el contenido está presente en el EP y/o cumple con el criterio de consistencia, se le asignará 1 punto; de lo contrario, se le asignará 0. Dependiendo del nivel de estudio que se trate, se obtendrá entre 23 y 29 puntos como máximo en la evaluación de este documento, lo cual equivale al 100% del ICFPEP. B. InDICADOR FORMAl GEnERADO COMO RESUlTADO DE lA EVAlUACIÓn De la evaluación de cada uno de estos documentos, se obtendrá un índice de evaluación parcial, cuyo valor fluctuará entre cero (0) y uno (1), ambos inclusive. De esta forma, para construir el Índice de Cumplimiento Global Formal (ICGF), se ponderarán los índices referidos a cada documento de la siguiente manera: ICGF = α ICpFDV + β ICpFIT + φ ICpFEp donde: ICGF : Índice de Cumplimiento Global Formal. ICpFDV : Índice de Cumplimiento Parcial Formal de Declaración de Viabilidad. ICpFIT : Índice de Cumplimiento Parcial Formal de Informe Técnico. ICpFEp : Índice de Cumplimiento Parcial Formal de Estudio de Pre inversión. αβφ : Ponderadores para cada Índice de Cumplimiento Parcial. Así, el ICGF definirá el porcentaje de cumplimiento de los aspectos formales del proyecto, evaluados a través de los formatos de declaración de viabilidad, informes técnicos y estudio de preinversión, para cada proyecto. Para estimar el valor del ICGF, se propone utilizar los siguientes ponderadores: ICGF = 0.05 (ICpFDV) + 0.20 (ICpFIT) + 0.75 (ICpFEp) Con lo cual, la Declaración de Viabilidad tendrá una ponderación de 5%, el Informe Técnico, 20% y el Estudio de Preinversión, 75%. C. DE lA pRESEnTACIÓn DE RESUlTADOS: Los resultados de la evaluación se presentarán a través de un ranking basado en el ICGF, de la siguiente manera: c.1 Gobierno Regional: Para cada Gobierno Regional, se calculará el promedio simple de los Índices de Cumplimiento Formal Parcial y Global de sus proyectos evaluados, a fin de obtener un reporte como el siguiente:
Cuadro N° 05 Evaluación del Cumplimiento de aspectos formales, por Gobierno Regional

De igual manera, si el contenido está presente en el documento y/o cumple con el criterio de consistencia), se le asignará 1 punto; de lo contrario, se le asignará 0. Así, dependiendo del nivel de estudio que se trate, se obtendrá entre 28 y 30 puntos como máximo en la evaluación del informe técnico, lo que equivale al 100% del ICPFIT. iii) El Estudio de preinversión: Al igual que en los dos casos anteriores, se evalúa la inclusión de los distintos contenidos mínimos (pero sin evaluar su calidad) en el estudio de preinversión.
Cuadro N° 04 Contenidos Mínimos de los perfil Estudios de preinversión (Anexo SnIp 5B) Resumen Ejecutivo Aspectos Generales Nombre del Proyecto Unidad Formuladora y Ejecutora Participación de entidades involucradas y beneficiarios (opiniones y acuerdos) Marco de referencia Identificación Diagnóstico de la situación actual Definición del Problema y sus causas Objetivo del Proyecto Alternativas de solución Formulación y Evaluación: Análisis de Demanda Análisis de Oferta Balance Oferta Demanda Planteamiento Técnico de las alternativas Costos Beneficios Evaluación a precios de mercado/ evaluación privada Evaluación Social Análisis de Sensibilidad Análisis de sostenibilidad Impacto Ambiental Análisis del riesgo de la rentabilidad social Organización y gestión Selección de Alternativa Plan de implementación Financiamiento Matriz del Marco Lógico Línea de base para evaluación de impacto Consistencia en área y monto con el DV. Consistencia en área y monto con el IT. Total aspectos específicos en EP Fuente: DGPM. 1 1 1 1 pre-fac- Factibi- perfil para tibilidad lidad declarar (Anexo (Anexo Viabilidad SnIp 6) SnIp 7) (Anexo SnIp 5A) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

Gobierno Regional AMAZONAS ANCASH ……………. …………….
Fuente: DGPM.

ICpFDV

ICpFIT

ICpFEp

ICGF Ranking

1 1 1 1

1

1

1

1

1 1 1 1 1 1 1 29

El ranking permitirá determinar cuáles son las OPI de los gobiernos regionales que han evaluado más apropiadamente, en términos formales, los PIP, y aquellas con mayores deficiencias para hacerlo. c.2 por Gobierno local: De acuerdo con la clasificación de los Gobiernos Locales que se utilice para tomar la muestra sujeta al proceso de evaluación (ámbito geográfico/región, tamaño, nivel de pobreza, categorización FONIPREL , entre otros), se calculará el promedio simple de los Índices de Cumplimiento Formal Parcial y Global, para obtener un reporte como el siguiente:

1 1 23

1 1 23

1 1 25

C22

Mayo de 2010

Sistemas Administrativos
Cuadro Nº 06 Evaluación del Cumplimiento de aspectos formales, por Gobierno Local Cuadro Nº 08 Evaluación del Cumplimiento de Aspectos Formales, por Empresa Pública

C

Gobierno local Tipo de Gl 1 Tipo de Gl 2 …………… ……………
Fuente: DGPM.

ICpFDV

ICpFIT

ICpFEp

ICGF Ranking Empresa pública Empresa pública 1 Empresa pública 2 ….. …..
Fuente: DGPM.

ICpFDV

ICpFIT

ICpFEp

ICGF Ranking

c.3 por cada Sector del Gobierno nacional y empresas públicas: Para cada sector del Gobierno Nacional o empresa pública, y cada nivel de Estudio (Perfil, Pre-factibilidad y Factibilidad) se calculará el promedio simple de los Índices de Cumplimiento Formal Parcial y Global de los proyectos evaluados, para obtener un reporte como el siguiente:
Cuadro Nº 07 Evaluación del Cumplimiento de aspectos formales, por Sector

El ranking permitirá determinar las OPI’s de los sectores y de las empresas (de manera independiente) que han evaluado correctamente los EP, en términos formales, así como aquellos que mayores deficiencias presentan en este aspecto. IV. COnClUSIOnES Como se ha podido apreciar, en el marco de las facultades de la Dirección General de Programación Multianual, como ente rector del SNIP, ha desarrollado una metodología para evaluar las Declaraciones de Viabilidad otorgadas en los diferentes niveles de Gobierno. La Evaluación se divide en aspectos formales y de contenido, en el presente texto, se ha desarrollado lo correspondiente a los aspectos formales, desde los documentos que deben elaborarse hasta los datos que deben contener los mismos. Esta evaluación resulta importante porque permite identificar si las autoridades competentes tienen conocimiento de lo que se requiere para que un proyecto se declare viable, de los documentos que sustentan la Declaración de Viabilidad y que la recomiendan.

Sector AGRICUlTURA COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO ….. …….
Fuente: DGPM.

ICpFDV

ICpFIT

ICpFEp

ICGF Ranking

Bitácora Informativa
I. RESUlTADOS DE lA AplICACIÓn DE lA METODOlOGíA E InDICADORES En El pROCESO DE EVAlUACIÓn DE VIABIlIDADES SnIp
Cuadro Nº 01: Promedio ponderado por monto de inversión del ICGC de proyectos de gobiernos nacionales por sectores seleccionados Sectores del gobierno nacional INSTITUCIONAL SANEAMIENTO ENERGIA EDUCACIÓN AGRARIA TRANSPORTE SALUD Fuente: DGPM. (ICGC) promedio 75 66.3 54.5 53.4 32.2 25.2 24.1 Cuadro Nº 02: OPIs gobierno nacional

SECTOR del gobierno nacional SALUD INDIVIDUAL Y COLECTIVA INSTITUCIONAL EDUCACION ENERGIA AGRARIA TRANSPORTE SANEAMIENTO Fuente: DGPM.

ICGF 79,4 75,7 59,5 0,0 0,0 0,0 0,0

II. RESUlTADOS DEl EXAMEn DE DIAGnÓSTICO DE COnOCIMIEnTOS DEl pERSOnAl DEl SnIp(1) Antecedentes: • La Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), llevó a cabo el Diagnóstico de Conocimientos del personal que labora en el SNIP.

• Las pruebas se realizaron en fechas distintas, según los puestos tipo, definidos en base a perfiles previamente elaborados: responsables, formuladores y evaluadores de los tres niveles de gobierno. – Se iniciaron el 25 de noviembre del 2009 y culminaron el 30 de marzo con la última fecha para rezagados. • Los resultados no constituyen causal de despido. El objetivo de la prueba es identificar las necesidades de capacitación de los operado-

Mayo de 2010

C23

C

Sistemas Administrativos
año, como los relacionados a adquisiciones y contrataciones, presupuesto, entre otros. III. nOTA DE pREnSA(2)

res del SNIP, con el fin de adecuar las estrategias de fortalecimiento de capacidades y, por tanto, mejorar la inversión pública y los servicios que el Estado brinda al ciudadano. • Las pruebas se realizaron de manera virtual, dando las facilidades para que cada persona pueda rendirla en su propio centro de labores. – La prueba constó de 20 preguntas y duró 1 hora. Los resultados fueron remitidos a cada persona a sus correos electrónicos inmediatamente después de culminada la prueba. – Cabe señalar que se contaba con un amplio banco de preguntas específicas de acuerdo al nivel, puesto y sector, así como de temas normativos y metodológico-operativos. – Además, el software utilizado estuvo configurado para que cada persona reciba una prueba con preguntas acordes a su puesto y funciones.. Cobertura del diagnóstico de conocimientos • Rindieron la prueba un total de 2247 personas, que gestionan más del 80% del total de inversiones estatales. Ello equivale aproximadamente a más de 24 mil millones de nuevos soles. Los operadores del SNIP evaluados provienen de: – 27 sectores del gobierno nacional, incluyendo los 17 ministerios. – Los 25 gobiernos regionales – 102 municipalidades provinciales (65% de las municipalidades incorporadas al SNIP)(*) – 212 municipalidades distritales (33% de las municipalidades incorporadas al SNIP)(*) (*) No todos los gobiernos locales están incorporados al SNIP, sino sólo 159 municipios provinciales y 637 municipalidades distritales. • Asimismo, SERVIR censó a 3,581 operadores del SNIP a nivel nacional. A partir de este censo, se estima que más de 6 mil personas trabajan en dicho sistema. Resultados del diagnóstico de conocimientos • Los resultados muestran quién necesita qué tipo de capacitación. Es decir, indican si la persona alcanzó el mínimo de aciertos esperado (alrededor de 60% en el caso de formuladores y evaluadores, y 70% en el caso de responsables), para cada área temática establecida. – Se evaluó a 928 responsables, 876 formuladores, 407 evaluadores y 36 coordinadores de asistencia técnica – Los resultados fueron:
Cuadro nº 1
normativa Responsable CAT 35% 53% Especializadas 20% 50%

SERVIR evaluó a más de 2000 especialistas del SnIp
• Diagnóstico permite conocer necesidades de capacitación en el Sistema Nacional de Inversión Pública • Se evaluó a 2247 personas a nivel nacional que gestionan el 80% del total de inversiones del Estado • La prueba fue virtual y los resultados fueron entregados a cada evaluado inmediatamente después de rendir el examen La Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, en coordinación con la Dirección General de Programación Multianual (DGPM) del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), culminó el Diagnóstico de Conocimientos de las personas que laboran en el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). El diagnóstico tiene como fin identificar las brechas de capacitación del personal del sistema y generar el insumo para el diseño y ejecución de planes de capacitación eficientes. El examen fue diseñado según las funciones que cumplen los profesionales del SNIP. Se empezó por identificar los puestos tipo del sistema (responsable, formulador, evaluador y coordinador de asistencia técnica) en los tres niveles de gobierno, y luego se desarrollaron perfiles por competencias para estos puestos identificados. En estos perfiles, se establecieron las áreas temáticas correspondientes a los conocimientos que deben tener estos profesionales: Normativa General y Especializada (por sectores), Identificación, Formulación y Evaluación de proyectos. Se evaluó a 928 responsables, 876 formuladores, 407 evaluadores y 36 coordinadores de asistencia técnica. Entre los resultados destaca que el 66% de los Evaluadores de Proyectos (EP) obtuvo logro satisfactorio en Formulación de proyectos, lo cual significa que el 34% necesita capacitación en dicha materia. Además, el 68% de los EP obtuvo logro satisfactorio en Normativa, el 73% en Identificación y el 70% en Evaluación. Los resultados completos se encuentran en el Ayuda Memoria adjunta. El Diagnóstico del SNIP se llevó a cabo en 5 fechas, entre el 25 de noviembre y el 30 de marzo, en las que participaron 2247 personas. En adición, es preciso señalar que los evaluados en el Diagnóstico gestionan el 80% del total de inversiones públicas, lo cual equivale a más de 24 mil millones de nuevos soles. Los resultados del diagnóstico no han afectado ni afectarán el vínculo laboral de los trabajadores del sistema. Es decir, los resultados de la prueba no constituyen causal de despido. El objetivo del Diagnóstico es identificar brechas de capacitación para fortalecer las competencias de los servidores del sistema y, de esta manera, mejorar los servicios que se brinda a los ciudadanos. “Los resultados se presentarán próximamente en mapas, en los que fácilmente se detectarán las brechas de conocimiento en cada tema y en cada nivel de gobierno en el ámbito nacional. A partir de estos resultados se espera que la capacitación empiece a guiarse por las brechas detectadas, no sólo porque las entidades ya conocerán detalladamente sus necesidades concretas, sino también porque la oferta educativa tendrá la posibilidad de adecuarse a ellas”, señaló Nuria Esparch, presidenta ejecutiva de SERVIR. Los operadores del SNIP evaluados en esta oportunidad provienen de 27 sectores del gobierno nacional, incluyendo los 17 ministerios, de los 25 gobiernos regionales, de 102 municipalidades provinciales y de 212 municipalidades distritales. Se debe tener en cuenta que no todos los gobiernos locales están incorporados en el SNIP, sino sólo un total de 796, entre municipalidades provinciales y distritales. SERVIR utilizó herramientas tecnológicas de máxima cobertura y bajo costo para llevar a cabo el Diagnóstico. De esta manera no sólo se pudo llegar a alejadas localidades de todo el país, sino que se entregó los resultados a cada persona evaluada inmediatamente después de rendir la prueba. Además, la tecnología permitió contar con un amplio banco de preguntas y una configuración que aseguró que cada evaluado reciba un examen distinto. Para este año, SERVIR tiene previsto llevar a cabo el Diagnóstico de Conocimiento a otros sistemas administrativos, tales como contrataciones, presupuesto, entre otros.
––––––––––––– (1)(2) Fuente: Información proporcionada por SERVIR.

normativa Identificación Formulación Evaluación Formulador Evaluador 53% 68% 70% 73% 58% 66% 55% 70%

Fuente: Diagnóstico de conocimientos – SNIP. Elaboración: GDCR – SERVIR

– Por ejemplo: el 35% de los responsables no necesita capacitación en temas de Normativa General. Por lo tanto, se debe capacitar al 65% en dicha materia. Siguientes pasos • Los resultados se presentarán en mapas, en los que fácilmente se detectarán las brechas de conocimiento en cada tema y en cada nivel de gobierno en el ámbito nacional. • A partir de estos resultados se espera que la capacitación empiece a guiarse por las brechas detectadas: no sólo porque las entidades ya conocerán detalladamente sus necesidades concretas, sino también porque los proveedores de la oferta de capacitación podrán adecuarse a ellas. • Se tiene programado continuar con estas pruebas de diagnóstico de conocimiento en otros sistemas administrativos en lo que resta del

C24

Mayo de 2010