You are on page 1of 3

Sistemas Administrativos

C

Sistema Nacional de Inversión Pública

Instrumentos metodológicos para evaluar las declaraciones de viabilidad otorgadas en el marco del SnIp
Gestión Pública y Desarrollo(*)

primera parte (**)
ÍNDICE
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

REsumEN EjECutIvo El ente rector del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) se encuentra facultado para realizar evaluaciones a las declaraciones de viabilidad de los proyectos de inversión pública (PIP) que realicen los órganos competentes en cada institución pública, de los tres niveles de gobierno, en este caso los responsables de las Oficinas de Programación e Inversiones (OPI); quedando a criterio de la DGPM las acciones de seguimiento e inhabilitación de viabilidad si corresponde. Debemos acotar la importancia de las declaraciones de viabilidad para contar con PIP sostenibles en el tiempo, con proyectos de calidad, por lo que es preciso dotar de diferentes instrumentos técnicos que apoyen a la evaluación y correcta declaración de viabilidad de los PIP. En tal sentido, por medio de la Resolución Directoral Nº 001-2010-EF/68.01 (publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 04.02.2010) se aprobaron la Metodología para el Diseño Muestral para la Evaluación de las Declaratorias de Viabilidad otorgadas en el marco del SNIP y la Metodología para la evaluación de las Declaraciones de Viabilidad otorgadas por los órganos competentes del Gobierno Nacionales, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, Anexo 1 y 2 respectivamente. I. InTRODUCCIÓn carencias que aún subsisten, a fin de replantear y mejorar los procesos de fortalecimiento institucional de dichas unidades. A partir de su aplicación será posible elaborar diversos ranking de desempeño de las OPI de los sectores nacionales, regionales y locales, considerando un proceso muestral adecuadamente diseñado. Asimismo, se podrán identificar las fortalezas y carencias de estas unidades en términos del proceso de evaluación de los proyectos de inversión pública. Se planteará, finalmente, un conjunto de criterios específicos para sectores seleccionados y representativos en lo que se refiere a la inversión pública, a fin de realizar la evaluación de sus proyectos de una manera más idónea. III. METODOlOGÍA La metodología propuesta se basa en la estimación de un conjunto de indicadores de cumplimiento, para cada uno de los aspectos bajo evaluación, considerando la normativa existente en el SNIP. De esta forma, la metodología desarrollada divide su objetivo de estudio en dos partes: i) Aspectos formales del estudio de preinversión y del proceso (declaración de viabilidad e informe técnico) y,

AnálISIS

I.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Introducción. Objetivo.

II.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

III. Metodología.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

IV. Conclusiones.

En el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública, la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público (DGPM), como ente rector del mismo, entre sus diferentes funciones tiene establecido efectuar evaluaciones muestrales con periodicidad anual sobre las declaraciones de viabilidad que son otorgadas por las Oficinas de Programación e Inversiones (OPI). En este marco, la DGPM ha aprobado la Metodología para el diseño muestral para la evaluación de las Declaraciones de Viabilidad otorgadas en el marco del SNIP, mediante la Resolución Directoral Nº 0012010-EF/68.01. II. OBJETIVO

–––––––––––––––– (*) Artículo elaborado por el Equipo de análisis de Gestión Pública y Desarrollo. (**) La segunda parte del presente artículo se publicará en la edición de mayo de 2010.

El objetivo de la herramienta diseñada es establecer los criterios y pautas metodológicas que deberán utilizarse en las sucesivas evaluaciones anuales de las viabilidades otorgadas, en el marco del SNIP, por sus órganos competentes. El propósito de utilizar una única metodología es estandarizar los resultados de las evaluaciones futuras, a fin de que puedan ser comparables. De esta manera, será posible identificar los progresos de las OPI así como las

Abril de 2010

C29

C

Sistemas Administrativos
A continuación se describe el procedimiento, los indicadores a estimar y la forma de presentación: El proceso de Evaluación de los aspectos formales está compuesto por tres pasos: pASO n° 01: VERIFICACIÓn DE lA EXISTEnCIA lEGAl DE lA DOCUMEnTACIÓn BáSICA • Formato de Declaración de Viabilidad • Informe Técnico que sustenta la Declaración de Viabilidad • Estudio de Preinversión Se evaluará de la siguiente manera: a) Si el Estudio de Pre inversión del proyecto no se encuentra en el expediente a evaluar o el nivel de estudio del EP no corresponde con el nivel recomendado por la DGPM, el proyecto obtiene un valor de cero (0) en el Índice de Cumplimiento Global Formal (ICGF =0) y también en el Índice de Cumplimiento Global de Calidad (ICGC=0). En este caso concluye el proceso de evaluación. b) Si la Declaración de Viabilidad y/o el Informe Técnico no están en el expediente a evaluar (o faltan las firmas correspondientes), el proyecto obtiene un valor de cero (0) en el Indicador de Cumplimiento Global Formal (ICGF =0), pero se continua con la evaluación de la calidad de contenido del proyecto. c) Si todos los documentos están presentes, y con las firmas correspondientes, se continúa con la evaluación del proyecto.

ii) Calidad del contenido del estudio de pre inversión. a. Herramientas Metodológicas: Son dos las herramientas metodológicas que se proponen para la evaluación de la declaratoria de la viabilidad de parte de las OPI sectoriales, regionales y locales: • Evaluación de aspectos formales: del estudio de preinversión, de la declaración de viabilidad y del informe técnico. • Evaluación del contenido (calidad) del Estudio de Pre inversión (EP). En cada uno de estos casos, se estima un Indicador de Cumplimiento (IC) A. Evaluación de los Aspectos Formales: El objetivo de este proceso es determinar si la documentación que sustenta la declaración de viabilidad contiene los aspectos básicos de formalidad para que dicho proceso haya sido válido. Es por ello que se revisan tres documentos: a) Formato de Declaración de Viabilidad (DV) b) Informe Técnico para Declaración de Viabilidad (IT) – Anexo SNIP Nº10. c) Estudio de Pre inversión (EP), de acuerdo con el nivel de estudio que corresponda.

GRAFICO Nº 1 Proceso para evaluación de aspectos formales

pASO 1

pASO 2

pASO 3

Actividades y/o procesos

1. Comprobación de existencia legal (firmas) de: – Declaraciones de viabilidad (DV) – Informes técnicos (IT) – Estudios de preinversión (EP)

2. Comprobación de Cumplimiento de Plazos: a) Informes Técnicos. b) C o m u n i c a c i ó n a DGPM

¿Falta EP? Resultados en términos de indicador de Cumplimiento Global Formal (ICGF) SI El proyecto es NO CONFORME: ICGF=0 e ICGC= 0 No continua el proceso de evaluación NO SI El proyecto recibe 0 en la evaluación formal: ICGF = 0 pero se evalúa calidad de contenido NO

SI ¿Se cumplen los plazos establecidos? NO El ICPIT se ve afectuado en 1% por cada día de atraso

3. Revisón de documentos y verificación de: • Consistencia entre DV, IT, EP en puntos básicos. • Contenidos Mímimo de cada documentos.

¿Falta DV y/o IT?

Se calacula el ICGF y se continua con la evaluación de contenido

pASO n° 02: VERIFICACIÓn DEl CUMplIMIEnTO DE plAZOS De acuerdo con las Resoluciones Directorales N°012-2002EF/68.01, N°002-2007- EF/68.01 y N°004-2007 (art. 19) que modificó las anteriores, la OPI tiene un plazo para emitir el Informe Técnico de un proyecto presentado, el cual depende del nivel de estudio de pre inversión que se trate. Así, según la última modificación:

Cuadro n° 01 Nivel de Estudio Plazo para emisión de Informe Técnico Perfil Simplificado 10 Días Perfil 20 Días Pre-Factibilidad 30 Días Factibilidad 40 Días Fuente: Metodología para Evaluación de Declaratorias de Viabilidad - DGPM.

C30

Abril de 2010

Sistemas Administrativos
Asimismo, la OPI correspondiente cuenta con un máximo de 5 días para remitir el IT a la DGPM una vez que haya declarado la viabilidad del proyecto, tomando en consideración los numerales 14.5 y 15.16 de los artículos 14 y 15 respectivamente, de la Directiva General N° 001-2009-EF/68.01. De esta forma, sobre la base de la Ficha de Registro del Banco de Proyectos que está disponible para cada proyecto (en la página web de la DGPM), se determina el cumplimiento de los plazos fijados. Por cada día adicional al establecido para la emisión del Informe Técnico correspondiente y/o su comunicación a la DGPM, se reduce en 1% el valor del Índice de Cumplimiento Parcial Formal del Informe Técnico (ICPFIT). En los casos en los que la OPI haya observado el estudio de preinversión una o más veces, se incluirá la reducción de cada una de las demoras asociadas en el indicador. pASO n° 03: EVAlUACIÓn DE CUMplIMIEnTO FORMAl En lA InClUSIÓn DE COnTEnIDOS Cada uno de los documentos que sustentan la viabilidad tienen contenidos mínimos asociados, de acuerdo con la normativa vigente. Al respecto, los documentos a revisar son: a. El Formato de Declaración de Viabilidad correspondiente a la fecha en la que el Proyecto fue Declarado Viable. Se debe tener en cuenta la fecha de entrada en vigencia de la Directiva General N° 001-2009-EF/68.01. b. El Informe Técnico de Evaluación que recomienda la Declaración de Viabilidad, el cual debe ser elaborado siguiendo las pautas del Anexo SNIP-10. c. El Estudio de Preinversión, de acuerdo al nivel que corresponda. Los dos criterios de Evaluación para el cumplimiento de la normativa son: a) Inclusión de contenidos mínimos en cada documento (DV, IT, EP), de acuerdo con el nivel de estudio. b) Consistencia entre los tres documentos en los aspectos comunes, en los aspectos más importantes: nombre del proyecto, monto de inversión, entre otros. A continuación, se presenta, en forma detallada, los criterios y puntajes de evaluación de cada documento. i) Declaratoria de Viabilidad:
Cuadro N° 02 Formatos de Declaración de Viabilidad Nombre del PIP Código SNIP del PIP Costo Total del PIP Nivel de Estudio al otorgarse la viabilidad – Perfil – Pre-factibilidad – Factibilidad Datos de aprobación: Nombre de quien aprueba, N° de Informe Técnico y Fecha Nombre del Especialista que elabora el Informe Técnico que recomienda la viabilidad Formatos de Declaración de Viabilidad Firma del Especialista que elabora el IT que recomienda la viabilidad Nombre del Responsable de OPI o de la entidad que declara la viabilidad Firma del Responsable de OPI o de la entidad que declara la viabilidad Sello del Jefe de la OPI Consistencia con el IT Consistencia con el EP Total aspectos específicos en DV puntaje 1 1 1 1

C

Si el contenido está presente en el documento y/o cumple con el criterio de consistencia, se le asignará 1 punto; de lo contrario, se le asignará 0. El resultado de la evaluación de este documento son 12 puntos, como máximo, los cuales equivalen a 100% del ICFPDV. ii) Informe Técnico: En la misma lógica, se evalúa la inclusión de los contenidos mínimos establecidos en la normativa (pero sin evaluar su calidad) en el informe técnico.
Cuadro N° 03 Contenido mínimo perfil según las pautas para (Anexo la elaboración de Infor- SnIp mes Técnicos 5B) Nombre del Proyecto Código SNIP Nivel de Estudio Unidad Formuladora OPI Responsable Resultado de la Evaluación: – Rechazado. – Observado. – Aprobado con recomendación de otro nivel de estudios – Aprobado con solicitud de declaración de viabilidad – Viable. Antecedentes. – Descripción del proceso seguido por el proyecto en el SNIP. – Inclusión del Marco Normativo. Del proyecto. – Objetivo del Proyecto. – Descripción y componentes del proyecto. – Monto de Inversión. Análisis para Identificación – Situación Actual – Problema Central – Objetivos – Beneficiarios – Alternativas de solución planteadas Formulación y Evaluación – Análisis de Demanda, Oferta, Brecha. – Costos – Beneficios del proyecto – Planteamientos técnicos de las alternativas de solución. 1 1 1 1 1 1 pre-fac- Factibi- perfil para tibilidad lidad declarar (Anexo (Anexo Viabilidad SnIp 6) SnIp 7) (Anexo SnIp 5A) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1

1 1

1 1

1 1

1 1 1

1 1 1

1 1 1

1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 puntaje 1 1 1 1 1 1 12

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

1 1 1 1

Fuente: http://www.mef.gob.pe/DGPM/normatividad_nuevo.php

(…)

Abril de 2010

C31