You are on page 1of 172

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA E INTERPETACIÓN JUDICIAL

noumen2@hotmail.com

Es la que se aplica a los razonamientos analíticos y en las premisas se integran axiomas o verdades necesarias que son como tienen que ser, de tal manera que la corrección del pensamiento atiende a la construcción de silogismos, con reglas de inferencia necesaria. Construcción deductiva de argumentos siguiendo ciertas reglas.

la mayoría de ellas relativas a la forma del pensar o del pensamiento lógico. las que son utilizadas no tan sólo por la lógica sino por la ciencia en general.LOS GRANDES PRINCIPIOS LÓGICOS APLICADOS AL DERECHO En ese proceso descubre leyes. . Hay cuatro leyes que son usadas por la mayoría de las ciencias. por lo que se les denomina grandes principios lógicos.

LOS GRANDES PRINCIPIOS LÓGICOS APLICADOS AL DERECHO Pertenecen a la lógica formal y son: LEY DE IDENTIDAD LEY DE CONTRADICCIÓN O PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN LEY DE TERCERO EXCLUIDO LEY DE RAZÓN SUFICIENTE .

no hay consecuencia jurídica sin supuesto de derecho.PRINCIPIO DE CAUSALIDAD JURÍDICA Fue creado por el jurista alemán Fritz Schereier. . contenido en una disposición o norma que así lo establezca. Preconiza que toda consecuencia jurídica se encuentra condicionada por determinado supuesto. Así.

limitativo en materia penal y fiscal. Se permite el uso de la analogía para aplicar reglas propias del arrendamiento al comodato. pero es restrictivo. No hay pena sin ley previa que la contemple.PRINCIPIO DE CAUSALIDAD JURÍDICA Se aplica de manera extensiva en todo el orden jurídico. específico. . La fundamentación en materia fiscal debe ser completa y exhaustiva.

Julián es un viviente T menor T medio Premisa mayor Premisa menor Conclusión .LOS SILOGISMOS Identificamos la materia de un silogismo de la siguiente manera: Todo hombre es un viviente T medio T mayor Julián es hombre T menor T medio Luego.

. así como por la comparación de las proposiciones se forman los silogismos. expresados por palabras se llaman silogismos. El razonamiento es un acto de entendimiento que de dos ó de muchos juicios saca un tercero. Por esta comparación de ideas es como se forman las proposiciones.LOS SILOGISMOS Todo silogismo no es más que un razonamiento fundado en un juicio preexistente. Los juicios se componen de ideas comparadas: los razonamientos por silogismos se componen de juicios comparados entre sí. llamado conclusión. Pues estos razonamientos reducidos a proposiciones.

De aquí nacen las tres proposiciones de un silogismo. y un término medio que es la razón que une o separa el atributo del sujeto. una idea. que es el sujeto de la conclusión.LOS SILOGISMOS En todo silogismo hay una idea. Las dos primeras son las premisas: de estas premisas se forma la conclusión en donde el sujeto del razonamiento está comparado con el atributo. o un término mayor que es el atributo de la conclusión. o un término menor. .

y en la otra con el atributo de la conclusión. Un silogismo no debe tener más que tres términos. El término medio no debe entrar nunca en la conclusión3ª. . 1ª. que tan prodigiosamente se han multiplicado. En esta no debe haber otras ideas que las contenidas en las premisas.LOS SILOGISMOS En una de las premisas la idea media se compara con el sujeto. 2ª. Reduzcamos a un corto número de máximas las reglas principales de los silogismos.

LOS SILOGISMOS 4ª. . Nada puede concluirse cuando las dos premisas son particulares o negativas. 5ª. Si una de las premisas es particular o negativa. la conclusión debe ser también o particular o negativa.

LAS ESCUELAS DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA .

que él enuncia así: "Se debe tratar igual a los seres pertenecientes a la misma categoría". .LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Su tesis fundamental consiste en que se puede formular una noción válida de justicia de carácter puramente formal. se necesita contar con otros criterios materiales de justicia que permiten establecer cuando dos o más seres pertenecen a la misma categoría. Dado el carácter formal de esta regla.

derivado de lo anterior analiza la obra de Aristóteles y en particular el tipo de razonamientos a los que éste denominó dialécticos (de los que tratan en la Tópica. en la Retórica y en las Refutaciones Sofísticas) .LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN El problema que aparece entonces estriba en la introducción de estos últimos criterios implica necesariamente la asunción de juicios de valor. lo que lleva a Perelman a plantearse la cuestión de cómo se razona a propósito de valores.

LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Los razonamientos dialécticos o retóricos sitúan a su teoría de la argumentación. su objetivo fundamental es el de ampliar el campo de la razón más allá de los confines de las ciencias deductivas y y de las ciencias inductivas o empíricas. le interesa la estructura lógica de la argumentación. para poder dar cuenta también a los razonamientos que se presentan en las ciencias humanas. . en el derecho y en la filosofía.

Verdad pura de la filosofía a la que intenta integrar la verdad social (filosofía regresiva). . pruebas demostrativas. de una determinada decisión u opinión. plausible.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Los argumentos retóricos no tratan de establecer verdades evidentes. sino de mostrar el carácter de razonable. para él es fundamental la referencia de un auditorio al que se trata de persuadir.

y en esto se distingue también de la concepción deductiva y unitaria del razonamiento de Descartes y de la tradición racionalista. los argumentos en sentido estricto. los puntos o tesis de partida.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Perelman contempla la argumentación como un proceso en el que todos los elementos interaccionan constantemente. . Señala que la teoría de la argumentación tiene tres partes: los presupuestos o límites de la argumentación. y las técnicas argumentativas. es decir.

. el auditorio a que se dirige necesita condiciones previas.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Presupuestos de la argumentación. y pone de manifiesto cómo la distinción clásica entre tres géneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea). el orador y el auditorio). El auditorio de define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador quiere influir en su argumentación. el judicial (ante los jueces) y el epidíctico (ante los espectadores que no tienen que pronunciarse). como un lenguaje común y tres elementos (el discurso.Toda argumentación pretende la adhesión de los individuos.

. El más importante es el del auditorio universal que se caracteriza por estas premisas: 1) es un concepto limite en el sentido de que la argumentación ante el auditorio universal es la norma de la argumentación objetiva. 2) dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza la argumentación filosófica. la argumentación ante un único oyente y la deliberación con uno mismo.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN La clasificación más importante de tipos de argumentación que realiza Perelman se basa en la distinción entre la argumentación que tiene lugar ante el auditorio universal.

sino de derecho". no es objetivo. . 4) el auditorio universal es ideal en el sentido de que está formado por todos los seres de razón y es una construcción del orador. sino que también que el auditorio universal de un mismo orador cambia. 5) ello significa que no sólo que diversos oradores construyen diversos auditorios universales.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN 3) el de auditorio universal no es un concepto empírico: el acuerdo de un auditorio universal “no es cuestión de hecho.

pero solo por medio del lenguaje. . la elección y la presentación de las premisas. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real o bien a lo preferible.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN La argumentación es en realidad un proceso o acción con la que se pretender obtener un resultado: lograr la adhesión del auditorio. se pueden distinguir tres aspectos: el acuerdo. los primeros pretenden ser válidos para el auditorio universal y los segundos sólo serían válidos para auditorios particulares.Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentación.. El punto de partida de la argumentación.

LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Lo que caracteriza a un auditorio. . a los lugares comunes o tópicos como aspectos de la retórica. no es tanto los valores que admite sino como los jerarquizan y puede recurrir a premisas de orden general.

de las modalidades de expresión del pensamiento y de las figuras retóricas. de presencia. sino en cuanto a las figuras argumentativas y aparecen clasificadas en tres grupos: figuras de elección. y de comunión. argumentar la presencia de un determinado elemento.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN A propósito de la presentación de las premisas muestran qué papel juega la utilización de ciertas formas verbales. imponer o sugerir una lección. . crear o confirmar la comunión de un auditorio. en estas últimas no se estudian en cuanto a figuras de estilo. La clasificación atiende al efecto predominante que las mismas cumplen en el contexto de la presentación de los datos y que pueden ser respectivamente.

LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Señala como técnicas argumentativas las siguientes: Clasificación de los argumentos. argumentos que fundan la estructura de lo real. argumentos cuasilógicos. . e interacción y fuerza de los argumentos. argumentos basados en la estructura de lo real. argumentos de disociación.

. porque existe una oscuridad conceptual y porque es diferente argumentar sobre cuestiones prácticas y otra distinta es escribir una obra teórica sobre la argumentación.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Critica de la Teoría de Perelman. Por la falta de claridad de prácticamente todos los conceptos centrales de su concepción de la retórica. Conceptual.

en buena medida. queda. Asimismo. del análisis de las diversas técnicas argumentativas. pues el análisis de la estructura de cada argumento no puede considerarse satisfactorio cuando no está claro cuál es el marco en que se inserta y. por un lado la distinción entre procedimientos de asociación y de disociación parece artificiosa.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Claridad y utilidad. La clasificación de los argumentos que aparece en el tratado dista de ser clara y útil. la clasificación que ofrecía de los argumentos era en cierto sentido arbitraria y dudosa. por tanto cómo es que se relacionan entre sí las diversas estructuras. . pues las dos técnicas se implican recíprocamente. desvalorizado.

como la intensidad de la aceptación por un auditorio. la relevancia del argumento para los propósitos del orador y del auditorio. el grado de aceptación no permanece constante durante todo el tiempo en que se desarrolla el argumento. . del tiempo y el contexto.LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN Análisis incompleto. a la relación entre las premisas y la conclusión. esto es. la posibilidad de ser refutado. Sobre la fuerza de los argumentos que dependería de diversos factores. sin embargo Apostel señala que a Perelman le falta añadir al menos otro más concerniente a la estructura del argumento. se necesitan reglas para combinar dichos criterios. ello es complejo porque esta en función del orador. el orador y el auditorio persigue diferentes propósitos. determinan el grado de aceptación del argumento y su relevancia.

Ambigüedad. pero al mismo tiempo esta histórica y culturalmente determinado. LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN . depende de hechos contingentes. pero ello no se consigue simplemente construyendo conceptos en los que ambas dimensiones aparecen sin ningún tipo de articulación. En cuanto al auditorio universal se considera un concepto ambiguo. pues para Aarnio la ambigüedad del auditorio universal tiene un lado ideal. o al menos sin ninguna que sea convincente.

LA NUEVA RETÓRICA DE CHAIM PERELMAN
Por lo que en conclusión las críticas en general señalan que Perelman no ofrece ningún esquema que permita un análisis adecuado de los argumentos jurídicos, ni del proceso de la argumentación, además la concepción de derecho y de la sociedad es Conservadora y su teoría de la argumentación no parte de una concepción critica o conflictualista de estos fenómenos.

LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN
UNA NUEVA CONCEPCIÓN DE LA LÓGICA. Toulmin, parte de la idea de que la lógica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres piensan, argumentan e infieren de hecho y constata, al mismo tiempo, que la ciencia de la lógica, se presenta y se ha presentado desde Aristóteles, como una disciplina autónoma y despreocupada de la practica.

LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN para el que sería Afirma que el único campo

adecuada la concepción de la argumentación que maneja la lógica es el de la matemática pura. Se propone desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la practica lógica; no le interesa una “lógica" idealizada", sino una lógica operativa o aplicada; y para efectuar esa operación elige como modelo a la jurisprudencia. Dice que un buen argumento debe justificarse ante el Tribunal de la razón, y su corrección tiene que juzgarse de acuerdo con criterios apropiados para cada campo de que se trate.

LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN CONCEPCIÓN NO FORMAL DE LA ARGUMENTACIÓN ¿Qué significa argumentar? Para Toulmin. Quién participa en un argumento manifiesta su racionalidad. Uno de los modos de comportamiento lo constituye la práctica de razonar. refutando esas criticas". de dar razones a otros a favor de lo que hacemos. La Argumentación se usa para referirse "a la actividad total de plantear pretensiones. criticando esas razones. . respaldarlas produciendo razones. o su falta de racionalidad según se muestre abierto al argumento. ponerlas en cuestión. pensamos o decimos.

en favor de su pretensión inicial. que sean al mismo tiempo relevantes y suficientes. En caso de que el oponente cuestione la pretensión (en otro caso no surge la necesidad de argumentar). el proponente tendrá que dar razones. las razones.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN EL MODELO SIMPLE DE ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS. . Alguien (proponente) plantea un problema frente otro u otros (oponente). la garantía y el respaldo. En un argumento pueden distinguirse cuatro elementos: la pretensión.

Debiendo el oponente exigir al proponente que justifique al paso de las razones a la pretensión.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN En la argumentación jurídica serán los hechos que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable al caso discutido. .

. es necesario que existan puntos de partida en común.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN EL MODELO GENERAL. Teniendo como respaldo final de los argumentos el sentido común. y para que sea posible la argumentación y los argumentos adquieran fuerza. Todos los elementos de la argumentación están conectados entre sí de forma que entre ellos se da una fuente de dependencia. LA FUERZA DE LOS ARGUMENTOS.

la única división que existe es la de argumentos formales. donde el argumento se ve como una cadena formal de proposiciones.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN TIPOS DE ARGUMENTOS. como las que tienen que ver con la relevancia externa. Hasta 1984. para Toulmin. sin que quepa plantear cuestiones de relevancia externa vinculadas con la experiencia practica y no formales y no formales donde interesan tanto las cuestiones de estructura interna. .

Las falacias son las formas en que se argumenta incorrectamente. según que surjan: 1) de una falta de razones. 4) de suposiciones no garantizadas.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN TIPOS DE FALACIAS. 3) de razones defectuosas. . 2) de razones irrelevantes. 5) de ambigüedades. Toulmin las clasifica en 5 categorías.

el sistema jurídico es el que proporciona el foro mas intenso para la práctica y análisis del razonamiento. Toulmin considera que. Los tribunales de apelación suministran un segundo foro de argumentación.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. Donde el derecho (a través de los tribunales de primera instancia) proporciona un foro para argumentar acerca de versiones distintas de los hechos implicados en un conflicto que no ha podido solucionarse ni recurriendo a la mediación ni a la conciliación. centrándose la argumentación en cuestiones de derecho .

prueba circunstancial. Así la empresa del derecho no consiste únicamente en resolver casos concretos. mientras que en las cuestiones de derecho. sino únicamente las decisiones de otros tribunales de apelación. .).LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN En estos dos foros de la argumentación jurídica se puede decir que las razones en las cuestiones de hecho son los medios de prueba admitidos en derecho (testimonio de testigos o de expertos. citas de autoridades (criterios jurisprudenciales). sino en hacer que esas decisiones puedan servir como orientación para el futuro. etc. normas. documental. como razones funcionaran no solo los hechos declarados probados por el tribunal de instancia.

. Toulmin suministra un modelo que sirva para el derecho o la razón practica. como un tipo de interacción humana. sino para el campo de la argumentación en general. mostrando el carácter dialogico de la argumentación. como desde la perspectiva de considerar a la argumentación.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN CONCEPCIÓN DE VALORACIÓN CRÍTICA DE LA TOULMIN. Tan solo se preocupa de analizar de los argumentos en general. su teoría debe ser enjuiciada desde la perspectiva de quien se aproxima a la argumentación a partir de los esquemas de la lógica formal. Sin embargo a juicio de Manuel Atienza.

es el más frecuente en la práctica: los argumentos substanciales o no formales. la garantía. no será posible dar cuenta por lo menos de un tipo de argumento. las razones.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN Mientras que la lógica solo distingue entre premisas y conclusión. . cumplen funciones distintas en la argumentación: el respaldo. a Toulmin le parece esencial diferenciar seis tipos distintos de proposiciones que. Sin introducir estas diferencias. además. la condición de refutación y la pretensión. el cualificador. que por otro lado.

. hacia las argumentaciones que tienen lugar en la realidad. en consecuencia. a Toulmin. incorporando aspecto de la argumentación que pueden recibir una explicación de la lógica. no permite ver con claridad. pero que la forma habitual de representar los argumentos de la lógica formal. por problemas ajenos a la lógica en sentido estricto. como el de establecer criterios sobre la corrección material de los argumentos. pretende una mayor aproximación. Y eso quiere decir aplicar considerablemente el campo de análisis e interesarse. los argumentos considerados como interacciones humanas. como un tipo de acción. sobre todo. le interesan.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN Toulmin ofrece un esquema de representación de los argumentos.

Según Habermas. la ventaja del planteamiento de Toulmin consiste en permitir una pluralidad de pretensiones de validez. . debe verse como una interacción humana y no simplemente desde una perspectiva lógico-formal. esto es. argumentar significa aquí esforzarse por apoyar una pretensión con buenas razones. etc. Toulmin dice que la argumentación. en la defensa de un derecho.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN A UNA TEORÍA LA CONTRIBUCIÓN DE TOULMIN DE LA ARGUMENTACIÓN. el apoyo para un candidato. pudiendo consistir la pretensión. la adopción de una estrategia comercial.

los negocios y la crítica del arte. considera estos cinco ámbitos o "empresas racionales": el derecho. la ciencia. la moral. de una ambigüedad. . Sin embargo esta tentativa de hacer derivar de las diversas empresas racionales y de los correspondiente campos de argumentación institucionalizados la diversidad de tipos de Argumentación y de pretensiones de validez adolece según Habermas.LA ARGUMENTACIÓN DE STEPHEN TOULMIN Toulmin distingue ente el esquema general de la argumentación y las reglas especiales de la argumentación que dependen del campo en concreto de que se trate.

. debe puntualizarse que Habermas parte de un concepto amplio de razón. lo cual le permite sostener la tesis de que las cuestiones prácticas pueden decidirse racionalmente.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS Para exponer su propuesta.

LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS un fragmento Para ampliar este punto. un consenso justificado. las cuestiones prácticas son susceptibles de verdad en un sentido lato de este término". garantizada o fundado. que el resultado del discurso práctico puede ser un resultado 'racionalmente motivado'. la expresión de una 'voluntad racional. transcribimos del libro Mardones de McCarthy: "Su posición es que las innegables diferencias entre la lógica de la argumentación práctica no son tales como para desterrar a esta última del ámbito de la racionalidad. que las cuestiones práctico-morales pueden ser decididas 'mediante razón'. mediante la fuerza del mejor argumento. en consecuencia. . y que.

es el que viene fijado en su Teoría Consensual de la Verdad.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS Este sentido lato de verdad. atribuyese el mismo predicado al mismo objeto. que se contrapone a la teoría de la verdad como una correspondencia. De acuerdo con Habermas. sólo se puede atribuir un predicado a un objeto si también cualquiera que pudiera entrar en la discusión. . para distinguir los enunciados verdaderos de los falsos. esto es. a las concepciones que entienden la verdad como una correspondencia entre enunciados y hechos.

sino correctos e incorrectos. susceptibles de verdad. como los descriptivos. en un sentido estricto. los primeros no serían exactamente verdaderos o falsos. es el potencial asentimiento de todos los demás.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS La condición para la verdad de los enunciados. . Aunque en sentido amplio los enunciados normativos serían.

. dicho de otra manera. Habermas traslada este concepto desde el nivel semántico (la verdad en cuanto referida al sentido de las proposiciones o de las normas) al nivel pragmático (la verdad en cuanto referida a los actos que se realizan al decir algo: afirmaciones. etc. mandatos. debe tenerse en cuenta que. promesas. o. su teoría supone un paso desde el nivel locucionario al nivel ilocucionario del lenguaje.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS Para entender su concepción. en relación con las teorías más usuales sobre la verdad.).

mandatos. promesas. Pero esa pretensión de validez significa cosas distintas según el tipo de acto de habla de que se trate. . es decir. etc.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS La base de la teoría de Habermas es una pragmática universal que trata de reconstruir los presupuestos racionales implícitos en el uso del lenguaje. Según Habermas. pretende que lo dicho por él es válido o verdadero en un sentido amplio.) dirigido a la comprensión mutua. el hablante erige una pretensión de validez (eine Anspruch auf Gültichkeit). en todo acto de habla (afirmaciones.

lo que se pretende es que lo mandado. referir. es correcto.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS En los actos de habla constatativos (como afirmar. con cualquier acto de habla se plantea una pretensión de inteligibilidad. engañar. En los actos de habla regulativos (como los mandatos. En los actos de habla representativos (como revelar. expresar) se pretende que lo que se expresa es sincero o veraz. impugnar) el hablante pretende que su enunciado es verdadero. despistar. los consejos). las excusas. admitir. las exigencias. predecir. etc. negar. narrar. ocultar. explicar. descubrir. . las amonestaciones. las recomendaciones. Por otro lado. exigido.

en los actos de habla consensuales (los que tienen como meta la obtención de un consenso o acuerdo) se presupone el reconocimiento recíproco de cuatro pretensiones de validez: 1. El hablante tiene que elegir una expresión inteligible para que el hablante y el oyente puedan entenderse entre sí. 2. El hablante tiene que tener la intención de comunicar un contenido proposicional verdadero para que el oyente pueda compartir el saber del hablante.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS En definitiva. .

LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS 3. El hablante tiene que querer manifestar sus intenciones verazmente para que el oyente pueda creer en sus emisiones (confiar en él). . 4. de modo que el hablante y oyente puedan coincidir entre sí en lo que se refiere al trasfondo normativo conocido. y. El hablante tiene que elegir una emisión correcta en relación con las normas y valores vigentes para que el oyente pueda aceptar su emisión.

y cuando lo que problematiza son las pretensiones de verdad o de corrección se produce el paso desde la acción (la acción comunicativa) a lo que Habermas llama el discurso.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS En la interacción ordinaria. las pretensiones de validez que se vinculan con cada acto de habla se aceptan de forma más o menos ingenua. . Pero esas pretensiones pueden ser también problematizadas.

pero no objeto de la comunicación (y da lugar a lo que Habermas llama "discurso explicativo"). la de inteligibilidad es condición. sólo pueden reconocerse en sus acciones. . Por lo que se refiere a las otras dos pretensiones. y la de veracidad no se resuelve discursivamente: si un hablante es o no sincero. o de que una determinada acción o norma de acción es correcta (discurso práctico).LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS Eso quiere decir que el hablante tiene que dar razones para tratar de fundamentar el hecho de que sus aseverac¡ones son verdaderas (discurso teórico).

de comunicación.un encadenamiento de proposiciones. sino como una serie de actos de habla. . sino un tipo de interacción. Habermas no considera la argumentación del discurso como una serie de proposiciones. la argumentación no es -o no sólo es.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS La distinción entre acción y discurso se aproxima mucho a la que establecía Toulmin entre uso instrumental y uso argumentativo del lenguaje. Y al igual que Toulmin -y en cierto modo también a Perelman-.

LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS McCarthy. esa forma 'peculiarmente improbable' de comunicación en que todos los participantes se someten a sí mismos a la 'coacción no coactiva del mejor argumento' con la finalidad de llegar a un acuerdo sobre la validez o no validez de las pretensiones problemáticas.. un consenso que es resultado no de las peculiaridades de los participantes o de situación.. .el En términos de Habermas -afirma discurso es: “. La suposición que lleva anexa tal acuerdo es que éste representa un 'consejo racional esto es. sino simplemente resultado de haberse sometido así mismos al peso de la evidencia y a la fuerza de la argumentación.

LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS El acuerdo es considerado válido o meramente 'para nosotros' (los participantes de hecho) sino 'objetivamente' válido para todos los sujetos racionales (en tanto que participantes potenciales). el discurso. 'la condición de lo incondicionado'. la argumentación. En este sentido el discurso es. En definitiva. como Habermas dice. . remite a una situación ideal de habla o de diálogo (el equivalente del perelmaniano auditorio universal).

de que se pueda alcanzar un consenso en una situación de total libertad y simetría entre todos los participantes del discurso. . sino tampoco por las coacciones que se siguen de la propia estructura de la comunicación. en última instancia.LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS La verdad de las proposiciones o de la corrección de las normas depende. En palabras de Habermas: 'Llamo ideal a una situación de habla en que las comunicaciones no sólo vienen impedidas por influjos externos contingentes.

. Y la estructura de la comunicación deja de generar coacciones sólo para todo participante en el discurso está dada una distribución simétrica de las oportunidades de elegir y ejecutar actos de habla".LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS La situación ideal de habla excluye las distorsiones sistemáticas de la comunicación.

LA TEORÍA DEL DISCURSO DE JÜRGEN HABERMAS Dicha situación ideal de habla "no es ni un fenómeno empírico ni un mero constructor teórico. Semejante suposición puede ser. aunque no necesita serlo. . constituyen el contenido de las regias del discurso racional que Alexy denominadas reglas de razón. Las exigencias de simetría y libertad planteadas por Habermas. sino constituye más bien una inevitable suposición que recíprocamente nos hacemos en el discurso. contrafáctica".

ello quiere decir que en un enunciado normativo es correcto "si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento P”.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY 1. La teoría del discurso de Habermas. . Referido al discurso práctico. La teoría del discurso como teoría procedimental. que Alexy hace suya. se puede caracterizar como una teoría procedimental.

y. de varios individuos o de todos los individuos de una clase. por otro lado. . La teoría del discurso se caracteriza porque en el procedimiento puede participar un número ilimitado de individuos en la situación en que realmente existen. puede tratarse de individuos realmente existentes o de individuos construidos o imaginarios.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY Caben diversas interpretaciones al procedimiento a que hacen referencia: A) A los individuos que participan en el mismo: Puede tratarse de un solo individuo.

existentes al comienzo del procedimiento.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY B) A las exigencias que se imponen al procedimiento: Éstas pueden formularse como condiciones o como reglas. La teoría del discurso puede formularse íntegramente a través de las reglas. . C) A la peculiaridad del proceso de decisión: Puede incluir o no la posibilidad de la modificación de las convicciones normativas de los individuos. porque no se establece ninguna prescripción sobre cómo deben ser los individuos.

. sino también al comportamiento del hablante. sino también reglas pragmáticas.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY Estas reglas del discurso racional no sólo se refieren a las proposiciones. lo que significa que no sólo son reglas semánticas.

pueden seguirse cuatro vías: La primera consiste en considerarlas como reglas técnicas.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY Según Alexy. . la tercera vía. como reglas que prescriban medios para lograr ciertos fines. la segunda vía es la de la fundamentación empírica. para fundamentar las reglas del discurso (práctico racional general). y consiste en mostrar que ciertas reglas rigen de hecho. Ahora bien. de manera que es preciso combinarlos. es la de la fundamentación definitoria y consiste en analizar las reglas que definen un juego de lenguaje. consiste en mostrar que la validez de determinadas reglas es condición de posibilidad de la comunicación lingüística. todos estos métodos ofrecen tanto ventajas como puntos débiles. según Alexy. la cuarta vía.

LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY II. Las reglas fundamentales. reglas de razón y reglas de cargas de la argumentación. Las reglas y formas del discurso práctico general. . son: reglas fundamentales. son condición para cualquier comunicación lingüística en que se trate de la verdad o de la corrección. reglas particulares del discurso práctico y reglas de fundamentación y reglas de transición.

Ningún hablante puede contradecirse. Todo hablante sólo puede afirmar aquello que él mismo cree. Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos significados. y 5. 3. Todo hablante sólo puede afirmar aquellos juicios de valor y de deber que afirmaría asimismo en todas las situaciones en las que afirmare que son iguales en todos los aspectos relevantes.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY REGLAS FUNDAMENTALES: 1. 2. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a debe estar dispuesto a aplicar F también a cualquier otro objeto igual a a en todos los aspectos relevantes. . 4.

LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY
El segundo grupo son las reglas de razón, que definen las condiciones más importantes para la racionalidad del discurso. En relación con cuestiones prácticas, estas reglas sólo se cumplen de manera aproximada; definen un ideal al que cabe aproximarse por medio de la práctica y de medidas organizativas:

LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY
REGLAS DE RAZÓN: 1. Todo hablante debe, cuando se le pide, fundamentar lo que afirma, a no ser que pueda dar razones que justifiquen el rechazar esa fundamentación; 2. Quien pueda hablar puede tomar parte en el discurso; 3. Todos pueden problematizar cualquier aserción, todos pueden introducir cualquier aserción en el discurso, todos pueden expresar sus opiniones, deseos y necesidades; y, 4. A ningún hablante puede impedírsele ejercer sus derechos fijados, mediante coerción interna o externa al discurso.

LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY
El uso irrestricto de las anteriores reglas podría bloquear la argumentación. Se necesita por ello añadir a las anteriores un tercer grupo de reglas de carácter esencialmente técnico, las reglas de carga de la argumentación cuyo sentido es, precisamente, el facilitar la argumentación.

Quien introduce en el discurso una afirmación o manifestación sobre sus opiniones. deseos o necesidades que no se refiera como argumento a una anterior manifestación tiene. si se le pide. 4. .LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY REGLAS DE CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN 1. 3. Quien ataca una proposición o una norma que no es objeto de la discusión debe dar una razón para ello. que fundamentar porqué introdujo esa afirmación o manifiesto. Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B está obligado a fundamentarlo. Quien ha aducido un argumento sólo está obligado a dar más argumentos en caso de contraargumentos. y. 2.

Alexy parte de que. o bien señalando las consecuencias de N. . hay que añadir un quinto grupo. que se refieren específicamente a las características de la argumentación práctica y regulan la forma de llevar a cabo la fundamentación mediante las formas anteriores. básicamente. las reglas de fundamentación.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY El cuarto grupo lo constituyen las formas de argumento específicas del discurso práctico. Como las reglas anteriores dejan abierto un campo amplísimo de indeterminación. hay dos maneras de fundamentar un enunciado normativo singular (N): por referencia a una regla (R).

se parte del hecho de que en el discurso práctico surgen problemas que obligan a recurrir a otros tipos de discurso. de problemas lingüísticos y conceptuales (discurso de análisis del lenguaje) o de cuestiones concernientes a la propia discusión práctica (discurso de teoría del discurso). .LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY Para formular el sexto y último grado de reglas. las reglas de transición. puede tratarse de problemas sobre hechos (discurso teórico).

ni tampoco que. variables. las cuales están determinadas históricamente y son.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY III. todo el mundo estuviera dispuesto a seguirlo. Las reglas del discurso no garantizan que pueda alcanzarse un acuerdo para cada cuestión práctica (es decir. además. . Los límites del discurso práctico general. Las razones para lo primero son: algunas reglas del discurso sólo pueden cumplirse de manera aproximada. todo discurso debe empezar a partirde las convicciones normativas de los participantes. no todos los pasos de la argumentación están determinados. en caso de que se alcanzase dicho acuerdo. que se puedan resolver todos los problemas de conocimiento).

En opinión de Alexy. Esto quiere decir. El discurso jurídico como caso especial del discurso práctico general. En otras palabras. en el discurso jurídico no se pretende sostener que una determinada proposición es sin más racional. 2) se erige también una pretensión de corrección.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY IV. para ello 3) se hace (y de ahí que sea un caso especial) dentro de determinadas condiciones de limitación. La teoría de la argumentación jurídica. el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico general. . que 1) en el mismo se discuten cuestiones prácticas. más concretamente. sino que pretende fundamentarse racionalmente en el marco del ordenamiento jurídico vigente.

a los precedentes judiciales y a la dogmática. que expresa la sujeción a la ley.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY El procedimiento del discurso jurídico se define. por las reglas y formas del discurso práctico general. por las reglas y formas específicas del discurso jurídico. y por otro lado. por un lado. .

el discurso jurídico también tiene sus límites: una solución que se haya alcanzado respetando sus reglas es una solución racional. ir más allá de donde deja las cosas el discurso práctico general. pero las reglas no garantizan que en cada caso se pueda llegar a una única respuesta correcta. . Si bien la argumentación jurídica es una exigencia de la racionalidad práctica. para la resolución de las cuestiones prácticas. El derecho como sistema de normas (reglas y principios) y de procedimientos. Los límites del discurso jurídico.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY V. en cuanto que permite.

El segundo es el lado pasivo y. y el sistema jurídico como sistema de normas. . Esta última teoría tendría que ser capaz de unir dos modelos distintos de sistema jurídico: el sistema jurídico como sistema de procedimientos. la creación estatal del derecho. consiste no sólo en reglas. según Alexy.LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ROBERT ALEXY Alexy entiende que una teoría de la argumentación jurídica sólo despliega todo su valor práctico en el contexto de una teoría general del Estado y del derecho. sino también en principios. en cuanto sistema de normas. El primero representa el lado activo. y consta de los cuatro procedimientos ya mencionadas: el discurso práctico general. el discurso jurídico y el proceso judicial. debe mostrar que el derecho.

LOS ARGUMENTOS LEGALES .

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
El objeto del argumento a definitione es deducir consecuencias de una definición. Las definiciones se encuentran por análisis, cuando examinamos cuidadosamente una cosa en todas sus partes, u la reducimos a sus primeros principios; y se forman 1º. Por las aproximaciones y comparaciones cuando consideramos con una atención conveniente, lo que una cosa tiene de común con otra, y aquello en que difiere.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
2º. Por la abstracción o la omisión de algunas circunstancias. 3º. Por el cambio de estas mismas circunstancias. 4º. Por su complicación.

EL ARGUMENTO A DEFINITIONE
Por ejemplo, cuando yo veo a dos individuos comprar y vender, y sigo sus movimientos detalladamente, observo que uno de ellos da al otro una cosa convenida, mediante una suma concertada, entonces es cuando por medio de este análisis adquiero yo una idea clara del contrato de venta.

y que se diferencia de los demás contratos en que el consentimiento a de recaer sobre cosa que esté en el comercio. . y en que se transfiere su dominio. mediante una suma de dinero. El resultado de esta operación me suministra la siguiente definición: La venta es un pacto por el cual una cosa comerciable se transfiere (en propiedad desde una persona a otra) por una suma determinada.EL ARGUMENTO A DEFINITIONE Si enseguida compra este contrato con los otros contratos. reconozco fácilmente que conviene con ellos en que exige el convencimiento mutuo de ambos contrayentes.

por ejemplo. si añado algunas circunstancias. tendremos la definición de la retroventa .EL ARGUMENTO A DEFINITIONE Suprímase ahora la circunstancia del precio en dinero. ya tengo la definición de la donación. ésta: que después de un tiempo determinado el vendedor recuperará la cosa devolviendo el precio. "Si cambio esta circunstancia del precio y supongo que la cosa se ha transferido gratuitamente. y tendremos la definición del contrato in genere: Que es una convención que tiene por objeto la transmisión de una cosa comerciable. En fin.

a su etimología. es natural que se quieran sacar todas las consecuencias que puedan favorecer la causa en que se la invoca. . es decir.ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA Como para fijar el sentido de una palabra puede recurrirse a su raíz.

. en cuanto es cierta la etimología de que se extrae. Pero cuando se haya encontrado la verdadera etimología. puede suceder que un término haya recibido un sentido diferente de su significación originaria. y entonces es visto que el argumento sacado de esta etimología será vicioso.ARGUMENTO AB ETHIMOLOGIA Ciertamente que en muchos casos es muy difícil el encontrar la verdadera etimología: siendo digno de observar que este argumento en tanto tiene fuerza.

Pero la manera principal de servirse del argumento ab ordine. una prerrogativa en favor de las unas sobre las otras. sirve muchas veces para aplicar la intención de la ley. de suerte que las primeras sean preferidas a las que les subsiguen. .ARGUMENTO AB ORDINE El orden con que diversas cosas están escritas o se exponen. o del disponente. consiste en inferir del orden con que están designadas o clasificadas muchas personas o cosas.

porque la abrogación o la modificación de las leyes no puede resultar ni de inducciones ni de conjeturas. El argumento a contrario sensu. y viceversa. es también vicioso cuantas veces se trata de inducir de él. sea la abrogación. el argumento a contrario sensu no puede jamás emplearse para hacer decir a un artículo de ley lo contrario de lo que dice en otro. En fin. la exclusión de las que no lo están. o de una ley anterior. sea la modificación de un punto de derecho común.ARGUMENTO A CONTRARIO SENSU Consiste regularmente en concluir de una cosa que está comprendida en la ley. .

.ARGUMENTO DE ANALOGÍA O AD SIMILI Consiste este argumento en aplicar a un caso no previsto la regla establecida para otro caso semejante. porque la razón de decidir es la misma.

y entonces es lícito concluir de la existencia de la una. la ausencia de la otra. Efectivamente. y recíprocamente. ahora vamos a ver que por el argumento en cuestión se razona de un caso a otro caso contrario. el supone que hay una oposición perfecta entre dos cosas. .ARGUMENTO A CONTRARIS VEL OPPOSITIS Hemos visto en el párrafo precedente como se puede concluir de un caso a otro semejante.

ARGUMENTO A CONTRARIS VEL OPPOSITIS Supongamos que has intentado un proceso contra mí. . declarando que tal cosa me pertenece: el resultado sería igual a haberse declarado que la misma cosa no te pertenece. y que en él ha recaído sentencia.

en todo aquello que es de estricta observancia. La argumentación a fortiori carece de aplicación. a otro sobre que ha guardado silencio. . porque no solamente supone identidad de razón.ARGUMENTO A FORTIORI Argumento es este de más fuerza que el precedente. sino razones más poderosas para extender la ley de un caso previsto por ella.

Aun cuando un caso no esté comprendido en una disposición excepcional. El argumento ab exceptione conduciría. . cuando no haya paridad de razón entre los casos exceptuados y los que no los son. a conclusiones falsas. pues. o por ser conforme a los términos del derecho común. Sin embargo de esto. puede suceder sin embargo que no deba volver a entrar en la regla general por hallarse exceptuado por alguna otra disposición.ARGUMENTO AD EXCEPCIONE AD REGULAM Se dice que la excepción confirma la regla para todos los casos no exceptuados. será inaplicable. el argumento ab exceptione ad regulam.

a saber: que el que no está en el derecho de los menos. Invirtiendo la regla de quien que puede lo más puede lo menos. De este modo el que tiene derecho de donar sus bienes. .ARGUMENTO A MAJORI AD MINUS Por argumento de más o menos entendemos aquél por medio del cual se decide que cuando hay derecho para hacer lo más lo hay consiguientemente para hacer lo menos. tampoco está en el derecho de lo más. se produce otra que suministra argumentos a contrario. lo tiene también de venderlos y enajenarlos.

Unas veces se recurre al espíritu de la ley para restringir su disposición a los términos en que se expresa. sino en conocer la intención que ha precedido a su confección. y en el segundo a ratione legis amplia. . Conocer la ley.ARGUMENTO A RATIONE LEGIS Los motivos que han dictado la ley hacen parte de la ley misma. En el primer caso el argumento es a ratione legis estricta. no consiste en saber sus palabras. y otras se invoca la intención de la ley para ampliar su texto a todos los casos a que se aplica esta intención.

y no solamente su causa impulsiva. debe cesar también su efecto. Decimos el motivo de la ley: esto es. mientras que la causa impulsiva no es más que la ocasión que ha dado origen a la ley. La causa final es el fin que el legislador se ha propuesto. su causa final. .ARGUMENTO A CESSANTE RATIONE El objeto de este argumento es concluir que habiendo cesado el motivo de la ley.

despojando.ARGUMENTO A SUJETA MATERIA Consiste este argumento en dar a las palabras de un contrato o de una ley el sentido que conviene a la materia que ese objeto de la cláusula o disposición. El fundamento de este argumento estriba en este axioma: la aplicación de cada ley debe hacerse conforme al orden de cosas para que fue establecida. sus términos de su acepción natural. si es preciso. .

y de los particulares. que es otro de los llamados de analogía. . que en caso de duda las disposiciones de una ley o de un acto deben interpretarse.ARGUMENTO A VERISIMILI Se considera como regla constante de interpretación. según lo que es más verosímil. siendo esta regla la base del argumento a verisimili. y en este sentido es como deben entenderse las disposiciones del legislador.

más bien que según su propia y natural significación.ARGUMENTO A VULGARI USU LOQUENDI Otro principio cierto es materia de interpretación es que las palabras deben entenderse en el sentido que les da el uso más general. .

la consecuencia de que no existe. según la máxima: impossibilium nulla est obligatio. Pero tanta mayor será la fuerza de esta argumentación.ARGUMENTO AB IMPOSSIBILE Dos objetos de este argumento: el uno aquél que una cosa no existe. cuanto menos increíble parezca el hecho que se contrapone. por la sola razón de que es imposible. . La coartada no es otra cosa que un argumento ab imposibili. y el otro sacar de la imposibilidad de cumplir una obligación.

ARGUMENTO AB ABSURDO El objeto de este argumento es desechar todo razonamiento. todos sistema que conduce al absurdo. .

ARGUMENTO AB AUTORICTATE Cuando la ley es dudosa. y a los autores que han decidido la cuestión Incluso la prelación de Jurisprudencias. es decir. ordinariamente se recurre a lo que llamamos autoridades. a las sentencias ejecutoriadas en juicios semejantes. .

ARGUMENTO AB EQUITATE USUALI No entiendo aquí por equidad aquella licencia de corregir arbitrariamente la ley en beneficio de los individuos. digámoslo así. acorde de todos los tribunales. esta práctica es y ha sido siempre el mejor intérprete de las leyes. que suelen arrojarse algunos jueces. . y que puede denominarse práctica o usual. Este uso. hablo de aquella equidad que ha establecido un instinto.

INTERPRETACIÓN JUDICIAL .

implantando la noción de orden a través del acatamiento obligatorio de sus disposiciones. se produce el fenómeno de la aplicación de la norma al caso concreto. el mundo fáctico que se pretende reglar. De ahí que. Uno. que es ideal.LA INTERPRETACIÓN La norma jurídica. el universo normativo que es hipotético. algunos pensadores han marcado la diferencia entre el mundo del ser y del deber ser. el otro. también llamada “norma jurídica individualizada”. Dentro de la filosofía del derecho. como producto cultural del hombre tiene como función primordial la de ser un instrumento regulatorio de la vida social. . cuando se vinculan ambos extremos.

en el momento en que tal controversia debe ser resuelta por un órgano jurisdiccional. cuando no hay uniformidad de criterio en cuanto a la disposición legal aplicable a ese problema específico y. sobre todo.LA INTERPRETACIÓN Los problemas surgen cuando se da un conflicto de intereses. .

sin embargo. .LA INTERPRETACIÓN La primera cuestión que sobre este tema debe dilucidarse. Así. pero la aplicación sólo puede llevarla a cabo quien actúe con imperium. es la dicotomía que la doctrina elaboró con respecto a la interpretación y aplicación. aun sin conocimientos legales. un abogado litigante puede proponer en un escrito de alegatos. ya que se estima que la actividad interpretativa puede ser desplegada por cualquier sujeto. sino la aplica con efectos vinculatorios para las partes. la forma en que determinado precepto debe interpretarse para resolver la controversia a favor de su cliente y el abogado de la contraria puede hacer lo propio. el juez competente que conoce del asunto no se limita a interpretar esa norma.

el cual proviene de la raíz latina “Interpretare” que posee las siguientes acepciones: “Explicar o declarar el sentido de una cosa. gramaticalmente es la acción o efecto de interpretar. dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos” . Traducir de una lengua a otra. El término de interpretación puede tener diversos significados. acciones. sobre todo cuando se hace oralmente. ante todo es conveniente que refiera lo que se entiende por interpretación. Explicar.LA INTERPRETACIÓN Por tal razón. acertadamente o no. y principalmente el de textos faltos de claridad.

venir en ayuda de. es decir. y en este último sentido se observa que el término interpres. accesible aquello que es desconocido. . o el que da sentido a algo. es el intermediario que pone en lenguaje fácil. designa al traductor . ari. sum) que significa servir de intermediario. o sea aquel sujeto que esclarece.LA INTERPRETACIÓN El citado término proviene del verbo “interpretor” (aris. atus.

LA INTERPRETACIÓN Al respecto. Rolando Tamayo y Salmorán. orientando el término hacia el quehacer del derecho. signos o acontecimientos. tenemos que la interpretación jurídica puede responder a cualquiera de estos dos casos: . exponiendo los conceptos de interpretación. si la interpretación consiste en dotar de significado ciertas cosas. nos señala que.

los cuales se constituyen en “hechos jurídicos”. . esto es. inter alia). en la medida en que son jurídicamente considerados. jurídicamente interpretados.LA INTERPRETACIÓN 1) Asignación de un significado jurídico a ciertos hechos (comportamientos humanos.

los “materiales” pertenecientes a un orden jurídico positivo. . es decir.LA INTERPRETACIÓN 2) Asignación de un significado jurídico (técnico) a objetos conocidos ya como jurídicos.

. Riccardo Guastini.bien el resultado o producto de esa actividad.LA INTERPRETACIÓN Por su parte. llama la atención sobre la circunstancia de que el vocablo “Interpretación”. puede denotar bien una actividad –la actividad interpretativa. como en general lo vocablos con el mismo sufijo.

LA INTERPRETACIÓN En esa tesitura. cuando se le atribuye significado a una formulación normativa en presencia de dudas o controversias en torno a su campo de aplicación. . sólo habrá “interpretación”. En el sentido restringido. el amplio y la interpretación como traducción. a saber: el restringido. menciona que la interpretación jurídica puede revestir tres conceptos distintos.

entonces no requieren interpretación y. en cambio. . si las formulaciones normativas tienen un significado claro y no controvertido. si se acudirá a ella si las formulaciones normativas presentan un significado equívoco y despiertan perplejidad.LA INTERPRETACIÓN De ahí que bajo este enfoque.

independientemente de dudas o controversias. requiere interpretación.LA INTERPRETACIÓN En el sentido amplio. Según este modo de utilizar el término en examen. en cualquier situación. . “interpretación” se emplea para referirse a cualquier atribución de significado a una formulación normativa. cualquier texto.

pues tanto uno como otro no son sino reformulaciones de textos. Guastini indica que la interpretación es una suerte de traducción. así el lenguaje del texto interpretado debe ser cuidadosamente distinguido del lenguaje del interprete (incluso si la autoridad legislativa y los interpretes se expresan en la misma lengua natural). pues son términos cogenéricos.LA INTERPRETACIÓN En cuanto a la interpretación y traducción. Tal como el texto traducido debe ser cuidadosamente distinguido de su traducción. .

como al resultado de la interpretación (el significado adscrito al texto). .LA INTERPRETACIÓN Y es por esta razón por la que califica de altamente inoportuno designar indiferentemente con el mismo nombre de “norma” tanto al texto a interpretar o texto objeto de la interpretación (la disposición. como se suele decir).

en el sentido de que. estoy en condiciones de responder la interrogante que plantee al inicio de este punto. si interpretar es desentrañar el sentido de algo y la interpretación jurídica es asignar un significado. estaría atribuyendo un significado. esto es. es decir. yo me quedaría con el concepto amplio para vincularlo con la actividad jurisdiccional. lo que presupone como elemento constitutivo. no obstante que la norma fuera clara.LA INTERPRETACIÓN Al tenor de las ideas expuestas. está aplicando la norma. que realiza una interpretación de esa disposición. . el juzgador al resolver cualquier aspecto sometido a su potestad.

incluso sin conocimientos jurídicos. esa aplicación presupone la interpretación. la puede llevar a cabo cualquier persona. en cambio. no hay razón para distinguir a las normas por su claridad u oscuridad. sin importar si es clara o ambigua. . y en el caso de las jurisdiccionales. la aplicación sólo pueden llevarla a cabo las autoridades. porque está asignándole el significado que estima conveniente. que se da en el momento en que resuelve un caso aplicando la norma. por lo que entratándose de aplicación. convengo en que la interpretación. ya sea en sentido amplio o restringido.LA INTERPRETACIÓN Así.

aun cuando estoy convencido de que un juez al aplicar la norma.LA INTERPRETACIÓN Sin embargo. En esta hipótesis. no requiere de mayor actividad intelectual. empero. . es necesario recurrir a un método de interpretación. siempre la está interpretando. hay casos en que su sentido exacto no se desprende de su simple lectura. que permita clarificar y encontrar el sentido exacto de la norma. si la disposición es sumamente clara y no presenta dificultad alguna para subsumirla al caso concreto. lo cierto es que.

para culminar dicho desarrollo con el reconocimiento de la función dinámica y creativa de la interpretación jurídica y con un elevado contenido axiológico especialmente por lo que respecta a las normas de naturaleza constitucional o fundamental . es pertinente destacar que la interpretación jurídica ha sido objeto de una evolución que se inició con la concepción tradicional que llegó al extremo de prohibir a los jueces que interpretasen las disposiciones legislativas. las que debían aplicar de manera mecánica.LA INTERPRETACIÓN En este punto. ya que establecer el significado de las mismas correspondía en último grado al órgano legislativo que las había expedido.

en último término. . abordar aun cuando sea de manera esquemática. a los métodos de interpretación. es conveniente abordar lo relativo a las escuelas de interpretación y. para. en primer lugar. la interpreación constitucional.LA INTERPRETACIÓN Por eso. en segundo lugar.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LOS GLOSADORES Es la primera a nivel mundial. Parma. . utilizaban la interpretación literal. Su posición era ius naturalista y su método de interpretación era el método de la glosa. Estudiaron el Digesto. La primera universidad fue la de Bolonia. después Rávena. Reformularon el derecho. y Oxford. consideraban a la jurisprudencia como la primera ciencia jurídica.

Recopiló miles de glosas y creó una: “La Gran Glosa”. se discutía y se hacían preguntas (cuestionae dilecteae). se separaba en partes el problema y se les pedía una opinión. una anotación entre las líneas y si era extensa. Lo usaban para resolver casos concretos y ponían una glosa.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LOS GLOSADORES El magíster leía un pasaje del Digesto. . Una variante de esta escuela fue la escuela de las ultramontañas. conformada por teólogos que interpretaban el digesto a casos prácticos y que también utilizaban la interpretación literal. la anotaban al margen. esto es. No se resolvía nada que no estuviera ahí. un punto de vista. de la discusión. Se valían de la dialéctica. El autor más importante fue Acursio.

Se empiezan a apartar de los fundamentos de la escuela de los glosadores. porque a diferencia de ellos. de modo que cuando no hay soluciones la construyen. adecuan el derecho a la realidad.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LOS COMENTARISTAS O POSTGLOSADORES Se basaban también en la interpretación literal y se enfocaron a cuestiones teórico-prácticas. .

buscar el espíritu de la ley o la voluntad del legislador. . es ésta: los textos sobre todo”. Es estrictamente literal. Busca la voluntad del legislador. como producto de la codificación francesa. que decía: “yo no conozco el derecho civil y no enseño más que el Código de Napoleón”. que era extremista y preconizaba la interpretación literal. el autor más destacado fue Blondeau. Otro autor es Bugnet. En una primera etapa. mi profesión de fe.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LA EXÉGESIS Utilizan un método exegético. Demolombe decía: “mi divisa. lo que quiso plasmar en la ley del legislador. que no es otra cosa que obtener el significado de la norma.

El juez. . Es una forma de integrar el derecho. apartándose del extremismo y sosteniendo que si hay fisuras en la ley. hay que buscar la voluntad del legislador a través de la analogía y de la mayoría de razón. En una segunda etapa.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LA EXÉGESIS Se basa en la plenitud hermética del orden jurídico. ante dos normas con sentido contrario debe desechar la demanda. se destaca como el más importante autor Baudry Lacantinery. pero siempre basándose en la voluntad del legislador.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DE LA EXÉGESIS En resumen. sus características fundamentales son el culto al texto de la ley. . el predominio de la intención del legislador sobre el alcance literal de los textos legales. una doctrina jurídica profundamente estatista (dura lex. sed lex) y un respeto a las autoridades y predecesores.

. Al igual que la escuela de la exégesis parte de una postura positivista y también privilegian la utilización del método de interpretación literaria.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN CIENTÍFICA FRANCESA Su autor más importante es Francois Geny. pero sostiene que a falta de ley hay que acudir a un método lógico que complementa al literal y ésta es su gran aportación.

sino que la ley siempre tiende a algo. Establece que las normas jurídicas no siempre descansan en la voluntad del legislador. . el que hay que descubrir a través de la lógica.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN CIENTÍFICA FRANCESA No contraponen la interpretación lógica y la gramatical. a la consecución de un propósito. sino que la primera es complemento de la segunda.

Su autor más importante es Savigny. sistemático y lógico. que era un romanista destacado.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN HISTÓRICO ALEMANA Es también positivista y se basa en el historicismo filosófico de Hegel. por lo que sostenía que debía utilizarse en la interpretación los métodos histórico. .

porque si el juez no encuentra la solución debe remontarse a los orígenes de la figura o institución jurídica. deslindándolos. dada nuestra tradición jurídica. es menester remontarse al derecho romano y al germánico. .LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN HISTÓRICO ALEMANA Es necesario utilizar el método histórico. dado que siempre hay un antecedente porque ninguna norma es nueva y.

. debe recurrir al conjunto al que pertenecen esas normas. lo que significa que en el orden jurídico debe encontrar la respuesta.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN HISTÓRICO ALEMANA En cuanto al método sistemático. su empleo se justifica en que. si el juez no encuentra la solución a un problema determinado.

LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN HISTÓRICO ALEMANA Por lo que toca al método lógico. descubrir para qué fue creada la norma (estas nociones las tomó de la Escuela Científica Francesa). explica que las normas deben ser creadas por la razón pero van a un fin. lo que implica atisbar a su teleología. esto es. .

. ya que de los casos concretos obtienen generalizaciones que serán tomadas como nueva normatividad para resolver sucesivos casos concretos. definiendo así conceptos generales. dado que extrae las consecuencias que tales conceptos entrañen. los cuales ejercen su función sobre el total ordenamiento jurídico de que se trate. Utilizan el método de inducción.LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS Hay casos concretos que al resolverse originan la creación de un concepto general de todos esos casos concretos. aplicando también la deducción.

no penetran en el terreno axiológico de una norma jurídica. . esto es. La crítica que se le hace a esta escuela es que no se garantice la creación correcta de los conceptos.LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS La nota más importante es que se abstienen de penetrar en una justificación y valoración de las leyes o normas jurídicas desde el punto de vista de la justicia. máxime que el concepto no es obligatorio.

de la resolución de los casos concretos. que ellos llaman dogmas y que son principios generales.LA ESCUELA DE INTERPRETACIÓN DOGMÁTICA ALEMANA Al igual que en la Escuela de la Jurisprudencia de Conceptos. pero que en este caso sí constituyen normas vinculantes y obligatorias. . obtiene generalizaciones.

ante conflicto de intereses. debe jerarquizarse para determinar cuál debe prevalecer. Así. es necesario identificar cuál es el interés que subyace y. que puede ser colectivo. Sostiene que las normas no van dirigidas a un fin. para obtener el alcance y significado de una norma. sino que responden a un interés. grupal o particular. .LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE INTERESES Sus principales autores son Rudolf Jhering y Philip Heck.

dentro del orden jurídico positivo. sino colaborador. que el juez debe desarrollar criterios axiológicos. pero orientada sobre la valoración de intereses que se desprende de todo el sistema u orden jurídico y que el juez no es el creador del derecho. en la realización de los intereses que inspiraron dicho orden. en caso de que las leyes estén incompletas. que el juez puede recurrir a la analogía en los casos no previstos. inadecuadas e incluso contradictorias. sus postulados básicos consisten en que el juez está obligado a obedecer el derecho positivo con la finalidad de ajustar los intereses en conflicto. que el juez debe proteger la totalidad de los intereses que el legislador ha considerado dignos de protección. .LA ESCUELA DE LA JURISPRUDENCIA DE INTERESES En resumen. conjugándolos con los intereses sociales.

. pero el más destacado es Roscoe Pound. los que a su vez se apoyan en las ideas y conceptos de Alf Ross. La principal cuestión que se presentan para su método de interpretación consiste en hallar un principio que armonice ahora los intereses humanos en conflicto y pueda ser un método confiable para los intereses dinámicos de la nueva sociedad.LA ESCUELA SOCIOLÓGICA Se basa en un movimiento llamado del realismo jurídico encabezado por Weber. Sus autores son Huxley. Cardozo y Holmes.

El binomio ley-hecho. el juez debe saltárselo. porque el juez crea derecho.LA ESCUELA DEL DERECHO LIBRE Postula el principio de los jueces legisladores. el juzgador puede acudir a cualquier método o prescindir de él. . La principal crítica que se le hace es que puede crear inseguridad jurídica. Así. por lo que es ametódica.

no se invocará la ley o norma. en su obra “Técnica para elaborar una sentencia de amparo directo”. destaca que la premisa mayor del silogismo jurídico.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Jaime Marroquín Zaleta. sino su significado. que es la norma a aplicar. lo que denota la importancia de la interpretación de la norma jurídica aplicable al caso concreto. . es decir. puede ser objeto de interpretación.

que dice que en la interpretación de las normas de trabajo se tomarán en consideración sus finalidades señaladas en los artículos 2° y 3° . el juzgador no tiene margen para seleccionar alguna directiva hermenéutica. La primera se da cuando los criterios interpretativos se encuentran establecido por la ley. distingue entre interpretación reglada y no reglada. es decir.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Acto seguido. de la Ley Federal del Trabajo. como es el caso del artículo 18.

LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN En contraposición. en la interpretación no reglada. con la única limitante de que la misma no sea incompatible con el sistema normativo. . de modo que el juzgador goza de libertad para seleccionar la directiva de interpretación. el ordenamiento aplicable no señala ninguna regla.

LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Marroquín indica. explica que las principales directrices interpretativas son: . Así. lógico. Apunta también. dentro del apartado de Directivas de interpretación. histórico y sistemático. que actualmente existen otros elementos. que Savigny descubrió lo siguientes cuatro elementos de la interpretación: gramatical.

que es la sintaxis.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 1) Elemento literal o filológico. que acude a dos técnicas: a) La de la interpretación semántica o filológica. se dirige a la fijación del sentido de una proposición entera. histórico o el comparativo. en la que el vocablo no se aísla para descubrir su significado. sino. especialmente las referentes a la de la construcción. y. como pueden ser el lógico. . aplicando las reglas gramaticales. b) La de la interpretación sintáctica. en la que el elemento literal semántico no puede desvincularse del elemento sistemático. pero además puede servirse de otros elementos. a través de la coordinación gramatical que dentro de ella tienen las diferentes palabras y su respectivo valor.

en el que. . se basa en los elementos mismos de la fórmula legislativa. Elemento lógico. que nunca puede desvincularse del elemento sistemático y presenta dos vertientes: a) Elemento lógico estructural interno. para desentrañar el sentido de un precepto. y aplica las reglas o principios o argumentos de la lógica formal.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 2.

LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Dos aplicaciones de este elemento son la aplicación del llamado argumento reductio ad absurdum o de reducción al absurdo y la interpretación que evita incurrir en el sofisma de petición de principio. que es impedir que se dé por sentado previamente lo que en realidad constituye el punto de debate. . La técnica utilizada es la de determinar cuáles son los elementos de la fórmula legislativa.

. no puede entenderse desvinculado del objeto de la interpretación. que para unos es que el sentido de la ley se encuentra en la voluntad del legislador y la contraria. que al igual que los demás. que dice que el intérprete debe descubrir lo que en la ley aparece objetivamente querido.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN b) Elemento teleológico.

en el que lo que se busca es indagar los fines de la norma considerando a ésta como una entidad separada de su fuente directa.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Así. existen dos subelementos: el elemento teleológico subjetivo. . que pretende determinar los fines que tomó en cuenta el legislador para crear la norma y el elemento teleológico objetivo.

LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN En el elemento teleológico subjetivo. el análisis de los dictámenes elaborados con relación a la iniciativa de ley. las técnicas son el examen de trabajos preparatorios. el análisis de la iniciativa de la ley objeto de estudio. el análisis de la exposición de motivos. . el examen del Diario de Debates y el estudio de las teorías en las que el legislador se basó para elaborar la ley.

las técnicas son la de indagación del sentido razonable del precepto. el estudio del mecanismo técnico de las relaciones para cuya regulación la norma fue creada y la indagación del principio generador del ordenamiento en el que se contiene la norma objeto de la interpretación (lo que es el espíritu de la ley).LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN En el elemento teleológico objetivo. . la indagación del bien jurídico protegido por la norma. la apreciación de valores culturales.

es decir. 2) Integración en función de la división formal del ordenamiento jurídico. de manera que la norma debe ser comprendida teniendo en cuenta su funcionalidad dentro de dicho sistema.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 3. Las técnicas utilizadas son las siguientes: 1) Integración a través del precepto constitucional. Elemento sistemático. y. . que parte de la premisa de que el Derecho constituye un sistema. 3) Integración de la institución por inducción. la norma que ha de interpretarse trata de entenderse en relación con el conjunto del ordenamiento jurídico.

Elemento histórico.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 4. Interpretación progresiva o histórica evolutiva. en la que los jueces varían los criterios de interpretación conforme a las exigencias sociales. . y 2) Análisis de los precedentes inmediatos. 5. que acude a dos técnicas: 1) Análisis de los precedentes remotos.

en la que el juzgador puede actuar matizando las distintas posibilidades que la norma ofrece. de Carlos Cossío. Un ejemplo es la Teoría Egológica del Derecho. sin cambiarla. construyendo una escala de valores y trata de entender la norma en el sentido más favorable para su aplicación en el caso concreto realice los valores más altos y los realice del modo más pleno. . Interpretación axiológica. orientándose por valores. que consiste en buscar los valores que pretende realizar la ley.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 6.

éticos. que en cada comunidad se enfrentan y luchan por su reconocimiento.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN 7. Interpretación de la norma mediante la ponderación de los intereses recogidos por aquélla. . que sostiene que la ley es la resultante de una serie de intereses (religiosos. económicos. culturales o de otro tipo). Es el método propuesto por el movimiento intelectual denominado “jurisprudencia de intereses”.

resolviendo el caso concreto con la misma pauta. prefiriendo el juzgado aquel interés que el legislador consideró más importante . sino decidir el conflicto de acuerdo con aquellos intereses que han sido contemplados o tenidos en cuenta por el legislador. lo que importa es investigar y determinar qué interés ha sido preferido por el legislador y cuál ha sido sacrificado.LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN Consiste en que el intérprete no debe tratar de establecer deducciones lógicas partiendo de unos dogmas jurídicos abstractos. es decir.

como ya se vio. por su carácter fundante. . de ahí que para interpretarla se tenga que atender a una metodología especial. por su orígen (proviene de un constituyente originario o de un permanente) y por su contenido. es diferente a cualquier otra por su supremacía.LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL La norma constitucional.

seguiré los puntos esbozados por Domingo García Belaunde en su obra “Dinámica Constitucional” .LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL Entre las muchas opiniones doctrinarias acerca de cómo debe ser la interpretación doctrinaria.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
1. Debe primar la presunción de constitucionalidad. Solo debe plantearse en casos excepcionales porque puede crear inestabilidad en el sistema. Si surge el problema de constitucionalidad de una ley, debe asumirse prima facie que la norma es conforme a la constitución.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
Si existe duda razonable en torno a la constitucionalidad, entonces debe operar una presunción a favor de esta. Tan solo cuando la inconstitucionalidad sea notoria y palpable y de alcances graves para el ordenamiento jurídico, habrá que optar por ella.

CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
2. En caso de que surjan dudas sobre el texto constitucional, debe buscarse una concordancia de la Constitución consigo misma. Esto nos lleva al problema de la ponderación de valoraciones en el mundo jurídico, en el sentido de que en un mismo texto pueden entrar en cuestión valores contrapuestos, al punto de que se alega la inconstitucionalidad de normas constitucionales.

otras que son transitorias. pero no debe serlo en el orden formal. otras más precisas.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL Esto puede ser cierto en el mundo de los valores. etcétera . pues hay normas generales. otras que necesitan reglamentación. Dentro de la Constitución no todas las normas son iguales.

debe salvarse el principio formal de la unidad de la Constitución y de la coherencia consigo mismo. con independencia de la ponderación de valores. en tanto y en cuanto no sea modificada.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL Pero si dos normas guardan igualdad y los valores que en ellas se encierran están en aparente contradicción. .

. que es la sensatez y la flexibilidad frente a nuevas situaciones.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL 3. tratando de superar el problema sin afectar el entramado normativo. que no es lo mismo que racional. que debe primar en cada interpretación. Debe abandonarse el silogismo jurídico y sustituirse por lo razonable. Razonabilidad.

Por el contrario. la tarea interpretadora debe ser apreciada y desarrollada en sí misma. Previsión de consecuencias. . no como un dato definitivo. pero sin ignorarlos e incorporando previsiones futuras al momento de resolver. sin interesar los resultados. sino como uno entre los muchos existentes para llegar a una solución. sin que esto signifique que el control constitucional debe tener siempre como meta los resultados y obrar en función de éstos. Hay que apreciar las consecuencias que tendrá un fallo.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL 4.

pero es necesario su replanteamiento para evitar abusos.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL 5. La defensa de la persona humana es uno de los soportes del desarrollo constitucional contemporáneo. Preferencia por los derechos humanos. . A partir del final de la segunda guerra mundial se han expansionado los derechos humanos que se consignan en gran cantidad de documentos internacionales y regionales. ya que no hay derechos humanos absolutos.

En el constitucionalismo alemán surge el llamado contenido esencial.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL Esta opción preferente a favor de los derechos humanos se le denomina preferred positions. . Cada constitución consagra una determinada formula política que implica un estilo de vida. 6. Formula política. una concepción de la sociedad y del Estado y una filosofía de lo que debe ser el manejo del aparato político.

Esta formula política es la que inspira al sistema y debe tenerse presente en la interpretación constitucional. pues ella apunta por un lado al reforzamiento del sistema y. detrás de todo texto constitucional existe. . por otro. un modelo.CRITERIOS ORIENTADORES PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL En otras palabras. a su supervivencia en el futuro. en forma explícita o implícita. meta o pretensión de lo que debe ser la sociedad política y a la cual se aspira.