January 17, 2013  Joseph A. Smith  Office of Mortgage Settlement Oversight  301 Fayetteville St., Suite 1801  Raleigh, NC 27601  Via electronic mail  Dear Mr.

 Smith:  Thank you for your ongoing dialogue with members of the Foreclosure Working Group of Americans for  Financial Reform.  We appreciate your efforts to ensure that the national mortgage settlement  agreement is implemented fairly and effectively.  We particularly appreciate your continued  consideration of the proposal for a “fair lending” metric, and your willingness to consider other  proposals for data collection that we believe will promote the effectiveness of this settlement  agreement.  As we have stated, we hope the Monitor’s office will use its authority to add a fair lending metric and  generally increase its current demands for data and transparency from the settling mortgage servicers.   We are concerned that the current data collection plans, without a metric or additional loan‐level data  collection, fail to capture sufficient information about the geography or demographics of borrowers  receiving relief under the settlement.  Such data is needed to ensure that these mortgage servicers  comply with the settlement’s prohibition of discriminatory conduct, as well as the banks’ fair lending  obligations under the Fair Housing Act and the Equal Credit Opportunity Act.  It is also needed to ensure  that this agreement has the greatest possible impact on the nation’s ongoing foreclosure crisis – and  that relief is fairly provided to communities of color and other hardest‐hit communities who were  targeted for subprime and predatory lending and are now reeling from particularly high foreclosure  rates.   We realize that the Monitor alone cannot provide all of the data we need to understand and remedy the  nation’s foreclosure crisis.  But your office, in collaboration with the other federal and state agencies  that are collecting and analyzing mortgage lending data, can make a significant contribution to  promoting fair lending practices that benefit borrowers and lenders alike.    The Settlement Requires Non‐Discriminatory Mortgage Lending Practices:  Federal and state authorities announced this agreement with the promise that it could help end  mortgage servicing abuses and prevent unnecessary foreclosures.   In exchange for waivers of liability on  substantial legal claims, the settling banks promised to invest billions of dollars toward alleviating the  nation’s foreclosure crisis.  The banks specifically agreed they would not provide this relief “through  policies that are intended to (i) disfavor a specific geography within or among states that are a party to  the Consent Judgment or (ii) discriminate against any protected class of borrowers.”  Consent Judgment  Ex. D, at 1.    1   

This prohibition of discriminatory conduct introduces and frames the Consent Judgment’s consumer  relief requirements.  The prominence of this language is appropriate: preventing discriminatory  mortgage practices is necessary for consumer relief to be fair and effective, for numerous reasons.    First, discriminatory lending practices were central to the subprime lending bubble and a root cause of  the nation’s current foreclosure crisis.  The devastating effects of discriminatory lending on homeowners  and communities are well documented, and illustrated by the numerous fair lending settlements  recently announced by the Department of Justice.  Implicit in the terms of the Settlement is that  remedial lending efforts must similarly be carried out in compliance with the Fair Housing and the Equal  Credit Opportunity Acts.  The inclusion of specific language in the Settlement prohibiting intentional  discrimination reinforces, and in no way diminishes, those broader fair lending obligations.    In other words, given that prior lending practices have produced a disproportionately adverse effect on  minority borrowers and communities of color, monitoring of remedial efforts must, at a minimum,  ensure that remedial lending policies do not perpetuate past discrimination by continuing to disfavor  members of protected classes or, by neglect, adversely impact communities.  To our knowledge, no  other agency or body has the jurisdiction, authority, resources or standing to evaluate the settlement’s  remedial lending activities in a manner sufficient to assure ongoing compliance with these overall fair  lending obligations.     Second, ongoing research suggests that the many communities of color that experienced the highest  numbers and rates of foreclosure are now suffering from lower than average rates of new lending.  As a  result, the foreclosure crisis in these communities is particularly unlikely to be resolved by market forces  alone.  Unless homeowners receive the kind of consumer relief promised by the national mortgage  settlement, these communities will suffer from increasing blight.    Monitoring Compliance Requires a Fair Lending Metric and Additional Data Collection:  We believe that as Monitor you should use your authority to ensure that the settlement has the greatest  possible impact for consumers, and meets the expectations of the state and federal parties to this  agreement.  This requires ensuring that banks are providing fair and adequate relief to communities of  color and other hardest‐hit communities.  In addition, the Monitor cannot confirm compliance with the  settlement without proof that the settling parties have implemented the agreement through non‐ discriminatory policies.  Otherwise, the fair lending protections cited above, which were prominently  included in the final agreement by the parties, would be effectively written out of the settlement.    Unfortunately, despite the importance of these requirements, the banks are not providing the public  with any demographic or geographic data below the state level (except for county level data in  California) on consumers receiving relief.  Without demographic and census tract level data, there is no  way to determine where the relief is going, or whether the servicers’ policies for distributing relief meet  basic principles of fairness and non‐discriminatory intent.  To ensure that the banks are meeting their  fair lending obligations, the Monitor’s office should collect and publish loan‐level data, and not only  aggregated state‐level numbers.  The Monitor should also take advantage of the provision in the 


settlement expressly authorizing a new metric to ensure compliance with these fair lending obligations.  See Consent Judgment Exhibit E, ¶ C.12.      In making these recommendations, we recognize that the settlement language prohibits the Monitor  from adding an “outcomes‐based” metric.  However, as explained at greater length in our letter of  October 22, 2012, we believe that the Monitor can nonetheless request meaningful evidence of the  parties’ compliance with these fair lending requirements.  For example, a “process‐based” metric can  still request data ensuring that mortgage servicers’ training, recruitment and compensation policies  encourage their staff to provide equal access to all customers, regardless of race, nationality, language  proficiency, gender, disability, income level, or geography.  A process‐based metric can also ensure that  servicers have policies in place to ensure that homeowners do not miss out on relief due to limited  English proficiency.  Other examples are included in our letter of October 22, 2012.  We also recognize that the Monitor is limited to three new metrics under the terms of the settlement.   By no means should our support for a fair lending metric be construed as a lack of support for improving  oversight over other aspects of the settlement agreement, such as servicers’ obligation to end dual  tracking, make appropriate loan modification decisions, and provide a single point of contact to  borrowers seeking assistance.  We believe these requirements are mutually reinforcing, not mutually  exclusive.  And we are eager to work with your office to promote effective compliance with all of the  agreement’s servicing standards.  However, we are concerned that the current monitoring plan lacks  any ability to ensure non‐discriminatory relief.  A fair lending metric, even with the limitations imposed  by the settlement agreement, will be an important step toward promoting and measuring compliance.  ***  For these reasons, we urge you to: add a new metric to aggressively, immediately, and periodically  monitor fair lending concerns, and make that process transparent to the public; collect and publicly  report loan‐level demographic and geographic data by servicer on homeowner relief, to permit  adequate oversight of settlement compliance; and audit fair lending compliance before relieving any of  the servicers from their obligations under the settlement.  We also hope you will examine these issues in  your assessments of the national mortgage settlement, and make recommendations for improving  future agreements to make them stronger and more effective for promoting fair and responsible  lending.     


We appreciate your continuing efforts to maintain a fair and transparent monitoring process, and look  forward to working with you and the monitoring committee as you implement the national mortgage  settlement agreement.  Please contact Mark Ladov of the Brennan Center for Justice at  mark.ladov@nyu.edu or by phone at 646‐292‐8354 with any questions, or if you would like to follow up  on these suggestions with the working group.  Sincerely,    The Members of the Foreclosure Working Group of  Americans for Financial Reform    cc:    Members of the Monitoring Committee 


Sign up to vote on this title
UsefulNot useful