Tema 1

I. REPERE CLASICE I CONTEMPORANE

N DETERMINAREA ARGUMENTRII

SENSURILE MAJORE ALE ARGUMENTRII Dicionarele explicative mai vechi sau mai noi identific argumentarea cu aciunea de a purta o discuie (cu cineva despre ceva) sau cu aciunea de a dezbate sau a discuta n contradictoriu (a disputa). Aadar, la modul cel mai general, actul de argumentare implic urmtoarele sensuri majore: totalitatea mijloacelor pe care le folosim n fundamentarea diverselor opinii, cu scopul de a le mprti i altora; maniera de rezolvare constructiv a diverselor conflicte de opinii; mijloacele specifice folosite n diferite domenii de activitate de ctre indivizi i grupuri umane pentru a ajunge s accead la cunoatere. CONEXIUNEA ARGUMENTRII CU ALTE DOMENII I DISCIPLINE O investigare, chiar succint, asupra argumentrii relev importana unor conexiuni cu alte domenii: - relaia cu teoria comunicrii, deoarece orice argumentare este un instrument i un act de comunicare; - relaia cu retorica (teoria elocinei), evocat magistral de Platon n dialogurile Euthydemos, Phaidros, Sofistul, Republica .a., deoarece argumentarea intervine i n oratorie, n construirea i producerea unor discursuri cu intenie persuasiv; - relaia cu psihologia, deoarece orice argumentare este i un fapt de intervenie individual sau social; - relaia cu teoria aciunii eficiente (praxiologia), deoarece orice argumentare urmrete i convingerea interlocutorului (sau auditoriului); - relaia cu logica ntrebrii (erotetica), deoarece orice argumentare se prezint, explicit sau implicit, ca un schimb de ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie dovedit; - relaia cu etica, deoarece orice argumentare poate produce efecte asupra individului sau grupului, iar aceste efecte pot sta sub semnul binelui sau al rului. ARGUMENTARE I LOGIC ns, sub aspect structural, cea mai semnificativ relaie este cu logica, ntruct argumentarea, ca practic logic saulogic n aciune , este un demers aplicativ integrat imperativelor raionalitii. Ce investigheaz logica? Raionamentul n sine (inferena n terminologia modern), ca expresie a raionalitii pure.

Ce investigheaz argumentarea? Tot raionamentul, ns aflat n condiii concrete de funcionare i corectitudine: nivel corect sau incorect de utilizare a raionamentului sub aspect logic; valoarea lui n raport cu teza ce trebuie argumentat; auditoriul pentru care se argumenteaz; finalitatea urmrit prin argumentare; gradul de eficien n justificarea unei propoziii .a. O prim concluzie poate fi degajat: problematica teoriei argumentrii este diferit de cea a logicii n sens restrns (a logicii formale sau deductive), iar pentru practica argumentrii orientat spre ameliorarea deprinderilor greite de gndire (priceperea de a formula ideile, de a le oferi justificri, de le comunica altora, de a le evalua i critica .a.), acuratee i eficien n procesele de cunoatere i n luarea deciziilor relevana logicii formale este doar indirect sau n plan secund. n argumentare, ca practic a raionamentului, se apeleaz la exemple reale, luate din practica gndirii istorice, juridice, politice, filosofice, jurnalistice, din viaa cotidian, public sau privat. ARGUMENTAREA N VIZIUNE CLASIC: PLATON I ARISTOTEL Despre conexiunile dintre argumentare i retoric, dialogurile lui Platon (n special Euthydemos, Phaidros, Sofistul i Republica) reprezint un reper esenial, deoarece ambele (argumentare i retoric) spre deosebire de logic i dincolo de o serie de diferene notabile urmresc s eficientizeze comunicarea ideilor i s influeneze comportamentul, atitudinile i credinele auditoriului. Platon rmne un reper fundamental n nelegerea i practica dialecticii cu consecine importante asupra cunoaterii. n primul rnd, a pus n circulaie metoda socratic de argumentare. Sursa de investigare i teoretizare a metodei socratice o constituie chiar dialogurile platoniciene. Metoda socratic este asemntoare cu ceea ce astzi am numi reductio ad absurdum. n al doilea rnd, regsim n dialogurile platoniciene una dintre exigenele metodei de aflare a adevrului, ndoiala. Printre precursorii antici ai teoriei argumentrii nu poate fi uitat strlucitul elev al lui Platon, Aristotel, creatorul logicii. Dintre cele ase tratate reunite sub titlul de Organon, doar dou Analitice prime i Despre interpretare corespund cu ceea ce se nelege astzi prin logic n sens restrns (logica formal sau deductiv). Alte dou tratate Topica i Respingerile sofistice se ocup de raionamentele probabile (sau dialectice), iar mpreun cu tratatul de Retoric, ele reprezint precursoarele antice ale teoriei moderne a argumentrii.

REVIGORAREA TEORIEI ARGUMENTRII LA MIJLOCUL SECOLULUI XX Teoria modern a argumentrii i are nceputurile n deceniul ase al secolului al XX-lea. n acelai an, 1958, au aprut dou lucrri, ambele orientate spre ameliorarea competenei argumentative i critice, ns vehiculnd viziuni diferite despre relaia cu logica formal. Trait de l`argumentation. La nouvelle rhtorique (Universit de Bruxelles,1958), scris de Cham Perelman mpreun cu asistenta sa Lucie Olbrechts-Tyteca, The Uses of Argument (Cambridge University Press, Cambridge,1958) a lui Stephen Toulmin. n prima lucrare, care marcheaz apogeul colii de la Bruxelles, teoria argumentrii (numit neoretoric) este vzut ca o ntregire necesar a logicii i relevant pentru practica raionamentului n sfera tiinelor umane, a practicii juridice, istorice, politice, filosofice, jurnalistice i n viaa de fiecare zi. n a doua lucrare, Stephen Toulmin preconizeaz o reorientare a logicii spre criterii de validare a raionamentelor recunoscute n practic. Neoretorica la Cham Perelman i Lucie Olbrecht-Tyteca Relund legtura cu tradiia aristotelic a retoricii i dialecticii (raionamentele probabile), lucrarea lui Cham Perelman iLucie Olbrechts-Tyteca marcheaz naterea unei logici juridice, a unei logici a comunicrii i a unei logici sociale, cotitur decisiv n studierea discursului, retoricii i logicii naturale. Concepte fundamentale: situaia argumentativ este la origine conflictual. Noiunea de just nseamn ceea ce este justificat, deci rezonabil, altfel spus, un enun sau o decizie care vizeaz doar justificarea adevrului. Este deci o deschidere ctre alte tipuri de logic (logica sentimentelor, logica social, logica valorilor, logica epistemic, logica deontic etc.) care absoarbe ntreaga vigoare din tezele i ipotezele altor tiine (psihologie, sociologie, teoria discursului .a.). Domeniul argumentrii este cel al verosimilului, plauzibilului, probabilului, n msura n care acesta evadeaz din certitudinea calculelor. Perelman repune n drepturi distincia clasic dintre logic i argumentare, n contextul mai larg al revalorizrii distinciilor adevr-adeziune, necesar-plauzibil, eviden-aparen, iar conceptele de persuasiune i convingere deschid drumul asumrii i a datelor specifice sociologiei i psihologiei. Mijloacele discursive angajate pentru obinerea adeziunii raiunilor, iar prin examinarea tehnicilor de persuasiune i de

convingere a auditorului se obine o aciune eficient asupra raiunilor. Argumentarea apare astfel ca o aciune care tinde s modifice o stare preexistent a lucrurilor sau dispoziiile epistemice ale auditoriului. Orice argumentaie se organizeaz n jurul unui auditoriu pe care ncearc s-l influeneze. Pentru autorii neoretoricii exist trei categorii de auditoriu: 1) Auditoriul universal constituit din ntreaga omenire. La limit, argumentarea pentru un auditoriu universal ar fi aceea care nu manevreaz dect dovada logic. Altfel spus, atunci cnd ndeplinete condiiile de succes n faa auditoriului universal, argumentarea se apropie de evidena raional a demonstraiei, iar persuadarea de convingerea prin adevr pe care o realizeaz demonstraia. 2) Un interlocutor sau auditoriul format n cursul dialogului, a discuiei, dezbaterii, controversei. Adeziunea interlocutorului rezult dintro confruntare dintre propria lui gndire i cea a oratorului i presupune a-l nvinge pe interlocutor prin argumente puternice sau cu propriile sale argumente, a-l determina s se ncline n faa evidenei motivelor pe care i le-a expus argumentatorul. 3) Subiectul nsui aflat ntr-o stare de autodeliberare. Pentru Perelman subiectul care delibereaz este considerat drept o ncarnare a auditoriului universal. Premisele explicite ale argumentaiei sunt asigurate prin intermediul conceptului de acord, care se refer la ceea ce este considerat admis de ctre auditori. Obiectivele acordului sunt diferite: - unele aparin realului (fapte, adevruri i prezumii); - altele aparin posibilului (valori, ierarhii, locuri). Modelul argumentativ la Stephen Toulmin Stephen Toulmin consider c logica formal nu are capacitatea de a clarifica problemele referitoare la forma, eficiena i valabilitatea argumentelor, precum i a contextelor de argumentare. De regul, contextele de argumentare sunt prea complicate pentru a putea fi reprezentate cu ajutorul modelului silogismului de tip aristotelic. De aceea el respinge silogismul deductiv ca model al raionamentului concret. Iat o simpl nlnuire logic: Premisa major: Unde este fum, acolo este i foc. Premisa minor: Vd fum. Concluzie: Prin urmare, arde ceva. Conform silogismului aristotelic, dac primele dou afirmaii sunt adevrate, cu necesitate i concluzia este adevrat, iar concluzia este fals, dac cel puin o premis este fals. Dar Stephen Toulmin susine c

premisele conin o lacun care nu este evident. Premisa major este o afirmaie care este considerat ca fiind valabil n orice condiii, iar premisa minor reprezint doar o singur dovad. Mai mult, ambele premise pot fi neadevrate deoarece fumul poate s rezulte de la o main de cea folosit la turnarea unor secvene cinematografice. Silogismul aristotelic, ca form de raionament, nu este chiar att de obiectiv pe ct pare, ntruct exist riscul s se strecoare presupuneri neverificate. Ultimul element al silogismului (Arde ceva) este de fapt o afirmaie, un punct de plecare, i nu o concluzie, ntruct reprezint ceva ce trebuie dovedit. Pentru a dovedi este nevoie de un sprijin, de o justificare, adic de un principiu de baz: Unde este fum, acolo este i foc. Justificarea reprezint ideea care face legtura ntre concluzie i sprijinul pentru aceasta, adic temeiurile argumentului. Dar justificarea se cere demonstrat i nu neleas de la sine. Deci n modelul lui Stephen Toulmin, concluzia nu poate fi dovedit dect numai dac i justificarea i temeiurile au fost dovedite. Modelul propus de Toulmin, reprezentat mai jos, se numete argumentare analitic:

Termenii modelului propus de Stephen Toulmin (concluzie, justificare, temeiuri) sunt interdependeni ca n silogismul clasic, dar menii s scoat n eviden faptul c ntr-un raionament, chiar simplu, este mult de dovedit: concluzia nu poate fi dovedit, dect dac i justificarea i temeiurile sunt dovedite. Prile unei argumentri se articuleaz n modelul argumentului analitic astfel: 1) Concluzia (teza) este o aseriune care trebuie dovedit. 2) Justificarea (garania, ntemeierea) reprezint principiul sau legea care se afl la baza argumentului (uneori exprimat ntr-o form entimematic) i care trebuie i ea dovedit. 3) Temeiurile (date, informaii) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin intermediul formulrii justificrii, i care trebuie i ele dovedite. De obicei justificarea nu este menionat n mod explicit n argumentri (majoritatea argumentrilor sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n argumentri s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt. Dar dac se pune la ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci justificarea apare ndreptit. n asemenea situaii justificarea trebuie fcut explicit pentru a se putea reda argumentul n ntregimea lui: Arde ceva, pentru c vd fum, ntruct unde este fum acolo este i foc.

Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare, numit substanial, care completeaz modelul analitic. El consider c n puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii. n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei trebuie s i se ataeze un operator modal M (probabil, presupunnd, aproape sigur) care poate fi anulat numai prin condiii de exceptare R (cu condiia, dac nu cumva), reprezentnd respingerea sau contraargumentul. Chiar i legitimitatea justificrii J (ntruct), care face posibil concluzia din temeiuri D (date, informaii), deci care joac rol de regul de derivare, trebuie s fie susinut cu argumente suport B (pe baza). Iat modelul argumentului substanial n viziunea lui Stephen Toulmin:

Prin urmare modelul argumentrii substaniale cuprinde urmtoarele componente: 1) Concluzia sau teza de argumentat; 2) Temeiurile D (date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere; 3) Justificarea J (ntruct), adic propoziii generale care garanteaz derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen; 4) Garanii suplimentare B (pe baza) care susin propoziiile generale J; 5) Propoziii cu operatorul modal M (probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ, arat n ce msur concluzia i menine valabilitatea; 6) Condiiile de rezervare sau de exceptare R (dac nu cumva, cu condiia, cu excepia etc.) legate de operatorul modal M. Care este diferena dintre cele dou modele? Argumentarea este analitic numai atunci cnd propoziia suport B (pe baza) al justificrii J (ntruct) conine deja, explicit sau implicit, informaie dat n concluzie. n caz contrar, argumentarea este substanial. Modelul lui Stephen Toulmin permite s se disting i ntre demonstraii i argumentri. Atunci cnd concluzia rezult cu necesitate din temeiuri D (date, informaii) i justificarea J (ntruct), se atinge o garanie raional sinonim cu o demonstraie. De multe ori nu se poate realiza o astfel de derivare, deoarece ne lipsete justificarea J (ntruct) care s joace rolul de regul de derivare. n aceste cazuri avem o argumentare. n ce situaii ntlnim argumentri substaniale? Prin excelen n discursul privat i public i n majoritatea cazurilor n tiinele sociale, n tiinele factuale i n filosofie. n ultimul caz, argumentele sunt utilizate pentru a susine sau a infirma aseriuni, ori n scop euristic.

 Tema 2

II. NOI DIRECII DE INTEGRARE I ANALIZ A DISCURSULUI ARGUMENTATIV

LOGICA INFORMAL Logica informal este o reacie american (n principal n America de Nord anglofon) la construciile axiomatico-deductive ale logicii din zilele noastre, mai exact la pretenia acesteia de a fi studiat ca baz pentru analiza practicii argumentative. Exist o diversitate de orientri, de opiuni tematice i explicative care se presupun sub titulatura de logic informal: a) analiza sofismelor, instrument pentru o critic pertinent a argumentelor prin descoperirea erorilor n argumentare; b) cultivarea gndirii critice (critical thinking), adic deprinderea de a evalua argumentele, dar i de pregtire pentru viaa public, unde disputele de idei sunt omniprezente; c) evaluarea argumentelor, formarea competenelor pentru utilizarea unor metode de analiz critic a argumentelor proprii sau ale celorlali; d) logica aplicat, adic analiza argumentelor prin prisma unor tipuri de logic moderne .a. Promotorul ideii de logic informal este J. Anthony Blair, profesor la Universitatea din Windsor. n accepia sa, logica informal trebuie neleas ca o critic logic a argumentelor. Problema esenial pentru Anthony Blair este aceea a forei unui argument n raport cu cel pentru care se argumenteaz, iar pentru a descoperi condiiile generale ale forei unui argument, punctul de plecare este analiza structurii argumentului. Dac un argument invoc o serie de premise pentru a susine o concluzie, critica logic a argumentului fie analizeaz justeea premiselor (probe, raiuni, fundamente etc.), fie analizeaz relaia lor cu concluzia (afirmaie, opinie etc.). Dac aceste dou teste sunt trecute, atunci argumentul beneficiaz de for.

Fora unui argument este dat, dup Anthony Blair, de urmtoarele criterii: 1) Premisele, dac nu sunt necesar adevrate, s fie cel puin posibil de susinut. Pentru acest criteriu, Anthony Blair invoc norme specifice ale susinerii, printre care: invocarea majoritii (toat lumea tie aceasta), mrturia credibil (persoana X a depus mrturie n acest sens), i autoritatea legitim (X, care spune aceasta, este o autoritate recunoscut n domeniu). 2) Legtura dintre premise i concluzie (deci raionamentul) implic alte dou criterii: a) Proba pertinenei interlocutorului, care permite identificarea i cunoaterea propoziiilor acceptate, a celor care fac obiectul controverselor, a metodelor de investigaie utilizate; b) Proba suficienei interlocutorului pentru impunerea unei concluzii, valabil atunci cnd interlocutorul sau comunitatea de interlocutori nu are niciun temei s se opun. LOGICA DISCURSIV Logica discursiv a fost iniiat de Jean-Blaise Grize i dezvoltat de colaboratorii si n cadrul Centrului de Cercetri Semiologice al Universitii din Neuchatel (Elveia). Pentru cercettorii acestei orientri, logica formal (cu diversele ei forme de raionare) nu reprezint un instrument n sine. Logica formal i demonstreaz utilitatea doar atunci cnd este integrat discursivitii, iar una dintre formele cele mai interesate ale ei este i argumentarea. Logica discursiv pornete de la premisa c argumentarea este: activitate discursiv, n cadrul creia ideea de intervenie discursiv este esenial. Pentru Jean-Blaise Grize argumentarea nseamn dezvoltarea unei activiti care vizeaz intervenia asupra ideilor, opiniilor, atitudinilor, sentimentelor sau comportamentelor unei persoane sau a unui grup de persoane. Rezult de aici c argumentarea este un discurs schematizat, construit ntotdeauna pentru cineva anume, spre deosebire de o demonstraie care este destinat indiferent cui. Grize a denumit logic-proces aceast form de logic (raionamentele formale n aciune), distingnd-o astfel de logica formal modern, instrument n sine, denumit logic-sistem. Logica discursiv are menirea s investigheze toate formele discursivitii pentru a putea identifica ceea ce este comun acestor tipuri de intervenie

discursiv (deci nucleul ideii de logic discursiv), precum i ceea ce nseamn diferen n manifestrile lor concrete. n investigaiile de logic discursiv, conceptul de operaie logicodiscursiv este central n ceea ce privete actul construciei discursive. Conceptul de operaie logico-discursiv este ordonat i sistematizat n funcie de relaia discursiv dintre limbajul-obiect(element al raionalitii noastre) i subiect (cel care construiete un anumit discurs). Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz limbajulobiect (discursul sau secvena de discurs) sunt: - noiunile primitive (preconstructe culturale care, printr-o serie de operaii, sunt transformate n obiecte ale gndirii: proprieti, relaii, aciuni); - predicatele (determinri pozitive sau negative, mai puin productive sau mai puin eficiente pentru cunoatere i raionare, funcie de aplicaiile lor la un obiect); - determinaiile (difereniate n funcie de aplicaiile pozitive). Categoriile de operaii logico-discursive care vizeaz subiectul care construiete un anumit discurs sau secven de discurs sunt: - enunurile (transformarea unui coninut de gnd ntr-un enun); - configuraiile (operaia de ordonare a enunurilor n diferite tipuri de raionamente i relaionarea raionamentelor pentru a susine sau respinge o tez). Se observ c schematizarea discursiv reprezint elementul central al construciei logicii discursive. Orice schematizare discursiv st sub semnul subiectivitii i al intenionalitii. Intenia de a crea o reprezentare n contiina receptorului (cu dubl semnificaie: descriptiv i atitudinal) cu privire la tema supus argumentrii este numit schematizare discursiv. n sfrit, ansamblul relaiilor ntre obiecte, operaii i schematizri, identificate pe traseul constructiv de la argumentator la receptor, poart numele de situaie interlocuionar. PROBLEMATOLOGIE Conceptul de problem exprim cel mai bine aceast tensiune ideatic, iar investigaiile privind aceste aspecte au generat o

interpretare a argumentrii prin prisma unui model problematologic de analiz a discursivitii. Termenul de problematologie i modelul teoretic adiacent a fost creat de Michel Meyer, profesor la Universitatea Liber din Bruxelles. Conceptele eseniale ale modelului problematologic sunt: situaie problematologic; diferen problematologic; interogativitate radical; criterii ale problematologicului. n acelai timp, ele sunt grile de analiz a argumentrii din aceast perspectiv. Conform concepiei lui Meyer, care este relaia dintre argumentare i modelul problematologic? Finalitatea utilizrii limbajului este aceea a rezolvrii de probleme. Cadrul cel mai adecvat al soluionrii problemelor este dialogul polemic cu ceilali. Din aceast confruntare, numit situaie problematologic, ar trebui s rezulte adevrul. Cmpul manifestrii difereniate a ntrebrilor n raport cu rspunsurile este argumentarea. n relaia dialogic, participanii pot interveni cu ntrebri suplimentare, dar au i obligativitatea de a rspunde la fiecare ntrebare. Argumentarea, n calitatea ei de confruntare polemic cu privire la adevrul sau falsitatea tezei, asigur, prin chiar forma sa de manifestare, caracterul problematologic al ideii disputate. n argumentare intervin i criteriile problematologicului: criteriul formei i criteriul contextului. Sub aspectul formei, argumentarea apare ca o relaie dialogic, deci de natur problematologic. Sub aspectul contextului, teza (ideea supus dezbaterii polemice) este interpretabil, argumentat i pro i contra, cu aproximativ aceeai for argumentativ. PRAGMATICA DIALECTIC Interpretarea argumentrii prin prisma modelului pragmaticodialectic de soluionare a conflictelor de opinii aparine luiFrans H. van Eemeren i Rob Grootendorst, profesori la Universitatea din Amsterdam.

Orice interaciune argumentativ implic att dimensiunea raionalitii (forma de ntemeiere a ideilor ca rezultat al confruntrii), ct i dimensiunea discursivitii (forma de exprimare a ntemeierii). Analiza argumentrii, prin prisma modelului pragmatico-dialectic presupune i caracteristica intenionalitii dialectice. Dac unii logicieni contemporani reduc intenionalitatea oricrui discurs argumentativ la persuasiune, convingere, asentiment, n noul model intenionalitatea este integrat practicii dialectice: rezolvarea pe cale negociat a conflictelor de opinie. n cadrul acestei finaliti se regsesc toate cele cinci nivele ale modelului pragmatico- dialectic: 1) Un tip de raionalitate n numele creia demareaz o argumentare (nivelul filosofic); 2) Un model ideal care prefigureaz acest tip de raionalitate (nivelul teoretic); 3) O confruntare a modelului cu ceea ce se manifest n practic (nivelul analitic); 4) O identificare a elementelor pentru derularea argumentrii (nivelul empiric); 5) O perfecionare practic a argumentrii pe direcia persuasiunii i a eficienei negocierii (nivelul practic). Modelul pragmatico-dialectic al rezolvrii negociate a conflictelor de opinie cuprinde patru etape: a) Etapa confruntrii, cnd interlocutorii trebuie s contientizeze existena conflictului de opinie, existena disputei critice i posibilitatea soluionrii pe aceste baze. b) Etapa de deschidere, cnd se distribuie cu strictee rolurile (de propuntor i de opozant) n demersul critic. c) Etapa argumentativ, cnd se desfoar efectiv disputa critic n vederea soluionrii conflictului de opinie. d) Etapa concluziei, cnd are loc nchiderea disputei critice (cel puin o nchidere parial) i soluionarea conflictului de opinie (prin renunarea la punctul de vedere propus, prin asumarea lui sau prin orientarea interlocutorilor spre un nou punct de vedere).

Modelul pragmatico-dialectic de analiz a argumentrii atrage atenia i asupra situaiilor n care nu se rezolv un conflict de opinie pe calea disputei critice. Dac nu sunt respectate o serie de reguli ale unei comunicri prin care se poart o disput critic, atunci conflictul de opinie nu se rezolv. Pentru a rezolva disputa, autorii colii de la Amsterdam propun zece reguli pentru o argumentaie ideal. PRACTICA LINGVISTIC Direcia preponderent descriptivist este radical utilizat de ctre francezii Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre. Aadar, argumentarea poate fi analizat i dup semnele ei exterioare, dup forma ei discursiv-lingvistic: mrcile lingvistice ale argumentrii, cuvinte sau sintagme care ne atenioneaz asupra posibilitii existenei unei argumentri. Unele mrci lingvistice sunt la vedere, altele nu, deci ne oblig s le cutm. Autorii francezi se centreaz pe analiza funciilor argumentative ale conectorilor pragmatici (ex: fiindc, pentru c, dar, totui, cu toate acestea, i, iar, de vreme ce etc.) care ndeplinesc n limbajul natural un rol asemntor conectorilor logici din limbajul formalizat. Aceast analiz, denumit adesea pragmatic integrat sau semantic intenional, urmrete s precizeze sensul unui enun cu referire la inteniile afiate din punct de vedere lingvistic de ctre locutor (argumentator). Intenionalitatea este pus n eviden prin intermediul conectorilor pragmatici, mrci lingvistice ale argumentrii. ALTE DIRECII DE CERCETARE Trebuie s precizm c la dezvoltarea teoriei argumentrii n epoca contemporan au contribuit i alte orientri: - logica dialogal dezvoltat de coala de la Erlangen, condus de Paul Lorenzen; - extinderea logicii formale pn la includerea studiului contextelor dialectice n care se poate argumenta, prin cercetrile lui Charles L. Hamblin; - dialectica formal a argumentrii de ctre Else Barth, care reia dialogica lui Lorenzen i cerceteaz baza regulilor dialogului; - logica interogativ i teoria jocurilor la Jaakko Hintikka; - ntemeierea unei teorii a logicii dialogului i a logicii dialecticii formale de ctre americanii Douglas Walton i Erik Krabbe, proiect numit

Interpersonal Reasoning care prevede aplicarea unei paradigme intersubiective la toate nivelurile unei teorii a argumentrii; - studiile lui Jrgen Habermas despre raionalitatea discursiv ca pragmatic universal; - pragmatica normativ la Robert B. Brandom; - pragmatica transcedental la Karl O. Apel.

Tema 3
III. SPECIFICITATEA DISCURSULUI ARGUMENTATIV

RAIONARE I ARGUMENTARE

Argumentarea este, n anumite privine, o form de raionare (logicienii contemporani utilizeaz termenul de inferare) pentru c orice argumentare este i un exerciiu de raionalitate. Reciproca nu mai este valabil: nu toate raionrile (inferrile) au caracter argumentativ.

Deci sfera noiunii de raionare este mai larg, iar prin adiionarea unor specificri se contureaz i acela al argumentrii.

Iat cteva diferene ntre argumentare i raionare:

1) Raionarea (inferarea) este un proces care are ca scop ajungerea la o concluzie pe baza unor premise date. Argumentarea este ns un proces invers, care are ca scop gsirea unor temeiuri (argumente, dovezi, probe, informaii, date) n favoarea unei concluzii (tez, opinie, prere, punctul de vedere).

2) Punctul de plecare al raionrii (inferrii) sunt premisele. Punctul de plecare al argumentrii este concluzia (teza, opinia, prerea). 3) Pentru raionare, dac premisele sunt adevrate iar trecerea de la premise la concluzie se desfoar n mod necesar (exist o relaie de consecin logic), atunci i concluzia este adevrat (cert). Pentru argumentare, justificarea opiniei (concluziei) mbrac diferite grade de probabilitate.

ARGUMENTARE I DEMONSTRAIE

1) Demonstraiile sunt raionamente riguroase, constrngtoare, n sensul decurgerii necesare a concluziilor din premise. Demonstraiile nu pot fi dect corecte sau incorecte, cazuri intermediare nu pot exista. Legtura logic dintre ceea ce susine argumentatorul i premisele la care apeleaz poate avea grade de trie diferite, n funcie de: domeniul argumentaiei, scopul urmrit, contextul i mijloacele de justificare disponibile. Argumentrile pot fi solide (tari) sau mai

puin solide (slabe) din punct de vedere logic, iar situaiile care se apropie de caracteristica demonstraiilor sunt cazuri extreme.

2) ntr-o demonstraie premisele nu sunt controlabile, ci fie postulate, fie concludent dovedite anterior. O argumentare poate fi supus analizei critice i eventual gsit nesatisfctoare sub aspectul adevrului sau al acceptabilitii premiselor folosite. Concluzia unei argumentri ntr-o situaie disputabil poate s depind de atitudinile diferite ale interlocurorilor fa de una sau mai multe dintre premisele folosite n susinerea ei. La argumentri se recurge numai cnd exist deosebiri de opinie. Teritoriul argumentrii este cel al opinabilului, care se ntinde de la cunoaterea tiinific pn la judecile i evalurile din viaa cotidian.

3) ntr-o demonstraie, propoziiile, cu rol de premise sau concluzii, sunt exprimate ntrun limbaj care asigur univocitatea nelesului lor. De regul ns, demonstraiile dezvolt limbaje formalizate n care forma lingvistic a propoziiilor reflect cu fidelitate forma lor logic. Argumentele sunt construite de regul n limbaj natural, iar n cmpul comunicrii lingvistice pot interveni fenomene distorsionante: ambiguitatea, imprecizia, dependena nelesului de context .a.

4) O demonstraie corect este un rezultat definitiv n raport cu cadrul teoretic n care se plaseaz. ntruct argumentarea folosete premise n principiu contestabile i mijloace logice de rigoare inegal, ea poate fi reluat i rediscutat practic la nesfrit, modificat i mbogit cu noi argumente sau perspective. Exemple: controversele juridice, politice, istorice, filosofice, jurnalistice i chiar literare referitoare la pedeapsa capital, eutanasie, avort, tezele diferitelor ideologii politice, religioase sau filosofice, judecile att de diferite emise de jurnaliti, evalurile cotidiene fcute de oameni de vrste i pregtiri colare diferite despre evenimente i personaliti contemporane lor .a.

5) Dou demonstraii alternative care privesc aceeai situaie sunt complete, suficiente i la fel de riguroase. Argumentarea are sens i n cazul cnd situaia aflat n disput este examinat sub toate aspectele relevante, sau dac, privit dintr-o alt perspectiv, ceva ce prea evident nu devine cumva problematic.

6) Scopul demonstraiei este stabilirea adevrului, expunerea temeiurilor unui adevr n faa cruia nu rmne loc pentru obiecii, dubii sau eventuale nuanri. < span> Scopul argumentrii este obinerea convingerii.

EXPLICAIE I ARGUMENTARE Etimologic, a explica provine din latinescul explicare, care nsemna iniial a desface, a desfura, iar ulterior a descurca, a expune clar< /b>.

Astzi, n sensul cel mai general, a explica nseamn a face clar, a lmuri, a face evident sau a oferi o nelegere.

Care este testul c afirmaiile sau irurile de raionamente reprezint o explicaie?

a) Explicaia are o funcie de clarificare; b) Explicaia reprezint rspunsuri la ntrebri de ce? i cum?; c) Explicaia poate fi o succesiune de raionamente, care conine i cuvinte sau locuiuni indicatoare de premise i concluzii, dar utilizate cu un alt scop, cel de a explica; d) Explicaia nu constituie dect indirect un mijloc de disput; e) Explicaia i determin caracteristicile n context discursiv.

Dac explicaia se reduce doar la ceea ce nu nelegem prin ceea ce tim deja, cu siguran se estompeaz noutatea cu soluii tiute i comode, fr a rezulta un plus pentru cunoatere i aciune.

Discuia noastr despre explicaie va fi mult uurat dac vom introduce un aspect de ordin structural, doi termeni: explanandum i explanans.

Explanandum< /span> se refer la ceea ce trebuie explicat (concluzia explicaiei). Explanans la ceea ce explic (premisele explicaiei).
Relaia complex dintre aceti doi termeni formeaz propriu-zis explicaia.

Condiii: 1. Structur 2. Sistemicitate 3. Evaluare critic

Numai urmnd aceast cale structur, sistemicitate i evaluare critic explicaiile pot forma paradigme culturale i tiinifice, rezervoare de cunoatere i aciune, care permit permanent i dinamic reformulri, restructurri, reevaluri, rsturnri de fundamente pentru nelegerea diferitelor lucruri, fapte, evenimente i ntmplri.

Tipuri i modele de explicaie

Dup gradul de complexitate a elementelor structurate n diferite contexte:

1) Explicaii cu structur mai puin complex i sistematic; 2) Explicaii cu structuri nalte de complexitate i sistemicitate.

Din prima categorie, explicaii cu structur mai puin complex i sistematic, fac parte:
a) Explicaiile individuale conin o mare doz de subiectivitate, dar nu exclud atributul obiectivitii, o anumit ncredere raional i putere de convingere. Iat doar cteva variante: - explicaia unui cuvnt (pentru a fi suficient neles); - explicaia unui text (prin clarificarea sensului unor constatri i supoziii); - explicaia prin reinterpretri corectoare (prin nlturarea nenelegerilor sau a nelegerilor greite, a echivocurilor i presupunerilor eronate); - explicaia ca justificare moral (a unei aciuni care implic acordul sau dezacordul); - explicaia despre cum a fost posibil? (modul reuitei sau nereuitei prin destinuiri sau autobiografii); - explicaiile orientate spre activitate (despre cum se face sau nu se face ceva).

b) Explicaiile pretiinifice sunt specifice cunoaterii comune.

Unele sunt mai puin precise: - explicaia prin reducere la familiar; - explicaia datorat ambiguitii limbajului; - explicaia prin analogie (asemntoare n multe privine cu aceea prin reducere la familiar); - explicaia prin diagnoz (=determinarea identitii unui fenomen) sau interpretarea faptelor; - explicaia care conine erori de informaie .a. Altele sunt incomplete: - explicaia formulat eliptic (fie datele relevante nu sunt expuse n totalitatea lor fie enunurile generale sunt doar presupuse); - explicaia prin recurgerea la fapte unice sau concrete; - explicaia parial, incomplet; - explicaia alternativ (aparent supradeterminat, n realitate incomplet fa de cerina exprimat) .a. n sfrit, altele sunt nedesvrite: - explicaia schiat (cu valoare euristic); - explicaia posibil (necalificat nc pentru autentificare) .a.

Din cea de-a doua categorie fac parte explicaiile tiinifice, care, de regul, investesc precizie logic, completitudine, desvrire i pretind atingerea unui ideal de cunoatere. Explicaiile de acest tip se configureaz sub forma unor modele, cu mare impact n progresul cunoaterii i aciunii:
a) modele deductive (de regul, cele nomologice); b) modele inductive;

c) modele statistice.
Aadar care sunt diferenele dintre explicaie i argumentare ?

1) ntr-un raionament explicativ, adevrul concluziei este presupus, pe cnd premisele pot fi puse sub semnul ndoielii. ntr-o argumentare, concluzia este cea care st sub semnul ndoielii, iar intenia este s devin acceptat sau plauzibil, atunci cnd se apeleaz la premise acceptabile sau mai puin problematice dect este ea.

2) Explicaia are drept scop clarificarea a ceea ce este neneles, obscur sau este neles n mod eronat, n ultim instan urmrete stabilirea adevrului. ntr-o argumentare se urmrete obinerea convingerii.

ARGUMENTARE I RETORIC

Argumentarea i retorica au drept obiect comunicarea ideilor i intenia de a influena convingerile, credinele i atitudinile altora.

Exist ns i diferene relevante:

1) Retorica utilizeaz preponderent discursul oral. n argumentare se utilizeaz att discursul oral ct i cel din texte, cu precizarea c varianta a doua este utilizat ntr-o msur mult mai mare.

2) Retorica se preocup n principal de discursurile publice. n argumentare sunt de egal interes discursul pentru auditoriul universal, cel adresat unei singure persoane (interlocutorul) i chiar pentru subiectul aflat ntr-o stare de autodeliberare.

3) Retorica se preocup i de aspectele neargumentative ale artei discursului: resursele expresive ale limbajului (de pild, figurile retorice) i mijloacele nediscursive de realizare a persuasiunii (inuta oratorului, gestica, registrul vocal, intonaia .a.). n argumentare doar mijloacele discursive de realizare a convingerii sunt utilizate cu precdere, iar n cadrul acestora cele care se adreseaz raionalitii ocup un loc aparte.

Tema 4

INDICATORI ARGUMENTATIVI

IV. ARGUMENT I NONARGUMENT

TEXTUL ARGUMENTATIV, NONARGUMENTATIV SAU MIXT

Argumentarea se materializeaz ntr-un ansamblu structurat de enunuri, numit adesea text argumentativ.

n textul argumentativ se regsesc formulate att teza (tezele) susinut (susinute) de argumentator ct i temeiurile oferite de acesta n sprijinul ei (lor). Sunt situaii cnd textul argumentativ este mixt, deci conine att poriuni argumentative ct i altele neargumentative.

INDICATORII ARGUMENTATIVI

De obicei, un text argumentativ conine o serie de cuvinte sau expresii cu funcie special: de a semnala legturile logice dintre enunuri. Astfel de cuvinte sau expresii se numesc indicatori ai argumentrii< /b> sau mrci ale argumentrii. Indicatorii sau mrcile, ca semne de cele mai multe ori exterioare, structureaz logic textul argumentativ.

Cteva explicaii generale despre indicatorii argumentativi sunt necesare:

1) Unii indicatori (ex: deci, prin urmare, aadar, n consecin, rezult c, astfel, apoi, dup spusele, ca o concluzie la, pentru c lucrurile stau astfel, urmeaz c, ceea ce implic, ceea ce dovedete, ceea ce nseamn, de unde putem deduce, drept rezultat etc.) marcheaz faptul c enunul sau enunurile n faa crora stau au statut de concluzie (concluzii). Ei sunt indicatori de concluzie. . 2) Ali indicatori (ex: fiindc, deoarece, ntruct, cci, pentru c, din cauz c, avnd grij c, fiind garantat c, acesta este adevrat pentru c, motivul este c, avnd n vedere faptul c, aa cum se deduce din faptul c, aa cum se arat prin, aa cum se demonstreaz prin etc.) semnaleaz c enunul sau enunurile care urmeaz dup ele sunt folosite ca premise, ca temeiuri. Ei sunt indicatori de premis.

3) Exist i texte argumentative n care nu figureaz indicatorii premiselor sau concluziei. Legturile logice dintre componentele textului pot fi recunoscute atunci indirect, pe baza afinitilor de coninut i a ordinii n care sunt dispuse. n practica analizei de text argumentativ, de regul se procedeaz la reformularea lui, urmrind att coninutul ct i ordinea dispunerii enunurilor.

4) Unele cuvinte sau expresii din familia indicatorilor argumentativi au n cadrul unui discurs i alte utilizri, astfel c ele nu i ndeplinesc, atunci cnd stau n faa unui enun, statutul de premis sau de concluzie. Exemplul 1: pentru c i deoarece nu sunt obligatoriu indicatori ai premiselor, ci pot fi folosite i pentru a marca o relaie cauzal ntre ceea ce se exprim prin dou enunuri, sau o relaie dintre act i motivele lui. Exemplul 2: cuvntul deci, nu ntotdeauna semnaleaz existena indicatorului concluzie. n ambele situaii putem s avem de-a face cu o explicaie, relatare, descriere, i nu obligatoriu cu o argumentare. Alteori ns, chiar dac textul este argumentativ, aceste cuvinte sau expresii (deoarece, pentru c, deci etc.) pot s nu conteze n delimitarea componentelor sale logice.

5) Indicatorii argumentativi posed i o alt calitate, aceea de a exprima fora (exprimat gradual) atribuit relaiei logice ntre dou sau mai multe enunuri de ctre argumentator. Soliditatea, fora sau tria legturii dintre premise i concluzii face s existe n textele argumentative o varietate de indicatori. Exemple: cuvntul rezult sau expresiile rezult cu necesitate i decurge absolut concludent sugereaz fora legturii logice; Exemple: expresii ca pare s rezulte, este rezonabil s conchidem, aadar, nu ar fi exclus ca, ar fi hazardat s conchidem i multe altele, sunt formule mai atenuate.

Observaie: - unele cuvinte sau expresii nu joac rolul strict de indicatori ai argumentrii. De pild, cuvntul dac i expresia dacatunci mijlocesc legtura dintre dou enunuri pentru construirea unui enun compus, de tip condiional. - nici expresia sausau nu este un indicator argumentativ, ci mijloc de legare a dou enunuri aflate n relaie de opoziie. - cuvntul dar, atunci cnd este utilizat cu funcii argumentative (i nu din necesiti stilistice sau textuale), are rolul de a arta c dou sau mai multe propoziii sunt n relaie de opoziie n privina coninutului.

Tema 5
V. MODALITI DE REPREZENTARE

A ARGUMENTRILOR
REPREZENTAREA ANALITIC I SUBSTANIAL LA STEPHEN TOULMIN

Cel mai cunoscut i mai rspndit model (i nu numai n cultura anglofon) este cel propus de Stephen Toulmin n lucrarea The Uses of Argument (1958), considerat a fi o paradigm explicativ asupra argumentaiei. Scopul urmrit de S.T: de a descoperi articulaiile invariante ale argumentaiei, dincolo de nenumratele variabile reale sau posibile care se proiecteaz n funcie de domeniul argumentrii, disponibilitile i abilitile argumentatorului .a. Pentru Stephen Toulmin problematica argumentaiei este o problem de logic aplicat. Drept urmare, conceptele fundamentale angajate de ctre autor sunt urmtoarele:

1) Cmpul argumentrii n general, argumentarea este o abstracie utilizat doar de ctre teoreticieni. n mod obinuit, argumentarea este contextual, utilizat i utilizabil n diverse cmpuri argumentative (juridic, politic, tiinific etc.). Argumentrile din acelai cmp contextual sunt de acelai tip logic; n caz contrar, ele aparin altui tip logic. Deci cmpul argumentrii determin tipul logic al argumentelor, iar in cadrul fiecrui tip pot exista criterii de evaluare critic a argumentelor.

2) Modalitatea Conceptul de modalitate pregtete terenul structurrii modelului argumentrii. Indiferent de domeniul de argumentare, trebuie s se indice toate posibilitile demne de luat n seam. Deci ntr-o argumentare concret orice supoziie, care are legtur cu teza, se poate actualiza.

Evaluarea critic a argumentrii are ns rezultate diferite, cu trei clase distincte: - clasa argumentelor necesare, adic determinante pentru susinerea sau respingerea tezei; - clasa argumentelor imposibile, adic nerelevante, fr legtur cu teza argumentrii, care nu sunt vehiculate prin mijloace adecvate, pe care argumentatorul nu se poate sprijini; - clasa argumentelor posibile, aflate n spaiul de manevr dintre cele dou clase anterioare.

3) Fora modalitii Se refer la consecinele practice ale utilizrii modalitii respective (necesarul, posibilul, imposibilul) ntr-o situaie argumentativ, cu amendamentul c fora modalitii nu este dependent de cmpul argumentrii. 4) Criteriul (norma) modalitii Fora modalitii argumentative este determinat prin raportare la un criteriu sau norm a modalitii, care, la rndul ei, este dependent de cmpul argumentrii. n viziunea lui Stephen Toulmin, argumentele necesare unei ntemeieri sunt mai greu de identificat, iar argumentele imposibile nu sunt de mare ajutor ntr-o situaie de ntemeiere. Nu ntmpltor Stephen Toulmin va analiza cu precdere conceptul de probabilitate, dar nu n cadrele sau termenii unei teorii logice, ci n termeni care plonjeaz n contextual: aciuni, credine, politici justificative etc. Pentru Toulmin probabilul are cel puin patru funcionaliti contextuale:

1) Atenuare a gradului de necesitate (siguran, certitudine) n legtur cu o aciune viitoare. Ex: Probabil voi veni smbt la Trgul de Carte de la RomExpo.

2) Delimitare n raport cu afirmaiile categorice care privesc aciuni viitoare i care nu pot fi realizate cu certitudine. Ex: Probabil voi lua nota 10 la examenul de Teoria argumentrii i explicaiei.

3) Distanare de angajamentul total, neechivoc. Ex: Probabil voi participa la constituirea Fondului de pensii private.

4) Indicarea msurii sau gradului de ncredere (mai accentuat sau vizibil diminuat) n raport cu enunul despre realizarea unei viitoare aciuni. Ex: Probabil voi urca cndva pe vrful Moldoveanu.

Toate aceste aspecte funcionale ale probabilului depind de fora ntemeierilor justificative: dac faptele empirice, condiiile antecedente i cadrele favorabile se manifest pe direcia producerii aciunii, atunci probabilitatea se apropie de certitudine, iar dac, dimpotriv, aceste elemente nu susin aciunea, atunci probabilitatea se diminueaz n mod evident.

Pentru Stephen Toulmin enunurile care constituie esena argumentrii sunt urmtoarele trei categorii:

a) Enunuri care stabilesc o concluzie sau care sugereaz o aciune; b) Enunuri prin care se furnizeaz date, informaii, fapte care sprijin concluzia sau aciunea propus; c) Enunuri care explic modul n care datele, informaiile, faptele prezentate sprijin concluzia sau aciunea pe care au sugerat-o.

Plecnd de la aceste trei categorii de enunuri, dar utiliznd termenii claim/c onclusion warrant data (concluzie/tez justificare temeiuri), Stephen Toulmin le ansambleaz ntr-un model i le utilizeaz ca instrument analitic. Reprezentarea grafic de mai jos constituie modelul argumentului analitic.

Prile unui argument se articuleaz n cadrul acestui model astfel:

Concluzia, teza (claim/c onclusion) este enunul care este prezentat auditoriului pentru a adera la el. Concluzia poate avea un caracter general sau specific unei situaii, dup cum poate fi expus n mod explicit sau subneles n mesaj;

Justificarea, garania, ntemeierea ( warrant) reprezint un principiu cu caracter general, norma sau legea care se afl la baza argumentului, uneori exprimat ntro form entimematic. Justificarea ar trebui s stabileasc validitatea concluziei pe baza relaiei acesteia cu datele. Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz;

Temeiurile, datele, informaiile ( data) reprezint afirmaii relevante pentru concluzie prin intermediul formulrii justificrii. Ele sunt fcute de ctre cel care argumenteaz pentru a-i sprijini concluzia.

Observaia 1: Cnd se propune o tez, n mod necesar se aduc i probe (temeiuri, date, informaii, raiuni) n favoarea ei. Dac interlocutorul accept teza fr a cere probe, nseamn c teza face parte din domeniul convingerilor lui i, drept consecin, nu mai trebuie argumentat. Dimpotriv, dac interlocutorul cere probe, dar nu-i sunt furnizate, atunci argumentarea nu are loc, dei este necesar.

Observaia 2: De obicei justificarea (fundamentul, garania) nu este menionat n mod explicit n argumentri (majoritatea argumentrilor sunt entimematice), astfel nct se creeaz falsa impresie c n argumentri s-ar infera nemijlocit de la o informaie la cealalt. Dar dac interlocutorul pune la ndoial trecerea de la temeiuri la concluzie, atunci justificarea apare ndreptit. n asemenea situaii justificarea trebuie fcut explicit pentru a se putea reda argumentul n ntregimea lui. Dac interlocutorul nu cere justificarea trecerii de la temeiuri la teza argumentrii, nseamn c el cunoate legtura de ntemeiere, iar explicitarea ei reprezint un act superfluu, inutil, gratuit n argumentaie.

Fie urmtorul text: (1)Televizorul Philips are un consum redus de energie electric, ntruct (2)este construit pe principiul cristalelor lichide. Afirmaia (1) este concluzia (teza argumentrii), iar afirmaia (2) joac rolul temeiului (datul, informaia care ntemeiaz teza). Acest argument este entimematic, deoarece lipsete propoziia general care justific, ntemeiaz teza (1) pe baza relaiei cu informaia (2): Toate televizoarele Philips construite pe principiul cristalelor lichide au un consum redus de energie electric.

Observaia 3: Justificarea (fundamentul, garania) ntemeierii este de regul fcut din punctul de vedere al celui care argumenteaz. Ea poate fi conform unor norme admise n mod unanim sau acceptate n mod particular de ctre interlocutor, dar poate fi i greit, exprimnd numai punctul de vedere al celui care argumenteaz. De aceea putem avea date, informaii, temeiuri corecte corelate cu o justificare, garanie,

fundamentare greit , dup cum i situaia invers, a unei justificri corecte corelat cu date eronate. Fie urmtorul text: (1)Am din ce s triesc i nu trebuie s mai lucrez. (2)Stau cu o mtu care are o pensie bunicic de vreo 450 lei, iar (3)biatul meu, elev la o coal de Arte i Meserii, primete o burs social de 150 lei. (4)Fiind capul familiei, am dreptul s dirijez aceti bani. Nu-i aa?. Aici afirmaia (1) este concluzia (teza), (2) i (3) sunt datele, informaiile sau temeiurile, iar afirmaia (4) joac rol de justificare (garanie) de trecere de la (2) i (3) la (1). Se observ c datele sunt concrete (probabil exacte), dar justificarea, principiul, norma sau raionamentul este greit, de unde rezult o concluzie nu numai greit, ci i imoral.

Observaia 4: Utilizarea modelului analitic nainte de argumentare se face de ctre argumentator n scopul examinrii, din punctul de vedere al auditoriului, a concluziei propuse. Utilizarea modelului dup argumentare se face de ctre interlocutor (auditor), n scopul evalurii justeei sau slbiciunii tezei susinute. n ultima situaie, interlocutorul are posibilitatea s intervin cu argumente contrare.

Exist pentru Stephen Toulmin i un alt tip de argumentare, numit substanial (material), care completeaz modelul analitic. El consider c n puine cazuri concluzia urmeaz cu necesitate din temeiuri pe baza justificrii. n cele mai multe cazuri de argumentare, concluziei, tezei (claim/c onclusion) trebuie s i se ataeze un calificativ, un operator modal M ( qualifier = probabil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine .a.) care poate fi anulat numai prin condiii de rezervare sau de exceptare R (rebuttal = cu condiia, dac nu cumva, cu excepia .a.) reprezentnd respingerea sau contraargumentul. Chiar i legitimitatea justificrii J (warrant = ntruct) care face posibil concluzia din temeiuri D (data = date, informaii), deci care joac rol de regul de derivare, trebuie s fie susinut cu argumente suport B (backing = pe baza). Iat reprezentarea grafic pentru modelul argumentului substanial n viziunea lui Stephen Toulmin:

Prin urmare modelul argumentrii substaniale cuprinde urmtoarele componente:

Concluzia sau teza de argumentat (claim/conclusion); Temeiurile D (data = date, informaii), numite i mijloace de ntemeiere; Justificarea J (warrant = ntruct), adic propoziii generale care garanteaz derivarea concluziei din temeiuri dup reguli de inferen. Precizm c justificarea este fcut de cel care argumenteaz; Garanii suplimentare B ( backing = pe baza) care susin propoziiile generale J; Propoziii cu operatorul modal M ( qualifier = probabil, posibil, presupunnd, aproape sigur, cu destul certitudine etc.), care, adugnd un calificativ (o apreciere sau o limitare), arat n ce msur concluzia i menine valabilitatea; Condiiile de rezervare sau de exceptare R (rebuttal = dac nu cumva, cu condiia etc.) legate de operatorul modal M ( qualifier). Rezervarea este condiia (clauza) pe baza creia concluzia i pierde valabilitatea.

Iat un exemplu de argumentare substanial oferit de Stephen Toulmin:

Petersen aproape sigur nu este catolic, ntruct el este suedez, iar despre suedezi este aproape ntotdeauna sigur c nu sunt catolici. n Suedia, catolicii reprezint doar dou procente. Menionm c Petersen este fiu de preot..
Care este structura acestui argument substanial?

1. Concluzia ( claim/conclusion): Petersen nu este catolic; 2. Concluzia cu operator modal (qualifier): Petersen aproape sigur nu este catolic; 3. Temeiuri (data) : Petersen este suedez; 4. Justificare ( warrant): Despre suedezi este aproape sigur c nu sunt catolici; 5. Garanii suplimentare (backing): n Suedia, catolicii reprezint doar dou procente. 6. Condiie de rezervare sau exceptare (rebuttal) legat de operatorul modal: Petersen este fiu de preot.

Care este diferena dintre cele dou modele?

Argumentarea este analitic numai atunci cnd propoziia suport B (backing = pe baza) al justificrii J ( warrant = ntruct) conine deja, explicit sau implicit, informaie dat n concluzie (claim/conclusion). n caz contrar, argumentarea este substanial.

DIAGRAMELE BEARDSLEY THOMAS

Analiza textelor argumentative cuprinde urmtorii pai:

1) Separarea poriunilor propriu-zis argumentative de eventualele enunuri neargumentative; 2) Identificarea tezei; 3) Identificarea tuturor enunurilor din textul sau discursul argumentativ; 4) Trasarea legturilor logice dintre enunuri, astfel nct acestea s ne conduc de la premisele ultime (puncte de plecare) la tez; 5) Un sprijin important n operaia de relaionare logic dintre enunuri l constituie indicatorii argumentrii; 6) Se marcheaz cu cifre (1,2,3etc.) sau cu minuscule latine (m,n,pe tc.) toate enunurile, n ordinea n care apar n textul argumentativ; 7) Se construiete apoi diagrama Beardsley-Thomas. Observaii: a) Unele texte argumentative pot avea o structur logic complex sau stufoas, altele o structur mai ascuns. Se recomand segmentarea textului argumentativ n uniti logice, apoi realizarea ansamblului; b) Unele texte conin elemente tacite, alteori mai problematice sau mai dificil de decriptat. Se recomand o reconstruire a textului argumentativ pentru a evidenia punctele de plecare ale argumentrii i/sau a concluziilor intermediare lsate neformulate.

Tipuri de structuri argumentative de baz

reprezentate prin diagramele Beardsley-Thomas

1) Structur argumentativ simpl (cu argument unic), cnd exist doar o pereche de enunuri dintre care unul joac rolul de temei (premis), iar cellalt de concluzie. Dac notm primul enun cu (m), pe cel de-al doilea cu (n), iar rolurile lor logice printro sgeat dus de la (m) la (n), atunci (n) reprezint teza argumentrii, iar (m) singurul su sprijin (temei).

Fie urmtorul text: (1)Vitele bolnave pot transmite boli fatale oamenilor care consum produse din carne de vit. Prin urmare, (2) inspecia sanitar pentru depistarea unor astfel de boli este esenial pentru sigurana oamenilor.

Acest text conine n mod clar un argument. Concluzia, propoziia (2) este identificat prin locuiunea prin urmare, aflat naintea ei. Propoziia (1), premisa, ofer un motiv pentru a susine concluzia. Argumentul poate fi clasificat drept argument unic, iar structura argumentativ ca simpl. Diagrama este asemntoare celei de sus.

2) Structur argumentativ convergent, cnd un enun (n) dintr-un text argumentativ este susinut de cel puin alte dou enunuri (premise), adic (m) i (p). n acest caz fiecare premis (m) i (p) conteaz ca argument de sine stttor n favoarea lui (n), iar tripleta de enunuri alctuiete ntregul text argumentativ, cu (n) n rol de tez. De multe ori, aa cum s-a specificat anterior, aceast structur este integrat ca verig ntr-o structur argumentativ mai complex.

Fie urmtorul decupaj dintr-un dialog despre baciuri, iar unul dintre interlocutori argumenteaz astfel: (1) Cred c acordarea de baciuri este o practic greit. Pe de o parte, (2) face persoana care primete baciul s se simt jignit. Pe de alt parte, (3) duce la dezvoltarea unei piee negre a economiei.

n acest text, fiecare propoziie-premis (2) i (3) funcioneaz separat, de sine stttor pentru a susine concluzia (1). Se observ c sunt dou argumente din consecine separate, deoarece fiecare motiv este identificabil prin locuiunile pe de o parte i pe de alt parte. Structura argumentativ convergent conine de fapt dou argumente separate, (2) (1) i (3) (1). Diagrama este asemntoare celei de mai sus, iar ambele structuri, luate separat, sunt asemntoare structurii simple, cu argument unic. 3) Structur argumentativ legat (cuplat), asemntoare celei convergente, cu deosebirea c premisele (m) i (p) sunt considerate mpreun (cuplate), raportate unele la altele (alctuind un singur argument) i constituind un temei pentru (n).

Fie urmtorul decupaj dintr-un dialog despre baciuri, iar unul dintre interlocutori argumenteaz astfel: (1) Sunt de prere c acordarea de baciuri este bun pentru

o economie sntoas, pentru c (2) rspltete iniiativa, i (3) orice rspltete iniiativa este bun pentru o economie sntoas. Aici avem dou propoziii-premis, (2) i (3), i amndou funcioneaz mpreun (cuplat) pentru a oferi un motiv care s susin concluzia (1). Modul n care premisele se ncadreaz mpreun ntr-o form cunoscut de inferen ne sugereaz c acest tip de argument l putem clasifica fr ndoial ca fiind legat (cuplat).

4) Structur argumentativ divergent, cnd acelai enun (n), cu rol de premis (temei), este folosit pentru susinerea a cel puin dou enunuri (m) i (p), cu rol de concluzii.

Fie urmtorul text: (1) S-a dovedit c fumatul duneaz grav sntii. Prin urmare, (2) reclamele la igri ar trebui interzise. i de asemenea, (3) avertizri c fumatul duneaz grav sntii ar trebui tiprite pe toate pachetele de igri.

Aici avem trei propoziii implicate. Dou dintre ele, propoziiile (2) i (3), sunt deduse drept concluzii separate din aceeai premis (1). Structura divergent a argumentului este reprezentat de diagrama de mai sus.

5) Structur argumentativ serial, cnd o pereche de enunuri (m) i (n), dintre care primul este susinut de cel de-al doilea se poate dezvolta ntr-o structur mai complex, adic cel de-al doilea enun (n) este susinut, la rndul su, prin cel puin un alt enun (p).

Fie urmtorul text: (1) Psihologia este religia epocii moderne. (2) Dac oamenii se simt nefericii, vinovai sau confuzi cu privire la via, merg la psiholog. (3) Anul trecut, dou milioane de oameni au mers la psiholog din cauza problemelor personale i emoionale.

Structura argumentativ este compus din trei propoziii n urmtoarea ordine: (3) (2), apoi (2) (1). Propoziia (1) este o concluzie controversat care are nevoie de o justificare pentru a deveni plauzibil. O astfel de justificare ne este oferit de propoziia (2), care funcioneaz ca premis pentru (1). Dar susinerea lui (2) se realizeaz prin oferirea lui (3) ca premis. Diagrama ne conduce la o structur argumentativ serial.

6) Structur argumentativ complex (stratificat), cnd unul sau mai multe enunuri sunt susinute de anumite premise, care, la rndul lor, servesc la susinerea altor enunuri.

Iat i o alt variant de macrostructur stratificat:

Fie urmtorul text: (1)Trebuie ca locatarii blocului s contribuie la cheltuielile privind amenajarea spaiului verde din jur ? Desigur. Pentru c, (2)spaiul verde din jur este atribuit cldirii respective, iar (3)o ngrijire necorespunztoare ar da un aspect necivilizat blocului. Rezult c (4)este necesar o reglementare privind contribuia material a locatarilor.

Dac analizm textul, primele trei afirmaii sunt legate prin indicatorul logic pentru c, iar afirmaiile (2) i (3) servesc ca suport raional pentru (1); (1), (2) i (3) formeaz o structur argumentativ convergent. La rndul su, concluzia (1) servete ca suport pentru concluzia final (4); (1) i (4) formeaz o structur argumentativ simpl. Rezult o structur argumentativ complex (stratificat) cu urmtoarea diagram:

Fie urmtorul text: Chiar n tineree poi fi geometru, matematician i, n genere, versat n astfel de lucruri, dar (1) nu i nelept. Cauza este c (2) nelepciunea practic se aplic la ceea ce este particular, iar (3) aceasta se capt numai prin experien. (4)Un om tnr nu poate avea, ns, aceast experien,(5) ea necesitnd timp ndelungat.( Aristotel)

n acest text argumentativ (1) este teza, sprijinit nemijlocit de (2),(3) i (4), iar (4), la rndul su, se sprijin pe (5).

Acelai text argumentativ poate fi configurat i altfel, deoarece se observ c se omite o concluzie intermediar. n acest caz, din (2) i (3) cuplate, decurge concluzia intermediar, notat cu (a) Cine nu posed experien este lipsit de nelepciune practic, iar (a), cuplat cu (4), conduce la teza (1). Concluzia (a) nu figureaz n text, ci este degajat din analiza logic a acesteia.

n concluzie, diagramele Beardsley-Thomas nu sunt un mijloc de a descoperi structurile sau configuraiile argumentative, ci doar o modalitate intuitiv de a le reprezenta dup ce au fost recunoscute.

Adugm cteva observaii suplimentare: 1) Nu este simplu s stabileti dac structura argumentativ este legat (cuplat) sau convergent. Pentru a le diferenia se pot utiliza patru tipuri de dovezi (dup americanul Douglas Walton):

a) Cuvinte indicatoare. Cuvinte sau locuiuni ca mpreun cu aceasta/acela, de asemenea cerut etc. indic un argument legat (cuplat); cuvinte ca un alt motiv, n plus, pe de o parte, pe de alt parte etc. indic un argument convergent.

b) Structuri de inferen. Dac textul se nscrie ntr-o schem deductiv familiar (ex: modus ponens, modus tollens, modus ponendo-tollens, modus tollendo-ponens, silogismul ipotetic, dilema simpl constructiv, dilema simpl distructiv, dilema compus constructiv, dilema compus distructiv etc.), aceasta dovedete c argumentul este cu siguran legat (cuplat); dac se nscrie ntr-o schem de tip argument din consecine separate, atunci acesta este convergent.

c) Testul omiterii.

Se ncearc omiterea unei premise. Dac fora de susinere a concluziei scade radical, aceasta dovedete c premisa este component a unui argument legat (cuplat); dac fora de susinere scade doar puin sau deloc, nseamn c argumentul este convergent.
d) Contextul dialogului. Cu ct textul de discurs este mai bogat, acesta ne ofer oportuniti de identificare a indicatorilor argumentativi (de premise i de concluzii), deci i dovezi mai clare de difereniere ntre un argument cuplat (legat) i altul convergent.

2) Un argument incomplet este cel care conine ori concluzia, ori cel puin o premis neexplicit n textul discursului, dar care trebuie fcut explicit pentru a oferi o baz pentru evaluarea argumentului ca ntreg. Pentru a construi corect diagrama se adaug concluzii sau premise neafirmate folosind patru tipuri de transformri: suprimarea, adugarea, permutarea i substituia.

Tema 6
VI. TIPURI DE ARGUMENTARE

DIVERSITATEA FORMELOR ARGUMENTATIVE

Argumentele sunt extrem de variate, determinate de o serie de factori, printre care: a) Domeniul de cunoatere sau de aciune din care face parte, sau la care se raporteaz opinia aflat n discuie;

b) Natura opiniei (a tezei susinute) care face obiectul argumentrii; c) Atitudinea argumentatorului fa de opinia pe care o susine; d) Relaia argumentator-auditoriu n cursul argumentrii; e) Gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la o serie de condiii, reguli sau canoane dinainte stabilite . a. Tipologiile difer n funcie de concepia fiecrui autor. Le vom semnala doar pe cele mai des invocate.

ARGUMENTRI CU TEZ FACTUAL, EVALUATIV, ACIONAL

. n funcie de natura opiniei sau a tezei susinute de argumentator putem deosebi argumentri cu tez: a) factual; b) evaluativ; c) acional. a) n argumentrile de tip factual (nu cel brut, ci n sensul de construct teoretic, asemntor conceptului epistemologic de fapt tiinific) se aduc temeiuri n favoarea probabilitii ca o opinie s fie adevrat, eventual n comparaie cu alte opinii despre aceeai problem aflat n disput. Miza unei astfel de argumentri este valoarea teoretic (adevrul sau falsitatea) a opiniei, n sensul rezonabilitii considerate, dat fiind nivelul cunotinelor din acel domeniu. Argumentri cu tez factual ntlnim n lucrrile tiinifice (susinerea sau critica unor ipoteze pentru care nu exist nc posibilitatea testrii sistematice prin date de observaie sau experimentale), n raionamentele juridice (n vederea stabilirii faptelor contravenionale sau penale, anterior ncadrrii lor juridice), n scrierile istorice, chiar i n viaa de zi cu zi, toate avnd drept scop convingerea. b) n argumentrile de tip evaluativ tezele referitoare la fapte, evenimente, procese, persoane sunt calificate ori n termenii opoziiilor bine-ru, drept-nedrept, legitimnelegitim, egoist-altruist, nobil-josnic, recomandabil-nerecomandabil, ori prin apelul la criterii mai nuanate de apreciere (explicite sau subnelese). c) n argumentrile de tip acional tezele propun influenarea efectiv a deciziilor practice i a comportamentelor auditoriului. Influenarea poate fi ori direct, ca n cazul avocatului, a unui candidat n campania electoral, a predicatorului religios etc., ori sub forma unor proiecte sau strategii de aciune n orice domeniu (cunoscute i sub numele de politici), iar argumentarea de acest tip are drept scop persuasiunea, pentru a ctiga auditoriul de partea unei aciuni sau a unei cauze.

ARGUMENTRI MONOLOGALE I DIALOGALE

n funcie de relaia dintre argumentator i auditoriu, adic de rolul pe care-l joac fiecare parte pe parcursul ntregii argumentri putem deosebi argumentri: a) monologale; b) dialogale. a) n argumentrile monologale auditoriul este doar receptor pasiv. El evalueaz argumentarea, accept sau nu teza avansat de argumentator, dar aceste reacii se manifest de regul la sfritul activitii acestuia. b) n argumentrile dialogale auditoriul intervine i influeneaz mersul argumentrii, uneori i joac rolul de oponent, prin utilizarea contraargumentelor. i n cadrul acestui tip, argumentrile pot fi pregnant dialogale (rolurile de argumentator i de auditoriu alterneaz), sau n care cele dou roluri nu sunt egal distribuite. Ambele variante sunt magistral utilizate de Platon n dialogurile sale.

ARGUMENTRI PRO I POLEMICE

n funcie de atitudinea argumentatorului i auditoriului fa de opinia aflat n discuie i de producerea de temeiuri pentru susinerea ei putem deosebi: argumentri pro i polemice. a) n argumentrile pro se propun temeiuri n principal n favoarea acceptrii opiniei n discuie. b) n argumentrile polemice se urmrete rsturnarea unei opinii, prin utilizarea contraexemplelor, derivarea unor consecine inacceptabile, evidenierea defectelor de ntemeiere produse de opozant. Argumentarea polemic poate mbrca i caracter dialogal.

ARGUMENTRI LIBERE SAU CU REGULI PRESTABILITE

n funcie de gradul de supunere sau de adeziune a aciunii argumentative la reguli, condiii sau canoane dinainte stabilite putem deosebi: argumentrile libere i cu reguli prestabilite. a) n argumentrile aa-zis libere sunt respectate totui reguli minimale i subnelese: argumentatorul s nu-i retrag adeziunea la enunurile pe care le-a folosit ca argumente, s nu susin enunuri incompatibile, s nu refuze s rspund la eventualele obiecii, s nu atribuie auditoriului credine care nu sunt mprtite .a. n caz contrar se corupe sau se anihileaz caracterul argumentativ al discursului. b) n argumentrile cu reguli prestabilite, canoanele sunt convenite de la nceput sau adoptate pe parcurs: alocarea timpului, pertinena argumentelor, ordinea interveniilor. Astfel de argumentri ntlnim n practica judiciar, n discursurile parlamentare, n confruntrile politice ntre candidai pentru ocuparea unor funcii eligibile, n cadrul ntrunirilor tiinifice etc. 5) n funcie de domeniul de cunoatere sau aciune din care face parte sau la care se raporteaz opinia aflat n discuie putem deosebi: argumentri tiinifice, filosofice, teologice, istorice, etice, juridice, politice etc.

Tema 7

MODALITI DE ORGANIZARE ARGUMENTATIV

VII. TEHNICI DE ARGUMENTARE.

Enunurile, cu rol de probe ntr-o construcie argumentativ, sunt organizate cu ajutorul unor tehnici de argumentare. Ele se concretizeaz n diverse mijloace de coroborare a argumentelor n relaii de ntemeiere, astfel nct, prin utilizarea lor judicioas, argumentatorii produc schimbarea dorit n credinele i atitudinile auditoriului. Unii cercettori moderni ai argumentrii au reluat preocuparea aristotelic de ntocmire a unui inventar de tehnici de

argumentare, cu scopul de a-l face sistematic i exhaustiv. ncercare zadarnic i neplauzibil. Este preferabil s amintim doar cteva tehnici de argumentare cunoscute din diversele manuale, tratate sau lucrri de logic, dar aplicabile cu mult abilitate n noile condiii. TEHNICI BAZATE PE DEDUCIE INFERENIAL Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul necesar al ntemeierii tezei, n funcie de relaiile de adevr existente ntre propoziiile compuse ce constituie premisele argumentrii. Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii, n funcie de scopul utilizrii lor: a) Tehnici deductive infereniale de susinere a argumentrii (tezei), i anume: - modus ponendo-ponens; - modus tollendo-ponens; - dilema constructiv (afirmativ) simpl; - dilema constructiv (afirmativ) complex. b) Tehnici deductive infereniale, de respingere a argumentrii (tezei), i anume: - modus tollendo-tollens; - modus ponendo-tollens; - dilema distructiv (negativ) simpl; - dilema distructiv (negativ) complex. TEHNICI BAZATE PE DEDUCIE SILOGISTIC Tehnicile de argumentare bazate pe deducie silogistic asigur ntemeierea unei teze cnd trecerea de la premise (argumente) la concluzie (tez) este n funcie de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile categorice (simple de predicaie) care ndeplinesc rolul de premise (argumente). Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii: a) Tehnici imediate de argumentare silogistic: - tehnici bazate pe ptratul logic al propoziiilor categorice; - tehnici bazate pe operaii logice aplicate propoziiilor categorice (conversiunea, obversiunea, contrapoziia, inversiunea .a.). b) Tehnici mediate de argumentarea silogistic utilizate att n susinerea, ct i n respingerea tezei: - silogismul categoric; - entimema; - polisilogismul progresiv;

polisilogismul regresiv; soritul progresiv; soritul regresiv; epicherema; silogismul n interpretare propoziional; silogismul n interpretare predicaional; silogismul n interpretare deductiv-natural. TEHNICI BAZATE PE INDUCIE

Tehnicile de argumentare bazate pe inducie (trecerea de la premise la concluzie se ntemeiaz pe analiza particularului i are caracter de probabilitate) asigur ntemeierea unei teze. Aceste tehnici se difereniaz n dou categorii: a) Tehnici bazate pe forme inductive de argumentare: - inducia complet (totalizant); - inducia incomplet (amplificatoare); - inducia prin eliminare; - inducia prin simpla enumerare; - inducia de la singular la singular (educia sau transducia); - inducia prin analogie. b) Tehnici bazate pe cercetarea relaiilor cauzale: - metoda concordanei; - metoda diferenei; - metoda combinat a concordanei i diferenei; - metoda variaiilor concomitente; - metoda reziduurilor (rmielor). Observaie: pot fi utilizate sau utilizabile i alte tehnici de argumentare, n msura n care ele asigur ntemeierea tezei aflat n discuie, dezbatere sau disput.

Tema 8

VIII. EVALUAREA ARGUMENTRILOR

Examinarea critic a argumentrilor este n esen similar cu modul n care examinm demonstraiile. n ambele cazuri avem de-a face cu raionamente care au menirea de a susine sau de a respinge o propoziie. Exist i numeroase deosebiri.

 n cazul argumentrilor, criteriile de evaluare nu sunt limpezi, univoce i tranante. De aceea evaluarea unei argumentri nu mai are nici caracter definitiv, i nici nu reprezint o ntreprindere foarte simpl i la ndemn. ns, dac ntemeierea tezei s-a fcut n conformitate cu cerinele de corectitudine a unei argumentri, atunci argumentarea poate fi supus aciunii de evaluare critic. n acest ultim caz se utilizeaz dou criterii izvorte din chiar structura oricrui argument: 1) Criteriul validitii materiale a argumentrii, care se refer la corectitudinea argumentelor i a propoziiilor argumentative. n acest caz, criteriul privete coninutul demersului argumentativ, deci vizeaz argumente care se concretizeaz n judeci argumentative i au rolul de premise ale argumentrii. 2) Criteriul validitii formale a argumentrii, care se refer la corectitudinea tehnicilor de argumentare. n acest caz, criteriul se aplic pentru a dovedi dac argumentarea este corect. Examinarea critic a argumentrilor prin aplicarea criteriului validitii materiale n cazul aplicrii criteriului validitii materiale pot fi utilizate urmtoarele subcriterii: a) Criteriul veridicitii, adic analiza adevrului temeiurilor argumentrii, problem nu tocmai uoar. Exist ns posibilitatea de a determina adevrul probelor (argumentelor) n baza observaiilor empirice (directe sau indirecte), a experimentului sau pe calea analizei formale. b) Criteriul suficienei, condiie cu sens logic i referitoare la temeiuri (suficiente sau insuficiente) pentru a justifica propoziia-concluzie ca adevrat. Dac temeiurile sunt insuficiente, trebuie gsite altele, i atunci argumentarea, ca disput critic, poate continua. n caz contrar, teza trebuie abandonat. c) Criteriul acceptabilitii temeiurilor (probelor) se refer n special la premisele ultime, atunci cnd nu putem cere s li se

aplice condiia de adevr. Deoarece n argumentri este prezent intenia de a convinge un auditoriu, acceptabilitatea premiselor (de regul ultime) este relativ la cunotinele i capacitatea de nelegere ale acestuia, la valorile sau scrile de valori admise de el. Acest criteriu este totui un reper, adaptabil, de la caz la caz, n aprecierea i critica argumentrilor. Examinarea critic a argumentrilor prin aplicarea criteriului validitii formale n cazul aplicrii criteriului validitii formale a argumentrii pot fi utilizate urmtoarele subcriterii de decidabilitate: a) Criteriul decidabilitii aplicabil n cazul tehnicilor argumentative prin deducie inferenial. Aici se pot aplica: - metoda tabelelor de adevr (metoda matricial); - metoda reducerii la absurd (metoda tabelelor de adevr pariale); - metoda contraexemplelor (cine posed cunotine de logic poate apela la o metod similar, cea a grafurilor semantice propus de E.W. Beth); - metoda deduciei naturale .a. b) Criteriul decidabilitii aplicabil n cazul tehnicilor silogistice de argumentare. Aici se pot aplica: - metoda reducerii directe (utilizat nc de Aristotel); - metoda reducerii indirecte (metoda reducerii la absurd); - metoda diagramelor (metoda Euler, Venn .a.); - metoda deduciei naturale .a. c) Criteriul decidabilitii aplicabil n cazul tehnicilor inductive de argumentare. Aici se poate urmri n special: - numrul mai mare de cazuri investigate sau folosite ca temeiuri (probe) ale argumentrii; - diferenierea mai riguroas ntre trsturile eseniale i cele accidentale ale cazurilor investigate.

Tema 9
IX. CONVINGERE, PERSUASIUNE I MANIPULARE N PRACTICA DISCURSIV

Argumentarea are drept scop convingerea auditoriului cu privire la teza aflat n discuie, dezbatere sau disput. Pentru a se obine acest rezultat sunt puse n micare variate tehnici de argumentare prin intermediul crora se vehiculeaz un anumit coninut de idei (enunuri).

Convingerea

Convingerea (aciunea de a convinge) nseamn a face pe cineva s accepte adevrul unei teze, s adere la o opinie. Aici putem vorbi mai degrab despre rezultatul unui demers raional, chiar logic, constrngtor, n sensul c rezult din prezentarea unor probe indubitabile. Aceast explicaie ne este sugerat chiar de originea cuvntului, convictio (de la vincere), nfrngere complet, n cazul de fa victorie a raiunii. Dac n argumentare se trece cu succes de filtrul criteriilor de evaluare, atunci ea devine convingtoare. n caz contrar este neconvingtoare pentru auditoriul vizat, ntruct, dei pot fi utilizate enunuri adevrate sau acceptabile, ele sunt vehiculate cu tehnici de argumentare neadecvate.

Persuasiunea

Exist ns i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz tehnici de argumentare adecvate, ns enunuri cu valabilitate local sau individual prezentate ca fiind general-valabile pentru auditoriul implicat n dialog. n acest caz argumentatorul urmrete persuasiunea auditoriului su. Persuasiunea (aciunea de a persuada) nseamn a determina pe cineva s acioneze n sensul dorit, bineneles n urma argumentrii. Aici putem vorbi despre tehnici de influenare care vizeaz dimensiunea emoional, imaginaia, sugestia i pare a avea ca scop adeziunea liber a interlocutorului, aa cum sugereaz chiar originea cuvntului persuasio (de la suadere, a sftui), deci a influena decisiv. Deci a persuada nseamn mai mult dect a convinge, fiindc se adaug i obinerea forei necesare trecerii la aciune. Persuasiunea este determinat mai mult de atitudinea interlocutorilor fa de valabilitatea argumentelor i de legtura lor cu teza susinut. Aadar, persuasiunea nu este o limit (cu att mai puin o eroare) a actului de argumentare, ci, dimpotriv, exist numeroase situaii argumentative cnd este dificil s gseti temeiuri care s fie acceptate de auditoriu i ale cror legturi cu teza s fie unanim recunoscute. Disputele argumentative cele mai animate se poart n legtur cu temeiurile i tezele care las loc construciilor alternative, prin susinerea sau respingerea tezei i susinerea tezei opuse.

Manipularea

n sfrit, iat i o alt situaie, cnd argumentatorul utilizeaz att tehnici de argumentare voit eronate i enunuri aparent valabile, fr ca auditoriul s contientizeze acest lucru. Intenia este de a induce n eroare auditoriul i de a obine un succes cu mijloace ilicite. n acest caz avem de-a face cu manipularea. Aici intervine iresponsabilitatea moral a celui care argumenteaz. Aadar, nelegem prin manipulare impunerea unei teze prin neltorie, fie prin prezentarea unor argumente false (afirmaii mincinoase), fie prin folosirea n mod intenionat a unor raionamente greite, dar avnd aparena corectitudinii (sofismele), care urmresc inducerea n eroare a interlocutorului. Manipularea prin argumentare este utilizat astzi n forme din ce n ce mai subtile, uneori agresive: de la dezbaterile politice i disputele polemice pe diferite teme de actualitate, pn la discuiile cotidiene din viaa noastr privat, public, profesional, cnd se urmrete obinerea succesului cu orice pre. Nu putem nega faptul c n anumite situaii discursul argumentativ manipulator poate fi benefic pentru interlocutor sau auditoriu, individ sau colectivitate.

Tema 10
X. SOFISMUL

N PRACTICA ARGUMENTATIV

Varietatea erorilor de argumentare

Evaluarea critic a argumentrilor se realizeaz prin analiza argumentelor i prin utilizarea variatelor metode ale fiecrei categorii de tehnici de argumentare. Un astfel de demers, nici definitiv i nici simplu de realizat, urmrete s evidenieze, de multe ori similar cu modul de examinare a demonstraiilor, dac ntemeierea tezei s-a fcut n conformitate cu cerinele de corectitudine. Nu ntotdeauna aceste cerine sunt respectate. Calificarea unor argumentri ca eronate, defectuoase sau taxarea lor ca jonglerii logice i trucuri logice ne conduce spre tema noastr sofismul n practica argumentativ. Sofismul (sophisma n limba elin sau fallacia n limba latin) are nelesul de iretlic, neltorie i desemneaz o serie de erori logice ntlnite n practica justificrii ideilor prin demonstraii sau argumentri, indiferent dac ele sunt comise intenionat sau nu. ns cercettorii au ncercat s disting aceste erori logice i n funcie de aspectul lor intenionat sau neintenionat. De aici distincia mpmntenit ntre sofisme (erori logice intenionate) i paralogisme (erori logice neintenionate). ncepnd cu Aristotel, continund cu John Stuart Mill n epoca modern i cu cercettorii contemporani Irving M. Copi, Daniel J. Sullivan, Barbara Warnick i Edward S. Inch, Christian Plantin, C.L. Hamblin, John Woods i Douglas Walton, Frans H. van Eemeren i Rob Grootendorst .a., sofismele au fost supuse ncercrii de analiz i de sistematizare.

Cele mai frecvente sofisme ntlnite n practica discursiv

Erori referitoare la ambiguitate

Exist mai multe tipuri de ambiguitate: a) Ambiguitatea lexical, apare atunci cnd un termen cu dou sau mai multe sensuri este folosit astfel nct propoziia care l conine poate fi neleas n mai multe moduri. De pild, ntr-un dialog utilizarea ambigu a termenilor poate bloca orice posibilitate de acord. n alte cazuri, dialogul contradictoriu, deci cu premise diferite ale argumentelor asumate, ar putea ajunge la aceeai concluzie, dar pe ci diferite, datorit ambiguitii lexicale. b) Un tip de ambiguitate lexical este i echivocaia, n care acelai termen sau expresie este folosit de dou sau mai multe ori ntr-un argument, dar de fiecare dat ntr-un sens diferit. Cnd nu sunt deliberate, echivocaiile iau natere din neatenie. ns multe cazuri de echivocaie implic deliberat o nelegere greit, deci reprezint o form de sofistic sau, eventual, de gndire deziderativ. c) Ambiguitatea referenial, apare atunci cnd un termen este folosit astfel nct poate fi considerat ca referindu-se la oricare din dou sau mai multe lucruri. d) Ambiguitatea sintactic, ntlnit i sub numele de amfibolie, apare atunci cnd ordinea cuvintelor permite dou sau mai multe interpretri. Aceste ultime dou forme de ambiguitate pot fi prentmpinate prin rigoare i gndire critic, fr a cdea n pedanteria analizei detaliilor unui argument, ca form de

retoric ce pierde argumentare.

adeseori

din

vedere

ceea

ce

este

realmente

important

Argumentum ad hominem Acest tip de argument, numit de multe ori i argumentum ad personam reprezint ncercarea de a discredita un argument prin referire la persoane sau la competenele celui care aduce argumentul.

Argumentum ad hominem se prezint sub patru forme: a) Argumentum ad hominem abuziv, explic , de pild, specificul gndirii unui filosof prin caracterul su moral, nefericirile sau accidentele biografiei sale. b) Argumentum ad hominem circumstanial sugereaz c oponentul satisface un interes personal susinnd o anumit aseriune spre a submina tocmai aceast aseriune. c) Argumentum ad hominem tu quoque, este un tip de argument al complicitii la vinovie. Pentru ntemeierea sau respingerea unei aseriuni se invoc faptul c i oponentul a acceptat-o cndva sau a susinut altdat contrariul ei. d) Eroarea proastei companii este o form de retoric ce urmrete s conving c un punct de vedere nu poate fi acceptat, pe temeiul c acesta a fost susinut de o persoan indezirabil, care, dei a enunat anumite opinii false, multe altele sunt adevrate.

Argumentum ad verecundiam

n esen se invoc o autoritate (expert) n vederea ntemeierii sau respingerii unei aseriuni. Exist mai multe forme ale acestui tip de argument: a) Autoritatea cuprinztoare se bazeaz pe lipsa total de punere la ndoial a competenei expertului. b) Competena universal supralicit competena ntr-un domeniu drept indicator pentru un domeniu nrudit. c) Autoritatea deformat se bazeaz pe schimbarea semnificaiei unei aseriuni rupnd-o din context. d) Autoritatea referenial postuleaz o anumit autoritate n domeniu i se refuz orice devian de la opiniile acesteia. e) Autoritatea venerabil se refer la tentaia, destul de rspndit de a lua pe cei din trecut ca autoriti incontestabile.

Argumentul complicitii la vinovie Este folosit de obicei cu intenia de a slbi fora unui argument, artnd c cerina de consisten ar trebui s-l determine pe susintor s aplice aceleai principii i n alte situaii, sau s fie explicit n legtur cu ceea ce se consider a fi unic pentru subiectul n discuie. Uneori acest argument mbrac forme neacceptabile n discursul public sau privat, urmrindu-se justificarea unor comportamente indezirabile. A apela la formula oricine face la fel, prin ambiguitatea contextului cnd cuvintele toi i unul sunt omise, poate conduce la efecte dezastruoase sub aspect social i moral. n alte situaii este o tehnic retoric ce poate fi utilizat i prin evitarea rspunsurilor directe, asemntoare minciunii prin omisiune.

Argumentum ad ignorantiam

Este o eroare neformal n care lipsa unor dovezi cunoscute mpotriva unei opinii este considerat o indicaie c aceasta este adevrat. Imposibilitatea de moment n a dovedi contradictoria unui punct de vedere nu demonstreaz c nu ar putea exista dovezi contra lui; n cel mai bun caz, este un sprijin indirect pentru acesta.

Ignoratio elenchi

Aceast eroare este numele latin pentru ignorarea a ceea ce este stabilit. Concret, se refer la deturnarea discuiei de la problem prin introducerea unor subiecte care nu au legtur cu ea. Sub aspect retoric este un truc sau o tehnic de evitare a rspunsurilor la ntrebrile directe. Cel mai adesea este determinat de lipsa unei concentrri mentale, adic rezultatul incapacitii de a aprecia exact ceea ce este n discuie. Aceasta presupune ori introducerea unei premise nerelevante, ori concluzia pentru care se argumenteaz este ea nsi nerelevant.

Non sequitur

Este un tip de argument care pare logic, poate chiar suna logic, dar o examinare a premiselor demonstreaz c nu exist nici o legtur cu concluzia, nsemnnd literal nu rezult c sau nu decurge. Concluziile non sequitur sunt cel mai clar sesizate cnd sunt absurde. De regul sunt des anunate prin folosirea greit a indicatorului de concluzie deci sau prin urmare. Orice eroare formal are o concluzie non sequitur i sunt prin definiie forme de raionare nevalide. Exist ns multe concluzii non sequitur autentice care provin din neatenie sau datorit gndirii deziderative, adic fondate pe credina c ceva trebuie s fie adevrat pentru c se dorete acel ceva.

Eroarea temeiurilor nesatisfctoare

Este o eroare formal care presupune c, dac temeiurile oferite pentru concluzie sunt false, atunci concluzia trebuie s fie i ea fals. n realitate sunt posibile derivri ale unor concluzii adevrate din premise false, sau derivri din premise adevrate, dar prin intermediul unor raionamente incorecte. Desigur, n ambele ipostaze concluziile pot fi adevrate, dar nu n mod sigur adevrate. Caracteristica acestei erori este c susinerea unei opinii pe baza unor premise false sau a unei forme de raionament nevalide nu este ntemeiat n mod adecvat. n prima variant situaia este asemntoare cu opiniile adevrate fundamentate pe aa-zisele dovezi anecdotice, dovezi slabe care implic n mod caracteristic generalizri pripite. Uneori ns exist temeiuri s ne ncredem n sursa acestor dovezi, astfel nct acestea s ajute la susinerea sau la subminarea unei concluzii. Oportunitatea utilizrii dovezilor anecdotice depinde n ntregime de context i de tipul de dovad care este asumat. n cel de-al doilea caz, se comite eroarea temeiurilor nesatisfctoare prin intermediul unui raionament nevalid de tip non sequitur. Premisele unui argument pot fi adevrate, dar modul n care a fost derivat concluzia este ubred i nu arat dac concluzia este adevrat sau nu n mod sigur. Aceasta arat c se poate ajunge la concluzii adevrate din ntmplare sau ele pot fi asertate fr dovezi potrivite care s le susin.

Post hoc ergo propter hoc

Este eroarea care nseamn literal dup aceasta, de aceea, din aceast cauz. Aici nu se face diferena dintre dup aceea i deoarece. Doar pentru c un anumit eveniment survine dup un alt eveniment nu atrage cu necesitate concluzia c primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este o eroare s lum coincidena drept cauz. Cu toate acestea, eroarea este o form de raionament ctre care oamenii sunt special nclinai, n sensul c orice corelaie ofer o dovad a unei legturi cauzale directe. n realitate o asemenea corelaie poate rezulta dintr-o cauz comun celor dou evenimente, din pur coinciden, sau poate s ofere o dovad pentru o ipotez alternativ, precum i pentru aceea care se presupune c decurge din ea.

Generalizarea pripit

Este n fond un argument prin exemplificare care a scpat de sub control sau, altfel spus, o generalizare bazat pe un numr insuficient de exemple atipice. Este o eroare destul de rspndit emiterea sau acceptarea unei generalizri fcut pe baza unui eantion foarte restrns sau nereprezentativ. O concluzie obinut inductiv nu este valabil pentru toate cazurile de referin. Multe dintre aceste generalizri sunt rodul prejudecilor, al superstiiilor, al nsuirii unor opinii insuficient analizate sau al extrapolrii unei experiene limitate la toate cazurile ntlnite. Cnd unele trsturi particulare sunt extrapolate la nivelul unor colectiviti (naiuni, popoare, rase, comuniti religioase, categorii sociale, categorii profesionale .a.), atunci sofismul generalizrii pripite, folosit abuziv de ctre politicieni sau mass-media, poate genera situaii chiar periculoase. Sub acelai titlu putem include i eroarea de a folosi excepia pentru a demonstra regula. Argumentul pantei alunecoase

Aceast eroare presupune c acceptarea unor practici relativ inofensive sau svrirea unei anumite aciuni va duce inevitabil ori la un ntreg lan de evenimente nedorite, ori la legalizarea unor practici indezirabile. Aceast form de argumentare poate avea o anumit for, dar pentru a o evalua este nevoie de informaii suplimentare despre presupusa inevitabilitate a coborrii ctre ceea ce poate fi mai ru. Probabil c n spatele acestei maniere de a raiona se ascunde un argument prin exemplificare. Panta alunecoas nu este n esen dect o tactic de intimidare i niciodat un argument logic. n formele sale extreme acest tip de retoric poate fi uor de ridiculizat. De regul, panta alunecoas este folosit de criticii unui argument, nu i de susintorii lui, cu scopul de a caricaturiza argumentul oponentului.

Eroarea analogiilor slabe

Aceast construcie este o form de argument nesigur, dei uneori este convingtoare i eficient din punct de vedere retoric. Eroarea este vulnerabil, deoarece se bazeaz adesea pe o comparaie care poate fi contestat, sau se fundamenteaz pe gndirea deziderativ.

Argumentul bazat pe aparen sau statistic

Este n esen un raionament inductiv vulnerabil, care se bazeaz pe fenomene sau aparene care sunt exterioare lanului cauzal. n spatele unei concluzii de acest fel, fie explicit, fie implicit, poate s se afle un argument prin exemplificare. Un astfel de argument poate face apel i la dovezi care se bazeaz pe diverse statistici mai mult sau mai puin convingtoare. Legturile cu diversele statistici sunt vulnerabile, deoarece ele nu permit predicii care s confere un grad rezonabil de siguran. n plus, deoarece nu exist o legtur cauzal, nu avem nici un motiv s acceptm faptul c dac ceva a fost adevrat din punct de vedere statistic n trecut, acest ceva va fi neaprat adevrat i n viitor. n anumite situaii argumentul statistic reprezint un mod de a ascunde adevrul, variant cunoscut i sub numele de minciun statistic sau omisiune prin statistic.

Argumentul sau sau< /span>

Aceasta este o eroare cunoscut i sub numele de fals dihotomie sau opiuni insuficiente. Prezentarea greit a alternativelor existente se construiete dup modelul este sau A sau B, neglijndu-se astfel situaiile intermediare posibile. Sunt ns i cazuri n care modelul sau-sau i gsete aplicabilitate, mai ales din motive de ordin practic. O situaie n care se aplic de multe ori, nefiind posibil altfel, este cea a deciziilor. Chiar termenul latin, decisio, nseamn a ndeprta prin tiere. Din aceast cauz n adoptarea unei decizii se recomand utilizarea unor standarde riguroase cu care s se confrunte alternativele disponibile.

Alte tipuri de sofisme

Bineneles, lista argumentrilor patologice este foarte lung. Amintim, n treact, de: - argumentum ad populum, frecvent utilizat n domeniul politicii i publicitii, prin apelarea la sentimente, idei, prejudeci, opiuni larg rspndite; - argumentum ad misericordiam, prin invocarea unor circumstane capabile s trezeasc mila; - argumentum ad baculum, utilizat uneori n negocierile politice i sociale (de pild, avertismentul cu greva), ns nelegitim n educaie (pedeapsa cu nota sau cu exmatricularea etc.) i nepermis n dezbaterile teoretice; - sofismul dezacordului ntre a spune i a face, cnd medicul fumeaz n timp ce vorbete mpotriva fumatului; - petitio principii (sau sofismul circularitii), prin admiterea anticipat tocmai a ceea ce ar fi trebuit s se admit n urma argumentrii, i multe altele.

Tema 11
XI. TIPURI DE DEZBATERI

DEZBATERI N FORMAT KARL POPPER

Formate de dezbateri

Dezbaterea dateaz nc din Grecia antic, unde constituia parte integrant din democraie. n Atena, cetenii se

ntlneau pentru a dezbate cum s fie formulate legile. Tinerilor li se preda arta dezbaterii i ei nvau cum s pledeze o problem, att pro ct i contra, pentru a o nelege mai bine. i n perioada Evului Mediu, educaia includea pregtirea pentru discursul public i dezbateri. n perioada modern fenomenul se extinde, n primul rnd, n universiti. Astzi exist mai multe tipuri sau formate de dezbateri care necesit diferite abordri: a) Dezbaterea Lincoln Douglas, inspirat din celebrele dispute pentru preedenia Statelor Unite, este cunoscut i sub numele de dezbatere de valori. Participanii i propun examinarea unor idei i valori care i revendic ntietatea i care se afl incluse n moiune. nfruntarea are la baz principiile care susin acea parte din moiune aprat de combatani. Dovezile sunt de natur filosofic i literar. Prin urmare, participanilor nu le revine rspunderea de a discuta i modalitile transpunerii n practic a poziiei lor. b) Dezbaterea de strategie se centreaz pe punerea n practic a unei anumite poziii. Dei moiunea implic o serie de valori, accentul se pune acum pe motivele de natur practic i statistic pentru adoptarea unei anumite strategii. c) Dezbaterea de tip parlamentar este inspirat de procedura folosit n parlamentul englez. Fiecare echip este format din doi participani. O echip reprezint guvernul, iar cealalt opoziia. Primei echipe i revine rspunderea de a defini termenii moiunii. Participanii la dezbaterile de tip parlamentar au libertatea de a avansa att argumente filosofice, ct i de ordin practic. Ca i acest ultim tip de dezbatere, formatul Karl Popper reprezint o combinaie ntre dezbaterile de tip Lincoln Douglas i cele de strategie, dar echipele sunt formate din cte trei membri. Iniial dezbaterea de tip Karl Popper punea accent doar pe modul de construire a raionamentelor i pe formarea deprinderilor de raionare critic. Ulterior el i-a gsit o identitate proprie, prin includerea dezbaterii n stilul celor de strategie, adic prin identificarea unor soluii viabile la problemele aflate n discuie, cu scopul conturrii unor contribuii la procesul schimbrii democratice.
Concepte fundamentale

Dezbaterile n format Karl Popper se bazeaz pe trei concepte fundamentale: moiune bine formulat, criteriu i strategie argumentativ. 1. Moiunea bine formulat Pentru ca dezbaterea s aib loc trebuie s existe anumite probleme disputabile. Scopul activitii este clarificarea naturii conflictelor. Orice moiune trebuie mai ales s dezvluie conflictele de natur abstract care se afl adeseori n spatele problemelor practice, dar i implicaiile de natur practic ale propoziiilor teoretice. n dezbaterea de acest tip problema, numit moiune, este clar precizat, urmnd ca participanii s se declare de acord sau mpotriv. Aspectul esenial nu este cel de clarificare a unor probleme de ordin practic, ci, n primul rnd, a unor conflicte de principii. O moiune bine formulat trebuie s includ un conflict de valori sau principii, subnelegndu-se faptul c fiecare dintre pri are, n aproape egal msur, dreptate. Nu pot fi moiuni bine elaborate cele care se centreaz pe probleme de natur personal sau religioas, nici cele care implic prea multe cunotine de strict necesitate. O moiune bine elaborat se concentreaz asupra unui conflict real ntre valori importante, cum ar fi cel de libertate, dreptate, echitate .a., dar include, ntr-o anumit msur, i considerente de ordin practic. n acelai timp, moiunea nu trebuie s fie prea vag sau prea ambigu. Definirea precis a termenilor reprezint o parte integrant din ndatoririle participantului la dezbatere. 2. Criteriul n centrul dezbaterii se afl cazul. Fiecare echip i propune propriul caz argumentnd fie n favoarea, fie mpotriva moiunii. Natura conflictului n dezbateri este disputa ntre principii, ntre valori. Dar valorile legate de conceptul de bine i drept cunosc o palet extrem de larg, de la cele din viaa cotidian pn la cele ideale, abstracte. n plus, n sfera socio-umanului valorile intr n conflict n mod obinuit. De aceea, cnd se elaboreaz cazul pentru dezbateri, este necesar s se identifice cea mai important valoare care va fi susinut. De aici necesitatea criteriului. n funcie de criteriu, cea mai mare valoare poate fi libertatea individual sau ordinea social, binele colectiv sau domnia legii, dreptatea sau bunstarea general etc. Deci valorile sunt relevante n contexte diferite i pentru moiuni diferite. Dar criteriul aprat trebuie circumscris moiunii i nu ca o chestiune abstract i absolut. La fel de neproductiv este i oferta unui criteriu vag, ambiguu sau prea puin circumscris. Criteriile trebuie s fie relevante i utilizabile pentru ambele echipe aflate n disput, deoarece dezbaterea autentic se desfoar ntre poziii aprabile.

3. Strategia argumentativ naintea desfurrii dezbaterii, fiecare echip trebuie s-i redacteze cazul n forma final i apoi s-l supun la ncercri de tot felul. Este recomandabil ca cele dou echipe s lucreze la redactarea ambelor perspective ale cazului, dei cea mai mare parte din dezbatere se desfoar spontan. Examinarea propriei poziii i pregtirea anticipat a obieciilor oponenilor cu argumente viguroase este o necesitate. Desigur, fiecare echip pledeaz ambele perspective ale moiunii n runde diferite. De aici i necesitatea pregtirii anticipate cu argumente i contraargumente a unei poteniale obiecii, inclusiv a acelora pe care ei nii nu le-ar utiliza n timpul dezbaterii.
Condiii specifice

Debate-ul n format Karl Popper presupune respectarea unor condiii specifice: 1. ntr-o rund de dezbateri exist dou echipe concurente, aflate n competiie. Fiecare echip este format din trei membri. O echip susine moiunea, cealalt o respinge. Cele dou echipe rmn n aceeai componen n fiecare rund pe parcursul ntregii competiii. Echipa va alterna doar pledarea prilor, pe msur ce competiia avanseaz. Fiecare participant la dezbateri se va manifesta individual, dar ei vor fi judecai dup prestaia echipei ca ntreg. 2. n cazul dezbaterii academice cazul n disput, adic moiunea, este clar precizat. Cnd dou principii valide intr n conflict, se impune luarea unei decizii menite s fixeze care dintre ele este mai important. De aceea moiunea trebuie bine formulat. n caz contrar dezbaterea i pierde rostul. Pledarea ambelor pri ale unei moiuni determin participanii s admit c nu exist un monopol asupra adevrului. Mai mult, participanii sunt abilitai n spiritul unei raionale tolerane, n sensul c schimbarea opiniei sau convingerilor contrare nu se poate realiza dect prin respingerea presupoziiilor pe care se ntemeiaz acea poziie. 3. Nici o dezbatere nu se lanseaz nainte de a fi minuios pregtit de participani mpreun cu moderatorul lor. Aceasta implic: a) Alegerea cazului i construirea corect a moiunii. b) Necesitatea studierii tuturor pistelor legate de cazul n dezbatere. c) nsuirea corect a strategiilor. 4. Moderatorul are o dubl calitate: antrenor i arbitru.

Din perspectiva de arbitru, moderatorul trebuie s in seama de o serie de aspecte: a) dezbaterea are drept scop s exploreze i s analizeze dispute importante n care exist cte ceva de spus n favoarea fiecreia dintre pri; b) echipa ctigtoare va fi aceea cu cele mai importante idei i valori, susinute prin argumente convingtoare; c) arbitrul este imparial i nu joac rolul unui expert sau al unui nelept; d) atenia trebuie s se limiteze asupra participanilor la dezbatere i la ceea ce susin acetia; e) nu exist o formul prestabilit pentru a arbitra o dezbatere; f) decizia arbitrului trebuie s fie holistic; g) motivarea deciziilor este o chestiune de echitate care implic o minuioas completare a fielor de arbitraj; h) arbitrul trebuie s decid ctigtorul fiecrei runde i s ofere motive pentru acestea. n plus, el trebuie s se asigure c runda este cronometrat corect i c atmosfera din sal este pozitiv; i) pe parcursul fiecrei runde arbitrul trebuie s exprime fiecrei echipe ncurajare i sprijin; j) tcerea arbitrului nseamn aprobare; k) motivele oferite pentru deciziile luate reprezint cea mai important datorie a arbitrului. 5. Caracteristicile dezbaterii n format Karl Popper sunt similare n esen cu cele din societate, n sensul c participanii trebuie s gndeasc analitic la probleme reale i relevante, s neleag i s decid asupra principiilor care fundamenteaz strategiile aflate n disput. Sub aspectul formei exist ns multiple deosebiri. Dezbaterea academic are o structur, o restrngere a conflictului i o decizie de tip competiional. Ea difer i fa de alte tipuri de dezbateri. n formatul Karl Popper se aloc rspunderi egale echipelor aflate n disput, deoarece chiar moiunea impune ca fiecare dintre pri s spun ceva constructiv. Aceasta nseamn c sarcinile celor dou echipe aflate n dezbatere sunt similare. Ambele echipe trebuie s prezinte cazuri cu motive care afirm i, respectiv, infirm moiunea; ambele echipe trebuie s resping cazurile oponenilor; ambele echipe trebuie s se apere mpotriva acestor respingeri. Pentru ambele echipe nu este suficient o simpl respingere a oponenilor. Echipa ctigtoare trebuie s prezinte un caz propriu, suficient de convingtor, care s ncline balana n favoarea ei. Deci obligaia de a dovedi ceea ce se susine revine ambelor echipe.

Exist 10 seciuni n formatul Karl Popper, fiecare cu rol bine precizat i cu reguli clare. n acest sens oferim desfurtorul formatului dezbaterii academice.

Nr. Seciunea 0 1. 1 Pledoarie constructiv afirmatoare 2. Prima chestionare ncruciat negatoare 3. Pledoarie constructiv negatoare 4. Prima chestionare ncruciat afirmativ 5. Prima pledoarie afirmativ de reconstrucie 6. A doua chestionare ncruciat negatoare 7. Prima Pledoarie negatoare de reconstrucie 8. A doua chestionare ncruciat afirmatoare 9. A doua pledoarie afirmatoare de reconstrucie 10. A doua pledoarie

Timpul alocat 2

Vorbitor 3 Afirmator 1

6 minute Negator 3 ntreab Afirmator 1 rspunde Negator 1

3 minute

6 minute Afirmator 3 ntreab Negator rspunde Afirmator 2

3 minute

5 minute Negator 1 ntreab Afirmator 2 rspunde

3 minute

5 minute

Negator 3 Afirmator 1 ntreab Negator rspunde Afirmator 3

3 minute

5 minute Negator 3

negatoare 5 minute de reconstrucie Din acest format rezult urmtoarele aspecte: a) argumentele fundamentale privitoare la moiune sunt coninute n seciunile 1 i 3, n cele dou pledoarii constructive, cte una pentru susinere, respectiv, pentru respingere; b) pledoariile de reconstrucie, cte dou de fiecare echip, au drept scop obieciile fa de argumentele avansate de oponeni i aprarea propriilor argumente mpotriva obieciilor avansate; c) ntrebrile ncruciate, cte dou de fiecare echip, au rostul de a lmuri anumite neclariti ale argumentelor avansate i de a pune bazele pentru obieciile care vor fi ridicate n pledoariile de reconstrucie; d) cele 10 seciuni nsumeaz 44 minute, cte 22 minute pentru fiecare echip. Pentru pledoariile constructive i de reconstrucie sunt alocate 16 minute, iar pentru ntrebrile ncruciate 6 minute; e) rolurile vorbitorilor, de afirmatori i de negatori, variaz pentru fiecare membru al echipei. Vorbitorul 1 apare n trei seciuni, cu o prezen total de 12 minute: 6 minute de pledoarie, 3 minute de chestionare ncruciat n care rspunde la ntrebri i 3 minute n care pune ntrebri. Vorbitorul 2 i respectiv 3 apar n dou seciuni, cu o prezen care totalizeaz 8 minute pentru fiecare: 5 minute de pledoarie i 3 minute n care rspunde la ntrebri; f) n afar de seciunile schiate, fiecare rund include cte 8 minute oferite ca timp de pregtire. Fiecare echip poate folosi acest timp n manier proprie.
Modul formal de derulare a dezbaterii

n continuare vom prezenta pe scurt modul formal de derulare a pledoariilor i a chestionarelor ncruciate. 1. Pledoaria constructiv afirmatoare Etapele pledoariei: a) Introducerea Aceasta include o prezentare formal a moiunii dezbtute. Se creeaz un context pentru moiune i se sugereaz importana ei. Introducerea trebuie s fie scurt i, eventual, s mbrace forma unui citat semnificativ sau a unei anecdote. Primul vorbitor are obligaia s se prezinte, dup care i prezint i pe ceilali doi membri ai echipei. b) Definirea termenilor

Este vorba despre termenii-cheie ai moiunii i de termenii neclari sau neobinuii. Desigur, i partea negatoare poate avansa, n seciunea alocat ei, propriile definiii pentru termenii moiunii. Dac nu se folosete acest prerogativ, atunci rmn valabile definiiile propuse de afirmatori pe tot parcursul dezbaterii. Dac se avanseaz ns definiii alternative, partea negatoare trebuie s-i motiveze decizia. Dar dezbaterea va cunoate alt traiectorie, cu totul nereuit. n loc s urmeze o dezbatere orientat pe valori i problematici, se va dezbate steril ntre definiii contrare. c) Prezentarea criteriului Criteriul este principiul pe care echipa dorete s-l susin. Pledoaria trebuie s justifice criteriul, s susin valoarea prin care se fundamenteaz moiunea. Toate argumentele invocate n caz trebuie s aib legtur cu criteriul. Criteriul este standardul dup care se va arbitra dezbaterea. De aceea criteriul trebuie clar formulat, explicat i susinut n raport cu contextul moiunii. d) Argumentele Este etapa prezentrii propriu-zise a cazului. Toate argumentele avansate trebuie s aib legtur cu principiul sau valoarea central formulat drept criteriu. Uneori, cazul poate fi redactat dup modelul unui argument deductiv. Alteori, pot exista i alte tipuri de strategii argumentative. Se recomand numerotarea argumentelor deoarece unii vorbitori le pot relua n pledoaria de ncheiere. Mai mult, numerotarea lor este i un reper pentru arbitru, ca i pentru echipa negatoare. Pledoaria constructiv afirmatoare se ncheie prin anunarea disponibilitii pentru chestionarea ncruciat, deci pentru urmtoarea rund a dezbaterii. 2. Chestionarea ncruciat Chestionarea ncruciat ndeplinete trei funcii: a) permite clarificarea poziiei adoptate de ctre oponeni. Participanii pot pretinde precizie i claritate pentru orice definiie sau argument vag sau neclar. n caz contrar, acestea nu pot fi respinse; b) permite identificarea punctelor slabe din argumentele oponenilor, deci evidenierea contradiciilor i implicaiile acestora asupra cazului; c) permite dreptul de a pune ntrebri pentru a obine concesii generale n sprijinul propriului caz. Modul de a interoga n cadrul seciunilor de chestionare ncruciat include nu numai o bun pregtire prealabil, ci i formarea unor abiliti specifice: a) ntrebrile trebuie astfel formulate, nct s produc rspunsuri clare i complete; b) ntrebrile trebuie s sugereze oponentului un rspuns la ceea ce s-a dorit;

c) unele ntrebri au scopul de a stabili problemele asupra crora prile sunt de acord; d) ntrebrile sunt parial generate de notiele de pe fia de desfurare a dezbaterii; e) ntrebrile profitabile sunt de regul mai puine i cu un el mai precis; f) cea mai important ntrebare nu trebuie lsat la urm. La rndul su, modul de a rspunde implic anumite abiliti: a) participantul care rspunde trebuie s fie atent la ntrebri i precaut n limitele rezonabilului, pentru a sesiza implicaiile subtile coninute de acestea i s nu fie determinat s fac observaii care pot ubrezi cazul echipei din care face parte; b) rspunsul oferit poate fi complet, dar nu mai mult dect cerina ntrebrii; c) pentru ntrebri construite ca alternative se recomand un rspuns care sugereaz a treia posibilitate, dar fr s creeze impresia de eschiv la ntrebare; d) excluznd invocarea nenelegerii doar pentru a evita un rspuns, este rezonabil s se solicite reformularea unor ntrebri neclare sau neglijente; e) refuzul de a rspunde las impresia unei poziii vulnerabile. Este eronat i poziia negativ la orice fel de ntrebare, chiar conciliant; f) pe tot parcursul seciunilor de chestionare ncruciat, cel care rspunde trebuie s ofere rspunsuri oneste. 3. Pledoaria constructiv negatoare i respingerea Echipa negatoare are o dubl menire: a) s expun cazul su mpotriva moiunii prin intermediul pledoariei constructive negatoare; b) s atace cazul afirmator. Partea constructiv a acestei pledoarii nu difer fundamental de cea de tip afirmator. Din cauza timpului limitat, pledoaria va fi mai scurt pentru a se acorda timp pentru respingere. Pentru echipa negatoare etapa respingerii este crucial. De regul echipa negatoare urmrete s resping cele trei niveluri pe care echipa afirmatoare le-a expus n prima seciune: definiiile, criteriul i argumentele. Exist ns trei situaii care trebuie explorate: a) cnd diferenele sunt suficient de importante, nct se justific un atac asupra definiiilor; b) cnd definiiile afirmatorilor sunt prea limitate sau trunchiate, ceea ce justific iniierea unui atac; c) cnd cazul echipei negatoare se bazeaz pe o interpretare complet diferit dat moiunii. Dac definiiile propuse de afirmatori nu sunt contestate, exist posibilitatea unui atac asupra criteriilor. Sunt posibile trei tipuri de respingeri la acest nivel: a) ambele echipe susin criterii complet diferite;

b) ambele echipe susin acelai criteriu doar la nivel de formulare; c) ambele echipe sunt de acord asupra criteriului i a nelesului acestuia. Echipa negatoare poate opta s nu angajeze disputa nici la nivelul definiiilor i nici la nivelul criteriului. Dar nu poate evita ncletarea la nivelul argumentelor. Aici este terenul unei dezbateri reuite. Conform regulilor, partea afirmatoare trebuie s-i numeroteze argumentele pe msur ce le prezint; partea negatoare trebuie s le resping punct cu punct. Argumentele pot fi respinse n diverse moduri: a) pe temeiul c sunt virusate cu erori de logic; b) pe motivul c nu sunt susinute cu date corecte sau relevante; c) pe considerentul c sunt forate sau cauzatoare de prejudicii; d) pe sesizarea faptului c sunt incompatibile cu alte argumente ori afirmaii fcute pe timpul chestionrii ncruciate. Indiferent de msurile de respingere pe care le poate decide echipa negatoare, se ateapt ca ea s rspund ct mai complet cazului afirmator la acest moment al rundei. Obiecii complet noi nu sunt permise n rundele ulterioare. 4. Respingerea i reconstrucia afirmatoare Vorbitorul afirmator va avea o dubl obligaie: a respingerii i a reconstruciei. Desigur, obligaia poate s creasc n funcie de numrul diverselor niveluri de conflict. Respingerea trebuie ns s aib prioritate. Tactica ofensivei, atacul poziiei oponentului este parte component a celei de-a doua pledoarii afirmatoare. Structura respingerii va fi aceeai cu aceea a primei pledoarii negatoare. Echipa afirmatoare trebuie s ofere toate obieciile pe care le are fa de cazul negator, ntruct ea nu mai poate introduce ulterior obiecii noi. Reconstrucia reprezint o tactic aparent defensiv. Dac poziia a fost atacat de ctre oponent, atunci, prin reconstrucie, se ncearc restabilirea validitii poziiei iniiale. Tehnicile folosite n reconstrucie nu difer radical de cele folosite n respingere. Evidenierea eventualelor erori de logic, presupuneri nefondate, dovezi insuficiente sau diferitele incompatibiliti trebuie relevate n vederea respingerii oponentului. O reconstrucie reuit red validitatea cazului originar prin demonstrarea faptului c respingerea a fost inechitabil, neadevrat sau fr obiect. Vorbitorul afirmator va trebui s ncerce n aceast rund direciile majore spre care se ndreapt dezbaterea, cu att mai mult cu ct ambele echipe i-au stabilit deja poziiile de

baz. Este momentul unui rezumat al deosebirilor fundamentale i al ncercrii de a stabili strategia i tactica rundelor urmtoare. 5. Pledoariile sumative Pe msur ce dezbaterile se ndreapt spre final, disputa devine tot mai evident. n ultimele trei runde regsim schimbul dintre respingere i reconstrucie. Uneori acest schimb poate semna cu o disput steril. Pentru a se evita acest lucru trebuie identificate ariile de conflict, n special conflictul cu valoarea cea mai mare: aceea de la nceputul disputei, n urma chestionarelor ncruciate i respingerilor, sau aprut spre finalul dezbaterilor. Nici una din pri nu mai poate elabora noi modaliti de argumentare. Sarcina suprem este ncercarea de a reduce disputa la cea mai simpl formulare posibil. Pledoariile finale se impun prin puterea de analiz. Cu aceast ocazie se pot invoca punctele slabe identificate la oponeni. Este ns datoria moderatorului-arbitru s evidenieze cu precizie, conform foii de arbitraj, ce anume s-a respins i dac respingerea a fost sau nu eficient. Verdictul final nu se bazeaz pe considerente de natur tehnic, ci pe puterea de analiz a echipei. Ultimii vorbitori trebuie s fie n stare s identifice cele mai importante idei care au fost discutate i disputate i tot ei trebuie s fie capabili s-i motiveze mai convingtor poziia.
Formarea deprinderilor de gndire analitic

La sfritul unei dezbateri academice n format Karl Popper ctigul cel mai de pre este formarea deprinderilor de gndire analitic: - de a raiona critic; - de a separa informaia relevant de cea irelevant; - de a identifica i de a circumscrie problema; - de a evalua cauzele i efectele posibile; - de a surprinde aspectele invariante i variabilele unei probleme; - de a separa faptele de opinii; - de a argumenta n registre strategice diferite; - de a fi creativ n rezolvarea de probleme; - de a evalua dovezile; - de a folosi diverse procedee i tehnici creative; - de a evalua propriul proces de gndire; - de a lucra n echip etc.
DEZBATEREA PUBLIC N FORMAT LINCOLN DOUGLAS

Formatul Lincoln Douglas, dezbatere de valori

Dezbaterea n format Lincoln Douglas este un tip de dialog ce presupune o confruntare de opinii sau de idei ntre doi sau mai muli participani desfurat, de regul, ntr-un context public sau difuzat prin intermediul mass-mediei (televiziune, radio etc.). Dezbaterea Lincoln-Douglas se inspir din celebrele dispute electorale pentru preedenia Statelor Unite, iar Commision on Presidential Debates a avut rolul a-l mediatiza n ntreaga lume. Dac formatul Karl Popper are drept scop cunoaterea i nelegerea unei probleme (teoretice sau practice) cu rol de moiune, iar cei implicai nva treptat s gndeasc analitic i s adopte un comportament specific participrii active ntr-o societate care se dorete democratic, formatul Lincoln-Douglas, cunoscut i sub numele de dezbatere de valori, promoveaz candidaii la diferite posturi de decizie n stat (preedinte, vicepreedinte, senator, guvernator etc.), astfel nct publicul s aleag n cunotin de cauz. Participanii i propun de regul s examineze o serie de idei i valori, incluse de altfel n moiune, iar fiecare combatant i revendic ntietatea acestora fundamentndu-le pe principii specifice doctrinei din care se revendic. Dar scopul ultim nu este cunoaterea doctrinei politice a participanilor, ci dac proiectele propuse de ctre combatani sunt concordante cu interesele i aspiraiile publicului, determinat astfel s-i voteze sau nu. n formatul Lincoln-Douglas competiia se desfoar ntre persoane mai mult sau mai puin cunoscute n viaa politic sau civic. Confruntarea se desfoar de regul ntre dou personaliti, dar nu exclude i o participare mai larg. n dezbatere fiecare dintre participani urmrete s-i etaleze personalitatea, calitile, virtuile trecute i prezente i, pe ct posibil, s elimine sau cel puin s estompeze aspectele neprevzute sau nerelevante momentului. Formatul LincolnDouglas este astfel conceput nct calitile i defectele fiecrui participant la dezbatere sunt puternic reliefate. Ne referim la calitile de orator (n alocuiunea de deschidere i cea final), de bun comunicator (cnd ofer publicului soluiile sau direciile de aciune n eventualitatea alegerii), de subtil argumentator (prin probele care sprijin punctele sale de vedere sau respinge pe cele ale contracandidatului), de ingeniozitatea utilizrii interogativitii (n special n chestionarea ncruciat) .a. n formatul Karl Popper responsabilitatea pentru succes sau eec revine echipei; n varianta Lincoln-Douglas, dei n spatele fiecrui participant se afl o echip complex, profesionist, responsabilitatea aparine exclusiv participantului, iar publicul nu este interesat de ntregul mecanism al promovrii, susinerii i pregtirii candidailor. De aici i necesitatea ca fiecare participant s-i pun n eviden tot ce are mai bun (prezen, discurs verbal i nonverbal, dialog, spontaneitate, abilitate, for argumentativ, putere de a convinge i a persuada .a.), cu att mai mult cu ct confruntarea mbrac de multe ori dimensiunea unui grandios spectacol, a unui show mediatic.

Structura i modul formal de derulare a dezbaterii

1. Alocuiunea de prezentare a participanilor de ctre moderator. Acest prim moment pregtete, nclzete, mobilizeaz publicul n atmosfera viitoroarei confruntri. Nu reprezint substana dezbaterii, ci momentul de rememorare a forei combatanilor. Dup consumarea alocuiunii, moderatorul are obligaia ca regulile dezbaterii s fie respectate de ctre toi combatanii: - s asigure participarea echilibrat a interveniilor n disputa ideatic sau valoric; - s permit fiecruia s se manifeste prin argumente (pro sau contrare) i prin ajustarea punctelor de vedere, s regleze cu inteligen momentele de intrare a fiecrei intervenii;

- s blocheze cu tact orice diatrib sau ncercarea de a acapara timpul de expunere, de argumentare critic i analiz; - s sancioneze civilizat (dar ferm!) orice ieire a participanilor din partitura prestabilit. 2. Alocuiunile de deschidere a participanilor. Alocuiunile au rolul de a face cunoscut publicului poziia candidatului, aflat n disput electoral, n legtur cu moiunea supus dezbaterii: politic intern, politic extern, problema imigraiei, problemele educaiei, sntii etc. Fiecare participant are dreptul la o alocuiune de deschidere, care nu trebuie opus n mod necesar celeilalte. Alocuiunea de deschidere este primul contact al candidatului cu publicul. Este momentul de captatio destinat n special publicului. n vederea conturrii unei poziii clare a participantului cu privire la moiunea supus discuiei, a fundamentrii raionale a receptivitii i acceptabilitii publicului sau auditoriului, durata alocuiunilor de deschidere este de regul mai mare. 3. ntrebrile pentru participani. ntrebrile sunt gestionate, de regul, de ctre paneliti (specialiti n comunicare i nencorporai politic), mai ales cnd dezbaterea este larg mediatizat. ntrebrile vizeaz att problemele eseniale ale alocuiunii de deschidere, ct, mai ales, identificarea elementelor problematice ale moiunii i care sunt de mare interes pentru public. Nu sunt interzise ns ntrebrile care n-au legtur cu moiunea sau cu competenele funciei publice vizate. 4. Rspunsurile la ntrebri. Asemntor alocuiunii de deschidere, rspunsurile la ntrebri precizeaz elemente importante din poziia participantului n raport cu moiunea supus dezbaterii. De aceea rspunsurile ocup, sub aspectul timpului acordat, un loc apropiat celui utilizat n alocuiunea de deschidere. 5. Comentariile din partea participanilor. Fiecare rspuns este urmat de un drept la comentarii oferit de ctre moderator celuilalt participant. Comentariul are drept scop s sublinieze punctele slabe din rspunsul dat sau s evidenieze diferenele de opinie din problematica abordat prin rspuns. Conexiunea dintre rspuns i comentariu dinamizeaz dezbaterea sau genereaz o mai mare diversitate de opinii exprimate. 6. Alocuiunile finale ale participanilor. n urma confruntrii cu ntrebrile panelitilor i comentariile adversarului se circumscrie mai bine poziia fiecrui participant n raport cu moiunea discutat. Alocuiunea final ar trebui s ncununeze efortul derulat n timpul dezbaterii, s sporeasc ansele ca participantul s fie votat. 7. Alocuiunea de concluzie a moderatorului. Moderatorul are datoria s finalizeze dezbaterea ntr-o not civilizat, s mulumeasc fiecrui participant la dezbatere, s mulumeasc publicului, s propun eventual o nou rund ntre aceeai combatani.

Calitile i limitele formatului

Virtuile acestui format: - valorific disponibilitile individuale ale participanilor; - are efect pozitiv asupra publicului care recepteaz dezbaterea, fie direct fie prin intermediul mass-media; - conduce la rafinarea i perfecionarea dezbaterii ca atare prin utilizarea lui permanent i n diferite contexte; - formatul asigur o perfect egalitate de anse pentru fiecare participant, deoarece ofer fiecruia aceleai oportuniti de a se afirma; - elimin pe ct posibil improvizaia i neprevzutul activitii discursive prin aplicarea unui format care menine tendina spre ordine i corectitudine. Limitele acestui format: - o anumit rigiditate a formatului i a desfurrii lui; - nici moderatorul i nici participanii nu prea au libertate de iniiativ; - derularea prin intermediul unor reguli prea stricte face ca dezbaterea s devin previzibil;

- dei sunt posibile unele derogri de la regul (unele momente pot s lipseasc, altele pot fi introduse), dup asumarea acestora derularea este reglat n aceleai cadre stricte; - caracterul algoritmic al parcurgerii traseului impus de format; - formatul ofer posibilitatea participanilor de a ocoli problemele discutabile sau sensibile; - formatul poate genera posibilitatea manipulrii publicului printr-o selectare interesat a faptelor; - alocuiunea de deschidere a participanilor nu poart ntotdeauna pecetea onestitii i adevrului .a.

Formate de dezbateri(2).ppt