You are on page 1of 7

UNA EXPERIENCIA PRÁCTICA CON EL TABLERO DE FERMAT: OPTIMIZACIÓN EN LA INSTALACIÓN DE REDES ELÉCTRICAS Nombre del grupo de trabajo: Autores

: Antimil. Fecha: Marigen Gutiérrez. Sergio Seguel, Roberto Villaseca, Iván Lunes 20 de Agosto de 2012

Resumen Esta experiencia se basa en minimizar una distancia, la cual puede ser una situación rutinaria en problemas de Álgebra o Cálculo Diferencial, pero si a ese problema lo contextualizamos en que se debe minimizar una distancia de cableado eléctrico desde un transformador a dos casas ubicadas en puntos distintos , ya no será tan rutinario. Aquí se debe tener en cuenta una correcta predicción sobre la distancia más pequeña .Éste problema se trabajó desde 3 perspectivas: Análisis de resultados experimentales, Modelación vía Álgebra y Modelación vía Cálculo Diferencial. Primeramente con una huincha de medir midió cual era la distancia de cableado que se necesita tomando como referencia diversas ubicaciones del transformador dadas en el tablero. Luego se tomaron las medidas dadas en el problema como parámetros y se elaboró un algoritmo para poder predecir algún cambio que pueda sufrir el problema utilizando conceptos Geométricos y de Cálculo diferencial. Con ésta experiencia nos pudimos dar cuenta que el modelo Matemático debe estar siempre presente en cualquier actividad , ya que tiene un alto grado de exactitud respecto a los resultados que entrega comparado a las mediciones realizadas por las personas , en las cuales puede estar presente el error.

En la representación tenemos que B representa la posición posible donde se instalará el transformador. Ilustración 1 Así mediante el uso de este teorema se pueden expresar algunas variables en función de otras. entonces ”. A es la posición de la primera casa. L es la longitud del segmento que une los pies de las perpendiculares. y además la zona factible para instalar el transformador. l1 la distancia entre la casa ubicada en A y la posición del transformador. Para esta situación el esquema grafico es el dado por la Ilustración 1. y además existe. Al analizar una situación problemática que involucra la medición de terrenos.Recursos Teóricos. pág. x es la distancia que existe entre el punto P y el punto B. en el problema inicial. Es decir que estará implícito el concepto de función en la resolución de dicho problema y en especial el de la derivada como instrumento para optimización. Ilustración 2 De acuerdo a la estructura que tiene una directa interpretación geométrica y debido las condiciones descritas en el dibujo es de esperar utilizar teoremas geométricos como el teorema de Pitágoras. determinando así funciones que nos permitan ayudar a resolver el problema inicial. el cual indica que en un triángulo rectángulo el cuadrado de la medida de la hipotenusa es igual a la suma de cada uno de las medidas sus catetos al cuadrado (ilustración 2). 1998. C es la posición de la segunda casa. se recomienda primeramente hacer un esquema general que represente la situación anteriormente descrita. 198) Desarrollo El desarrollo del experimento se llevó a cabo por medio del uso de un tablero de madera representado en la Ilustración 1.b). l2 la distancia entre la segunda casa ubicada en C y la posición del transformador. que es la posición posible del transformador. Pues se quiere establecer. la menor de las distancias entre el transformador y las casas respetiva. (Leithold. y si tiene un extremo relativo (mínimo o máximo) en c. donde . Para esta optimización hay un teorema del cálculo diferencial que nos plantea que: “Si existe para todos los valores de x en un intervalo abierto (a. El tablero se caracterizaba en que los puntos señalados como A y C se encontraban dos tornillos que representaban la ubicación de las casas del problema .

5 114. de las distintas posiciones estimativas del transformador a Q P las casas ubicadas en A y C. Para ello se utilizó una cinta métrica posando un extremo en la cabeza del tornillo en A y el otro extremo en la posición posible del transformador.5 94.1 174.8 81. mediante marcas ubicadas a una distancia de 5 cm una de la otra.5 98.analizado. comenzando a ser medidas en el punto P y A culminando en el punto Q.1 90. para después ser sumadas y de esta forma determinar la distancia total.6 53.5 173.5 l(cm) 201. La primera fase experimental consistió en determinar la 50 cm longitud total que debería recorrer el tendido eléctrico.2 135 l2(cm) 67.4 185 90 cm 100 . Además la zona de factibilidad para la puesta del transformador ( ) fue divida en 20 secciones congruentes.6 108.5 91.5 107. Cada una de esas 21 marcas (contadas desde P hasta Q) representaban una posible ubicación estimativa del C transformador.5 197.2 172. El 100 cm objetivo de esto es para tener una región factible más acotada para la ubicación final del Ilustración 3 Representación del tablero utilizado transformador.5 182.7 74 70.7 77. luego se posaba un extremo de la cinta métrica en la cabeza del tornillo en B y el otro extremo en la misma posición posible del transformador.5 117.5 100.2 63.7 173.5 181.2 50 l(cm) 172.6 193.5 176 158.5 111. representa la zona factible para la ubicación del transformador.2 174.8 172.1 90 87.5 172.5 102.3 92.8 176.5 95 94.07 189. Si tomamos en cuenta la notación establecida en los recursos teóricos y además sea l=l1+l2.5 52 31 50.57 98.8 186.6 x(cm) 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 l1(cm) 105. Y los puntos P y Q son los pies de las perpendiculares bajadas desde los tornillos ubicados en Ay C respectivamente.1 l2(cm) 111.7 61 58 55. entonces los resultados de la fase práctica del experimento son: x(cm) 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 l1(cm) 90 90.7 103.5 131.2 93.3 183.2 176.5 121 124 127. registrándose cada una estas medidas en un tabla (Tabla 1).

. y que fuera contrastado con el caso particular planteado en el problema motivo de investigación en el laboratorio.Una vez establecidos estos resultados se procedió a la confección de un gráfico de dispersión con Microsoft Excel que arrojó lo siguiente. primeramente. las distancias a las casas ubicadas en los puntos A y C respectivamente. dad por = 1 + 2.00 180. Luego. medidas desde la posición del transformador.00 170. Tomando en cuenta la representación general planteada en la ilustración 1 y desde el hecho que nos importa la distancia total que se debe cubrir para la instalación del transformador. La segunda parte del experimento consistió en base a la construcción de un modelo general. Y además el mínimo debe corresponder a una longitud total entre los 170 cm y 175 cm.00 Gráfica de Distancia total vs Posición del tranformador l(cm) 0 Ilustración 4 20 40 60 80 100 120 De acuerdo a lo obtenido por la gráfica y por la tabla de valores experimentales el mínimo se debe encontrar a una distancia comprendida entre los 60 cm y 70 cm del pie de la perpendicular medida desde el punto P al punto Q de la ilustración 1.00 195. h=50 cm. Si se aplica el Teorema de Pitágoras se tiene: = y = – 1 2 Como para el caso particular dado en el problema se tiene que: H=90 cm..00 175. y = 100 cm. donde la distancia total y .00 190. 205.00 200.00 185.

1 174.33 173. igualamos la derivada a cero: =0 .67 x(cm) 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 l(cm) 172.2 176.57 176.5 197.86 186.7 173.49 193. pero en esta ocasión se está buscando la menor de estas distancias.8 172.20 172. se desprende que la mayoría de los valores se encuentran muy cercanos en el margen de las 3 décimas de cm. Después de determinada la función general para obtener la medida total: Se analiza la función.95 173.06 174.89 178.2 174. x(cm) 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 l(cm) 201. luego se debe determinar los ceros de la primera derivada.80 197. Como debemos encontrar mínima.59 174.3 183.2 172.5 172.05 172.5 182.8 176. Resultados obtenidos con el modelo matemático.55 180. salvo De esto tenemos que el modelo general para calcular la longitud total que debe cubrir la instalación eléctrica está dada por una distancia desde el punto P de 30 cm y 35 cm respectivamente. se calcula la distancia total medida en los puntos determinados de forma experimental para poder hacer la verificación de los resultados obtenidos.74 172.00 178.07 189.5 181.54 183.4 185 A partir del análisis de las tablas con valores de la longitud total de acuerdo al modelo matemático y al obtenido por medio de la medición.6 x(cm) 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 l(cm) 172.5 173. x(cm) 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 l(cm) 201.5 176 158.51 189.54 Resultados obtenidos por medio de la medición.8 186.6 193.Una vez determinada la función que permite calcular la longitud total mediante el uso de las funciones de Microsoft Excel.27 181.11 184. por lo que es necesario analizar para qué valores la longitud total será la menor.27 176.

por lo que por medio de del uso de la función de la longitud total. Mecanismos de verificación En este experimento se utilizó como mecanismo de verificación el acotamiento del posible rango donde se encuentra la solución./ ()2 / multiplicando monomio por binomio. y trabajando con puntos de 0. Y se alcanza a la distancia dada por reemplazar los datos en (*): Por lo tanto el transformador se debe ubicar a de P y se deberá hacer una instalación que recorra un total de . se obtienen los siguientes resultados: . / sumando el inverso aditivo de / (*) Ahora reemplazamos en : Finalmente para el caso particular dado.1 cm de diferencia y mediante el uso de funciones automáticas de Microsoft Excel. Si se recuerda del experimento se acotó la solución a . Distancias que se pueden calcular en el valor real de acuerdo a la escala que fue construida la maqueta.

5 64.0508 172.0880 172.2 cm.1839 Con los datos de esta tabla y el uso de Excel se verifica el resultado obtenido mediante el uso herramientas otorgadas por el cálculo diferencial.1343 172.0843 172. Sin embargo en dos situaciones pudimos apreciar que este límite se sobrepasa y se puede deber al fallo humano en la colocación de la huincha.1640 172.0535 172. Sin embargo se refleja que no está tan alejada del modelo matemático. L.0582 172.0743 172. Debemos tener en cuenta que siempre al tratar de resolver alguna interrogante.0521 172.9 64.6 64. si a eso le añadimos el error humano.0685 172. 2.0472 172.3 65.8 67.1 68.0959 172.0468 172.2 63. Sin embargo en 2 de los valores la diferencia es considerablemente alta.6 65.2 l(cm) 172.7 65.5 67.0531 172.6 67.0 64.1044 172.1137 172.8 66.3 l(cm) 172. ya que el error precisión de la cinta métrica .9 65.2 68.1516 172.1001 172.0478 172.0494 172.0466 x(cm) 64.4 65.0563 172. debemos producir un modelo que se pueda usar para cualquier situación. se deberá hacer otro modelo . (1998).1 63. por ejemplo si se cambian algunas de las distancias o circunstancias del problema.0546 172.2 64.0634 172. México: Oxford University Press México. Existe una leve diferencia entre las medidas obtenidas por medio del modelo matemático y la medición con cinta métrica.0570 172.0504 172.7 63.8 64.6 66.0465 172.3 63.0487 172.0611 172. El otro valor que arroja este mismo problema es cuando x=35.1 66.0713 172.0808 172.8 l(cm) 172.2 cm.9 66.5 65.1577 172.2 66. cuando x=30 tenemos que la diferencia entre los resultados obtenidos por el modelo matemático y el de la medición real es de casi 2 cm y sabiendo que el tablero es una construcción a escala.5 63.5 66.0775 172.x(cm) 63. El Cálculo.7 67.1289 172.4 l(cm) 172. .0485 172. Por lo tanto la longitud mínima corresponde a l y la alcanza para Conclusiones Del experimento realizado pudimos extraer las siguientes conclusiones. lo cual puede llevar a una pérdida de tiempo y/o de capital.1090 172. siendo el error de un poco más de 2 cm.0 66.1 64.0918 172. Es posible para este caso considerar un error de medición del margen de los 0.4 66.1399 172.0466 172.8 63.0479 172.1236 172.0 67. Bibliografía Leithold.4 63.0 68.7 66.0 65.1705 172.1186 x(cm) 67.3 64.1771 172.0517 172.9 68.6 63. indicaría que el margen de error es demasiado grande.2 65.0658 x(cm) 65. si no tiene una modelación general de la situación.7 64.1 67.1457 172.0469 172.3 66.0473 172.0589 172.4 67.9 67. lo aceptable sería un error que bordeara los 0.3 67.0552 172.0497 172.1 65. 1.