DAFTAR ISI Kata Pengantar dan Ucapan Terima Kasih 1 Mengapa Kriminologi Psikososial?

2 Psikologi dan Subjek Kriminologi 3 Sosiologi dan Subjek Kriminologi 4 Menuju Subjek Psikososial: Kasus Gender 5 Kecemasan, Pembelaan Diri dan Ketakutan atas Kejahatan 6 Feminisme, Ambivalensi dan Pemerkosaan Kencan 7 Kerentanan, Kekerasan dan Pembunuhan Berantai: Kasus Jeffrey Dahmer 8 Memahami Para Pelaku Perlecehan Rasial 9 Membaca Ulang ‘The Jack-Roller’ sebagai Subjek yang Dipertahankan 10 Penyalahgunaan Domestik, Penolakan dan Intervensi Perilaku Kognitif 11 Keadilan Restoratif, Malu Reintegratif dan Intersubjektivitas 12 Kesimpulan 13 Referensi Indeks PENGANTAR DAN UCAPAN TERIMA KASIH Menelusuri masa persiapan dari proyek tertentu selalu agak artifisial karena di balik setiap ‘permulaan’ selalu ada titik awal lain yang potensial. Tetapi, dalam kasus buku ini, yang memiliki suatu klaim sekuat seperti yang lain adalah undangan (kepada TJ), yang secara hangat diperpanjang oleh Russell Hogg dan Kerry Carrington, untuk mempresentasikan sebuah makalah pada Konferensi ‘Kemana Kriminologi Kritis?’ yang diadakan di University of Western Sydney pada Februari 2001. Makalah yang

dihasilkan, ‘Bagi sebuah Kriminologi Psikososial’ (kemudian diterbitkan dalam K. Carrington dan R. Hogg (eds) The Future of Critical Criminology, Willan, 2002) menyediakan pembenaran dan alat pola (template) untuk suatu proyek yang lebih lama serta lebih maju. Pada sekitar waktu yang sama, DG meresmikan program baru bagi para mahasiswa sarjana dan mahasiswa pascasarjana tingkat akhir yang disebut ‘Kontroversi-kontroversi Psikososial dalam Kriminologi.’ Mata kuliah ini menyediakan baik pembenaran teoritis untuk peralihan psikososial di bidang kriminologi dan, dengan menggunakan berbagai topik kriminologi, menunjukkan bagaimana pendekatan psikososial dapat menawarkan pemahaman yang lebih dalam serta lebih tajam. Sejak itu mata kuliah telah diajarkan oleh seseorang atau lainnya dari kita, dengan penekanan dan topik yang sedikit berbeda, setiap semester. Antusiasme di mana para mahasiswa kami menyambut mata kuliah ini mempertahankan keyakinan kami bahwa sebuah buku semacam ini adalah sebuah tambahan yang diperlukan pada kepustakaan kriminologi yang terus berkembang. Ini, kemudian, merupakan titik awal lain yang penting karena ia memberikan argumentasi utama dari buku beserta strukturnya. Titik awal ganda ini, seperti makalah konferensi dan pengajaran mata kuliah, adalah penting untuk menekankan semenjak ia membantu dalam memahami buku apa ini, yaitu, buku teks berbasis penelitian. Meskipun sedikit buku-buku akademis pada harihari ini yang murni monografi penelitian atau buku teks, sebagian besar cenderung berkonsentrasi baik pada laporan temuan-temuan penelitian untuk kepentingan cendekiawan akademisi ataupun sintesisa lapangan bagi kepentingan para mahasiswa. Tujuan kita telah menguji keduanya. Jadi, apapun topik substantif tertentu, kita menawarkan ikhtisar kritis (meskipun dipotong) dari kepustakaan-kepustakaan yang

relevan serta suatu argumentasi berbasis penelitian mengapa suatu psikoanalitikal dinotifikasikan, transformasi psikososial lapangan adalah sangat penting. Jadi, ini bukan sebuah buku yang memberikan ikhtisar, buku teks fesyen, segala hal psikososial dalam domain kriminologi. Sebaliknya, ini merupakan suatu intervensi berbasis penelitian ke dalam medan pertempuran ide-ide kriminologi—menghasilkan kasus untuk jenis tertentu dari putaran psikososial--yang kita harapkan akan terlibat baik para pemula di bidang akademis maupun cendekiawan dalam ukuran yang sama. Banyak penelitian atas mana buku ini didasarkan tidak akan mungkin terjadi tanpa banyak bantuan dari Dewan Penelitian Ekonomi dan Sosial. Penelitian yang didanai ESRC (RES-000-23-0171) ‘Konteks dan Motif dalam Perbuatan Kekerasan dan Pelecehan Termotivasi Ras’ berkontribusi secara langsung untuk penelitian yang dilaporkan dalam bab 8; data yang dibahas di bab 5 dan 11 dihasilkan dalam program penelitian yang didanai ESRC (L210252018) ‘Perbedaan Gender, Kecemasan dan Ketakutan atas Kejahatan’; dan studi doktor yang didanai (DG) ESRC, Deconstructing Male Violence (dibimbing oleh TJ dan dipertahankan pada bulan Januari 2001) menyediakan bahan-bahan penting untuk Bab 10. Jika titik awal adalah sulit karena tidak pernah ada permulaan yang murni, mengakui utang, intelektual dan praktis, adalah tugas yang berpotensi tidak berujung: di balik setiap utang yang diakui adalah suatu yang tidak terbayar (sebagaimana seseorang yang telah mengambil waktu untuk kembali pada teks-teks klasik akan menemukannya). Namun (dan dengan permintaan maaf kepada mereka yang secara tidak sengaja dihilangkan), kami ingin berterima kasih: Steve Farrall, karena memperkenalkan kami pada bidang karir kriminal dan absen selama beberapa tahun, sebagaimana juga umpan

Mark Israel dan Pnina Werbner yang juga memberikan komentar-komentar yang berguna pada karya kita mengenai kejahatan bermotif rasial. bijaksana. Shadd Maruna. Lynn Chancer (lagi) atas komentar-komentar mendalam dia dalam artikel TJ ‘Subordinasi maskulinitas hegemonik’ (diterbitkan di TC 6 (1) 2002) yang mendukung beberapa gagasan dalam bab 4. Amanda Matravers.balik pada Bab 5. Ben Bowling. Mechthild Bereswill. dan Loraine Gelsthorpe yang semuanya berkontribusi pada sebuah sesi di konferensi BSC Leeds pada 2005 yang ditujukan untuk mengkaji Jack Roller. Marian Fitzgerald untuk komentar hati-hati dia pada versi sebelumnya dari bab 11. selama bertahun-tahun. rekan-rekan Keele yang dahulu maupun sekarang atas rasa ingin tahu teoritis serta penerimaan terhadap banyak gagasan yang terkandung di sini. Pusat Pembelajaran Seumur Hidup di Pusat Universitas Roskilde serta Grup Penelitian Internasional untuk Analisis Psiko-Sosial karena menyediakan audiens yang tertarik. Alison Brown. Abby Stein untuk penerimaan antusiasnya atas presentasi dari TJ mengenai tema-tema buku di John Jay College pada bulan Oktober 2006. Stephen Frosh. Phil Cohen. Eugene McLaughlin dan Lynn Chancer untuk menyetujui mencurahkan seluruh isu Theoretical Criminology untuk penerbitan karya-karya ilmiah Leeds. Paul Gray dan Claire Fox. mereka yang menghadiri Metode ESRC dalam Seminar Dialog IV yang diselenggarakan di University of East London pada Desember 2004 di mana materi kasus yang disajikan dalam Bab 8 adalah dipresentasikan di sana. Almut Koesling. Mike . Mike Nellis untuk tanggapan berpengetahuan luas pada beberapa konferensi di mana bagian-bagian dari buku ini telah disajikan. para mahasiswa PhD yang dengannya DG telah bekerja melalui suatu pemahaman teks-teks psikoanalitik selama beberapa tahun. serta berwawasam dan tempat nan ramah. Ankie Neuber.

dan Wendy Hollway. Akhirnya. terutama terhadap yang dari persuasi radikal. yang keterlibatannya dalam penelitian pada kekerasan rasial telah terus-menerus terbukti suatu pemeriksaan yang tidak ternilai pada imajinasi-imajinasi psikoanalitik kita. baik itu penghakiman. serta komentar-komentar bermata elang tentang hampir semua hal yang dituliskan oleh kami. telah secara konsisten inspirasional dan tajam. Hasilnya adalah bahwa subjek (konsepsi dari apa ia menjadi seseorang) diandaikan dalam teori-teori kejahatan yang ada--apakah psikologis. bahwa pelaku kriminal telah lama berhenti menjadi ketertarikan dari banyak kriminolog. dikembangkan selama bertahun-tahun dari mengajar kriminologi. 1 MENGAPA KRIMINOLOGI PSIKOSOSIAL? Titik awal kita adalah sebuah penekanan. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada banyak orang yang kami wawancarai dalam berbagai proyek penelitian di mana data mentah mereka yang kita tarik begitu luas untuk menghasilkan argumentasi psikososial kami. interpretasi ataupun fakta. Tanpa kesediaan subjek-subjek penelitian kami untuk membagikan kisah-kisah mereka yang kadang-kadang menyakitkan. seringkali menyentuh.Rustin. psikososial atau terintegrasi--adalah . Kerry Carrington. baik secara independen maupun bersama-sama. yang karyanya sendiri. Bill Dixon. sosiologis. kita perlu mengakui bahwa kita sendiri bertanggung jawab untuk setiap kesalahan apapun. kasus untuk suatu kriminologi psikososial akan jauh kurang menarik daripada yang ditetapkan pada halaman-halaman berikut ini. kolaborasi-kolaborasi sebelumnya dengan TJ. Russell Hogg dan Lynn Froggett atas antusiasme umum. serta dorongan terhadap suatu pendekatan psikososial. dukungan.

(Terdapat alasan-alasan jelas lainnya. konseptualisasi yang tidak memadai dari subjek adalah faktor penunjang dalam kegagalan yang terusmenerus dari kriminologi guna menjelaskan. tetapi ini hanya memperkuat poin umum kita. Di tempat subjek manusia yang morat-marit kompleks dibidik dengan kecemasan serta keraguan. untuk menggunakan jargon modis. kita mempercayai . perasaan konflik dan keinginan yang susah diatur. Atau. Dengan menggantikan subjek-subjek karikatur dari teori kriminologi yang dengan subjek-subjek ‘nyata’ dapat dikenali (kompleks secara internal. yaitu. untuk mulai memperbaiki situasi ini. kita disajikan dengan individu-individu yang tidak lain adalah produk-produk dari keadaan sosial mereka yang tidak dilanda oleh konflik apapun baik di dalam batin mereka ataupun di dunia luar mereka: konstruksi-konstruksi sosial murni.sangat tidak memadai. Pada tingkat teori. kami berharap dapat memberikan kontribusi untuk memahami penyebab-penyebab atas kejahatan tertentu. sangat banyak tentang penyebab kejahatan.) Kegagalan ini menyajikan kita dengan tujuan utama kita. Selain itu. atau yang bertindak —kami diberitahukan--murni atas dasar alasan atau ‘pilihan’. hanya tertarik pada maksimalisasi dari utilitas. Kita berpikir hal ini penting karena beberapa alasan. seperti upaya yang agak absurd oleh beberapa pihak untuk menghasilkan sebuah teori umum tentang sesuatu yang sedemikian beragam dan terikat konteks seperti kejahatan. terletak secara sosial) dan kemudian memeriksa kasus-kasus tertentu dalam beberapa detail. tidak dapat dikenali sebagai manusia yang kompleks serta kontradiktif yang beroperasi dalam keadaan lingkungan sosial yang seringkali sulit dan lintas-tekanan di mana kita mengetahui menjadi kenyataan dari semua kehidupan kita. secara meyakinkan. kita ditawarkan karikatur yang terkuras: individu-individu membabat konteks sosial mereka.

Apa yang seringkali membangkitkan minat banyak mahasiswa kriminologi. Hal ini tentu saja bagian dari tugas kita sebagai kriminolog untuk menunjukkan para mahasiswa bahwa kriminologi mencakup pertanyaan-pertanyaan mengenai kontrol dan kriminalisasi serta kejahatan. yang cenderung berarti hal-hal yang harus dilakukan dengan kontrol dan kriminalisasi. tentu saja) dan guna mengarahkan para mahasiswa untuk perhatian ‘riil’ atas kriminologi. Salah satu respons terhadap ketertarikan ini adalah untuk melihatnya sebagai entah bagaimana voyeuristik yang tidak sehat (yang mungkin. Tetapi. menyebarkan ketertarikan populer dalam kisah-kisah ‘kejahatan sejati’ memberitahukan kita bahwa ketertarikan dengan kejahatan-kejahatan yang tidak biasa jauh melebihi akademik. itu pasti juga menjadi bagian dari pekerjaan kita untuk mengatasi apa yang disebut dalam bahasa sehari-hari sebagai ‘pertanyaan-pertanyaan kriminalitas’: mengapa ia adalah bahwa individu-individu tertentu melakukan kejahatan-kejahatan tertentu. ekstrim atau aneh.bahwa suatu subjek psikososial yang diteorikan lebih memadai dapat membantu kita untuk berpikir secara lebih produktif tentang penekanan-penekanan lain di dalam kriminologi: perdebatan mengenai viktimisasi (dalam Bab 5) dan sekitar jenis-jenis tertentu dari hukuman (pada Bab 10 dan 11). terutama jika kejahatan tersebut sangat tidak biasa. terutama mereka yang juga mempelajari psikologi. termasuk jenis yang sangat serius dan relatif jarang terjadi--terutama karena ia terus-menerus . Memang. dan bahwa kejahatan secara rutin melibatkan hal duniawi serta kecil daripada hal yang serius dan luar biasa. Kegagalan untuk mengatakan sesuatu yang meyakinkan tentang penyebab-penyebab dari perkara-perkara kejahatan hal ini juga pada tingkat ketertarikan mahasiswa. adalah pertanyaan tentang motif: ‘mengapa dia/mereka “melakukan” itu?’.

teori-teori perilaku buruk tampaknya tidak merasa perlu juga untuk merangkul aktivitas-aktivitas perilaku buruk yang kurang umum seperti pedofilia remaja. mengutil dan kemabukan. Dengan demikian. sosiopat. gangguan kepribadian antisosial) guna ‘menjelaskannya’. kita berpikir. dengan suatu pendekatan terhadap teori yang didominasi oleh ‘kaidah’. misalnya. jika sebagian besar perilaku buruk adalah lumrah dan singkat—perkelahian remaja. adalah normal dalam arti bahwa hal itu dapat dipahami dalam . termasuk yang paling aneh tampaknya. pemerkosaan serial dan kekerasan ekstrem.menarik. ketertarikan kita dalam menjelaskan kejahatan-kejahatan yang luar biasa berasal dari sebuah pandangan bahwa semua kejahatan. bagian dari ketertarikan kita dalam beberapa kejahatan yang lebih ekstrem harus dilakukan dengan perasaan kita bahwa teori harus mampu mencakup pengecualian serta kaidah. Jadi. Berbicara secara ontologis. Jadi. cenderung berarti ditinggalkan sebagian besar pada wacana-wacana patologi (psikopat. daripada pengecualian apapun untuknya. suatu pendekatan untuk berteori yang berhubungan dengan komitmen kami terhadap studi kasus. misalnya--maka sebuah teori yang tampaknya menjelaskan banyak dari ini--kaidah--cenderung dipandang sebagai cukup berguna untuk semua tujuan-tujuan praktis (kebergunaan teori menjadi penekanan endemik dari suatu disiplin yang berakar pada pragmatisme eklektik dan dengan keterkaitan yang kuat pada praktik). vandalisme. Bukankah bagian dari tugas kita untuk mengubah voyeurisme (kegemaran menonton kegiatan seksual orang lain) menjadi suatu pemahaman yang tepat? Bagian dari keengganan kriminologi untuk menyimpang terlalu jauh dari rutinitas dan kebiasaan harus dilakukan. dalam praktiknya. Ini dapat dikesampingkan sebagai ‘pengecualian-pengecualian’--yang.

Hal ini tidak meniadakan kebutuhan untuk memahami. Ini seharusnya memanusiawikan si kriminal. Karena pengkambinghitaman tersebut cenderung diarahkan kepada kelompokkelompok yang paling lemah dalam masyarakat wacana-wacana yang memburukkan ini juga membuat dunia menjadi tempat yang kurang adil daripada sebelumnya. alasan mengapa kegagalan kriminologi untuk menghasilkan subjek-subjek yang dapat diakui secara masuk akal melakukan hal-hal kejahatan tertentu: ia di mana kita tidak mengerti kita dapat lebih mudah mengutuk. dapat membuat psikotik salah satu dari kita. tetapi ia mengharuskan kita melakukannya dengan menggunakan pemahaman atas kehidupan psikis serta dari dunia sosial--dan keterkaitan mereka--yang berlaku bagi semua: pengunjung gereja pasifis sebagaimana juga pembunuh berantai. mengecam diskursus-diskursus yang menjadikan dunia tempat yang lebih menakutkan daripada yang sudah-sudah. betapapun mengerikan perbuatan dia. diberikan urgensi-urgensi psikososial tertentu. Yang membawa kita lebih jauh pada pemicu politik. Kita semua lebih atau kurang neurotik dan kehidupan. serta menyelamatkan dia dari sikap merendahkan tidak memahami dari mempatologikan wacana-wacana serta praktik-praktik eksklusif ini yang cenderung untuk dimajukan. Demonisasi saat ini dari ‘pencari suaka’ dan ‘teroris’ mungkin membuat sebagian merasa lebih baik. sehingga memungkinkan ‘masyarakat setan dan kepanikan moral’ untuk terus eksis secara menonjol dalam politik kontemporer dari hukum dan ketertiban. menunjukkan bahwa menangani pertanyaan-pertanyaan mengenai kriminalitas serta . tetapi dalam bergerak menjauh dari pemahaman yang lebih baik atasnya di mana mereka mencari kambing hitam.kaitannya dengan proses psikososial yang sama yang mempengaruhi kita semua-banyak pada cara di mana Freud memandang penyakit mental.

2004) serta artikel-artikel (Hollin. Ketika baik para kriminolog maupun psikolog gagal untuk menjelaskan kejahatan tertentu secara memadai. telah berasal dari penulis/jurnalis (misalnya Burn. betapapun menarik dan mendalam karya mereka--dan banyak karya yang baik mengenai kejahatan tertentu. 1985. 1993)--ini adalah hampir suatu keadaan yang memuaskan (suatu titik kita kembali ke bawah. tidak memadai. sebagai pelaku atau korban. ia masih terjadi bahwa konsepsi dari pelaku adalah tetap. 1995. Gilmore. Akhirnya. di bagian ‘Mengapa studi kasus?’). Smith. Meskipun ia tidak lagi adil untuk mengkarakterisasi semua pekerjaan ini sebagai memiliki ‘penekanan berlebihan pada individu’ yang adalah sesuatu yang tradisional (McGuire.motivasi adalah tidak berhubungan dengan pertanyaan-pertanyaan tentang kontrol dan kriminalisasi.. 2004: 1). terutama pada pembunuhan. Sereny. menunjukkan hal ini sudah terjadi. . Masters. hanya penulis/jurnalis yang tersisa untuk menyumbat kesenjangan tersebut. dibuktikan dengan munculnya buku-buku teks (McGuire. J. 1998. 1994. Smith. DJ. 2002) yang didedikasikan untuk kriminologi psikologis. Mailer. 1979. 1999. Morrison. Mengingat bahwa mereka biasanya tidak terlatih dalam ilmu-ilmu sosial. dan pertumbuhan program-program universitas dalam psikologi forensik. 1995. 1993. akan memungkinkan psikologi—disiplin jangka panjang dengan ‘hubungan yang buruk’ dalam proyek kriminologi--untuk merebut kembali wilayah tertentu. dalam istilah kita. kegagalan kita sebagaimana para kriminolog menganggap serius pertanyaanpertanyaan dari subjek individu. 1984. Minat baru ditunjukkan oleh para psikolog di bidang kriminologi. 1998.

melalui serangkaian studi kasus. Rutter dan Giller (1983: 219). untuk mengatakan sesuatu di sini secara singkat dalam pembenaran dari keduanya. 2002: 37). (1983: 219).. korban atau hukuman tertentu dan bagaimana penggunaan tepat dari subjek teori psikososial dapat lebih baik menerangi hal-hal tersebut. ini adalah sebuah buku yang menunjukkan kekurangan dari subjek yang diasumsikan dalam beberapa pendekatan teoritis utama untuk menjelaskan kejahatan di dalam kriminologi.Jadi. setelah suatu kajian komprehensif dari penelitian . Dalam kasus spesifik kriminologi. diterbitkan pada tahun 1925 dan seringkali dianggap sebagai ‘karya utama pertama dari kriminologi Inggris modern’ (Garland. Kita perlu. Hampir 60 tahun kemudian. 2003: 1547).istilah ‘psikososial’ digunakan untuk merujuk pada artikel-artikel yang secara relatif konvensional berhubungan dengan penyesuaian sosial atau hubungan-hubungan interpersonal. oleh karena itu. menjelaskan perilaku buruk kebanyakan sebagai hasil dari faktor-faktor psikososial: ‘biasanya sebanyak sembilan atau sepuluh--beroperasi sekaligus pada seorang individu’ (ibid: 38).. Prosedur ini membuat dua hal penting: sifat dari subjek psikososial kita serta ketergantungan kita pada studi-studi kasus. ‘Cukup sering. Karya Sir Cyril Burt The Young Delinquent. misalnya. ia cenderung digunakan untuk menggambarkan suatu kombinasi ateoritis tindakantindakan psikologis dan sosial--dipahami sebagai ‘variabel-variabel’ atau ‘risiko’ serta ‘faktor-faktor pelindung’—guna membedakan para pelaku perbuatan buruk dari nonpenjahat. bagaimana pendekatan tertentu yang relevan gagal untuk membuat pemahaman yang memadai atas suatu kejahatan. lalu menunjukkan. misalnya’ (Frosh. Apa yang dimaksud dengan subjek psikososial? Sebagaimana pencarian literatur sepintas menunjukkan.

empiris tentang kenakalan remaja yang pada awalnya dilakukan untuk Home Office dan DHSS, menyimpulkan bahwa ‘berbagai variabel psiko-sosial terkait dengan perilaku buruk’. Variabel-variabel ini (‘karakteristik keluarga’, ‘film-film dan televisi’, ‘respons peradilan’, ‘pengaruh sekolah’, ‘daerah’, ‘lingkungan fisik’ serta ‘perubahan sosial’) masing-masing kemudian dibahas secara singkat dalam hal-hal apa yang kemudian dikenal (biasanya tidak banyak, sepertinya) mengenai dampak dari masingmasing serta kekuatan relatif mereka sebagai faktor-faktor penyebab. Ini bukan maksud kita mengenai istilah psikososial. Sebaliknya, pemahaman kita ini adalah sejalan dengan yang berasal dari Stephen Frosh: ‘sebuah merek dari “penelitianpenelitian psikososial” yang mengadopsi suatu sikap kritis terhadap psikologi secara keseluruhan, namun tetap berakar dalam upaya untuk menteorikan “subjek psikologis’” (Frosh, 2003: 1545). Sebagian besar inisiatif telah muncul, Frosh mencatat, ‘terutama dari disiplin-disiplin yang terletak dalam hubungan yang kritis dengan psikologi akademik arus utama--sosiologi dan psikoanalisis, dengan aplikasi-aplikasi seperti karya sosial dan kajian-kajian budaya’ (Ibid: 1549). Meskipun inisiatif-inisiatif ini berbeda dengan tepat bagaimana mereka memahami psikososial, mereka berbagi beberapa fitur yang membedakan pendekatan-pendekatan mereka dari upaya-upaya konvensional yang hanya tertarik dalam mengidentifikasi berbagai faktor-faktor psikososial bukan problematis yang dikonseptualisasikan. Yang pertama adalah kebutuhan untuk memahami subjek manusia sebagai, secara bersamaan, produk-produk dari dunia psikis mereka sendiri yang unik dan suatu dunia sosial bersama. Ini bukan suatu gagasan yang mudah untuk dikonsepkan. Pada satu titik Frosh berbicara mengenai psikososial sebagai ‘sebuah entitas…tidak terputus-putus…suatu ruang di

mana gagasan-gagasan secara konvensional dibedakan—“individual” dan “masyarakat” menjadi yang utama—alih-alih pemikiran bersama, sebagai secara erat terhubung atau bahkan mungkin hal yang sama’ (ibid: 1547). Di tempat lain, Frosh melontarkan ini secara lebih spesifik ketika dia berbicara tentang subjek yang ‘baik suatu pusat lembaga maupun tindakan (suatu pengguna-bahasa, misalnya) serta subjek dari (atau mengalami) paksaan operasi dari tempat lain--apakah ia menjadi “mahkota”, negara, jenis kelamin, “ras” dan kelas, atau tidak sadar...itu adalah...sebuah situs, di mana terdapat silang-persimpangan dari garis-garis kekuatan, dan dari mana fitur berharga atas keberadaan, subjektivitas manusia, muncul’ (ibid: 1549, penekanan dalam orisinal). Hal yang penting adalah bagaimana untuk bertahan pada psikis maupun sosial, tetapi tanpa meruntuhkan satu kepada yang lainnya. Konseptualisasi subjek psikososial ini secara non-reduktif menyiratkan bahwa kompleksitas dari bagian dalam maupun luar dunia dipandang secara serius. Mengambil dunia sosial secara serius berarti berpikir tentang pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan struktur, kekuasaan dan wacana sedemikian rupa bahwa ‘subjek yang dikonstruksi secara sosial dapat diteorikan sebagai lebih dari sekadar suatu “tipuan” ideologi, yaitu,...[sebagaimana] lebih daripada kondisi-kondisi sosial yang melahirkan mereka’ (ibid: 1552). Mengambil bagian dalam dunia secara serius melibatkan keterlibatan dengan teori psikoanalitik kontemporer karena hanya di sana, dalam pandangan kami, adalah proses yang tidak disadari sebagaimana yang disadari, serta mengakibatkan konflik serta kontradiksi-kontradiksi di antara pemicu, kecemasan dan keinginan, terpapar pada perhatian kritis apapun yang berkelanjutan. Penting untuk menghubungkan subjek psikoanalitik pada domain sosial dari kekuasaan terstruktur

serta diskursus adalah ‘konsep psikoanalisis dari ‘fantasi’ karena ‘fantasi adalah bukan “hanya” sesuatu yang menempati suatu ruang internal sebagai semacam mediasi realitas, namun...ia juga memiliki efek material’ (ibid: 1554). Di sini penggunaan Frosh atas istilah ‘fantasi’ menggabungkan tidak hanya keasingan yang liar—fantasi-fantasi seksual kita lebih aneh, misalnya--tetapi juga imajinasi serta perenungan sehari-hari masyarakat biasa. Untuk menggambarkannya, pikirkan bagaimana kita kadang-kadang membayangkan bertengkar dengan mereka yang telah membuat kita marah di kepala kita (dalam ruang internal) tanpa benar-benar memverbalisasi kegelisahan kita, serta kemudian bagaimana pertengkaran fantasi ini dapat mempengaruhi bagaimana kita kemudian berhubungan dengan orang yang sama ketika kita selanjutnya berbicara kepada mereka (dalam ruang eksternal), meskipun kita berpikir kita telah melupakan semua itu (Segal, 2000). Apa yang psikoanalisis mengajarkan kita bahwa perasaan masyarakat mengenainya serta investasi dalam pengalaman-pengalaman tertentu serta kegiatan sehari-hari adalah diarahkan oleh berfantasi semacam ini. Dengan kata lain, // sosial adalah [selalu] secara psikis diinvestasikan serta psikologis merupakan secara sosial terbentuk, tidak juga memiliki sebuah esensi terpisah dari yang lain. Sama seperti kita membutuhkan suatu teori tentang bagaimana ‘yang lain’ memasuki apa yang biasanya dipandang sebagai ‘diri’, sehingga kita memerlukan konsep yang akan membahas cara-cara apa yang adalah ‘subjektif’ juga ditemukan di luar sana. // (Frosh, 2003: 1555) Satu hal terakhir tentang bagaimana gagasan kita mengenai psikososial berbeda dari yang konvensional: jika kita memandang psikososial secara serius dalam cara yang hanya disarankan, hal ini tentu mengurangi kegunaan studi-studi lintas bidang, di mana

biasanya istilah tersebut memiliki arti lebih terbatas. Hammersley dan Foster menegaskannya. sebagaimana bibliografi beranotasi di akhir antologi yang sangat baik Case Study Method disunting oleh Gomm.. faktor-faktor psikososial abstrak dari biografi-biografi tertentu dalam rangka untuk melakukan analisis lintas bidang adalah untuk menelanjangi kembali faktor-faktor dari setiap makna sebenarnya semenjak faktorfaktor sedemikian hanya beroperasi dalam cara yang mereka lakukan dalam konteks kehidupan tertentu. dalam kaitannya dengan data yang dikumpulkan dan/atau dianalisis’ (Gomm et al. 2000: 2).faktor-faktor disarikan dari konteks serta orang dianalisis secara statistik untuk menilai dampak korelatif mereka (yang begitu mudah diasumsikan menjadi kausatif). makna-maknanya pasti agak berbeda. Mengapa studi kasus? Seperti dengan munculnya baru-baru ini ketertarikan dalam studi-studi psikososial. seperti yang kita berdebat dalam bagian berikutnya. akan muncul menjadi ketertarikan yang berkembang dalam metodologi studi kasus. secara teoritis juga penting. demikian juga. Berbeda dengan eksperimen atau survei sosial (dua bentuk berpengaruh dari penelitian sosial modern) Hammersley dan . di dalam kehidupan lain dengan kontinjensi-kontinjensi psikososial khas miliknya sendiri. penekanan dalam aslinya) dan selalu biografi. Meskipun terdapat suatu pemahaman di mana semua penelitian dapat disebut karya studi kasus karena ‘selalu terdapat beberapa unit. Adalah fitur ini dari psikososial yang membuat perhatian kita kepada studi-studi kasus individual tidak hanya suatu preferensi istimewa tetapi. Oleh karena itu. atau sekelompok unit. Penurunan ini dalam kegunaan dari studi-studi lintas bidang adalah karena psikososial dalam pemahaman kita adalah ‘selalu sosial’ (ibid: 1551.

‘kriminalitas orangtua. Meskipun milik mereka sendiri dari metode-metode yang agak berbeda. perpecahan dan ketidakharmonisan dalam keluarga. mereka menguraikan ‘karakteristik-karakteristik keluarga yang paling terkait dengan perilaku buruk’. Mengingat minat kita dalam proses-proses kompleks yang terlibat dalam pemikiran mengenai subjek psikososial. sebuah komitmen terhadap studi kasus sebagai metode demonstrasi/penjelasan tampaknya tidak hanya tepat tetapi mungkin tidak bisa dihindari. Mereka melangkah dengan mengatakan: // Lebih sedikit yang diketahui mengenai mekanisme-mekanisme yang tepat di mana variabel-variabel keluarga ini memiliki efek-efek mereka. banyak informasi yang dikumpulkan tentang hanya sedikit ‘kasus-kasus yang terjadi secara alami’. 1983: 219). ukuran keluarga yang besar. yaitu. serta kelemahan psiko-sosial’ (Rutter dan Giller. Dalam gambaran psikososial mereka dari ‘penyebab-penyebab dan berkorelasi’ atas perbuatan buruk yang disebutkan sebelumnya. tetapi studi-studi pengamatan belakangan dari interaksi di rumah menawarkan janji kemajuan dalam pertanyaan ini. hubungan orangtua-anak yang lemah.Gomm (2000: 4) mengemukakan beberapa definisi karakteristik dari penelitian studi kasus.// (ibid) Jika kita memerlukan studi-studi kasus observasional rinci dari interaksi sehari-hari atas keluarga-keluarga riil untuk memahami faktor-faktor keluarga dalam perilaku buruk. ‘kadang-kadang hanya satu’. pengawasan serta disiplin yang tidak efektif. mengapa begitu banyak masa kriminologi dan uang telah dihabiskan mereproduksi . di mana biasanya dianalisis secara kualitatif. Rutter dan Giller mendukung ini. Lebih banyak penelitian dari jenis tersebut [yaitu studi-studi kasus] diperlukan. Secara umum.

Namun. pendukung pendekatan studi kasus sebagai sarana memastikan ‘pengetahuan penuh dan menyeluruh dari yang tertentu. mengingat gagasan kita mengenai . pembaca berada dalam posisi untuk membuat generalisasi-generalisasi berdasarkan pada pengalaman-pengalaman mereka sendiri. menyatakan bahwa tidak ada.daftar faktor-faktor yang tampaknya telah mengubah sedikit dari waktu pertanyaanpertanyaan psikososial dari Burt? Mereka menganut gagasan bahwa terdapat suatu subjek ‘rasional’ atau ‘normal’ yang terbaik dapat digenggam melalui agregasi dekontekstual seringkali menjawab pertanyaan ini secara membela diri. kita sadar akan kenyataan bahwa. ia adalah bekerja melalui dari keseluruhan dan kompleksitas atas data. dipersenjatai dengan pengetahuan sedemikian. yang berarti dia bahwa. yang memungkinkan pertanyaan-pertanyaan ‘bagaimana?’ dan ‘mengapa?’ harus secara memadai menyinggungnya. pandangan-pandangan mengenai apa studi kasus dapat berkontribusi bahkan berbeda di antara mereka yang menganjurkan metodemetode studi kasus. Stake (2000: 22). Tidak pelak lagi.’ Pengetahuan tersebut dapat memberikan dasar untuk apa yang disebut Stake sebagai ‘generalisasi naturalistik’. misalnya. Apakah ini suatu jawaban yang cukup baik? Adakah suatu pengakuan berdasarkan pengalaman dari kemampuan penerapan dari studi kasus tertentu ‘dalam konteks baru dan asing’ (ibid) apa yang kita temukan berharga dalam kasus-kasus tunggal dan karena itu apa yang kita berharap untuk mencapai dengan contoh-contoh terpilih kita? Meskipun kami tidak menentang terhadap penggunaan mendalam dari pengalaman sebagai suatu dasar untuk generalisasi. untuk pendukung dari pendekatan studi kasus. dapat diperoleh dari analisis kasus-kasus tunggal. yang berlaku dalam konteks-konteks sangat khusus. selain dari dugaan.

penekanan dalam aslinya) terhadap gagasan generalisasi. suatu konsep di mana mereka melangkah untuk mendefinisikan sebagai ‘tingkat kesesuaian di antara pengiriman dan penerimaan konteks’ (ibid). menyusul Geertz (1973). Namun. Sebuah catatan alternatif dari penggunaan studi-studi kasus dapat ditemukan dalam Lincoln dan Guba (2000). kemudian. Lincoln dan Guba berpendapat generalisasi adalah secara intrinsik reduktif. suatu ‘deskripsi tebal’ dari keduanya. apa yang kita sebut kesesuaian’ (ibid: 40. tetapi selalu tunduk pada karya interpretatif. Bagaimana ‘kesesuaian’ sedemikian untuk dinilai? Untuk membuat penilaian yang didasari informasi tentang ini kita akan membutuhkan sebuah ‘informasi dasar yang tepat’ (ibid) mengenai kedua konteks. pengalaman adalah tidak pernah transparan (atau alami). Dari titik awal epistemologis yang sama dengan Stake. mereka akan lebih memilih ‘suatu formulasi baru yang diusulkan oleh Cronbach (1975): hipotesis kerja’ (halaman 38.konflik subjek psikososial dengan pengetahuan dirinya adalah selalu kurang lengkap— bahkan yang seringkali termotivasi untuk mempertahankan terhadap pengetahuan diri yang menyakitkan--pengalaman bisa menipu sebagaimana juga menginformasikan. penekanan dalam aslinya). ia tetap menganut pada empiris semenjak . Bagi kami. Dengan ini artinya. Apakah perubahan dalam terminologi mengubah banyak atas hal-hal? Lincoln dan Guba melangkah untuk menunjukkan bahwa dasar dari ‘pengalihan’ melintasi konteks adalah ‘suatu fungsi langsung dari kesamaan di antara dua konteks. gagasan Stake bahwa tujuan dari metode studi kasus adalah untuk memfasilitasi generalisasi naturalistik adalah tidak memadai. Dengan kata lain. Sementara pendekatan semacam ini lebih sistematis daripada suatu ketergantungan pada pengalaman ‘naturalistik’ semata.

2000: 68). selip dari lidah. mereka penting untuk itu. Hal ini memungkinkan mereka untuk menunjukkan bahwa ia berarti kecil di mana kita memulai atau apa yang kita coba karena ‘informasi lengkap mengenai suatu keseluruhan disimpan di dalam bagian-bagiannya’ (ibid: 43). informasi yang terkandung dalam bagian adalah bukan pengungkapan diri: kita harus mengetahui bagaimana untuk menafsirkan itu (ibid: 43). di mana kita memiliki banyak simpati. sebelum ia dapat digunakan untuk menerangi ‘keseluruhan’. adalah sulit untuk melihat bagaimana ‘kesesuaian’ dapat tiba pada keseluruhannya secara empiris. dan lain-lain bergantung pada sebuah bangunan teoritis yang rumit. sebagaimana interpretasi psikoanalitik dari mimpi-mimpi. dan di sini merupakan titik penting. Mengingat fokus kami pada interpretasi. Lincoln dan Guba juga menindaklanjuti saran Schwartz serta Ogilvy (1979) bahwa. suatu skema interpretatif. Sekarang kita berada dalam posisi untuk menawarkan jawaban kita atas pertanyaan: apakah ia kita dapat belajar dari suatu studi kasus tunggal? Inti jawabannya adalah bahwa kasus-kasus tersebut membantu pembangunan teori. Dan. sebagaimana Lincoln dan Guba (2000: 41) mengatakan. dan lain-lain mengungkapkan lebih lanjut mengenai ‘keseluruhan’ (orang) daripada yang nampak pada wajah merah kemalu-maluan pertama. Hal ini juga membawa pada pikiran ide psikoanalitik. Semua teori memerlukan pengujian untuk melihat seberapa baik mereka .kesamaan di antara konteks dikatakan menjadi masalah empiris. ‘metafora bagi dunia adalah berubah dari mesin ke hologram’. Memang. Tetapi. ‘asosiasi-asosiasi bebas. gagasan yang tidak berbeda dengan gagasan psikologis dari Gestalt (Hollway dan Jefferson. bahwa gejala-gejala. mimpi. begitu juga setiap ‘bagian’ membutuhkan bantuan teoritis.

Pertama-tama. prinsip teoretis abstrak.’ Namun. ‘apa ia kita bisa belajar dari sebuah kasus tunggal?’. Mitchell (2000: 170) membuat poin tersebut dengan sangat kuat: ‘Sebuah studi kasus pada dasarnya heuristik. ia mencerminkan dalam peristiwaperistiwa fitur yang digambarkan dapat ditafsirkan sebagai manifestasi umum tertentu. atau tipikal. atau hanya sebagian. Sebab. adalah penting untuk membedakan ide ini dari dari kekhasan itu. serta teoritis yang sangat berbeda. yang bertujuan mengungkapkan koneksi-koneksi logis atau kausal. teori dapat dikonfirmasi. Respons Mitchell terhadap ini adalah untuk berpendapat bahwa guna menanyakan pertanyaan sedemikian dari suatu studi kasus adalah untuk menjadi bersalah atas dua proses inferensial berbeda yang membingungkan: satu statistik. kasus tidak tipikal adalah sama bergunanya seperti yang lain menyediakan bahwa ‘dasar teoritis secara memadai cukup berkembang guna memungkinkan analis untuk mengidentifikasi di dalam peristiwa- . yang ditujukan untuk menjawab pertanyaan mengenai bagaimana perwakilan. merupakan fenomena di bawah studi. Ini berarti bahwa kasus-kasus ‘tidak tipikal’ tidak dapat mengungkapkan apapun tentang nilai. ketika masyarakat bertanya. di mana situasi bagian-bagian yang tidak terjelaskan dari kasus ini bertindak sebagai suatu stimulus untuk pemurnian atau guna mengembangkan teori. pertanyaan empiris tentang seberapa sering hal ini akan terjadi adalah sekadar bukan sesuatu studi-studi kasus yang dirancang untuk menjawabnya. Beberapa hal mengikuti dari ini. Ketika diterapkan pada suatu kasus baru.menjelaskan kasus-kasus tertentu. apa yang mereka seringkali memaksudkan adalah ‘bagaimana khas ia?’. Apakah ini berarti dalam hal-hal generalisasi adalah bahwa kasus ini digeneralisasikan ke sejauh bahwa kasus baru menegaskan kerangka kerja teoritis menginformasikan analisis.

ini mengarah pada beberapa penyederhanaan dari konteks kasus itu. Pada dasarnya. Namun. Mitchell (ibid: 182) mengacu pada karya-karya lebih awal dari Gluckman (1964) untuk membuat poin bahwa ini ‘adalah benar-benar dijustifikasi.. Secara khusus. Kita memulai bagian ini dengan ide Stake bahwa tujuan dari suatu studi kasus adalah untuk menyediakan ‘suatu pengetahuan secara penuh dan menyeluruh tentang hal tertentu’ (2000: 22). yang bagi kita berarti catatan-catatan rinci. sekarang secara tepat dijustifikasi. yang mungkin memang . hilangnya sebagian dari kompleksitas kasus.’ Ketiga. pasti. tujuan teoritis dari studi kasus akan menginformasikan penafsiran. dan sebagai lanjutan dari ini. kita melihat versi-versi partikularistik dari studi-studi kasus. apapun fitur-fitur kontekstual yang ditekan untuk kepentingan dari analisis teoritis (dan singkatnya).peristiwa ini operasi dari prinsip-prinsip umum yang tergabung di dalam teori’ (ibid: 180). kita sekarang dapat lebih spesifik mengenai hubungan kita dengan gagasan ini. kita seringkali menggunakan catatan-catatan jurnalistik dari kejahatan-kejahatan tertentu. deskriptif (‘deskripsi-deskripsi tebal’) dari peristiwaperistiwa tertentu. Kedua. Jadi. Dalam penerangan dari perjalanan kita melalui bagian ini. mudah-mudahan.asalkan dampak dari fiturfitur dari konteks tersebut pada peristiwa-peristiwa yang dipertimbangkan dalam analisis ini dimasukkan secara ketat ke dalam analisis tersebut.. misalnya. sebagai titik awal kita. yang berarti. sangat penting untuk ‘menyediakan para pembaca dengan catatan yang minimal atas konteks untuk memungkinkan mereka menilai sendiri keabsahan memperlakukan hal-hal lain sebagai yang setara dalam contoh tersebut’ (ibid). Hal ini berkaitan kembali ke titik lebih awal kita tentang maksud penggunaan kita dari kasus-kasus ‘eksepsional’ dan adalah.

’ dari. untuk mengatakan sesuatu tentang bagaimana kriminologi. Tetapi apa yang kita akan tertarik adalah bagaimana kasus-kasus tertentu sedemikian. telah menjadi hampir acuh tak acuh terhadap topik tersebut. masing-masing dengan cara-cara mereka yang berbeda. atau bagian dari dasar. seperti yang diterapkan terhadap konteks Inggris. untuk menghormati para kriminolog tersebut yang telah menunjukkan ketertarikan teoritis dalam para pelanggar. subjektivitas psikososial serta bagaimana tanpa prinsip sedemikian kasus-kasus tersebut tidak dapat sepenuhnya dipahami. umum. Apa yang Garland . Pada akhir dari usaha kami. bermanifestasi. yaitu untuk mencoba untuk memastikan bahwa setiap pengurangan dalam kompleksitas dan dekontekstualisasi keduanya secara teoritis dibenarkan serta terlihat bagi pembaca. Sebelum meninggalkan bab ini kita memiliki satu tugas terakhir.laporan yang panjangnya sebuku. ‘prinsip teoretis abstrak. dalam kasus kita. sebagai dasar. Lebih tepatnya. kami berharap untuk mematuhi konstriksi-konstriksi yang digariskan dalam paragraf sebelumnya. Dalam menyajikan kasus-kasus kita. apa yang kita harapkan untuk menunjukkan adalah sesuatu dari generalisasi atas konsep kita mengenai subjek psikososial. yang dapat ditemukan dalam karya David Garland (2002) historiografi kriminologi dari proyek-proyek ‘pemerintah’ dan ‘Lombrosian’. mengapa kriminologi telah menjadi begitu sedikit terpengaruh oleh perkembangan-perkembangan psikososial baru dari 20 tahun terakhir? Apa yang terjadi dengan subjek kriminal? Sebuah jawaban implisit terhadap pertanyaan ini. yaitu. yang mulai menjadi sangat tertarik pada subjek kriminal. atas studi-studi kasus kita sendiri. untuk menggunakan lagi frase Mitchell.

Thomson merupakan ‘”Lombrosian” sebelum .sangat cacat) proyek teoritis berusaha untuk membangun suatu sains logika dan penyebab... berusaha menggunakan ilmu pengetahuan dalam pelayanan pengelolaan serta kontrol. berdasarkan pada premis bahwa para penjahat entah bagaimana bisa secara ilmiah dibedakan dari non-penjahat. ‘spesialisasi kuasi-medis baru yang. Hal ini // mengacu pada suatu bentuk penyelidikan yang bertujuan untuk mengembangkan ilmu pengetahuan eksplanatori. mengklasifikasikan dan mengobati para penjahat. atau ditemukan bergema dalam. sejak abad kedelapan belas... etiologi.. Garland mengemukakan bahwa psikiater Henry Maudsley dan dokter penjara Bruce J..[Ini] mengerahkan kekuatan pragmatis dari proyek pemerintahan yang berorientasi kebijakan. Memang.(ibid: 8) telah di dalam pikiran dalam berbicara tentang ‘proyek pemerintahan’ merupakan // seri panjang atas pertanyaan-pertanyaan empiris.kemudian dikenal sebagai obat psikologis atau psikiatri’ (ibid: 22) difokuskan pada penjelasan-penjelasan bio-psikologis atas kegilaan serta karya pidana dan forensik psikiatri akhir kesembilan belas serta awal abad kedua puluh dari para psikiater serta dokter penjara yang mendiagnosis....[Ini adalah] sesuatu yang ambisius..// (ibid) Apa yang terjadi dengan proyek Lombrosian yang awalnya berbasis kontinental di Inggris adalah bahwa ia tumpang-tindih dengan. yang. telah berusaha untuk meningkatkan pemerintahan yang efisien dan setara dengan keadilan dengan memetakan pola-pola kejahatan serta pemantauan praktik dari polisi dan penjara..// Idenya dari ‘proyek Lombrosian’ adalah sangat berbeda.(dan.

secara praktis terhubung ke sistem peradilan pidana–memperhalus ide Lambroso dari kriminal sebagai suatu jenis alami dengan hasil bahwa percampuran dari dua proyek menghasilkan ‘suatu gerakan ilmiah yang jauh lebih eklektik serta jauh lebih “praktis” daripada antropologi kriminal orisinal telah menjadi sedemikian’ (ibid: 26). serta berpikir bahwa ‘80 persen dari para pelaku adalah secara psikologis normal’ dan karena itu diperlukan ‘hukuman rutin’. Pada tahun 1920-an dan 1930-an. ‘studi-studi kejiwaan berbasis klinis’ (ibid: 35) dilakukan pada pelayanan pengobatan dan pencegahan. Hasil dari ‘ilmu baru kriminologi’ (ibid: 26) adalah. Meskipun East sendiri adalah memusuhi psikoanalisis. menurut Garland. dorongan umum dari argumentasinya adalah bahwa pendekatan Inggris—menekankan dengan terapi serta dengan mengklasifikasikan gangguan mental yang bukan jenis kriminal. ‘suatu petugas medis penjara yang terlatih secara psikiatri’. Melambangkan pekerjaan ini adalah bahwa dari W. yang lainnya justru tidak. Norwood East. Meskipun ‘suatu pendukung dari pendekatan psikologis terhadap kejahatan’ (ibid) serta penulis bersama dari sebuah laporan (dengan Hubert) ‘tentang The Psychological Treatment of Crime (1939)’ (ibid: 35). misalnya.Lambroso’ telah ‘menuliskan tentang “yang orisinal kriminal” dan “kelas kriminal”’ sedini sejak awal tahun 1860-an. juga lebih bisa diterima oleh masyarakat Inggris. yang. dia ‘secara konsisten memperingatkan terhadap bahaya serta absurditas membesar-besarkan klaim-klaimnya’ (ibid). karenanya. merupakan arus utama kriminologi di Inggris. Namun. ‘pengajar . bukan ‘perawatan psikologis’ (ibid). adalah lebih tertarik pada praktik daripada ‘spekulasi teoretis’ (ibid). Maurice Hamblin Smith. adalah sangat berpengaruh meskipun ‘pengabaiannya selanjutnya’ (ibid: 34).

Dia menulis sebuah buku berjudul The Psychology of the Criminal (1922) serta ‘merupakan.. daripada sebuah arus utama.untuk menilai kepribadian dari para pelanggar [dan].. walaupun beberapa perkembangan penting institusional yang berasal dari minat psikoanalisis ini—klinik Tavistock (1921) dan (1923) Maudsley.. Institute for the Scientific Treatment of Delinquency (ISTD) (1932) dan ‘Klinik Psikopatik miliknya sendiri [1933]’ (kemudian menjadi.Inggris pertama yang terotorisasi atas “kriminologi”.. The British Journal of Delinquency (1950) (sejak tahun 1960... serta. serta suatu asumsi awal bahwa kejahatan itu adalah normal (yakni umum untuk semua. The British Journal of Criminology)—psikoanalisis tetap ‘sebuah anak sungai yang penting’ (ibid: 37). ia diakui untuk menolak ‘klaim lama Lombrosian bahwa para penjahat menunjukkan tipe fisik tertentu’. pada tahun 1913. katanya. Disponsori oleh Kantor Dalam Negeri dan Komisi Penjara serta didasarkan pada sampel yang besar dan pengukuran statistik. ‘pusat-pusat bimbingan anak yang baru’ (Ibid: 34). tetapi tidak ada . Setelah penemuan ‘suatu hubungan…yang signifikan antara kriminalitas dan dua karakteristik yang dapat diwariskan..guna mengobati konflik-konflik mental yang. Namun. Klinik Portman). Suatu jenis kriminologi yang sangat berbeda dibuka oleh publikasi. dari Charles Goring (1913) The English Convict.. hanya untuk menemukan ‘suatu cara yang cukup baru dari membedakan para penjahat dari non-penjahat’ (ibid: 35). yaitu kecerdasan rendah dan fisik yang lemah’. perbedaan di antara ‘para manusia’ menjadi salah satu dari derajat bukan suatu perbedaan jenis). pada tahun 1937.individu pertama yang menggunakan istilah “Kriminolog” (ibid: 33). berada di balik tindak pidana’ (ibid).salah satu dari para pekerja kriminologi pertama di Inggris yang memiliki minat dalam psikoanalisis.

Di antara keduanya adalah aliran ketiga ‘yang terbaik diwakili oleh penelitian eklektik. bersama-sama dengan metode-metode terkini dari statistik analisis faktor dan korelasi. ini secara efektif membawa kembali Lambroso ‘dalam beberapa bentuk baru. Penelitian ini // didasarkan pada pemeriksaan klinis yang rinci dari 400 anak-anak sekolah (kelompok nakal atau kuasi-nakal serta sebuah kelompok kontrol). mengidentifikasi 170 faktor-faktor . terutama setelah Perang Dunia II. serta ditolak oleh para Komisioner Penjara. Meskipun kesimpulan-kesimpulan eugenika dari Goring tampaknya melemahkan kemungkinan reformasi. Temuantemuannya adalah secara ekspansif eklektik.. eugenik (pengembangan kualitas suatu ras dengan pengendalian karakteristik-karakteristik yang diturunkan’: para penjahat adalah ‘tidak pas’ serta propagasi mereka harus diatur secara ketat. multi-faktorial. yang kemudian dipandang oleh ‘para kriminolog belakangan seperti Mannheim dan Radzinowicz. khususnya studinya dari tahun 1925 dari The Young Delinquent.sebagai karya besar pertama dari kriminologi Inggris modern’ (ibid). yang direvisi' (ibid: 36). pengujian temperamen.. sosial-psikologis dari Cyril Burt’ (ibid: 37). menggunakan deretan teknikteknik yang mencakup pengukuran biometrik.hubungan erat antara ‘keluarga serta kondisi-kondisi lingkungan lainnya’ serta kejahatan. analisis statistik dari data massal sebagai sebuah bentuk penelitian kriminologi secara bertahap mengambilalih studi psikiatri berbasis secara klinis sebagai bentuk yang diinginkan dari penelitian yang disponsori pemerintah. Seperti Garland menyarankan (ibid: 36). Goring melangkah untuk menggambarkan ‘serangkaian kesimpulankesimpulan praktis. serta pertanyaan-pertanyaan psikoanalitik dan sosial. pengujian mental.

statistik atau eklektik merupakan periode dominasi psikologi tentang mengembangkan bidang pengetahuan.telah secara serius berlebihan di masa lalu. dengan cara kasus narasi sejarah.. Dari analisisnya. adalah sangat berhubungan dengan kenakalan. lebih murah hati. meskipun tidak memadai. dan menunjukkan. ia mungkin dilihat sebagai upaya awal. berusaha untuk bertahan pada baik dimensi psikologis maupun dimensi sosiologis: menjadi. Burt menyimpulkan bahwa faktor-faktor tertentu. Jadilah bahwa sebagaimana ia mungkin. ‘”dimensi sosial” dari kejahatan dipahami sebagai salah satu faktor di antara banyak lainnya yang beroperasi pada individu’ (ibid). Garland melihat penerimaan atas sesuatu yang ditawarkan ini atas sosiologi sebagai ‘sebuah contoh yang baik tentang bagaimana proyek kriminologi mengubah unsur-unsur di mana ia “meminjam” dari disiplin-disiplin lain (ibid). psikososial. menjadi titik penting untuk memahami bagaimana minat awal ini dalam subjek kriminal semua menghilang di .penyebab yang dalam beberapa cara terkait dengan kenakalan. seperti cacat disiplin. dalam istilah kita. dari perspektif kita. bagaimana setiap faktor biasanya bisa beroperasi. dan khususnya jenis-jenis temperamen tertentu. // (ibid: 37–38) Periode awal dari kriminologi Inggris—‘di antara tahun 1890-an serta Perang Dunia Kedua’ (ibid: 38)--apakah klinis. Sebaliknya. sedangkan pengaruh faktorfaktor lainnya. ‘adalah hampir tidak ada’ (ibid). seperti kemiskinan atau kecerdasan yang rendah. seperti dari Chicago School of Sociology yang baru. Fokusnya adalah pada pelaku individu dan pengobatan mereka serta karya perintis sosiologi dari Durkheim di Perancis.. hubungan keluarga yang rusak.

bagian akhir dari abad kedua puluh dapat ditelusuri ke dalam dominasi pada tahap ini dari ‘proyek pemerintah’. Sebagaimana Garland membuat jelas: // Proyek pemerintah mendominasi hampir pada titik monopoli, dan ilmu Lambroso atas kejahatan itu diambil hanya sejauh ia bisa ditampilkan untuk secara langsung relevan dengan tata kelola kejahatan dan para penjahat. // (ibid) Dominasi ini dari proyek pemerintah adalah bayangan pada semua perkembanganperkembangan berikutnya dalam disiplin baru secara tepat hingga tantangan-tantangan radikal dari tahun 1960-an dan 1970-an, dipelopori oleh pembentukan Konferensi Deviansi Nasional (NDC) pada tahun 1968 dan publikasi pada tahun 1973 dari Taylor, Walton dan Young, The New Criminology. Ini adalah secara luas benar dari pembangunan kelembagaan yang terjadi di antara tahun 1930 dan 1950-an, selama masa pengajaran kriminologi di universitas-universitas diperluas: ISTD dan jurnal khususnya dibentuk, serta buku teks kriminologi Inggris yang pertama (Jones, 1956) muncul. Hal ini bahkan lebih terbukti dengan munculnya ‘di akhir tahun 1950-an’ dari ‘dukungan serta pendanaan’ pemerintah (ibid: 39). Garland melihat perkembangan ini-yang terpenting, pembentukan Kantor Unit Penelitian Dalam Negeri yang didanai pemerintah pada tahun 1957 dan Institut Kriminologi Cambridge pada tahun 1959 sebagai ‘suatu momen kunci dalam penciptaan disiplin kriminologi, yang layak serta independen di Inggris’ (ibid: 40). Hal ini karena komitmen pemerintah sedemikian ‘untuk mendukung penelitian kriminologi, baik sebagai sebuah aktivitas internet dan sebagai spesialisasi berbasis universitas...menandai titik konvergensi di antara kriminologi sebagai suatu bantuan administrasi dan kriminologi sebagai sebuah

kegiatan ilmiah--konsolidasi dari proyek-proyek pemerintah dan Lombrosian’ (ibid). Dari sudut pandang kita, pentingnya konvergensi ini ada dua: pertama, ia mengungkapkan kematian dari setiap minat yang serius dalam pertanyaan-pertanyaan etiologi dan, kedua, ia memastikan bahwa ketika tantangan dari sosiologi akhirnya muncul, pada tahun 1960-an, tujuannya adalah guna menggulingkan proyek pemerintah yang dominan—secara khusus ia fokus yang sempit, positivistik, dipimpin kebijakan, koreksionalis--dalam terang dari perkembangan-perkembangan baru yang dipimpin Amerika Serikat dalam sosiologi serta kebangkitan kepentingan pada suatu Marxisme revisionis. Ia tidak tertarik dalam pembenahan proyek Lombrosian. Mari kita ambil kedua poin ini dalam gilirannya. Garland mencatat perbedaan yang muncul dalam Kelompok Ilmiah untuk Diskusi Kenakalan (yang pertama kali didirikan pada tahun 1953 di bawah naungan ISTD) di antara para anggota yang lebih tua, berpikiran klinis dan beberapa yang lebih muda yang ‘menjadi tidak puas dengan penekanan klinis serta psikoanalisis dari tokoh-tokoh terkemuka (jika kontroversial) seperti Glover dan perpecahan untuk mendirikan British Society of Criminology yang lebih berorientasi akademis’ (ibid: 39-40). ISTD sendiri, dengan komitmennya terhadap psikoanalisis dan ‘permusuhan terbuka terhadap banyak kebijakan hukuman resmi...tetap pada dasarnya sebuah badan luar’ (ibid: 34), yang tertinggal dari yang berlangsung ketika ia muncul pada pendirian Institute of Criminology berbasis universitas yang didanai untuk pertama kalinya. White Paper tahun 1959 yang mendorong pembentukan Lembaga Kriminologi Cambridge adalah cukup eksplisit dalam penolakannya atas penelitian etiologi--karena masalah-masalah yang terlibat adalah terlalu kompleks, jawaban-jawaban tidak akan mudah untuk

muncul serta “’kemajuan adalah terikat untuk menjadi lambat”’—serta dukungannya atas “’penelitian ke dalam penggunaan berbagai bentuk perlakuan serta pengukuran hasil-hasil mereka, karena ini berkaitan dengan hal-hal yang dapat dianalisis dengan lebih tepat” (Home Office 1959: 5)’ (dikutip dalam Garland, 2002: 43). Tidak mengherankan mungkin, penekanan ini sesuai dari Leon Radzinowicz, direktur pertama dari Institut. Dia ‘berpendapat pada tahun 1961’ bahwa “’usaha untuk menjelaskan penyebab-penyebab dari kejahatan harus dikesampingkan” guna mendukung studi-studi yang lebih sederhana, deskriptif yang mengindikasikan jenis faktor-faktor serta keadaan-keadaan di mana gangguan dikaitkan’ (dikutip dalam Garland, 2002: 43). Preferensi ini untuk ‘studi-studi deskriptif sederhana’ memang dilahirkan di dalam praktik. Sebagaimana Garland mengatakan, ‘prediksi penelitian yang mengklaim begitu banyak perhatian pada akhir tahun 1950-an...membuat sedikit penggunaan dari informasi klinis tentang pelaku, dan benar-benar didiskreditkan sampai batas tertentu keseluruhan proyek dari penelitian etiologi’ (ibid: 40). Sehingga proyek etiologi dilemahkan, dari dalam: sebagaimana para anggota ISTD yang lebih muda, sebagian dipengaruhi oleh ajaran-ajaran yang lebih sosiologis dari Herman Mannheim di London School of Economics, berpaling dari karya klinis dan psikoanalisis; dan dari tanpa: sebagaimana sponsor pemerintah menempatkan dukungannya (serta pendanaan) di balik suatu kebijakan pragmatis, koreksionalisme yang didorong oleh kebijakan. Mengapa tidak ada subjek kriminologi kritis? Oposisi terhadap ‘kriminologi administratif’ ini, seperti ia belakangan akan disebut, adalah langsung: dari ‘psikoanalis di ISTD’, di satu sisi, ‘dan kelompok kriminolog sosiologis yang terbentuk sekitar Mannheim di LSE’ (ibid: 43), di sisi lain. Tetapi, ia

kehidupan dunia mereka. tampak besar. suatu fenomena pasca-Perang Dunia II) bahwa suatu generasi para kriminolog akan muncul. di mana kepentingan psikososial yang segar dan benar pada pertanyaanpertanyaan dari etiologi mungkin telah berkembang. dipengaruhi oleh interaksionisme simbolik serta psikologi sosial dari George Herbert Mead ([1934] 1967). ini pada gilirannya bagi sosiologi telah mempunyai banyak untaian: pentingnya label serta reaksi sosial. dari studi-studi berbasis empiris etnografis kepada analisis-analisis yang secara teoritis didorong oleh politik di mana pertanyaan-pertanyaan dari struktur dan sejarah. Bagi tujuan-tujuan kita. atas ‘sosiologi dari penyimpangan’ terhadap . Studi-studi belakangan ini. Bukan berarti bahwa kriminologi baru ini pernah menggantikan yang lama. Memang. Hasilnya adalah pergeseran tertentu atas perhatian: dari penekanan mikro ke makro. Tetapi langkah itu merupakan cara lain sebagaimana interaksionisme simbolik diserang dari suatu pembaruan Marxisme. administratif serta kritis-berdampingan bersisian. politik dari kejahatan dan kontrol kejahatan. terdapat dua kriminolog--lama dan baru. Mereka yang tertarik pada detail dari kriminologi pada tahun 1960-an dan 1970-an seharusnya berkonsultasi dengan Cohen (1981). dapat memuncak suatu tantangan yang berhasil terhadap dominasi kriminologi administratif. tradisional. bukan biografi-biografi individual. serta studi-studi etnografi dari penyimpangan serta perilaku buruk yang dirancang untuk ‘menghargai’--memahami dari dalam-subjektif.bukan sampai sosiologi sebagai suatu disiplin universitas telah secara kuat berakar (secara besar-besaran. diradikalkan oleh banyak arus kritis dari tahun 1960-an. untuk sementara setidaknya. pertanyaan-pertanyaan yang diajukan dan kerangka kerja teoritis yang digunakan sebagian besar sangat berbeda. Jadi. yang mengambil kisah di mana Garland berhenti.

1981: 238-239)--yang sama tidak dapat dikatakan tentang koneksi-koneksi psikologis kritis. ’Kedokteran dan psikiatri’. tetapi upaya-upaya utamanya diarahkan ke tempat lain: menuju menetapkan pentingnya diskursif atau struktural dari gender daripada signifikansi subjektifnya. satu alasan untuk tidak mengambil subjek pidana secara serius pada tahun 1960-an dan 1970-an adalah tidak adanya alat-alat teoritis yang memadai (baru. ini berjalan jauh dalam menjelaskan kurangnya minat teoritis mereka dalam memahami subjek-subjek kriminal. Jika musuh utama bagi para ahli teori baru yang menyimpang terinspirasi secara sosiologis dari akhir tahun 1960-an dan 1970-an merupakan proyek pemerintah dari kriminologi administratif serta fokus berbasis pelakunya. ‘Hukum’. ‘Kebijakan sosial dan kesejahteraan’ (Cohen. serta perkembangan-perkembangan lebih umum . Dengan kata lain. Munculnya Thatcherisme pada tahun 1980-an serta pergolakan-pergolakan berikutnya dalam pendanaan serta administrasi pendidikan yang lebih tinggi secara umum dan ilmu-ilmu sosial pada khususnya. ‘Studistudi kebudayaan’. dengan penekanannya untuk menetapkan bahwa ‘pribadi adalah politis’. mungkin menjadi kesempatan lain untuk menyadarkan kepentingan dalam subjektivitas. Tetapi. Jadi. hukum dan negara.hubungan-hubungan di antara kejahatan. kritis) dari dalam psikologi guna melakukan hal tersebut. Hal ini juga relevan bahwa munculnya suatu psikologi kritis dan pembaruan ketertarikan yang terinspirasi feminis dalam psikoanalisis muncul belakangan daripada kebangkitan sosiologi kritis serta jauh lebih sedikit jangkauannya. ‘Media massa’. sedangkan Cohen bisa berbicara tentang ‘berbagai macam koneksi [kritis] sosiologis’ pada akhir dari tahun 1970-an ‘bagi para mahasiswa dari kejahatan dan penyimpangan’: ‘Pendidikan’. Tantangan dari feminisme. ini bukanlah keseluruhan cerita.

ini penting karena selama tahun 1970-an kejahatan terus meningkat meskipun pendapatan naik. Dikembangkan dari kriminologi kritis. Paling mengkhawatirkan. adalah beberapa indikasi dari usaha pendekatan ini. ini adalah suatu klaim mengejutkan. rupanya. suatu fakta yang berlawanan dengan semua asumsi-asumsi kriminologi tentang hubungan di antara kekurangan/kelemahan serta kejahatan. adalah munculnya (singkat namun berpengaruh) dari ‘realisme baru’ atau ‘realisme kiri’. Berasal dari seseorang dengan mandat radikal sempurna. tahun 1980-an dan seterusnya telah menyaksikan beberapa konvergensi di antara kriminologi administrasi dan kritis. Dalam istilah luas. Dengan kata lain. para kriminolog kritis menemukan diri mereka didorong. juga bukan . dan sangat relevan bagi tujuan kita. British Society of Criminology. Ilustrasi dari konvergensi baru ini. Menurut Young. seorang pendukung terkemuka. Jock Young. titik awal teoritisnya adalah gagasan bahwa krisis kriminologi merupakan kegagalannya untuk mengambil etiologi secara serius. ditarik dan dibujuk ke arah kebijakan penelitian yang lebih relevan. Selain itu. dengan Konferensi Tahunan yang banyak diikuti bertindak sebagai sebuah organisasi payung untuk semua jenis kriminologi. Runtuhnya NDC dan resusitasi dari suatu badan tunggal. dengan salah satu penulis dari The New Criminology. terdapat pesimisme luas tentang perlakuan: ‘tidak ada’. ia menyebabkan rekonfigurasi-rekonfigurasi lebih lanjut dari lanskap intelektual. dengan sementara kebijakan penelitian yang relevan harus mengambil setidaknya beberapa pengetahuan dari agenda radikal.seperti runtuhnya Komunisme serta krisis tidak terelakkan dari Marxisme yang menyertainya. dan mengingat bahwa pertanyaan-pertanyaan etiologi telah berhenti untuk menarik bahkan kaum tradisionalis. ‘bekerja’ serta rehabilitasi telah berhenti menjadi tujuan Layanan Penjara Yang Mulia.

korban dan negara. menghilang dari pandangan di dalam penelitian ‘realis baru’ yang telah dilakukan. harus berurusan dengan tingkat makro maupun mikro. 1997: 485-486). yang dengan jelas memerlukan sebagian perhatian terhadap subjek pidana. Young kemudian melanjutkan berbicara tentang ‘lapangan’ kejahatan dengan ‘masyarakat’ menjadi elemen tambahan (Young. yaitu mengambil para . ‘tindak pidana’. tereduksi menjadi suatu elemen standar dari proyek pemerintah. jika secara konvensional. yang lebih menarik bagi kita. ‘mengambil kejahatan secara serius’. penelitian-penelitian ini terdiri dari penelitian-penelitian korban lokal.kriminologi kritis (sekarang disebut sebagai ‘idealisme kiri’ berbeda dengan inkarnasi ‘realis’-nya yang baru) tidak juga apa yang Young menyebut ‘kriminologi administratif baru’ (mungkin untuk membedakannya dari versi lama dengan kepentingan bagian di dalam etiologi. Dengan kata lain. dimodelkan pada British Crime Survey tetapi dengan perubahan-perubahan tertentu dirancang. dengan penyebab-penyebab tindak pidana dan reaksi sosial. untuk meningkatkan hasil bagi kejahatan-kejahatan seksual. penelitian sementara negara dan pelaku tetap tidak teruji (kecuali ketika mereka terwujud dalam jawaban-jawaban dari para korban). // ([1986] 2003: 323–324) Secara membingungkan. korban secara cukup mendalam. serta dicontohkan oleh pencegahan kejahatan situasional) memiliki kepentingan apapun di dalam etiologi. Artinya. Namun. misalnya. Solusi Young terhadap krisis ini adalah untuk berdebat bagi pengembangan dari suatu: // teori realis atas kejahatan yang secara memadai meliputi ruang lingkup dari tindak pidana. titik mulai politik dari proyek. Di sini. serta dengan hubungan segitiga di antara pelaku. kemudian. Pada dasarnya.

dan banyak suara pertanyaan etiologis tetap. seperti sebelumnya. untuk menangani aksi dan reaksi. serta untuk melakukannya dengan tiga tingkatan. Penting bagi analisis kita adalah pandangan Garland bahwa ‘ilmu dari penyebab’ yang menjadi proyek Lombrosian adalah ‘sangat cacat’ (Garland. asal-usul langsung (level psikologi sosial) serta asal yang lebih luas (tingkat ekonomi politik). yaitu The New Criminology. sejarah skematis dari kriminologi. Dalam bab terakhir dari buku tersebut. Dalam mengelompokkan bersama-sama pertanyaan-pertanyaan psikoanalitis dengan pendekatan medis dan psikiatris Garland secara efektif menggemakan sentimensentimen dari Radzinowicz dan Raja—tokoh-tokoh kunci dalam proyek pemerintah— . 1973: 269). Mungkin. 30 tahun. adalah mungkin untuk melihat mengapa. tindakan aktual (tingkat dari dinamika sosial). belum terselesaikan.korban secara serius. dalam terang singkat ini. kriminologi realis tidak memberikan bantuan nyata bagi pemikiran tentang hubungan-hubungan di antara tingkat dan tidak ada dari substansi yang mungkin dianggap sebagai psikologis sosial. 2002: 8). 2 PSIKOLOGI DAN SUBJEK KRIMINOLOGI Dalam Bab 1 kita memperkenalkan kasus untuk suatu pendekatan psikososial bagi studi kejahatan dan kontrolnya serta mengeksplorasi bagaimana ia merupakan kriminologi yang menjadi sangat tidak berkepentingan pada pertanyaan-pertanyaan mengenai etiologi. Young dan para kolaboratornya menjelaskan kebutuhan. Namun. untuk ‘suatu teori penyimpangan sosial secara sepenuhnya’ (Taylor. Walton dan Young. Hal ini menyatakan penekanan yang dikombinasikan dengan kegagalan praktis untuk melakukan sesuatu tentang hal itu menggemakan sebuah kegagalan serupa dalam teks sebelumnya yang ditulis bersama oleh Young.

Mereka menggunakan konsep-konsep psiko-analisis. Kita menjelaskan bahwa berpaling dari psikoanalisis telah menjadi merugikan atas pemahaman benar psikososial dari subjektivitas para pelanggar. Frase-frase sedemikian seperti frustrasi. ketidakmampuan.yang membubarkan kriminologi psikoanalitik sebagai suatu sistem rumit yang diciptakan oleh para mahasiswa tidak kritis dari Freud: // Murid-murid [Freud]. 1977: 63) Dalam bab ini kita ingin mengevaluasi klaim ini dengan melihat karya-karya dari M. sikap anti-sosial atau a-sosial. dilewatkan ke dalam arus dari diagnosis serta pengobatan. terutama untuk menafsirkan kenakalan persisten.. konflik mental. telah lebih berhati--atau kritis dalam keterlibatan mereka dengan ide-ide psikoanalitik. Kita mengakui bahwa meskipun masing-masing dari para penulis ini adalah reduksionis dalam pendekatan-pendekatan mereka--Smith dan Glover yang sangat doktriner dalam penggunaan mereka atas konsep-konsep Freud--komitmen para psikoanalis abad kedua puluh dibuat untuk memahami dimensi-dimensi bawah sadar dari perilaku kriminal perlu dikembalikan.. untuk derajat yang berbeda. Edward Glover dan John Bowlby. dengan sedikit perhatian teoritis sekarang diberikan pada dinamika intersubjektif di antara para pelaku dan keluarga mereka. Kita melangkah untuk mempertimbangkan pendekatan psikologis lain terhadap kriminologi yang. menyiratkan bahwa mereka tidak bisa membantu diri mereka sendiri. Hamblin Smith..yang berkelana ke dalam kriminologi mengakui sebuah utang untuk Lambroso namun menolak klasifikasi-klasifikasi serta penjelasannya.Dengan cara dari reaksi terdapat pertumbuhan kecurigaan bahwa keseluruhan pendekatan ini menawarkan alasan-alasan rumit bagi para pelanggar.. // (Radzinowicz dan King. korban-korban .

Meskipun bukan merupakan sebuah survei lengkap.[dan] . Glover. Smith tidak membuat maaf untuk menjadi seorang ‘pengikut Freud yang tidak bertobat’ (ibid). karya dari M. merupakan jembatan kita ke bab tentang pendekatan-pendekatan sosiologis yang berikut ini. psikoanalitik (Hamblin Smith. didefinisikan kemudian sebagai suatu ‘perkembangan baru dari psikologi’ (Smith. Gottfredson dan Hirschi). Eysenck. perspektif jalan kehidupan. Sementara dia mengakui berhutang kepada karya-karya dari Dr William Healy dari Chicago (yang.’ (ibid: vii).. Dia menganggap masuk ke dalam ‘pikiran dari pelaku. Awal pendekatan psikoanalitik: Smith. bab ini memberikan gambaran singkat dari pendekatan-pendekatan psikologis utama terhadap kejahatan yang memiliki dampak signifikan di dalam kriminologi. yaitu. Teori kontrol dan penerusnya. intensif atas pelaku individu. Farrington) memaksudkan untuk menghantarkan suatu teori umum dari kejahatan.mereka. banyak dari para ahli teori ini (Hamblin Smith. bahkan kurang terhadap motivasimotivasi bawah sadar. terletak di suatu tempat di antara psikologi serta sosiologi.. Hamblin Smith The Psychology of the Criminal merupakan suatu teks yang ‘didedikasikan’ bagi psikoanalisis. Smith menjadi diyakinkan bahwa ‘satu-satunya harapan guna memecahkan masalah perilaku buruk’ terletak dengan ‘penyelidikan yang sabar. Bowlby). Selama 34 tahun sebagai petugas medis di Penjara Birmingham. serta mereka yang memperlakukannya. berbasis kepribadian (Eysenck. [1922] 1933: v). memiliki alasan untuk menilai infidel Stanley jack-roller dari Clifford Shaw). Glover dan Bowlby Pertama kali diterbitkan pada tahun 1922 dan diterbitkan ulang pada tahun 1933. seperti akan kita lihat dalam Bab 9. bersifat berkembang (Farrington) serta forensik (Toch). Selain itu.

menjelaskan ‘serangan tidak senonohnya kepada para gadis kecil’. klaim ini merupakan yang salah satu Smith menegaskan lebih daripada ia didemonstrasikan. ‘Penindasan dari keinginan seksual’ di dalam seorang pria yang terpisah dari isterinya. dengan diagnosis yang tampaknya terlalu tegas mendahului setiap interogasi kritis dari bahan kasus yang dia disajikan.mekanisme mental segera yang menghasilkan perilaku buruknya’ menjadi penting bagi setiap usaha untuk memahami kejahatan. yang dipilih hampir secara eksklusif karena dari kerumitan represi seksual dari ‘para pasien’ yang bersangkutan. pendekatan Smith terhadap kejahatan tidak hanya secara eksklusif intra-psikis. Dalam singkatnya. Dalam bukunya The Roots of Crime. Sayangnya. sementara ‘kegelisahan’ dalam kaitannya dengan ‘hasrat seksual yang normal’ telah memicu suatu ‘kompleks’ kondusif terhadap ‘penculikan’ kepada manusia lain. beberapa yang akan menjadi ‘penyebab’ dari ‘perilaku buruk’ (ibid: 97-100). Smith mengemukakan. adalah melalui ringkasan kasuskasus yang semuanya terlalu singkat. tetapi terutama terjadi ketika pemahaman seperti itu membantu menyusun ‘metode pengobatan yang benar’ (ibid: 25). Yang lebih sosiologis cenderung. tetapi ia juga tidak cukup empiris. Pada beberapa kesempatan ketika Smith mengutip bukti guna mendukung klaimnya. Smith mengambil dari Freud gagasan bahwa jika konflik yang dipicu secara emosional ditangani melalui ‘represi’ mereka dapat menimbulkan ketidaksadaran ‘kompleks’ dari ‘keragaman yang tidak terbatas’. mungkin tokoh psikoanalitik paling senior untuk mengejar karir sebagai seorang kriminolog. tetapi tidak lebih sedikit pendekatan Freud dapat ditemukan dalam karya Edward Glover. . serta puteri dari seorang perempuan pezina telah berusaha bunuh diri karena trauma menemukan perselingkuhan ibunya (ibid: 100).

Di sisi lain. karena bagi imajinasi yang terkontrol. . mengurangi kecenderungan menuju abstraksi statistik yang disukai oleh Departemen Dalam Negeri Inggris: // Cara yang paling efektif untuk mencapai pemahaman tentang perilaku buruk adalah bagi pengamat klinis untuk merendam dirinya sendiri di dalam materinya.. Dia tidak menyukai hukuman kesejahteraan profesional menggunakan ‘istilah-istilah merendahkan’ guna menggambarkan manifestasi dari ‘perilaku anti-sosial’ tersebut (sebagaimana ofensif diingat lagi sekarang).Ini adalah sia-sia untuk berharap menemukan ‘penyebab’ dari perilaku buruk oleh survei singkat atas 100 orang. Dengan ini dia memaksudkan bahwa para sosiolog dan psikiater seharusnya melakukan penelitian kriminologi bersama dengan para praktisi psikoanalisis. penekanan dalam aslinya) Glover adalah sebagaimana reduksionisme biologis dari psikiatri medis kritis sebagaimana dia dari kebiasaan. dan berpendapat bahwa sebagaimana pengurangan sedemikian seringkali mengungkapkan banyak tentang kemarahan moral dari para pengamat sebagaimana ia melakukannya pada mereka yang dianggap patologis (1960: 125). analisis gembira dari sebuah fragmentasi impian terisolasi dalam suatu kasus individu bisa mengungkapkan kepada kita lebih lanjut tentang sifat alami atas perilaku buruk daripada sebuah survei nasional. ketika semua dikatakan dan dilakukan. meminjam klise psikologis untuk menjelaskan perilaku buruk. atau dalam hal ini 1000 kasus. instrumen penelitian yang paling potensial.suatu koleksi makalah yang diterbitkan antara tahun 1922 dan 1959.... adalah umum di antara para sosiolog. Glover (1960) membuat kasus untuk ‘penelitian tim’ di bidang kriminologi. 1954: 187.// (Glover. serta guna memungkinkan imajinasi ilmiahnya untuk bermain pada impresi-impresi yang diterimanya.

adalah sama sensitif terhadap keterkaitan di antara reaksi-reaksi sosial terhadap ‘masalah’ serta alasan-alasan mengapa beberapa orang secara teratur membeli dan menjual seks. ‘gangguan emosi’ yang menyuramkan sebagian kehidupan dari keluarga pelacur. Glover menghipotesiskan. suatu ide sentral terhadap banyak pemikiran belakangan tentang pengendalian kejahatan kontemporer (Evans. menunjuk pada kebutuhan untuk pemahaman yang lebih besar dari sikap-sikap ‘tanpa harapan’ dari banyak orang yang membeli dan menjual seks. . Moralisme keras. Tanpa ingin menyangkal latar belakang ekonomi yang miskin dari banyak pelacur.Analisisnya mengenai prostitusi. Glover berpendapat bahwa sikap-sikap menghukum terhadap penyimpanganpenyimpangan seksual serta para pelaku secara lebih umum seringkali lebih banyak tentang ‘kebutuhan para penghukum itu atas kejahatan’ (ibid: ix)--keinginan publik untuk membalas dendam--daripada keadilan atau rehabilitasi. Glover juga menyampaikan suatu analisis refleksif yang lebih tepat. dan godaan atas keinginan yang ditabukan. dengan pelacur dan klien-klien mereka terhubung secara antar-subjektif oleh timbal-balik mereka dan penghinaan ‘tidak sadar’ dari ‘seksualitas normal dan/atau lawan jenis (ibid: 256). dilambangkan oleh seks terlarang serta ‘uang kotor’ yang terlibat di dalam penjualannya (ibid: 253-260). Memang. Mengekspresikan ide-ide psikoanalitiknya secara lebih sosiologis daripada Smith. meskipun kecenderungannya untuk patologi berlebih. Glover tidak setuju dengan mereka yang menjelaskan perdagangan adalah secara murni dalam hal keuangan. merupakan bagian dari etiologi atas beberapa bentuk prostitusi. Namun. saran Glover bahwa sikap tidak sadar dari merendahkan memiliki akar dalam reaksi-reaksi rasa bersalah terhadap ‘seksualitas awal’ adalah tidak kurang Freud ortodoks daripada karya sebelumnya dari Smith.

pada akhirnya misalnya. meminjam. adalah lebih dekat dengan jenis pendekatan psikososial yang kita anjurkan. paling tidak karena ia lebih erat terlibat dengan material berlimpah kasus. 1960: 295) adalah bertentangan dengan gagasan bahwa para penjahat bisa ‘entah bagaimana secara ilmiah dibedakan dari non-penjahat’ di mana Garland mengatribusikan pada pendekatan-pendekatan yang berkepentingan dalam ‘ilmu dari penyebab’. Maruna.2003. pandangan Glover bahwa ‘yang disebut orang normal memiliki kedekatan lebih dengan psikopat daripada dia bersedia mengakui kepada dirinya sendiri. jauh lebih sedikit mengakui secara terbuka’ (Glover. membuktikan sedikit lebih daripada penjumlahan atas begitu banyak konflik-konflik intra-psikis yang belum terselesaikan. ide yang kita manfaatkan di dalam Bab 10. adalah perlu untuk melampaui gambaran paralel di antara kebudayaan dan mental--analisis sosiologis dari Glover atas hukuman. apakah melalui bentuk-bentuk sanksi negara atas hukuman atau suatu pelaku kekerasan serangan soliter terhadap pihak yang lain. Penderitaan rasa sakit. 2004). jika bukan untuk Glover. serta klaimklaimnya mengenai etiologi dari kekerasan serta prostitusi pada akhirnya terlalu mengandalkan pada efek konflik-konflik Oedipal yang tidak terselesaikan. bisa diartikan sebagai ‘gejala setara’ untuk psikosis. sebaliknya. dari ide-ide Melanie Klein. Memang. Bagi kita meskipun. Karya John Bowlby. untuk misalnya. Matravers dan King. Bowlby membuka lebih banyak ruang untuk berpikir tentang intersubjektif daripada Glover dan Smith. Garland. Dalam . yang melibatkan suatu proses ‘memerankan’ di mana memisahkan individu yang menderita hukuman dari mengalami gejala-gejala mental psikotik. 2000. pembacaannya tentang Freud menjadi lebih revisionis. seperti yang terjadi.

Kasus sejarah kompleks Bowlby mengonstruksinya menggambarkan anak-anak dengan pengalaman-pengalaman kekerasan dan penelantaran yang parah. 13 ‘hyperthymics’--yang cenderung terhadap ‘over-aktivitas konstan’--dan 14 ‘karakterkarakter tanpa afeksi’--yang menunjukkan sedikit ‘afeksi normal’. Di antara contoh dari para pencuri ini Bowlby menemukan over-representasi dari tiga disposisi psikologis. 1993: 127) Dalam publikasinya yang paling kriminologis. Bowlby menyusun serta mengontraskan sejarah-sejarah kasus klinis dari 44 anak-anak yang melakukan pencurian dengan dari 44 anak-anak lain yang juga dirujuk ke layanan psikiatri. energi serta dorongannya..// (Bowlby.. anak-anak yang tidak diinginkan. terdapat jurang di antara fenomena di mana terapis dihadapkan. fitur utama dari teknik inovatif untuk mengobati pasien-pasien di mana Freud memperkenalkan adalah untuk memusatkan perhatian pada hubungan pasien dengan terapis mereka.pandangan Bowlby. sebaliknya. Forty-Four Juvenile Thieves. Sejak awal. malu atau rasa tanggung jawab’ (ibid: 6). // Formulasi-formulasi awal dari teori psikoanalitik sangat dipengaruhi oleh fisiologi dari hari. dengan hanya referensi marjinal terhadap hubungan-hubungan tersebut. anak-anak yang orang . oleh karena itu. serta teori yang telah maju untuk laporan bagi mereka.dibentuk dalam hal-hal dari organisme individu. Namun. Di antara 44 pencuri terdapat 9 anak yang mengalami depresi. dikutip dalam Holmes. Freud telah gagal untuk menggabungkan penemuan terapeutiknya yang paling radikal ke dalam teorinya. 1990. Bowlby (1946) mengembangkan tesisnya bahwa terdapat suatu hubungan di antara pemisahan berkepanjangan dari sosok ibu selama bayi dan jenis gangguan-gangguan yang menyebabkan anak-anak menjadi nakal pada masa remaja.

yang secara parah diganggu. Bowlby mencatat. atau telah dihukum secara brutal. atau jika tidak hilangnya emosional lengkap dari ibu dan/atau pengasuh utama lainnya selama usia dini anak-anak tersebut. telah tertular penyakit menular seksual. meskipun tingkat permukaan mereka adalah tidak berbeda terhadap tim peneliti. Salah satu alasan untuk ini adalah bahwa sebagian besar anak-anak yang tanpa belas kasih menderita pemisahan berkepanjangan dari orang tua mereka. bagaimanapun. Ternyata sebagaimana karakter-karakter tanpa belas kasih biasanya hanya mempunyai sedikit persahabatan nyata dan perasaan akut memendam kesepian serta penderitaan. dicap karena dilahirkan di luar nikah. bahwa ‘karakter-karakter tanpa belas kasihan’-nya umumnya merupakan kelompok pencuri yang paling residivis dan persisten. para pembolos. dan dilecehkan satu sama lain. serta anak-anak yang telah menghabiskan waktu yang lama di institusi perawatan dan rumah sakit. mereka menemukan bahwa banyak dari anak-anak ini juga mempunyai masalah-masalah psikosomatis.tuanya peminum berat. anak-anak yang orang tuanya telah meninggal atau sakit parah. serta dengan demikian dia memberikan perhatian khusus kepada karakteristik dari subkelompok ini. Itulah mengapa pencurian mereka--menurut Bowlby-ditandai dengan ‘suatu unsur gairah yang kuat’ dan terhubung ke: . Selama enam minggu Bowlby dan timnya menghabiskan mempelajari masing-masing kasus. kerapkali secara tidak sengaja berkemih di tempat tidur serta merupakan para pelarian. sering bertengkar. biasanya oleh para ayah mereka. banyak dari ‘para pencuri’ ini juga merupakan pembohong yang gigih. Mungkin secara tidak mengejutkan. sedang berjuang dengan rasa bersalah yang terinspirasi agama. dan telah mengalami pelecehan seksual.

penelitiannya .Kebalikan dari situasi semacam ini dapat menjadi benar: orang tua mungkin meninggal... tetapi spiritnya terus hidup dengan berhasil. ada banyak ayah. Seorang anak tidak harus menjadi dipisahkan secara fisik sehingga ia menjadi tercerabut. perbedaan Bowlby membuat antara ‘pemisahanpemisahan’ fisik dari dan ‘kehilangan emosional’ dari orang tua dapat membantu kita memahami mengapa beberapa individu menjadi begitu berperasaan dalam keinginan mereka untuk merugikan orang lain dan begitu acuh tak acuh berkaitan dengan penderitaan yang mereka sebabkan. tetapi tidak dalam roh... sebagaimana pernyataan dari Herschel Prins: // Orang tua dapat hadir secara fisik.. Hal ini juga membantu menjelaskan mengapa mayoritas dari anak-anak yang kehilangan kontak dengan satu orang tua tidak berkembang menjadi ‘karakter-karakter tanpa belas kasih’.. Sebagai contoh..…// (Bowlby..Kegagalan dari perkembangan super-ego [secara kejam. pandangan kita adalah bahwa karya Bowlby merupakan langkah signifikan dalam arah yang benar-benar merupakan kriminologi psikososial. Yang terakhir ini ditelusuri kembali pada kurangnya kesempatan untuk pengembangan dan penghambatan yang dihasilkan dari amarah serta angan-angan di satu sisi dan motifmotif perlindungan diri emosional di sisi lain. hati nurani]. 1973: 68) Singkatnya.yang mungkin secara fisik hadir.// (Prins. 1946: 55) Seperti yang akan kita jelaskan dalam bab-bab kita mengenai Stanley si jack-roller dan pembunuh berantai Jeffrey Dahmer.menyusul suatu kegagalan dalam pembangunan untuk objek-cinta [mencintai yang lain]. tetapi tidak eksis secara emosional.// .

serta hubungan di antara keterikatan serta simbolik. Mereka yang menyadarinya cenderung untuk mengabaikannya. Bowlby cenderung mengambilalih pertanyaan mengenai apakah atau tidak anak miskin secara emosional mungkin menemukan kemungkinan-kemungkinan baru untuk mengembangkan cara-cara berelasi yang kurang merusak. 1983).mengidentifikasi beberapa dari koneksi-koneksi yang paling penting di antara psikis dan sosial: pentingnya keterikatan anak kepada bentuk-bentuk kaitan dengan orang dewasa. seperti Hans . Apakah anak-anak yang secara emosional tercerabut terkutuk selamanya oleh masa lalu mereka. sebagian karena popularitasnya (dan penyederhanaan berlebih) di dalam periode pasca-perang meminjamkan dirinya sendiri daripada terlalu nyaman pada suatu wacana politik yang menyalahkan para ibu yang bekerja untuk masalah perilaku nakal kaum muda (Riley. Betapapun. ini bukan pertanyaan-pertanyaan dari generasi-generasi berikutnya dari para kriminolog yang mempertanyakan tesis Bowlby tersebut. aspek-aspek psikososial dari analisis Bowlby bisa saja didorong lebih jauh. atau dapatkah mereka belajar untuk berpikir dan merasa berbeda tentang diri mereka sendiri? Bagaimana anak-anak dari ayah dan ibu yang tidak hadir secara fisik membayangkan ibu serta ayah mereka? Dan apa jenis psikis melakukan pengganti bagi anak-anak dengan orang tua yang secara emosional tidak tersedia untuk mencarinya? Dengan siapa atau apa akan anak dengan perkembangan super ego buruk mengidentifikasinya? Sayangnya. seringkali merupakan kualitas defensif dari banyak kenakalan remaja. Lainnya. Meskipun perhatiannya pada konsekuensi-konsekuensi dari keterikutan kemiskinan. karakter intersubjektif dan urgen dari keterikatan-keterikatan.

sosial dan individu’ (ibid). dia berpendapat bahwa pelanggaran hukum yang lebih besar di AS relatif terhadap Inggris dapat dijelaskan dalam hal-hal // penekanan yang lebih besar pada pengondisian sosial di Inggris daripada di Amerika Serikat. misalnya. Dalam Crime and Personality. kepada siapa kita sekarang berpaling. karena ia merupakan suatu penjelasan ‘berdasarkan pada suatu interaksi faktor-faktor biologis. tetap sangat mencurigai semua pekerjaan psikoanalitik. sebagaimana ia adalah ‘mungkin untuk menentukan teori psikologi mengenai kejahatan yang paling lengkap’ (Hollin. Eysenck (ibid: 120) menteorikan hati nurani sebagai ‘kombinasi dan . psikoanalisis merupakan gejala dari sifat permisif yang datang untuk mendemarkasi tahun 1960-an. 1964: 135) Eysenck meyakini bahwa terdapat suatu komponen genetik yang kuat terhadap kepribadian. Selain itu. dan mengadopsi suatu perilaku kokoh model dari subjektivitas manusia. tesis Hans Eysenck merupakan salah satu dari sejumlah pendekatan biososial di mana Lilly. Toch dan Farrington Sementara secara tekun empiris. // (Eysenck. id dan super-ego dalam ketegangan. Bagi Eysenck. Psikolog kriminologi: Eysenck. di mana terdapat suatu…kecenderungan bagi para orangtua Amerika untuk mengambil beberapa ajaran psikoanalitik dan Freud mengenai kebijakan laissez-faire secara terlalu harfiah.Eysenck. 2002. Menolak gagasan Freud mengenai suatu ego dinamis. kita harus mempertimbangkannya. Cullen dan Ball (2002: 205) mencirikan sebagai secara implisit ‘konservatif’. Namun. penekanan dalam dokumen asli) ia adalah tidak boleh diabaikan.

menjadi secara kortikal terstimulasi berlebihan. misalnya. model tiga dimensi dari kepribadian. dan selanjutnya psikotisme. Ekstravert. Dalam hal ini. berisiko dan mencari sensasi untuk meningkatkan stimulasi kortikal. [1987] 2003) mengembangkan model dua dimensi dan kemudian.. Ide dasar menghubungkan faktor-faktor biologis. Akibatnya.Kegagalan pada bagian itu dari seseorang untuk menjadi dikondisikan kemungkinan menjadi penyebab menonjol dalam mendapat kesukaran dengan hukum serta adat-istiadat sosial yang lebih umum.puncak dari proses panjang atas pengondisian. 2002: 154). diukur dari segi ekstraversion.. itu sekadar lebih mungkin terlibat dalam kejahatan karena ‘ciri-ciri . perilaku mudah tersinggung serta kecemasan terkait dengan neurotis memiliki dasar genetik dan konsekuensikonsekuensi sosial. neurotisisme.’ Untuk menjelaskan hubungan antara kegagalan atas pengondisian dan kejahatan Eysenck (1964. di sisi lain. pendiam dan menghindari kegembiraan. berusaha untuk menghindari stimulasi berlebihan dengan menjadi tenang. Demikian pula dengan neurotisisme. dia mengemukakan. Introvert. kecemasan adalah rintangan yang mengganggu pengkondisian efisien. sosial dan individu adalah bahwa perbedaan-perbedaan genetik dalam cara bahwa fungsi sistem saraf kortikal dan sistem saraf otonom (biologi) mendukung perbedaan-perbedaan individu dalam tipe kepribadian dan tipe-tipe kepribadian yang berbeda merespons secara berbeda terhadap kondisi lingkungan (atau sosial). Hal ini membuat mereka sulit terhadap ‘kondisi’. menderita dari kortikal di bawah stimulasi dan dengan demikian terlibat dalam tindakan yang impulsif. Dimensi psikotisisme dan dasar genetiknya adalah kurang jelas diartikulasikan oleh Eysenck (Hollin. mereka lebih mudah untuk dikondisikan. Pencetak skor ‘P’ yang tinggi.

[1987] 2003: 92). memperhatikan makna atas tindak pidana tertentu yang dilakukan oleh individu-individu tertentu. jika pernah. seperti Freud sendiri tidak akan memiliki masalah dengan klaim Eysenck bahwa ‘kecemasan’ dapat bertindak sebagai ‘penggerak’. Teori kepribadian Eysenck adalah dengan demikian suatu teori psikososial tentang kejahatan. tetapi yang reduktif: pada akhirnya. apakah ia menggerakkan kriminologi melampaui ortodoksi-ortodoksi psikoanalitik ia mencoba untuk mengatasinya adalah bisa dipertanyakan. Eysenck agak terlalu mudah menyamakan berbagai bentuk berbeda dari perilaku kejahatan dan anti-sosial bersama-sama. Sebagaimana Eysenck sendiri mengakui.kepribadian umum digolongkan di bawah psikotisisme muncul dengan jelas terkait terhadap perilaku anti-sosial dan non-konformis’ (Eysenck. neurotisisme mengubah iritasi-iritasi kecil menjadi obsesi-obsesi. Meta-review Eysenck dari studi-studi psikologis yang mirip dengan miliknya sendiri menemukan dukungan yang cukup untuk gagasan bahwa ‘kepribadian dan anti-sosial serta perilaku kriminal adalah secara masuk akal cukup berkorelasi dengan erat’ (ibid: 105). dasar empiris dari tesis Eysenck adalah untuk membuktikan sedikit lebih kuat daripada yang dikutip oleh rekan-rekan psikoanalitiknya. Tetapi sedikit bekerja di dalam paradigma-paradigma yang lebih psikoanalitik akan telah menantang penilaian ini. menggambarkan analogi-analogi dengan studi-studi dari para pelanggar lalu lintas serta para ibu yang tidak menikah dalam beberapa karyanya. Dengan lebih problematis. dan jarang. Selain itu. . ‘terlalu sedikit’ penelitian yang telah dilakukan menjadi ‘sangat definitif [sebagaimana] terhadap kesimpulan-kesimpulan seseorang’ mengenai bagaimana ‘jenis-jenis berbeda dari aktivitas kriminal’ berhubungan dengan ‘kepribadian’ (ibid: 103). biologi menentukan baik kepribadian maupun kemampuan kondisional.

Dalam Violent Men. sementara memisahkan mereka dari tindakantindakan kekerasan mereka’ (Gibbens. Dalam kontras. 1961: 171). salah satu yang sezaman dengan Eysenck (Toch. keragaman motif-motif yang berkontribusi terhadap masalah kejahatan adalah titik awal bagi Hans Toch. untuk ‘bagaimana rasanya menjadi rentan terhadap kekerasan’ (Toch. Toch menggambarkan bagaimana kesimpulan-kesimpulan palsu tentang niat lain dan/atau tentang apa pengamat mungkin berpikir bisa berkontribusi terhadap perasaan ‘kumulatif’ dari provokasi di kalangan pelaku: perasaan seseorang terhadap ancaman dan pelanggaran yang bermain kepada pihak lain. dan karenanya melatih para mantan tahanan untuk bertindak seperti para penelitinya. Memanfaatkan laporan kedua belah pihak mengenai konflikkonflik kekerasan. 1971: 11). Pada akhirnya. Eysenck tidak hanya tidak tertarik pada makna tidak disadari dari perilaku kriminal. Toch berusaha untuk melakukan ini melalui pembangunan tipologi-tipologi. Dalam bahan wawancara mendalam ini para mantan tahanan menjadi pewawancara yang dihasilkan mengungkapkan keragaman keadaan di mana masyarakat menjadi terlibat dalam kekerasan dan seluk-beluk dari makna yang melanggengkan kekerasan dalam sebagian kehidupan para pria. minatnya dalam tipe-tipe kepribadian juga membuatnya sebagian besar tidak menyadari berbagai motif sadar yang mendukung masalah lain-lain dari kejahatan. tidak seperti Eysenck itu. tetapi analisisnya. 1972: 27).Singkatnya. hadir pada contoh pertama. Toch berpikir bahwa perasaan seperti itu akan lebih baik ditangkap oleh mantan-pelanggar daripada para akademisi. mengintensifkan . Toch (1972) menyarankan bahwa para psikolog seharusnya mencoba untuk memahami para pelanggar ‘sebagai individu-individu’ dan kemudian ‘menyortir mereka ke dalam kelompok-kelompok’ serta ‘menghubungkan mereka ke seluruh umat manusia.

dalam perhatiannya pada dimensi-dimensi intersubjektif atas kekerasan. ia mengambil pada konotasi-konotasi rawan kekerasan serta reaksi-reaksi untuk menyesuaikannya. Sebagaimana ego mereka menjadi ‘rapuh’ (ibid: 231) kedua protagonis mungkin menanggapi dalam jenis satu sama lain: salah satu dari mereka mungkin menjadi tidak bersedia mengakui tuntutan pihak lain. yang.hasrat menentang mereka guna ‘menyelamatkan muka’. dinamika yang mendukung kekerasan tersebut. seringkali fantastis. atau menempatkan orang yang mereka anggap sebagai ‘pengganggu’ kembali ke tempat mereka. Konotasi-konotasi rawan kekerasan rawan tidak hanya bersemi dari insiden-insiden itu sendiri. mendapatkan kembali rasa ‘hormat’. serta dalam pengakuannya tentang yang berpotensi tidak sadar. Asumsi-asumsi yang baik pribadi maupun sosial: pribadi. namun pra-eksis dalam bentuk asumsi-asumsi tidak sadar. // (ibid: 172) Untuk batas tertentu. sosial karena mereka mengambil bentuk-bentuk karakteristik di dalam pikiran orang-orang dengan kekerasan. Toch mensubstitusikan kerja dari Katz. Seperti setiap urutan berlangsung. seperti kami jelaskan dalam Bab 3. Selanjutnya: // insiden kekerasan adalah secara kumulatif diciptakan oleh orang-orang yang terlibat di dalamnya. karena mereka mewujudkan kerangka-kerangka referensi stabil. Memang. karya dari Toch mengantisipasi dorongan analisis yang adalah lebih pada perasaan daripada logika dari Jack Katz (1988) mengenai godaan-godaan ‘kemarahan yang benar’. adalah ambigu pada relevansi dari yang tidak sadar serta konstitusinya. sementara yang lain mungkin datang untuk memerhatikan memaksakan kehendak mereka sebagai suatu keharusan moral. Toch melangkah lebih .

kegagalan Toch untuk mengikuti pada warisan dari asumsi-asumsi tidak sadar hanya menggarisbawahi poin bahwa penjelasan kriminologi adalah miskin ketika .jauh daripada Katz dalam hal ini. Toch menghindar dari teori hubungan antara perasaan-perasaan ini serta ‘asumsi-asumsi tidak disadari’ dengan begitu jelas dipertaruhkan dalam perilaku agresif di mana para peserta penelitiannya menggambarkan. Namun sementara dia menunjukkan bahwa perasaan tidak memadai bisa mendahului maupun mengikuti kekerasan. sedangkan di mana kekerasan gagal bersandar padanya berulang kali dalam upaya siasia untuk menebus diri mereka sendiri. // (Gibbens. 1971: 20) Bagi kami. Kata pengantar untuk edisi bahasa Inggris dari bukunya menyoroti mengapa kekurangan ini harus dianggap sebagai suatu kesempatan yang lepas: // Orang tua yang konvensional cenderung menghidupkan kembali masalah-masalah mereka sendiri dalam perkembangan anak-anak mereka dan secara cukup sadar menumbuhkan sikap-sikap di mana mereka secara tidak sadar menyetujui. setidaknya dalam bentuk yang berlebihan dengan apa yang ditampilkan oleh kenakalan anak-anak mereka. menjelaskan mengapa beberapa pria biasa mengidentifikasi dengan opsi kekerasan: beberapa pelaku menafsirkan keberhasilan pemanfaatan mereka atas paksaan sebagai bukti bahwa kekerasan ‘berfungsi’. 1972: 180). meskipun mereka harus bersaing dengan ‘perasaan bersalah selama bertahun-tahun. menjadi takut dan kurangnya usaha yang dilakukan’ yang melangkah dengan menimbulkan rasa sakit kepada orang lain--perasaan yang bertanggung jawab terhadap ‘ledakan keluar’ dalam konflik-konflik dan konfrontasi berikutnya (Toch.

sebuah keluarga kriminal dan kekurangan sosial-ekonomi’ (ibid). adalah sulit untuk tidak setuju dengan David Farrington di mana kriminologi perlu mengambil perspektif yang lebih berkembang. apa yang Farrington menyebutnya ‘memberi energi. ‘keimpulsifan. kecerdasan rendah. tidak melampaui. Misalnya. dinamis untuk menghubungkan unsur-unsur dari teori. kita memiliki sebuah upaya pada suatu teori umum yang melibatkan unsur-unsur psikologis maupun sosial. Studi ini tidak kekurangan ambisi: ia menarik pada beragam unsur-unsur dari teori yang ada. menghambat dan pengambilan keputusan’ (ibid). subjek yang dianggap paling mungkin . Banyak pemikiran dari Farrington menggambarkan pada analisisnya tentang Penelitian Cambridge mengenai Kenakalan. tetapi ia mengusulkan sebuah model proses. sebuah studi longitudinal dari 400 anak laki-laki kelas pekerja kulit putih yang terlahir di Camberwell di London selama tahun 1950-an.ia kekurangan catatan psikososial yang memadai dari subjek manusia serta perkembangannya. empat tahap proses yang menghubungkan elemen-elemen. mengarahkan. bahkan jika ini adalah tidak memadai apa yang merek milik Farrington sendiri dari kriminologi psikologis menghantarkannya. yaitu. Namun. Sekali lagi. mengandaikan suatu subjek yang merupakan campuran eklektik dari teori-teori yang secara radikal adalah berbeda model upaya-upaya untuk mengintegrasikan. pada tahap ‘memberikan energi’. sehingga mereproduksi. masalah-masalah mereka. ia mencoba untuk ‘mengintegrasikan: perkembangan dan situasional atas teori-teori’ (Farrington. pengasuhan yang buruk. Terhadap latar belakang situasi ini. 2002: 680). dan ia dimaksudkan untuk menjelaskan faktor-faktor risiko yang diungkapkan oleh Studi Cambridge secara independen terkait dengan kenakalan.

dll) tentangnya kita akan berbicara lebih banyak di Bab 3. marah serta meminum alkohol. . kita hanya perlu untuk menunjuk kepada keterangan berbasis kelas dari Farrington (‘Keinginan untuk kegembiraan mungkin lebih besar di antara anak-anak dari keluarga miskin. anak yang secara sosial terhalangi dengan lebih sedikit kesempatan ‘untuk mencapai tujuan oleh hukum ataupun metode-metode yang disetujui secara sosial’ (ibid) merupakan subjek yang dianggap demikian. frustrasi.untuk menyinggung adalah yang. Meskipun subjek yang diberikan merupakan dunia batin di sini. Sekali lagi. ‘Pada tahap mengarahkan. dll) dan sarana-sarana institusional untuk mencapai mereka (karenanya kebosanan. dalam jangka pendek. Di sini. Untuk saat ini. kecenderungan-kecenderungan antisosial dapat dihambat oleh keyakinan yang diinternalisasi serta sikap yang telah dibangun dalam suatu proses belajar sosial sebagai hasil dari imbalan sejarah serta hukuman’ (ibid). adalah subjek sosial dari teori ‘ketegangan’. dan kegembiraan’ (ibid) dan. seseorang dengan kontrol diri yang kuat atau lemah tergantung pada seberapa baik dia telah ‘menginternalisasi [secara sosial disetujui] keyakinan dan sikap’. ‘Pada tahap menghambat. pada dasarnya. status di antara kawan-kawan karib. dalam jangka panjang. mungkin karena kesenangan adalah lebih tinggi dihargai oleh orang-orang kelas bawah’ (ibid)) guna mengamankan poin tersebut. Ini. motivasi-motivasi ini menghasilkan kecenderungankecenderungan antisosial jika metode yang secara sosial tidak disetujui dari memuaskan mereka adalah secara terbiasa dipilih’ (ibid: 681). menderita suatu disjungsi di antara tujuan-tujuan masyarakat (barang-barang material. frustrasi. adalah mudah bosan. status. menginginkan ‘barang-barang material. subjek yang diasumsikan merupakan subjek individu dari teori kontrol (lihat di bawah).

Pada akhirnya. biaya dan manfaat yang dirasakan. Pada tahap ini.. terkadang psikologis serta secara luas rasional (bila bukan ‘impulsif’) dia (dan meskipun referensi terhadap ‘anak-anak’. Jika subjek yang dipandang kadang-kadang sosial. ‘Pada tahap pengambilan keputusan. subjek yang diasumsikan menjadi kesatuan rasional dari teori pilihan rasional.. Pengecualian-pengecualian terhadap aturan merupakan ‘masyarakat yang lebih impulsif’ yang agak kurang rasional dalam perhitungan-perhitungan mereka (ibid).ia adalah yang sangat tipis--dan satu yang dihasilkan oleh sebagian besar pandangan perilaku atas pembelajaran yang tidak berbeda dengan pengertian Eysenck atas pengondisian. serta pada probabilitas subjektif dari hasil yang berbeda’ (ibid). Kita juga akan membicarakan di dalam Bab 3 kekurangan dari subjek teori pelabelan. mungkin membuat opsi-opsi yang disetujui secara sosial menjadi lebih sulit dan karenanya meningkatkan kecenderungan antisosial. Anak-anak dengan kecerdasan yang rendah lebih mungkin melanggar karena mereka cenderung gagal di sekolah dan karenanya tidak dapat mencapai tujuan-tujuan mereka secara . menimbang yang tidak tetap serta bertindak berdasarkannya. kegembiraan) khususnya sangat tinggi. konsekuensi dari ceroboh dapat menghasilkan perubahan-perubahan dalam salah satu dari empat tahap berikut: pelabelan. misalnya. subjek yang diasumsikan adalah laki-laki karena Studi Cambridge hanya termasuk anak laki-laki) adalah tanpa henti dicabut: // Anak-anak dari keluarga-keluarga yang kekurangan yang mungkin mengganggu karena mereka kurang mampu mencapai tujuan-tujuan secara legal dan karena mereka menilai beberapa tujuan (misalnya.apakah seseorang dengan tingkat tertentu dari kecenderungan antisosial melakukan suatu perbuatan antisosial dalam situasi tertentu tergantung pada kesempatan.

Akibatnya. Seluruh proses adalah mengabadikan diri. Hal ini karena. kecenderungan-kecenderungan antisosial yang muncul dini serta cenderung bertahan. subjek ini yang merupakan campuran dari faktor-faktor risiko adalah juga sangat pasif. meskipun dukungan umumnya tentang ‘tesis deprivasi ibu’ (ibid: 675). dalam kemiskinan. Farrington memberitahukan kita sedikit tentang bagaimana proses perkembangan benar-benar bekerja. yang keduanya membuat sulit untuk mencapai tujuan-tujuan secara sah. kecerdasan rendah. menentukan: diberikan muatan tinggi atas faktor-faktor risiko yang relevan. sedangkan anak-anak dari keluarga-keluarga kriminal serta mereka dengan teman-teman dengan perilaku buruk cenderung untuk membangun sikap anti-kemapanan dan keyakinan bahwa melanggar adalah dapat dibenarkan. Anak-anak yang impulsif. . hanya manifestasi-manifestasi tertentu berubah melalui jalan kehidupan. meskipun dinamika tersirat dalam model prosesual dan kemungkinan hal-hal berubah secara berbeda.legal. // (ibid: 681–682) Jadi. ketidakharmonisan. dan mereka dengan kemampuan buruk untuk memanipulasi konsep-konsep abstrak. yang pada gilirannya mengarah pada pekerjaan berstatus rendah dan periode pengangguran. atau pemisahan terdapat kemungkinan untuk melanggar karena mereka tidak membangun kontrol internal yang kuat atas perilaku sosial yang tidak disetujui. lebih mungkin melanggar karena mereka tidak memberikan cukup pertimbangan untuk kemungkinan konsekuensi-konsekuensi yang melanggar. Anak-anak yang terekspos perilaku pengasuhan membesarkan anak dari orangtua yang buruk. seperti dia sendiri mengakui. dan kegagalan sekolah lebih awal menyebabkan pembolosan dan kurangnya kualifikasi pendidikan.

kemajuan dari ‘hiperaktivitas pada usia dua tahun sampai pada kekejaman terhadap hewan pada usia enam tahun. perlecehan dan penelantaran anak. Dalam keadilan. ‘konflik orangtua’. ‘pendapatan keluarga rendah’. Tetapi untuk semua upaya guna menghubungkan dimensi genetika.anak antisosial cenderung menjadi remaja antisosial dan kemudian orang dewasa antisosial. ‘pengawasan orangtua yang buruk’. ‘berasal dari keluarga yang berantakan’. ‘masalah-masalah perhatian’. ‘ibu muda’. dan pekerjaan serta masalah kesehatan mental di kemudian hari dalam hidupnya’ (ibid: 658)--tetapi menjelaskan tindakan-tindakan yang berbeda ini di dalam istilah suatu ‘sindrom tunggal perilaku antisosial yang muncul di masa kecil dan cenderung bertahan di masa dewasa.‘mekanisme-mekanisme kausal menghubungkan faktor-faktor risiko serta pelanggaran’ adalah ‘kurang mapan’ (ibid: 659). perampokan di usia dua puluh tahun. Farrington mendefinisikan sindrom secara lebih luas daripada Eysenck. Hasil akhirnya adalah sebuah teori yang menekankan ‘di dalam perubahan individu dari waktu ke waktu’-. ‘orangtua anti-sosial’. mengutil di usia sepuluh tahun. penyalahgunaan alkohol. ‘ukuran keluarga besar’. ‘kecerdasan rendah’ bersama pengukuran-pengukuran yang lebih sensitif secara sosial seperti ‘pencapaian sekolah’. dan. Ini mengelompokkan bersama-sama dari berbagai kejahatan berbeda sebagai bukti dari suatu sindrom antisosial adalah kelemahan kita yang telah digariskan dalam hubungannya dengan karya dari Eysenck itu. dan akhirnya penyerangan pasangan. .. sebagaimana orang dewasa antisosial kemudian cenderung menghasilkan anak antisosial lain’ (ibid). ‘mekanisme-mekanisme genetika’ (ibid: 671-680). tanda diri biologis..misalnya. termasuk istilah-istilah psikologis seperti ‘impulsif’. pencurian pada umur lima belas tahun.

Mungkin yang paling aneh untuk seorang Profesor Kriminologi Psikologis. apa yang benar-benar psikologis. ‘komitmen’ serta ‘keyakinan’. minat Hirschi adalah kurang dari apa yang menyebabkan orang-orang untuk melakukan kejahatan dan lebih dalam ikatan sosial yang memupuk kesesuaian dan kepatuhan. Teori-teori Kontrol: Hirschi dan Gottfredson Ini adalah teori kontrol yang paling problematis determinisme intrinsik di dalam formulasi dari Farrington. Keterikutan adalah kekuatan pendorong di belakang tiga unsur lainnya: . Seperti Eysenck dan Radzinowicz dan King. Causes of Delinquency. bahwa karya Hirschi (1969) teks klasik. 2001: 44-45).sosial dan psikologis teori Farrington gagal untuk menjelaskan bagaimana korelasi ini dengan secara bervariasi berkontribusi pada ‘kecenderungan kriminal’ Studi Cambridge menurut dugaan mengungkapkannya. mengenai pendekatan Farrington tetap belum jelas bahkan bagi mereka yang paling berkomitmen terhadap karier penelitian longitudinal (Laub dan Sampson. Meskipun judul bukunya. Hirschi sangat curiga terhadap psikoanalisis. mereka menunjuk. apakah ia demikian atau tidak itu adalah dimaksudkan sebagai beberapa bentuk singkatan kriminologi. Terdapat empat unsur-unsur dari ‘ikatan sosial’ dalam rumusan asli dari Hirschi itu: ‘keterikutan’. berusaha untuk mengatasinya. apalagi bersifat perkembangan. ‘keterlibatan’. cenderung untuk ‘memperlakukan kelompok-kelompok pelanggar yang berbeda daripada perkiraan atau perangkat heuristik’ dalam pikiran para pembuat kebijakan. Sampson dan Laub (2003: 333) menunjukkan bahwa gagasan tentang sindrom antisosial. Ia merupakan semacam reifikasi.

didefinisikan sebagai persepsi anak bahwa ‘orangtua mereka mengetahui di mana mereka berada dan apa yang mereka lakukan’. dan berpendapat untuk suatu konsep konseptual ‘tipis’ dari keterikutan. yang dilambangkan. Guna mendukung teorinya. atau merasa seperti di dalam pikiran anak-anak--bukan sesuatu yang terutama menarik baginya.// Rantai sebab-akibat dengan demikian dari keterikatan terhadap orangtua. Mengingat komitmennya untuk penelitian yang didorong secara empiris itu adalah luar biasa bahwa Hirschi tidak mengembangkan analisisnya tentang ‘item tunggal terbaik’ ini lebih jauh. Tetapi data dari Hirschi sebenarnya mengemukakan bahwa tindakan ini hanyalah suatu pendekatan untuk sebuah fenomena yang lebih mendasar: ‘identifikasi afeksional’ dari anak dengan para orangtua mereka.// (Hirschi. 1998: 241). 1969: 200) Namun apa yang dimaksud keterikutan ini--apa yang mereka berdiri untuknya. Hirschi menemukan bahwa para orangtua dari non-perilaku buruk lebih mungkin untuk mengetahui apa yang anak-anak mereka sampai ketika mereka keluar atas pandangan dari orangtua dari mereka yang nakal (Downes dan Rock. // Mungkin satu item terbaik dalam menyajikan data adalah: ‘Apakah Anda ingin menjadi jenis orang seperti ibu (ayah)?’.Sebagaimana identifikasi afeksional dengan orangtua meningkatkan kemungkinan penurunan kenakalan. Hirschi menolak dasar penelitian dari mana formulasiformulasi Bowlby tersebut berasal sebagaimana tidak memadai (ibid: 87). 1969: 92). melalui kepedulian untuk persetujuan dari orang-orang di dalam otoritas. dengan keyakinan bahwa aturan masyarakat yang mengikat pada perilaku seseorang. Seperti yang kita mengerti.. masalah ‘identifikasi’ mengacu pada proses- ..// (Hirschi.

dan bentuk-bentuk dia dalam persamaannya’ (Hinshelwood. atau yang kompatibel dengan. yang pasti melibatkan baik dinamika yang disadari maupun di bawah sadar. dalam keadaan tertentu. Proses ini. ikatan yang bisa memungkinkan perasaan kerentanan dan marah di mana penelitian dari Bowlby mengemukakan kehilangan emosional bisa memicu untuk diatasi. yang didefinisikan sebagai suatu kecenderungan untuk mengejar berbagai perilaku ‘berisiko’. Namun pengabaian mereka atas dimensi subjektif . meskipun klaim-klaim mereka sendiri untuk menjadi berbeda dari ibu dan ayah mereka. Hirschi bergerak bahkan semakin jauh dari dimensi-dimensi subjektif dari motivasi kriminal di dalam karyanya yang selanjutnya.proses mental tersebut yang melibatkan bayangan bagian-bagian dari diri kita untuk menjadi sama dengan. bahkan ketika orangtua mereka telah mengetukngetukkan itu kepada mereka bahwa mereka seharusnya tidak membuat ‘kesalahankesalahan yang sama’ yang sudah mereka lakukan. Hal ini juga melalui proses identifikasi bahwa masyarakat membentuk ikatan baru: ikatan yang mungkin. Dalam A General Theory. kecenderungan ini dikonseptualisasikan sebagai ‘kontrol rendah’. bahwa sesuatu seperti suatu kecenderungan kriminal yang stabil eksis. ‘tidak peka’ dan ‘impulsif’--mengemudi secara ngebut. membantu menjelaskan bagaimana anak-anak. 1994: 70). mengkompensasi ketidaktersediaan emosional dari pengasuh utama. 1990: 90). kualitas-kualitas yang kita persepsikan di dalam orang lain: ‘Dalam mengidentifikasi sesuatu yang lain masuk ke dalam subjek. perjudian. mengambil ide. membolos dan merokok—di mana kejahatan hanyalah salah satu manifestasinya (Gottfredson dan Hirschi. seringkali mengadopsi sikap-sikap bahwa orangtua mereka memegang. yang juga terwujud dalam karya Farrington. Karya dari Gottfredson dan Hirschi (1990) A General Theory of Crime.

akhirnya..// (ibid: 98) Guna membuat penjelasan ini berfungsi. orangtua mungkin tidak memiliki kecenderungan atau cara-cara untuk menghukum anak. Di dalam A General Theory anak baik ditindaklanjuti atau tidak ditindaklanjuti oleh orangtuanya. para orangtua.. ketiga. Crime in the Making. para orangtua mungkin tidak peduli untuk anak.. Perspektif jalan hidup dan masalah penghentian: Sampson dan Laub Bagi Sampson dan Laub tesis invarian usia kejahatan (gagasan bahwa kecenderungan kriminal tetap merupakan suatu properti yang stabil dari masyarakat di sepanjang hidup mereka) adalah sama sekali tidak didukung oleh bukti empiris. menunjukkan secara meyakinkan bahwa gagasan kecenderungan . tergantung pada level mereka atas kepedulian dan energi.menciptakan suatu masalah konseptual untuk Gottfredson dan Hirschi. perspektif anak itu sendiri harus menghilang dari pandangan. Ini tidak peduli bagaimana anak merespons kepada orangtuanya karena ia tidak memiliki perantaraan. Hal ini tidak begitu banyak di mana ikatan sosial telah menggantikan kebutuhan untuk teori yang memadai tentang subjek. mungkin tidak memiliki waktu atau energi untuk memonitor perilaku anak. yang akhirnya jatuh kembali pada ‘membesarkan anak secara tidak efektif’ didefinisikan di sepanjang empat baris untuk penjelasan mereka atas ‘kontrol diri rendah’: // Pertama. bahkan jika segala sesuatu yang lain berada di tempatnya. daripada kompleksitas baik dimensi sosial maupun psikis yang telah terlalu terabaikan. Dan itu tidak penting jika ada keterikutan apapun. integritas moral dan/atau keinginan untuk menghukum..mungkin tidak melihat sesuatu yang salah dengan perilaku anak. orangtua.... Studi pertama mereka. kedua. biarlah ‘identifikasi afeksional’ saja.

dinas militer dan perkawinan. Tetapi bahkan mereka dengan riwayat masalah awal menyaksikan perubahan dalam lintasan kriminal mereka di masa dewasa--pekerjaan yang stabil. Sebagaimana baik teori Farrington maupun A General Theory memprediksi. Sampson dan Laub mampu untuk menunjukkan bahwa terdapat kesinambungan maupun perubahan dalam banyak dari kehidupan penjahat. Secara singkat. semua lahir pada tahun 1930-an. 1950). permasalahan remaja dengan minuman dan obat-obatan. khususnya. sinyal titik balik menjauh dari kejahatan serta periode stabilitas. Sampson dan Laub menjelajahi karir kriminal dari 500 laki-laki.kriminal yang stabil merupakan suatu penyederhanaan yang berlebihan dari sebagian besar karir para pelaku kriminal (Sampson dan Laub. Gluecks mewawancarai peserta penelitian mereka di usia 14. Setelah menganalisa ulang kumpulan data dari Gluecks. 25 dan 32 tahun. kehidupan keluarga dan kejahatan cenderung untuk berlanjut ke kehidupan dewasa bahkan di antara Gluecks yang berhenti: ‘Mereka yang memasuki masa dewasa dengan riwayat masalah dini dan kerentanan menunjukkan 70 persen tingkat yang lebih tinggi dari pelanggaran dibandingkan remaja dengan risiko rendah’ (Laub dan Sampson. hipotesis pusat mereka adalah bahwa ikatan sosial yang menghubungkan masyarakat satu sama lain serta lembaga-lembaga sosial berubah seiring waktu. dan dapat menjadi lebih kuat ketika masyarakat menjadi menginvestasikan dalam pekerjaan mereka atau . 2006: 262). 1993). Menganalisis kelompok data yang awalnya dikumpulkan oleh Gluecks untuk studi mereka Unravelling Juvenile Delinquency. serta diidentifikasi sebagai para pelanggar selama masa kanak-kanak mereka (Glueck dan Glueck. Sampson dan Laub (1993) menjelaskan kompleksitas ini dalam hal-hal apa yang mereka disebut suatu ‘teori tingkat usia dari pengawasan informal’.

mengungkapkan bahwa utilitas tertentu dari gagasan tentang ‘keterikutan’ dalam menjelaskan mengapa beberapa orang mampu menghentikan kejahatan sementara orang-orang yang sezaman dengan mereka. Para lelaki yang berhenti dari kejahatan lebih dituntun pada hidup lebih teratur. bagaimanapun. Menanggapi salah satu dari klaim kritik mereka bahwa mereka tetap terlalu terikat pada sebuah ‘analisis berbasis variabel’ (Ibid: 8). rasa sakit dan kehancuran pribadi’ daripada yang sampai sekarang diakui (ibid: 196-197). bertahan: // Pelaku yang persisten tampak tanpa struktur-struktur terikat pada setiap tahap dari jalan kehidupan. Analisis dari Laub dan Sampson mengenai kumpulan data baru ini meskipun demikian mengonfirmasikan banyak dari hipotesis asli mereka. Laub dan Sampson (2006) mengejar wawancara riwayat hidup dengan 52 peserta dari sampel asli seiring mereka mencapai usia 70 tahun. data baru riwayat hidup ini mengungkapkan para responden Gluecks menjadi populasi yang jauh lebih bermasalah daripada analisis sebelumnya telah mengakui. Tentunya bagian dari kekacauan ini mencerminkan suatu ketidakmampuan untuk menempa keterikatan erat atau membuat koneksi apapun kepada siapapun atau apapun. Karir kriminal mereka seringkali jauh lebih ‘berantakan dan rumit’. dan narasi lebih dari sepertiga dari peserta ‘diisi dengan lebih terasa kesedihan.keluarga mereka. Dengan kuat. cocok dalam hal masalah-masalah masa anak-anak dan karakteristik demografi sosial. terutama yang melibatkan hubungan yang dapat memberikan kontrol sosial informal dan dukungan sosial.// . Hal ini juga. hampir sama seperti pada masa remajanya. sedangkan kehidupan dari pelaku yang persisten ditandai dengan seringkali bergolak.

menyoroti ‘ambivalensi’ yang signifikan dari status-status baru mereka sebagai ‘laki-laki keluarga’ terstimulasi di dalamnya (ibid). Kita tidak ingin meremehkan pentingnya investasi-investasi tersebut maupun menyangkal bahwa masyarakat secara rutin dan rasional mengestimasi mereka. Salah satu alasan Laub dan Sampson tidak membuat lebih dari ini adalah bahwa mereka mengharapkan para peserta mereka untuk . Demikian juga. dan menemukan arah baru serta makna dalam hidup’ (ibid). mereka telah menginvestasikan begitu banyak dalam pernikahan atau pekerjaan yang mereka tidak ingin mengambil risiko kehilangan investasi mereka’ (ibid). atau jika tidak ‘pilihan yang ditempatkan’: ‘Sebelum mereka mengetahui itu. Sementara banyak mereka yang berhenti telah memperoleh suatu ‘tingkat kematangan’ Laub dan Sampson merasakan pentingnya ini terutama dalam hal ‘tanggung jawab keluarga dan pekerjaan’ serta perubahan bersamaan dari ‘kegiatan rutin’ di mana tanggung jawab sedemikian dibutuhkan (ibid: 147).(ibid: 194) Sayangnya. tetapi menjelaskan penemuan makna baru ini hampir secara eksklusif dalam hal rasional menimbang dari peluang. Tetapi kita juga akan menunjukkan bahwa untuk sebagian besar perhitungan menentang logika rasional. Laub dan Sampson memerhatikan bagaimana mereka yang berhenti ‘menempa komitmen-komitmen baru. membuat awal baru. Beberapa mereka yang berhenti dari Laub dan Sampson mengakui sebanyak. Laub dan Sampson belum memberikan suatu teorisasi penuh dari signifikansi atas ‘ketidakmampuan untuk menempa keterikutan erat’ ini dan cenderung bertentangan dengan diri mereka sendiri pada derajat di mana perubahan psikologis terlibat dalam penghentian yang mereka perhatikan. investasi-investasi sedemikian menjadi secara tidak terhindarkan emosional.

dan para pelaku dapat dan memang berhenti tanpa suatu ‘transformasi kognitif’ (ibid: 279). sehingga melihat satu bukti kuat untuk baik kehendak/perantara manusia dan ‘komitmen secara pengaturan asal’ (H.. tidak ada menghindari ketegangan yang di sekitar tindakan sadar dan tindakan tidak sadar yang dihasilkan oleh pengaturan asal. suatu asumsi yang dapat dipertanyakan memberikan pengungkapan bahwa pilihan-pilihan yang ‘tidak sadar’ sangat sering dipertaruhkan (ibid: 225).dapat menjelaskan mengapa mereka datang ke ‘titik balik’. Becker. Dengan kata lain. // (ibid: 281) Kesimpulan Kami mengambil pengakuan ini atas pentingnya tindakan sadar maupun tidak sadar sebagai bukti bahwa adalah diperlukan untuk mengasumsikan suatu subjek manusia yang berkonflik--tidak selalu rasional dalam semua pilihan mereka dan tidak berarti stabil dalam kecenderungan mereka untuk bertindak dalam cara kriminal atau nonkriminal. Apa yang tidak dapat dijelaskan secara sadar kemudian dikaitkan dengan yang tidak sadar tanpa teorisasi lebih lanjut dari hubungan di antara keduanya: // Dalam narasi kehidupan sejarah kita. 1960). Kekurangan Laub dan Sampson mengidentifikasi pada lebih pendekatan psikologis konvensional mengungkapkan bahwa kriminologi seharusnya tidak lagi untuk menghindari masalah .. seringkali dalam kehidupan orang yang sama itu. kesimpulan dari Laub dan Sampson menggarisbawahi perlunya suatu catatan yang memadai dari subjek kriminal yang berkonflik ini. Bagi kita. Sebagaimana Laub dan Sampson kemudian mengakui: ‘Kita setuju bahwa para pelanggar dapat dan memang berhenti tanpa suatu keputusan sadar untuk ‘membuat baik’.

berbasis ‘strain’. Tetapi apapun kekurangan dari kriminologi psikoanalitik awal. Pendekatanpendekatan ekologi. Semenjak bab kita ditujukan untuk suatu pembacaan ulang karya dari Shaw. serta efek-efek positif signifikan yang lainnya dapat memiliki mereka pada risiko atas keterlibatan pidana adalah diabaikan. 3 SOSIOLOGI DAN SUBJEK KRIMINOLOGI Dalam arti luas kita bisa membagi pendekatan sosiologis untuk memahami kejahatan menjadi empat: ekologi. tidak diragukan lagi yang paling terkenal dari studi-studi kasus Chicago School. merangkul berbagai ide-ide dari disorganisasi sosial. Sebaliknya. Sebagaimana Bowlby menunjukkan. berasal di dalam Chicago School yang mendominasi sosiologi Amerika dalam bagian pertama dari abad kedua puluh. tentu saja. asosiasi diferensial dan transmisi budaya. dan suatu pemahaman yang lebih kompleks dari relasi subjek terhadap dunia sosial. tidak adil dan kontra-produktif. adalah provinsi dari tradisi sosiologis di dalam kriminologi. ini adalah tidak kurang sebenarnya dari pendekatan-pendekatan sebelumnya pengikut Freud terhadap kejahatan. di mana sekarang kita berpaling. The Jack-Roller (1930). apa yang dibutuhkan adalah upaya yang lebih menyeluruh terhadap psikoanalisis bebas dari wacana psikopatologi. Terakhir ini. Ketika jenis-jenis pelaku yang diperlakukan dalam wacana kebijakan efek-efek pada kehidupan masyarakat secara riil. termasuk proses ‘intra’ dan ‘inter’-subjektif serta ‘formasi identitas’ serta ‘identifikasi’. pelabelan dan fenomenologis.ini. komitmen yang lebih besar terhadap analisis empiris. kepekaannya terhadap isu dari ‘konflik mental’ adalah tidak salah tempat. memulai . pemikiran kembali yang lebih radikal dari hubungan antara dinamika sadar dan bawah sadar.

kita tidak akan membahas masalah tersebut di sini. Kita kemudian berakhir dengan karya menarik dari Jack Katz untuk menunjukkan bagaimana salah satu yang paling inovatif. kami menggunakan ide-idenya tentang subjektivitas untuk mengevaluasi subjek dari teori pelabelan sebelum menunjukkan kelanjutan relevansinya menggunakan suatu artikel klasik. dari teori subkultur terhadap Marxisme. Salah satu pemikir kunci di sini adalah Alfred Schuetz. Para pemikir kunci di balik paradigma interaksionis simbolis. Oleh karena itu. yaitu. 1944) kita gunakan untuk menunjukkan bagaimana ia. adalah George Herbert Mead ([1934] 1967). Mentransformasi catatan Durkheim tentang anomi sebagai ‘tanpa norma’. juga. teks-teks kriminologi yang diilhami fenomenologis dari bagian akhir dari abad kedua . yang berbasis di dalam suatu pandangan Meadian dari subjek. di mana teori pelabelan terletak. Teori-teori berbasis ‘strain’ dimulai dengan karya dari Merton tentang ‘anomie’. kita beralih ke tantangan fenomenologis terhadap teori-teori berbasis struktural. Gagasan Merton (1938) tentang anomie sebagai suatu ‘strain’ berbasis struktural di antara sarana-sarana dan tujuan telah terbukti salah satu konsep yang paling bertahan yang mendasari penjelasanpenjelasan mengenai kejahatan dan penyimpangan. Tantangan terbesar bagi teori-teori berbasis struktural telah datang dari teori pelabelan. Di sini kita secara kritis mengevaluasi pendekatan awal Merton serta adaptasinya dalam upaya Lea dan Young (1984) yang lebih baru untuk menjelaskan kerusuhan serta kekerasan kolektif menggunakan konsep ‘deprivasi relatif’. ‘Menjadi seorang pengguna ganja’. yang esai pendeknya tentang ‘Orang asing’ (Schuetz. Howard Becker (1953). Akhirnya. yang ditulis oleh eksponen teori pelabelan yang paling banyak dikutip.dengan suatu pandangan kritis pada praduga-praduga Chicago School tentang subjek tersebut.

Pertanyaan kita. adalah ‘begitu diperhitungkan sebagai single yang paling sering dikutip dan makalah yang dicetak ulang dalam sejarah sosiologi Amerika’ (Katz. bermusuhan terhadap pemikiran psikoanalitik. Seductions of Crime (1988). ‘anomie’ dan ‘deprivasi relatif’ Artikel Merton dari tahun 1938. adalah: bagaimana memadai konsepsinya atas subjek? Merton. jaring kami secara efektif mencakup area yang jauh lebih luas. Meskipun dengan jelas bukan suatu survei lengkap dari pendekatan-pendekatan sosiologis. 1958: 131). yang merupakan suatu tantangan eksplisit dan tantangan khusus terhadap pendekatan Mertonian. Sementara fokus dari Merton adalah lebih secara eksklusif sosiologis daripada Fromm dan Horney. berjudul ‘struktur sosial dan anomie’. kami yakin bahwa dengan mencakup beberapa pemikir sosiologis yang paling berpengaruh dari kriminologi. masih gagal menghasilkan suatu subjek ‘fenomenologis’ psikososial yang memadai. betapapun. yang belakangan dari mereka mengusulkan perlunya analisis psiko-budaya dari kelompok-kelompok yang secara diferensial diposisikan dalam kaitannya terhadap proses-proses ekonomi serta pergolakan politik. 1988: 313). yang kita masukkan ke masing-masing dari pendekatan yang kita pertimbangkan. dia tidak pernah ‘menyangkal relevansi proses-proses psikologis sosial’ dalam ‘menentukan insiden spesifik’ dari ‘respons’ budaya terhadap strain sosial (1958: 160) . Teorinya membawa masalah dengan gagasan bahwa kejahatan terjadi karena suatu kegagalan untuk mengontrol ‘dorongan keangkuhan biologis manusia’. Merton adalah tidak.puluh. dan dikutip dari seperti Karen Horney (1937) serta Erich Fromm (1941). sebuah tesis di mana dia mengaitkan dengan ide Freud bahwa peradaban memerlukan suatu ‘penolakan terhadap kepuasan insting’ (Merton.

Merton berpendapat. Apakah atau tidak masyarakat berpaling kepada kejahatan. warga Amerika abad kedua puluh. Merton berpikir. karir. Secara berbeda diposisikan dalam hal akses mereka terhadap sarana- . berbeda dengan Freudianisme ortodoks dan banyak psikologi kriminologi berikutnya. kepemilikan-kepemilikan pribadi yang sangat dihargai) sedikit dari mereka yang menarik inspirasi dari karya Merton mengambil tantangan ini. tetapi juga menjadi sibuk dengan sukses moneter dalam konteks bentuk-bentuk baru dari konsumerisme. Lea dan Young. Di AS dan Inggris reinkarnasi-reinkarnasi berikutnya dari ‘teori anomie’ (misalnya Cloward dan Ohlin. adalah kejahatan yang ‘bisa diharapkan’ dan karenanya respons ‘normal’ terhadap tekanan-tekanan sosial di mana masyarakat harus tinggal dalam industrialisasi cepat dari masyarakat demokratis Barat. Terlepas dari karya Robert Agnew (1992). Oleh karena itu adalah salah untuk menganggap bahwa semua penyimpangan merupakan gejala dari ‘kelainan psikologis’ (1958: 131-132). yang membayangkan dari regangan dalam hal kehilangan atau kerugian yang diantisipasi dari ‘stimulus yang dinilai secara positif’ (yaitu yang tercinta. Di mana populasi dari negara-negara dengan industri kurang maju diikuti secara lebih erat dengan praktik-praktik kelembagaan yang ditentukan serta ritual-ritual tanpa pertanyaan. tidak hanya aspirasi-aspirasi mereka memuncak dengan ‘Mimpi Amerika’. 1960. Apa yang ditekankan Merton. 1984) menghadiri respons budaya berbasis kelompok terhadap deprivasi relatif untuk mengabaikan suatu fokus psikososial yang lebih menyeluruh.dan berharap lain-lainnya akan mengeksplorasi proses-proses ini secara empiris. tergantung pada posisi sosial mereka dalam kaitannya dengan aspirasi budaya yang secara luas dipegang serta sarana-sarana kelembagaan untuk mencapai mereka.

1. Menyadari mereka dibatasi dalam kapasitas mereka untuk mencapai tujuan-tujuan keberhasilan mereka melalui sarana-sarana yang sah. beralih ke perilaku kriminal atau praktikpraktik bisnis yang tidak sah untuk mendapatkan hal-hal yang mereka inginkan. gelandangan. suatu minoritas cenderung untuk berinovasi. 1958: 151152). Menderita ‘dua kali lipat konflik mental’ dalam sehubungan dengan ‘kewajiban moral’ guna mengadopsi tujuan-tujuan kelembagaan serta ‘tekanan untuk . 3. Ritualis meninggalkan keinginan mereka untuk mendapatkan di dalam dunia dan alih-alih dengan bersemangat mematuhi aturan-aturan birokrasi. pemabuk kronis serta pencandu narkoba’--orang-orang yang menyerah pada baik tujuan maupun sarana-sarana (Merton. Inovasi. 1938: 677). beberapa yang secara bervariasi memberikan diri mereka terhadap kejahatan serta perilaku buruk. autistik kronis. adalah khususnya rentan terhadap adaptasi-adaptasi ritualistik. psikoneurotik. tanggapan warga Amerika cenderung untuk mengambil salah satu dari lima bentuk. Konformis. paria. Retreatisme. terlahir dari ‘disiplin kuat’ orangtua mereka serta ‘mandat moral’ (Merton. Ritualisme. orang buangan.sarana untuk mencapai keberhasilan moneter. yang merupakan mayoritas taat hukum. 4. 2. dan bertanggung jawab untuk ‘membawa suatu beban berat kecemasan’ dan/atau ‘kesalahan’. orang-orang yang bercita-cita untuk kesuksesan tujuan berupa uang dan mengejar mereka menggunakan cara-cara yang sah. Kesesuaian. Retreatis—‘psikotik. seperti sebagai belajar dan bekerja. Masyarakat kelas menengah ke bawah. Merton berpikir.

‘kepedihan hati’ yang jelas merupakan manifestasi-manifestasi dari ketegangan tidak henti-hentinya ini. Salah satu alasan untuk ini. ‘Perasaan bersalah’. // (Merton. kekuatan teorinya adalah bahwa hal itu dapat menjelaskan mengapa kriminalitas terkonsentrasi secara tidak proporsional tetapi tidak secara eksklusif di antara kelas-kelas bawah--yang paling secara struktural tegang--tetapi. kepatuhan simbolik pada nilai-nilai yang ditolak secara nominal atau rasionalisasi merupakan suatu variasi yang lebih halus dari pembebasan tensional. ‘rasa dosa’. ‘Yang kalah. 5. Pemberontak juga menolak baik tujuan-tujuan keberhasilan dan cara-cara yang sah. mengingat karakter yang berpotensi tidak terpuaskan dari keinginan untuk keberhasilan moneter. adalah bahwa bahkan para pelanggar paling inovatif pun berjuang untuk membebaskan diri mereka sendiri dari ‘norma-norma interiorisasi’: // Penolakan yang nyata dari norma-norma institusional ditambah dengan beberapa retensi laten dari hubungan emosional mereka. para pemberontak--seringkali anggota kelas yang sedang naik namun menjadi marah--merancang tujuan-tujuan mereka sendiri di mana mereka mengejar melalui cara-cara alternatif. dia mengakui bahwa teorinya hanya berlaku untuk kelompok-kelompok sosial yang luas di mana akan banyak terdapat pengecualian. Pemberontakan. 1938: 675) .bersandar menggunakan sarana-sarana yang tidak sah’. kepasifan dan pengunduran diri’ merupakan hasilnya (ibid: 677-678). Namun. seperti yang dicatatnya dalam draf pertama yang diterbitkan dari tesis anominya. Bagi Merton. Namun. yang lebih baik juga bisa menemukan diri mereka sendiri rentan terhadap perasaan ‘anomi (kondisi berada di luar hukum)’.

upaya-upaya untuk mencapai tujuan [dan] mencoba untuk mencapai itu atas nama orang lain melalui anakanak mereka..Sebagaimana telah dikenal. dia sangat jelas bahwa ‘kepribadian’. seringkali secara kompleks terkait dengan dinamika intersubjektif antara anak dan orangtua mereka: // Proyeksi dari ambisi-ambisi orangtua kepada anak juga secara terpusat relevan. perbedaan ini adalah sesuatu yang penting. yang terlibat. Dan. dan demikian. ‘sosialisasi’.. Apa yang menentukan apakah atau tidak seseorang adalah bertanggung jawab untuk mengasimilasi penekanan budaya ini pada akumulasi moneter? Merton berpikir ‘hasilnya akan ditentukan oleh kepribadian tertentu. Jadi..... saat dia menjelaskan pada akhir tahun 1958 pada pengerjaan ulang tentang tesisnya. Sosialisasi yang tidak memadai akan mengakibatkan dalam respons inovasi. Sebagaimana Merton sendiri mengatakan: ‘Kemiskinan dan berikut keterbatasan atas kesempatan.itu adalah tepatnya para orangtua tersebut paling kurang mampu untuk . banyak orangtua dihadapkan dengan ‘kegagalan’ atau ‘sukses’ terbatas pribadi mungkin menunda lebih lanjut.. adalah tidak cukup untuk menimbulkan tingkat perilaku kriminal yang menyolok tinggi’.Di mana individu-individu tertentu memberi jalan terhadap keinginan budaya mereka tidak bisa karena itu dijelaskan dalam hak ketegangan struktural saja. latar belakang budaya tertentu. dan ‘asimilasi’ dari tujuan-tujuan sukses membuat suatu perbedaan. Apa yang penting adalah apakah atau tidak ‘asimilasi dari penekanan budaya pada akumulasi moneter sebagai suatu simbol keberhasilan’ telah terjadi (ibid: 681).sebuah asimilasi ekstrem dari tuntutan kelembagaan akan menyebabkan ritualisme’ (ibid: 678. penekanan dalam aslinya).. sementara Merton menekankan pentingnya latar belakang budaya.

Partai Buruh. Penjelasan yang luas adalah bahwa dalam tahun 1930-an kelas pekerja adalah secara politik terintegrasi. melangkah secara argumentasi. ambil karya dari Lea dan Young (1984: 218) penjelasan tentang ‘deprivasi relatif’...// (Merton 1958: 159.media massa dan pendidikan massa sekunder’ (ibid: 222) dalam meningkatkan harapan-harapan--seperti telah secara politik termarjinalitaskan. untuk yang terbaik dari pengetahuan kita. Dengan cepat maju ke tahun 1980-an dan.menyediakan akses bebas pada kesempatan bagi anak-anak mereka. deprivasi relatif telah bertumbuh—suatu hasil ironis dari ‘pertumbuhan Negara Kesejahteraan.. Apa yang mengikuti adalah informasi dan umumnya catatan sosio-historis yang masuk akal dari perbedaan antara tahun 1930-an dan 1980-an untuk menunjukkan mengapa deprivasi relatif dari kelas pekerja pada tahun 1930-an tidak menyebabkan peningkatan tingkat kejahatan dan kerusuhan. Gerakan Pekerja Pengangguran Nasional. dalam gema Merton. yang berarti bahwa meskipun tingkat pengangguran yang tinggi dan deprivasi relatif diasosiasikan dengan ketimpangan berbasis kelas mereka memiliki sarana-sarana institusional—serikat pekerja. tidak seperti tahun 1980-an. Perubahan sifat dari pekerjaan. dll—melalui perjuangan untuk perbaikan dalam posisi mereka bisa disalurkan. yang mereka definisikan. melewati semua orang yang telah berusaha untuk mengembangkan teori anomi.yang memberikan tekanan besar kepada anak-anak mereka untuk mencapai prestasi tinggi. dan imigrasi pasca-perang. penekanan dalam aslinya) Perhatian Merton dengan ‘proyeksi’ telah. Sebagai satu contoh. sebagai ‘ekses dari harapan-harapan atas kesempatan’. dan pengangguran pemuda memastikan bahwa . telah bertindak untuk memecah komunitas-komunitas kelas pekerja dan organisasi-organisasi kemasyarakatan serta politik mereka..

tergantung pada bagaimana orang lain bereaksi terhadap itu’ (1963: 11). bagi kita. Ketika makna dari tindakan-tindakan khusus ini ditafsirkan oleh agen-agen kontrol sebagai baik tidak dapat diterima maupun melanggar hukum dan diberi label seperti itu. ia merupakan. penyebab kriminalitas tidak harus dicari dalam perilaku individu-individu tetapi dalam proses-proses interaksi di antara agen-agen ‘kontrol sosial’ (baik formal dan informal) serta aktor-aktor individu.orang-orang muda diisolasi dari apapun yang tersisa dari lembaga-lembaga politik kelas pekerja. termasuk anak-anak imigran. teori pelabelan dan ‘Menjadi seorang pengguna ganja’ Selama tahun 1970-an. para pemuda yang terpinggirkan secara politik dalam kejahatan dan kerusuhan. gagasan dasar dari Merton. terutama karena ia gagal untuk mempertanyakan realitas dari statistik kejahatan hitam dalam membuat kasusnya. Meskipun ini membuktikan sebuah tesis yang kontroversial pada saat itu. terutama ‘akut’: ‘Adalah kombinasi stabil ini yang mendasari kejahatan jalanan naik dan kekerasan kolektif yang kita lihat kembali ke kota-kota kita’ (ibid: 220).. ‘penyimpangan’ atau kejahatan adalah hasilnya. Ini memberikan keterpinggiran politik dari kaum muda. ‘Apakah sesuatu tindakan adalah menyimpang. perhatian kita adalah kegagalannya untuk mengatasi faktor-faktor tingkat individu yang mungkin membantu menjelaskan berbagai tingkat keterlibatan dari yang relatif miskin. Pemahaman interaksionis ini tentang penyimpangan kadang-kadang dibaca seolah-olah . bukan maju pada. Dalam hal khusus ini.. Dengan kata-kata yang terkenal dari Becker. mundur dari. Mead. teori pelabelan muncul sebagai suatu penangkal yang sangat berpengaruh untuk pemahaman positivis dari penyebab kejahatan. Menurut teori pelabelan.

H. Tugas kita.. Ini adalah sesuatu dari kesalahpahaman. keadaan paradigmatis. Versi singkat dari subjek diwariskan oleh interaksionisme simbolik adalah terkandung di dalam ide dari ‘cermin’ diri. sebuah frase biasanya dihubungkan dengan sosiolog Charles Cooley (1922: 184). Tentu saja G. adalah untuk menggambarkan usahanya mengenai hal ini dan menilai kecukupan psikososial mereka. hanya saat pelabelan dan respons dari aktor terhadap itu (apa yang disebut penyimpangan ‘sekunder’) seharusnya menarik bagi para kriminolog.adalah tidak perlu untuk mengurus makna tindakan karena ini hanya dapat ditemukan dalam sifat reaksi (variabel) terhadapnya: bagaimana hal itu terjadi untuk diberi label. Apa suatu pendekatan interaksionis bersikeras atasnya adalah bahwa tindakan-tindakan. melihat tindakan awal (yang disebut penyimpangan ‘primer’) karena terlalu biasa untuk menjamin perhatian. kemudian. oleh kutipan umum dari pemikir interaksionisme simbolik paling berpengaruh. interaksionisme simbolik--bahkan ketika tindakan berlangsung dalam isolasi jelas. Menyoroti momen dari reaksi atau pelabelan seharusnya tidak menghalangi mengikuti terhadap tindakan. Apa yang Smith memaksudkan dengan . menghabiskan sebagian besar hidup intelektualnya bergulat dengan masalah bagaimana subjektivitas manusia muncul dari interaksi sosial. Mead.. tidak dapat dipahami dalam isolasi: bahwa arti dari perilaku selalu pada akhirnya harus dipahami dalam hal subjek-subjek berinteraksi--maka inti.dengan jelas dipengaruhi oleh cermin teori dari Adam Smith tentang diri. setiap tindakan. meskipun Miller (1973: xix) menegaskan kehormatan secara langsung adalah milik ekonom Adam Smith: ‘Cooley. Konsekuensi logis dari ini untuk sebagian tampaknya bahwa suatu pemahaman tentang subjek tindakan itu adalah tidak diperlukan. misalnya. Lemert (1964).

penjual harus melihat dirinya sendiri dari sudut pandang pembeli. Morris. dia tidak mengurangi ‘pikiran’ terhadap sosial: sebagai seorang psikolog dia bersikeras .ini adalah bahwa ‘di dunia ekonomi. [1934] 1967: xiii-xiv). Hal ini tidak sulit untuk melihat bagaimana gagasan ini cocok dengan teori pelabelan dari ide sentral bahwa kita melihat diri sendiri melalui mata orang lain: bagaimana orang lain melabeli kita. dengan cara yang tidak mengandaikan diri—suatu masalah dengan baik dualisme Cartesian (diri dan masyarakat) maupun idealisme Hegelian (diri kognitif menghasilkan masyarakat)— tidak juga mengabaikan pentingnya. untuk mengutip judul bukunya yang paling signifikan. 1973: xx. Untuk menghindari mengandaikan suatu pikiran individu atau diri sendiri. meskipun Mead dipengaruhi oleh Cooley. sedemikian kita. Namun. Ironisnya. dia juga kritis terhadapnya (Miller. di dalam matriks empiris dari interaksi-interaksi sosial’ (Mead [1934] 1967: 133).. Mead menekankan pada sebuah titik awal sosial: ‘Kita harus menganggap pikiran. tetapi secara tidak reduktif. mengingat sentralitasnya pada psikologi. diri dan masyarakat’. Hal ini persis masalah kita: bagaimana untuk memikirkan hubungan di antara jiwa (diri) dan sosial (masyarakat) dengan cara yang mengakui kehadiran simultan bersama dalam tindakan apapun. dan sebaliknya: masing-masing harus mengambil sikap dari yang lainnya’ (ibid). Namun. kritik mendasar dari Mead bahwa Cooley adalah tidak cukup sosial karena dia mengikuti konvensi mempradugakan suatu diri individu.. Titik awal sosial ini tidak diragukan lagi membantu menjelaskan popularitas Mead dengan para sosiolog.sebagai yang timbul dan berkembang di dalam proses sosial. Penekanan Mead adalah pertanyaan tentang bagaimana untuk memahami hubungan antara ‘pikiran. mengingat bahwa Cooley adalah seorang sosiolog.

Ini tidak berarti. seperti yang dilakukan untuk behavioris John B. dan bukan saluran.// (Mead.. baginya. melainkan. Dialihkan ke bidang sosial. [1934] 1967: 5) Gagasan dasar Darwin yang dikembangkan Mead adalah bahwa organisme beradaptasi atau menyesuaikan diri dengan lingkungan alam mereka. awal dari tindakan-tindakan. pada gilirannya... Watson.mekanisme fisiologis yang mendasari pengalaman adalah jauh dari tidak relevan--memang sangat diperlukan--untuk asal-usul serta keberadaan mereka’ (ibid: 1-2). [1934] 1967: xvii): // bahkan ketika kita sampai pada diskusi tentang pengalaman ‘batin’. Sebagai suatu cara lebih lanjut melarikan diri dari asumsi-asumsi mentalistik.. daripada menerima gagasan bahwa tindakan-tindakan seperti itu merupakan ekspresi-ekspresi dari emosi (batin).. hal ini dikandung dalam istilah biologis bukan psikologis: ‘Sementara pikiran dan diri merupakan pada dasarnya produk-produk sosial. menjadi stimulus lebih lanjut ke A. kita dapat mendekatinya dari sudut pandangan pengamat perilaku. kurangnya ketertarikan di dalam dunia ‘batin’ (karena dianggap berada di luar penyelidikan ‘ilmiah’).tentang pentingnya ‘yang tidak tergantikan’ dari dunia batin. bahkan jika. Namun. seperti Darwin melakukannya (dengan . sebuah ‘pendekatan terhadap semua pengalaman dalam hal perilaku’ (Morris. adalah datum mendasar dalam baik psikologi sosial maupun individu’ (ibid: 8).sesuatu dari perilaku ini muncul dalam apa yang kita mungkin mengistilahkan ‘sikap’.. dan seterusnya. Mead menganggap proses sosial sebagai sesuatu yang didorong oleh saling menyesuaikan organisme: perilaku dari organisme A bertindak sebagai stimulus ke organisme B yang merespons. titik awal lainnya dari Mead adalah perilaku: ‘Tindakan. asalkan kita jangan terlalu sempit memahami sudut pandang ini.

. karena ini ‘sekadar merupakan internalisasi atau percakapan implisit dari individu dengan dirinya sendiri dengan caracara isyarat sedemikian’ (ibid: 47) dan suatu pikiran sadar dapat berkembang.. sekali melambangkan. Ini bukan hanya suatu pandangan menyeluruh dari sosial dan perilaku atas bahasa. // (ibid: 45–46) Setelah isyarat telah menjadi ‘simbol-simbol signifikan’.. Mead mengambil gagasan Wundt bahwa tindakan seperti itu merupakan bentuk-bentuk primitif dari komunikasi—‘gerakan-gerakan’--yang.. komunikasi menjadi jauh lebih efektif. maka kita memiliki suatu simbol yang signifikan... atau terhadap perilaku seseorang itu sendiri’ (ibid: 48). kemudian akan membentuk dasar dari bahasa manusia. yang merupakan kemampuan untuk mengambil ‘sikap dari yang lain terhadap diri seseorang.demikian menggemakan sikap psikologis konvensional yang membelah kesadaran dan kegiatan). Berpikir menjadi dimungkinkan. beberapa dekade sebelum munculnya teori wacana.[suatu] isyarat berarti [yang]. Ia sekarang merupakan suatu simbol yang signifikan dan ini menandakan suatu makna tertentu. Dengan cara ini. Makna keluar dari percakapanpercakapan berbasis isyarat: ‘Respons dari satu organisme kepada isyarat dari pihak lain dalam tindakan sosial tertentu merupakan makna dari isyarat tersebut’ (ibid: 78). Di mana isyarat mencapai bahwa situasi telah menjadi apa yang kita sebut ‘bahasa’.. secara radikal bersifat membentuk. ia juga. bahasa menjadi ‘sebuah bagian dari perilaku sosial’ (ibid: 13) dan kesadaran tetap tidak terpisahkan dari tindakan sosial: // Ketika.ide di balik itu dan ia membangkitkan gagasan di dalam lain individu.

mengingat kondisi pengetahuan yang ada ini berjumlah sedikit lebih daripada spekulasi-spekulasi tentang kompleksitas yang diperlukan dari sistem saraf pusat. Pengakuan kebiasaan kemudian memberikan dasar untuk apa Mead. perbedaan yang keduanya penting dan sukar dipahami.Jika makna didasari di dalam situasi tertentu. untuk semua perhatiannya guna menguraikan apa yang terjadi secara internal. Pada satu titik.// (ibid: 89–90) Namun. kita menggunakan batu bata. di mana isyarat-isyarat ini atau simbol-simbol memiliki arti yang sama atau umum bagi semua anggota kelompok tersebut. bagaimana cara ia menghindari dari kekhasan dan menjadi secara universal dipahami (di dalam masyarakat tertentu)? Jawaban Mead adalah bahwa melalui pengalaman kita belajar untuk ‘merespons dalam cara yang sama untuk berbagai rangsangan yang berbeda: jika tidak ada palu untuk tangan. batu atau apapun yang memiliki bobot yang diperlukan untuk memberikan momentum terhadap pukulan’ (ibid: 83). Mead melakukan upaya untuk mengartikulasikan perbedaan antara suatu sosial ‘saya’ dan sebuah ‘aku’ yang bersifat individu. Hasil belajar ini dari apa yang Mead menyebut ‘pengakuan’—‘Suatu respons yang dapat menjawab salah satu dari stimulus kelompok tertentu’ (ibid)--dan ini kemudian menjadi dasar dari kebiasaan. secara jeli. Mead mengatakan bahwa “Aku” adalah dalam arti di mana kita mengidentifikasi diri kita sendiri’ (ibid: 174-175)--tetapi dia tidak mengatakan apapun lebih lanjut tentang bagaimana dia memahami gagasan mengenai . menyebutnya sebagai ‘semesta wacana’: // Semesta diskursus ini didasari oleh sekelompok individu yang membawa dan berpartisipasi dalam suatu proses sosial umum dari pengalaman serta perilaku. Di sisi lain.

Ini karena.. misalnya. ‘Aku’ memberikan rasa kebebasan. dan akan tidak ada apapun yang baru dalam pengalaman’ (ibid: 178). dia berpendapat.// (ibid: 177) Tanpa baik ‘saya’ maupun ‘aku’ ‘tidak akan ada tanggung jawab yang sadar. dari inisiatif.identifikasi. apa yang disebut Freud ‘superego’. Paling sering dia kembali kepada ide dari ketidakpastian: ‘respons dari “Aku” adalah sesuatu yang lebih atau kurang tidak pasti’ (ibid: 176). Satu-satunya petunjuk lain Mead menawarkan kepada kita adalah spekulatif. namun tidak satupun dari ini membantu kita memahami mengapa satu individu mungkin akan menjawab dalam satu cara dan individu lain secara agak berbeda. Dalam satu-satunya tempat kita dapat menemukan di mana dia berspekulasi tentang asal-usul dari perilaku sedemikian ‘tidak .. di situlah letak kebebasan dan sesuatu yang baru: // [‘Aku’] adalah jawaban di mana individu membuat terhadap sikap di mana yang lain mengambil ke arahnya ketika dia mengasumsikan sebuah sikap terhadap mereka. orang bereaksi dengan kekerasan. dan bergantung pada suatu pandangan patologis dari perilaku impulsif dan kekerasan. adalah dilihat oleh Mead sebagai seseorang yang elemen ‘aku’ telah menjadi dominan atas elemen ‘saya’. Benar. seseorang tidak pernah cukup mengetahui bagaimana seseorang dapat merespons dalam situasi tertentu. ‘Aku’ kemudian menjadi tidak konvensional atau impulsif atau dimensi tidak terkendali (‘id’ Freudian?). berusaha untuk mengatakan sedikit lebih tentang pembedaan ‘saya’/’Aku’. Responsnya akan mengandung sebuah unsur baru. Pemahaman semacam ini muncul ketika Mead. menyamakan ‘saya’ pada suatu dimensi kepribadian konvensional atau kebiasaan serta terhadap gagasan Freud tentang suatu ‘sensor’ (ibid: 210). Di dalam konsepsi ini.

Namun. meskipun seseorang marah dari waktu ke waktu oleh letusan-letusan yang tidak dapat terduga (dan patologis) dari ‘aku’. atau adalah liar. ini tetap. ‘bahkan fungsi-fungsi biologisnya adalah terutama sosial’ (ibid: 133). gagasan tentang ‘Aku’—dari bagaimana individualitas muncul dari sosial ‘saya’—baik tidak terduga (maka tidak dapat dipahami) oleh definisi. Ini dapat membantu menjelaskan popularitas Mead di kalangan kriminolog. pada dasarnya. yaitu. itu adalah sebagian besar diasumsikan dan bukan didemonstrasikan.akan menjadi sama untuk individu lainnya apapun yang menanggapi mereka’ (ibid). Di dalam Mead ini tanpa disadari mengekspos idealis di dalam behavioris tersebut. Meskipun Mead berjuang dengan tidak berhasil untuk menyelesaikan hubungan antara ‘aku’ dan ‘saya’. bahwa di mana kesempatan-kesempatan untuk mengambil sikap dari yang lain dibatasi maka reaksi-reaksi ‘tidak terkendali’ dapat diharapkan. suatu catatan sosial atas diri. individu impulsif yang menunggu sosialisasi ‘yang tepat’. Gagasan dari Mead atas suatu dunia ‘batin’ adalah tidak hanya biologis daripada psikologis. termasuk pandangan yang tepat pada kehidupan emosional. Selain itu. Sebagaimana Mead sendiri (secara kemarahan diri sendiri) mengatakan. ia tidak akan dilakukan. Hal ini juga pada dasarnya suatu diri kognitif. ‘Cermin diri’ adalah memang suatu diri sosial. tetapi bagi kami. Tujuan sosial—‘ideal sosial manusia’ (ibid: 310)--adalah ‘sebuah masyarakat manusia yang universal’ di mana ‘aku’ dan ‘saya’ telah menyatu: di mana ‘arti dari tindakan-tindakan atau isyarat individu seseorang. seiring dengan . dia setidaknya mengakui pentingnya itu..terkendali’. dia menyarankan (diduga) suatu jawaban yang murni sosial. dengan jelas.. Tanpa suatu catatan yang lebih berkelanjutan dari dunia batin dan individualitas.

and Society’ (Becker. Dalam perjalanan proses ini dia mengembangkan suatu disposisi atau motivasi untuk menggunakan ganja yang tidak dan tidak bisa hadir ketika dia mulai menggunakannya. penekanan kami). untuk menjadi mabuk). Kemudian.adaptasi kemudian dari ide-ide Merton. Dia kemudian melanjutkan untuk menggambarkan proses melalui mana seseorang belajar bagaimana untuk merokok ganja dengan tepat. karena ia melibatkan serta tergantung pada konsepsi-konsepsi dari obat-obatan yang . 1953: 235. Self. keinginan merokok ganja menjadi suatu aktivitas yang menyenangkan: // seorang individu akan dapat menggunakan ganja hanya untuk kesenangan ketika dia melangkah melalui suatu proses belajar untuk menganggapnya sebagai sebuah objek yang dapat digunakan dengan cara ini. serta (3) belajar untuk menikmati sensasi yang dirasakannya. Tidak ada seorang pun yang menjadi pengguna tanpa (1) belajar untuk mengisap obat-obatan terlarang dengan cara yang akan menghasilkan efek-efek nyata. 1953: 235-2)—Becker memulai dengan menyatakan apa yang ini tersirat untuk memahami penggunaan ganja: ‘motivasi atau disposisi untuk terlibat dalam aktivitas [dari menghisap ganja] dibangun dalam perjalanan belajar untuk terlibat di dalamnya dan tidak mendahului proses pembelajaran’ (Becker. untuk menafsirkan efek-efek dengan benar dan dengan demikian untuk menikmati sensasi-sensasi. Sadar atas hutangnya kepada Mead—‘Pendekatan ini berasal dari diskusi George Herbert Mead mengenai objek-objek di dalam Mind. Misalnya dari karya Becker ‘Menjadi seorang pengguna ganja’. para sosiolog mengadopsi ide-ide Mead berfokus secara murni pada sosial ‘saya’. (2) belajar untuk mengenali efek-efek serta menghubungkan mereka dengan penggunaan narkoba (belajar. dan hanya kemudian. dengan kata lain.

[1976] 2006: 103). seseorang dapat berhipotesis. ia juga tampaknya cukup jelas bahwa perbedaan-perbedaan terkait orang juga memiliki sesuatu untuk dilakukan dengannya juga. Tetapi apa yang telah terjadi kepada ‘aku’? Sementara beberapa telah mengambil masalah dengan fenomenologi Becker untuk mengabaikan farmakologi (dan karenanya dasar biologis) dari penggunaan narkoba.hanya dapat bertumbuh dari jenis pengalaman aktual rinci di atas. misalnya. Mengingat hubungan di antara kecemasan dan paranoia. perhatian kita adalah dengan tidak adanya ‘aku’. bahwa yang sangat cemas adalah orang-orang yang lebih . pengguna ganja yang telah belajar untuk menikmati ganja telah mempelajari wacana ‘aku’. Setelah menyelesaikan proses ini dia bersedia dan mampu menggunakan ganja untuk kesenangan. // (ibid: 241–242) Dalam keinginannya untuk melarikan diri dari individualisme atas laporan motivasional berbasis sifat--hanya mereka dengan ciri-ciri tertentu akan cenderung/termotivasi untuk mengisap candu--Becker mengakhiri secara didaktik menyatakan suatu jalur sosial murni yang tidak bervariasi untuk memahaminya. Sementara baik pengalaman pengisap (sebagaimana Becker akan berpendapat) dan kekuatan dari obat-obatan (sebagaimana Pearson dan Twohig mengemukakannya) memiliki sesuatu untuk dilakukan dengan ini. Untuk apa yang jelas bahkan tanpa riset sistematis adalah bahwa masyarakat memiliki reaksi-reaksi yang sangat berbeda--dari kesenangan ringan sampai paranoia parah—bagi pengisap ganja. dengan satu responden secara mengesankan menunjukkan bahwa ‘bahwa orang itu Becker seharusnya mengubah agennya!’ (Pearson dan Twohig. Dalam istilah Mead.

Argumentasi ini dimulai dengan menunjukkan bagaimana ‘pola budaya dari kehidupan kelompok’ (ibid: 499) didasari dari pengetahuan akal sehat bersama yang heterogen. ini adalah dengan jelas bukan sebuah pertanyaan yang menarik bagi Becker. dan satu.mungkin untuk mengembangkan reaksi-reaksi paranoid. Meskipun Downes dan Rock tidak berkeinginan untuk mengemukakan figur ayah tunggal untuk fenomenologi. Pada dasarnya. Tetapi. seperti orang lainnya (misalnya Taylor. sebuah esai pendeknya (Schuetz. Downes dan Rock melangkah untuk menawarkan suatu definisi yang sangat singkat dari proyek tersebut. tidak konsisten serta bertentangan belum dapat cukup dilayani sebagai suatu panduan . apalagi. mereka cenderung. singkatnya. cukup parsial. yang secara jelas mengumumkan relevansinya terhadap proyek kami saat ini: ‘Proyek fenomenologis ini adalah hampir seluruhnya mengambil dengan membahas pembuatan serta penerapan langkah-langkah untuk masuk serta mereproduksi pengalaman subjektif dari orang lain’ (ibid: 215). 1973: 193-196) untuk menggunakan Schuetz ketika meletakkan prinsip-prinsip dari fenomenologis. 1944) untuk menunjukkan bagaimana subjek yang diasumsikannya juga adalah Meadian. Namun. Schuetz. ‘ia tidak selalu jelas apa yang menyatukan mereka yang menyebut diri mereka sendiri kaum fenomenologis’ (ibid: 211). fenomenologi dan Seduksi Kejahatan Gambaran pemikiran fenomenologi dari Downes dan Rock (1998: 210) menunjukkan bahwa ia ‘keluar dari massa besar perdebatan tentang karakter dan kepastian pengetahuan’ dan bahwa. dalam akibatnya. Kita akan melakukan hal yang sama. ini adalah suatu esai introspektif mengeksplorasi mengapa ia adalah bahwa ‘orang-orang asing’ telah dengan sulit mengintegrasikan ke dalam kelompok-kelompok sosial yang mapan. menggunakan. Walton dan Young.

.. menggantikan ‘kebenaran yang sulit untuk didapatkan..untuk tindakan... yang berbeda. dan konsistensi yang memadai untuk memberikan orang kesempatan yang masuk akal atas pemahaman serta menjadi dimengerti’ (ibid: 501..unsur-unsur semesta wacana masa depan di mana mereka berhubungan serta mengelilingi mereka. ‘Resep’ pengetahuan yang diambilbegitu saja ini (ibid) menjadi kebiasaan melalui proses-proses sosialisasi biasa serta memiliki ‘fungsi’ (ibid) untuk membuat hidup kurang ‘merepotkan’ (ibid). membagikan tidak satupun dari kebiasaan akal sehat ini dan karena itu dia ‘menjadi pada dasarnya orang yang telah menempatkan dalam pertanyaan hampir segala sesuatu yang tampaknya tidak perlu dipertanyakan bagi para anggota kelompok yang didekati’ (ibid: 502). Dengan demikian..dikelilingi oleh ‘pinggiran-pinggiran’ yang menghubungkan mereka dengan masa lalu dan. orang asing dan anggota kelompok tidak berbagi ‘semesta diskursus’ yang sama karena bahasa adalah lebih dari sekadar kata-kata di dalam kamus dan suatu tata bahasa yang disepakati: // Setiap kata dan setiap kalimat.. Orang asing.dengan lingkaran nilainilai emosional dan implikasi-implikasi irasional di mana mereka sendiri tetap tidak terlukiskan. ia ‘mengambil bagi para anggota kelompok dalam penampilan kelompok dari koherensi. serta mempertanyakan dengan ‘eksplanatori diri’ (ibid).// (ibid: 504) . penekanan dalam aslinya). Diekspresikan dalam istilah Meadian. ‘pengetahuan resep’ bagi kelompok baru--dan menemukan ia tidak lagi berguna sebagai suatu petunjuk untuk aksi. kejelasan.[dengan] aksioma-aksioma nyaman‘. Dia membawa miliknya sendiri. sebaliknya.

dan dengan demikian kurang kompleks: // anggota dalam kelompoknya terlihat dalam satu pandangan tunggal melalui situasisituasi sosial yang normal terjadi kepadanya dan. seseorang yang sekadar ‘menerima skema standar siap pakai dari pola budaya yang diwariskan kepadanya’ (ibid: 501) dan tanpa berpikir memungkinkan ini untuk menjadi dirutinkan. Oleh karena itu upayanya untuk menggulingkan apa yang dia sebut ‘materialisme sentimental’ dari fokus Mertonian pada faktor-faktor . dan setengah kesadaran. rupanya. seperti dalam kasus ‘orang asing’). otomatisme. kita memiliki suatu subjek yang disosialisasikan ke dalam kompleksitas ‘emosional’ dan ‘irasional’ dari ‘semesta wacana’ (eksternal) tertentu (atau tidak. sehingga semuanya terlalu otomatis. kegagalan ini untuk mengenali suatu dunia batin yang aktif dan kompleks.// (ibid: 505) Proyek fenomenologis dari Katz di dalam kriminologi adalah untuk mengembalikan faktor-faktor latar depan–apa yang sebenarnya terjadi di dalam tindakan kejahatan.Jadi.. belajar memahami yang ‘tidak terlukiskan’. Dalam situasi-situasi tersebut aktingnya menunjukkan semua tanda-tanda kebiasaan. ‘Semesta wacana’ merupakan sekadar fenomena yang menyesuaikan perhatian apapun (walaupun sebagian besar introspektif). Secara ironis. direduksi menjadi sebuah boneka yang ‘tidak perlu diragukan lagi’.dia menangkap dengan segera resep siap pakai sesuai dengan solusinya. apa realitas hidup yang--seperti terhadap kecenderungan disiplin ia fokus pada latar belakang ‘penyebab-penyebab’. fenomena mengonversi semua inkonsistensi dan kontradiksi-kontradiksi dari pengetahuan resep ke dalam rutinitas yang bisa diterapkan untuk hidup.. berakhir secara reduktif menghomogenisasi dunia eksternal juga. panduan kebiasaan untuk bertindak. tetapi tidak ada dunia di dalam.

setelah bertahun-tahun kecemasan remaja tentang keburukan kulitnya dan kebodohan dari setiap kata-katanya. fokus ini juga tampaknya akan memberi harapan baik. penekanan dalam aslinya) Namun. Dalam melakukan pembantaian yang berhak. orang tua yang tidak mencintai. Mungkin fitur yang paling tidak biasa dari pendekatan Katz untuk membahas kejahatan dalam hal sensualitas dan kesenangan (karenanya ‘godaan’) daripada menjadi korban: kriminal sebagai korban kemiskinan. Sejauh ini. begitu menjanjikan (dan kurang berbasis secara introspektif daripada Schuetz). Semenjak ini tampaknya akan melibatkan isu-isu biografi. dan lain-lain.structural (Katz. // Sebagaimana seorang muda mantan punk menjelaskan kepada saya [Katz]. kekurangan. 1988: 313) untuk mengembangkan ‘suatu teori empiris sistematis dari kejahatan’--yang menjelaskan pada masing-masing tingkat proses-proses kausal dari melakukan suatu kejahatan dan bahwa catatan pada tingkat agregat untuk berulang mendokumentasikan korelasi-korelasi dengan faktor-faktor latar belakang biografis dan ekologi’ (ibid: 312). terhadap ini adalah pentingnya ‘penghinaan’: // Menjalankan seluruh pengalaman-pengalaman dari kriminalitas ini adalah suatu proses menyandingkan dalam satu cara atau lain terhadap penghinaan. dia menemukan sebuah ketenangan yang indah di dalam membuat ‘mereka’ cemas tentang persepsi-persepsi dan pemahaman-nya. // (ibid: 313. Katz terus menyarankan bahwa ini akan melibatkan suatu keterlibatan dengan ‘emosi-emosi moral’ (ibid)--seperti malu dan penghinaan— serta bagaimana ini berimplikasi dalam berbagai bentuk kejahatan yang berbeda. penyerang dengan bersemangat mengambil .

dengan memicu nestapa dari tujuan.. Skeggs. Jadilah bahwa sebagaimana ia mungkin.. para pemuda berancang-ancang terhadap pembatasan-pembatasan yang semakin memalukan dari masa kanak-kanak oleh perbedaan-perbedaan mitologi dengan kelompok-kelompok lain dari para pria muda yang mungkin menjadi gambar cermin mereka.penghinaan serta mengubahnya menjadi kemarahan. seperti di mana kita berdebat dalam Bab 11. Si kasar. melalui meletakkan klaim terhadap sebuah status moral dari signifikansi transenden. dia mencoba untuk membakar penghinaan. faktor-faktor yang melatarbelakangi seperti kemiskinan dan kelas sosial (meskipun Katz tidak memunculkan pertanyaan tentang hubungan di antara dua jenis korban tersebut: ‘Apakah kejahatan hanya merupakan puncak yang paling terlihat dari sebuah gunung rasa malu menderita di bagian dasar tatanan sosial? Apakah kerentanan terhadap penghinaan memutar dalam distribusinya melalui struktur sosial?’ (ibid: 313))? Terdapat memang etnografi-etnografi dari kehidupan kelas pekerja yang merupakan sugestif dari peran penting atas rasa malu (Sennett dan Cobb.pengacau dan pengutil muda berinovasi permainan dengan risiko-risiko penghinaan. berjalan di sepanjang tepi malu karena gaung menariknya. pengertian-pengertian dari rasa malu dan penghinaan dengan segera membuka psikis dimensi. mencoba untuk menyingkirkan penghinaan.. tetapi sebagai sebuah ‘penghinaan’ segera yang tidak dapat dibendung. 1973. bukan kriminal sebagaimana korban yang sudah lama eksis. // (ibid: 312–313) Di sini. korban sebagaimana penjahat muncul kembali. 1997) namun Katz menunjukkan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini tetap terbuka sampai kita memiliki data yang lebih baik tentang kejahatan kerah putih. Meskipun ..

Hal ini tampaknya akan menjadi implisit dalam pengakuannya (yang menegaskan) bahwa orang yang berbeda merespons secara berbeda terhadap situasi yang sama. pembunuh yang ‘tidak masuk . secara teoritis. Dalam banyak hal. Ini bukan untuk mengatakan bahwa dia tidak menyadari dari dimensi psikis. Dia juga siap untuk menerima sumber psikologis terhadap agresi memicu ‘pembantaian yang layak’. ‘melakukan perampokan bersenjata’. dan dia waspada terhadap rincian-rincian terkecil. Tetapi. dalam membahas ‘pembantaian yang layak’ dan transformasi dari ‘penghinaan menjadi kemarahan’. kita merasa bahwa. 1988: 22). Analisisnya keduanya brilian dan menarik.secara eksplisit menganatomikan rasa malu dalam sebuah buku yang lebih baru (Katz. Katz mengatakan: ‘Sebuah alternatif umum adalah untuk mengubah tantangan terhadap diri sendiri dan menanggung penghinaan’ (Katz. 1999: 142–174). tetapi masih menekankan pada keutamaan dari waktu: ‘Apapun sumber-sumber psikologis yang lebih dalam dari agresinya. Ambil pembunuh ganda terkenal AS. ‘tidak masuk akal’ yang sedekat apapun di dalam bidang kriminologi terhadap karya kita sendiri: dia tidak takut untuk menggunakan laporan-laporan jurnalistik sebagai sebuah titik awal. pendekatan fenomenologis dari Katz terhadap pembunuhan dan sejenisnya ‘pembantaian yang layak’. Gary Gilmore. dia tidak membunuh sampai dan kecuali dia dapat menciptakan kekerasan guna menyampaikan makna situasional dari membela hakhaknya’ (ibid: 31). misalnya. Katz Katz melekat dengan fenomenologinya. Misalnya. dia berkomitmen terhadap kasus-kasus. adalah penting untuk menjawab pertanyaan mengapa hanya sebagian yang mengalami penghinaan menjadi cukup marah untuk membunuh. Apa ia tentang latar belakang psikososial Gary Gilmore yang membalikkan dia menjadi seseorang yang mampu untuk menjadi berdarah dingin.

anehnya. bahkan jika faktor-faktor situasional khusus tertentu adalah diperlukan bagi pembunuhan yang sebenarnya untuk berlangsung? Dengan kata-kata lain. ia mungkin terlihat sebagai Lacanian. yaitu terhadap karya dari Maurice Hamblin Smith. ia tidak dapat dipahami kecuali sebagai sebuah pembacaan dari beberapa dimensi-dimensi tidak sadar dari perilaku kasar. Dan dalam apresiasi ini. analisisnya. terhadap titik awal kita dalam bab sebelumnya. merangsang suatu fokus kesadaran dengan begitu kuat untuk melenyapkan secara pengalaman atau melampaui kesadaran apapun mengenai batas-batas antara situasi ‘di sini’ dan situasi ‘di sana’. si kasar mengancam untuk mendominasi semua pengalaman. Ini memiliki kesamaan. faktor-faktor yang hanya dapat dipahami secara biografis. bukan melemahkan. Hal ini tidak digunakan secara biografi tetapi untuk menjelaskan mengapa ia adalah bahwa si kasar merupakan sosok seorang laki-laki. kami berpendapat akan. Hal ini membukakan dari ‘dunia dalam’ para pelanggar. Mengulangi titik akhir kami dari bab terakhir. Ia muncul di akhir babnya tentang ‘Cara-cara si Kasar’. kita ingin mengetahui lebih banyak tentang ‘rasa takut’ bahwa para pembunuh seperti Gilmore ‘berusaha untuk mewakili’ (ibid: 276) dan ‘rasa malu paranoik mereka dalam konformitas’ (ibid).akal’. memperkuat. Pada saat dia datang secara dekat untuk melakukannya sebagaimana kutipan berikut menunjukkannya. tetapi tanpa kehilangan baik fokus situasional yang menerangi dari Katz atau cara ini mungkin dibentuk oleh faktor-faktor ‘latar belakang’. ia menyediakan sebuah titik simetris untuk mengakhiri ini: // Berposisi seperti sebuah lingga. Dalam hal apapun. Meskipun tidak secara persis merupakan suatu pembacaan Freud. lingga memiliki kekuatan transenden secara sosial lebih jauh untuk melenyapkan segala kesadaran dari batas- .

// (ibid: 112–113) 4 MENUJU SUBJEK PSIKOSOSIAL: KASUS GENDER Dalam membangun kontur-kontur teoritis dari sebuah subjek psikososial secara tepat. Munculnya suatu kehadiran feminis di dalam kriminologi pertama-tama menempatkan masalah pada agenda disiplin itu. Daya tarik di sini adalah dengan potensi. si kasar. 2002). situasi-situasi fenomenal yang secara ontologis independen dari orangorang yang berbeda. anggota masyarakat mengerikan ini. Di sini. pada awalnya melalui perhatian dengan nasib kaum perempuan. suatu kesempatan untuk mengeksplorasi ‘mengapa mereka melakukan itu’ tampak untuk menghadirkan dirinya sendiri. kami telah memilih untuk berfokus pada isu gender karena relevansi kontemporernya terhadap kriminologi. pertama sebagai para korban dan kemudian sebagai pelaku (Gelsthorpe. dapat menyerap seluruh dunia ke dalam dirinya sendiri. paradoks khas maskulin dari lingga: dengan mengancam untuk menembus yang lain. lebih daripada di mana saja mungkin. Dari awal tahun 1990-an dan seterusnya fakta bahwa para pelanggar yang terutama minat yang dihasilkan oleh kaum pria dalam isu-isu berkaitan dengan maskulinitas dan kejahatan. yaitu Michel Foucault. 1997). Sayangnya.batas antara. 1997. . Heidensohn. Yang sama bisa dikatakan dari subjek yang diasumsikan oleh tokoh utama lain yang membahas masalah subjektivitas yang telah secara besar-besaran berpengaruh di dalam ilmu-ilmu sosial (termasuk kriminologi). Ini. jaket kuat sosiologis di mana gender dipelajari di dalam kriminologi memastikan bahwa subjek maskulin yang diasumsikan oleh teori tersebut masih tidak memadai sebagai subjeksubjek yang diasumsikan oleh teori-teori yang dibahas di dalam bab terakhir (Jefferson. kemudian.

Merekonsiliasikan ini dengan karya dari Giddens (1984) teori strukturasi. merupakan suatu upaya rumit guna menggabungkan gagasan dari Connell ini (1987) mengenai maskulinitas hegemonik (secara luas. yaitu dalam setiap situasi sosial tertentu. Hasilnya menyaksikan aktor. strukturstruktur sosial adalah tidak lain dari pola kendala-kendala yang diproduksi dari waktu ke waktu oleh aktor manusia.adalah titik awal kita: sebuah demonstrasi atas kekurangan-kekurangan. Jim Messerschmidt: struktur. kita mencapai/melakukan gender (dan ras serta kelas) melalui interaksi sosial yang ‘bertanggung jawab’. subjek atau agen sebagai pelipatganda (dan secara bersamaan) dibatasi oleh struktur-struktur dari kelas. dari perspektif psikososial kita. Tindakan terstruktur dari umat manusia berlangsung dalam konteks-konteks tertentu di mana ‘performa’ kita dipegang terhadap catatan oleh pihak lain. Messerschmidt mengemukakan bahwa struktur-struktur sosial hanya dapat direproduksi melalui tindakan-tindakan dari subjek manusia. Terhadap sejauh yang kita melakukan secara . Dengan kata lain. dari dua yang berpengaruh tetapi murni catatan subjektivitas sosial—di mana ‘tindakan terstruktur’ dari Messerschmidt (1997) berperan atas maskulinitas dan catatan diskursif dari Foucault mengenai subjek tersebut. praktik dan akuntabilitas Karya dari Messerschmidt tentang maskulinitas (1993. 1997). ras dan gender. 1994. sehingga menghasilkan ‘tindakan terstruktur’. bentuk dominan dari maskulinitas dalam suatu masyarakat tertentu pada momen historis tertentu) dengan struktur-struktur sosial lainnya yang penting (yaitu kelas dan ras). Setelah itu kita menggunakan karya Wendy Hollway sebagai sebuah jembatan untuk menghubungkan karya Foucault dengan balutan ide-ide psikoanalitik dan karenanya untuk mengkonstruksi dari sebuah subjek psikososial yang tepat.

variasi dari kejahatan remaja berfungsi sebagai suatu sumber daya yang cocok untuk melakukan maskulinitas ketika sumber daya yang lain tidak tersedia. orang-orang muda tersebut yang tidak mampu bersaing dengan sukses dalam bidang pencapaian maskulinitas yang sah.kita memahami tindakan-tindakan kita serta kita memodifikasi mereka sesuai dengan (antara lain) penafsiran kita atas respons dari orang-orang lain’ (Messerschmidt. dan lain-lain--dapat mengancam tatanan gender yang dominan. Tetapi.. misalnya. kita membantu pemeliharaan atas struktur-struktur sosial yang ada. Seperti kita lihat di dalam Bab 3. seperti olahraga dan pekerjaan profesional. Messerschmidt mengungkapkan koneksi dari maskulinitas dengan kejahatan dalam cara berikut: // Para pemuda secara situasional mencapai bentuk-bentuk publik dari maskulinitas dalam menanggapi keadaan mereka yang terstruktur secara sosial. konsep ini berjuang untuk menjelaskan mereka yang gagal untuk mengakui diri mereka . Dalam hal subjektivitas gender. 1993: 77). // (Messerschmidt. Sebaliknya. 1994: 82) Dengan kata lain. Psikologi sosial dari Mead ([1934] 1967) serta ide dari ‘cermin’ diri datang kembali ke dalam pikiran di sini. Messerschmidt menyediakan kita dengan suatu subjek agentik yang juga secara sosial dibatasi. misalnya) di mana mereka mampu bersaing dengan sukses dalam ‘mengerjakan’ maskulinitas..tepat (yaitu akuntabel).. mungkin beralih ke bentuk-bentuk kejahatan tertentu (yang melibatkan kekerasan agresif. performa gender yang secara budaya ‘tidak patut’--laki-laki memakai rok atau mencium pria lain di depan umum.. masalahnya adalah bahwa subjek ini masih rasional dan kesatuan: ‘Semua individu yang terlibat dalam perilaku dengan tujuan serta memantau tindakan mereka secara refleksif.

dengan catatan dari Messerschmidt di mana ia masih belum jelas bagaimana.di dalam cermin yang lain. kapan atau mengapa masyarakat mungkin ‘memilih’ untuk bertindak tidak dengan pertanggungjawaban. makna dan posisi subjek Gerakan dari struktur ke wacana. dalam teori tindakan terstruktur aksen adalah secara kuat pada reproduksi struktural. diskursus adalah ‘produksi dari “hal-hal” dengan “kata-kata”’.. Foucault berpendapat. dan bentuk makna serta mempengaruhi apa yang kita lakukan—perilaku kita--semua praktik memiliki aspek diskursif’ (Hall. di mana Foucault merupakan tokoh sentral. Michel Foucault: diskursus. Meskipun saran.. bahwa ‘cita-cita budaya dari maskulinitas hegemoni tidak perlu bersesuaian dengan kepribadian-kepribadian yang sebenarnya dari kebanyakan pria’ (Messerschmidt.. adalah momen signifikan di dalam ilmu-ilmu sosial. juga.karena semua praktik-praktik sosial memerlukan makna. Jadi. 1992: 291). bukan perubahan struktur-struktur melalui tindakantindakan yang tidak akuntabel. 2001: 72.Diskursus adalah mengenai memproduksi pengetahuan melalui bahasa. sebagaimana Michele Barrett (1991: 130) dengan singkat mengatakan. // (Hall. 1993: 83). // Dengan ‘diskursus’. Tetapi. Foucault memaksudkan ‘sekelompok pernyataan-pernyataan yang menyediakan sebuah bahasa untuk berbicara tentangnya—sebuah cara mewakili pengetahuan tentangnya—sebuah topik tertentu pada suatu momen bersejarah tertentu.Diskursus. Apakah ini berarti bahwa kita hanya dapat mengetahui sesuatu apapun tentang dunia--struktur dari Messerschmidt .. mengonstruksi topik. penekanan dalam aslinya) Atau. menggemakan Connell...

Dengan cara yang sama. Jadi kebenaran (atau rezim kebenaran) dalam setiap periode sejarah tertentu. Mengapa posisi-posisi subjek tertentu membuat masuk akal bagi beberapa orang tetapi tidak untuk orang lain? Mengapa. misalnya--melalui wacana-wacana yang secara historis tersedia bagi kita. merupakan produk dari kekuasaan yang berlaku/hubungan-hubungan pengetahuan.. hanya sebagian pria mengidentifikasikan . misalnya. dan dengan demikian menjadi “subjek-subjek”nya dengan “menundukkan” diri kita pada kekuatan. ia selalu terlibat dalam hubungan-hubungan kekuasaan: ‘Tidak ada relasi kekuasaan tanpa konstitusi korelatif dari sebuah bidang pengetahuan. dan lain-lain—membangun berbagai posisi subjek ‘dari mana’.mengenai kelas. diskursus-diskursus—dari kegilaan. kriminalitas. gender. rezim kebenaran. dan sebagainya. hubungan-hubungan kekuasaan’ (Foucault. makna dan regulasinya’ (ibid). seksualitas.diri kita dalam posisi dari mana diskursus membuat paling masuk akal. subjek-subjek adalah selalu terjebak di dalam semua ini: mereka dibentuk oleh formasiformasi diskursif tertentu. kejahatan. sebagaimana Hall (2001: 80) mengatakan ia ‘sendirian saja mereka membuat masuk akal’: ‘kita--harus menemukan. karena pengetahuan adalah selalu diterapkan untuk mengatur perilaku sosial. tidak juga pengetahuan apapun yang tidak mengandaikan dan merupakan pada saat yang sama. hubungan-hubungan kekuasaan/pengetahuan. ras dan gender. melainkan bahwa ‘tidak ada memiliki makna apapun di luar diskursus’ (Foucault. Dan. maskulinitas.. Dengan kata lain. 1977: 27). dan lain-lain— secara historis spesifik. penekanan kami). 1972. Ini tidak berarti bahwa tidak ada apapun yang eksis melampaui diskursus. Pandangan historis secara radikal dari pengetahuan membuat kebenaran dari apapun--kegilaan.

melalui pencapaian situasional dari maskulinitas melalui praktik-praktik akuntabel yang mereproduksi struktur-struktur sosial dari (kelas dan ras dan) gender. ‘mempunyai/memegang’ dan ‘permisif’. kemudian. Di sini. catatan dari Hollway dimulai oleh mengidentifikasi tiga wacana kontemporer tentang seksualitas: ‘dorongan seksual laki-laki’.dengan ‘pria keras’ atau Casanova? Apa yang membuat maskulinitas hegemonik lebih penting untuk beberapa orang daripada yang lain? Mengapa hanya sebagian kaum muda. Namun dalam tidak juga kasus kita mendapatkan pemahaman apapun mengapa individu-individu mungkin mengambil (atau mengidentifikasi dengan) posisi-posisi subjek tertentu atau menyelesaikan maskulinitas di dalam akuntabel daripada cara-cara tidak akuntabel. . Gagasan sentral dalam diskursus dorongan seksual laki-laki ‘adalah bahwa seksualitas laki-laki adalah secara langsung diproduksi oleh dorongan biologis. di dalam yang belakangan. yang membawa kita kepada pekerjaan dari Wendy Hollway. fungsi yang adalah untuk memastikan reproduksi dari spesies’ (Hollway. Wendy Hollway dan pentingnya investasi Artikel Hollway dari tahun 2001 mewakili sebuah upaya untuk bekerja secara khusus dengan gagasan Foucaultian tentang diskursus di dalam area tertentu—seksualitas--dan untuk mengatasi masalah identifikasi (atau apa yang dia sebut ‘investasi’). secara sosial orang-orang yang kurang beruntung memandang kejahatan untuk menjadi sumber daya dalam mencapai maskulinitas? Dalam kedua kasus itu—dari Messerschmidt dan Foucault--kita mendapatkan pemahaman yang kuat dari dimensi sosial atas subjektivitas gender: yang terlebih dahulu. Secara umum. 2001: 273). adalah di mana gagasan dari jiwa adalah sangat diperlukan. melalui formasiformasi diskursif menyediakan posisi-posisi subjek berbasis gender.

setia serta cinta atas hubungan. dan lainlain. ia seharusnya ditambahkan. Diskursus permisif juga sama egaliter dalam teori. dalam teori. posisi tersedia hanya adalah untuk menjadi ‘objek di mana mempercepat desakan alami dari kaum pria’ (ibid: 274). Hollway juga membahas isu posisi-posisi subjek gender yang dibedakan di dalam masing-masing diskursus ini (atau. karena ia didasarkan pada gagasan ‘bahwa seksualitas adalah seluruhnya alami dan karena itu tidak boleh ditekan’ (ibid: 275). kemitraan. hubungan. Jadi. pernikahan atau kehidupan keluarga. Hal ini membuat lebih . Di dalam ketiga diskursus. hanya laki-laki. dapat menempati posisi subjek dalam diskursus dorongan seksual laki-laki. Namun. seksualitas adalah terpisah dari baik reproduksi maupun hubungan dan dianggap hanya sebagai aktivitas yang menyenangkan untuk dikejar bagi kepentingan diri sendiri. ia condong pada versi seksualitas yang tidak berbeda seperti di dalam diskursus dorongan seksual laki-laki. Dalam diskursus mempunyai/memegang. yang dipandang sebagai hanya lokasi reproduksi yang tepat. secara setara juga tersedia bagi kaum pria dan wanita: keduanya dicegah untuk terlibat dalam seksualitas mereka hanya di dalam batas-batas perkawinan. kegagalan manusia untuk memenuhi pada ideal dengan tidak setia secara seksual yang ditoleransi lebih sebagai diskursus dorongan seksual laki-laki menyediakan alasan-alasan siap pakai bagi seks bebas laki-laki. Dalam diskursus permisif. menurut definisi. menawarkan baik laki-laki maupun perempuan kesempatan untuk menikmati seks sebagai kegiatan yang menyenangkan. heteroseksualitas diasumsikan. bagi perempuan. bagaimana hubungan kekuasaan/pengetahuan menghasilkan posisi yang berbeda. bagi laki-laki serta wanita untuk ‘menduduki’).Diskursus ‘mempunyai/memegang’ subordinasi seksualitas untuk berkomitmen. posisi subjek adalah. Namun. dan tidak sama.

terdapat hubungan kekuasaan/pengetahuan.adalah belum tentu sadar atau rasional. Menggunakan contoh-contoh kasus. sebagaimana Hollway mengingatkan. Hollway menunjukkan bagaimana investasi masyarakat dalam wacana-wacana sosial merupakan hasil kompleks dari proses-proses berikut: . secara psikososial.. seperti versi maskulin dari seksualitas tertanam dalam diskursus dorongan seksual laki-laki. // Dengan mengklaim bahwa masyarakat memiliki investasi (dalam hal ini spesifik gender) dalam mengambil posisi-posisi tertentu pada diskursus. Diskursus-diskursus baru yang tampaknya lebih egaliter tidak pernah muncul dalam suatu vakum sejarah tetapi berdesak-desakan dan bercampur dengan yang lebih lama. Hollway tidak mengabaikan pentingnya suatu dimensi biografi—‘Praktik-praktik dan makna yang memiliki sejarah.. Tetapi terdapat sebuah alasan’ (ibid).. ‘bukanlah produk-produk murni dari diskursus tunggal’ (ibid: 276). terus beroperasi sebagai rem pada transformasi dari hubungan gender. Dengan krusial bagi tujuan-tujuan kita di sini. Dimensi birografis ini mendasari suatu pengembangan kritis dari Foucault: gagasan bahwa praktik-praktik dan makna diinvestasikan. diskursus-diskursus yang lebih tradisional: ‘praktik-praktik’. Dalam kata lain. berkembang melalui kehidupan masyarakat yang ditekankan’ (ibid: 277)..bagi orang tersebut. // (ibid: 278) Yang penting.mudah bagi kaum pria untuk mengadopsi. dan sebagai akibatnya dalam hubungan satu sama lain. saya maksudkan bahwa akan ada beberapa kepuasan atau ganjaran atau hadiah. Hollway mengamati bahwa ‘kepuasan.

Misalnya ketakutan laki-laki atas komitmen--mengambil sebuah posisi subjek dalam diskursus mempunyai/memegang--adalah produk dari ketidakberdayaan yang semakin dekat dengan seseorang dapat memerlukannya. dan kedekatan serta keamanan ia menjanjikan. • penindasan dari signifikansi-signifikansi/posisi-posisi subjek yang mengancam untuk membuat subjek merasa kehilangan kekuasaan. • secara membela diri memproyeksikan perasaan-perasaan yang ditekan ini kepada lainnya. sebuah gagasan kita menguraikan dalam bagian berikutnya. Ide dari komitmen. dan • keinginan ditekan ini demi keintiman adalah keinginan untuk lainnya. sebuah ilustrasi dapat membantu kita memahami gagasan ini. Ketika dia memikirkan mengenai hal itu sedikit dia mengatakan hal tersebut ada kaitannya dengan hubungan dengan perempuan. Kosong. dengan cara di mana saya merasa menjadi antagonis. Jika .• mempertahankan suatu perasaan menjadi kuat atau menghindari perasaan kerentanan atau ketidakberdayaan. Ketika saya menunjuk itu kami mencoba untuk melakukan beberapa pekerjaan di atasnya. tentang hal-hal kecil. Dalam banyak karya psikoanalitik keinginan ini untuk lainnya adalah dikonseptualisasikan sebagai berasal dari suatu keinginan Oedipal yang ditekan untuk ibu dari anak (atau pengganti). kemudian menolak tanggung jawab atau ditekan. Menggunakan suatu ekstrak dari buku hariannya sendiri untuk menggambarkan dinamika intersubjektif yang bermain di dalam hubungan dari pasangan yang dia pelajari. Hollway mengacu pada bagaimana ‘Jim’ // mempunyai pada saya dua kali. serta diproyeksikan kepada seorang mitra perempuan. Untuk saat ini. Lalu dia datang dengan kata ‘jeruk’ seolah-olah ia bukan dari mana-mana.

bukan hanya diskursif. bahkan ketika dia bisa melakukannya sendiri. Lalu dia berkata bahwa ibunya biasa melakukannya untuk dia. berasal dari biografi atas investasi-investasi tertentu ini. 1989: 58) Memasukkan dimensi psikis memungkinkan suatu psikososial menyeluruh. berinvestasi dalam memberdayakan posisi-posisi diskursif sementara .seorang wanita mengupas jeruk untuknya. Sebagaimana akan kita lihat dalam bab-bab belakangan. Hollway (1989: 47-66) berhasil menunjukkan baik alasan-alasan ketidaksadaran untuk subjek-subjek investasinya di dalam posisi subjek gender yang kuat. Menurut catatan saya ini merupakan suatu investasi dalam menjalankan kekuasaan atas nama subjektivitas yang melindungi diri dari kerentanan keinginan untuk lainnya. 2001: 282–283) Dengan contoh-contohnya mengenai bagaimana keinginan untuk cinta tanpa syarat menginformasikan apa yang pasangan-pasangan heteroseksual berjuang untuk mengatakan kepada satu sama lain. daripada suatu yang rentan. subjektivitas yang akan diajukan: // Apa yang membuat analisis ini berbeda dari yang melihat suatu sirkulasi mekanik atas wacana melalui praktik-praktik adalah bahwa terdapat suatu investasi yang.// (Hollway. dan keunikan. itu menunjukkan bahwa mereka peduli tentang dia. gagasan dari suatu subjek yang rentan ini. karena alasan-alasan sejarah dari individu atas posisi dalam diskursus-diskursus serta produksi konsekuen dari subjektivitas. // (Hollway. terutama dalam kaitannya dengan keputusan apakah atau tidak untuk menggunakan kontrasepsi dan/atau mencoba untuk memiliki seorang bayi. adalah relatif independen dari posisi-posisi kontemporer yang tersedia.

Oedipal kompleks dan perbedaan seksual Bagi Freud. Karena para bayi pasti secara tidak terhindarkan datang dengan melawan realitas yang keras seringkali menentang pencarian kesenangan libidinal mereka--payudara tidak selalu tersedia untuk diisap. yaitu. peradaban didirikan pada represi atas insting libido.memproyeksikan kerentanan kepada orang lain dan menyerang mereka di sana. bersifat melalui beberapa bentuk (polimorfik) jahat untuk organisme yang mencari kesenangan. . memberikan suatu bagian kritis dari jawaban untuk pertanyaan kriminologi: mengapa mereka melakukannya? Namun. Apakah terdapat proses-proses perkembangan yang spesifik seks yang menjelaskan bagaimana gender terlibat dalam pola investasiinvestasi yang dilakukan oleh anak laki-laki dan anak perempuan serta para laki-laki dan perempuan? Untuk menjawab pertanyaan ini memerlukan suatu jalan agak panjang yang memutar melalui psikoanalisis. apakah terdapat sesuatu yang spesifik terhadap biografi-biografi dari anak laki-laki dan perempuan yang mempengaruhi respons mereka kepada orang tua mereka. Bayi adalah kelompok dari naluri libido (atau seksual) dan agresif. ibu jari dapat dikeluarkan dari mulut. dan lain-lain--ini menetapkan sebuah konflik di antara bagian dalam dari dunia naluri dengan dunia eksternal dari sensorik. terdapat satu masalah di mana karya Hollway tetap belum terselesaikan bagi kita. Psikoanalisis serta asal-usul investasi kita di dalam identitas gender kita Freud.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful