Vigencia de un debate sobre el Lenguaje: Por qué la gramática generativa de Chomsky no representó un avance en la psicología.

Álvarez, C., Naranjo, A., Vera, Y., Tabares, J. Grupo de Estudio en Análisis del Comportamiento (GEAC)

Resumen: En la psicología, el lenguaje se define comúnmente como una facultad superior de la especie humana, y se atribuye, a menudo y en mayor medida, a factores internos (v.g. áreas cerebrales, mecanismos cognitivos) e innatos (v.g. la gramática universal) que a factores externos y adquiridos. Esta visión se difundió ampliamente después de que el lingüista Noam Chomsky (1959) publicara su revisión al libro “Conducta Verbal” de Skinner. La consecuencia de ello fue un alejamiento, como veremos injustificado, de la investigación de las variables ambientales y observables que pudieran dar cuenta del origen y mantenimiento del comportamiento lingüístico desde una perspectiva no mentalista. El propósito de este texto no es resolver el debate a favor de Skinner, sino mostrar que este debate aun sigue abierto, que, contrario a la creencia común y difundida, Chomsky no proporcionó evidencia empírica alguna que descartara las hipótesis planteadas por Skinner, y que la revisión del lingüista en 1959 no representó un avance para la psicología.
Palabras clave: Lenguaje, Chomsky, Skinner, conductismo.

Varios caminos pueden escogerse para explicar la conducta, pero actualmente pueden agruparse en dos: los mecanismos internos (mente, psique, cerebro, alma, etc.) y las interacciones del organismo con los eventos ambientales a través del tiempo. La psicología que se ubica en el primer grupo, infiere o modela presuntos mecanismos internos que pueden estar mediando las relaciones entre el ambiente y

La psicología que se ubica en el segundo grupo estudia las relaciones entre lo que hace un organismo y lo que sucede en su ambiente a través del tiempo. El nombre de este tipo de psicología es Análisis del Comportamiento. por ejemplo. el nivel de . la conducta social. un científico puede. Pero como ya habíamos dicho. han escogido “la mente” como el mecanismo interno favorito. Los dos tipos de psicologías que hemos visto han hecho esto frente a campos como la inteligencia. más pequeños y más simples a fenómenos más amplios y complejos. Una diferencia es que el primer tipo de psicología recurre a variables no observables directamente. Un factor en común es que ambos tipos de psicología pueden recurrir a métodos empíricos para contrastar sus formulaciones. hacer extensiones hipotéticas de esos principios estudiados en el laboratorio en fenómenos parciales. mientras que el segundo siempre recurre a variables observables. etc. Por supuesto. A partir de estas observaciones se formulan leyes que ayudan a predecir eventos de conducta del organismo como un todo. Los psicólogos cognitivistas. los hallazgos experimentales siempre tienen limitaciones frente a la complejidad que pueda tener un fenómeno en su flujo natural. las condiciones de control exigidas en el laboratorio siempre limitan el nivel de complejidad de los fenómenos que se quiere estudiar. Por ello. El método empírico por excelencia de las ciencias para contrastar teorías e hipótesis es el método experimental.el organismo. frente a un fenómeno de mayor complejidad cuya globalidad sería difícil de meter a un laboratorio. el lenguaje. dadas ciertas condiciones ambientales. Por lo anterior. y la estudian a partir de inferencias o a partir de la manipulación de modelos computacionales o de inteligencia artificial.

Las operantes verbales que hemos examinado pueden entenderse como la materia prima de la cual se fabrica la conducta verbal prolongada. es decir.observabilidad de las variables invocadas en las explicaciones de ambas es muy distinto. La postura de Skinner frente a la explicación de los asuntos complejos del lenguaje se resume en este pasaje de Conducta Verbal: Aun no hemos discutido el orden que se observa en grandes muestras de conducta verbal. observables. Aun tendríamos que explicar la conducta de tal “hablante” (interno). evidente en la mayoría del comportamiento verbal. pertenecía al análisis del comportamiento. porque no se lograría ninguna explicación definitiva. y nuestro problema solo se volvería más difícil . Pero ¿Quién es el fabricante? No podemos responder satisfactoriamente esta pregunta apuntando a una subdivisión especial del hablante. F. el psicólogo B. Claramente dicho conjunto de hipótesis se ubicaba en el segundo tipo de psicología mencionada arriba. Skinner publicó un libro llamado “Conducta Verbal”. pero el diseño más grande. La propuesta teórica era una extensión de los principios del aprendizaje investigados en el laboratorio. no puede explicarse de esa forma. u otra evidencia de lo que puede llamarse ‘composición deliberada’ (Gramática). en principio. y de ciertos ordenes correspondientes en el ambiente y la historia del hablante. de enlaces intraverbales. Unos ordenes entre respuestas verbales pueden surgir de sus fuerzas relativas. pero todas las variables implicadas en este ejercicio interpretativo eran. En 1957. como un yo o una personalidad controladora. El propósito del autor era abordar el problema del lenguaje desde una perspectiva funcional. teniendo en cuenta la conducta del hablante y las condiciones ambientales relevantes para que ésta se produjera y se mantuviera. al campo del lenguaje.

y que era necesaria una serie de mecanismos y entidades . tratando de abarcar la mayor parte de sus aspectos. Dos años más tarde comenzaron a publicarse las revisiones del libro. (Skinner. 1992).porque ese hablante es inaccesible. Chomsky alegó que el aparato conceptual de Skinner era insuficiente para dar cuenta de la mayor parte de los aspectos del lenguaje. Frente a las formulaciones de Skinner. sin embargo. extrapolando los conceptos desarrollados en las investigaciones de laboratorio en animales noverbales a la conducta verbal de los seres humanos. Usualmente se cree que la única revisión que se público estuvo a cargo de Chomsky (1967). 3) Una comunidad verbal juega un papel fundamental en el aprendizaje de la conducta verbal. Skinner intentó realizar una interpretación exhaustiva del fenómeno del lenguaje. 1992/1957. 2) Las variables relevantes para ese aprendizaje y para la ocurrencia de un evento verbal en particular podían observarse directamente en las experiencias del organismo en interacción con el ambiente a través del tiempo. Chomsky publicó en 1959 una revisión del libro. 313. Skinner no citó ningún trabajo experimental que se ubicara propiamente en el campo de la conducta verbal. En el libro. en la cual descalificada por completo (sin que ningún aspecto del libro se salvara) el trabajo interpretativo de Skinner. Paréntesis añadidos) Skinner creía que: 1) El lenguaje se aprende. Pág. hubo al menos 14 revisiones del libro y ninguna tuvo el tono peyorativo que usó Chomsky (Knapp.

” (Skinner. (Pág. 346) Existe suficiente soporte para afirmar que: 1) Chomsky deformó y tergiversó el trabajo de Skinner. 28) al describir la fuerza de respuesta afirma: ‘Skinner define la fuerza de una operante en términos de la tasa de respuesta durante la extinción. 2) Tomó los ejemplos ilustrativos de Skinner de forma completamente literal. para dar cuenta de la aparición y desarrollo de la conducta lingüística en los niños.. 1943. sería difícil de justificar. 1957. Adelman (2007) puso en evidencia varios asuntos: 1) Chomsky (1959. como mi posición. 3) Chomsky no proporcionó ningún material empírico que. pp 260 a 262).. 1971. MacCorquodale (1970) señaló que la tasa de respuesta durante la extinción era en realidad la definición de Hull de probabilidad (Hull.internas (neurológicas o cognitivas) presentes ya desde el nacimiento. o bien llevara a la conclusión de que la teoría de Skinner contradecía los hechos de la experiencia. 1944). En 1971 comentó la razón por la cual nunca respondió: “Su tono me pareció desagradable. p. 30) . 22). usándolos para desacreditar su teoría. y afirmar que Skinner aceptó esa definición dada su crítica a la obra de Hull (Skinner. pág. Skinner nunca respondió la crítica formalmente ni de manera sistemática. sacando de contexto afirmaciones de Skinner y reformulando ideas de Skinner de manera inadecuada. Skinner nunca afirmó esto. adjudicando ideas a Skinner que pertenecían a otros psicólogos de su época. o bien apoyara sus teorías. erróneamente. En cuanto al primer caso. p.’. sino que la definió como la probabilidad de que una respuesta se produzca bajo determinadas circunstancias (Skinner. No era realmente una revisión de mi libro sino de lo que Chomsky tomó.

). 42). podría haber estado reaccionando a Miller y Dollard (1941. Frente al concepto de los reforzadores como algo identificable o no. sin embargo. […] y que es parte de la "doctrina de Skinner y otros que el moldeamiento lento y cuidado de la conducta verbal a través de refuerzo diferencial es una necesidad absoluta" (op. (Chomsky. 42). Como el término se utiliza aquí. Chomsky. La revisión también está llena de malentendidos sobre el aparato conceptual de Skinner. a la luz de la evidencia disponible en la actualidad. es difícil ver cómo alguien puede estar dispuesto a afirmar que el refuerzo es necesario para el aprendizaje. 2005/1953) originalmente publicado 4 años antes de “Conducta Verbal” dice: “[…] sin embargo. pág. la única . p. en ninguna parte Skinner hace esta afirmación. Aparte del hecho de que las doctrinas de los demás son irrelevantes aquí. 1967. p. cit. en realidad. En “Ciencia y Conducta Humana” (Skinner. que en un debate sobre la adquisición del lenguaje escribieron: "El niño recibe entrenamiento meticuloso en conectar palabras con objetos y en conectar los actos a las palabras (pág.. si se toma en serio refuerzo como algo identificable independientemente de los cambios que provoca en el comportamiento. 30) Esta clase de tergiversaciones sobre conceptos básicos dificultan gravemente la posibilidad de tomar en serio la crítica. 9) Pero Skinner había sido muy claro con respecto a este tema. p 82. todavía se cree comúnmente que los reforzadores se pueden identificar independientemente de sus efectos sobre el organismo particular.2) Chomsky afirma que Skinner dijo "que los niños pueden aprender el lenguaje sólo a través de una ‘atención meticulosa’ por parte de los adultos que moldean su repertorio verbal a través del refuerzo diferencial cuidadoso" (Chomsky. independientemente de su efecto sobre la conducta escribe: En cualquier caso.

cursivas añadidas)”. p. Chomsky también confunde completamente la postura de Skinner frente a su concepto de reforzamiento.» (Skinner. según los ejemplos anteriores. connotación. 2006. él. citado por Palmer.” Eso es precisamente lo que quiero decir.” (Skinner. p. 5. no para reemplazar los tradicionales. p. .) Chomsky sostiene que Skinner pretendió hacer corresponder los términos de su análisis con los términos tradicionales (como denotación. Si Skinner ya había sido claro frente a este tema 4 años antes ¿Por qué Chomsky lo discute como si fuera un problema nuevo? En otro lugar. o significado y referencia) sin poderlo lograr. 258.característica que define a un estímulo reforzante es que refuerza. sino para tratar un problema tradicional. 115. pero Skinner es explicito en expresar lo contrario: “Estamos interesados en encontrar términos. En Conducta Verbal Skinner propone: • Una definición de la conducta verbal en términos operantes y respondientes. Skinner cita a Chomsky y aclara: «“Cuando Skinner nos dice que un hobby fascinante es ‘reforzante’ [escribe Chomsky]. pág.” Eso es precisamente lo que no quiero decir. un gran inconveniente sobre esa aseveración es que Chomsky no entendió casi ningún aspecto del aparato conceptual de Skinner. 72). (Skinner. 1957/1992. También aseveró que si el análisis de Skinner se tomaba de manera literal no cubría casi ningún aspecto de la conducta lingüística (Chomsky. 1967. 2005/1953. ciertamente no está afirmando que la conducta que lleva a caer en este hobby incrementará en probabilidad.). 1983. “Más bien se refiere a que nosotros disfrutamos el hobby. 15.

o que significa algo. junto con el reforzamiento diferencial y la extinción. la conducta intraverbal y la relación del hablante con la audiencia. por ejemplo. la ecoica. o se refiera a. • Todo un capítulo dedicado al control múltiple de la conducta verbal como factor indispensable en la altísima complejidad de éste fenómeno. lo que hace es ridiculizar los ejemplos esquemáticos de Skinner. • El papel de la generalización y la discriminación en la complejización creciente de la conducta verbal del niño. esas cosas. que el tacto es un intento de paráfrasis de conceptos como denotación (referencia) y connotación (significado). la adivinanza y la abstracción). Chomsky no menciona el control múltiple de la actividad verbal en ninguna parte de su crítica. 2008). la textual. un tacto no es una respuesta que se refiere a. una canción de Mozart. una tienda de discos. un piano. el mismo Mozart. en los . Pero esto no quiere decir que “Mozart” signifique. metafórica. varias de esas variables al tiempo. nominativa.• 6 relaciones verbales elementales entre la actividad verbal y las variables que la controlan. “Mozart” puede ser un tacto en el sentido en que es una emisión que puede tener como causa la presencia de un cuadro de Mozart. metonímica. que comprenden: El mando (que incluye la motivación en términos operativos y el contexto). etc. el tacto (que incluye la extensión genérica. La emisión de una palabra puede estar controlada por múltiples variables ambientales a las cuales puede no referirse (Primero. • La conducta autoclítica en la cual un repertorio de respuestas verbales se pone bajo el control de otro repertorio de respuestas verbales en el mismo hablante. solecística o el desacierto. Chomsky afirma. pero en ningún sentido Skinner intenta esto.

¡o su vida!»). p. 2006. 2008.. 2007. (MacCorquodale. debemos morir para generar tal aprendizaje solo quita más seriedad a la revisión del lingüista.). y similares. Primero. al discutir el ejemplo propuesto por Skinner sobre el papel que puede cumplir el reforzamiento diferencial en un estudiante que está aprendiendo a . quizá el ejemplo más ilustrativo se encuentre en la discusión de Chomsky sobre el concepto del control aversivo. Adelman. entonces tenderá a dar la respuesta apropiada cuando la amenaza que precedió la herida se presente. palizas. especifica el reforzador para el atracador. según la descripción de Skinner.. Esto nos lleva al segundo caso. Parodiar dicho mecanismo diciendo que.g. Intenta cubrir las amenazas. Al parecer. si a cierta respuesta la siguió un “cese de la amenaza de tal herida”). la primer parte de tal mando («¡Su dinero!»). Chomsky escribe: La noción de control aversivo es igual de confusa. especifica la consecuencia aversiva para el oyente.cuales se una relación entre una respuesta y un estimulo para ilustrar relaciones. Pero el concepto de control aversivo es muy claro. (Chomsky. En el caso de la conducta verbal que acompaña la escena en el ejemplo en cuestión. […] Si un hablante ha tenido una historia apropiada de reforzamiento (e. En otro lugar. 1967. 9). Palmer. mientras que la segunda («. la respuesta que cese la amenaza o la agresión tenderá a aparecer luego ante una situación similar. se sigue de esta descripción que un hablante no responderá apropiadamente al mando “¡su dinero o su vida!” a menos que tenga una historia pasada de ser asesinado. tomándolos de la manera más literal hasta llevarlos a lo absurdo. 1970. Ante una amenaza o una agresión que esté ocurriendo.

O cualquier otra cosa que nos pueda venir a la mente al mirar la imagen (en la traducción de Skinner. ‘está ladeado’. ‘¿recuerdas nuestro viaje de campamento el verano pasado?’. con el propósito de que pueda reconocer exitosamente los autores. Skinner sólo podría decir que cada una de estas respuestas está bajo el control de alguna otra propiedad del el estímulo o del objeto físico. ‘pensé que te gustaba el trabajo abstracto’. ‘hermoso’. p. ‘nunca lo vi antes’. 4) Pero ese no es un ejemplo típico citado por Skinner para ilustrar el control por medio del estímulo. (Chomsky. eso no depende de lo que nos venga a la mente porque eso es solo una metáfora. nuestra forma usual de colgar los cuadros. En el ejemplo tomado en el contexto original. cualquier otra respuesta que exista con la fuerza suficiente). p. lo que hicimos en el verano pasado. (Chomsky. 1967.4) Es cierto que cualquiera de esas respuestas puede aparecer bajo la presencia del cuadro frente a una persona en específico. En relación al mismo ejemplo. sino de nuestra historia ambiental pasada en relación con las pinturas. Chomsky prosigue: Supongamos que en vez de decir holandés hubiéramos dicho ‘choca con el papel tapiz’. los tipos de cuadros que preferimos . Chomsky saca completamente el ejemplo de su contexto: Un ejemplo típico de control de estímulos para Skinner sería la respuesta a una pieza musical con la declaración ‘Mozart’ o a una pintura con la respuesta ‘holandés’. el tacto ‘Mozart’ u ‘holandés’ se encuentra bajo el control de propiedades muy sutiles del estimulo porque el estudiante está siendo sometido a un proceso de discriminación fino. 1967.detectar un compositor en una pieza musical o un artista a partir de un retrato. Por supuesto. ‘feo’. Se dice que esta respuesta se encuentra "bajo el control de propiedades extremadamente sutiles" del objeto físico o evento. ‘Esta colgado demasiado bajo’.

10. p. 84). Puede que Chomsky o Fodor no estén familiarizados con lo que significa “demostrar” al interior de la ciencia. pero debe suponerse que sí. etc. donde Chomsky muestra de forma somera sus contrapropuestas teóricas.) . Además. Entonces. Por ejemplo. debe suponerse también que deben saber que la ciencia avanza por el contraste empírico de teorías. En cuanto al tercer caso Chomsky y otros autores confieren a la crítica el haber demostrado la falsedad de las tesis de Skinner.comprar. En los apartados V y XI. no es necesario decir que cada respuesta de un organismo está bajo el control de una propiedad o estimulo específico y único. el autor Jerry Fodor (citado por MacCorquodale) dijo: “el artículo de Chomsky demuestra que el comportamiento verbal no se puede explicar por medio de la forma de análisis funcional de Skinner” (MacCorquodale.” (p. 1970. 84. 1967. a favor de su modelo operante y el conductismo radical (Skinner. no por la discusión y anteposición de los argumentos que uno tenga en contra de otra teoría. Como dice MacCorquodale (1970): “Chomsky no demostró tal cosa. cursivas añadidas por nosotros). las formas usuales de presentar sus tesis son: • “Como estamos especulando. podemos considerar la posibilidad de que el cerebro haya evolucionado hasta el punto en que…” (Chomsky. Skinner abandonó tal modelo del mecanicismo estimulorespuesta. pág. 1953/1978). han de buscarse en la historia publica del hablante. el simplemente lo afirmó. Sean cuales sean las causas de lo que digamos frente al cuadro.

15) • “Al parecer reconocemos un nuevo elemento como una oración no porque se asimile a algún elemento familiar en modo alguno…” (p. en parte. idealmente como un mecanismo que provee una enumeración…” (p. capaces de determinar…” (p. la contrapropuesta que Chomsky expuso en la revisión sobre la adquisición del lenguaje es ambigua. es posible que la capacidad de seleccionar. • “El niño que aprende un lenguaje. 10) • “Es razonable considerar la gramática de una lengua L. 16. . de alguna manera. ha. 16) • “Aun así. 16) • “Supongamos que nos las arreglamos para construir gramáticas teniendo las propiedades de arriba…” (p. • “Y entendemos una nueva oración. 16. esas características que son fonológicamente relevantes…” (p. de un input auditivo complejo. Por una parte hace alusión a la importancia de factores ambientales observables: “Del mismo modo.• “Aquí también. parece estar fuera de toda duda el que los niños adquieren una gran parte de su comportamiento verbal y no verbal mediante la observación casual y la imitación de los adultos y otros niños. 16) Tales formas de enunciar las ideas indican más una especulación que una refutación empírica. sin embargo.). esta parece ser una descripción justa del desempeño del hablante. en algún sentido. construido una gramática para sí mismo….). porque somos. Si esto es correcto…” (p.” (p. del oyente y del aprendiz. Además de esto.” (p.

o bien contradigan la postura de Skinner. la observación casual. Hockett. Sumado a esto. Otros autores importantes en el campo de la lingüística. paréntesis del autor. las correcciones de la comunidad verbal). no solo la postura conductista diverge de la Chomskyana. y la curiosidad natural [lo que sea que esto signifique] (junto con una fuerte tendencia a imitar) son factores importantes. en la crítica de Chomsky no existe una contrapropuesta teórica clara. y que puede ser en gran parte innata.” (p. o se puede desarrollar a través de algún tipo de aprendizaje o a través de la maduración del sistema nervioso.) Como se puede apreciar. como lo es la notable capacidad del niño para generalizar. Luego vuelve al peso de los factores ambientales diciendo que “el niño que ha aprendido un lenguaje.9. también dice que “El refuerzo sin duda juega un papel importante. corchetes añadidos por nosotros). Las evidencias empíricas que. no aparecen en ninguna parte de la crítica. cursivas por nosotros). (p. quien durante 1964 fue presidente de la Sociedad Lingüística Americana. ha construido una gramática para si mismo sobre la base de la observación de oraciones y no-oraciones (es decir. pero también lo hacen una variedad de factores motivacionales de la que no se conoce nada serio en el caso de los seres humanos.” (p. que todavía no podemos describir o comenzar a entender. parece claro que el refuerzo. y "procesar información" en una variedad de formas muy especiales y aparentemente bastante complejas. Los elementos revisados ponen en duda la posición comúnmente sostenida de que la crítica de Chomsky fue una solida refutación del libro “Conducta Verbal”.9). criticó la postura . formular hipótesis. o bien apoyen las teorías de Chomsky. cursivas de nosotros. como Charles F. luego ofrece una mezcla de factores diciendo que: En lo que a la adquisición del lenguaje se refiere. 16.9.

en la década de 1980. Por otro lado. Pero una predisposición a comportarse no asegura que la conducta ocurrirá. y más generalmente.). surge la sociolingüística.f. una propuesta contextualista y funcionalista para entender la complejidad y el origen de la gramática y el lenguaje (Halliday. y estable (Hockett. Todos los elementos citados en este texto apuntan en la misma dirección: la idea de que Chomsky selló un debate sobre el lenguaje (permitiendo un avance en la psicología) con su crítica. Geoffrey Sampson. no explica cómo distintas formas de ese comportamiento son mantenidas por una comunidad existente.f. Los seres humanos están predispuestos a comportarse . y su ocurrencia. bien-definido. s. ha sostenido que el éxito de su teoría se debió mas a factores relativos al contexto histórico en el que ésta se produjo que al contenido de la misma. Los cuestionamientos que el conductismo interpuso a una visión nativista del lenguaje y la gramática se engloban en el siguiente pasaje: La presencia de comunidades verbales indica que los seres humanos pueden estar predispuestos a comportarse verbalmente. si ocurre. s. Martinez. ha criticado también el nativismo de Chomsky.). con Michael Halliday como el principal representante. quien se declara un defensor del estudio empírico del lenguaje. otro lingüista. 1974). Esta postura difiere del estructuralismo formal de Chomsky. 1998. con su contrapropuesta. no tiene ninguna justificación.de Chomsky por su abordaje formalista (distinto a un abordaje empírico) del lenguaje y por partir de los supuestos de que el lenguaje era un sistema formal. además de afirmar que todos los argumentos que Chomsky usa para inferir ideas o conocimientos innatos “colapsan ante un examen” y de denunciar su falta de evidencia empírica (Sampson. después del auge de la postura nativista de Chomsky.

como formas de conducta prescrita.sexualmente. N. incluso los primates necesitan instrucción de otros primates. 1992. la fisiología. no es suficiente que estemos programados para hablar. En cuanto a cómo hablar efectivamente (qué decir y cuando decirlo). En The Analysis of Verbal Behavior. o de la Jane Austen que nunca se casó. (Vargas E. xiv. (1967). 23 (1). Los rituales de cortejo. Language. Prentice-Hall. (2007). B.. el ménage à trois de Wagner. Chomsky. Especular que nuestro cerebro puede generar un número infinito de acciones sexuales.info/articles/1967----. [Review of Verbal behavior]. y necesita un análisis adicional al que pueden proveer la física. p. moldeada. An Underdiscussed Aspect of Chomsky. sus glándulas. el estilo de la aventura amorosa entre Lady Hamilton y Lord Nelson. 26-58.chomsky. y mantenida por esa comunidad. no llegará muy lejos en explicar la conducta de la Esposa entre un Millón hacia sus esposos. En cuanto a cómo aparearse efectivamente. URL: http://www. prefacio II. Sus sistemas nerviosos. Pero la forma particular en la cual ocurre y si ésta ocurre y cuando ocurre es otro asunto. Págs. E.) Bibliografía Adelman. a partir de unas pocas reglas. A Review of B. sus estructuras anatómicas. N. 29-34 Chomsky. (1959).htm . en Skinner. En Readings in the Psychology of Language. A. y de mutuo consentimiento y conquista obtienen su significancia y sus formas al interior de una comunidad social. Vol. o la genética. 35. F. Skinner's Verbal Behavior. todo provee la fundación necesaria para tal conducta.

M.). A. En the Behavior Analyst Vol. C. URL: http://www. M.pdf Palmer. G. Aspectos Esenciales de la Gramática Sistémica Funcional.ncbi.br/rbtcc/index. K. Hockett. 263-269. (1970).pdf Martínez. (1974). Nativism. (2008). K.nlm.pdf Primero.php/RBTCC/article/download/232/185 Sampson. Recuperado el 16 de Octubre de 2012 de URL: http://rua.grsampson. (2006). España: Akal. (1998) originalmente publicado en 1978.gov/pmc/articles/PMC1333660/pdf/jeabeh av00145-0085. Recuperado el 10 de septiembre de 2012 de URL: http://www.usp.ua. Actualidad de la Polémica Chomsky vs. On Chomsky's Review of Skinner's Verbal Behavior. (s. En Revista Brasilera de Terapia Comportamental e Cognitiva Vol. Estado Actual de la Lingüística. 29 (2).f.f. 10 (2). URL:http://www. En Journal of Experimental Analysis of Behavior 13 (1). En URL: www.net/REmpNat. El Lenguaje como Semiótica Social: la Interpretación Social del Lenguaje y del Significado.nlm.es/dspace/bitstream/10045/16231/1/LibroGSF2007UAlican te.nih. C. G. Colombia: Fondo de Cultura Económica. (s. MacCorquodale.gov/pmc/articles/PMC2223153/pdf/bhan29-02-253.ncbi.html .nih. Págs. D.) Empiricism v. G. F.Halliday. On Chomsky’s Appraisal of Skinner’s Verbal Behavior: A Half Century of Misunderstanding. Skinner.

F. About Behaviorism. (1971). Skinner. 10. T.Skinner.gov/pmc/articles/PMC2748596/ . URL: http://www. Ciencia y Conducta Humana. Págs.pdf Skinner. B. En URL: http://www. Knapp. Verbal Behavior: The Other Reviews. B. Vol. Skinner Foundation.com/WorkSamples/VB_Seminar_Web_Page_materials/VB %20Seminar%20Readings/Skinner%20On%20having%20a %20poem. (1992). J. (1974).bfskinner. Massachusetts: The B.ncbi. Massachusetts: Copley Publishing Group. Knopf. F. Originalmente publicado en 1957. B. (2005) originalmente publicado en 1953. En The Analysis of Verbal Behavior. B. Conferencia dictada en el Centro de Poesía de Nueva York. F. Verbal Behavior. 87-95. On Having a Poem. (1992). F. New York: Alfred A. F.nih. URL: http://o4rl.pdf Skinner.nlm.org/bfskinner/PDFBooksSHB_files/Science_and_H uman_Behavior_1.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful