You are on page 1of 304

THORIE

TIENNE BALIBAR

CINQ TUDES DU MATRIALISME HISTORIQUE

FRANOIS MASPERO PARIS

From Marx to Mao


M L

Digital Reprints 2006

THORIE
Collection dirige par Louis Althusser

cinq tudes du matrialisme historique

DU MME AUTEUR

chez le mme diteur Lire Le Capital (en collaboration avec Louis Althusser, Jacques Rancire, Pierre Macherey, Roger Establet), 1965

TIENNE BALIBAR

cinq tudes du matrialisme historique

FRANOIS MASPERO 1, place Paul-Painlev-Ve


PARIS

1974

Librairie Franois Maspero, Paris, 1974

Ce que Marx a combattu le plus, pendant toute sa vie, ce sont les illusions de la dmocratie petite-bourgeoise et du dmocratisme bourgeois. Ce quil a raill le plus, ce sont les phrases creuses sur la libert et lgalit, quand elles voilent la libert des ouvriers de mourir de faim, ou lgalit de lhomme qui vend sa force de travail avec le bourgeois qui, sur le march prtendument libre, achte librement et en toute galit cette force de travail, etc. Cela, Marx la mis en lumire dans tous ses ouvrages conomiques. On peut dire que tout Le Capital de Marx sattache mettre en lumire cette vrit, que les forces fondamentales de la socit capitaliste sont et ne peuvent tre que la bourgeoisie et le proltariat : la bourgeoisie, comme batisseur de cette socit capitaliste, comme son dirigeant, comme son animateur ; le proltariat comme son fossoyeur, comme la seule force capable de la remplacer. Je doute quon trouve un seul chapitre dans nimporte quel ouvrage de Marx, qui ne soit consacr ce thme. On peut dire que les socialistes du monde entier, au sein de la II e Internationale, ont maintes fois jur leurs grands dieux devant les ouvriers quils avaient compris cette vrit. Mais lorsque les choses en sont venues a la lutte vritable, la lutte dcisive pour le pouvoir entre le proltariat et la bourgeoisie, nous avons constat que nos mencheviks et nos socialiste-rvolutionnaires, ainsi que les chefs des vieux partis socialistes du monde entier, ont oubli cette vrit et se sont mis rpter dune facon purement mcanique des phrases philistines sur la dmocratie en gnral.
L NINE , Rapport au VIII e Congrs du Parti communiste (bolchevique) de Russie, 1919.

AVERTISSEMENT
Je rassemble ici, pour les prsenter au lecteur, cinq tudes du matrialisme historique, rdiges au cours des dernires annes des usages et dans des circonstances diffrentes, mais dans le cours dun mme travail. Quelques mots me suffiront pour en indiquer lorigine et pour en expliquer les intentions. La premire tude, Karl Marx et le marxisme , est la version complte dun article paru en 1971 dans lEncyclopaedia Universalis. Jen ai repris et explicit la premire partie, que javais d abrger pour me tenir dans lespace imparti. La seconde tude, La rectification du Manifeste communiste , reproduit un expos qui mavait t demand par le Centre pdagogique rgional de Marseille, lintention denseignants des diffrents degrs. Elle a paru, telle que je la prsente ici, dans La Pense daot 1972. Plus-value et classes sociales est un texte indit sous cette forme, dans lequel je prcise et corrige des formulations datant de 1972 1 . Jy ai joint, en annexe, le texte dun article publi dans LHumanit du 8 juin 1973, sur Lnine, les communistes et limmigration . Le texte de larticle Sur la dialectique historique , que javais rdig pour rpondre quelques questions et critiques portant sur ma contribution Lire Le Capital 2 , a paru dans La Pense daot 1973. Jai profit de cette rdition pour y ajouter des claircissements et en complter largumentation. Enfin, Matrialisme et idalisme dans lhistoire de la thorie
1. Que javais notamment utilises dans un article sur Les Formations sociales capitalistes , Les Sciences de lconomie, C.E.P.L., Paris, 1973. 2. Paris, Maspero, 1965.

marxiste rassemble les principaux points dexposs que jai faits en 1974 la demande des universits de Bologne et de Berlin. Je remercie MM. les directeurs de publications qui mont autoris reproduire les textes dont ils avaient la proprit.

Malgr leur diversit, ces textes ont tous un mme objectif : ce sont des tudes du mattialisme historique. Ce ne sont pas des commentaires, des interprtations philosophiques du marxisme, o sexprimerait le point de vue dune cole, mais des tentatives pour tudier et assimiler quelques-unes de ses leons principales, en vue de la pratique. Non pas des recherches sur la base du matrialisme historique, pour en appliquer les concepts de nouveaux problmes quil aurait ignors, mais dabord des lments du travail dapprentissage permanent que requiert la thorie marxiste. La thorie marxiste nest pas, spontanment, bien connue de tous ceux qui linvoquent ou mme en citent rituellement les grands textes classiques. Elle doit tre tudie sur pices. Elle doit certes tre tudie la lumire de la pratique et des problmes politiques de notre temps, mais non pas mise au service dune ligne conjoncturelle, comme un rservoir de citations et dillustrations qui pourraient fournir, dfaut de preuves, des garanties dauthenticit idologique. Si elle est indispensable lanalyse des situations concrtes dans lesquelles la classe ouvrire organise affronte aujourdhui le problme de sa rvolution, cest prcisment quelle ne peut sy substituer. La thorie marxiste ne peut tre tudie indpendamment de lhistoire du mouvement ouvrier, dont les tapes dterminent ses problmes, ses dmonstrations, la constitution de ses concepts, ses transformations et ses inluctables rectifications. Ltude du matrialisme historique ( la fois ltude des connaissances scientifiques quil apporte et ltude de sa propre histoire) est une tche collective du mouvement ouvrier. Cest une longue tche, non pas infinie (comme sil fallait attendre dtre un savant marxiste pour investir la thorie dans la pratique, comme sil fallait commencer par la thorie pure, au risque de nen jamais sortir...) mais ininterrompue, comme la pratique rvolutionnaire elle-mme, dont elle fait partie. Cest une tche politique, donc cest le lieu et lenjeu dune lutte incessante, o se refltent en dernire analyse la effets de la lutte da classes, au sein mme du mouvement ouvrier. Il en a toujours t ainsi chez Marx lui-mme et, de faon manifeste, aprs sa mort ; il en est ainsi plus que jamais aujourdhui. Ltude du matnalisme historique est demble une lutte contre sa rvision, contre
10

ADVERTISSEMENT

ses dviations, pour sa rectification et son dveloppement, une lutte entre plusieurs voies, avec tous les risques que cela comporte. Les vrits scientifiques du matrialisme historique ne sont pas, pour emprunter lexpression de Hegel, comme des monnaies frappes, toutes prtes tre dpenses et encaisses , dposes dans le trsor des textes, dans lnonc de telle ou telle formulation isole, qui vaudrait en elle-mme et une fois pour toutes, et quil suffirait de puiser au gr des besoins. Mais elles ne sont pas non plus hors des textes qua produits le travail de Marx, dEngds, de Lnine et de leurs successeurs, dans un sens mystrieusement drob, toujours dcouvrir au gr des interprtations subjectives. Elles ne sont pas des solutions, des rponses toutes prtes, mais des problmes, des positions de problmes. Elles rsident donc dans le rapport objectif des noncs thoriques la pratique politique du proltariat, dans des conjonctures historiques successives, qui en modifient le point dapplication. Elles rsident dans le rapport objectif des noncs thoriques marxistes aux diffrents discours idologiques de lidologie dominante, quils combattent et critiquent pour donner corps et force lidologie proltarienne : discours de lconomie politique bourgeoise, des philosophies morales et juridiques de lhistoire, du socialisme utopique et rformiste. Elles rsident enfin dans le rapport objectif des noncs thoriques entre eux, selon la dialectique rigoureuse dune dmonstration o se ralise pour la premire fois dans rhistoire un point de vue (cest-dire une position) thorique de classe proltarien(ne). Les vrits scientifiques du marxisme rsultent du fait que le matrialisme historique dfinit et analyse concrtement deux ralits indissociables : le processus de lexploitation capitaliste, le procusus de la rvolution proltarienne et de la lutte de classes qui la prpare et laccomplit. Ces deux ralits sexpriment avant tout, grce Marx qui en a inaugur la connaissance thorique, dans deux concepts, qui sont les vrais concepts fondamentaux du matrialisme historique : celui de plus-value et celui de dictature du proltariat. Ces deux concepts, et ces deux concepts seuls, font rupture, et mme coupure irrversible avec lidologie des classes dominantes, et permettent de fonder une science de lhistoire et de la lutte des classes. Ils commandent la dfinition scientifique du mode de production , de la formation sociale , des classes elles-mmes, des rapports historiques entre la base et la superstructure , etc. Il ne sagit donc pas, en tudiant le matrialisme historique, de chercher sassimiler une mthode gnrale ou particulire, serait-elle conue comme scientifique ou comme dialectique , pour lappliquer aprs coup corriger les disciplines existantes, voire
11

les rcuprer pour la bonne cause. La mthode nexiste, au sens fort, que dans sa mise en uvre, dans le dveloppement de concepts dtermins. Etudier le matrialisme historique, cest avant tout tudier dans lensemble de leurs dterminations les problmes prcis de la plus-value et de la dictature du proltariat, et, sur cette base, tous les problmes particuliers de la thorie marxiste, de la stratgie et de la tactique de la lutte des classes. Plus-value et dictature du proltariat ne sont pas les principes dune doctrine acheve, dun systme conomique ou politique, mais les concepts scientifiques dun processus qui na cess, depuis Marx et Engels, de revtir des formes nouvelles, de confrer une forme nouvelle aux tendances historiques contradictoires de la socit capitaliste. Oublier la plus-value et la dictature du proltariat, renoncer en mettre en uvre la dfinition complte (que les mots soient ou non conservs), ce nest pas seulement rviser le marxisme, cest sinterdire la possibilit de comprendre et dexpliquer lhistoire des luttes de classes, dy intervenir et de les orienter vers le succs de la rvolution. Etudier la plus-value et la dictature du proltariat, cest tudier leur ralisation historique contradictoire, leur variation mme dans des conjonctures donnes : pour nous, en 1974, toutes les conjonctures qui rsultent du dveloppement de limprialisme des luttes de la classe ouvrire et des autres travailleurs exploits des luttes de libration des peuples opprims, des contradictions dans le dveloppement du socialisme. Cest mettre lordre du jour de chaque conjoncture nouvelle un problme central : quelles sont les formes actuelles de la plus-value ? quelles sont les formes actuelles de la dictature du proltariat ? Cest aussi, par l mme, rflchir et dabord connatre lhistoire de ces concepts, troitement lie celle du mouvement ouvrier. Plus-value et dictature du proltariat ne sont pas des concepts indpendants lun de lautre. Le champ du matrialisme historique, ce nest pas la juxtaposition du problme de lexploitation et du problme de la rvolution. Ce nest pas lanalyse de lhistoire du capitalisme puis celle du socialisme, voire du communisme (un monde aprs lautre, une histoire aprs lautre, ou une histoire aprs une prhistoire, ou une fin de lhistoire aprs lhistoire). Ce nest pas non plus lanalyse des conditions matrielles objectives de la rvolution, puis, sur un autre plan, celle de ses formes pratiques, actives de ses conditions subjectives . Cest moins que tout encore lanalyse de l conomie , puis celle de la politique proltariennes. Le champ du matrialisme historique, cest lunit du problme de lexploitation et du problme de la lutte rvolutionnaire. Ainsi?
12

ADVERTISSEMENT

dictature du proltariat ne dsigne pas simplement une politique du proltariat et de ses organisations, au sens dun moyen pour atteindre une fin (lmancipation des travailleurs et labolition des classes) parmi dautres moyens concevables ou pratiquables. Dictature du proltariat dsigne une priode historique invitable, implique dans les tendances contradictoires du mode de production capitaliste, dans la forme spcifique de lextorsion de plus-value, qui est le point daboutissement de toutes les formes historiques dexploitation. Ds que le dveloppement de lexploitation capitaliste commence susciter des rvolutions communistes (et quelles que soient les vicissitudes de leur dveloppement ingal), la dictature du proltariat esquisse ses propres formes tendancielles, qui commandent objectivement la politique proltarienne. Le stade suprme du capitalisme est en mme temps, par une ncessit interne, lpoque des rvolutions proltariennes victorieuses, le stade historique o la dictature du proltariat constitue ses premires bases durables, la longue poque du capitalisme agonisant , de la dictature du proltariat commenante et de leur contradiction inconciliable, qui ouvrira plus tard (et qui ouvrira seule) la perspective du communisme, de la socit sans classes. Mais rciproquement plus-value ne dsigne pas simplement une somme de moyens dexploitation conomique et de pressions sur les conditions sociales, politiques et idologiques de la vie des travailleurs. Plus-value est le concept de la lutte des classes qui se manifeste dans le procs de production matrielle et de reproduction permanente des conditions de la production, et cest le concept de lhistoire des conditions de la lutte des classes. Cest le concept du dveloppement tendanciel de la production et de lexploitation capitalistes, en tant quil dpend du dveloppement de la lutte des classes, et en particulier de la lutte de classe du proltariat, sur le terrain conomique, sur le terrain politique, sur le terrain idologique. Cest le concept de lexploitation envisage du point de vue de la lutte de classe du proltariat et de sa tendance historique. Cest pourquoi le matrialisme historique ne dfinit pas la plus-value et nen analyse pas les formes de faon isole, unilatrale, mais toujours dj du point de vue de la dictature du proltariat, du point de vue des tendances rvolutionnaires objectives quelle implique. Le champ du matrialisme historique, dirons-nous, cest lunit de la plus-value et de la dictature du proltariat sous la dtermination de la dictature du proltariat. Lnine est par excellence, aprs Marx, le thoricien de cette unit, le marxiste dialecticien qui na jamais analys les formes de lexploitation et lhistoire du capitalisme autrement que du point de
13

vue de la dictature du proltariat et de ses conditions dactualit. Cest pourquoi le marxisme, en tant que matrialisme historique, en tant que thorie de la lutte des classes, est devenu le lninisme, le marxisme-lninisme . Etudier le matrialisme historique dans les textes de Marx, cest tudier Marx et lexpliquer du point de vue de Lnine, selon la mthode de Lnine. Les quelques tudes qui suivent veulent contribuer clairer ce principe et en susciter de meilleures applications. Paris, 22 avril 1974

14

I
KARL MARX ET LE MARXISME

Marx la fin de sa vie

Karl Marx, n Trves en 1818, mort Londres en 1883, est le premier thoricien du socialisme scientifique et le principal organisateur du mouvement ouvrier international de son temps. La prsentation et lanalyse de la thorie de Marx nont jamais cess dtre lenjeu de luttes idologiques, en dernire analyse politiques. Ces luttes apparaissent ds la priode de sa propre activit. Elles continuent dans la deuxime priode de lhistoire du mouvement ouvrier moderne : celle de la formation des partis socialistes de masse et de la II e Internationale. Dans la troisime priode : celle du dveloppement de limprialisme et de la rvolution sovitique. Elles nont pas cess dans la quatrime, la priode actuelle : celle de la gnralisation des luttes rvolutionnaires lchelle mondiale, mais qui est aussi celle de la scission du mouvement communiste international. Il importe toujours, pour comprendre ces luttes, de remonter leur signification pratique. Ce principe sapplique dabord aux controverses qui portent sur la nature et le sens de la philosophie dont on pense gnralement quelle fonderait la thorie et la pratique du marxisme. Philosophie hglienne, comme le veulent certains (Marx, ce serait Hegel continu, ou Hegel appliqu une matire nouvelle) ? ou philosophie anti-hglienne, comme le veulent dautres (Marx, ce serait Hegel renvers, ou Hegel rfut) ? Matrialisme naturaliste, o lhistoire humaine apparat comme le prolongement de lvolution biologique et mme gologique, o les lois de lhistoire seraient des cas particuliers dune dialectique universelle de la nature ? Ou bien, au contraire, philosophie anthropologique et humaniste, fonde sur la critique de toutes les alinations de la socit bourgeoise, sur lidal thique dune libration de lhomme, sur lirrductibilit cratrice de la pratique humaine dans lhistoire ? Mais la thorie de Marx est-elle au juste fonde sur une philosophie ? Ces discussions, qui renaissent priodiquement, peuvent sembler purement
17

spculatives ; mais, en certaines conjonctures historiques, elles ont pu influer directement sur la ligne politique du mouvement ouvrier 1. Nous y reviendrons. Mais ce principe sapplique galement aux controverses qui portent sur le rle de Marx dans lhistoire du mouvement ouvrier, et en particulier dans la Premire Internationale, donc sur lenjeu et la porte des luttes de fractions qui sy sont droules, et sur les circonstances de sa dissolution. Marx, ce juriste, ce philosophe, ce savant , a-t-il t en quelque sorte linvit du mouvement ouvrier, comme le veulent la plupart des historiens bourgeois, social-dmocrates, ou anarchistes ? A-t-il introduit de lextrieur dans le mouvement ouvrier une thorie forge par lui en tant quobservateur (et non participant direct) des vnements historiques ? A-t-il su, par une tactique habile, faire triompher dans le mouvement ouvrier sa propre tendance contre dautres, en attendant que leur conflit conduise la scission ? Ou bien a-t-il t au contraire (selon lexpression de sa biographe sovitique, E. Stepanova), le vritable crateur de lInternationale, a-t-il exprim, en leur donnant conscience delles-mmes, les tendances profondes du mouvement, en facilitant et acclrant le processus social objectif, et en se faisant linterprte de lhistoire en cours pour instruire et guider, le premier, les dirigeants naturels de la classe ouvrire ? Ni lun ni lautre, peut-tre. A nouveau, ces discussions peuvent apparatre purement rudites et spculatives. Mais, comme celles, analogues, qui concernent le rle historique de Lnine, elles concernent directement lexprience le montre les formes dorganisation et donc, de nouveau, la ligne politique du mouvement ouvrier. Nous y reviendrons. En fait, dans ces questions philosophiques comme dans ces questions historiques , il sagit exactement du mme paradoxe, sur lequel force est de constater que bien des marxistes butent aujourdhui encore : ce que Marx semble apporter du dehors au mouvement du proltariat (une conscience , cest--dire une doctrine et une stratgie), cest en ralit lidologie proltarienne de classe ellemme, dans son autonomie. Au contraire, les porte-parole thoriques autochtones du proltariat nont dabord t en fait que des reprsentants de lidologie petite-bourgeoise. Cest en ce sens trs particulier, contraire aux vraisemblances dun certain sens commun, que le marxisme a t import dans la classe ouvrire par luvre dun intellectuel : cette importation est le mme processus que celui par lequel le proltariat trouve les formes dorganisation qui commandent son rle historique dans la lutte des classes. Et par
1. Cf. Louis ALTHUSSER, Rponse John Lewis, Maspero, 1973.

18

KARL MARX ET LE MARXISME

consquent ce sont aussi, pour chaque poque (y compris la ntre), les conditions pratiques permettant la fusion de la thorie rvolutionnaire et du mouvement rvolutionnaire qui sont en jeu dans linterprtation et lutilisation de luvre de Marx. Essayons den rsumer les principaux aspects dans cette perspective.

1. Les tapes de la politique de Marx


1. La jeunesse de Marx (1818-1847) : du dmocratisme rvolutionnaire bourgeois linternationalisme proltarien A lpoque de la jeunesse de Marx, la contradiction principale do rsultent les caractristiques de lhistoire europenne commence seulement se manifester comme contradiction de la bourgeoisie capitaliste et du proltariat industriel. Mais, dun pays lautre, son dveloppement est extrmement ingal. En Allemagne, la bourgeoisie nest dominante quen Rhnanie, o Marx est n (son pre est un avocat libral, dorigine juive, converti au protestantisme, un vrai Franais du XVIIIe sicle ) : cest que la Rhnanie a profondment subi les effets de la Rvolution franaise, qui lavait provisoirement annexe, et subit avant toute autre rgion dAllemagne ceux de la rvolution industrielle. La question politique principale est toujours celle de lunit nationale, laquelle tend le mouvement dmocratique. De son ct, lEtat prussien fait payer la paysannerie et la bourgeoisie librale les espoirs ns de la guerre de libration nationale de 1813-1814 par une trs dure rpression ; il tente de raliser lunit nationale par lalliance des classes dominantes, bourgeoisie et fodalit foncire, sous lhgmonie de cette dernire. Il cherche les moyens de rendre impossible lalliance de la bourgeoisie et des masses populaires, caractristique de la Rvolution franaise de 1789-1793. Le jeune Marx est tudiant en philosophie et en droit, Bonn puis Berlin. En 1841, il est reu docteur en philosophie (avec une thse sur la Diffrence de la philosophie de la nature chez Dmocrite et Epicure), mais ne parvient pas obtenir une chaire de professeur : ds cette poque, en effet, il est membre du cercle des hgliens de gauche , anim par Bruno Bauer, qui cherchaient tirer de la philosophie de Hegel des conclusions athes et rvolutionnaires 2 .
2. Selon lexpression de Lnine, Karl Marx, uvres, tome XXI, qui nous emprunterons plusieurs formulations. Ce rsum doit beaucoup galement

19

Il devient alors journaliste, puis rdacteur en chef de la Gazette rhnane, de tendance dmocratique rvolutionnaire (bourgeoise), o il reprsente le parti philosophique . La Gazette rhnane est finalement interdite par le gouvernement prussien. En France, o Marx migre en octobre 1843, la situation est trs diffrente : la bourgeoisie a ralis, sous une forme violemment contradictoire, une rvolution politique et juridique qui la porte au pouvoir, sans trouver pour autant du premier coup la forme de domination qui la garantisse la fois contre le retour de lancienne classe fodale dominante et contre la menace nouvelle des classes de travailleurs quelle exploite. Cette contradiction non rsolue fera de la France, tout au long du XIXe sicle, le pays o les luttes politiques de classes sont menes jusqu leur terme , cest--dire jusqu lantagonisme ouvert, la lutte violente pour le pouvoir dEtat. Dans les annes 1840, le dveloppement de la grande industrie commence vritablement, la classe ouvrire devient peu peu une force dcisive dans la lutte politique contre la domination de la grande bourgeoisie agraire et de l aristocratie financire , en mme temps quelle commence dvelopper sa lutte conomique contre le capital. La France est aussi le pays classique du socialisme et du communisme utopiques (Saint-Simon, Fourier, Cabet), premires formes didologie politique du proltariat, encore domines par lidologie petite-bourgeoise : mais, sous cette domination mme, se font jour des lments dcisifs de lidologie proltarienne, qui renvoient aux conditions de travail, de vie et de lutte de la classe ouvrire. La forme dorganisation qui correspond cette premire tape historique est la secte , voire la socit secrte ouvrire. Marx reste Paris jusquen fvrier 1845 (il en sera expuls par Guizot la demande de la Prusse). Devenu communiste il frquente assidment les cercles douvriers socialistes et communistes franais, ceux des ouvriers allemands migrs (notamment la Ligue des justes). Il publie alors La Question juive (contre Bruno Bauer) et la Critique de la philosophie du droit de Hegel, dans les Annales franco-allemandes, dont il est lun des fondateurs. Dans les limites dune critique de lEtat et de lidologie (reprsente avant tout par sa forme religieuse), critique dont il emprunte la problmatique la philosophie anthropologique de Feuerbach, il prsente dans ces textes le proltariat comme la force historique destine, du fait mme de son alination absolue, renverser les rapports sociaux existants ; le proltariat ralisera ainsi lmancipation humaine, rellement uni louvrage de Jean Bruhat, Karl Marx et Friedrich Engels, Essai biographique, Paris, 1970.

20

KARL MARX ET LE MARXISME

verselle, par opposition lmancipation fictive, simplement juridique, ralise par la bourgeoisie. Mais il lui faut, pour cela, sallier la philosophie, de faon devenir conscient de luniversalit quil porte en lui. Il y a donc cette poque, qui prcde immdiatement les commencements du marxisme proprement dit, une avance relative, mais dcisive, des positions politiques de Marx sur ses positions thoriques. Cette avance se traduit de plus en plus par la prsence, dans sa problmatique thorique, de thses qui sont de vritables corps trangers , irrductibles leurs prmisses philosophiques, malgr les apparences de la terminologie et les professions de foi dun certain humanisme (mme critique et rvolutionnaire) : ces thses sont directement issues de lexprience des premires formes de lutte de classe organise contre le capital 3. Ainsi, le communisme, qui tait la forme la plus radicale de lidologie rvolutionnaire de la classe ouvrire, puisquil mettait en cause la forme mme de la proprit sur laquelle repose lorganisation sociale, peut lui apparatre non pas comme un idal intellectuel dgalitarisme et de fraternit (chez certains presque religieuse), mais comme la forme ncessaire et le principe nergtique du futur prochain comme le rsultat de lapprofondissement des contradictions mmes de la socit actuelle. Marx tudie donc, travers lconomie politique anglaise (et franaise), la contradiction du travail alin qui, dans la socit bourgeoise, dpossde le producteur dautant plus quil produit davantage 4. Faisant un pas de plus, en collaboration avec Engels, il critique dans La Sainte Famille, dun point de vue matrialiste, toute philosophie idaliste de lhistoire et mme le point de vue simplement critique sur la socit, qui traduit en fait limpuissance historique de la petite bourgeoisie intellectuelle. Cest, montre Marx, la lutte de masse du proltariat qui est la vritable critique de tout lordre social existant. En 1845, Marx, rfugi Bruxelles, travaille en collaboration avec Engels llaboration dune conception philosophique matrialiste de lhistoire, dont il veut faire la base thorique dun socialisme proltarien autonome (Thses sur Feuerbach, Lldologie allemande : manuscrits publis aprs la mort de Marx et Engels). En mme temps, il milite activement dans les groupes rvolutionnaires douvriers allemands. Il joue un rle dcisif dans la cration de la
3. Pour comprendre cette situation paradoxale, et instable, qui caractrise alors le travail thorique de Marx (et dEngels), on se reportera, plutt quaux autocritiques de Marx lui-mme, souvent allusives, un texte remarquable dEngels : la prface la rdition allemande (1892) de sa Situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845). 4. Cf. les Manuscrits conomico-politiques de 1844, retrouvs et publis aprs 1920.

21

premire organisation ouvrire internationale, la Ligue des communistes (1847), qui, grce lui, rpudie lidal vide de la fraternit humaine universelle ( Tous les hommes sont frres ), et adopte le mot dordre : Proltaires de tous les pays, unissez-vous ! Cest la premire grande formulation de la ruptre avec lidologie et la politique bourgeoises (ou petites-bourgeoises), la premire formulation de lautonomie thorique et pratique du proltariat dans la socit bourgeoise elle-mme. Mais la Ligue des communistes est trs loin dtre une organisation de masse. Elle ne rassemble quune minorit avance. A la mme poque, prcisment, Marx effectue (aprs Engels) ses premiers voyages en Angleterre : seul pays europen o la grande industrie capitaliste est dj dominante, et o la classe ouvrire commence sorganiser en mouvements conomiques et politiques de masse (chartisme, trade-unions), comme le montre Engels dans La Situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845), ouvrage qui eut une influence dcisive sur Marx. Du point de vue thorique, la priode de jeunesse de Marx la donc conduit de la philosophie idaliste allemande, dont la dialectique hglienne tait la forme la plus systmatique (mais aussi, comme le montrera plus tard Lnine, la plus contradictoire), au matrialisme critique (sous linfluence prpondrante de Feuerbach), puis au matrialisme historique. Ce processus de transformation a permis la combinaison de trois sources htrognes : la philosophie allemande, le socialisme utopique (essentiellement franais et anglais) et, dans une certaine mesure dj (car son usage subira chez Marx de profondes transformations ultrieures), lconomie politique classique anglaise. En mme temps quune transformation de la position thorique de Marx, il sagit donc dabord dune transformation objective de ces sources thoriques elles-mmes. Cest, en ce sens, leffet dun processus historique et social, et non un simple itinraire subjectif 5. Une telle combinaison sesquisse alors chez
5. Ne disons donc pas que Marx (et Engels) accomplissent cette transformation parce quelle dcoulerait de leurs positions proltariennes, de leur prise de parti en favour du proltariat : disons plutt que, dans cette transformation, se constituent et se ralisent pour la premire fois dans lhistoire, sur une base matriele dtermine, des positions thoriques proltariennes, dont ils deviennent les reprsentants. Marquons ainsi que ce qui fait progresser cette transformation, ce qui confre au travail de Marx son efficacit, cest, en dernire analyse la nature mme du conflit de classes qui sy joue entre lidologie bourgeoise et lidologie proltarienne, ingalement dveloppes. Notons-le donc bien : rduire, comme on le fait trop souvent, ce processus au travail de la rflexion , de la prise de conscience ou au gnie des grands hommes qui devinent le cours de lhistoire ou sont en avance sur lui, cest le comprendre non du point de vue de lidologie proltarienne, laquelle Marx et Engels sont finalement parvenus, mais du point de vue

22

KARL MARX ET LE MARXISME

dautres thoriciens du mouvement ouvrier (par exemple Proudhon), sans quils parviennent cependant surmonter les difficults quelle comporte : de ce fait mme, leur position reste largement clectique, domine en dernire analyse par lidologie bourgeoise. Et cette contradiction a sa contrepartie pratique immdiate : par exemple dans lincapacit de reconnatre la ncessit, pour lutter contre la domination conomique de la bourgeoisie, de lutter aussi contre sa domination politique, dans lincapacit de reconnatre le caractre objectivement international de la lutte du proltariat, etc. Misre de la philosophie, 1846 (lanti-Proudhon), et surtout le Manifeste du Parti communiste (rdig en 1847 pour la Ligue des communistes) constituent les premiers exposs cohrents du matrialisme historique ; cest--dire les premiers textes de Marx dont la position thorique soit irrductible toute forme antrieure, o la position spcifique du proltariat devient dominante en mme temps quelle trouve sa formulation. La rupture est alors la fois thorique et politique. 2. Les rvolutions de 1848 Expuls de Bruxelles en mars 1848, Marx est au mme moment invit rentrer en France par le gouvernement provisoire issu de la rvolution de fvrier, linstigation de ses membres ouvriers. La rvolution populaire, la fois proltarienne, dmocratique et nationale, stend rapidement toute lEurope, et en particulier lAllemagne. Une tactique marxiste de la direction des luttes proltariennes commence se constituer au cours des vnements, coup dexpriences positives et ngatives, sur la base du matrialisme historique. Cest la condition mme dune liaison rciproque entre la thorie et la pratique 6 . Marx soppose dabord au projet de certains migrs qui veulent
de lidologie bourgeoise, do ils viennent, et quils abandonnent tendanciellement. Mais alors, du point de vue de lidologie proltarienne, qui renonce ces explications idalistes, un tel processus doit nous apparatre ncessairement, et intrinsquement, inachev, ininterrompu : lhistoire du marxisme nest pas acheve au moment mme o elle commence. 6. Sur les vnemens de 1848, il faut lire le livre dEngels, initialement publi sous la signature de Marx : Rvolution ef contrervolution en Allemagne, 1851-1852 (dans La Rvolution dmocratique bourgeoise en Allemagne, Paris, Editions sociales). Engels donne une analyse de la conjoncture historique (rapports de forces des classes sociales et leur volution dans les diffrents pays) qui est un modle du genre. On y trouve en particulier la dmonstration de la ncessit du rle dirigeant de la classe ouvrire dans son alliance avec la petite bourgeoisie, et une systmatisation des rgles de linsurrection, dont Lnine et Mao dvelopperont les leons.

23

organiser une expdition militaire en Allemagne. Mais, lorsque clate le soulvement pour lunit nationale et le gouvernement dmocratique, cest lui qui rdige les Revendications du Parti communiste en Allemagne , programme dune possible unit daction entre la bourgeoisie librale et le proltariat. A partir davril-mai 1848, il met cette mme ligne en pratique, en dirigeant Cologne la section de la Ligue des communistes. Puis, voulant tout prix viter lavant-garde proltarienne lisolement dune secte, il fait admettre la dissolution de la Ligue, et la constitution dune Association des travailleurs qui comptera sept mille adhrents en Rhnanie, et il prend la direction de la Nouvelle Gazette rhnane ( laquelle collaborent aussi Engels, les frres Wolff, etc.). A ce journal, dirat-il plus tard, on ne pouvait donner quun drapeau, celui de la dmocratie, mais celui dune dmocratie qui mettrait en vidence en toute occasion le caractre spcifiquement proltarien quelle ne pouvait encore arborer . Il participe au Comit de salut public cr Cologne. Par l sesquisse une action rvolutionnaire de masse qui dpasse largement le cadre initial de la secte socialiste. Aprs les articles de Marx contre les massacres des ouvriers franais pendant les Journes de juin, les commanditaires libraux de la Nouvelle Gazette rhnane se retirent. Cest que la contrervolution monarchique, fodale et grande-bourgeoise progresse en Allemagne en mme temps que la contre-rvolution bourgeoise lemporte en France. La bourgeoisie allemande dans son ensemble choisit lalliance avec les grands propritaires fonciers, sous lhgmonie de lEtat despotique, contre le libralisme politique et lunit nationale. Marx, accus de subversion, est cependant acquitt par le jury de Cologne. Rompant avec la bourgeoisie dmocratique effraye par la rvolution, il reprend alors le travail dorganisation et de formation thorique des organisations ouvrires 7, tout en essayant de contribuer la rsistance arme des rvolutionnaires rhnans (dont le gnral Engels est le conseiller militaire). Au printemps 1849, Marx est expuls dAllemagne, puis, afin dchapper lassignation rsidence par le gouvernement franais, il se rfugie Londres. Dans le cours dune anne, Marx et Engels ont ainsi parcouru, une premire fois, tout le cycle des situations, des rapports de forces, qui pouvaient alors se prsenter dans la lutte de la classe ouvrire et des classes dominantes, et tout le cycle des mthodes de lutte politique qui leur correspondent. Aprs lchec des rvolutions en France et en Europe, Marx est un temps persuad que la reprise du soulvement est imminente en
7. Cf. Travail salari et Capital, publi en 1849, partir de confrences faites en 1847 Bruxelles.

24

KARL MARX ET LE MARXISME

France. Aux sections de la Ligue des communistes reconstitue, il crit : Le parti du proltariat doit se diffrencier des dmocrates petits-bourgeois qui veulent terminer la rvolution au plus vite [...], et rendre la rvolution permanente jusqu ce que toutes les classes plus ou moins possdantes aient t chasses du pouvoir [...] dans tous les pays principaux du monde. (Avril 1850.) Au mme moment apparat pour la premire fois chez lui la notion de la dictature du proltariat, forme politique indispensable pour maintenir la rvolution en permanence jusqu la ralisation du communisme 8 . Mais, en comparant le droulement des rvolutions franaise et allemande, en tudiant leur interdpendance, et les conditions conomiques matrielles dans lesquelles elles se droulent, Marx nonce une quadruple conclusion : 1. Ltat du rapport des forces entre les classes qui luttent les unes contre les autres dans la socit moderne dpend de la conjoncture conomique : laffaiblissement de la bourgeoisie et son isolement rsultaient de la crise commerciale mondiale de 1847, son renforcement en 1848-1849 dpend du retour de la prosprit industrielle. Une vritable rvolution nest possible que dans les priodes o ces deux facteurs les forces productives modernes et les formes de production bourgeoises entrent en conflit les unes avec les autres. 2. Le succs de la rvolution proltarienne dans les pays europens ne dpend pas du seul proltariat (la lutte de classes nest pas un simple duel entre bourgeoisie et proltariat) : il dpend de sa capacit de dtacher la petite paysannerie propritaire, pauvre, de la bourgeoisie et de lEtat qui lexploitent indirectement, et de la rallier la lutte contre les classes dominantes, sous la direction de la classe ouvrire. 3. Le dveloppement des contradictions sociales en Angleterre, la lutte autonome du proltariat contre la bourgeoisie franaise, la guerre dmocratique en Allemagne et en Europe centrale sont les
8. Lide de rvolution permanente , abandonne par Marx aprs 18481850, a t reprise et gnralise beaucoup plus tard par Trotsky contre la thorie Lniniste de limprialisme et la politique de construction du socialisme dans un seul pays en U.R.S.S. Une tradition qui resurgit priodiquement, tantt gauche , tantt droite (notamment chez Bernstein, le pre du rvisionnisme , fait de la dictature du proltariat une notion blanquiste . Marx crivait lui-mme dans Les Luttes de classes en France (1848-1850) : Le proltariat se groupe de plus en plus autour du socialisme rvolutionnaire, autour du communisme pour lequel la bourgeoisie elle-mme a invent le nom de Blanqui. Le socialisme est la dclaration permanente de la rvolution, la dictature de classe du proltariat, comme point de transition ncessaire pour arriver la suppression des diffrences de classes en gnral [...].

25

facteurs insparables dun mme processus rvolutionnaire. Lordre contre-rvolutionnaire et la rpression reposent en Europe sur la solidarit des classes possdantes. 4. LEtat moderne est linstrument de cette domination et de cette solidarit, le garant du maintien de lexploitation sous ses diffrentes formes. La Rpublique dmocratique bourgeoise elle-mme, reposant sur le suffrage universel et le mcanisme des partis, est la forme normale de la dictature de la bourgeoisie ; cest le seul rgime politique, en effet, qui permet lunit des diffrentes fractions de la bourgeoisie, donc la domination de la bourgeoisie sur la classe paysanne et la petite bourgeoisie. Cest pourquoi la rvolution proltarienne ne peut lemporter qu condition de concentrer contre lEtat toutes ses forces de destruction , et de briser la machine dEtat que toutes les rvolutions politiques jusqu prsent nont fait que perfectionner . Ces conclusions sont nonces notamment dans Les Luttes de classes en France (1850), et dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte (1852). Elles ouvrent une double problmatique, dont le dveloppement et les remaniements ultrieurs dtermineront lessentiel de la contribution thorique de Marx au matrialisme historique. Dune part, le problme de la base conomique de lhistoire du capitalisme : en particulier celui de la correspondance entre le dveloppement des antagonismes conomiques de classes, et le dveloppement des contradictions (cycliques ou non) dans la marche de la production et de la circulation marchandes. Dautre part, le problme de la nature de classe de lEtat, et des objectifs politiques de la rvolution proltarienne. Ces deux problmes apparaissent dsormais lis dans une mme dialectique. Aux yeux de Marx, la cl de la rvolution ininterrompue jusquau communisme est donc dans le dveloppement des contradictions de la production capitaliste, dans la concentration du proltariat en un mouvement politique de masse, et dans la connaissance exacte de ces conditions. Marx critique le volontarisme de ceux qui veulent la rvolution en labsence de ses conditions objectives, parmi lesquelles le dveloppement et lorganisation du proltariat lui-mme. Nous, nous disons aux ouvriers : vous avez traverser quinze, vingt, cinquante ans de guerres civiles et de luttes internationales, non seulement pour changer la situation existante, mais pour vous changer vous-mmes et vous rendre aptes au pouvoir politique.

26

KARL MARX ET LE MARXISME

3. Le Capital et l Internationale (1850-1871) Avec la fin des rvolutions de 1848 commence une nouvelle priode qui ne sachvera quen 1871, par la Commune de Paris. Dans un premier temps, cest le triomphe de la raction, sur le continent et mme en Angleterre. Cest la priode de lalliance reconstitue entre les gouvernements russe, anglais, franais, prussien, autrichien, qui saccordent, malgr leurs rivalits, pour maintenir lordre social existant. Les diffrentes querelles auxquelles sadonnent aujourdhui les reprsentants des diverses fractions du parti de lordre continental et o elles se compromettent rciproquement, bien loin de fournir loccasion de nouvelles rvolutions, ne sont au contraire possibles que parce que la base des rapports est momentanment si sre, et, ce que la raction ne sait pas, si bourgeoise. Mais cest aussi la priode des premiers affrontements imprialistes pour le partage du monde, o se constitue lempire colonial anglais, le plus grand que lhistoire ait jamais connu. Cest la priode o, partir du centre anglais (Marx et Engels parlent du monopole industriel anglais, dominant le march mondial), la rvolution industrielle capitaliste stend en profondeur la France, lAllemagne, aux Etats-Unis. Mais cest aussi, partir des annes 1860 surtout, la priode des luttes de libration nationale en Europe (Italie, Pologne, Irlande) ; la priode de laccroissement massif de la classe ouvrire, des progrs de son organisation syndicale, des grandes grves traduisant le dveloppement de la lutte de classes conomique en France, en Angleterre, en Belgique 9. Dans cette priode, lactivit de Marx prsente premire vue deux aspects disjoints : dun ct le travail thorique, qui aboutira la publication du Capital, et dont les rsultats ne pntreront peu peu la base du mouvement ouvrier quau cours de la priode suivante ; de lautre ct, partir de la fondation de lInternationale, le travail dorganisation politique, dans une premire forme de parti proltarien, encore trs fragile et contradictoire, mais dfinitivement arrache lisolement des sectes davant 1848. Cest cette disjonction relative, historiquement invitable, la fois surmonte et matrialise dans la position pratique et laction dun individu, qui fait le rle historique exceptionnel de Marx et tout le problme de son explication.
9. Dans lAdresse inaugurale de lA.I.T. (1864), Marx souligne deux grands faits qui en rsultent : lobtention de la loi de dix heures limitant la journe de travail, et le dveloppement des coopratives ouvrires.

27

a) La prparation du Capital Se tenant lcart des cercles dmigrs, Marx vit dabord dans un grand isolement. Lorsquon lui rend visite, on est accueilli, non par des salutations, mais par des catgories conomiques 10. Il poursuit des travaux thoriques acharns, notamment la salle de lecture du British Museum, qui portent surtout sur lconomie politique, mais galement sur la philosophie, lhistoire, les sciences naturelles (chimie, agronomie), les mathmatiques. En 1866 encore, il crit son ami Kugelmann : Bien que je consacre beaucoup de temps aux travaux prparatoires pour le Congrs de Genve [de lInternationale], je ne puis, ni ne veux my rendre, car il mest impossible dinterrompre mon travail pendant un temps assez long. Par ce travail, jestime faire quelque chose de bien plus important pour la classe ouvrire que tout ce que je pourrais faire personnellement dans un congrs quelconque. Ce travail est frquemment interrompu pour de longues priodes, par suite de la terrible misre matrielle (et parfois morale) dans laquelle il vit : Je ne pense pas, crit-il Engels, quon ait jamais crit sur largent tout en en manquant ce point. La plupart des auteurs qui en ont trait vivaient en bonne intelligence avec le sujet de leurs recherches. (21 janvier 1859.) Plusieurs enfants de Marx meurent alors en bas ge. Les huissiers prennent, sa poursuite, le relais de la police. Marx collabore diffrents journaux dmocratiques, puis socialistes : notamment le New York Daily Tribune (dirig par un ancien fouririste), o paraissent ses analyses de la politique internationale (les guerres europennes, la guerre de Scession amricaine), de la colonisation anglaise (Chine, Perse et surtout Indes), de la conjoncture conomique (la crise de 1857), des mcanismes du crdit bancaire et de la circulation montaire, du systme industriel. Ces articles alimentaires sont aussi le laboratoire thorique du matrialisme historique. A partir de 1859, il prend la direction effective de Das Volk, organe de lAssociation culturelle des ouvriers allemands de Londres. Il collabore aux journaux chartistes et socialistes anglais (comme le Peoples Paper). En 1859, Marx publie la premire partie de la Contribution la critique de lconomie politique, o figurent sa thorie de la marchandise et celle de largent (les seules publies). A ct de ces textes thoriques, il doit aussi mener de longues polmiques : cest le sens de Herr Vogt (1860), contre les falsifications de lhistoire du mouvement ouvrier par un naturaliste, ancien dput de lAssem10. Lettre de Pieper Engels, 1851.

28

KARL MARX ET LE MARXISME

ble allemande de Francfort (1848)les archives saisies par la Commune prouveront aprs coup quil tait bien, comme lavait affirm Marx, lagent de Napolon III. En 1867, enfin, parat le livre I du Capital, rsultat du travail de quinze ans, certainement le plus redoutable missile qui ait t lanc la tte des bourgeois, y compris les propritaires fonciers (Lettre Becker, 1867). Marx y expose la thorie historique du procs de production capitaliste immdiat, qui constitue la base matrielle de tous les antagonismes de classes de la socit moderne. Il ralise ainsi pour la premire fois sous une forme scientifique dveloppe la critique de lconomie politique , et constitue en contrepartie une thorie des conditions objectives de la rvolution proltarienne et de sa ncessit, implique dans le dveloppement des contradictions sociales actuelles. b) Llnternationale En 1864, loccasion dun meeting international organis Londres en faveur de la libert de la Pologne, est fonde lAssociation internationale des travailleurs, connue sous le nom de Premire Internationale. Elle rassemble des organisations ouvrires anglaises, allemandes, franaises, suisses, belges, puis italiennes, espagnoles, amricaines, etc., dinspirations idologiques trs diverses (proudhoniens, lassalliens, bakouniniens, mazziniens, trade-unionistes et libraux anglais, etc.). Leur runion, malgr ces divergences, est le produit spontan du mouvement proltaire, engendr lui-mme par les tendances naturelles, irrpressibles de la socit moderne , cest--dire par le dveloppement des luttes politiques et conomiques de classe, et de leur interdpendance. Ce qui distingue lInternationale des groupements antrieurs ( le passage du monde des sectes lorganisation relle de la classe ouvrire ), ce nest pas seulement son recrutement, encore modeste, mais ses formes de travail et dintervention, qui expliquent le dveloppement de son influence. LInternationale groupe la fois des organisations syndicales (locales et professionnelles) et des organisations politiques (sections) sans compter les adhsions individuelles. Marx, invit ds lorigine faire partie du Comit provisoire, puis du Conseil gnral de lA.I.T., fait triompher, contre le projet dun simple organisme consultatif de liaison et de solidarit, la conception dun organisme de direction politique, charg dlaborer partir des situations locales, selon lexpression de Lnine, une tactique unique pour la lutte proltarienne de la classe ouvrire dans les diffrents pays , tactique non pas uniforme et invariable, mais fonde sur une mme concep29

tion de la pratique politique et sur la connaissance des tendances gnrales de la conjoncture historique. Cest lui qui rdige les statuts et lAdresse inaugurale de lInternationale : considrant que lmancipation de la classe ouvrire doit tre conquise par la classe ouvrire elle-mme , et quelle consiste dans lanantissement de toute domination de classe , dont la base est constitue par lassujettissement conomique du travailleur au propritaire des moyens de travail , il pose le principe de la combinaison ncessaire des luttes conomiques et politiques, nationales et internationales. En dehors du travail pour mon livre, lA.I.T. me prend normment de temps, crit Marx Engels, car je suis en fait la tte de cette affaire, (13 mars 1865). Cest aprs 1869 seulement quEngels pourra abandonner les affaires, en vendant sa part dans lentreprise industrielle familiale, rejoindre Marx, et sera coopt au Conseil gnral. Le Conseil gnral se runit toutes les semaines, reoit en permanence des correspondants de ltranger, organise la solidarit matrielle aux grvistes des diffrents pays (Charleroi, 1868 ; Ble, 1869). LA.I.T. russit mme souvent interdire aux entreprises dont les ouvriers sont en grve lembauche de travailleurs trangers pour les remplacer : ce qui tait, selon le droit bourgeois, porter atteinte la libert du travail , autrement dit lutter contre la concurrence entre les travailleurs quimplique le salariat, unifier dans cette lutte mme la classe ouvrire en face des intrts communs de la bourgeoisie. Linternationalisme de lA.I.T. se traduit aussi sur le terrain proprement politique : pour Marx, la question ouvrire nest pas un problme provisoire, ni local, cest une question de lhistoire mondiale , et rciproquement la classe ouvrire ne peut se dsintresser de ses propres positions sur lhistoire mondiale, comme le montrent les liens troits unissant objectivement la libration sociale de la classe ouvrire anglaise et la libration nationale des Irlandais ; comme le montrent a contrario les liens entre la faiblesse politique de la classe ouvrire anglaise et la domination commerciale, coloniale et industrielle de lAngleterre dans le monde. Un peuple qui en opprime dautres, dira Engels propos de la Russie et de la Pologne, ne peut pas smanciper lui-mme. La force dont il a besoin pour opprimer les autres se retourne finalement toujours contre lui-mme 11. LInternationale mne une lutte politique et idologique active pour le soutien des mouvements de libration nationale en Europe. Elle contribue la mobilisation de la classe ouvrire anglaise, pour empcher lAngleterre dintervenir directement dans
11. Littrature dexils, 1874.

30

KARL MARX ET LE MARXISME

la guerre de Scession aux cts des sudistes (1862), puis la mobilisation de la classe ouvrire amricaine contre le conflit angloamricain (mai 1869). Ds lors, la classe ouvrire apparat sur la scne historique, non plus comme un excutant docile, mais comme une force indpendante [...] capable de dicter la paix l o ses soidisant matres crient la guerre 12 . LInternationale ralise enfin plusieurs enqutes sur la condition ouvrire, sur la base dun questionnaire tabli par Marx (1865 : Il faut avoir une connaissance exacte et positive des conditions dans lesquelles travaille et se meut la classe ouvrire ). Et elle diffuse, sous forme dadresses, publies dans les diffrents pays, et par la presse des sections nationales, les textes de base dune formation thorique de la classe ouvrire. Lactivit de lInternationale est en effet domine par des luttes idologiques incessantes. Le socialisme franais est en majorit proudhonien, hostile laction politique. Ils ddaignent toute action rvolutionnaire, cest-dire qui jaillit de la lutte des classes elle-mme, tout mouvement social concentr, cest--dire ralisable galement par des moyens politiques (comme par exemple la diminution lgale de la journe de travail) ; et cela sous prtexte de libert, dantigouvernementalisme ou dindividualisme anti-autoritaire 13. Le socialisme anglais, aprs lchec retentissant de tous les efforts pour maintenir ou refondre le mouvement chartiste (ananti par le contrecoup de 1848 et par lmigration), est trade-unioniste , rformiste et lgaliste, hsitant devant la lutte conomique de classe qui risque, ses yeux, dentraner la hausse des prix. Le socialisme allemand est en majorit organis dans lAssociation gnrale des travailleurs allemands, fonde en 1863 par Lassalle et Schweitzer, qui nourrit de faon rpte lillusion dune intervention socialiste de lEtat prussien : Elle greffe le csarisme sur les principes dmocratiques (Lettre de trois ouvriers berlinois Marx, 1865), facilitant le jeu de Bismarck. Il est, crit Marx en 1865, absolument hors de doute que la fatale illusion de Lassalle [...] sera suivie dune dsillusion. La logique des choses parlera. Mais lhonneur du parti ouvrier exige quil repousse ces fantmes avant que lexprience en ait montr linanit. La classe ouvrire est rvolutionnaire ou elle nest rien. A partir de 1868, la classe ouvrire suisse, italienne, espagnole est durablement influence par lanarchisme de Bakounine. LInternationale nest pas communiste . Si elle met en pratique
12. Adresse de lA.I.T. la National Labor Union des U.S.A. 13. Lettre Kugelmann, 9 octobre 1866.

31

le mot dordre historique du Manifeste ( Proltaires de tous les pays, unissez-vous ! ), elle ne sy rfre pas explicitement. Dans le prambule des statuts de lA.I.T., crit Marx, je fus oblig dadmettre [...] des passages sur le Devoir, la Vrit, la Morale et la Justice ; mais ils sont placs de faon ne pas nuire lensemble. [...] Il tait trs difficile darriver prsenter notre point de vue sous une forme qui le rendt acceptable dans la phase o se trouve actuellement le mouvement ouvrier. [...] Il faudra du temps avant que le rveil du mouvement permette lancienne franchise de langage [...] . Lhistoire de lInternationale est de ce fait celle du processus par lequel sest instaure, au prix dune lutte sans merci contre ces conceptions et ces pratiques, lhgmonie du socialisme scientifique (marxisme) dans le mouvement ouvrier, et se sont labores ou prcises la thorie et la tactique du proltariat. Chacun des Congrs de lInternationale a marqu, en fonction de la conjoncture, la dfaite dune forme de socialisme petit-bourgeois, et un succs du marxisme : 1. Pour la lutte conomique de classes et son organisation scientifique dans les syndicats, qui sont les coles du socialisme pour la masse des travailleurs. Mais la lutte conomique nest utile et efficace que si elle russit se prserver du rformisme : Aprs avoir montr que la rsistance priodiquement exerce de la part de louvrier contre la rduction des salaires et les efforts quil entreprend priodiquement pour obtenir des augmentations de salaires sont insparablement lis au systme du salariat et sont provoqus par le fait mme que le travail est assimil aux marchandises et soumis par consquent aux lois qui rglent le mouvement gnral des prix. [...] Il sagit finalement de savoir jusqu quel point, au cours de la lutte continuelle entre le capital et le travail celui-ci a chance de lemporter. [...] La chose se rduit la question du rapport de forces des combattants. En ce qui concerne la limitation de la journe de travail [...] elle na jamais t rgle autrement que par lintervention lgislative. Sans la pression constante des ouvriers, agissant du dehors, jamais cette intervention ne se serait produite. En tout cas, le rsultat naurait pas t obtenu par des accords privs entre les ouvriers et les capitalistes. Cette ncessit mme dune action politique gnrale est la preuve que, dans la lutte purement conomique, le capital est le plus fort. [...] La tendance gnrale de la production capitaliste nest pas dlever le niveau moyen des salaires, mais de labaisser, cest--dire de ramener, plus ou moins, la valeur du travail sa limite la plus basse. Mais, telle tant la tendance des choses dans ce rgime, est-ce dire que la classe ouvrire doive renoncer sa rsistance contre les empitements
32

KARL MARX ET LE MARXISME

du capital et abandonner ses efforts pour arracher dans les occasions qui se prsentent tout ce qui peut apporter quelque amlioration sa situation ? Si elle le faisait, elle se ravalerait ntre plus quune masse informe, crase, dtres famliques pour lesquels il ne serait plus de salut. [...] Si la classe ouvrire lchait pied dans son conflit quotidien avec le capital, elle se priverait certainement ellemme de la possibilit dentreprendre tel ou tel mouvement de plus grande envergure. En mme temps [...] les ouvriers ne doivent pas sexagrer le rsultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier quils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets. [...] Il faut quils comprennent que le rgime actual, avec toutes les misres dont il les accable, engendre en mme temps les conditions matrielles et les formes sociales ncessaires pour la transformation conomique de la socit. Au lieu du mot dordre conservateur : Un salaire quitable pour une journe de travail quitable , ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot dordre rvolutionnaire : Abolition du salariat 14. Il faut lire en entier ce texte, modle danalyse dialectique des formes de la lutte de classes. 2. Pour le principe de lappropriation collective des moyens de production par la classe ouvrire, contre le rve du retour leur proprit individuelle, contre les utopies petites-bourgeoises de lgalitarisme, de lautogestion, de la fdration des petits producteurs autonomes (Congrs de Bruxelles, 1868, et de Ble, 1869). Ce nest pas lgalisation des classes, contresens impossible raliser, mais au contraire labolition des classes, ce vritable secret du mouvement proltaire, qui forme le grand but de lA.I.T. 15 3. Contre lindiffrence (des proudhoniens notamment) aux luttes nationales, contre la rsistance des ouvriers se dsolidariser de leur bourgeoisie et lutter aux cts des peuples quelle exploite (Marx se heurte en particulier, dans la question irlandaise, au chauvinisme qui pntre profondment la classe ouvrire anglaise, et quentretient la prsence en Angleterre mme dune masse de travailleurs irlandais migrs, faisant pression sur le niveau des salaires). 4. Pour lorganisation de la lutte politique de classe dans lappareil politique existant, sous la forme dun parti organis (les anarchistes veulent lautonomie des sections locales, Marx exige la reconnaissance de la tendance gnrale de lInternationale) ; pour lincorporation des intellectuels rvolutionnaires au mouvement
14. Salaire, Prix ef Profit, rapport prsent en 1865 au Conseil gnral, contre les thses de lowniste anglais J. Weston. 15. Circulaire du 9 mars 1869.

33

ouvrier (les proudhoniens, confondant appartenance de classe et position de classe, voudraient exclure tous ceux qui ne sont pas des ouvriers manuels ). 5. Contre les illusions petites-bourgeoises lgard de lEtat bourgeois et du droit bourgeois, qui sexpriment tantt dans la mconnaissance de leur ncessit historique, dans le mot dordre vide de leur abolition immdiate ( abolition de la famille ! abolition du droit dhritage ! abolition de la religion ! ), tantt dans lincapacit de critiquer les formules de lidologie politique et juridique bourgeoises ( libert, galit, fraternit universelles, Vrit et Moralit). Lanne 1867-1968 marque un tournant dans lhistoire de lA.I.T., que son rle dans les grves europennes porte au grand jour, et que les gouvernements dnoncent officiellement comme ennemi public. Mais la Commune de Paris va transformer immdiatement le cours de cet affrontement. 4. La Commune, la fin de lInternatiorale, les dernires uvres de Marx a) La trouvaille historique des communards La Commune de Paris (18 mars-27 mai 1871) et ses consquences immdiates marquent la fin de la premire priode de lhistoire du mouvement ouvrier organis, qui avait jet les bases dune fusion de la thorie et de la pratique rvolutionnaires. La Commune achve en fait une priode historique, en brisant la fois la prpondrance du socialisme petit-bourgeois, non marxiste, dans certains pays europens (avant tout lAllemagne), et lunit contradictoire de lInternationale, dont elle entrane terme la disparition. Mais elle ouvre en mme temps une nouvelle priode, en rendant possible la constitution de partis socialistes de masse, et la prpondrance du marxisme en leur sein. La Commune fut un chec du proltariat franais, suivi dune nouvelle rpression sanglante (au moins 20 000 morts, autant de dportations et demprisonnements). Pourtant, elle fut aussi un succs du proltariat, qui acquit une porte universelle, car elle prouva la possibilit de la prise du pouvoir, rvla la premire forme historique concrte de la dictature du proltariat, et ouvrit la voie aux rvolutions victorieuses du XX e sicle 16.
16. Cf. BRUHAT , DAUTRY, TERSEN , La Commune de 1871, Editions sociales, 2 e dition, 1970.

34

KARL MARX ET LE MARXISME

Laction de lInternationale au cours de la guerre franco-allemande de 1870 et de la Commune dut tenir compte de la complexit trs grande des contradictions qui sy accumulaient. La guerre franco-allemande annonait, quelle quen soit lissue, la chute de Napolon III, la fin du bonapartisme en France et la fin de son influence en Europe. Elle impliquait du mme coup la ralisation de lunit nationale allemande, cest--dire lachvement du processus de rvolution bourgeoise ; et celle-ci apparaissait en mme temps comme la condition de lapprofondissement des luttes de classes en Allemagne, du dveloppement du mouvement ouvrier allemand. En dernire analyse, du ct allemand, la guerre comportait un aspect dmocratique et dfensif 17 . Mais la guerre franco-allemande signifiait aussi que la rvolution bourgeoise en Allemagne serait acheve par le haut , sous lhgmonie de lEtat prussien des hobereaux. Par l mme, elle annonait la reconstitution immdiate du bloc dfensif des classes dominantes europennes, au prix de quelques changements dynastiques et dun renversement des hgmonies. Cest bien ce que prouva aussitt lalliance de Bismarck et de la bourgeoisie franaise (Thiers, Jules Favre, etc.), qui permit lisolement et lcrasement de la Commune, lequel entrana son tour la rpression froce du mouvement ouvrier, non seulement en France, mais en Allemagne et dans toute lEurope. Cest dans le faible intervalle, dans le jeu laiss par cette contradiction complexe, que pouvait se manifester laction du proltariat. Dans sa prface de 1907 la traduction russe des Lettres de Marx Kugelmann, Lnine a longuement insist sur la porte politique de lattitude de Marx pendant la Commune, en lopposant point par point celle de Plkhanov, qui, pendant la rvolution russe de 1905, aprs avoir appel au soulvement, scriait aprs coup : Il ne fallait pas prendre les armes. Dveloppons ce quil ne fait quindiquer. Avant la Commune, Marx et Engels dconseillent toute insurrection, dans laquelle ils voient une folie dsespre , qui nous rejetterait cinquante ans en arrire , et fausserait toutes les donnes en dveloppant dans le mouvement ouvrier franais la haine nationale et le rgne de la phrasologie . Ils montrent
17. Sur la position de Marx propos du camp quil faut choisir , du point de vue des intrts historiques du proltarint, dans les guerres entre bourgeoisies nationales (au XIX e sicle), il faut lire larticle fondamental de Lnine : Sous un pavillon tranger (1915) uvres compltes, t. XXI, p. 135 et s., puis la brochure Le Socialisme et la Guerre (1915), O.C., tome XXI, p. 305 et s.

35

que la classe ouvrire franaise se trouve place dans des circonstances extrmement difficiles ; car, aprs la chute du Second Empire, la Rpublique franaise na pas renvers le trne, mais seulement pris sa place reste vacante : elle est son hritire, un simple changement de personnel la tte de lappareil dEtat, et non pas lexpression dune prise du pouvoir par les classes populaires. Elle est donc prte continuer sa politique, concentrer contre le proltariat toutes les forces de rpression pour perptuer lordre social existant. De plus, la transformation dune guerre nationale en guerre de conqute dynastique (avec la fondation de lEmpire allemand) ne cre nullement les conditions dun mouvement international de masse en faveur de la rvolution. Aussi Marx concentre ses efforts (et ceux de lInternationale) sur les manifestations dinternationalisme franco-allemand (qui avaient surgi au moment de lentre en guerre, notamment sous limpulsion de Liebknecht), sur la lutte contre limprialisme de Bismarck, et pour la reconnaissance dune Rpublique franaise dmocratique. Lattitude de Marx est dicte par sa claire connaissance de laspect principal dans la contradiction des classes en 1870-1871 : la force des Etats bourgeois, limprparation du proltariat. Mais, pendant la Commune, lattitude de Marx est totalement diffrente, ce qui la fait apparatre aux yeux des historiens comme un revirement . Ds linsurrection du 18 mars 1871, rpondant la provocation de Versailles, le Conseil gnral de lInternationale, qui navait aucune part dans son dclenchement, salua avec enthousiasme linitiative rvolutionnaire des masses 18 . Il serait videmment fort commode, crivait Marx Kugelmann (17 avril 1871), de faire lhistoire si lon ne devait engager la lutte quavec des chances infailliblement favorables. [...] La dmoralisation de la classe ouvrire serait un malheur bien plus grand que la perte dun nombre quelconque de chefs . Grce au combat livr par Paris, la lutte de la classe ouvrire contre la classe capitaliste et son Etat capitaliste est entre dans une nouvelle phase. Mais quelle quen soit lissue, nous avons obtenu un nouveau point de dpart dune importance historique universelle. Le Conseil gnral organisa, sous la direction de Marx, et malgr de trs grandes difficults, la solidarit internationale la Commune. Il dpcha des reprsentants qui, forant le blocus, purent communiquer la Commune des informations (sur laccord secret entre Bismarck et Jules Favre) et quelques conseils tactiques en matire de dfense militaire, de finances, de politique du travail. Aprs la
18. L NIN , article Karl Marx.

36

KARL MARX ET LE MARXISME

chute de la Comunune (qui fut due en partie aussi la trop grande honntet des travailleurs parisiens, qui ne voulurent pas devancer la concentration des troupes versaillaises et prussiennes en prenant loffensive, ni repondre la terreur bourgeoise par la terreur populaire), Marx organisa le sauvetage des rescaps, les rvlations publiques sur son droulement, la diffusion de ses ides. Avant mme la fin, il entreprit den analyser les leons lintention du proltariat de tous les pays 19 . Citons nouveau Lnine : Marx disait en septembre 1870 que linsurrection serait une folie. Mais quand les masses se soulevrent, Marx voulut marcher avec elles, sinstruire en mme temps quelles, dans la lutte, et non pas donner des leons bureaucratiques. Il comprend que toute tentative descompter lavance trs exactement les chances de la lutte serait du charlatanisme ou du pdantisme irrmissible. Il estime plus que tout le fait que la classe ouvrire, hroquement, avec abngation, avec esprit dinitiative, labore lhistoire du monde. Marx considrait lhistoire du point de vue de ceux qui la crent sans pouvoir escompter infailliblement lavance les chances de succs, mais il ne la regardait pas en intellectuel petitbourgeois qui vient faire de la morale [...]. Marx savait aussi voir qu certains moments de lhistoire une lutte acharne des masses, mme pour une cause dsespre, est indispensable pour lducation ultrieure de ces masses elles-mmes, pour les prparer la lutte future. Cette faon de poser la question est inaccessible, voire trangre dans son principe nos pseudo-marxistes actuels, qui aiment citer Marx tout bout de champ, lui empruntent seulement des jugements sur le pass, mais ne cherchent pas des leons pour laborer lavenir 20. Pour croire une inconsquence de Marx, il faut donc, lencontre de la dialectique, transformer laspect principal de la contradiction (la force relative de lEtat bourgeois) en aspect unique, oublier lautre aspect de la contradiction, il faut voir la force (relle) de la bourgeoisie du point de vue dont elle se voit elle-mme, et glisser du respect tactique de ladversaire (indispensable) jusquau respect stratgique, qui dcourage toute pratique rvolutiomnaire. La position de Marx est rvolutionnaire parce que matrialiste : elle subordonne lattitude des thoriciens, des dirigeants politiques de la classe ouvrire, non pas la spontanit , mais linitiative historique des masses. Cette position a une signification permanente, constamment vrifie par lhistoire : la rvolution ne se droule jamais selon les schmas prtablis, elle nest jamais lapplication des pro19. Cf. III e Adresse de lInternationale, La Guerre civile en France. 20. Prface la traduction russe des Lettres de Marx Kugelmann, 1907.

37

grammes conus par le parti rvolutionnaire. La politique scientifique du proltariat ne consiste pas chercher dans la thorie le plan des vnements historiques venir, elle consiste chercher dans la thorie, dans lintelligence des tendances et des conditions actuelles, les moyens de comprendre ces vnements quand ils se produisent, afin dy participer activement, au lieu de les subir passivement. Marx comprenait que la classe ouvrire parisienne navait pas le choix, du point de vue de ses intrts historiques long terme : linsurrection lui fut impose par la provocation directe des classes dominantes. Car la bourgeoisie franaise, aprs la dfaite militaire, avait besoin dune victoire effective sur le proltariat pour reconstituer son unit, pour se subordonner et compromettre avec elle toutes les couches petites-bourgeoises, toutes les autres classes de travailleurs, pour fonder la continuit de lEtat bourgeois. Elle avait besoin dcraser politiquement le proltariat, soit en le forant reculer sans combat, soit par la violence. Mais les deux moyens quivalents pour la bourgeoisie (victoire pacifique ou guerre civile) ne sont nullement quivalents pour la classe ouvrire. Sa rsistance, dans laquelle elle affirmait sa propre capacit de transformer la socit tout entire et dabolir lexploitation, tait lunique moyen de faire progresser le mouvement rvolutionnaire. Depuis la priode 1848-1852, le dveloppement mme du capitalisme et des luttes de classes a modifi la place du proltariat dans la socit, en sorte que lchec de juin 1848 et lchec du printemps 1871 ont une signification exactement inverse : le premier marquait lincapacit du proltariat donner un contenu autonome sa lutte, le second sanctionne lnergie dsespre avec laquelle le proltariat commence dvelopper sa propre forme politique, quil trouve sous leffet dune ncessit laquelle il ntait pas possible dchapper. Pour la classe ouvrire, au moment de la Commune, il ny a pas plusieurs politiques possibles qui prservent ses intrts de classe : la ncessit immdiate de la lutte coincide avec la ncessit historique. Ce sont de telles concidences , dont il ne faut pas sapercevoir seulement aprs coup, qui caractrisent les conjonctures rvolutionnaires, dans lesquelles la lutte des classes apparat en toute clart, et dans lesquelles, selon le mot de Marx, des journes concentrent en elles vingt annes 21 .
21. Dans lhistoire, cet aspect de la lutte sinscrit trs rarement lordre du jour : par contre son importance et ses consquences portent sur des dizaines dannes. Les jours o lon peut et o lon doit inscrire son programme de telles mthodes de lutte quivalent des vingtaines dannes dautres poques historiques. L NINE , La Faillite de la II e Internationale, O.C., tome XXI, p. 260.

38

KARL MARX ET LE MARXISME

Il y a une troite connexion entre les conditions dans lesquelles se droula lexprience historique de la Commune et son contenu principal, la premire ralisation pratique de la dictature du proltariat, trouvaille des masses que Marx, du fait de sa participation et de son adhsion immdiates, mais aussi du fait de son rle antrieur et de ses dcouvertes, put sapproprier thoriquement. b) La dictature du proltariat Dans ce travail, ce qui fournit Marx le critre pratique dont toute exprience a besoin fut ce paradoxe : la Commune, en fait, ne suivit pas la politique que dictaient les positions idologiques de la plupart de ses membres ; elle suivit une politique diamtralement oppose, dicte par la ncessit, et dabord la ncessit de sa propre existence et de sa survie : la politique du socialisme scientifique. Dans la Commune, en effet, la classe ouvrire dominait, mais nassurait pas elle seule la direction. Y figuraient galement les reprsentants de la petite bourgeoisie rvolutionnaire, artisanale et intellectuelle. Les reprsentants de la classe ouvrire se divisaient eux-mmes en une majorit de blanquistes et une minorit dinternationaux, surtout des proudhoniens (y compris Varlin), et quelques rares marxistes (E. Dmitrieff, Serrailler, Frankel). Ce qui caractrisa la Commune, dans sa courbe ascendante, ce fut une politique non proudhonienne, une politique non blanquiste mene par des proudhoniens et des blanquistes. La Commune ne se contenta pas de prendre telle quelle la machine de lEtat et de la faire fonctionner pour son propre compte , mais entreprit aussitt de la briser. Elle supprima demble les instruments du pouvoir dEtat bourgeois que sont larme permanente, la police permanente, et les remplaca par le peuple en armes (en majorit des ouvriers) que la guerre et la rsistance linvasion avaient mobiliss. De mme, elle supprima le corps des fonctionnaires relevant seulement den haut, ladministration permanente. Mais (contre toute orientation anarchiste et utopiste), elle semploya remplacer cet appareil par des institutions durables , qui constituaient lorganisation du proltariat en classe dominante . La Commune de Paris prvoyait le suffrage universel tous les niveaux, lautonomie relative des provinces et des communes, mais nullement labolition de la centralisation : la Commune ntait pas fdraliste mais centraliste, en vertu des caractristiques mmes de la socit moderne, qui nest pas une socit de producteurs indpendants, mais repose dj sur un degr lev de socialisation de la production. Elle distinguait ainsi la question du pouvoir oppres39

sif de lEtat, impos par une minorit, et la question du centralisme. Elle faisait reposer la possibilit dun centralisme dmocratique sur lalliance des ouvriers et des autres travailleurs, sous la direction des ouvriers. La Commune fut compose de conseillers municipaux, lus au suffrage universel dans les divers arrondissements de la ville. Ils taient responsables et rvocables tout moment. La majorit de ses membres taient naturellement des ouvriers ou des reprsentants reconnus de la classe ouvrire. La Commune devait tre, non pas un organisme parlementaire, mais un corps agissant, excutif et lgislatif la fois [...]. Depuis les membres de la Commune jusquau bas de lchelle, la fonction publique devait tre assure pour des salaires douvriers. Les bnfices dusage et les indemnits de reprsentation des hauts dignitaires de lEtat disparurent avec ces hauts dignitaires eux-mmes. Les services publics cessrent dtre la proprit prive des cratures du gouvernement central. Non seulement ladministration municipale, mais toute linitiative jusqualors exerce par lEtat fut remise aux mains de la Commune 22. Ainsi la dictature du proltariat se ralisait travers une dmocratie proltarienne, bien plus tendue que toute dmocratie bourgeoise, qui ne se contentait pas de gnraliser le principe de llection et de la reprsentation populaire, mais faisait des reprsentants lus les serviteurs (Marx) des travailleurs, placs sous le contrle permanent des organisations de masse du peuple rvolutionnaire (en particulier les clubs politiques, frquents par les mmes travailleurs arms qui faisaient la force de la Commune, et par leurs femmes, voire leurs enfants). La Commune abolissait toute distinction entre les pouvoirs excutif, lgislatif, judiciaire (que lidologie juridique bourgeoise fait passer pour la garantie des liberts individuelles). Elle faisait ainsi voler en clats, en mme temps que le parlementarisme, la feinte indpendance de la justice et du droit. Elle sapait les bases pratiques de toute lidologie morale et juridique petite-bourgeoise, laquelle restaient attaches les diffrentes formes du socialisme prmarxiste. Elle montrait que tout droit, toute justice ont un contenu de classe, et quil faut la classe ouvrire exercer elle-mme une justice proltarienne. Elle put mme commencer briser loutil spirituel de loppression , en sattaquant lorganisation matrielle de lEglise et en esquissant une instruction populaire contrle par le peuple (et non par lEglise ou lEtat). En mme temps quelle trouvait enfin la forme politique du gouvernement de la classe ouvrire, le rsultat de la lutte
22. La Guerre civile en France, op. cit.

40

KARL MARX ET LE MARXISME

de classe des producteurs contre la classe des appropriateurs [...], qui permettait de raliser la libration conomique du travail , la Commune combine la rvolution politique les premires mesures dexpropriation du capital au profit des travailleurs. En 1871, mme Paris, ce centre de lartisanat dart, la grande industrie avait tellement cess dtre une exception que le dcret de loin le plus important de la Commune instituait une organisation de la grande industrie et mme de la manufacture, qui devait non seulement reposer sur lassociation des travailleurs dans chaque fabrique, mais aussi runir toutes ces associations dans une grande fdration ; bref, une organisation [... qui] devait aboutir finalement au communisme, cest--dire lexact oppos de la doctrine de Proudhon. Et cest aussi pourquoi la Commune fut le tombeau de lcole proudhonienne du socialisme 23. Par sa politique de destruction de lEtat bourgeois, qui est le principal agent de son exploitation, la Commune esquisse les bases du ralliement de la petite bourgeoisie pauvre, et notamment de la paysannerie, la dictature du proltariat. La justesse de sa politique est dmontre a contrario par lchec de la Commune de Lyon, o laction de Bakounine conduisit lisolement immdiat de la classe ouvrire. Ces leons de la Commune et lanalyse de sa conjoncture figutent notamment dans les trois Adresses rdiges par Marx pour lInternationale la premire, le 23 juillet 1870 ; la deuxime, le 9 septembre 1870 ; la troisime, La Guerre civile en France, le 30 mai 1871 , ainsi que dans la correspondance avec Kugelmann. Lnine les a expliques en dtail dans LEtat et la Rvolution (1917). c) La fin de lInternationale De lexprience dcisive de la Commune, la thorie marxiste et le mouvement ouvrier sortent lun et lautre transforms, unis sur des bases nouvelles (ce qui rend tout fait futile la question de savoir si la Commune tait une rvolution marxiste !). LInternationale apparut aux gouvernements de toute lEurope comme lennemi abattre tout prix. Sur la proposition de Jules Favre, la rpression est organise en commun. Refusant de suivre Marx jusque dans les consquences de son analyse, et rejetant les leons politiques de la Commune, les reprsentants du trade-unionisme anglais (qui, cette poque, regroupait surtout l aristocratie ouvrire ) quittent le Conseil gnral.
23. E NGELS , prface la rdition de La Guerre civile en France, 1891.

41

Les caractres particuliers de lEtat en Angleterre, ses traditions de dmocratie bourgeoise semblaient rendre possible un passage au socialisme de type pacifique. Cependant, rpondant en juillet 1871 au correspondant du journal amricain The World, Marx, tout en soulignant la spcificit des conditions nationales, ne se dclarait pas aussi optimiste : La bourgeoisie anglaise sest toujours montre prte accepter le verdict de la majorit, aussi longtemps que les lections assurent son monopole. Mais soyez sr que nous aurons affaire une nouvelle guerre de lEsclavage ds quelle sera en minorit sur des questions qui soient pour elle dimportance vitale. Bakounine et ses sectateurs, malgr les consquences catastrophiques de leur intervention, considrent la Commune comme une confirmation de lanarchisme. Depuis 1868, ils avaient fond lAlliance internationale de la dmocratie socialiste, qui se battait pour le communisme anti-autoritaire , et dveloppait au sein de lInternationale une activit secrte de dsagrgation. Bakounine, en qui Marx, en 1864, saluait un des rares hommes chez qui, aprs seize ans, je constate du progrs et non pas du recul , ne peut admettre la dictature du proltariat, qui contredit sa thorie anarchiste de lEtat. Ds le Congrs de Ble (1869), il stait heurt aux marxistes, partisans de la socialisation des moyens de production propos de la question de lhritage, dont la suppression lui semblait le moyen dabolir la proprit prive. Pour Bakounine, tout Etat est oppressif (mais, ses yeux, lEtat libral des pays anglo-saxons nest plus proprement parler un Etat) : la dictature du proltariat ne saurait donc tre que la dictature de savants et de politiciens sur le proltariat, ou bien celle du proltariat sur la paysannerie et le sous-proltariat, des pays industriels sur les pays agricoles. Bakounine identifiait la thse de Marx, expose dans le Manifeste et lAdresse inaugurale de lInternationale, sur lorganisation du proltariat en classe dominante , aux ides de Lassalle sur l Etat populaire , qui rgnaient chez de nombreux socialistes allemands 24. Il accusait Marx de nationalisme germanique et de russophobie, et dexercer dans lInternationale, par lintermdiaire du Conseil gnral, une dictature personnelle (accusations qui furent reprises et systmatiquement exploites par la presse et la littrature bourgeoises, antisocialistes). La lutte interne dure jusquau Congrs de La Haye (septembre 1872). Il y va de la vie ou de la mort de lInternationale , crivait alors Marx Kugelmann. Soutenus par la plupart des anciens communards et blanquistes (Frankel, Edouard Vaillant),
24. Cf. B AKOUNINE , Etatisme et Anarchie (1873), que Marx annota en dtail.

42

KARL MARX ET LE MARXISME

Marx et Engels obtiennent lexclusion de Bakounine et lapprobation de leur thorie du parti : Dans sa lutte contre le pouvoir collectif des classes possdantes, le proltariat ne peut agir comme classe quen se constituant lui-mme en parti politique distinct, oppos tous les anciens partis forms par les classes possdantes 25. Pour le soustraire aux affrontements de sectes, ils font galement voter le transfert du Conseil gnral New York. Mais lA.I.T. sera dissoute en 1876. La mort de lInternationale fut sa vie : cest par la diffusion de lanalyse de la Commune que se dveloppa en grande partie le travail politique dans les diffrents pays europens partir de 1871. Les ouvrages antrieurs de Marx (notamment le Manifeste) commencrent alors dtre largement connus et utiliss dans les organisations du proltariat : en Allemagne, en France, en Russie, en Italie. La Premire Internationale avait accompli sa mission historique et cdait la place une poque de croissance infiniment plus considrable du mouvement ouvrier dans tous les pays, caractrise par son dveloppement en extension, par la formation de partis socialistes ouvriers de masse, dans le cadre des divers tats nationaux 26. En 1879, Marx aida activement Guesde et Lafargue fonder le Parti ouvrier franais et en rdiger le programme. En 1875, a lieu Gotha le congrs dunification des socialistes allemands lassalliens et marxistes (dits eisenachiens : Bebel, Liebknecht). Dans cette priode, qui ouvre la transition ce qui sera la phase imprialiste du capitalisme, commence aussi apparatre la contradiction spcifique de la nouvelle phase de dveloppement du mouvement ouvrier : la contradiction, au sein des partis marxistes lgaux, entre le socialisme scientifique et lopportunisme, qui traduit linfluence de la bourgeoisie au sein mme du mouvement ouvrier. Marx et Engels menrent une lutte interne sans concessions contre lopportunisme, lutte qui resta en partie secrte (cf. la correspondance de Marx et Engels avec les dirigeants de la social-dmocratie allemande). Leur intervention fut avant tout non pas tactique, mais thorique : voir en particulier lAnti-Dhring (1878) dEngels (avec un chapitre de Marx), et la Critique du Programme de Gotha (1875, publi seulement en 1891 par Engels). La Critique du Programme de Gotha (que la social-dmocratie ignorera le plus souvent et que Lnine mettra au centre de son analyse de lEtat) illustre la nouvelle tape de la thorie de Marx, le rsultat de sa transformation, la combinaison des analyses
25. Article 7 a, ajout aux statuts de lA.I.T. 26. L NINE , article Karl Marx.

43

du Capital et des enseignements de la Commune. Marx y critique svrement la tendance au compromis avec lEtat bourgeois ( lEtat populaire libre , lducation du peuple par lEtat , le nationalisme) et avec lidologie juridique et politique bourgeoise. Surtout, Marx nonce une thse thorique nouvelle par rapport tous les textes antrieurs, qui dveloppe la thorie de la dictature du proltariat : la distinction des deux phases de la socit communiste. Dans la premire phase, la phase infrieure , qui succde la prise du pouvoir par la classe ouvrire, nous avons affaire une socit communiste non pas telle quelle sest dveloppe sur les bases qui lui sont propres, mais au contraire telle quelle vient de sortir de la socit capitaliste . Cest le droit gal pour tous qui continue dy rgner, cest--dire le droit bourgeois reposant sur lgalit des individus ( chacun selon son travail ), mais appliqu lchange entre le travailleur et la socit qui a supprim le capitaliste priv comme propritaire des moyens de production. La seconde phase, la phase suprieure , qui repose seule sur les bases propres du communisme , et laquelle tend toute la dictature du proltariat, ne pourra commencer que quand auront disparu lasservissante subordination des individus la division du travail et, avec elle, lopposition du travail manuel et du travail intellectuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-mme le premier besoin vital ; quand avec le dveloppement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi, et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance. Alors seulement lhorizon born du droit bourgeois pourra tre dfinitivement dpass et la socit pourra crire sur ses drapeaux : De chacun selon ses capacits, chacun selon ses besoins. Ainsi peut sesquisser une thorie des contradictions dans le processus du passage au communisme. d) La dernire priode Dans la dernire priode de sa vie, le travail de Marx est constamment troubl par la maladie. Malgr cela, en collaboration avec Engels, il reste le conseiller et lintermdiaire des partis socialistes, prparant la constitution dune nouvelle Internationale, qui naura lieu quaprs sa mort. Il suit de trs prs la traduction du livre I du Capital : en particulier, la traduction francaise (de J. Roy), publie en 1875, entirement revue par lui. Mais il ne peut achever la rdaction des livres suivants : les livres II et III seront publis par Engels, sur la base des manuscrits et des indications de Marx, en 1885 et 1894 ; le livre IV (les Thories sur la plus-value ) par Kautsky en 1905-1910.
44

KARL MARX ET LE MARXISME

Marx tudie, outre la conjoncture et la thorie conomiques, les sciences naturelles (gologie, chimie agricole, agronomie, etc.) en liaison avec la thorie de la rente foncire et du dveloppement du capitalisme dans lagriculture, pour rfuter le malthusianisme et pour analyser lhistoire de formations sociales capitalistes nouvelles (comme la Russie, les Etats-Unis). Sur le plan philosophique, la tendance lopportunisme dans la social-dmocratie se marque aussi par des attaques contre le matrialisme et lide du retour Kant . Dans cette conjoncture, la question de la dialectique revient donc explicitement au premier plan du travail de Marx et Engels (qui en proposera plusieurs dfinitions dans ses ouvrages, de lAnti-Dhring et de la Dialectique de la nature Ludwig Feuerbach et la Fin de la philosophie classique allemande, 1888). La question des socits prcapitalistes et primitives avait t tudie par Marx dans les annes 1850-1860 en mme temps que la colonisation capitaliste en Asie 27. Elle lest nouveau dans cette dernire priode, partir des travaux de lethnologue et prhistorien amricain L. H. Morgan 28 . A partir de 1872 (lanne o Le Capital est traduit pour la premire fois en russe, par Danielson et Lopatine), Marx entretient des rapports suivis avec les rvolutionnaires russes de la tendance Volont du peuple . Il apprend le russe et tudie lhistoire des rapports sociaux communautaires dans lagriculture russe. Dans la prface la deuxime dition russe du Manifeste du Parti communiste lun de ses derniers textes (1882), il affirme : Aujourdhui [...] la Russie est lavant-garde du mouvement rvolutionnaire de lEurope. [...] Si la rvolution russe donne le signal dune rvolution ouvrire en Occident, et que toutes deux se compltent, la proprit commune actuelle de la Russie pourra servir de point de dpart une volution communiste. Les faits, une fois nest pas coutume, ne devaient pas totalement infirmer cette prvision. Le 14 mars 1883, Marx mourait Londres.

2. La thorie de Marx
La thorie de Marx nest pas un systme, reposant sur un
27. Cf. le recueil des Textes sur le colonialisme de MARX et ENGELS , Editions en langues trangres, Moscou. 28. Voir le livre dE NGELS, LOrigine de la famille, de la proprit prive et de lEtat.

45

fondement philosophique. Une des consquences de ce fait est que la thorie de Marx nest pas acheve. Une autre consquence est que lexpos de cette thorie na pas de commencement absolu, ni dans son ensemble ni dans telle de ses parties (par exemple, dans sa partie conomique , quexpose Le Capital). Mais cela ne signifie pas que la thorie de Marx ne soit pas systmatique, au sens scientifique, cest--dire quelle ne dfinisse pas son objet dtude de faon en expliquer la ncessit objective. Ce qui confre la thorie de Marx son caractre systmatique, en ce sens, cest lanalyse des diffrentes formes de la lutte des classes et de leur connexion. Cest la meilleure dfinition quon puisse en donner, si tant est que le contenu dune science puisse tre enferm dans une dfinition.

1. Classes et luttes de classes Dans le Manifeste, Marx crit : Lhistoire de toute socit jusqu nos jours na t que lhistoire de luttes de classes. Cette proposition doit tre prise au sens fort : elle ne signifie pas que les luttes de classes ont t le principal phnomne quon peut observer dans lhistoire ; ni mme que les luttes de classes sont la cause profonde, plus ou moins directe, des phnomnes historiques. Elle signifie que les phnomnes historiques, qui sont la seule ralit de lhistoire, ne sont pas autre chose que des formes (diverses, complexes) de la lutte des classes. La prcision apporte par Marx : jusqu nos jours et que lon peut rpter aujourdhui encore sans modification ne signifie donc pas que la dfinition apparatraut partielle, inexacte, si lon prenait en considration les socits sans classes qui ont prcd ou qui suivront lhistoire des socits de classes . Les socits sans classes ne rvlent pas (et ne rvleront pas) une ralit sociale plus profonde, plus gnrale que la lutte des classes, ou lui chappant (cest pourtant gnralement ce que lanthropologie sociale va y rechercher), et par l mme sans histoire . Les socits sans classes de lavenir dont les tendances de la socit actuelle nous indiquent seulement certains traits ne peuvent tre que le rsultat de la transformation de la lutte des classes sous leffet de cette mme lutte de classes. Cest pourquoi Marx (et Engels) ont toujours insist sur le fait que les communauts primitives que nous dcouvrent la prhistoire et lethnographie nont rien de commun avec le communisme qui succdera au capitalisme comme mode de production et dorganisation sociales.
46

KARL MARX ET LE MARXISME

Il importe de bien saisir ce point pour comprendre lusage et la signification du concept de classe sociale dans le marxisme. En 1852, Marx crivait son ami Weydemeyer : Ce nest pas moi que revient le mrite davoir dcouvert lexistence des classes dans la socit moderne, pas plus que la lutte quelles sy livrent [...]. Ce que jai apport de nouveau, cest : 1) de dmontrer que lexistence des classes nest lie qu des phases historiques dtermines du dveloppement de la production ; 2) que la lutte des classes mne ncessairement la dictature du proltariat ; 3) que cette dictature elle-mme ne reprsente quune transition vers labolition de toutes les classes et vers une socit sans classes. Cette dclaration, faite une poque o cependant Marx navait pas encore labor le concept de la plus-value, cest--dire le concept de lexploitation capitaliste (cf. ci-dessous), nous claire sur la nature du renversement , mieux : de la rvolution thorique opre par Marx dans lusage du concept de classe sociale. Cest la lutte des classes, avec ses effets historiques et ses tendances, qui dtermine lexistence des classes, et non pas linverse. Autrement dit, les classes sociales ne sont pas des choses ou des substances (comme par exemple une partie de ce tout quest la socit, un sous-groupe de ce groupe , une subdivision, etc.) qui entreraient ensuite en lutte. Ou, si lon prfre, lanalyse historique des classes sociales nest rien dautre que lanalyse des luttes de classes et de leurs effets. Ainsi lidologie historique dune classe (la conscience de classe du proltariat par exemple) nest pas cre, labore, invente par celle-ci la faon dont la premire psychologie venue simagine quun sujet (un individu, un groupe) invente, consciemment ou inconsciemment, ses ides : elle est produite dans des conditions matrielles donnes en face de lidologie adverse et en mme temps quelle, comme une forme particulire de la lutte de classes, et elle simpose dans la socit (elle se ralise, elle existe tout simplement) avec le dveloppement de cette lutte. Par l, la thorie de Marx rend tout fait caduc le dbat traditionnel entre les tenants dune dfinition raliste des classes et ceux dune dfinition nominale (est-ce que les classes sont des units relles ou seulement des collections dindividus rassembls pour les besoins de la thorie daprs un ou plusieurs critres ?), cest--dire le dbat entre sociologues qui, tous, recherchent une dfinition des classes sociales avant den venir lanalyse de la lutte des classes. Notons quen pratique cette dmarche correspond exactement la tendance fondamentale de lidologie bourgeoise qui cherche montrer que la division de la socit en classes est ternelle, mais non pas leur antagonisme ; ou encore que
47

celui-ci nest quun comportement particulier des classes sociales, li des circonstances historiques (le XIX e sicle...), idologiques (linfluence du communisme...) et transitoires, un comportement ct duquel on pourrait en imaginer et en pratiquer dautres (la conciliation). Cest pourquoi Marx peut crire en toute rigueur dans le Manifeste : La socit bourgeoise moderne [...] na pas aboli les antagonismes de classes. Elle na fait que substituer de nouvelles classes, de nouvelles conditions doppression, de nouvelles formes de luttes celles dautrefois. Il faut lire au sens fort : de nouvelles classes, cest--dire de nouvelles conditions doppression, cest--dire de nouvelles formes d luttes. Nous sommes conduits par l la proposition fondamentale, selon laquelle les classes sociales sont dtermines par leur rle conomique ou, plus exactement, par leur place dans la production matrielle. Cette proposition est identique celle-ci : lensemble des luttes de classes est dtermin en dernire instance par la lutte conomique de classes, la lutte de classes dans la production. Cela signifie que les classes sociales ne sopposent pas pour ou contre des conceptions du monde, pour ou contre un statut juridiqe, pour ou contre des formes dorganisation politique, pour ou contre des modes de rpartition de la richesse sociale, pour ou contre des formes dorganisation de la circulation des biens matriels, sinon cause de la lutte de classes dans la production et, finalement, en vue de cette lutte. Et cela parce que cest la lutte de classes dans la production qui entrane lexistence matrielle des classes, leur subsistance : cest la lutte de classe quotidienne mene dans la production par le capital qui fait du procs de travail un procs de production de plus-value (et donc de profit, qui nen est quune fraction), base matrielle de lexistence dune classe capitaliste ; cest la lutte de classe quotidienne mene dans la production par les travailleurs qui assure contre la tendance du capital au profit maximum les conditions de travail et les conditions matrielles (notamment le niveau des salaires) ncessaires la reproduction de la force de travail, lexistence de la classe ouvrire. Cette proposition, qui est la base de la thorie historique de Marx, est aussi la base de la tactique de la lutte de classes du proltariat : elle en claire le point de dpart et le point d arrive . Le point de dpart : la lutte du proltariat commence avec sa lutte conomique, et elle continue en permanence se fonder sur elle. Le point darrive : la lutte politique du proltariat natteint son objectif qu la condition de se poursuivre jusqu labolition du salariat, du rapport capital/travail salari qui est le rapport social
48

KARL MARX ET LE MARXISME

de production fondamental. Les objectifs politiques sont le moyen de parvenir ce but, qui en commande la mise en uvre selon les conjonctures historiques 29 . 2. Capital et travail salari Dans cette perspective, il nest pas difficile de dterminer ce qui constitue selon lexpression de Marx lui-mme, la quintessence de la theorie du mode de production capitaliste expose dans Le Capital et qui nous indique le lieu prcis de la rupture opre par Marx lgard de lconomie politique, de la sociologie et de lhistoriographie bourgeoises 30. Cest lanalyse de la plus-value. a) Le mouvement du capital Ce qui dfinit le capital dans la pratique de lconomie bourgeoise, cest la mise en valeur (la valorisation) dune quantit de valeur donne. Toute somme de valeur nest pas immdiatement du capital, cela dpend de son utilisation : les valeurs thsaurises ou consacres la consommation individuelle ne sont pas du capital. Il faut pour cela que la valeur soit investie de faon saccrotre dune quantit dtermine. Cette quantit constitue par dfinition de la plus-value. En ce sens, la notion de plus-value est formellement prsente ds quon se donne un capital quelconque : chaque capital individuel ralise pour son compte le mme mouvement gnral, qui le dfinit, en dgageant de la plus-value et en se lincorporant dans un processus qui, par dfinition, est sans fin. Mais ce processus peut apparatre de faon diffrente selon les modes dinvestissement (et par suite aussi les points de vue quils dfinissent dans la pratique et la thorie conomiques) : capital financier, capital commercial, capital industriel. La plus-value semble alors se dissoudre dans les diffrentes formes daccroissement du capital : intrt, bnfice commercial, profit industriel, dont le mcanisme est en pratique tout fait diffrent. Du mme coup, le capital sidentifie une forme particulire sous laquelle se prsente sa valeur : argent, marchandises, moyens de production. Cependant, la forme argent est toujours prsente et privilgie : comme largent est lquivalent de toutes les marchandises (y compris les moyens de production et le travail ncessaires au fonctionnement du capital
29. Sur tous ces points, cf. Misre de la philosophie ; Salaire, Prix et Profit ; Critique du Programme de Gotha. 30. Cf. ENGELS , prface au livre II du Capital, et Anti-Dhring, IIe partie ; M ARX , Le Capital, livre IV : Thories de la plus-value .

49

industriel), il reprsente la valeur en soi , indpendamment des objets matriels auxquels elle est attache. Or le mouvement du capital ne sintresse pas ces objets, mais seulement laccroissement de la quantit de valeur. Le mouvement du capital apparat donc essentiellement comme laccroissement dune quantit montaire, une forme dveloppe de la circulation montaire 31. b) Lorigine de la plus-value Si lon considre lexistence du capital lchelle sociale et si on se pose le problme de lorigine de la plus-value, il apparat cependant que celle-ci ne peut rsider dans la circulation marchande et, par consquent, ni dans les oprations spcifiques du capital commercial ni dans celles du capital financier, bien que les formes de la circulation marchande, gnralise par le capitalisme, en soient apparemment lessentiel. En effet, la circulation marchande et montaire, lchelle de la socit, est rgie tendanciellement par la rgle de lchange entre valeurs quivalentes, qui simpose chaque acte individuel dchange, chaque contrat. Aucune valeur nouvelle (aucune plus-value) ne peut donc tre cre dans la sphre de la circulation. Le seul capital dont le mouvement peut crer de la valeur est donc le capital industriel, le capital productif, dont les oprations spcifiques se droulent hors de la sphre de la circulation, et ne consistent pas en changes, mais, une fois rassembls les facteurs de production ncessaires (matires premires, moyens de travail, travailleurs salaris), consistent en transformation matrielle, cest--dire en travail. Il faut donc renverser notre premire dfinition : le profit industriel ou commercial, lintrt (et galement la rente foncire) ne sont pas des formes autonomes de laccroissement du capital : ce sont (y compris le profit dentreprise industrielle) des formes drives, transformes , des parties de la plus-value sociale provenant de la sphre de la production. Chaque capitaliste industriel fonctionne ainsi, quelle que soit la part quil sen approprie finalement, comme fournisseur de plus-value pour le compte du capital social tout entier, comme son reprsentant . Lautonomie apparente du profit, de lintrt, etc., ne provient que de la complexit des rapports concurrentiels qui rattachent les unes aux autres les diffrentes fractions du capital social, et qui se reflte dans les catgories de la comptabilit et de lconomie politique bourgeoises. Pour en comprendre les lois, il faut dabord percer le secret de la production de la plus-value, puis dcouvrir les mcanismes drivs de sa rali31. Cf. Le Capital, livre I, chap. 4-5 ; livre II, chap. 1 4.

50

KARL MARX ET LE MARXISME

sation (montaire) et de sa transformation, dont la pratique conomique ne nous montre que les rsultats 32. Il faut rtablir la dtermination des rapports de distribution par les rapports de production. Telle est la premire dcouverte fondamentale de Marx. c) Travail et surtravail Le capital productif se divise en deux parties, dont le rapport quantitatif varie : celle qui sinvestit en moyens de production, quils soient fixes ou circulants (machines, matires premires), consomms dans le procs de travail ; et celle qui sinvestit en salaires, prix de la force de travail que le capital achte pour un temps dtermin. Marx appelle la premire capital constant, la seconde capital variable. En effet, les moyens de production, qui sont le produit dun travail pass et reprsentent une certaine quantit de valeur, ne peuvent par eux-mmes introduire aucune valeur nouvelle. Plus prcisment, ils transfrent au produit leur propre valeur, au fur et mesure de leur consommation productive (transformation, usure) par le travail. Inversement, le travail humain a la double proprit de conserver la valeur des moyens de production quil consomme, en la transfrant au produit, et dy ajouter une valeur supplmentaire en fonction de la quantit de travail dpense (temps, intensit, nombre de travailleurs). Cette thorie nest rigoureuse qu la condition de dfinir le travail comme lusage dune marchandise particulire, la force de travail que le capitaliste achte au travailleur. Dfinition conforme, prcisment, aux conditions du mode de production capitaliste, dans lesquelles (contrairement ce qui se passe par exemple dans lesclavage), le travailleur nest pas lui-mme une marchandise, achete et vendue, mais apparat (sur le march du travail) en face du capitaliste comme le vendeur, le partenaire dun contrat dchange (force de travail contre salaire). Elle est masque par la fiction juridique (mais fiction ncessaire, nous allons le voir dans un instant) du salaire qui prsente le salaire comme prix du travail , proportionnel la quantit de travail fournie. Le travail nest pas, en fait, une marchandise, il est lusage de la marchandise force de travail 33 . La valeur dune marchandise comporte donc toujours elle-mme deux parties : lune transfre des moyens de production dans le procs de travail, proportionnelle la quantit de travail pass ncessaire leur production ; lautre cre (ajoute) par ce procs, proportionnelle la quantit de travail prsent ; condition du
32. Cf. Le Capital, livre III, introd. et sect. 7 ; livre IV. 33. Cf. Le Capital, livre I, chap. 6 et sect. 6.

51

moins quil sagisse dans tous les cas de travail socialement ncessaire, dpens dans les conditions moyennes de productivit et correspondant un besoin effectif de lensemble de la production sociale, ce qui nest gnralement vrai quen moyenne (la concurrence se chargeant dimposer cette norme aux capitaux individuels comme loi coercitive externe ). Le mode de production capitaliste ne peut se dvelopper que sur la base dune productivit suffisante du travail (dpendant elle-mme des progrs des instruments et techniques de production) : il a pour condition historique initiale un tat donn du dveloppement des forces productives matrielles. Sur cette base, lemploi du travail salari a pour consquence que la quantit de valeur nouvellement cre dans chaque procs de production excde toujours davantage la valeur de la force de travail elle-mme. En dautres termes, une partie seulement du travail dpens est ncessaire la reproduction de la force humaine de travail qui est utilise (donc use, consomme) dans le procs de travail : le reste dlivre, par rapport ce travail ncessaire, un surproduit, il constitue un surtravail dimportance variable. En dautres termes encore, une partie seulement de la valeur nouvellement produite reprsente lquivalent des marchandises que le travailleur doit consommer pour reproduire sa force de travail, le reste constitue de la plus-value. Quant la valeur transfre au produit par les moyens de production proportion de leur utiliaation, elle reprsente videmment lquivalent des nouveaux moyens de production qui doivent tre acquis pour que le processus de production puisse continuer la mme chelle, donc pour que le capital puisse fonctionner comme tel : le processus de production a pour condition lappropriation permanente des moyens de production par le capital que son fonctionnement mme reproduit. Le mystre de la cration de la plus-value par le mouvement du capital na donc pas dautre secret que lensemble des conditions techniques (productivit du travail) et sociales (forme du travail salari) qui permettent au travail de crer une valeur excdant celle de la force de travail. La plus-value a donc une limite suprieure, constitue par la capacit de travail de la classe ouvrire, et une limite infrieure, constitue par la valeur de la force de travail, un moment donn. Le mcanisme de production de la plus-value, cest le mcanisme des rapports de production capitalistes, cest--dire le mcanisme qui oblige le travailleur dpasser cette limite infrieure correspondant sa propre reproduction et repousser indfiniment la limite suprieure de sa capacit de travail. Cest un mcanisme dexploitation, cest--dire de lutte (conomique) de classes. Lutte du capital assurant lextraction de plus-value ; lutte des travailleurs prservant leur propre subsistance.
52

KARL MARX ET LE MARXISME

d) Les deux formes de la plus-value Marx analyse sparment les deux formes typiques sous lesquelles cette lutte de classes se droule en permanence : il les dsigne comme production de plus-value absolue et production de plus-value relative . La plus-value absolue 34 correspond une productivit donne du travail social, une valeur donne de la force de travail. Elle nous montre tout simplement, sous une forme immdiate, lextraction dun surtravail qui est lessence de laccroissement du capital : contraindre le travailleur dpenser sa force de travail au-del des ncessits de sa propre reproduction, du fait quil ne dispose pas lui-mme des moyens de production ncessaires. Le moyen fondamental pour y parvenir est lallongement de la dure du travail, la fixation du salaire de telle faon que le travailleur ne puisse reproduire sa force de travail quen travaillant plus longtemps. Cette tendance apparat isolment (ou comme forme principale) avec les dbuts du capitalisme, mais elle continue de jouer sur la base de nimporte quelle productivit du travail social. Elle suscite directement la lutte de classe (conomique) des travailleurs pour la journe de travail normale , qui sefforce de contrecarrer la tendance lallongement de la dure du travail, y compris par des mesures lgales arraches lEtat 35. La plus-value absolue a pour limite la prservation de la classe ouvrire elle-mme. Lhistoire montre eloquemment llasticit de cette limite, ds lors que la concurrence de main-duvre et sa faiblesse dorganisation rendent le rapport des forces dfavorable la classe ouvrire. Inversement la rsistance organise de la classe ouvrire rend cette limite plus troite. Elle contribue ainsi orienter le capital vers une second forme : La plus-value relative 36 a un principe inverse : laugmentation du surtravail ny est pas obtenue directement, par prolongation du travail ncessaire, mais par la rduction de celui-ci, en faisant baisser la valeur de la force de travail, cest--dire la valeur des marchandises ncessaires sa reproduction. Ce rsultat est obtenu par llvation de la productivit du travail. Lanalyse des mthodes diverses utilises par le capital pour produire de la plus-value relative met bien en vidence la solidarit qui, par-del leur concurrence, runit les diffrentes fractions du capital social dans le procs dexploitation : chaque capitaliste accrot son profit individuel en augmentant chez lui la productivit du travail, mais
34. Cf. Le Capital, livre I, sect. 3. 35. Cf. Le Capital, livre I, chap. 10. 36. Cf. Le Capital, livre I, sect. 4.

53

il ne contribue finalement la production de la plus-value sur laquelle sont prlevs tous les profits individuels que dans la mesure o il contribue abaisser ainsi la valeur des moyens de consommation de la classe ouvrire. Les mthodes qui permettent ainsi dlever la productivit du travail ne comportent pas, contrairement lallongement du travail, de limite absolue. Cest pourquoi elles engendrent le mode dorganisation de la production matrielle spcifique du capitalisme. Elles reposent sur la coopration, sur la division du travail pousse entre les individus (division manufacturire en attendant lorganisation scientifique du travail , le taylorisme et le post-taylorisme actuels), sur lutilisation des machines remplaant partiellement lactivit humaine (ou plutt se la subordonnant) et sur lapplication des sciences de la nature au procs de production, le dveloppement de la technologie. Toutes ces mthodes concourent lever le degr de socialisation du travail, en remplaant le travailleur individuel, autrefois susceptible de mettre en uvre lui seul les moyens de production, par un travailleur collectif complexe et diffrenci. Elles prsupposent la concentration des travailleurs, donc la concentration du capital sur une chelle toujours plus grande 37. Lanalyse de la plus-value relative illustre la thorie marxiste de la combinaison des rapports sociaux de production et des forces productives matrielles (qui incluent la force de travail humaine) : elle montre comment le capitalisme, qui suppose historiquement un tat donn du dveloppement des forces productives, dtermine la transformation incessante, le dveloppement ncessaire des forces productives comme moyen de produire la plus-value ; comment le capitalisme dtermine une rvolution industrielle ininterrompue (alors que lidologie bourgeoise reprsente toujours aujourdhui le capitalisme comme une variante de la socit industrielle , concevant la rvolution industrielle comme une volution naturelle dont le contenu ne dpendrait en rien des rapports de production cest-dire dexploitation capitalistes). Elle montre que le dveloppement des forces productives est la ralisation matrielle des rapports de production capitalistes. Elle montre que, dans ce dveloppement, cest la transformation des moyens de production qui prcde et commande les transformations dans la qualit de la force de travail. Lanalyse de Marx montre que le dveloppement des forces productives dans le capitalisme, qui tranche avec le conservatisme relatif de tous les modes de production antrieurs, nest pas un dveloppement absolu : il nlve la productivit du travail social que dans les limites quimpose chaque capital la recherche du profit maxi37. Cf. infra, Laccumulation .

54

KARL MARX ET LE MARXISME

mum. Cependant, ce dveloppement ne comporte aucune borne suprieure prdtermine au-del de laquelle il ne pourrait se poursuivre, sinon en raison des contradictions que dtermine en son sein le caractre antagonique des rapports de production, et qui alimentent la lutte de classes. Prcisment, cette lutte y est prsente sous de multiples formes, qui sont indissociables de lorganisation technique du procs de travail lui-mme : dans le mode de production capitaliste, le dveloppement de la productivit du travail a pour conditions ncessaires lintensification permanente du travail (les cadences infernales qui relaient lallongement de la dure du travail), la parcellisation des tches, la dqualification relative des travailleurs, laggravation tendancielle de la division du travail manuel et du travail intellectuel (qui assure au capital le contrle absolu des moyens de production dans leur usage), le chmage technologique des travailleurs limins par la mcanisation, etc. e) Laccumulation Le mouvement du capital ne produit la plus-value que pour se reproduire lui-mme comme capital, et mme se reproduire sur une chelle largie. La reproduction simple du capital intervient lorsque la plus-value est tout entire consomme par la classe capitaliste de faon improductive. Cest une situation idale, fictive. La reproduction largie, laccumulation du capital, est le vritable objectif de la production capitaliste. Elle en est en mme temps le moyen, car seule elle permet la concentration du capital dont dpend llvation de la productivit, la plus-value relative . En apparence, dans chaque cycle de production pris isolment, le capital et le travail proviennent de deux ples distincts ; le capitaliste et le travailleur salari, lun et lautre propritaires dune marchandise, concluent un contrat dchange entre valeurs quivalentes (salaire contre force de travail). En ralit, ds quon considre la transformation de la plus-value en capital, ds quon considre le procs de reproduction du capital au cours de cycles de production successifs, le capital se rvle constitu de plus-value accumule : le capital est du surtravail dj extorqu, servant lextorsion de nouveau surtravail. Marx crit : [...] chaque transaction isole respecte la loi de lchange des marchandises exactement, le capitaliste achetant continuellement la force de travail, le travailleur la vendant continuellement (nous admettrons mme quil lachte sa valeur relle) ; dans cette mesure, la loi dappropriation qui repose sur la production et la circulation des marchandises (ou loi de la proprit prive) se transforme manifestement en son contraire direct par sa
55

dialectique propre, interne et inluctable. Lchange dquivalents qui apparaissait comme lopration originelle sest retourn de faon que lchange na lieu quen apparence, tandis que, premirement, la part du capital change contre la force de travail nest ellemme quune part du produit du travail dautrui appropri sans quivalent et que, deuximement, elle doit tre remplace par son producteur, le travailleur, en y ajoutant un nouveau surplus. Le rapport dchange rciproque entre le capitaliste et le travailleur nest donc plus quune apparence appartenant au procs de circulation, une simple forme [...] la sparation entre proprit et travail devient la consquence ncessaire dune loi qui, apparemment, dcoulait de leur identit 38. Les formes conomiques de la circulation marchande et les formes juridiques bourgeoises (libert, galit, proprit individuelle) qui leur sont exactement adaptes ne sont donc pas lessence ou lorigine des rapports de production capitalistes, elles sont le moyen ncessaire de leur reproduction. Laccumulation du capital est le phnomne tendanciel fondamental auquel se rattachent les lois conomiques du mode de production capitaliste. Cest son rythme conjoncturel qui commande le rythme daccroissement de la masse des salaires (et non linverse comme sefforce de le faire croire le capitaliste). Mais celui-ci ne dpend pas seulement du taux global de laccumulation : il dpend surtout des transformations quelle entrane dans la composition organique du capital, qui est exprime dans le rapport de sa fraction constante (valeur des moyens de production) sa fraction variable (valeur de la force de travail). En tant quelle repose essentiellement sur llvation de la productivit du travail et sur les rvolutions technologiques productives de plus-value relative laccumulation saccompagne dune lvation tendancielle de la composition organique moyenne du capital social, cest--dire dune disproportion croissante entre la fraction du capital (machines, matires premires) qui matrialise du travail pass, mort , et celle qui sinvestit en travail vivant, actuel. Cest pourquoi laccumulation du capital produit un double rsultat historique : La concentration toujours plus grande des moyens de production, la concentration inluctable du capital sous ses diffrentes formes La cration dune permanente surpopulation relative de travailleurs, ou arme industrielle de rserve , qui est la vritable loi de population de la socit capitaliste, et qui peut prendre
38. Le Capital, livre I, chap. 24 (texte de ldition allemande).

56

KARL MARX ET LE MARXISME

diverses formes selon la conjoncture et les poques historiques : les diffrentes formes du chmage ouvrier, partiel ou total ; les diffrentes formes de surpopulation latente cres par le capital dans les campagnes et les pays coloniaux. La conjonction ncessaire de ces deux effets et leur explication est une dcouverte fondamentale de Marx, constamment illustre par lhistoire de la socit capitaliste actuelle 39. Elle montre que la reproduction de la force de travail (donc la consommation des travailleurs, leur nombre, leur qualit) est un aspect de la reproduction du capital social. Au point de vue social, la classe ouvrire est donc, comme tout autre instrument de travail, une appartenance du capital, dont le procs de reproduction implique, dans certaines limites, mme la consommation individuelle des travailleurs. [...] Une chane retenait lesclave romain ; ce sont des fils invisibles qui rivent le salari son propritaire. Seulement ce propritaire , ce nest pas le capitaliste individuel mais la classe capitaliste. [...] Le procs de production capitaliste, considr dans sa continuit, ou comme reproduction, ne produit donc pas seulement la marchandise, ni seulement la plus-value ; il produit et ternise le rapport social entre capitaliste et salari 40. Il ny a donc pas dautre moyen den pallier les effets que dabolir ce rapport lui-mme, en transformant la lutte (conomique) de classe quotidienne, grce quoi la classe ouvrire assure sa survie, en une lutte (politique) de classe, une lutte organise pour la transformation des rapports sociaux. Le capital en fournit lui-mme les bases en concentrant la classe ouvrire et en aggravant son exploitation. Plus gnralement, Marx analyse (au livre II du Capital) les conditions densemble qui permettent la reproduction du capital et son accumulation : reprenant et transformant certaines ides de Quesnay, il montre que ces conditions sont des conditions dingalit entre les investissements dans le secteur I du capital social (branches de production de moyens de production) et le secteur II (production de moyens de consommation), qui correspondent
39. Cf. Le Capital, livre I, chap. 25. 40. Les travailleurs noncent eux-mmes la contradiction du rapport social capitaliste dont ils subissent ainsi les effets : Pour moi, je suis un esclave. La seule chose, cest quon me laisse rentrer chez moi le soir, quon ne me met pas de chanes. (L. D., O.S. 2, rgleur Renault-Billancourt, dans Jacques FRMONTIER , La Forteresse ouvrire, Fayard, 1971, p. 80). Je suis venu ici pour travailler, un point cest tout. Ce nest pas une vie heureuse. Le patron, il peut tenvoyer balayer les cabinets. Tu nas qu dire oui. Sans a cest un coup de pied. A la porte. Il peut te dire : Tu nas qu retourner chez toi. Et puis, cest vrai que cest moi qui viens ici chercher du travail. Ce nest pas le patron qui est venu me chercher [...]. Un travailleur africain, dans LHumanit, 18-XI-71 (soulign par moi, E.B.). Telle est la ralit du travailleur libre .

57

lchelle sociale la division de chaque capital individuel en capital constant et capital variable. Il en esquisse ltude mathmatique en construisant les schmas de reproduction du capital social. Ce sont ces conditions qui, tout la fois, permettent la ralisation de la plus-value (sa transformation en argent capitalisable) et permettent chaque capital productif de trouver sur le march les facteurs matriels de sa reproduction. Elles impliquent lavance permanente de la production des moyens de production sur la production des moyens de consommation : le fait que le secteur I du capital social constitue pour lui-mme son principal march , la production pour la production . Sur ce point, il faut lire les commentaires et dveloppements de Lnine, concentrs dans Le Dveloppement du capitalisme en Russie 41 (1899), qui note : Cette extension de la production sans une extension correspondante de la consommation correspond prcisment au rle historique du capitalisme et sa structure sociale spcifique : le premier consiste dvelopper les forces productives de la socit ; la seconde exclut lutilisation de ces conqutes techniques par la masse de la population. Ce qui, dans le mouvement du capital, nest que le moyen de laccumulation et de lexploitation (le dveloppement des forces productives) en constitue aussi un rsultat matriel, un acquis historique. f) Les lois conomiques du capitalisme Les analyses que nous venons de rsumer constituent le cur mme de la thorie de Marx, o se concentre sa nouveaut rvolutionnaire. Elles impliquent lnonc dune srie dautres lois conomiques , dont Marx a lui-mme prcis quil navait pu dans Le Capital, les tudier compltement, et qui apparaissent soit comme des prsupposs, soit comme des consquences de lanalyse de la plus-value et de la reproduction du capital social. Nous serons ici nssairement brefs et partiels. Lanalyse de Marx implique lnonc et la vrification dune loi de la valeur . Cette loi est gnralement nonce comme loi de lchange des marchandises leur valeur, elle-mme proportionnelle la quantit de travail ncessaire leur production. Cette formulation est cependant inexacte. Marx a repris aux conomistes classiques (A. Smith, Ricardo) le principe de la dtermination objective, matrialiste, de la valeur des marchandises par le temps de travail ncessaire leur production. Mais les conomistes classiques (y compris Ricardo) nont
41. uvres compltes, tome III.

58

KARL MARX ET LE MARXISME

pas t en mesure de dvelopper scientifiquement ce principe : ils ont d en revenir plus ou moins vite dautres principes dexplication, relevant de lobservation empirique de la circulation marchande (de la concurrence). Cette incapacit est lie labsence dune analyse de la plus-value et des mcanismes de sa production, comme source des formes transformes du profit, de lintrt et de la rente, quils cherchent expliquer directement. Elle est lie lerreur (hrite dAdam Smith) qui consiste rduire, en remontant de proche en proche aux cycles de production antrieurs, la valeur de toute marchandise du salaire et du profit, cest--dire du capital variable . Autrement dit, cette incapacit vient de ce que les conomistes ne voient pas que la production capitaliste est production de marchandises, de valeur, uniquement en tant que production de plus-value ; ils ne voient pas dans cette production le rle des moyens matriels de production (capital constant) dont lappropriation capitaliste reproduite en permanence permet seule de crer de la valeur, de dpenser du travail vivant en lajoutant au travail mort capitalis. Do la ncessit dune critique de lconomie politique (cest le sous-titre du Capital) 42. Dans la Ire section du Capital (livre I), Marx fait lanalyse de la notion de valeur. Il montre la diffrence radicale entre les deux aspects de la marchandise : son utilit ( valeur dusage ) et sa valeur dchange. Lutilit sociale des marchandises (pour la production ou la consommation) renvoie aux caractres concrets (singuliers, incommensurables) du travail qui les produit et les transforme. La valeur dchange renvoie uniquement au travail abstrait , cest--dire la quantit de force humaine dpense dans la production, et en tant que telle homogne, interchangeable. En second lieu, il distingue clairement la quantit de valeur des marchandises de leur forme de valeur, qui fait que, dans la pratique de lchange, une quantit dune marchandise donne reprsente la quantit de valeur dune autre marchandise. Cette distinction lui permet dexposer une gense logique des formes dveloppes successives de la valeur, dont le terme est une thorie de largent, quivalent universel de toutes les autres marchandises, en qui la valeur semble se matrialiser par nature (ou bien par convention , variante idologique classique). La distinction de la valeur et de la forme de valeur permet ainsi de comprendre comment le prix des marchandises (leur quivalent en argent) peut diffrer de leur valeur. Mais cette explication nest que formelle, au sens littral du terme.
42. Cf. livre II, chap. 19, et tout le livre IV.

59

Elle ne nous permet pas de comprendre pourquoi et comment la valeur des marchandises dtermine leur prix. Pour cela, il faut prcisment considrer les marchandises en tant que produits de capitaux. Cest lobjet du livre III, sections 1 et 2 : Marx montre la ncessit tendancielle dun taux gnral de profit qui soit le mme pour tous les capitaux, aux fluctuations conjoncturelles prs. En effet, des capitaux diffrents, investis dans des branches de production diffrentes, ont gnralement des compositions organiques diffrentes (cf. supra) ; et comme seul le capital variable est producteur de plus-value, ils rapporteraient par l mme, dans des conditions donnes dexploitation de la force de travail, des profits trs ingaux si les marchandises taient vendues leur valeur , si la plusvalue produite par chaque capital constituait directement le profit quil sapproprie. Cette ingalit tendancielle entrane la concurrence des capitaux, qui produit son tour la prquation (lgalisation) des taux de profit et la fixation dun taux gnral moyen. Les marchandises se vendent alors (sous rserve des variations individuelles du march), non pas leur valeur , mais leur prix de production, obtenu en additionnant les cots de production (prix des moyens de production, salaires) et le profit moyen. Mais il va de soi (bien que Marx nait pu vritablement dvelopper ce point, dune importance pratique considrable) que le mouvement des prix dpend directement des conditions dans lesquelles peut sexercer la concurrence des capitaux, conditions qui se transforment avec lhistoire du capitalisme. Il va de soi galement que, au niveau de la socit tout entire, la somme des valeurs reste toujours strictement gale la somme des prix de production. Tel st le vritable nonc de la loi de la valeur de Marx. On peut en rapprocher directement la loi de baisse tendancielle du taux de profit 43 qui rsulte de laccumulation capitaliste mme : avec elle, la composition organique moyenne du capital social tend slever en permanence. Et, par consquent, mme si le capital augmente sans cesse la masse du travail salari, en largissant lchelle de la production et en dtruisant toutes les formes dconomie antrieures, il tend aussi sans cesse en diminuer limportance relative, faire baisser ainsi la plus-value en proportion du capital total investi (donc le profit). Les diffrents moyens que le capital met en uvre pour contrecarrer cette tendance historique se ramnent tous, en dernire analyse, soit largir le champ de lexploitation, soit intensifier celle-ci, en compensant la diminution relative de la masse de plus-value par llvation absolue
43. Le Capital, livre III, chap. 13 15.

60

KARL MARX ET LE MARXISME

de son taux. Ils conduisent donc tous laggravtion et la gnralisation de lantagonisme des classes. Les lois conomiques nonces par Marx ont ainsi deux caractristiques remarquables : Dune part ce sont des lois ncessaires, dduites du mcanisme fondamental de la production, et non pas de simples modls des variations des grandeurs conomiques dfinies au niveau de la circulation des marchandises et des capitaux ; Dautre part ce sont des lois tendancielles, dont les effets sont contrecarrs par suite des rapports de production mme dont elles drivent, et qui conduisent ainsi des contradictions . Elles dpendent, dans leur ralisation, du dveloppement historique de laccumulation capitaliste (cf. ci-dessus la concurrence des capitaux, qui prend des formes diffrentes en fonction de leur degre de concentration, du dveloppement ingal du march mondial, etc.). Elles dbouchent ainsi directement sur ltude des phases historiques du capitalisme 44 . g) Les contradictions du capitalisme En reprenant les indications donnes tout au long nous pouvons distinguer pour plus de clart : Les contradictions caractristiques du fonctionnement de la production capitaliste, qui lui confrent une allure permanente, ouverte ou larve, de crise : surproduction, impossibilit de contrler lchelle sociale le processus de reproduction et de dveloppement des forces productives, dveloppement ingal des capitaux dont la concurrence ruine tout coup des rgions ou des branches de production entires, alternance cyclique des priodes de prosperit et de dpression. Ces contradictions dpendent des conditions historiques dans lesquelles des capitaux individuels se consacrent la production de la plus-value. Elles composent le tableau densemble de ce que Marx appelait lanarchie de la production marchande . La contradiction fondamentale du mode de production capitaliste qui le constitue et qui implique par consquent la fois sa ncessit historique et la ncessit de sa destruction : la contradiction des classes sociales antagonistes, du capital et du travail. En dernire analyse, toutes les contradictions du mode de production capitaliste, y compris les contradictions dans le dveloppement des forces productives, sexpliquent par la ncessit de lextorsion de plus-value, de surtravail. Et, de mme, elles ont toujours pour consquences daggraver lantagonisme de classes (car ce nest pas
44. Cf. L NINE , LImprialisme, stade suprme du capitalisme.

61

le capital, du moins lchelle sociale, qui ptit de la crise ; au contraire, comme le dit Marx, grce la crise, le mode de production capitaliste carte spontanment les obstacles quil lui arrive parfois de crer ; ce sont toujours les travailleurs qui paient l prix de la crise et le prix de la remise en ordre ). Mais si le fonctionnement mme du capital constitue dj une lutte de classes permanente dont il reproduit ( ternise ) les facteurs, il dveloppe ainsi toujours davantage la force de ceux qui sont autant linvention de lpoque actuelle que le machinisme luimme [...] les fils premiers-ns de lindustrie moderne, et qui ne seront certainement pas les derniers contribuer la rvolution sociale quimplique cette industrie, une rvolution qui signifie lmancipation de leur propre classe dans le monde entier, aussi universellement que la domination du capital et lesclavage salari sont universels 45 . Le capital engendre ses propres fossoyeurs . 3. Conclusion : le matrialisme historique Quest-ce que le capital , en somme ? Ce nest pas une chose (argent, moyens de production) : il doit tre au contraire tudi comme un processus cyclique qui se droule en permanence lchelle de la socit tout entire, et dont le moment principal est celui de la production ; cest l que, simultanment, seffectue la transformation matrielle de la nature et la cration de plus-va]ue : cest l que seffectue le travail sous la condition dtre (de fournir) un surtravail. Ce nest pas un titre juridique, par exemple la proprit juridique (prive) des moyens de production. Certes la proprit juridique (qui prend historiquement une srie de formes, du capitalisme individuel au monopole dEtat) est indispensable au fonctionnement du capital, de mme que lui est indispensable la forme juridique, en apparence distincte, du travail salari. Mais il ne sagit l que des conditions requises pour le fonctionnement des rapports de production capitalistes, qui sont le processus rel dappropriation du travail par le moyen de lappropriation des moyens de production, que le cycle capitaliste reproduit sans cesse. En tant que rapport social, la proprit capitaliste est identique au travail salari. Lun ne peut pas exister historiquement sans lautre. Le capital est un systme de rapports sociaux de production, qui ne recouvre pas autre chose que lexistence du surtravail. De mme,
45. Marx aux ouvriers anglais, 14 avril 1856.

62

KARL MARX ET LE MARXISME

la loi de la valeur dveloppe par le mode de production capitaliste ne recouvre pas autre chose quun mode particulier de rpartition du travail social entre les diffrentes branches de production et de rgulation de cette rpartition en vue de lobtention du surtravail. Mais le surtravail a dautres formes dexistence historique que la forme capitaliste : la rente fodale aussi est une forme de surtravail, souvent immdiatement visible (dans la corve), et que le capital a d abolir pour se dvelopper lui-mme. Le capital nest quun systme de rapports sociaux historiques, transitoires, et avec lui lensemble des catgories conomiques de la circulation et de la comptabilit marchandes quil requiert et gnralise. Mais cette formulation est insuffisante. Elle pourrait faire penser que lanalyse de Marx conduit un relativisme historique : faire du capital une simple forme historique, limiter son domaine de validit... Lanalyse de Marx enseigne en ralit autre chose, en quoi tient toute la simplicit et toute la difficult de lide de dialectique (Lnine disait dans ses Cahiers sur la dialectique que le relativisme est la dialectique ce que lidalisme est au matrialisme). Elle dcouvre dans le mcanisme mme de cette forme historique (le mcanisme de la plus-value) les causes de transformation des conditions matrielles dans lesquelles elle apparat (la productivit du travail, la rvolution des forces productives) ; les contradictions dont le dveloppement produira sa propre ngation , sa propre destruction ; les agents de cette transformation (le proltariat) dont les capacits techniques, les formes dorganisation politique, lidologie, prfigurent en partie des rapports sociaux venir. Le capital, lensemble des rapports sociaux, doivent tre dfinis indissolublement comme processus, comme contradiction et comme tendance historique. Cela dit, il ne suffit nullement davoir analys la dtermination conomique de la dialectique de la lutte des classes pour tre en mesure den expliquer et den matriser les phases concrtes. Sur cette base , il faut savoir analyser galement la superstructure politique et idologique dont le fonctionnement est ncessaire la reproduction de lensemble des rapports sociaux, par o passe galement leur transformation, et qui consiste en luttes de classes spcifiques, irrductibles la seule lutte conomique. De mme, il faut tre en mesure danalyser le complexe des luttes de classes qui, au sein dune formation sociale donne (la France de 1848, la Russie de 1917, le march imprialiste mondial de 1970), renvoient des modes de production diffrents, ingalement dvelopps : la question de la paysannerie a toujours t le point le plus difficile de la thorie et de la tactique marxistes. Ces dveloppements, Marx na pu, pour
63

sa part, les accomplir systmatiquement, la suite du Capital. Mais il les a largement esquisss, et il en a mis les conclusions en pratique tout au long de son activit de militant 46. Marx nest pas le seul auteur de son uvre : le fait tait, de son temps, unique.

Dans lexpos densemble quon vient de lire, qui date de 1971, certaines formulations sont trs allusives, dautres quivoques sur tel ou tel point. Jai tent de les complter et de les amliorer dans les tudes suivantes. Dautre part, le dcoupage des articles prvus par un dictionnaire encyclopdique ma contraint effacer en partie le rle dEngels, ou bien faire passer luvre et laction communes sous le seul nom de Marx. Mais je ne prtends pas lexhaustivit. Cela irait sans dire, si la distinction du bon Marx et du mauvais Engels ne restait aujourdhui encore un des ponts aux nes de lantimarxisme.

46. Cf. supra, 1 re partie.

64

II
LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

Citoyens, vouliez-vous une rvolution sans rvolution ?


R OBESPIERRE , Discours du 4 novembre 1792

La dictature, cest un grand mot rude, sanglant, un mot qui exprime la lutte sans merci, la lutte mort de deux classes, de deux mondes, de deux poques de lhistoire universelle. On ne jette pas de tels mots en lair.
L NINE , Notes dun publiciste, 1920

Le Manifeste communiste, que leurs premiers camarades de lutte commandrent Marx et Engels en des circonstances aujourdhui lointaines, est toujours lun des textes fondamentaux de notre formation thorique rvolutionnaire. Non le seul, mais presque toujours, pour des centaines de milliers de militants communistes travers le monde, le premier, celui qui jette les bases et trace les grandes perspectives dune connaissance scientifique de la socit et de son histoire, troitement lie la lutte du proltariat. Cest ce titre que nous ltudions. Dans la prface ldition de 1890, Engels a retrac lhistoire du Manifeste communiste : lhistoire de sa rdaction, celle des conditions dans lesquelles on la lu, et des effets quil a produits. Lhistoire du Manifeste, crit-il, reflte jusqua un certain point lhistoire du mouvement ouvrier moderne. De fait, aux trois tapes dans cette histoire dune brochure correspondent exactement trois grandes tapes distinctes dans lhistoire du mouvement ouvrier international. Remettons-les en mmoire : Avant les rvolutions de 1848, lpoque du socialisme et du communisme utopiques , celle des sectes rvolutionnaires (mais aussi, en Angleterre, celle du premier essor et des premires batailles pour le mouvement syndical et politique de masse) ; De 1850 1872, lpoque de lAssociation internationale des travailleurs (I re Internationale, fonde en 1864), qui sachve avec la Commune de Paris et ses consquences ; Enfin, aprs 1872, lpoque des premiers partis ouvriers de masse (surtout en Allemagne), des partis nationaux ayant pour doctrine le socialisme scientifique , cest--dire le marxisme, et qui constitueront la II e Internationale. Le Manifeste, rdig la veille des rvolutions de 1848, ne fut rdit et diffus largement dans toute lEurope quaprs 1870, lorsque le marxisme apparut comme lexpression thorique nces69

saire du mouvement politique du proltariat. Il est apparemment absent de la deuxime tape ou, plutt, il y est occult. Mais en fait, la situation est plus complexe, car ses thses fondamentales sur lautonomie historique de la lutte de classe proltarienne, sur son caractre ncessairement internationaliste, y reoivent dautres formulations. Il ne sagit donc pas dun simple dcalage dans le temps entre la thorie et la pratique. Plus profondment, la transformation du mouvement ouvrier et de sa place dans le processus historique des luttes de classes correspond une transformation dans le rapport de la thorie du Manifeste au mouvement ouvrier. Pouvons-nous faire un pas de plus, et parler de transformations ncessaires dans la thorie elle-mme ? Prise au sens fort, la formule dEngels comporterait alors une autre application : elle nous mettrait sur la voie de dcouvertes concernant le lien ncessaire, non pas externe, circonstanciel, mais interne et rciproque entre la thorie marxiste et le mouvement ouvrier. Elle nous permettrait de comprendre pourquoi, unique en son genre et rompant avec toutes les autres, la thorie marxiste na pas t momifie ou progressivement rejete par le mouvement ouvrier, mais transforme par lui en mme temps quelle le transformait. Elle nous ferait avancer dans la connaissance du processus dialectique de fusion de la thorie et de la pratique. En effet, le Manifeste a fait lobjet, dans son texte mme, de transformations : corrections, prcisions, voire de vritables rectifications, lies des tapes dtermines de ce processus. Ainsi, dans leur prface ldition russe de 1882 (qui est le dernier texte publi par Marx), Marx et Engels ont-ils pris en compte la transformation de la conjoncture et des rapports sociaux lchelle mondiale, depuis 1847-1848 : cette prface se termine par lannonce des effets que pourrait avoir une rvolution russe. Ainsi, dans sa prface de 1883 (et dans la note au bas de la premire page du chapitre I), Engels, qui tait en train de rdiger LOrigine de la famille, de la proprit prive et de lEtat daprs les notes de Marx sur Morgan et ses propres travaux, corrige la thse initiale du Manifeste ( lhistoire de toute socit jusqu nos jours na t que lhistoire de luttes de classes ), en se rfrant la prhistoire non crite des socits. Ce point mriterait naturellement lui seul toute une tude. Mais la plus importante de toutes les corrections est aussi la premire en date, et elle se donne ouvertement comme telle. Elle est nonce dans la prface de 1872, comme le rsultat immdiat de la Commune de Paris : car la Commune de Paris porte une leon thorique qui achve celle des rvolutions de 1848, et elle domine de sa signification et de ses effets la nouvelle priode qui souvre,
70

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

la conjoncture dans laquelle la thorie du Manifeste est en quelque sorte ractive , ractualise. Voici le texte de Marx et Engels : Bien que les circonstances aient beaucoup chang au cours des vingt-cinq dernires annes, les principes gnraux exposs dans ce Manifeste conservent dans leurs grandes lignes aujourdhui encore toute leur exactitude. Il faudrait revoir, et l, quelques dtails. Le Manifeste explique lui-mme que lapplication des principes dpendra partout et toujours des circonstances historiques donnes, et que, par suite, il ne faut pas attribuer trop dimportance aux mesures rvolutionnaires numres la fin du chapitre II. Ce passage serait, bien des gards, rdig tout autrement aujourdhui. Etant donn les progrs immenses de la grande industrie dans les vingt-cing dernires annes et les progrs parallles qua accomplis, dans son organisation en parti, la classe ouvrire, tant donn les expriences, dabord de la rvolution de Fvrier, ensuite et surtout de la Commune de Paris, qui, pendant deux mois, mit pour la premire fois aux mains du proltariat le pouvoir politique, ce programme est au jourdhui vieilli sur certains points. La Commune, notamment, a dmontr que la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre telle quelle la machine de lEtat et de la faire fonctionner pour son propre compte . (Voir La Guerre civile en France, Adresse du Conseil gnral de lAssociation internationale des travailleurs, o cette ide est plus longuement dveloppe.) Nous savons donc sur quel point prcis du texte porte la rectification ncessaire : la fin du chapitre II du Manifeste, constituant un programme de mesures rvolutionnaires . Et nous savons ce qui, en premire instance, constitue cette rectification : le texte de La Guerre civile en France, dont un passage dcisif est directement cit. Mais quon me permette une nouvelle citation. Il est clair en effet que, si Marx et Engels ont parfaitement vu et indiqu (qui dautre laurait fait pour eux?) en quoi consistait la correction quils opraient eux-mmes, et sur quel point elle portait, seule lhistoire ultrieure du mouvement ouvrier en a fait apparatre toute limportance. Jusquau moment o Lnine a pu tre en mesure, parce quil y tait contraint, de lexpliquer. Cest ce quil fit dans LEtat et la Rvolution, o il crit notamment ceci : La seule correction que Marx ait jug ncessaire dapporter au Manifeste communiste, il la fit en sinspirant de lexperience rvolutionnaire des communards parisiens.
71

La dernire prface une nouvelle dition allemande du Manifeste communiste, signe de ses deux auteurs, est date du 24 juin 1872. Karl Marx et Friedrich-Engels y dclarent que le programme du Manifeste communiste est aujourdhui vieilli sur certains points . La Commune, notamment, a dmontr poursuivent - ils que la classe ouvrire ne peut pas se contenter de prendre la machine de lEtat, toute prte, et de la faire fonctionner pour son propre compte . [...] Les derniers mots de cette citation, mis entre guillemets, sont emprunts par les auteurs louvrage de Marx, La Guerre civile en France. Ainsi, Marx et Engels attribuaient lune des leons principales, fondamentales, de la Commune de Paris une porte si grande quils lont introduite, comme une correction essentielle, dans le Manifeste communiste. Chose extrmement caractristique : cest prcisment cette correction essentielle qui a t dnature par les opportunistes, et les neuf diximes, sinon les quatre-vingt-dix-neuf centimes des lecteurs du Manifeste communiste, en ignorent certainement le sens. Nous parlerons en dtail de cette dformation un peu plus loin, dans un chapitre spcialement consacr aux dformations. Quil nous suffise, pour linstant, de marquer que linterprtation courante, vulgaire, de la fameuse formule de Marx cite par nous est que celui-ci aurait soulign lide dune volution lente, par opposition la prise du pouvoir, etc. En ralit, cest exactement le contraire. Lide de Marx est que la classe ouvrire doit briser, dmolir la machine dEtat toute prte , et ne pas se borner en prendre possession 1 . Ajoutons que la correction du Manifeste est mentionne par Lnine, non pas dans un seul passage, mais, tantt longuement, tantt allusivement, dans tous les chapitres de LEtat et la Rvolution partir du second. Elle constitue ainsi vritablement une cl du livre tout entier, que Lnine dut crire afin de rparer ce qui tait,

1. LNINE , LEtat et la Rvolution, uvres compltes, tome XXV, p. 447-448. La traducon franaise du passage de La Guerre civile en France de Marx diffre lgrement, dans la traduction courante du livre de Marx (Editions sociales), reprise dans le Manifeste (Editions sociales), et dans la traduction de LEtat et la Rvolution (uvres compltes de Lnine, Paris-Moscou, tome XXV ). Je respecte cette diffrence. Le texte allemand dit : Aber die Arbeiterklasse kann nicht die fertige Staatsmaschinerie einfach in Besitz nehmen usw... . Cest donc la traduction des uvres de Lnine qui est le plus littralement exacte ( prendre la machine dEtat toute prte ) Mais la traduction francaise courante ( prendre telle quelle la machine dEtat ), qui, replace dans le contexte, va dans le mme sens, lve bon droit toute equivoque sur llnterprtation de ce toute prte (sil tait encore besoin).

72

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

alors, lignorance pas tout fait innocente des quatre-vingtdix-neuf centimes des lecteurs du Manifeste communiste. Oui, cest bien dune correction essentielle quil sagit : essentielle car elle na cess dtre le point sensible de la lecture de Marx, et plus encore la pierre de touche de la pratique des marxistes . Essentielle parce quelle concerne un point sensible et dcisif de la thorie de Marx elle-mme, qui y joua plusieurs fois son sort, et ly joue sans doute encore aujourdhui. Essentielle parce que, dans le mouvement dune rectification ncessaire, elle dnonce lavance une dformation que nous savons maintenant tout aussi ncessaire historiquement. Ainsi cette correction, selon quelle est opre ou non, admise ou refuse, pratique effectivement ou refoule, tracerait une ligne de dmarcation incontournable. Cest pourquoi je propose ici de ltudier dun peu prs.

1. Les thses du Manifeste sur lEtat du proltariat


Pour pouvoir oprer correctement la rectification nonce par Marx, il faut dabord analyser le texte du Manifeste. Le voici, tel quil a t dsign sans ambigut : Nous avons dj vu plus haut que la premire tape dans la rvolution ouvrire est la constitution du proltariat en classe dominante, la conqute de la dmocratie. Le proltariat se servira de sa domination politique pour arracher petit petit tout le capital la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de lEtat, cest--dire du proltariat organis en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantit des forces productives. Cela ne pourra, naturellement, se faire au dbut que par une violation despotique du droit de proprit et des rapports de production bourgeois, cest--dire par des mesures qui, conomiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dpassent elles-mmes et sont indispensables comme moyen de bouleverser le mode de production tout entier. Ces mesures, bien entendu, seront fort diffrentes dans les diffrents pays. Cependant, pour les pays les plus avancs, les mesures suivantes pourront assez gnralement tre mises en application : 1. Expropriation de la proprit foncire et affectation de la rente foncire aux dpenses de lEtat.
73

2. Impt fortement progressif. 3. Abolition de lhritage. 4. Confiscation des biens de tous les migrs et rebelles. 5. Centralisation du crdit entre les mains de lEtat, au moyen dune banque nationale, dont le capital appartiendra lEtat, et qui jouira dun monopole exclusif. 6. Centralisation, entre les mains de lEtat, de tous les moyens de transport. 7. Multiplication des manufactures nationales et des instruments de production ; dfrichement des terrains incultes et amlioration des terres cultives, daprs un plan densemble 8. Travail obligatoire pour tous ; organisation darmes industrielles, particulirement pour lagriculture. 9. Combinaison du travail agricole et du travail industriel ; mesures tendant faire graduellement disparatre la distinction entre la ville et la campagne. 10. Education publique et gratuite de tous les enfants ; abolition du travail des enfants dans les fabriques tel quil est pratiqu aujourdhui. Combinaison de lducation avec la production matrielle, etc. Les diffrences de classe une fois disparues dans le cours du dveloppement, toute la production tant concentre entre les mains des individus associs, alors le pouvoir public perd son caractre politique. Le pouvoir politique, proprement parler, est le pouvoir organis dune classe pour loppression dune autre. Si le proltariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcment en classe unifie, sil srige par une rvolution en classe dominante, et, comme classe dominante, dtruit par la violence les anciens rapports de production, il dtruit, en mme temps que ces rapports de production, les conditions de lantagonisme des classes, il dtruit les classes en gnral et, par l mme, sa propre domination comme classe. A la place de lancienne socit bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association o le libre dveloppement de chacun est la condition du libre dveloppement de tous. On excusera une aussi longue citation, nouveau, sil est vrai que la lecture complte du texte de Marx nous montre nettement ceci : dans ce passage du Manifeste figure bien lnumration dune srie de mesures politiques et conomiques, plus ou moins adaptables aux circonstances. Mais ces mesures ne peuvent nullement tre prises pour de simples procds particuliers, dun caractre technique et purement conjoncturel, insuffisants pour nous dcouvrir lessentiel de la politique du proltariat. Au contraire, ces mesures (depuis lexpropriation et le travail obligatoire jusqu la suppression de la division du travail sous sa forme actuelle, en passant par la
74

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

centralisation de toute lconomie entre les mains de lEtat, qui en est la cl de vote), ces mesures font corps avec la politique rvolutionnaire du proltariat, et cest cette politique mme, dans ses principes, que nous sommes renvoys ds quil sagit de les apprcier ou de les corriger. En fait, le texte montre encore plus : il inscrit logiquement ces mesures et cette politique leur place ncessaire dans la succession des tapes du processus historique qui, partant du capitalisme (et travers lui, de toutes les formes antrieures de lexploitation et de la lutte des classes), est dj en train de nous porter vers la socit sans classes, vers le communisme. Par l, il montre que cette politique, avec les mesures quelle implique, est historiquement ncessaire : elIe est le seul processus de ralisation effective des objectifs historiques du proltariat. Ou encore : si la tendance la disparition de tous les antagonismes de classes est objectivement inscrite dans la situation de classe du proltariat, dans la nature spcifique de lantagonisme qui loppose au capital, cette politique nest rien dautre, mais rien moins que la ralisation de la tendance. Arrtons-nous dj sur ce point, qui met en vidence tout lenjeu du problme. Si notre lecture est correcte, il sagit dans ce texte de cela mme que Marx et Engels donnent tout au long du Manifeste comme lessence de la position des communistes : la position qui simultanment unifie le mouvement, sur sa base matrielle de classe autonome 2 , et le pousse effectivement vers son propre avenir 3. Mais pourquoi le mouvement ouvrier a-t-il paradoxalement besoin dtre pouss (ou tir) vers son propre avenir prcisment par la politique que nous venons de voir dfinie , de mme quil a besoin dtre unifi sur sa propre base dunit de classe ? Pour le comprendre il faut rapporter tout ce qui vient dtre dit une ide fondamentaie de Marx, quil exprime notamment au dbut du Manifeste, en crivant : Lhistoire de toute socit jusqu nos jours na t que lhistoire de luttes de classes. [...] En un mot oppresseurs et opprims, en opposition constante, ont men une guerre ininter2. Les communistes ne forment pas un parti distinct oppos aux autres partis ouvriers. Ils nont point dintrts qui les sparent de lensemble du proltariat. Ils ntablissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier. Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. dans les diffrentes luttes nationales des proltaires, ils mettent en avant et font valoir les intrts indpendants de la nationalit et communs tout le proltariat ; 2. dans les diffrentes phases que traverse la lutte entre proltaires et bourgeois, ils reprsentent toujours les intrts du mouvement dans sa totalit. 3. Ils combattent pour les intrts et les buts immdiats de la classe ouvrire ; mais dans le mouvement prsent, ils dfendent et reprsentent en mme temps lavenir du mouvement.

75

rompue, tantt ouverte, tantt dissimule, une guerre qui finissait toujours soit par une transformation rvolutionnaire de la socit tout entire, soit par la destruction des deux classes en luttes. Or il ny a pas dautre ncessit dans le communisme que dans toutes les luttes de classes de lhistoire antrieure : cest la leon de tout le Manifeste qui, pour la premire fois, dmontre que le communisme nest pas un idal moral, mais le rsultat de lhistoire relle. Et cette histoire est toujours, dans sa structure de luttes et de transformations, ouverte : pas plus quelle ne se dirige vers une fin idale, elle nest laccomplissement dun programme fix lavance. Cette ide fondamentale, qui distingue le matrialisme historique de toute philosophie ou thologie de lhistoire, et dont on pourrait trouver ailleurs dautres formulations, signifie que lavenir est ncessaire, matriellement dtermin, mais non prdtermin, ncessaire justement en tant quil nest pas prdtermin. Cela signifie que la tendance historique ne se ralise jamais automatiquement, ni sous leffet du hasard et de laccumulation des hasards, ni sous leffet de quelque destin ou providence. Nous le comprenons maintenant, dans ce systme de mesures , il sagit finalement de la politique du proltariat en tant que pratique ncessairement inscrite dans sa propre tendance historique, et ncessaire sa ralisation. Mais quest-ce qui dtermine la nature, les conditions et les objectifs de cette pratique ? Le texte de Marx et Engels est organis en fonction de trois termes ou notions, qui sont prsents du dbut la fin. Ce sont : 1. LEtat. 2. Lorganisation du proltariat en classe dominante. 3. La transformation des rapports de production. Cest en pensant correctement ces trois termes, au sein dune mme analyse, quon pourra penser, mme trs abstraitement, la destruction des rapports dexploitation actuels, donc la fin de lexistence du proltariat comme classe particulire, exploite et domine, donc la fin de lexistence mme des classes et de leur lutte, sous quelque forme que ce soit. En dehors des conditions matrielles que dfinissent ces termes, les perspectives dabolition de lexploitation ne sont quun songe creux. Nous sommes donc bien ici au centre de la thorie de Marx et de sa politique. Et nous sommes aussi, non par hasard, au point o se sont toujours concentres, avec les difficults pratiques, les critiques ou rfutations de Marx, de gauche ou de droite , y compris celles qui prtendent dceler et viser en lui le promoteur
76

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

dun socialisme dEtat aussi contraignant que le capitalisme mme. Pour Marx, qui crit en ce sens, un peu plus haut, que toute lutte de classes est une lutte politique , la question de la politique concide, non pas en soi (formellement), mais matriellement, dans les seules conditions relles dtermines par lhistoire, avec la question de lEtat. Tendant, pour abolir lexploitation, la transformation des rapports de production eux-mmes (et non seulement des rapports juridiques, politiques ou des seuls rapports de repartition de la richesse), la politique du proltariat est commande par son propre rapport lEtat. Et la question de la rvolution proltarienne est politiquement, pratiquement, commande par la question de la nature de lEtat, de sa conqute et de sa disparition. On peut, me semble-t-il, rsumer en quatre points les aspects principaux de largumentation de Marx, du point de vue thorique. 1. Une dfinition de lEtat Cette dfinition a une forme trs remarquable. Elle est explicite dans la formulation : [...] entre les mains de lEtat, cest--dire du proltariat organis en classe dominante . Cest l selon Lnine, une dfinition intressante au plus haut point , et qui est galement au nombre des paroles oublies du marxisme [...] trs prcisment oublie parce quelle est absolument inconciliable avec le rformisme ; elle heurte de front les prjugs opportunistes habituels et les illusions petites-bourgeoises quant lvolution pacifique de la dmocratie 4 [...] . Je renvoie toute la suite du commentaire de Lnine quil faut absolument relire. Prenons bonne note des explications de Lnine, car aucune rectification ventuelle de cette dfinition ne peut revenir en de de ce quelle nous apprend. Cette dfinition du Manifeste est dj inconciliable avec le rformisme aussi bien que lanarchisme, elle situe Marx, dans le Manifeste, au-del de la ligne de dmarcation de classe quil trace lui-mme dans la thorie, et rend tout fait drisoires les spculations de ceux qui, aujourdhui encore, sinterrogent sur ses tendances tatistes ou, au contraire, anarchistes (libertaires, etc.). Ce qui intresse dabord Lnine, dans cette dfinition, cest quelle affirme la ncessit pour le proltariat dorganiser sa domination politique pour mater , rprimer la rsistance de la classe des exploiteurs, cest--dire de la bourgeoisie. Qui dit classe dominante
4. LEtat et la Rvolution, op. cit., p. 435.

77

dit classe domine, et domine par la force organise, concentre, de lEtat. Mais cette dfinition est intressante encore un autre titre, cause de sa forme conceptuelle. Elle nous renvoie manifestement lanalyse du premier chapitre du Manifeste, consacre lhistoire conomique et politique de la bourgeoisie. Nous y trouvons bien lide de la bourgeoisie organise en classe dominante, organise pour cela dans lEtat reprsentatif moderne (au sein duquel le gouvernement moderne nest quun comit qui gre les affaires communes de la classe bourgeoise tout entire ). Cest le rsultat des luttes historiques qui ont conduit dabord lexistence, puis lorganisation (donc lautonomie politique), enfin la domination de la bourgeoisie dans la socit. La formulation de Marx dans le Manifeste procde donc dune dfinition gnrale (ou du moins commune aux deux situations historiques), qui englobe : 1. lEtat = la bourgeoisie organise en classe dominante ; 2. lEtat = le proltariat organis en classe dominante ; soit : lEtat, cest la classe dominante elle-mme, en tant quelle organise sa domination, ou, ce qui revient au mme, en tant quelle sorganise pour exercer sa domination. Jaurai loccasion de montrer les problmes que pose la forme particulire de cette dfinition. 2. Une dfinition de la rvolution Elle se constitue dans la suite des formules : conqute du pouvoir politique , conqute de la dmocratie , violation despotique du droit de proprit et du rgime bourgeois de production , destruction par la violence de lancien rgime de production . Ces formules font de lEtat le moyen et, par l mme, le premier objectif de la rvolution. Nous voyons quelles associent dj les deux ples entre lesquels stablit la tension caractristique du concept marxiste de rvolution (proltarienne) : cette rvolution implique la fois dmocratie et despotisme (ou violence), relis par un signe dgalitidentit ; elle est lunit, voire lidentit de la dmocratie et du despotisme . Comment penser cette unit contradictoire ? Il est clair que, dans le Manifeste, Marx se contente de la poser, de laffirmer sans dmonstration ni illustration concrte possible (seulement un programme, ce qui est bien diffrent). Mais pourquoi cette affrmation ? Est-ce pour satisfaire, comme dautres, une double
78

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

exigence morale de justice, de droit, de progrs... et en mme temps defficacit politique ? Certainement pas. Mais au contraire : Marx pratique ici de faon intentionnelle la ngation de lopposition mtaphysique traditionnelle tablie par la philosophie politique bourgeoise et petite-bourgeoise entre le droit et le fait, la justice et la violence, la force et le droit, la dmocratie et le despotisme, etc. Cette affirmation nouvelle, qui est en mme temps la ngation et la critique dune problmatique idologique invtre, pose un problme, plutt quelle ne le rsout. Remarquons cependant ceci : cette dfinition de la rvolution nest pas seulement un moment de la dfinition de la politique du proltariat (avec sa stratgie , qui fait de la conqute du pouvoir le point dcisif, et sa tactique , en partie laisse aux circonstances ), cest aussi une dfinition politique de la rvolution. Plus prcisment, cest, dans le principe au moins, la dfinition dune forme politique ; si dmocratie , despotisme sont des formes, voire des systmes politiques, dfinis au niveau de ce que Marx appelle par ailleurs les superstructures sociales, il en est de mme, ncessairement, pour toute combinaison, mme contradictoire, de telles formes. Elle na donc pas sa raison en elle-mme, son propre niveau, mais seulement dans son rapport une base matrielle ou, mieux : au processus densemble dans lequel elle se constitue sur une base matrielle. Finalement, deux problmes sont donc simultanment poss : celui des formes politiques concrtes ncessaires la rvolution et celui du rapport quelles ont la base matrielle du processus rvolutionnaire tout entier. 3. Le processus rvolutionnaire Les questions que pose cette premire dfinition de la rvolution sont dveloppes par Marx et Engels en des termes qui nous font faire un pas de plus. La rvolution proltarienne nest pas conue comme un acte, lacte du proltariat ralisant son propre programme ou projet, mme si cest bien la pratique politique du proltariat qui accomplit la rvolution (Marx dira plus tard quelle doit en accoucher lhistoire dans la violence). La rvolution nest pas conue simplement comme un acte, mais comme un processus objectif. Dans un tel processus, les mesures constituant un programme rvolutionnaire ne sont quune premire tape , que dautres suivront ncessairement, et quelles ne contiennent pas encore. Elles engagent le processus, mais elles nabolissent pas les antagonismes de classes, comme si cette abolition pouvait faire lobjet dun dcret ou
79

mme dun renversement ( violent ) : elles produisent seulement les conditions matrielles dans lesquelles, au cours du dveloppement , les antagonismes de classes peuvent disparatre. La rvolution proltarienne, cest tout lensemble de ce processus. Et par consquent, lessence mme de cette rvolution rside dans la force ou le jeu de forces qui lui communique son mouvement. Les mesures initiales, crit Marx, conomiquement paraissent insuffisantes et insoutenables, mais [...] au cours du mouvement se dpassent elles-mmes . Insuffisantes et insoutenables parce que, nous lavons appris des termes mmes du Manifeste, lobjectif ultime de la rvolution est, premire vue, tout autre : cest labolition de la condition dexistence du capital : le salariat. Est-ce dire quelles se dpassent elles-mmes, selon un mouvement spontan , un auto-mouvement , parce que insuffisantes et insoutenables ? La raison de leur dpassement ncessaire est-elle dans leur insuffisance mme ? Est-ce la force ngative dun manque, ce quon peut bien appeler une ngativit ? Ou bien peut-on dire quelles se dpassent dans les rsultats matriels quelles produisent, et que Marx indique : la centralisation de la production (entre les mains de lEtat) et le dveloppement des forces productives ? Mais aucun de ces rsultats ne contient lui seul de quoi expliquer le passage ncessaire labolition des classes, si lon nexplique dabord dans quelles conditions, sous quels rapports sociaux (politiques et conomiques) le rsultat est obtenu. Nous sommes donc ramens notre question. En fait, la force qui pousse dpasser toutes les tapes ne provient ni du manque de ce qui est raliser dans lavenir et de son exigence (explication purement idaliste) ni des simples rsultats conomiques et juridiques de la premire tape (explication mcaniste et volutionniste) : elle ne peut tre quhomogne celle qui a t dcrite dans toute la premire partie du Manifeste : force matrielle rsultant chaque instant de lantagonisme mme des classes. Sil y a force, tendance, et donc processus, cest seulement parce quil y a antagonisme. Ainsi se trouve introduit laspect principal de ce processus, en mme temps que le problme quil pose : le processus rvolutionnaire est lui-mme de part en part un processus de luttes de classes. En dautres termes, il sagit dun processus de luttes de classes aboutissant labolition de la lutte de classes, par une ncessit interne, inscrite dans la structure spcifique de cette lutte, qui rsulte de toutes les autres et ne ressemble aucune autre. Ainsi se prsente pour la lutte des classes une troisime issue possible, radicalement nouvelle, distincte la fois de la destruction des deux classes en lutte et de la constitution dune autre forme de domination de
80

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

classe. Lorganisation du proltariat en classe dominante , la conqute du pouvoir dEtat, constitue seulement le premier moment de cette lutte. Mais ce moment est dcisif, puisque cest lui, prcisment, qui cre les conditions de cette forme nouvelle, inconnue jusqualors, de la lutte des classes, sans pour autant, bien au contraire, en reprsenter le rsultat final. Donc sans en prdterminer, sans en garantir daucune faon le rsultat final. Arrtons-nous ici un instant. Ces formulations, qui nous permettent de comprendre en quoi consiste le problme thorique pos Marx par la ncessit de la rvolution proltarienne, sont, si jose dire, purement verbales. Elles contiennent pourtant, sinon un vritable savoir scientifique (de quel objet ? rien nest plus absurde imaginer quune prospective marxiste ), du moins une orientation thorique et politique, et cest ce titre quelles ont jou un rle pratique immense dans lhistoire du mouvement ouvrier, o elles ont elles-mmes constitu de vritables forces matrielles. Parce que, loin dajouter une solution marxiste toutes celles que le socialisme et le communisme idologiques proposent pour sortir des contradictions de la socit actuelle, les formulations de Marx posent un problme totalement diffrent du leur, elles ont effectivement ouvert la voie la lutte rvolutionnaire des organisations proltariennes, dont la progression sest continue chaque fois qua pu tre maintenue louverture du problme pos par Marx. De ce fait mme, les formulations de Marx concernant le processus rvolutionnaire sont une des cls de la problmatique du matrialisme historique. Elles renforcent et confirment la thse fondamentale du Manifeste, dont elles permettent de comprendre le caractre strictement dialectique : Lhistoire de toute socit jusqu nos jours na t que lhistoire de luttes de classes. A cette rgle il ny a pas dexceptions, pas mme celle que constituerait le passage au communisme, la socit sans classes . Lhistoire navance pas par le bon ct , mais par le mauvais ct , elle navance pas par lanticipation de son avenir pacifique et radieux , mais seulement par les luttes de son prsent et cest la contradiction de ces luttes qui permet de penser quelque chose comme leur avenir ou leur rsultat. Allons plus loin. Le texte de Marx est remarquable en ce quil exclut totalement la solution de bon sens qui consisterait dire : la lutte de classes cesse tout simplement parce quune des classes (le proltariat) lemporte, et, dans sa victoire, limine son adversaire. Cette solution (le combat cessant faute de combattants ) nen est pas une, car elle ne se rfre qu un concept formel de la lutte , comme face face dadversaires symtriques, et applicable nimporte quelle lutte. Mais la dialectique historique de Marx nest pas
81

une thorie de la lutte (ou de la contradiction) en gnral. Cest la thorie dune lutte particulire, matriellement dtermine. Et le Manifeste montre dj (ce qui deviendra un concept clair et dvelopp avec la thorie de la plus-value, dans Le Capital) que les termes de cette lutte (les classes) ne sont pas des personnages ou des protagonistes existant en dehors delle, apparaissant ou disparaissant de faon indpendante lun de lautre, mais sont eux-mmes, matriellement, des effets de la lutte, cest--dire des effets des conditions antagonistes de la production sociale. Ce sont ces conditions antagonistes, ce sont les rapports dexploitation quil faut transformer. On comprend alors quil soit ncessaire, pour penser la fin de lexploitation, de penser la constitution dun Etat du proltariat, qui soppose toutes les formes de la proprit capitaliste, et les dtruit violemment de faon remplacer une forme dappropriation de la production par une autre. On comprend que soient ainsi cres les conditions dune organisation de la production sociale oppose celle qui, historiquement, a produit lEtat comme moyen de domination, et qui doit par consquent entraner sa disparition. Mais ce quon ne comprend pas tout fait, cest la modalit de cette transformation qui fait passer lassociation des individus (producteurs) du statut dun Etat celui dune association libre , qui nest plus un Etat. Et cette difficult rejaillit sur le processus tout entier, puisquelle concerne le point dcisif de la rvolution, la forme dans laquelle se concentre et se joue la lutte. La formulation de Marx est ici, comme le rpte plusieurs fois Lnine, en visant prcisment ce passage du Manifeste, une formulation abstraite. Il faut se souvenir, selon les termes du mme Lnine, que la vrit, donc la connaissance, est toujours concrte . Cest pourquoi la formulation de Marx nous reconduit aux mmes difficults que prsentait dj la dfinition des formes politiques de la rvolution, et qui concernent cette fois la base mme de sa conception. Enonons-les de nouveau : dans ce texte clbre de Marx, avonsnous affaire autre chose quune simple affirmation, sur le mode de la description, des caractristiques contradictoires du processus ? En dautres termes : nous savons que les rapports sociaux existants dans la socit bourgeoise sont des rapports rellement contradictoires, qui reposent sur lantagonisme inconciliable du capital et du proltariat ; cest la nature mme de cet antagonisme qui explique la ncessit de son dpassement, donc la transformation relle des contradictions qui en drivent ; et cest prcisment pour penser cette transformation quil faut introduire le concept, lui-mme contradictoire, de la rvolution proltarienne, transformation de la lutte en non-lutte par le dveloppement dune lutte nouvelle, abolition des
82

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

termes mmes entre lesquels il y a lutte (les classes sociales) par le surcrot et le dchanement de leur lutte. Finalement, pour penser la solution dune contradiction relle, avons-nous fait autre chose quintroduire une contradiction logique ? Certes, nous entendons bien que cette difficult est celle de toute dialectique . Dun point de vue matrialiste, la solution dune telle difficult na pas tre invente thoriquement, par un pur effort dargumentation : elle doit tre produite pratiquement. Nousmmes, qui relisons le texte de Marx aprs un sicle et plus, pouvons dsigner les solutions qui ont commenc se raliser dans la pratique : ce sont les rvolutions socialistes successives, la Commune de Paris, la rvolution sovitique dOctobre, la rvolution chinoise. Elles sont bien relles. Est-ce dire cependant que la difficult ne puisse tre nonce que sous cette forme abstraite, qui la bloque dans sa position mme, et par consquent quelle ne puisse tre vraiment explique dans le dtail de sa ncessit ? En dautres termes, allons-nous devoir convenir que la dialectique de la lutte des classes et de la rvolution communiste chappe finalement dans son contenu la thorie ? Et comment penser alors, en les expliquant conformment la thorie de Marx, lhistoire des rvolutions socialistes concrtes, leurs succs, leurs checs, comment penser la porte universelle des leons quelles dlivrent et les appliquer dans notre pratique, si, dans le principe, les pouvoirs de la thorie stendent jusqu la veille du processus rvolutionnaire, mais pas au-del ? 4. La fin de la politique Examinons, pour en terminer avec lanalyse des formulations de Marx dans le Manifeste, un dernier point. Nous relevons en effet une thse qui tout la fois concentre les lments prcdents, y compris les difficults que nous y dcouvrons, et leur donne une nouvelle formulation trs importante. Cette thse est implique dans la formule : Les antagonismes de classes une fois disparus [...] alors le pouvoir public perd son caractre politique 5 . Dans cette formulation, trouvons-nous quelque chose de plus que 1. lide que toute lutte de classe est une lutte politique, 2. lide que la domination politique dune classe implique le pouvoir dEtat de cette classe, 3. lide de la disparition ncessaire de lEtat par suite de la disparition des rapports de classes ? Oui, semble-t-il : nous y trouvons, sur cette base, la thse de la disparition ncessaire du politique comme tel dans lhistoire humaine. Non seulement une forme dtermine de politique transforme
5. On sait que cette thse figure aussi, sous une forme trs voisine, dans Misre de la philosophie.

83

en une autre par des conditions nouvelles, mais la disparition pure et simple de toute politique quelles quen soient les formes. Autrement dit, nous trouvons lide dune forme dorganisation sociale (association des individus, organisation et appropriation collective de la production, etc.) comme telle non politique ou, mieux : trangre toute politique, a-politique. Dans ces formulations de Marx, fin de lEtat implique, semble-t-il, fin de la politique , et non seulement fin des institutions ou appareils politiques du pass, mais fin de la pratique politique. On mobjectera peut-tre quil sagit ici dune pure question de terminologie : libre quiconque, en un sens, de dfinir comme il lentend les termes quil emploie ; et par exemple, libre Marx didentifier politique et Etat , en sorte que la fin de lEtat soit par dfinition la fin de la politique, de la pratique politique. Cette objection pourtant nest pas tenable. Elle naurait de sens que si nous navions affaire ici (et dans le matrialisme historique en gnral) qu un systme thorique reposant sur ses propres conventions initiales, sur ses axiomes poss arbitrairement. Alors le matrialisme historique ne serait que lquivalent thorique de lutopisme constamment combattu par Marx. Mais nous avons affaire, dans le Manifeste, comme lindique son titre mme, tout autre chose. Quon se souvienne de la thse (au dbut du chapitre II), selon laquelle les communistes ntablissent pas de principes particuliers sur lesquels ils voudraient modeler le mouvement ouvrier . Marx et Engels ne traitent de lavenir que par rapport des luttes prsentes, et en des termes qui constituent en eux-mmes des interventions pratiques dans ces luttes, sur la base mme du langage dans lequel elles se formulent. Cest pourquoi, tt ou tard, ces termes ont pu en venir fonctionner comme des mots dordre. La terminologie nous reconduit donc ses propres effets, qui sont ncessaires et non pas conventionnels. Et, par l mme, aux questions que soulve une telle thse supplmentaire : quimplique-t-elle ? quoi soppose-t-elle ? Marx nous parle dun pouvoir public ayant perdu son caractre politique. Jouant ici encore, pour les critiquer, sur des oppositions de catgories idologiques bourgeoises, il nous suggre de penser un pouvoir public en dehors de son rapport des institutions prives , et avant tout la proprit prive. Reste que cette indication est, une fois de plus, purement ngative et provisoire. Cette thse, quil faut prendre dans sa forme la plus tranche pour ne pas esquiver les problmes quelle pose, nest pas sans faire penser immdiatement dautres formulations clbres du marxisme. Avant tout la formulation ultrieure dEngels : Le gouvernement des prsonnes (die Regierung ber Personen) fait place ladministration
84

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

des choses (die Verwaltung von Sachen) et la direction des oprations de production 6. Formule qui, certes (jy reviendrai), nous parle des personnes (donc des individus) et non des classes, mais qui prsente le grand intrt de ntre pas seulement ngative. Elle dtermine une contrepartie la disparition de lEtat, mettant du mme coup en pleine lumire le caractre non politique de cette contrepartie : ladministration des choses, la direction du procs de production. Ouvrons ici une parenthse. On sait que cette formule vient de Saint-Simon. Engels nous lindique lui-mme un peu plus haut dans lAnti-Dhring (III, chap. 1) : En 1816, [Saint-Simon] proclame la politique science de la production et il prdit la rsorption entire de la politique dans lconomie. Si lide que la situation conomique est la base des institutions politiques napparat ici quen germe, le passage du gouvernement politique des hommes une administration des choses et une direction des oprations de production, donc labolition de lEtat dont on a fait dernirement tant de bruit, se trouve dj clairement nonce ici. Chez Saint-Simon, la thse a une signification la fois utopique et technocratique. Utopique, puisquelle rclame la transformation immdiate, le renversement de la politique en science de la production industrielle, qui labolit en la ralisant . Elle a de plus une signification technocratique : puisque ce nest pas, comme le croit Saint-Simon, la tendance spontane de lconomie industrielle, puisque, en fait, lEtat et la politique ne peuvent disparatre deuxmmes, mais seulement sous leffet dune longue lutte de classes, le mot dordre dadministration des choses, etc., ne peut correspondre dans la pratique qu une domination politique qui nose pas savouer comme telle, et se dissimule sous de prtendus impratifs conomiques , techniques , etc. Chez Engels, ces deux aspects disparaissent prcisment dans la mesure o, conformment ce quexposait dj le Manifeste, la conqute du pouvoir politique par le proltariat est pose comme tape et moyen ncessaires. Mais la question reste entire de savoir si, dans ces conditions, lide dune pure administration des choses , lide de la socit non politique, a bien un tout autre contenu. Nous la laisserons ouverte pour le moment.

6. Anti-Dhring, III e partie, chap. 2.

85

2. Les leons de la Commune


Nous pouvons maintenant en venir la rectification opre par Marx en 1872, cette correction essentielle dont parle Lnine. Dans cette correction, de quoi sagit-il, pour le dsigner dun mot ? Il sagit de la dictature du proltariat, dont le concept est dvelopp dans La Guerre civile en France et dans les textes ultrieurs de Marx et Engels en se rfrant toujours explicitement lexprience de la Commune de Paris. Il nest pas possible dexaminer ici tous les problmes qui sont ainsi soulevs : il sagit seulement didentifier le point prcis de la correction. Nous remarquons dabord que le terme de dictature du proltariat ne figure pas dans le Manifeste, mme sil sy prsente plusieurs expressions voisines. En effet, quelle que soit lorigine du terme (blanquiste, selon certains), le concept de dictature du proltariat na t dfini par Marx que dans la priode suivante, aprs la rdaction du Manifeste. Plus prcisment, il a t constitu en deux temps : Premier temps : de 1848 1852 (voir les textes de la Nouvelle Gazette rhnane, des Luttes de classes en France, du 18 Brumaire) Marx en donne une dfinition seulement ngative : il expose la ncessit dopposer la dictature de la bourgeoisie, que ralise lEtat moderne (y compris lEtat dmocratique de la rpublique parlementaire), une dictature du proltariat ; il montre quil faut par l mme briser la machine dEtat existante , au lieu de lutiliser et de la perfectionner comme lont fait toutes les rvolutions politiques antrieures, notamment les rvolutions franaises successives. Marx tire ainsi les leons de lchec du proltariat en 1848-1849. Deuxime temps : dans La Guerre civile en France, analysant ce qui, dans la Commune de Paris, nest pas un chec, mais, au contraire du seul fait de son existence et de son action un pas en avant dune porte universelle , Marx peut donner une dfinition positive de la dictature du proltariat . Autrement dit, il peut, non pas grce un pur effort thorique, mais sous leffet pratique dune vritable exprimentation historique, montrer vers quoi soriente pratiquement la rvolution proltarienne, analyser les aspects de son exprience qui ont demble une porte universelle . La dictature du proltariat, telle que lesquisse la Commune de Paris, cest, selon Marx, essentiellement un gouvernement de la classe ouvrire, le rsultat de la lutte de la classe des producteurs
86

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouve qui permettait de raliser la libration conomique du travail 7 . Entre laction conomique de la Commune, sa pratique de transformation des rapports de production et sa forme politique de dictature du proltariat, il y a un rapport ncessaire. Non seulement ce type nouveau de politique conomique prsuppose lensemble de la politique nouvelle dun gouvernement de la classe ouvrire , mais celle-ci a pour condition matrielle une forme politique nouvelle dexercice et de ralisation du pouvoir, et la destruction radicale des anciennes. Je renvoie ici, pour plus de dtails, au texte mme de La Guerre civile en France (et au commentaire de Lnine dans LEtat et la Rvolution). On pourra sy convaincre que les deux aspects principaux de cette forme politique nouvelle sont : 1. Le peuple en armes, condition et garantie de toutes les autres mesures ( la place de larme permanente) ; 2. La suppression du parlementarisme et du fonctionnarisme, devenus la base du fonctionnement de lEtat bourgeois : la subordination directe (rvocabilit et responsabilit immdiates) des lus et des fonctionnaires, replacs au niveau de lensemble du peuple (y compris par leurs salaires douvriers ), la fin de lapparente indpendance de la justice, de ladministration, de lenseignement, etc. Ce ne sont l, une fois de plus, que des mesures immdiates , imposes par les circonstances, mais ces mesures ont un objectif unique : dmanteler la machine dEtat existante, place au-dessus de la socit, et la remplacer par une forme politique diffrente. Cest pourquoi, comme le note Marx, il sagit, en raison mme des contradictions quelle comporte, dune forme politique susceptible de se dvelopper de faon ininterrompue , de se transformer nouveau dans le sens de la tendance objective quelle indique (mme si lchec final de la Commune dans sa lutte militaire contre les classes dominantes interrompt ce dveloppement, et oblige le reprendre plus tard, ailleurs, dans des conditions diffrentes). Ces premires mesures suffisent cependant prouver que la dictature du proltariat est bien la ralisation matrielle de la vieille contradiction entre dmocratie et despotisme (violence, dictature), la dmocratie pour limmense majorit sous la forme de la dictature dune classe, celle des travailleurs. Elle est surtout la ralisation matrielle dun Etat qui est en mme temps dj autre chose quun Etat, dEtat [...] elle se transforme en quelque chose qui nest plus, proprement parler, un Etat 8 .
7. La Guerre civile en France, op. cit. 8. LEtat et la Rvolution, op. cit.

87

Autrement dit, la Commune ne prouve pas seulement que ce qui paraissait impossible est possible 9 . Elle prouve que la contradiction (o la philosophie idaliste voit la marque de limpossible) est la marque du possible ncessaire : du rel comme tel. Mais beaucoup plus concrtement et la correction apporte au Manifeste dans les faits devient maintenant claire la Commune prouve que le non-Etat (la destruction de lEtat) nest pas seulement un rsultat final du processus rvolutionnaire. Cen est au contraire un aspect initial, immdiatement prsent, sans lequel il ny a pas de processus rvolutionnaire du tout. Sans doute, comme le montre Lnine contre toute interprtation anarchiste, lextinction (la disparition) complte de lEtat ne peut se produire quaprs la disparition complte des rapports de classes (de lexploitation sous toutes ses formes) : mais cette extinction commence immdiatement, et son commencement immdiat, non pas dans une intention, mais dans des mesures pratiques qui contredisent directement linvitable survivance de lEtat, est la condition matrielle de la transformation effective des rapports de production aussi bien que de la disparition dfinitive de lEtat lui-mme. Voil sans aucun doute le point essentiel. Nous pouvons donc nous retourner vers le texte du Manifeste, et donner une premire rponse la question initiale : pourquoi Marx et Lnine parlent-ils de rectification, de correction essentielle ? en quoi consiste-t-elle ? Javancerai ceci : il faut prendre ces termes au sens fort. Ils impliquent eux aussi (mais cette fois au sein de la thorie et de son histoire) une vritable contradiction. Pour comprendre la ncessit de lhistoire de la thorie marxiste, il faut aller jusqu trouver et noncer une contradiction entre le Manifeste et La Guerre civile en France, et non pas un simple dveloppement , un enrichissement , une volution , etc. Mais cette contradiction noppose pas, de faon indtermine, deux thories : cest une contradiction dtermine, localise, intrieure la thorie elle-mme. En rsum : 1. le terme de dictature du proltariat est absent du Manifeste ; 2. la ncessit immdiate pour la rvolution proltarienne de briser la machine , de briser lappareil dEtat existant , est absente ; 3. les mesures pratiques correspondant, mme sous une forme insuffisante et particulire, la destruction et lextinction de lEtat y sont totalement absentes : cette extinction nest pense que
9. Oui, Messieurs, la Commune entendait abolir cette proprit de classe, qui fait du travail du grand nombre la richesse de quelques-uns. Elle visait lexpropriation des expropriateurs [...]. Mais cest du communisme, cest limpossible communisme ! (La Guerre civile en France.)

88

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

comme un objectif final lointain. Il nest question que de lutilisation positive de lEtat. Nous pouvons noncer ce rsultat en dautres termes : dans le Manifeste, destruction (puis extinction) de lEtat et rvolution proltarienne apparaissent comme deux processus distincts. Dun ct, lextinction de lEtat nest pas vritablement un processus rvolutionnaire, un processus de lutte et daffrontements sociaux, ncessairement violent en ce sens, mais seulement une volution ou le rsultat dune volution. Il nest pas ncessaire den faire lobjectif dune pratique dtermine, il suffit den raliser peu peu les conditions matrielles (conomiques). Lextinction de lEtat sera donne la longue, de surcrot. Dun autre ct, la rvolution proltarienne ne comporte pas, comme un de ses aspects ncessaires, la destruction de lEtat, la contradiction entre sa destruction ncessaire et son utilisation galement ncessaire. Par contre, il y a dans le Manifeste, nous lavons vu, lide problmatique de la dmocratie identique un despotisme (voire une dictature), de la conqute du pouvoir politique par la violence, de lorganisation du proltariat en classe dominante. Nous pouvons donc affirmer ceci : certes, comme le montre Lnine, la formulation du Manifeste est dj inconciliable avec lopportunisme, elle suffit (ou plutt elle a suffi dans une conjoncture dtermine) rompre avec lui, elle se situe sur le terrain du matrialisme historique, o elle pose un problme qui ne pourra plus disparatre. En mme temps, comme le remarque galement Lnine, cette formulation est abstraite . Cependant cette abstraction ne peut se concrtiser sans quapparaisse une contradiction. Ce qui lui manque nest pas une simple lacune (un ct lEtat serait dj prsent, lautre le non-Etat serait encore absent). Mais cette absence affecte dans son fond la thse prsente dans le Manifeste. Et par consquent, quand la contradiction apparat, le sens du Manifeste se trouve rtrospectivement chang. Bien entendu, tout cela a t et continue dtre politiquement capital : car en politique ce ne sont pas les intentions ou les interprtations possibles dun texte thorique qui comptent, mais seulement sa lettre, dans la mesure o elle produit des effets politiques. Nous avons donc le droit de dire que le Manifeste est politiquement quivoque, ou mieux : grev dune indcision, sur un point essentiel, condition de bien comprendre que cette indcision napparat quaprs coup ou, ce qui revient au mme, correspondait lindcision relle dans laquelle se trouvait le mouvement ouvrier avant 1848 et, surtout, avant 1871. Et enfin, la condition de comprendre que la thorie du Manifeste, prise la lettre, tait elle-mme une
89

des conditions ncessaires la leve de lindcision thorique quelle contenait.

3. La rectification
Il sagit maintenant dindiquer quelles sont les consquences de cette rectification, dont certaines sont seulement esquisses ou mme problmatiques, sur lensemble des thses du Manifeste et du matrialisme historique. On peut en numrer demble au moins cinq, dailleurs troitement lies entre elles : 1. Une transformation de la dfinition de lEtat. 2. Une transformation de la thorie de lhistoire de lEtat. 3. Une premire dtermination concrte du problme de labolition des classes et de lexploitation (pourquoi la rvolution proltarienne, la diffrence de toutes les autres, ne peut-elle conduire aucune forme nouvelle dexploitation ?). 4. La possibilit de sortir dfinitivement du cercle de lantinomie politique de lanarchisme et du rformisme, de lopportunisme de gauche et de lopportunisme de droite . 5. La possibilit, voire la ncessit, de poser nouveau, en termes diffrents, le problme de la fin de la politique , du remplacement de la pratique politique par la pratique purement conomique de ladministration des choses, etc. Je me contenterai de quelques indications portant sur le premier et le dernier point, de faon en montrer la connexion. 1. Nouvelle dfinition de lEtat La rectification de Marx implique une transformation dans la dfinition de lEtat ( vrai dire, ce point nest pas strictement sparable du suivant : une transformation dans la conception de lhistoire de lEtat). Posons tout de suite le point essentiel, qui permet de faire avancer, dans la mesure mme, o elle la rectifie, la problmatique du Manifeste : la dfinition nouvelle de lEtat repose sur la distinction du pouvoir dEtat et de lappareil dEtat. Cest donc une dfinition complexe de lEtat la fois comme pouvoir dEtat et comme appareil de lEtat. Il me faut ici mettre le lecteur en garde : une telle dfinition na rien voir avec ce qui pourrait tre lobjet dune prtendue science politique marxiste , je veux dire une typologie des formes (essen90

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

tiellement juridiques) du pouvoir dEtat et de lappareil dEtat, et de leurs combinaisons. En ralit, il sagit danalyser les conditions historiques de la canqute et de lexercice du pouvoir dEtat, en tant quelles dpendent de la nature de lappareil dEtat cr par les classes dominantes. La thse de Marx (dveloppe ensuite par Engels et Lnine) est celle-ci : le pouvoir politique dune classe dominante comme la bourgeoisie ne sexerce pas directement , mais indirectement , en un double sens. Le pouvoir politique ne sexerce pas directement, au sens o la domination conomique dune classe (lappropriation des moyens de production et, sur cette base, lextorsion du surtravail) se suffirait elle-mme. Noublions pas que cette domination ou, plus prcisment, lexploitation du travail quelle rend possible est la fois la base de toute domination et lobjectif quil sagit datteindre en permanence : elle est reproduite par lensemble de la lutte de classe de la classe dominante. Mais, prcisment de ce point de vue, elle ne se suffit pas : elle exige le dtour dune lutte de classe proprement politique. Le pouvoir politique ne sexerce pas non plus directement au sens o la classe dominante exercerait elle-mme comme collectivit un pouvoir politique sur les classes domines. Cette situation peut sembler avoir t approche dans certains cas, comme dans la cit antique, o les propritaires sont en mme temps les citoyens : mais, si tant est quune telle situation pure ait vraiment exist, cest de toute faon une situation dont le dveloppement historique de lEtat sloigne, au lieu de la dvelopper. En ce sens, lEtat capitaliste, lEtat de la classe capitaliste, ce nest jamais lEtat des capitalistes (ce nest jamais un syndicat de capitalistes). Autrement dit, la classe dominante ne se dfinit pas directement comme un sujet politique (on aurait dit lpoque classique le souverain ). Si tel tait le cas, il naurait dailleurs pas t ncessaire de rechercher et de retrouver, derrire les apparences de lEtat, la ralit des classes qui le commandent, dfinies en dernire instance par leur place dans le procs de production-exploitation. En fait, le pouvoir politique dune classe dominante sexerce rellement par lintermdiaire dun appareil spcialis, plac au-dessus de la socit, cest--dire au service de la classe dominante. De plus (ce point est dune extrme importance pratique), les modalits de ce service sont diffrentes dans des formations sociales diffrentes, bien quelles remplissent une fonction gnrale commune, au service de classes dominantes successives. Do prcisment lapparence de prennit de lEtat. Dans LOrigine de la famille, Engels a commenc dtudier ces
91

modalits et lhistoire de la constitution de lappareil dEtat. Il a notamment attir lattention sur les dtachements spciaux dhommes arms , qui constituent le noyau proprement rpressif de lappareil dEtat, et sur la base matrielle ncessaire que constitue le tribut dEtat ou limpt. Limpt est une forme conomique spcifique, distincte comme telle de la plus-value (donc du profit) et, plus gnralement, de toutes les formes historiques successives du surproduit directement issues des rapports dexploitation, bien quil ne puisse exister que sur la base de ces formes, et quil se transforme historiquement avec elles. Les uvres politiques de Marx et Engels, depuis la priode des rvolutions de 1848, contiennent dautre part une riche succession danalyses des formes de lappareil dEtat capitaliste et de sa fonction dans la lutte des classes. Il est donc essentiel dexaminer les consquences de cette diffrence . Par suite de lexistence ncessaire de lappareil dEtat (et grce elle), le pouvoir politique dune classe sur une ou plusieurs autres se transforme, et ainsi se ralise de faon complexe. Trs schmatiquement, il se ralise par le jeu simultan de deux sries de rapports : 1. Il implique dune part le pouvoir (pouvoir de fait, rsultat de luttes historiques) de reprsentants de cette classe sur lappareil : ces reprsentants sont eux-mmes une fraction dtermine de la classe dominante ; et ce pouvoir peut tre lenjeu dune lutte, non seulement entre les classes, mais entre des fractions de la classe dominante (voir, en France, les rvolutions de 1830 et de 1848-1851, ou, plus prs de nous, le coup dEtat du 13 mai 1958). 2. Il implique dautre part le pouvoir (pouvoir lgalement organis) de lappareil sur la socit , en tant que collection de groupes ou dindividus rassembls en face de lappareil et par rapport lui. Autrement dit, le pouvoir politique dEtat ne se prsente pas, mieux : ne se ralise pas sous la forme dun rapport dune classe lautre, bien que ce soit justement ce niveau du pouvoir politique dEtat, recouvrant lensemble des procs de production sociaux, que le rapport de classes est maintenu et reproduit en permanence dans la lutte des classes. Entendons-nous bien : lexistence de lappareil dEtat ralise, sous une forme transforme , la domination politique de la classe dominante, bien quil ne soit nullement lorigine de cette domination politique. A lorigine de la domination politique, il ne peut y avoir que le rapport de forces lintrieur de la lutte de classes et, en particulier, en dernire instance, dans la lutte de classes conomique , dans lexploitation. Il ny a donc pas de puissance surnaturelle de lappareil comme tel (voire de linstitution , cible prfre de la fausse critique petite-bourgeoise de lEtat, de Prou92

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

dhon et Stirner nos jours). Si la domination politique na de ralisation et de ralit que dans le fonctionnement de lappareil dEtat, celui-ci est totalement inintelligible dtach du rapport de classes quil ralise. Dans le fonctionnement de lappareil dEtat, le rapport de classes est donc dissimul, et dissimul par le mcanisme mme qui le ralise. En effet, lappareil dEtat na jamais affaire aux classes comme telles, pas plus celles qui dtiennent en fait le pouvoir qu celles qui lui sont soumises. De ce fait, le pouvoir politique se prsente comme un pouvoir (une autorit ) de lEtat lui-mme sur la socit , que celle-ci soit dfinie par une hirarchie de statuts (castes, tats, etc.) ou comme une collectivit de personnes individuelles (plus ou moins gales). Plus prcisment, cest lexistence de lappareil dEtat qui constitue lun en face de lautre (et lun recouvrant lautre) lEtat et la socit . Il faut bien comprendre que ce mcanisme nest pas en lui-mme une illusion, pas plus que les formes juridiques qui linstitutionnalisent : ce nest pas en apparence, mais trs rellement que les proltaires comme les capitalistes sont des individus libres et gaux, et cest comme tels quils sont enregistrs ltat civil, quils vont (ou ne vont pas) lcole, quils font (ou ne font pas) leur service militaire, quils votent (ou non) aux lections et aux plbiscites, quils sont (ou ne sont pas) lus dputs ou conseillers municipaux, quils signent (ou non) des contrats de proprit ou dembauche, etc. Mais ce mcanisme est ncessairement producteur dillusion ou de mconnaissance quant au rapport de classes quil ralise. Parce quil est lui-mme objectif, ralis dans des pratiques matrielles, il permet dexpliquer objectivement ce qui fait lillusion ncessairement lie la reprsentation de lEtat et incorpore cette illusion mme son mode de fonctionnement, bref ce qui fait de lappareil dEtat, travers des institutions et des pratiques dtermines, non seulement un appareil rpressif, mais aussi un appareil idologique 10 . Lappareil dEtat doit donc tre constitu de faon permettre
10. Ces formulations restent indicatives, bien quelles suffisent notre objectif prsent. Elles ne nous indiquent pas comment fonctionnent, dans leur complmentarit, laspect rpressif et laspect idologique de lappareil dEtat : ce qui obligerait distinguer nettement et analyser les appareils idologiques dEtat. Cest ce qu-a tent Althusser, sous la forme dune premire esquisse, dans La Pense de juin 1970. Dans le Manifeste, cette illusion est la limite difficile comprendre, ce qui conduit Marx, en des formules quivoques, reprsenter la socit bourgeoise comme une socit qui dchire tous les voiles de la religion, de la famille, de lEtat, et qui contraint tous les hommes envisager enfin leurs conditions dexistence et leurs rapports rciproques avec des yeux dsabuss , une socit dans laquelle la fin des illusions politiques serait le rsultat spontan des rapports de production capitalistes eux-mmes.

93

lexercice du pouvoir par une classe dtermine. Il doit permettre lexercice du pouvoir par ses reprsentants . Il faut donc que ceux-ci soient transforms en reprsentants de la socit , (re) produits comme ses reprsentants lgitimes du fait de la structure de lappareil, et du fait quils y occupent un poste quils soient ce poste lus, nomms ou recruts selon dautres modalits. Do la forme de lEtat, avec ses hirarchies (dont la hirarchie fonde sur lgalit juridique est un cas particulier, ultime) et ses rapports de dpendance (dont la dpendance fonde sur la libert individuelle est un cas particulier, ultime). Voil pourquoi, brivement dit, chaque classe dominante a pour tche et pour objectif historiques non seulement de se servir de lappareil dEtat, mais dabord de le crer, de le dvelopper, de lorganiser, de le transformer (le caractre typiquement politique des rvolutions franaises de 1789, de 1830, de 1848, soulign par Marx, consiste justement ses yeux dans le fait quelles isolent relativement ce processus, et en font lenjeu immdiat de certaines conjonctures de la lutte des classes). Evidemment, ce mcanisme est, pour parler comme Marx, perfectionn , il est pouss lextrme de sa ralisation dans les formes historiques de lEtat qui sont laboutissement des luttes de classes du pass : la dmocratie bourgeoise , o le fonctionnement de lappareil dEtat inclut, sous leffet de toutes les luttes de classes antrieures, toute la socit directement dans le fonctionnement de lappareil, tout en lopposant totalement elle par une spcialisation et une centralisation sans prcdent. Les reprsentants de la classe bourgeoise qui exercent le pouvoir quelle dtient sur lappareil dEtat doivent alors, dune faon ou dune autre, tre transforms en reprsentants du peuple entier. De ce point de vue, il ny a pas contradiction, mais troite complmentarit entre les analyses du Manifeste, dans lesquelles Marx montre comment pour atteindre ses fins politiques propres, la bourgeoisie doit mettre en branle le proltariat tout entier , et les analyses du parlementarisme et du suffrage universel donnes dans le 18 Brumaire et les textes ultrieurs. 2. Une nouvelle pratique de la politique Revenons alors la dictature du proltariat et sa premire dfinition. Il faut essayer de prciser, en nous en tenant toujours, par principe, aux mmes textes, cette ide dun Etat qui est aussi dj un non-Etat , par rapport la distinction du pouvoir dEtat et de lappareil dEtat. On sait que cette ide na jamais cess de paratre littralement absurde lidologie politique bourgeoise, mme lorsquelle fait
94

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

mine de prendre en considration, abstraitement, lide dune fin de lEtat. Ou bien lEtat existe et fonctionne, ou bien il nexiste pas : entre les deux termes de cette alternative , lidologie bourgeoise ne voit de place que pour des solutions moyennes pour une situation intermdiaire entre lEtat et le non-Etat, au sens dune gradation (ou plutt dune dgradation) continue et progressive. Mais si le non-Etat nest que le degr zro vers lequel tend la dgradation de lEtat, autrement dit, si nous navons jamais affaire qu un seul terme, lEtat lui-mme, alors la formule de Marx est bien impensable, un jeu de mots ou un non-sens. Cest prcisment de cette aporie logique que la nouvelle distinction opre par Marx permet de sortir. Que prouve en effet la Commune, du seul fait de son existence et de son action , et que Marx enregistre dans La Guerre civile ? Sil y a un Etat qui est dj dans une certaine mesure autre chose quun Etat, un non-Etat , ce nest videmment pas parce que le pouvoir dEtat du proltariat serait attnu, en voie dextinction ; au contraire il se renforce et ne doit cesser de se renforcer au long de la dictature du proltariat. Mais cest dans la mesure o lappareil dEtat nest dj plus un appareil dEtat dans le sens o toute lhistoire antrieure la perfectionn et o la lutte de classes elle-mme ne cesse de renforcer cette tendance. Car le peuple arm ( ne pas confondre videmment avec le service militaire obligatoire), aussi bien que labolition du fonctionnarisme et du parlementarisme, signifient la fin de la spcialisation et de la sparation caractristiques de lappareil dEtat. Et par consquent, alors que, dans toute lhistoire passe, le renforcement du pouvoir dEtat dune classe a toujours eu pour condition matrielle le renforcement de lappareil dEtat, nous nous trouvons pour la premire fois en prsence dune situation exactement contraire : le renforcement du pouvoir dEtat a pour condition laffaiblissement de lappareil dEtat ou, plus exactement, la lutte contre lexistence de lappareil dEtat. Le fait qui se dcouvre ainsi, nous pouvons lnoncer sous une forme gnrale : les classes exploiteuses et la classe exploite qui, pour la premire fois dans lhistoire et en raison mme de sa place dans la production, est en mesure de prendre le pouvoir pour ellemme, ne peuvent exercer leur pouvoir (et mme leur pouvoir absolu : leur dictature ) par les mmes moyens et donc dans les mmes formes. Elles ne le peuvent pas, non au sens dune impossibilit morale, mais au sens dune impossibilit matrielle : la machine de lEtat ne fonctionne pas pour le compte de la classe ouvrire ; ou bien elle ne fonctionne pas du tout, ou bien elle fonctionne, mais pour le compte de quelquun dautre, qui ne peut tre que ladver95

saire de classe. Il est impossible au proltariat de conqurir, puis de garder et dutiliser le pouvoir politique en se servant dun instrument analogue celui qui servait aux classes dominantes, ou bien il le perd ncessairement sous une forme ou une autre, violente ou pacifique . Or cette transformation rvolutionnaire a une double condition, qui permet seule de comprendre le rle quelle peut jouer immdiatement dans la transformation des rapports de production, qui mnera la disparition de lexploitation du travail : 1. La premire condition, cest lexistence, ct de lappareil dEtat, dorganisations politiques dun type nouveau, des organisations politiques de masse, des organisations politiques de travailleurs, qui contrlent lappareil dEtat et se le soumettent, y compris sous sa forme nouvelle. Cest devant de telles organisations que, selon les termes de Marx, les lus et les fonctionnaires dont il est impossible de se passer demble sont immdiatement responsables et rvocables . Entendons quils ne sont pas responsables devant des individus, mme devant des travailleurs pris individuellement. Ces organisations taient reprsentes dans la Commune sous une forme bauche, par des clubs de travailleurs-soldats et de leurs familles 11. Ainsi sesquisse lorganisation effective de la majorit qui tend abolir le mcanisme de la reprsentation du peuple, le jeu de renvoi des reprsentants de la classe dominante aux reprsentants de la socit dans lappareil dEtat. 2. Mais la deuxime condition est encore plus importante, car elle conditionne la prcdente : cest la pntration de la pratique politique dans la sphre du travail , de la production. En dautres termes, la fin de la sparation absolue, dveloppe par le capitalisme luimme, entre politique et conomie . Non pas au sens dune politique conomique , ce qui na rien de nouveau, ni mme seulement par le transfert du pouvoir politique aux travailleurs, mais pour quils puissent lexercer en tant que travailleurs, et sans cesser de ltre, le transfert, dans la sphre de la production, de toute une partie de la pratique politique. Ainsi on peut penser que le travail, et avant lui ses conditions sociales, devient non seulement une
11. Mais attention : ce qui importe aux yeux de Marx, ce nest pas tant la thorie politique dont sinspiraient ces organisations (le modle de 89 et 93, caractristique spcifiquement franaise transmise de proche en proche des sections parisiennes la Commune travers les sectes ouvrires), car ctait l justement leur faiblesse, en partie responsable des dfaites de la Commune, de la terrible confusion interne qui a objectivement aid la rpression militaire de la bourgeoisie franaise. Ce qui importe aux yeux de Marx est leur caractre dorganisations politiques de masse des producteurs. Voil pourquoi la Commune a immdiatement pos de faon plus urgente encore quauparavant la question du parti de la classe ouvrire.

96

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

pratique socialement utile et socialement organise , mais une pratique politique. Je vais y revenir dans un instant. Nous pouvons alors nous retourner une dernire fois vers le Manifeste, pour tirer les consquences de ces formulations nouvelles. A lire le Manifeste seul, une interprtation nest pas compltement exclue de la dfinition de lEtat comme organisation de la classe dominante , si du moins on fait abstraction des difficults que soulvent les explications quen donne Marx. Cette interprtation renvoie lanalogie, au paralllisme entre rvolution bourgeoise et rvolution proltarienne, et mme entre le dveloppement de la bourgeoisie au sein de la socit fodale et celui du proltariat au sein de la socit bourgeoise ( Nous assistons aujourdhui un processus analogue [...] les armes dont la bourgeoisie sest servie pour abattre la fodalit se retournent aujourdhui contre la bourgeoisie elle-mme ). Cette analogie est toute formelle, elle na quune fonction transitoire et pdagogique ; et mme, comme tout artifice pdagogique, elle comporte son propre risque dinduire en erreur. En fait, sous cette analogie, il ny a pas un paralllisme ou une symtrie, mais une opposition et une dissymtrie compltes. En particulier, alors que la bourgeoisie conquiert historiquement le pouvoir politique en contraignant dabord la fodalit lui faire place dans lappareil dEtat fodal, ses cts (cest linterprtation que, dans le Manifeste, Marx et Engels donnaient dj de la monarchie absolue), le proltariat, lui, ne peut jamais contrler lappareil dEtat existant, pas plus quil ne peut, sous la domination de la bourgeoisie, sy faire progressivement une place. Paradoxalement, le Manifeste, sans sa correction, pouvait conduire lide dun Etat bourgeois ( la bourgeoisie organise en classe dominante ) et dun Etat proltarien ( le proltariat organis en classe dominante ), certes distincts, opposs dans leurs bases sociales et dans les politiques quils poursuivent, mais ayant un principe (une dfinition gnrale, une essence) commun : la simple organisation en classe dominante . Or nous voyons au contraire que la bourgeoisie sorganise en classe dominante seulement en dveloppant lappareil dEtat. Et que le proltariat sorganise en classe dominante seulement en faisant surgir ct de lappareil dEtat et contre lui des formes de pratique et dorganisation politiques totalement diffrentes : donc en fait en dtruisant lappareil dEtat existant, et en le remplaant non pas simplement par un autre appareil, mais par lensemble dun autre appareil dEtat plus autre chose quun appareil dEtat. Dans la dictature du proltariat, la rpression, qui est inhrente tout Etat (y compris, comme y insiste Marx, toute dmocratie) nest pas seulement
97

ni principalement exerce par un appareil (rpressif) spcialis (ce que Lnine commente en parlant de la fin du pouvoir spcial de rpression ). Mais elle est aussi, de plus en plus, et principalement, exerce par un pouvoir gnral : par les masses organises de travailleurs que dirige le proltariat. Et de mme, sans doute, la centralisation des moyens de production entre les mains de lEtat ne peut se rduire la centralisation entre les mains de lappareil dEtat, mme domin par le proltariat. En mme temps que cette centralisation (qui est dabord juridique), et de faon contradictoire, se constitue aussi une centralisation de type nouveau, rsultant de lorganisation des travailleurs eux-mmes. On comprend ainsi, pour revenir la question que je posais tout lheure, quun Etat qui est dj aussi non-Etat nest pas quelque chose dintermdiaire entre lexistence de lEtat et sa disparition, un moment dune dgradation simple. Cest une ralit contradictoire. Et cela, parce que nous ny avons pas affaire un seul terme, mais deux. Le non-Etat nest pas simplement le zro, labsence de lEtat : cest la prsence positive dun autre terme. Il ne sagit pas de dcrire linvolution progressive de lEtat, mais bien la lutte (politique) contre lEtat et les moyens de cette lutte. En formulant ces conclusions, Marx ne faisait quanalyser et noncer la tendance relle que rvlaient les luttes de la Commune. Il ne construisait aucune solution anticipant sur lavenir. Mais cela suffisait pour que se trouvent du mme coup dfinies certaines tches immdiates. Au premier rang desquelles lorganisation du parti du proltariat, au sein duquel, avant mme la rvolution communiste, et pour quelle soit possible, doivent dj coexister ces deux tendances contradictoires. Ainsi sexplique la lutte ininterrompue mene par Marx et Engels pour que la social-dmocratie ne soit pas seulement une pice de lappareil politique existant (ce qui est invitable), mais aussi autre chose de tout fait diffrent. Cette lutte, qui prfigure celle de Lnine, mriterait videmment elle seule une longue analyse. Nous pouvons alors, pour terminer sur une question ouverte, en revenir au problme que jindiquais plus haut, celui que pose lide du Manifeste (et celle de lAnti-Dhring) concernant la fin de la politique . Que peut signifier maintenant cette ide ? Il faut bien voir quelle reste en partie invitablement obscure, comme tout ce qui touche aux tendances davenir du mouvement historique du proltariat. En fait, le contenu concret de cette ide nest pas ailleurs que dans la reconnaissance de la forme actuelle de ces tendances. Ce nest pas une prophtie. Lorsque, pour nous en tenir lui, Marx nous parle de lavenir, il nous parle aussi et avant tout du prsent, parfois de
98

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

notre prsent le plus immdiat. Cest pourquoi lanalyse quil donne de la tendance historique influe elle-mme sur la pratique. Mais comment se prsente la question de la fin de la politique , en suivant les analyses de Marx et leur transformation ? En 1847, Marx et Engels expliquent que la fin de lEtat (son extinction) implique la fin de la politique. Logiquement si (comme le dmontre la Commune) la fin de lEtat commence immdiatement, et si cette fin nest pas une diffrence de degr, mais la combinaison contradictoire de deux tendances en lutte, alors la fin de la politique, doit elle aussi commencer tout de suite. Cependant, la tendance relle, qui sesquissait dj dans la Commune, est tout autre chose : cest la constitution, dabord hsitante et fragile, dune autre forme de politique . Entendons-nous bien. Il ne sagit pas de comprendre ici : la Commune dvoilerait que la pratique politique ne se rduisait pas au fonctionnement de lEtat. Au contraire, elle sy rduisait bel et bien. Il ny avait pas dexistence historique pour la pratique politique hors de ses conditions matrielles dtermines : lEtat, les formes de lappareil dEtat, dveloppes et perfectionnes par le capitalisme. Cest pourquoi le proltariat, dont laction historique conduit une nouvelle pratique de la politique 12, na pas dautre voie pour y parvenir que de pntrer sur le terrain de lEtat et de lappareil dEtat 13. Mais il y pntre depuis sa propre base de classe et dunit de classe quil ne quitte jamais pour autant (la production matrielle, lexprience de la production et lorganisation dans la production), pour battre la classe dominante la fois avec ses propres armes (qui se retournent contre elle ) et avec des armes nouvelles, qui nont rien voir avec celles de la bourgeoisie. Telle est la nouveaut radicale de cette situation : la politique faite par des producteurs, le pouvoir dEtat vis, conquis, puis exerc par des producteurs 14 .
12. Je propose cette expression dessein, pour reprendre la formule qua dj utilise Althusser propos de Lnine, en parlant dune nouvelle pratique de la philosophie (Lnine et la philosophie, Maspero, 1969). A vrai dire, puisque, comme le montre Althusser, la philosophie nest ni plus ni moins que la politique dans la thorie, cest bien, sous deux modalits, du mme problme quil sagit. 13. Plus prcisment comme je lindiquais ci-dessus, le terrain des appareils, tant rpressifs quidologiques, dont lensemble constitue lappareil dEtat. 14. Lactualit immdiate me fournit, au moment o jcris une illustration concrte de cette dialectique, expose par un grand dirigeant rvolutionnaire de notre temps, Pham Van Dong : Il est essentiel, dclare-t-il dans son interview au journal Le Monde du 18 mai 1972, que les Etats-Unis aient enfin reconnu que leurs bombardbments de la piste Ho Chi Minh taient inefficaces, quils en tirent les conclusions, tout comme de lchec de la vietnamisation . Leurs oprations atteignent un cot exorbitant, en pure perte. Ils font pourtant la guerre avec tous les moyens scientifiques dont ils peuvent disposer. Mais

99

Nous pouvons donc dire ceci : la tendance relle observe par Marx nest pas non plus une tendance simple, mais une tendance complexe : dun ct, cest la tendance la destruction de lEtat, donc la tendance la disparition de la politique en tant quelle sidentifie avec la lutte de classes pour et dans lEtat ; mais cest aussi la tendance la constitution dune nouvelle forme de politique ou, mieux, dune nouvelle pratique de la politique, bien que celle-ci soit ncessairement commande dabord par les impratifs dune lutte de classe, donc constitue contre lEtat et par rapport lui. Et cette deuxime tendance est la condition mme de ralisation de la premire, puisque seule elle reprsente loriginalit historique du proltariat de faon positive, et lui donne les moyens de sa lutte. Do la question qui simpose pour finir : quest-ce qui prouve que cette seconde tendance est seulement transitoire , quelle est sans avenir ? Si le communisme nest pas un idal, mais le rsultat dun mouvement et dune pratique actuels, ne faut-il pas dire au contraire que le proltariat soriente vers une transformation de la nature de la politique et de sa pratique ? Non pas, comme on le suggre parfois au bnfice dune trop rapide lecture de ces textes, une disparition de la politique au profit de lconomie , de lorganisation purement technique de la production, etc. (ce qui traduit finalement quon en reste une conception bourgeoise, tant de la politique que de lconomie), mais au contraire une transformation de lconomie, de la pratique de production, en tche directement politique ? A cette question, nous ne pouvons apporter de rponse sur la seule base des textes de Marx, auxquels jai voulu ici me limiter. Mais nous pouvons confirmer le bien-fond de la question, en faisant simplement la remarque suivante. Que signifie lide de ladministration des choses , charge de rendre compte de la fin de la politique ? Cette ide a un contenu positif bien connu : elle dsigne la matrise, lappropriation de la production par les producteurs eux-mmes, par opposition
avec les moyens dont nous disposons, nous faisons scientifiquement la guerre mme lorsque notre quipement est modeste. Bien entendu, nous nentendons pas nous limiter dans lemploi des armes modernes que nous pouvons obtenir mais il ne suffit pas de possder des moyens technologiques avancs pour que la guerre soit scientifiquement mene. Notre manire de concevoir la guerre est scientifique parce que nous combattons sur notre terrain en vue de nos propres objectifs avec nos propres mthodes. Cest pourquoi ladversaire malgr tout son appareil scientifique, est drout. Cest nous qui gardons linitiative. (Soulign par moi.)

100

LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE

la dpossession des producteurs et lanarchie de la production qui rgne dans la socit actuelle 15. Mais, ct de ce contenu positif, il faut bien convenir quelle nous propose une formulation quivoque, qui peut induire en erreur. Car cette formulation repose tout entire sur lantinomie juridique bourgeoise des personnes et des choses , donc sur lidologie mme quimpliquent la circulation marchande et le fonctionnement de lEtat. En opposant le gouvernement des personnes l administration des choses , cette formule, isole et prise au pied de la lettre, aboutirait ainsi un rsultat doublement contradictoire avec le matrialisme historique : elle remplacerait, dans lanalyse de lEtat, son origine relle dans la lutte des classes, par lillusion mme qui rsulte de son fonctionnement (le rapport exclusif aux individus, aux personnes) ; elle suggrerait que la production communiste est une production hors de tous rapports sociaux de production, une production qui se rduit, lactivit de travail, laction sur la nature dindividus librement associs. A lide de suppression de lexploitation (et des classes), elle substituerait ainsi involontairement lide de suppression des rapports sociaux de production en gnral, ce qui nous conduirait retrouver le vieux rve dun retour ltat de nature. Cest le vide mme dune telle reprsentation qui peut nous confirmer le bien-fond de notre question, en nous contraignant de porter jusque-l la rectification du Manifeste, et nous suggrer de nous retourner vers lexprience des rvolutions socialistes daujourdhui et de demain, pour y dcouvrir les formes concrtes travers lesquelles la constitution des rapports de production communistes utilise et dveloppe la politique proltarienne.

15. Cela suffit, bien entendu, interdire dfinitivement la confusion du marxisme avec lide petite-bourgeoise de l autogestion . Il peut tre utile de le rappeler dans la mesure o cette confusion, qui remonte une tradition proudhonienne vivace, na cess de resurgir chez nous, parfois au sein mme du mouvement ouvrier.

101

III
PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES Contribution la critique de lconomie politique

Introduction
La thorie scientifique marxiste (matrialisme historique) est-elle une conomie politique ? Inclut-elle, comme une de ses parties, une conomie politique ? A ces questions, il me parat ncessaire, dans la conjoncture actuelle, de rpondre clairement : non. On refusera tout autant de parler son propos dune histoire conomique ou dune sociologie conomique (voire dune anthropologie conomique ), car ces disciplines se constituent en partie dailleurs sous le contrecoup du marxisme, en rpliques son dveloppement comme des sous-produits, des complments ou des variantes de lconomie politique : leur problmatique, lorsquelle est explicite, reprend de faon non critique tout ou partie des concepts conomiques. Bien entendu, il ne sagit pas ici dune simple question de mots, de dnomination. Limportant nest pas tant de dsigner ou de classer le marxisme de telle ou telle faon, cest de le pratiquer, de lappliquer, de le faire progresser. Dans lespace thorique prexistant, lui-mme dtermin par les conditions de lhistoire politique et sociale, et en raison de la part directe quil prenait aux luttes conomiques de classes, le marxisme sest demble dfini comme conomie politique (bien que, notons-le, jamais exclusivement). Ainsi, Marx, dans lAdresse inaugurale de lInternationale (1864), rattachant la lutte thorique aux politiques des classes adverses 1, oppose lconomie politique du travail lconomie politique du capital . Annonant la prparation du livre I du Capital, il crivait encore : Ce volume
1. A propos de lobtention de la loi de dix heures, limitant la journe de travail, et du dveloppement des coopratives ouvrires en Angleterre.

105

contient ce que les Anglais appellent The Principles of Political Economy 2 [...]. De telles citations pourraient sans aucun doute tre multiplies, chez Marx lui-mme comme chez ses successeurs. Elles dsignent en tout tat de cause le rapport (historique et thorique) lconomie politique (ou du moins lconomie politique classique ) comme un aspect constitutif de la thorie scientifique marxiste. Nen retenons quune de plus, car elle a fix toute une terminologie, reprise jusqu nos jours. Intitulant la seconde partie de lAntiDhring : Economie politique , Engels en dfinissait ainsi lobjet et la mthode : Lconomie politique, au sens le plus tendu, est la science des lois qui rgissent la production et lchange des moyens matriels de subsistance dans la socit humaine [...]. Lconomie politique, en tant que science des conditions et des formes dans lesquelles les diverses socits humaines ont produit et chang, et dans lesquelles, en consquence, les produits se sont chaque fois rpartis, lconomie politique avec cette extension reste pourtant crer [...]. Tel serait donc lobjectif du marxisme dpassant les limites de lconomie politique existante (bourgeoise) et montrant le caractre historiquement dtermin, relatif (et non universellement rationnel, humain ou social) des formes de la production capitaliste et de lchange marchand. Mais la rfrence lconomie politique est, dans la tradition marxiste, insparable de lide dune critique de lconomie politique (sous-titre du Capital), elle-mme rattache la lutte que, dun point de vue de classe nouveau, le mouvement ouvrier mne contre la bourgeoisie aussi bien sur le terrain idologique et thorique que sur le terrain social et politique, pour le renversement du pouvoir dEtat et labolition des conditions matrielles de lexploitation. Le problme se pose donc maintenant de savoir ce que signifie une critique de lconomie politique . Est-ce la destruction dune conomie politique particulire et son remplacement par une autre conomie, dont il reste alors expliquer ce qui lui confre un caractre rvolutionnaire ? ou bien est-ce, dans le principe, la rupture avec toute conomie politique et la constitution progressive, sur un autre terrain, dune autre discipline, qui lui soit irrductible, et qui ait affaire un tout autre objet, quelle apprhende selon dautres formes de conceptualisation et dexplication, radicalement nouvelles ? Pour que cette question ait un sens, il ne suffit pas dexaminer des dfinitions gnrales ou des dsignations traditionnelles. Il faut se rfrer lobjet effectivement tudi par Marx et ses successeurs (notamment Lnine), la nature des problmes quils ont poss et
2. Lettre Kugelmann, 28 dcembre 1862.

106

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

rsolus, aux concepts quils ont dvelopps. Bref, il faut comparer la faon dont ils dsignent leur pratique thorique et dont ils en prennent conscience cette pratique mme et ses rsultats. Cest l une exigence lmentaire du point de vue matrialiste. Que constatons-nous alors, pour le dire schmatiquement ? Que le dveloppement de la thorie marxiste na nullement conduit une extension de lconomie politique, mme fonde sur une conception rectifie de son objet. Les marxistes, dans le domaine de lconomie politique, nont produit, on peut bien le dire, aucun concept conomique nouveau. Tout au plus, ce qui est bien diffrent, ont-ils (avec des succs divers) rdit lopration critique de Marx : rechercher, travers lanalyse des concepts conomiques et de leur fonction historique pratique, les indices du procs social dans lequel ils sont constitus, les indices de ses contradictions, qui sy rfltent de faon mystificatrice pour autant quils tentent den penser la solution . Si les marxistes ont jou un rle dans lhistoire rcente de lconomie politique, cest dune tout autre faon, trs indirecte : parce que leur seule prsence (et derrire elle celle, menaante, du mouvement ouvrier) a pouss les conomistes renouveler leur discipline en la dplaant indfiniment, pour luder la critique marxiste (thories marginalistes de la valeur) ou pour lui opposer des rponses conjoncturelles (thories des crises, de lemploi, de la croissance, de lquilibre, etc.). Marx lindiquait dj (dans la postface de la deuxime dition allemande du Capital, 1883) : le dveloppement mme de lconomie vulgaire est dsormais dtermin par lexistence thorique et pratique du socialisme scientifique. Toute conomie bourgeoise, aprs Marx, est en ce sens (par opposition aux classiques , de Petty Ricardo) vulgaire (et le plus souvent aussi universitaire et acadmique). Cette constatation nest pas infirme, mais confirme, par le rle quont jou dans le dveloppement de lconomtrie des thoriciens (comme Kondratieff ou Lontieff) venus du marxisme, qui ont su renverser des fragments de lanalyse critique du Capital pour bricoler de nouvelles techniques conomiques. Il faut alors se retourner vers une autre terminologie, beaucoup plus adquate. Marx le premier introduit ds 1859 (Contribution la critique de lconomie politique) le concept danalyse des formations sociales (avec les variantes de formation sociale conomique , formation conomique de la socit ), correspondant lapparition et la transformation historique de modes de production dtermins. Il prsente son objet (cf. la prface du Capital, 1867) comme lanalyse du processus naturel (cest--dire matriellement ncessaire) de transformation de lensemble des rapports sociaux impliqus par le mode de production capitaliste. Il montre
107

comment les luttes de classes qui en constituent la structure tendent sa propre destruction, produisent les conditions dune rvolution sociale et dun nouveau mode de production, sans exploitation ni classes. Non seulement, par consquent, il ne sagit pas chez lui de substituer la thorie conomique existante une autre thorie du mme objet, ni a fortiori un autre modle des mmes mcanismes , mais il ne sagit pas non plus dune extension. La thorie marxiste na jamais, en pratique, consist plonger lanalyse conomique de la production capitaliste dans un ensemble plus vaste, une thorie sociologique gnrale ou une thorie de lhistoire universelle (perspective que Marx rcusait explicitement). Par rapport au programme que traait Engels, dans un contexte polmique (car Dhring lui, se voulait et se croyait de plein droit conomiste ), la thorie marxiste se dfinirait plutt, en pratique, comme une restriction. Entendons par l que ce quelle tudie, ce nest pas lhistoire des formations sociales en gnral, mais ce sont, jusqu prsent, les tendances historiques des seules formations sociales capitalistes. Et plus prcisment encore, cest la contradiction qui, ds la constitution du mode de production capitaliste en mode de production dominant (ds la rvolution bourgeoise ), produit la ncessit et dveloppe les formes de plus en plus affirmes dune autre rvolution, la rvolution proltarienne. Ce quelle tudie (et quelle tudiera aussi longtemps que ce problme historique ne sera pas pratiquement rsolu ), cest lunit de cette contradiction, avec tout lensemble de ses conditions historiques concrtes, proches, lointaines ou mme trs lointaines. Mais une telle analyse ne pouvait pas (et ne peut toujours pas) tre faite du point de vue de la gestion ou de la politique conomique dans les rapports sociaux existants, tel quil se ralise dans la problmatique et les concepts de lconomie politique, classique ou no-classique. Elle doit au contraire les prendre pour objets, en expliquer lorigine et la fonction dans la lutte de classe de la bourgeoisie. Il faut donc quelle se place, en ralisant progressivement ce point de vue dans le dispositif de ses propres concepts nouveaux, du point de vue de la classe sociale qui lutte elle-mme, sous leffet de sa place dans la production, pour raliser la transformation rvolutionnaire des rapports sociaux existants : la classe ouvrire moderne (le proltariat). Ce qui met en vidence lunit objective de la rupture thorique (changement dobjet dtude) et de la rupture politique (changement de point de vue de classe) avec lconomie politique existante. Le changement de point de vue de classe se ralise dans un changement dobjet dtude, dans un changement de terrain thorique ; le changement
108

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

dobjet se ralise dans un changement de point de vue (thorique) de classe. Voil pourquoi, trs schmatiquement, il ne serait pas exact de dire que lconomie politique en gnral est une discipline divise en deux grands camps, o saffronteraient pour la solution des mmes problmes les thories conomiques officielles et la thorie marxiste, lconomie bourgeoise et lconomie proltarienne. La diffrence ne se situe pas au niveau des rponses, mais dj au niveau des questions, et elle doit devenir dautant plus irrductible que ces questions sont mieux comprises. Toute problmatique conomique est toujours, quelle le veuille ou non, bourgeoise. Toute formulation du point de vue de classe proltarien dans des concepts thoriques adquats, bien loin de rsoudre les difficults ou les impasses de lconomie politique, ne peut quy introduire des contradictions insolubles. La thorie marxiste nest pas une conomie politique. Voil pourquoi il faut aussi, malheureusement, dcevoir les conomistes qui, nombreux aujourdhui, se tournent vers le marxisme pour rsoudre les impasses de leur thorie et de leurs techniques, dans la conjoncture de limprialisme et des luttes de classes acharnes quil suscite. Lide que le marxisme pourrait rsoudre les dlfficults de la thorie conomique est aussi absurde que lide que les capitalistes pourraient utiliser la thorie marxiste pour grer laccumulation du capital. Ou que lapplication du marxisme pourrait permettre dapporter une solution aux crises de lconomie capitaliste, dans le cadre des rapports de production existants, comme si ces crises rsultaient dune mauvaise conception conomique. La thorie marxiste, pour autant que les organisations de classe (et de lutte de classe) du proltariat se lapproprient et la dveloppent, ne peut servir qu aggraver et utiliser politiquement la crise. Elle montre que la crise na jamais que deux solutions historiques possibles, bien diffrentes : le renforcement de lexploitation, qui en reproduit tt ou tard les conditions, ou bien la transformation rvolutionnaire du mode de production. Bien entendu, cette affirmation suppose quon puisse identifier matriellement ce qui, dans la thorie marxiste et dans lusage critique quelle fait des catgories dorigine conomique ( commencer par celle mme de capital), est incompatible avec une problmatique conomique. Les conomistes ont depuis longtemps reconnu eux-mmes, sur le mode du rejet et de la dngation, la source de cette incompatibilit dans le concept de plus-value, tel que Marx la dcouvert et dfini. Ce concept est leurs yeux, par excellence, un concept
109

antiscientifique , spculatif , dnu de toute valeur opratoiro . Et, inversement, toute tentative thorique qui, au sein de la tradition marxiste, du fait de la lutte idologique ininterrompue dont elle est le sige, en revient consciemment ou non la constitution dune conomie politique (donc travaille objectivement annuler la double rupture inaugure par Marx) se signale toujours par sa mconnaissance du concept de plus-value. Ou bien elle en fait alors un usage clectique, simplement descriptif, elle savre incapable de le dvelopper, ou bien mme elle tend substituer de nouveau la thorie de la plus-value et de ses formes (donc de lexploitation) une simple thorie du profit, de la ralisation du profit, de la circulation des capitaux, etc. Ou encore, rditant sa manire le cercle mme que Marx avait dnonc chez Ricardo, elle tente de dfinir la plus-value (et le processus de capitalisation de plus-value) en termes de profit (et de recherche du profit), ce qui est la ngation mme du principe danalyse de Marx. Cest l un fait remarquablement constant, dont nous devons tenir le plus grand compte. Il ne sagit donc pas dune simple question de terminologie. Si abstraites encore soient-elles, ces thses, que je me suis content de rappeler, sont dune trs grande actualit, car nous observons aujourdhui une double tendance opportuniste parmi les thoriciens qui se rclament du marxisme : dun ct, une tendance objectiviste qui sefforce, pour expliquer les phnomnes nouveaux du stade actuel du capitalisme (donc les conditions actuelles de la rvolution proltarienne), ou bien pour matriser pratiquement les problmes de la construction du socialisme, de dvelopper, partir de telle ou telle formulation marxiste isole, une conomie politique de limprialisme, du capitalisme monopoliste (ou monopoliste dEtat), du socialisme, voire du communisme. Tendance qui peut aller jusqu la reprise pure et simple des techniques (mathmatiques) et mme des conceptions thoriques de lconomie bourgeoise chez certains conomistes des pays socialistes ( propos de la croissance , de l quilibre , de la planification, etc.) ; dun autre ct, une tendance subiectiviste qui renonce lide du marxisme comme thorie scientifique, ou comme thorie scientifique autonome, ayant son objet propre, dont elle dveloppe la connaissance positive, pour lui substituer celle dune discipline uniquement ngative. La thorie marxiste napparat plus alors que comme une critique , charge de commenter en permanence les dveloppements de lconomie politique, pour en montrer les contradictions et les limites. Elle na plus ni objet ni histoire propres. Elle
110

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

se rduit une conomie politique critique , voire une variante de l anti-conomique . Dun ct le sous-titre du Capital, Critique de lconomie politique , est en fait oubli. De lautre, il est repris sans son contenu, sans le dveloppement historique rel de ce contenu (et invers). Cest prcisment parce que, sous lune ou lautre de ces perspectives errones, se dbattent effectivement les problmes qui ont pour enjeu la connaissance du prsent et le dveloppement de la thorie marxiste quil importe dadopter une terminologie exacte. Une telle terminologie ne peut se substituer au travail scientifique lui-mme, pas plus quelle ne peut en garantir par avance lexactitude ; mais elle peut contribuer, dans une conjoncture donne, lorienter correctement. Pour prendre un terme de comparaison, la situation est aujourdhui analogue, sur ce terrain, celle des annes 1914-1918, au moment de la faillite de la II e Internationale, et de la rvolution sovitique, lorsque Lnine et les bolcheviks durent renoncer la dnomination de social-dmocrates , sous laquelle ils avaient eux-mmes, aprs Marx et Engels, combattu, pour adopter celle, scientifiquement correcte et politiquement dnue dambigut, de communistes . Toute proportion garde, cest la mme ligne de dmarcation quil sagit aujourdhui de tracer sur le terrain de la thorie. Dans lexpos qui suit, nous tenterons de faire ressortir ce qui fait loriginalit de la thorie marxiste sur deux points essentiels : 1. La dfinition thorique du mode de production capitaliste, qui permet danalyser lhistoire des formations sociales capitalistes passes et actuelles ; 2. La dfinition thorique des classes sociales antagonistes, proltariat et bourgeoisie, telle quelle rsulte de lanalyse de leur lutte.

1. Mode de production capitaliste et thorie de la plus-value


Limpossible histoire conomique du capitalisme Rappelons dabord brivement quelques difficults permanentes des conceptions courantes de lhistoire conomique . Le libralisme conomique classique (dAdam Smith John Stuart Mill), aussi bien que lconomie no-classique (issue du margi111

nalisme), se reprsentaient un systme conomique autonome, fonctionnant en vertu de ses propres lois naturelles , fondamentalement indpendantes de lintervention des facteurs extrieurs , dordre social, institutionnel, politique, idologique (laisss au compte de diverses sciences humaines , qui se constituent de ce partage mme, pour expliquer lirrationalit rsiduelle de la rationalit conomique). Dans les annes 30 du XXe sicle, chez Keynes par exemple, cette reprsentation naturaliste et optimiste est remplace par une autre, qui suppose au contraire lintervention de lEtat (pens comme un agent conomique indpendant), pour arbitrer les tendances inverses au chmage et linflation. Une telle reprsentation tait videmment lie aux conditions nouvelles dues la concentration industrielle et financire, la concurrence internationale, aux effets de la guerre de 1914-1918 et de la crise conomique mondiale de 1929 et des annes suivantes. Cependant, pour ce qui nous intresse, une telle reprsentation nest pas fondamentalement diffrente de la prcdente. A la place dun systme dtermin, naturellement quilibr par la convergence des courbes doffre et de demande, des mouvements spontans des prix, de la production et de la main-duvre, elle nous dcrit un systme relativement indtermin, avec deux issues possibles au moins des fluctuations, et quil faut par consquent quilibrer par une politique conomique adapte 3. Mais les deux issues restent naturellement inscrites dans la structure du systme, prdtermines par elle. Il ne peut donc y avoir dhistoire conomique vritable, au sens dun processus de transformation du systme lui-mme, au sens de faits manifestant des tendances nouvelles, ni dans lune ni dans lautre de ces deux reprsentations. Il ne peut y avoir quune histoire anecdotique des faits conomiques , illustrant lalternance des phases dquilibre et de dsquilibre, les cycles dexpansion et de rcession des affaires , les effets conjoncturels de telle ou telle politique conomique sur ltat du systme 4 . Cest ce quindique parfaitement Suzanne de Brunhoff propos des comparaisons rcentes entre cycles conomiques successifs : Dans ces analyses comparatives, que le pass soit la norme du
3. Pour la critique de la notion de politique conomique , on trouvera de trs intressantes indications dans le livre de S. DE B RUNHOFF, La Politique montaire, un essai dinterprtation marxiste, P.U.F., Paris, 1973. 4. Pour un expos densemble de lhistoire conomique entendue de cette faon, cf. Maurice N IVEAU , Histoire des faits conomiques contemporains, P.U.F., Paris, 1966. Pour lnonc des critiques et des corrections quelle suscite chez les historiens professionnels, cf. Jean B OUVIER , article Crises conomiques , dans lEncyclopaedia Universalis, vol. V.

112

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

prsent ou linverse, la notion mme de cycle se trouve conserve et dsigne une fluctuation inhrente aux processus conomiques dans un systme capitaliste. Les caractres particuliers de cette fluctuation, sa priodicit, le fait que chaque phase est induite par les conditions de la prcdente, relvent du mouvement de la seule conomie. Cest dans une seconde tape que lon cherche complter la comprhension des causes conomiques par celle des facteurs externes qui affectent le droulement du cycle. Tche paradoxale, puisque chaque phase dpend ncessairement du droulement de la prcdente quelles que soient les pripties, ou puisquil faut complter une explication conomique dj complte son propre niveau par lintroduction de variables historiques permettant de dcrire toute une constellation de causes occasionnelles. Ce paradoxe est la ranon de la manire dont la notion de cycle a succd celle de crise. Si la crise est longtemps apparue comme une sorte de produit de linvasion du non-conomique dans lconomique , selon lexpression de Labriola, la notion de cycle ne pouvait se dgager pleinement quen suivant lide de Juglar selon laquelle la seule cause de la dpression cest lessor . Les comparaisons entre cycles davant et daprs-guerre restent fidles lexplication conomique, le jeu des mcanismes endognes tant seulement mis en branle ou inflchi par le choc des vnements ou les modifications des structures institutionnelles, sociales, etc. 5 . Mais allons plus loin : cette reprsentation de la ralit conomique en termes de systmes autonomes, qui ne peut fournir une explication du processus historique, mais seulement une reprsentation empirique abstraite (un modle) de certains de ses effets apparents, a t et reste paradoxalement partage par de trs nombreux marxistes, quoique dans des termes premire vue trs diffrents. A la reprsentation dun systme conomique rgissant seulement la sphre du march (des produits, des capitaux et du travail), ils ont simplement substitu celle de systmes de production (fodalisme, capitalisme, socialisme). A lide de lois dquilibre, de variation ou de croissance conomique, ils ont substitu celle de lois dvolution conomique (chaque systme ayant sa propre loi dvolution fondamentale : dans le cas du capitalisme par exemple, la loi de baisse tendancielle du taux de profit), permettant dordonner a priori les tapes du dveloppement des systmes de production, et de justifier finalement le remplacement dun systme par un autre, sous leffet dune tendance naturelle au dveloppement des forces productives et de la productivit du
5. S. DE B RUNHOFF, Conjoncture et histoire conomique , Critique, n 250, mars 1968 (soulign par moi, E. B.).

113

travail 6. Les transformations historiques et sociales apparaissent ds lors comme autant de rponses politiques et institutionnelles du systme, qui auraient pour fonction de ladapter aux contradictions caractristiques de chaque degr dvolution. Quils le voulussent ou non, ces conomistes marxistes devaient ainsi attribuer la lutte historique des classes une fonction drive et secondaire dans lexplication. Cette interprtation du marxisme, dj dominante chez certains dirigeants socialistes de la II e Internationale (comme Kautsky ou Plkhanov), a t reprise et clairement formule par Staline en plusieurs occasions. Ainsi, traitant du mouvement stakhanoviste, exemple de la haute productivit du travail que, seul, peut donner le socialisme et que ne saurait donner le capitalisme , Staline crit : Pourquoi le capitalisme a-t-il battu et vaincu le fodalisme ? Parce quil a cr des normes de productivit du travail plus leves, parce quil a donn la socit la possibilit de recevoir infiniment plus de produits quelle nen recevait en rgime fodal. Parce quil a fait la socit plus riche. Pourquoi le socialisme peut-il, doit-il vaincre et vaincra-t-il ncessairement le systme dconomie capitaliste ? Parce quil peut fournir des exemples de travail suprieurs, un rendement plus lev que le systme dconomie capitaliste. Parce quil peut rendre la socit plus riche que ne peut le faire le systme capitaliste dconomie 7. On voit au passage que, du fait mme de sa reprsentation de lconomie, Staline devait tre le premier thoricien de la coexistence pacifique , entendue non comme une caractristique relative des antagonismes de lpoque imprialiste, mais comme une comptition gnrale entre systmes productifs. Ce qui tait se placer, thoriquement sinon pratiquement, sur le terrain mme de la thorie conomique bourgeoise 8 . A vrai dire, malgr les apparences dune terminologie tout fait diffrente (et malgr lopinion gnrale), une telle reprsentation
6. Un exemple classique : le Manuel dconomie politique de lAcadmie des sciences de lU.R.S.S., 1re dition, 1954, plusieurs fois rdit (en dernier lieu : Editions Norman-Bthune, Paris, 1969). Notons-le comme un indice important, cest au moment o lconomie bourgeoise officielle remplace la notion de crise par celle de cycle , que lconomie marxiste introduit de son ct celle de crise gnrale , cest--dire continue (et dfinitive), du capitalisme. 7. J. S TALINE , Questions du lninisme, tome II, p. 199, Editions sociales, Paris, 1946. 8. Lhistoire relle de lU.R.S.S. est encore fort mal connue. Suggrons simplement que le stakhanovisme, phnomne profondment contradictoire, comporte aussi un tout autre aspect, absent de cette formulation : une certaine forme historiquement rvolutionnaire, dentre de la pratique politique dans lusin (mais qui na pu se matrialiser dans de nouvelles formes dorganisation du travail).

114

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

nest pas encore fondamentalement diffrente des prcdentes : toute dfinition du capitalisme, du socialisme (voire, par analogie, du fodalisme et dautres modes de production prcapitalistes) en termes de simples systmes de production conserve lide de lois purement conomiques, tandis que le dveloppement des forces productives (cause ou effet de leur substitution) apparat comme une tendance universelle, naturelle, situe en de ou au-del des conjonctures historiques concrtes, et elle-mme inexplicable. Il ne sagit donc toujours pas dhistoire relle, mais dun schma thorique dvolution, qui doit tre illustr approximativement par la succession des faits 9 . A moins que, malheureusement, la pratique se charge (comme dans les cinquante dernires annes) de crer pour un tel schma toutes sortes de difficults imprvues (depuis le dclenchement de rvolutions socialistes dans les pays arrirs , incompltement soumis au mode de production capitaliste, jusquaux priodes rcentes de dveloppement acclr de la productivit du travail dans certains pays capitalistes, impensable en thorie). Il faut donc reprendre lanalyse des problmes voqus par lhistoire conomique sur de tout autres bases : celles que procurent le concept des modes de production, tel que le dfinit Marx, et lanalyse (dialectique) de ses transformations tendancielles. Problmatique des modes de production historiques Les difficults quon vient dvoquer schmatiquement conduisent remplacer ltude des proprits dun schma pur daccumulation du capital par ltude des conditions historiques singulires, et de ce fait mme ncessaires (puisque toute causalit historique relle est dtermine, donc singulire, et non pas universelle-formelle), qui commandent la constitution des rapports sociaux capitalistes et leurs effets conomiques ( commencer par la rvolution industrielle, la formation du march mondial, laccumulation ininterrompue du capital malgr les crises ou rcessions temporaires, le dveloppement
9. Notons-le, ce qui est ici en cause, ce nest pas le fait de privilgier tel ou tel modle, tel ou tel schma dvolution des socits (unilinaire ou pluri-linaire) : cest cette notion thorique elle-mme. Ou bien, en effet, elle ne constitue quun rsum a posteriori de quelques caractristiques trs gnrales de lvolution historique : elle ne vaut alors que par ses exceptions dautant plus abondantes quon sintresse des procs plus dtermins. Ou bien elle prtend dterminer par avance, sur le mode de la prvision , la transformation historique : elle est alors, tt ou tard, dmentie par les faits. Dans les deux cas, elle fait obstacle lexplication scientifique. Dun point de vue matrialiste, lhistoire universelle est un rsultat, non une donne. Il ny a pas de ligne(s) dvolution.

115

ingal des formations sociales capitalistes, les unes dominantes , les autres domines ). Ceci (les rapports sociaux, qui constituent la structure de formations sociales dtermines) explique cela (les effets conomiques daccumulation, de croissance, etc.), et non linverse. Mais, pour pouvoir mettre en uvre ce nouveau point de vue, il faut introduire un concept qui soit dj le concept dune variation, le concept dun procs de transformation historique matrielle. Il faut introduire non pas dans lanalyse conomique , mais (en en bouleversant lobjet et la dfinition) dans la position mme des problmes quelle reconnat-mconnat, la transformation des conditions historiques et les caractristiques du capital comme rapport social. Il faut donc tudier linnovation technologique en rapport avec le nombre, la qualification, les conditions de travail, les formes dorganisation et de lutte de la classe ouvrire, tude qui dbouche elle-mme sur la reconnaissance des luttes de classes sociales comme moteur de lvolution conomique. Mais surtout, il faut tudier thoriquement le rapport organique du capital au travail salari, la forme spcifique sous laquelle il dveloppe, concentre et accumule le surtravail. Bref, il faut aller au-del des dfinitions conomiques courantes du capital, soit comme quantit de moyens de production matriels (de ressources , disponibles, selon la terminologie no-marginaliste), soit comme quantit simplement montaire, et dfinir le capital comme procs social de production des marchandises, dans lequel, lchelle de la formation sociale entire, le travail salari, qui apparaissait dabord en face du capital, comme un facteur de production parmi dautres, savre constituer la dtermination interne essentielle du capital. En sorte que le dveloppement du capital est command par le dveloppement du travail salari, lhistoire du capital commande par celle des formes et des conditions du travail salari, le processus de disparition du capital command par le processus de disparition du travail salari. En pratique, ce qui peut conduire ainsi de plus en plus, malgr les difficults dune telle entreprise, abandonner un point de vue economiste sur les effets conomiques, voire une simple projection des catgories conomiques sur lhistoire, et transformer toute problmatique conomiste en une autre problmatique (celle des formes et des effets historiques de la lutte des classes), changer de terrain thorique, ce sont surtout les phnomnes de rupture par rapport aux rgularits apparentes de lconomie capitaliste (mme ces rgularits inquitantes que sont les crises ou les cycles) : sous-dveloppement ou construction du socialisme . Mais ce changement de point de vue est tout aussi
116

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

ncessaire en ce qui concerne lhistoire conomique du capitalisme lui-mme, ds lors que ces processus ne lui sont pas extrieurs, mais intrinsquement lis 10 . Ce changement de terrain suppose quon ne se contente pas de juxtaposer une analyse conomique abstraite une histoire conomique concrte , mais quon parvienne lutter radicalement contre la reprsentation inculque par lconomie classique ds les XVIII e et XIX e sicles (et qui rsultait de sa propre rupture thorique avec le mercantilisme), la reprsentation selon laquelle tout facteur extra-conomique (au sens de : extrieur aux effets de la concurrence des producteurs-changistes de marchandises sur la production elle-mme) serait un effet subjectif (par opposition lobjectivit des lois conomiques naturelles). Lutter contre cette reprsentation ne signifie pas revenir en de de sa rigueur relative (vers une conception institutionnelle , une sociologie, voire une psychologie conomiques), mais aller au-del : penser les formes spcifiques (selon les priodes) de combinaison des rapports conomiques, politiques, idologiques, comme des combinaisons de processus objectifs. Penser la dtermination de tous ces rapports ou, plutt, de leurs transformations tendancielles, par la lutte de classes matrielle, dans la production et la reproduction des conditions de la production. Ce qui est videmment li de faon directe la possibilit de dpasser les limites lintrieur desquelles lconomie classique reconnat et cantonne le concept de classes sociales, de formuler un tout autre concept des classes sociales. Le concept thorique (abstrait) dont il faut user pour effectuer une telle analyse historique est, on le sait, celui de mode de production. Une prcision est ici immdiatement ncessaire, faute de laquelle on retombera dans un autre type de formalisme. Il ny a pas et il ne peut y avoir de thorie gnrale des modes de production, au sens fort du terme thorie : on en reviendrait invitablement une thorie du mode de production en gnral , une thorie idale de lhistoire universelle. Par dfinition, chaque mode de production relve dune thorie spcifique, la fois en ce qui concerne sa forme de procs social, ses contradictions, ses lois tendancielles et en ce qui concerne les conditions historiques dans lesquelles il se constitue, se reproduit et se transforme. Mais une telle thorie spcifique implique toujours une problmatique scientifique gn-

10. Etudier le capitalisme dominant , cest tudier le procs de domination du capital : cest donc aussi tudier le capitalisme domin .

117

rale des modes de production, et dabord quelques dfinitions gnrales 11. Disons donc schmatiquement ceci : tout mode de production se caractrise fondamentalement par la nature des rapports de production quil prsuppose et reproduit entre producteurs directs (travailleurs productifs), non-producteurs et moyens de production matriels. Tout mode de production qui implique, comme une condition organique (ncessaire) de son fonctionnement (donc de la production sociale), la prsence et lactivit dune classe de non-producteurs sappropriant les moyens de production est de ce fait mme un mode dexploitation du travail social. Jusqu prsent (si nous laissons de ct les difficiles problmes poss par les socits primitives ), tous les modes de production historiques ont t soit des modes dexploitation directe, soit des modes de production domins, dpendant de modes dexploitation (par exemple, la petite production marchande individuelle). Cest pourquoi la problmatique des modes de production est fondamentalement une problmatique des formes historiques de lexploitation. Cest pourquoi aussi la problmatique des modes de production est une problmatique de la rsistance lexploitation. Avec le dveloppement du mode de production capitaliste (et, de faon manifeste, depuis les premires rvolutions socialistes victorieuses et lapparition de formations sociales qui tendent labolition des classes), la problmatique des modes de production devient galement une problmatique de labolition de lexploitation sous toutes ses formes 12 . En second lieu, tout mode de production se caractrise (de faon drive) par la nature des forces productives matrielles qui sont combines dans le travail social (instruments de travail et formes corrlatives de la coopration, immdiate ou indirecte, des travailleurs), prcisment dans des rapports de production dtermins, et qui constituent donc la base de leur existence. Mais cette formulation, prise isolment, risque de suggrer soit que rapports de production et forces productives existent indpendamment les uns des autres (extrieurement les uns aux autres), soit que chaque mode de production correspond un type invariable de forces productives, voire une liste finie de techniques, ce que dment absolument lhistoire, notamment celle du mode
11. Cette distinction terminologique est due Yves Duroux (cf. Problmes de planification, Ecole pratique des hautes tudes, Paris, n 14, s.d.). Sur ce point, voir aussi la discussion de ltude suivante, Sur la dialectique historique , 2. 12. Thse fondamentale de Marx : le mode de production capitaliste est la dernire forme possible dexploitation de classe, ce qui signifie corrlativement que le mode de production capitaliste ne peut pas disparatre sans abolition de toutes les formes de division de classes.

118

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

de production capitaliste. Prcisons donc : tout mode de production se caractrise par les transformations tendancielles que subissent les forces productives existantes sous leffet de rapports de production dtermins. Lindice essentiel de cette tendance, qui reprsente lunit historique des rapports de production et des forces productives, est constitu, dans le mode de production capitaliste, par la nature de la division socio-technique du travail dans le procs de production immdiat. En troisime lieu, tout mode de production se caractrise par les formes superstructurelles ncessaires la reproduction permanente des rapports de production (qui nest jamais totalement assure par la procs de production lui-mme), ou plutt par les limites entre lesquelles ces formes varient historiquement sans que soit transforme la forme sociale du procs de production (cest-dire la nature des rapports de production). Pour expliquer ces formes (juridiques, politiques, idologiques), il faut cependant analyser dabord la forme sociale sous laquelle, du fait de rapports de production dtermins, seffectuent la circulation et la distribution des facteurs de la production (les moyens de production et les travailleurs), donc galement, secondairement, la circulation et la distribution des moyens de consommation, qui gnralement en dpend directement. Le mode de production capitaliste : la plus-value Les concepts gnraux sont investis par Marx avant tout dans lanalyse dun mode de production particulier, dont ils sont chez lui indissociables : le mode de production capitaliste. Ce qui le caractrise fondamentalement, ce sont les rapports de production qui opposent le capital aux travailleurs salaris dans un procs de production de plus-value. Lexistence de la plus-value (ses diffrentes formes successives ou simultanes) distingue le mode de production capitaliste de tous les autres. Mais quest-ce que la plus-value ? Aux yeux des conomistes qui tentent den reformuler le concept dans leur problmatique, la plusvalue doit tre dfinie de faon purement quantitative13 : cest sim13. Disons mme plus prcisment : de faon purement comptable. Car on pourrait croire, selon la pente invtre des traditions philosophigues, que nous partons ici en guerre contre la quantit , la recherche de la qualit , dune dfinition qualitative de la plus-vslue. Il ny a pas de science de la qualit . Aussi, si lconomie politique, en tant que discipline et technique comptable de la quantit valeur dchange nest pas comme telle scientifique, la solution que nous propose sa critique nest pas dans une science de la qualit par exemple de la valeur dusage, donc des besoins .

119

plement lexcdent de la valeur nouvelle ajoute par le travail social sur la valeur des moyens de consommation ncessaires la reproduction de la force de travail. Cette dfinition courante est bien lindice dun phnomne important : toute production de plus-value suppose la comptabilisation de valeurs et de diffrences de valeurs. Mais elle est insuffisante et masque lessentiel, car, dune part, un excdent existe (bien que sous une autre forme) dans tout mode de production qui comporte une productivit du travail suffisante, et, dautre part, une telle dfinition est circulaire elle suppose rsolu le problme fondamental : pourquoi, dans le mode de production capitaliste, les produits du travail (incluant un excdent croissant sur la quantit ncessaire la reproduction immdiate de la force de travail) prennent-ils ncessairement la forme de valeur ? De mme, le fait que cet excdent serve laccumulation des moyens de production sur une chelle largie apparat surtout avec le capitalisme, mais caractriserait tout aussi bien un mode de production communiste. Enfin, le fait que cet excdent soit appropri par une classe de nonproducteurs directs qui en dterminent lemploi appartient tous les modes de production de classes. Pour dfinir correctement la plus-value, il ne faut donc pas la dfinir seulement comme une quantit (de produit ou de valeur), mais comme la forme dun procs social. Le fait que la valeur de la force de travail (correspondant la part ncessaire du travail) et le surproduit (correspondant au surtravail ) prennent demble lun et lautre une forme montaire (forme dveloppe de la valeur) est une consquence, en mme temps quun moyen ncessaire la reproduction du rapport de production capitaliste 14 . Ce qui est vraiment caractristique de la plus-value, cest donc le mode selon lequel cet excdent est produit. Cest seulement comme effet de ce mode que nous devons retrouver des dterminations quantitatives. Le mode de production capitaliste nassure pas un excdent en exercant une contrainte sur le travail et la consommation des travailleurs de lextrieur, en dehors du procs de production immTout cela, cest toujours le cercle de lconomie politique (et de son renversement). Dans son livre La Conception marxiste du capital (S.E.D.E.S, Paris, 1952) Jean Benard avait soulign demble, juste titre, que la conception conomique bourgeoise du capital est une laboration des catgories et des problmes de la comptabilit dentreprise (en attendant la comptabilit nationale) 14. Sur les contradictions propres la forme montaire, cf. les recherches de Suzanne DE BRUNHOFF, La Politique montaire, op. cit., et, du mme auteur, La Monnaie chez Marx, Editions sociales.

120

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

diat (comme dans le tribut, la rente foncire ou limpt prcaptalistes), mais dans le procs de production immdiat, en incorporant directement la force de travail, titre de marchandise, au procs de production dont les moyens matriels sont toujours dj runis en dehors delle. Comment se pose alors le problme de la forme sociale? Au dpart, pour chaque procs de production capitaliste, les facteurs de la production sont toujours dj donns sous forme de valeur (donc ayant un prix). A larrive, le produit (marchandise) est lui aussi donn sous forme de valeur (qui apparatra quand elle sera ralise : dans la vente du produit ; mais le capitaliste anticipe cette ralisation dans sa prvision, et linscrit comme telle son bilan). La valeur des marchandises produites par le capital peut tre dcompose en trois fractions : 1. celle qui correspond aux moyens de production ; 2. celle qui correspond la valeur de la force de travail ; 3. celle qui reprsente un excdent. Mais ces trois fractions ont un statut tout fait diffrent, dissymtrique. La valeur des moyens de production est conserve dans le procs de travail qui les transforme, et transfre aux produits. Mais la valeur des moyens de production nest ainsi conserve que dans la mesure o une valeur nouvelle est produite : pas de conservation de la valeur des moyens de production sans consommation productive matrielle des moyens de production par la force de travail, dans le procs de travail ; donc sans consommation de la force de travail, consommation elle aussi productive (de valeur et de plus-value). Tous les conomistes, en tant que comptables, sont spontanment mtaphysiciens et pas seulement ftichistes : ils trouvent tout naturel que la valeur dun objet survive sa destruction physique , comme lme survit au corps, puisquelle est inscrite dans les colonnes des livres de comptes. Le capitaliste, lui, sait bien quen pratique la valeur des moyens de production ne se consene pas toute seule . La valeur conserve est, elle aussi, en fait, reproduite comme quantit de valeur dtermine. La valeur de la force de travail, elle, est consomme (anantie) dans le procs de travail. Les moyens de production runis sous la forme du capital sont les moyens de cette consommation, du pompage de la force de travail. Mais celui-ci, dans le mme temps, cre une valeur nouvelle, proportionnelle la dure et
121

lintensit du travail dpens 15 . Alors seulement cette valeur nouvelle, qui provient de ce que la force de travail a t dpense sous la forme capitaliste, cest--dire comme consommation productive de moyens de production dj capitaliss 16, peut tre subdivise en deux fractions, dont lune remplace la valeur de la force de travail, et dont lautre constitue la plus-value. La division de la valeur nouvelle en valeur de la force de travail ( capital variable ) et plus-value nintervient donc quaprs coup, comme une consquence du contrat de travail salari et de lorganisation capitaliste du procs de production 17 . Si donc il y a toujours une diffrence essentielle, dans le capital initial, entre la part qui sinvestit en moyens de production, quelle que soit la dure de leur immobilisation (capital constant ), et la part qui sinvestit en achat de forces de travail (capital variable , essentiellement, sinon exclusivement, sous la forme du salaire individuel des travailleurs 18), cette diffrence nest pas donne au dpart, et donc elle nest pas directement observable. Cette
15. Nota bene : ne jamais oublier lintensit du travail ! Lidentification de la quantit de travail, qui dtermine la valeur, au temps de travail mesurable, nest valable que pour un degr dtermin dintensit du travail. Cest la cl de la production de plus-value relative . 16. La consommation productive de moyens de production qui ne sont pas capitaliss, runis sous forme de capital ne cre aucune valeur. Si le travail du petit producteur individuel se cristallise lui aussi sous forme de valeur cest, comme la montr Marx propos du petit paysan, quil est lui aussi soumis aux conditions de la production capitaliste, par lintermdiaire du procs densemble de la reproduction du capital : il doit donc, pour survivre, employer ses moyens de production comme une fraction de capital, de faon pomper sa propre force de travail, sextraire lui-mme du surtravail (Marx note que, dans ces conditions, et compte tenu de la moindre productivit du travail individuel, non seulement le petit producteur ne ralise aucun profit, mais il ne peut mme pas sallouer lquivalent dun salaire moyen normal). 17. Cest pourquoi on ne peut rien comprendre au mcanisme de production et de reproduction de la valeur si on isole au dpart le capital variable comme une fraction dtermine qui aurait par elle-mme la vertu de saccrotre, de sadjoindre une valeur nouvelle. Si le rapport arithmtique de la plus-value au capital variable exprime le taux de plus-value , cest--dire le taux dexploitation du travail, dans la forme de la valeur, cest quil exprime le rsultat du procs dexploitation de la force de travail, non ses conditions initiales. Mais bien entendu, dans le cours continu de la production capitaliste, et pour autant quon fait abstraction de ses variations dchelle (embauche de nouvelles forces de travail, et variations dans la valeur de la force de travail), on peut toujours prvoir quelle fraction du capital-argent dont dispose le capitaliste devra tre dpense en salaires. 18. Avec le dveloppement du mode de production capitaliste, et sous leffet conjugu de la socialisation de la production et des luttes de classe revendicatives, le salaire individuel, immdiatement rattach au prix du travail , se modifie : tout en restant la base de la rmunration, il est en partie suppl par diffrentes formes de salaire indirect (congs pays, allocations familiales, scurit sociale). Mais ce qui reste absolument inchang, cest la forme individuelle de la reproduction de la force de travail, qui permet de la vendre et de lacheter sur le-march, et que le droit dfinit comme libert individuelle.

122

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

diffrence ou, mieux, cette diffrenciation est efface priodiquement dans la forme de marchandise du produit matriel comme dans son expression montaire (forme-valeur sous laquelle le produit circule) : cette diffrenciation nexiste que dans le procs de production o le capital sinvestit, qui est son procs de valorisation (Verwertung, dit Marx), et qui donc le dfinit comme tel (la somme des valeurs nest le capital que dans la mesure o elle saccrot indfiniment, o elle est prise dans un procs daccumulation). Cette diffrenciation nest intelligible que si lon prend pour objet danalyse la continuit, lchelle sociale, du procs de production dans lequel elle sopre, et dont la circulation des capitaux-argent et des marchandises ne constitue quun moment intermdiaire. Surtout, elle nest intelligible que si on considre les capitaux individuels, formellement autonomes, comme des fractions du capital social, dont elles remplissent simultanment ou successivement les diffrentes fonctions. Nous navons donc pas affaire deux procs sociaux distincts, qui seraient, dune part, la constitution de la valeur (Wertbildung) et, dautre part, la production de plus-value (Verwertung). Si les facteurs initiaux de la production, moyens de production et force de travail, ont toujours dj la forme de marchandises (et en tant que tels ont une valeur , reprsente exactement ou non par leur prix), cest que le procs de production capitaliste reproduit la valeur, et dtermine le dveloppement de sa forme dans la circulation. La production de plus-value est en mme temps constitution de valeur. Mais la consommation de la force de travail, incorpore au capital dans un double processus de conservation du capital constant (conservation de valeur, premire forme de sa reproduction) et de reproduction largie du capital variable (cration de valeur, deuxime forme de sa reproduction, dterminant la prcdente), cest le mcanisme spcifiquement capitaliste de dveloppement du surtravail. En dautres termes, tout le secret de la production capitaliste, dont la rsolution permet dexpliquer son histoire, tient dans lunit contradictoire du processus qui fait en permanence du surtravail (et mme du surtravail maximum : pas dexploitation capitaliste sans tendance permanente la surexploitation) la condition ncessaire du travail en gnral. Lanalyse de la plus-value, lment caractristique du rapport de production capitaliste (prcisment le rapport, parce que le procs, qui le constitue), cest donc finalement lanalyse des formes sous lesquelles est organis et transform le procs de production immdiat, de faon y limiter au maximum la part du travail ncessaire , et y tendre loppos la part du surtravail dans le travail ncessaire lui-mme. Ce sont les capitaux (et leurs reprsentants capitalistes) particuliers qui
123

en tant que fractions concurrentes du capital social tout entier, ralisent cette transformation et cette organisation : allongement de la dure du travail pour un mme salaire rel, intensification du travail et de ses cadences , lvation de sa productivit par la mcanisation et la division du travail. Autrement dit, lanalyse de la plus-value, cest lanalyse dune combinaison interne de formes dtermines de lutte de classes, spcifiques, constamment contraintes de surmonter la rsistance de la classe ouvrire qui ragit sur leur dveloppement mme. Formes caractristiques de la socit moderne et inluctables aussi longtemps que le travail productif reste un travail salari, la force de travail une marchandise. On le voit, la plus-value nest ni une forme de lexploitation capitaliste parmi dautres (mme la plus importante) ni le fondement conomique des diffrentes formes dexploitation (dont la description relverait alors dune enqute sociologique, compltant la dfinition conomique 19). La plus-value, cest lunit organique de ces formes dexploitation dans un mme procs, cest dj la lutte de classes dans le procs de production. Ce qui permet dchapper aussi bien lconomisme dans la dfinition de la plus-value (comme mcanisme conomique do driverait la lutte de classes) qu lclectisme dans la dfinition de lexploitation (comme numration empirique de diverses formes dingalit, doppression, dalination). Avant de poursuivre cette analyse schmatique des caractristiques du mode de production capitaliste, jouvrirai ici une parenthse, pour essayer de dsigner, la lumire de la dfinition precdente, ce qui constituait, mme dans sa forme classique (non vulgaire ), la limite infranchissable, parce que limite interne, de lconomie politique. Nous pouvons du mme coup tenter dclairer dj ce qui fait de lanalyse marxiste du mode de production capitaliste autre chose quune conomie politique en gnral. Pour lconomie politique, la forme valeur des produits du travail (moyens de production, moyens de consommation), forme gnrale de tous les produits, que matrialise dans lchange leur quivalence avec la monnaie, est un donn initial indpassable. Si
19. Faute de surmonter cette fausse alternative, on retombe invitablement dans le dilemme absurde qui oppose les revendications quantitatives (conomiques) aux revendications qualitatives (sociales) ; la lutte syndicale montre pourtant sans cesse que toutes les revendications qualitatives (conditions de travail, formes de la division du travail, etc.) sont quantitatives (car elles mettent en cause le degr de lexploitation, le taux de plus-value), et que de mme toutes les revendications quantitatives (niveau des salaires rels) sont qualitatives (car les salaires sont dtermins lintrieur de lorganisation de la dinsion du travail, compte tenu des conditions de travail et des ingalits de qualifications ).

124

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

lconomie politique sinterroge sur lorigine de ctte forme, cest dune faon ncessairement fictive, mtaphysique , en en dveloppant la gense idale (par exemple, partir de lutilit rciproque des propritaires) dans la sphre mme de lchange. Le plus souvent, de nos jours, dans une perspective positiviste, les conomistes ne se posent plus ouvertement ce problme. De toute faon, le problme constitutif de lconomie politique, cest le problme des variations quantitatives de la valeur (taux daccroissement, niveau relatif des valeurs), cette forme une fois donne. Pour le matrialisme historique, le premier problme est au contraire dexpliquer la constitution mme de cette forme, rsultat dun procs social et historique, non seulement pass ( travers toute lhistoire du dveloppement de la monnaie et du capital commercial), mais surtout actuel (dans des conditions nouvelles, que cre le capitalisme lui-mme 20), Marx le dit constamment : tous les conomistes, y compris et surtout Ricardo, sont obnubils en tant que bourgeois (parce que seul ce point de vue a un sens par rapport la pratique comptable du capitaliste) par le problme de la dtermination quantitative, de la variation quantitative de la valeur et de ses diffrentes fractions. Cette caractristique apparat nettement dans lnonc que les conomistes classiques (les seuls rechercher une explication thorique, ne pas se contenter de modles empiriques) donnent de la loi de la valeur , point extrme de leur dveloppement thorique : La valeur des marchandises est dtermine par le temps de travail socialement ncessaire leur production. Pour les conomistes, cet nonc (qui conduit dailleurs des difficults immdiates dans son application) dfinit une relation quantitative entre deux grandeurs variables : la valeur (dchange) et le temps de travail. Il signifie que (thoriquement du moins) la valeur relative de diffrentes marchandises varie proportionnellement aux temps de travail qui ont t respectivement ncessaires leur production. Mais il nexplique ni dans quelles conditions le travail
20. Jentends dici lobjection des conomistes : nest-il pas vident que la forme-valeur prcde historiquement le capital ? (Evidence qui gnralement suffit aux conomistes, sans quil soit question dtudier lhistoire effective de la constitution de la forme-valeur et ses rapports avec les formes antdiluviennes du capital. Do le mythe de la production marchande simple .) Mais cette objection repose sur une confusion complte : analyser la formevaleur, ce nest pas renvoyer une origine historique, cest rendre compte du procs actuel de sa constitution, donc de sa reproduction. Lhistoire de sa formation progressive dans dautres conditions sociales est un problme distinct, et na pas jouer le rle dune origine toujours et encore prsente. Les philosophes savent (ou devraient savoir) que cette confusion a t mise en vidence, voil dj trois sicles, par un certain Spinoza.

125

(ou le temps de travail ) devient une grandeur mesurable (sinon par une tautologie : le travail est mesur lorsque ses produits circulent universellement et schangent uniformment les uns contre les autres sur le march) ; ni comment seffectue la dtermination dune grandeur par une autre (et dtermination na plus ici quun sens arithmtique, fonctionnel) ; ni pourquoi la quantit de travail sexprime indirectement sous la forme, elle-mme quantitative, de cette reprsentation quest la valeur (dchange). Comme le montre Marx, le point de vue constitutif de lconomie politique lude, et limine, toujours deux questions fondamentales, qui sont lies lune et lautre la structure historique dexploitation, la nature du rapport de production capitaliste : 1. Il limine la question : quest-ce que le travail social qui dtermine la valeur ? Quelle est la structure du procs social qui implique une dtermination quantitative des produits sous forme de valeur ? La seule rponse que fournisse lconomie politique cette question (rponse sans question explicite) consiste invoquer la division du travail en gnral, indpendamment de la forme sociale sous laquelle elle seffectue. 2. Il limine la question : quelles sont les conditions qui font de la force de travail elle-mme (lconomie politique dit : du travail ) une marchandise, ayant une valeur dtermine, et qui permettent ainsi de la comptabiliser dans lvaluation du produit ? Lconomie politique peut seulement poser comme un fait, totalement nigmatique, lquivalence moyenne entre la valeur des moyens de consommation ncessaires aux travailleurs et la valeur de la force de travail elle-mme. Ce sont ces deux questions limines par lconomie politique (car elles nont pas de formulation possible dans lespace thorique dune problmatique comptable, o tous les concepts sont dj des dterminations quantitatives particulires de la valeur, des quantits de valeur particulires) que pose, au contraire, au dpart, lanalyse du Capital de Marx, et qui ouvrent un champ de problmes nouveaux. Mais ces deux questions ne peuvent tre traites indpendamment lune de lautre, ni indpendamment de lexistence de lexploitation, dont elles obligent tudier les formes historiques. Lquivalence entre valeur des moyens de consommation et valeur de la force de travail (donc la dtermination de la valeur de la force de travail dans le procs de reproduction de la force de travail comme marchandise) repose sur les formes de lutte de classe qui rduisent la consommation des travailleurs la simple reproduction de leur force (et de leur qualification) : elle repose donc sur lexpropriation des travailleurs, puis sur le maintien de leur concurrence permanente, quassure sous des formes propres chaque phase du
126

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

capitalisme le dveloppement dune arme industrielle de rserve . Plus fondamentalement encore, lanalyse du travail social comme source de la valeur renvoie directement lexploitation. Comme le montre Marx ds le dbut du Capital, le dveloppement de la forme valeur suppose lui-mme le double caractre du travail , la fois (selon la terminologie originelle de Marx) travail concret , diffrenci selon les branches dune division sociale du travail (que le capitalisme approfondit et modifie sans cesse), et travail abstrait , incorpor aux moyens de production, travail existant matriellement titre de simple dpense de force humaine . Analyser la source de la valeur, on loublie trop souvent, cest donc tudier le procs dans lequel ces deux aspects apparaissent et se conditionnent rciproquement. Or seul le mode de production capitaliste lui donne une forme dveloppe et universelle, lchelle de la socit tout entire : car seul il transforme universellement les moyens de production en monopole dune classe particulire, spars de la force de travail, ce qui permet de les utiliser comme moyens de pomper du travail humain indpendamment de toute utilit immdiate de ce travail (pour le producteur, mais aussi pour le propritaire des moyens de production). Lanalyse de Marx aboutit ainsi un renversement tout fait paradoxal aux yeux des conomistes : au lieu de dvelopper les consquences dune dfinition gnrale de la valeur ou les consquences dun principe quantitatif de dtermination des valeurs (ou des prix), lun et lautre abstraits de la pratique du capitaliste, il expose une forme particulire dorganisation sociale du travail, qui confre universellement aux produits la forme de valeurs (de marchandises la fois objets dusage et quantits de valeur), une forme particulire dorganisation du travail social impliquant un antagonisme permanent, inconciliable. Il en dduit les conditions historiques auxquelles se trouvent soumises laccumulation, la circulation et la rpartition du capital social (subdivis en capitaux particuliers et concurrents). Il ouvre du mme coup le problme de la transformation historique de ces conditions. Aux yeux de Marx, on la vu, cest le procs mme de production de plus-value (donc daccumulation du capital, de concentration et de monopolisation des moyens de production) qui reproduit en permanence la forme de valeur de tous les produits et de la force de travail (non sans quintervienne parfois, brutalement ou progressivement, une dvalorisation quantitative plus ou moins importante : mais cette dvalorisation signifie prcisment que la forme gnrale est maintenue). Au lieu de dfinir lexploitation comme la consquence dun
127

mcanisme conomique (et dentrer, comme le socialisme utopique et rformiste, dans le dbat pour savoir si les mcanismes conomiques entranent ou non dinvitables antagonismes de classes), Marx dfinit au contraire les formes conomiques comme des moments et des effets de lexploitation, dont il donne pour la premire fois un concept objectif (au lieu de se contenter den dcrire les aspects empiriques divers et de rclamer sur le mode utopique leur abolition). On peut comprendre alors pourquoi la catgorie de valeur est demble (et reste tout au long de lhistoire du capitalisme) la catgorie thorique nvralgique, discriminante. Elle est le point de rencontre , cest--dire le point de divergence permanente, inconciliable, entre lconomie politique et le matrialisme historique. Selon que le point de cette divergence est ou non clairement aperu, lobjet mme de la critique de Marx est ou non reconnu. Le terme de valeur recouvre en effet pour nous la fois une catgorie conomique, qui figure explicitement ou implicitement la base du raisonnement conomique, et dautre part (matrialisme historique) une dtermination de forme du procs social de production de plus-value, du procs social dexploitation. Cest pourquoi se pose toujours nouveau son propos le problme de la critique de lconomie politique . Lconomie politique ne peut rendre compte du matrialisme historique. Mais le matrialisme historique peut rendre compte de lconomie politique et lexpliquer, comme systme de reprsentations idologiques impliques dans les techniques objectives de lexploitation capitaliste. Cette situation a bien entendu t aperue et reconnue dans la tradition thorique marxiste. Mais trop souvent dans un contexte acadmique, aux fins de prsenter le marxisme dans le cours dune histoire des doctrines conomiques elle a t dplace sur un autre terrain, qui est encore un terrain conomique : lopposition des thories objectives et des thories subjectives de la valeur (les premires incluant la fois Marx et les conomistes classiques, Smith, Ricardo). Mais cette opposition est secondaire, et, prise au pied de la lettre, elle est fausse. Marx ne fait pas une thorie de la valeur , au sens des conomistes. Cest prcisment pourquoi il peut faire une thorie objective, historique, de la formevaleur comme effet et moment dun procs social rel.

128

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

Le mode de production capitatiste : base et superstructure Nous pouvons maintenant revenir lnonc des caractristiques gnrales du mode de production capitaliste, telles quelles rsultent de son histoire. De faon drive (mais bien entendu absolument ncessaire), avonsnous dit, le mode de production capitaliste implique un processus de rvolution industrielle ininterrompue des forces productives, incorporant la force de travail un systme de machines en partie automatis et approfondissant la division du travail manuel et du travail intellectuel dans la production. La division du travail manuel et du travail intellectuel, nous allons y revenir, cest en effet lunit relle, complexe, du dveloppement de la productivit du travail (par la mcanisation) et du dveloppement de lintensit du travail qui, dans le mode de production capitaliste, nont aucune existence indpendante lun de lautre. Notons-le au passage, ce que les historiens appellent dordinaire rvolution industrielle (quittes dcouvrir ensuite des deuxime et troisime rvolutions industrielles), cest seulement un aspect de la premire phase de ce processus, dans lequel se trouve dtruite (non sans violentes rsistances) la structure artisanale du procs de travail (habilet de mtier, correspondant la mise en uvre doutils individuels spcialiss), et dans lequel se crent pour la premire fois les conditions matrielles dun procs de travail collectif et continu (fabrique). Mais cette base technique est son tour rvolutionne tout au long de lhistoire du capitalisme, aussi bien en ce qui concerne la nature des moyens de travail quen ce qui concerne les qualits correspondantes de la force de travail et la division du travail. Enfin, le mode de production capitaliste se caractrise par un march, dabord concurrentiel , ensuite relativement planifi (grce la concentration du capital financier), o les moyens de production comme la force de travail doivent schanger contre largent titre de marchandises, afin dtre concentrs dans des entreprises (units de production typiques du capitalisme). Mais, en reprenant ces termes, qui sont courants dans lusage des conomistes et mme des historiens, il faut prendre garde que lpoque concurrentielle de lhistoire du capitalisme est en fait celle dans laquelle la concurrence est encore le moins intense, le plus ingalement dveloppe : du fait de la survivance prolonge des modes de production prcapitalistes, la fois dans la priphrie domine et dans les centres dominants du march mondial ;
129

du fait que la concurrence entre les capitaux est gographiquement limite et ralentie par le faible dveloppement relatif du capital financier ; du fait enfin que le march mondial est alors domin par la puissance industrielle, commerciale et financire dun seul pays capitaliste (lAngleterre), russissant pendant un demi-sicle (18201870) imposer tous les autres une relative libert des changes internationaux, cest--dire le libre coulement de ses propres produits 21 . Corrlativement, lpoque souvent appele monopoliste est en fait celle dans laquelle la concurrence est la plus intense, les entraves nationales quelle connat alors rsultant prcisment de ce degr de dveloppement extrme. Le monopolisme, nous y reviendrons, nest pas labolition de la concurrence, mais son exacerbation. Nous pouvons alors introduire ici une prcision thorique et terminologique. Le procs social dexploitation de la force de travail salarie, le procs de production de plus-value, constitue llment fondamental des rapports de production capitalistes : ce que nous pouvons appeler le rapport de production capitaliste fondamental. Le mouvement des capitaux, sur le march financier du capitalargent et sur celui des marchandises, donc le mouvement de leur concurrence et de leur concentration, avec ses contradictions propres, dpend de cet aspect fondamental. Cest ce que nous pouvons appeler llment secondaire des rapports de production capitalistes, nces21. Voir lexcellent expos de E. J. HOBSBAWM, Industry and Empire, Pelican Economic History of Britain, 1968. La forme fondamentale de la concurrence, comme le montre Marx, cest la concurrence des capitaux qui cherchent sinvestir dans les branches de production o le taux de profit est le plus lev (cf. Le Capital, livre III, sect. 1). Mais la concurrence des capitaux ne peut tre finalement sanctionne que par la vente de leurs produits : elle implique donc la concurrence des marchandises sur le march. Au XIXe sicle, si lexportation des marchandises stend au monde entier, lexportation des capitaux (argent, porteur dintrt) est faible, donc galement la tendance ltablissement dun taux gnral de profit. Bien entendu, lexportation des capitaux, qui caractrise la phase actuelle (et que favorise la concentration des socits multinationales et des banques) ne supprime pas lexportation des marchandises : elle lintensifie, au contraire, surtout en ce qui concerne les moyens de production. On sait que le volume du commerce extrieur est plus important entre les pays dvelopps eux-mmes quentre ceux-ci et les pays sous-dvelopps : cela tient non seulement lingalit des marchs de consommation solvables, mais surtout aux possibilits trs ingales quils offrent pour lexportation des moyens de production. Plus lexportation des capitaux est forte, plus est forte lexportation des moyens de production. Dj au XIX e sicle, lAngleterre a commenc dexporter simultanment (notamment aux U.S.A.) la fois le matriel ferroviaire et les capitausx investis dans la construction des chemins de fer. De nos jours, les U.S.A. sont simultanment le principal exportateur de capitaux (les grands monopoles amricains possdent des units de production dans le monde entier) et le principal exportateur de moyens de production.

130

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

sairement impliqu dans leur reproduction densemble. Lorsque nous parlons des rapports de production capitalistes, nous dsignons toujours lunit de ces deux lments, ingalement dterminants. Cest la forme de circulation et de distribution rsultant historiquement du dveloppement des rapports de production capitalistes, qui implique son tour la gnralisation de la proprit juridique individuelle ( prive ) comme condition de la disposition des biens matriels quels quils soient (y compris et avant tout ceux qui nentrent pas dans une consommation individuelle, les moyens de production). Il en rsulte tendanciellement que, si la possession de largent devient le seul moyen daccder la proprit, la proprit juridique devient essentiellement, de son ct, le moyen de disposer de largent, quivalent gnral des marchandises. Cest enfin la forme mme du rapport de production fondamental qui implique le dveloppement tendanciel de la libert individuelle (au moins civile) des producteurs et des non-producteurs, sur un pied dgalit formelle. Cest donc sur lensemble de cette base quil est possible darticuler aux rapports de production les formes superstructurelles dveloppes par le mode de production capitaliste, en particulier les formes politiques et idologiques de lEtat capitaliste (qui se prsente, pour la premire fois dans lhistoire, comme un Etat de tout le peuple , cest--dire de tous les individus, dont il doit apparatre comme le reprsentant ). La thorie du mode de production capitaliste, cest la thorie du processus dans lequel ces diffrents aspects sont combins et agissnt les uns sur les autres, travers des luttes de classes de forme dtermine. Mais, pour dvelopper cette thorie, il ne suffit pas de considrer le concept (abstrait) du mode de production luimme, il faut analyser le mode de production dans des formations sociales (concrtes) : do la ncessit de faire un pas de plus, et dintroduire de nouveaux concepts. Formation sociale Quest-ce donc quanalyser une formation sociale ? question qui en enveloppe une autre : comment faut-il dfinir une formation sociale, par exemple la formation sociale franaise actuelle ? Abstraitement, on peut proposer plusieurs lments de dfinition, qui correspondent des problmes diffrents apparaissant dans lanalyse : 1. Cest lensemble des classes sociales, historiquement constitues. Ou, plus rigoureusement, cest lensemble des rapports des classes entre elles, qui constituent la structure de la lutte de classes historique.
131

2. Ces rapports de classes ne se situent pas tous au mme plan, bien quils soient tous matriels (pratiques). Ils sont ingalement dterminants en dernire analyse : cest pourquoi nous disons schmatiquement quune formation sociale est lensemble dune base matrielle de rapports de production et de circulation des produits (rapports qui ne sont pas en eux-mmes conomiques mais qui produisent des effets conomiques), et dune superstructure de rapports juridiques, politiques et idologiques. 3. Mais que signifie, en loccurrence, ensemble de rapports de classes ? En dernire analyse, cela signifie que lunit contradictoire des rapports sociaux dans une formation sociale nous renvoie au processus densemble de la reproduction 22 des rapports de production eux-mmes, qui est la cl de la correspondance historique entre base et superstructure sociale, et qui traduit le rle dterminant des rapports de production. Cependant, une telle unit nexiste historiquement que sous une forme concrte, qui rsulte du dveloppement, au sein de la formation sociale, dun mode de production particulier, historiquement dominant, et des luttes de classes quil implique. En ce qui concerne les formations sociales domines par le mode de production capitaliste, cette forme concrte est tendanciellement la forme nationale. Arrtons-nous ici un instant. Chacune de ces formulations approches reste abstraite, et contient des termes qui ont eux-mmes besoin dtre dfinis. Ne cherchons pas, cependant, construire formellement, laide de ces lments de dfinition, une formulation unique (une dfinition gnrale de la formation sociale ), ni en clairer les obscurits au mme niveau dabstraction. Cest seulement dans la mesure o ils sinvestissent dans des analyses effectives que lon peut prciser la dfinition de tels concepts scientifiques abstraits du matrialisme historique. Les formulations prcdentes devraient seulement nous aider orienter correctement lanalyse. Il est vident que nous nallons pas cependant produire ici lanalyse complte dune formation sociale, mme schmatiquement. Faute de place, sans doute. Mais il y a une raison plus fondamentale : cest que lanalyse dune formation sociale (telle que lont effectivement pratique les meilleurs thoriciens du marxisme) nest jamais la reprsentation dune totalit, ce nest pas la prise en compte de tous les aspects de la pratique sociale sans exception dans la dfinition dun processus (ou du modle dun processus) unique,
22. Le concept du procs densemble de la reproduction des rapports de production et, dabord, du rapport de production fondamental (capital/travailleurs salaris) a t pour la premire fois nonc par Marx dans Le Capital, livre II (1885), Editions sociales, Paris, 1960.

132

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

comme sil fallait attendre la ralisation mythique de cette connaissance totale pour connatre la vritable structure de la formation sociale et les causes dernires de sa transformation historique. Une telle ambition de totalit unifie est un fantasme thorique (qui nest dailleurs pas propre aux sciences sociales), qui peut obnubiler lconomiste insatisfait de labstraction de sa discipline, mais qui ne correspond ni aux normes de lobjectivit scientifique ni aux exigences de la pratique 23 . En fait, lobjectif dune analyse scientifique, cest pour chaque processus, aspect particulier de la lutte des classes, de pouvoir le dterminer dans ses rapports ingalement agissants avec tous les autres. Ce qui importe alors, ce nest pas de reprsenter (ou de figurer) la totalit, mais de saisir la dtermination tendancielle, lingalit (cest--dire la complexit) des dterminations, donc aussi la forme concrte sous laquelle, dans une conjoncture donne, elles se combinent. Dans la thorie marxiste, la formation sociale est, de ce fait, lobjectif par excellence de la pratique politique, qui suppose pour le proltariat la dfinition et la rectification permanente dune tacti23. Ajoutons ceci, lintention des philosophes : Dans son article Sur la dialectique matrialiste (Pour Marx, Maspero, Paris, 1965), Althusser a, semble-t-il, dvelopp une thorie de la totalit ; en particulier une thorie du tout social , tel que le conoit le marxisme. Il a oppos la catgorie marxiste du tout celle du tout hglien. Mais il faut, suivant Althusser dans le dtail de son argumentation, prendre bien garde ceci que, du point de vue marxiste, la dialectique ne se dfinit ni par la totalit ni par la totalisation. Cest prcisment ce que dmontre Althusser : non seulement la dialectique marxiste (matrialiste) implique une autre conception du tout et une autre conception de la contradiction que la dialectique hglienne (idaliste), mais, du fait mme de cette transformation interne, elle dplace le rapport des deux catgories. La dialectique marxiste ne se dfinit pas par la totalit, mais par la contradiction, et mme par une contradiction qui, dans son principe, nest absolument pas totalisable (puisquelle est irrductible lunit simple). Et cela non pas par un dfaut de totalisation (une contradiction qui ne serait jamais encore totalise, toujours en voie de totalisation : conception avance par Sartre, qui fait rgresser de lidalisme hglien vers lidalisme transcendantal), mais au contraire parce quelle comporte toujours dj un excs de dtermination (quAlthusser appelle surdtermination). La contradiction de la dialectique matrialiste est, si lon peut dire, plus quune totalit (plus complexe quune totalit). Dans la conception idaliste (hglienne) de la dialectique, la contradiction est toujours pense dans et sous la catgorie de totalit (de mme que le rel est pens dans et sous la pense, la reprsentation). Disons les choses autrement : ce qui distingue la dialectique matrialiste, cest quelle exclut toute possibilit de faire de la totalit le concept (cest--dire lexplication scientifique) dun tout concret et de son histoire. La totalit nest pas le concept du tout rel, elle nen est que limage (limitation). Le concept du tout, cest le concept de ses contradictions et de leurs dterminations. Ainsi les formations sociales capitalistes (et aussi socialistes) de lpoque actuelle, celle de limprialisme, rflchissent dans leurs contradictions internes lensemble des contradictions du systma mondial de limprialisme et la place quelles y occupent : mais il ny a pas de formation sociale mondiale dans laquelle ces dterminations puissent apparatre comme les aspects complmentaires dune mme totalit.

133

que et dune stratgie unifies de lutte rvolutionnaire, aboutissant la prise du pouvoir dEtat. Cest en ce sens que Lnine dfinissait la politique comme le concentr de lconomie . Elle suppose donc la possibilit de situer par rapport au proltariat lui-mme, et dabord du point de vue de leurs intrts matriels et de leurs rapports de force dans une conjoncture particulire, toutes les classes sociales en lutte. Donc la ncessit de hirarchiser et darticuler diffrentes formes dantagonismes de classes, pour montrer comment lantagonisme fondamental (capital/proltariat) est surdtermin par tous les autres et les dtermine en retour. Dans la suite de cet expos, nous aborderons seulement un premier aspect de ce problme : nous envisagerons de plus prs (en empruntant quelques illustrations la formation sociale franaise) le concept dantagonisme de classe entre le proltariat et la bourgeoisie. Enonons tout de suite, sous une forme abstraite, les quelques thses quil nous semblera ncessaire davancer : En premier lieu, lanalyse marxiste des classes nest pas une simple description historique, statistique, sociologique des classes. Elle est une explication du processus permanent de leur division, et de ses formes successives. Elle est donc fonde sur lanalyse du rapport social capitaliste lui-mme, du capital au sens rigoureux du terme : elle doit constamment en partir et y retourner. En second lieu, lanalyse marxiste des classes met en vidence leur essentielle dissymtrie, lintrieur mme du rapport qui les unit, cest--dire les oppose. Le rapport du proltariat la bourgeoisie nest donc reprsentable ni comme une hirarchie dans une chelle continue ni mme comme un couple de termes semblables, se faisant vis--vis. Une classe, dans le processus de sa constitution, nest pas limage inverse de lautre. Rapport dantagonisme nest pas correspondance terme terme. En consquence (troisime caractristique), il convient de distinguer soigneusement le concept de classes (cest--dire dantagonisme de classes) du concept sociologique de groupe social, dont on est amen faire usage des fins descriptives. Non seulement tout groupe social, distingu par ses fonctions dans la production, la circulation, lEtat, nest pas en lui-mme une classe, mais surtout les classes elles-mmes (proltariat, bourgeoisie) ne se dfinissent pas comme de simples groupes, mme dominants ou principaux. Tout groupe social nest pas une classe. Dans toutes les formations sociales capitalistes actuelles (celles de limprialisme), il ny a tendanciellement que deux classes relles, le proltariat et la bourgeoisie, mme lorsque subsistent, ct de la production capitaliste dominante, dautres formes dexploitation, donc dautres modes dorganisation de la production, donc dautres contradictions que lanta134

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

gonisme fondamental. Car ces formes dexploitation sont domines par le capital, qui dtruit tendanciellement les classes antrieures comme classes autonomes, et simplifie , cest--dire radicalise, les antagonismes de classes lgus par lhistoire. Le dveloppement du capitalisme cre lui-mme des fonctions sociales nouvelles, qui font apparatre des groupes sociologiques nouveaux (les fameuses couches intermdiaires ). Mais ces groupes ne constituent pas des classes : bien loin de modifier la forme de lantagonisme fondamental, ils sont les effets de son dveloppement, et sont pris dans le processus de sa reproduction. Si donc tout groupe social nest pas une classe (si, en ce sens, il est absurde de vouloir rpartir exhaustivement les individus et les groupes da ns une classification sociale), aucun nest situ en dehors de lantagonisme de classes et de ses effets. Cest donc celui-ci quil faut tudier dabord. Enfin, les classes elles-mmes, dans leur existence historique, runissent ou disjoignent toujours des groupes sociologiques divers, qui ne subsistent pas inchangs. Lhistoire dune classe sociale (prolriat, bourgeoisie) nest pas lhistoire dun seul groupe social et de sa transformation interne, continue : cest lhistoire de sa reproduction sous des formes nouvelles, partir de lensemble des conditions cres par le dveloppement de lexploitation. Nous examinerons donc successivement le problme que pose la dfinition du proltariat, et celui que pose la dfinition de la bourgeoisie partir de leur rapport au capital, tel quil vient dtre dfini. Chacune de ces dfinitions apparatra dabord comme un dveloppement diffrent du concept du capital. Si lide dune dissymtrie que nous avancions linstant est juste, nous devons pouvoir la fonder dans lanalyse du capital lui-mme comme rapport social : de fait, nous verrons quil faut envisager deux aspects pratiquement insparables mais thoriquement diffrents dans le dveloppement du capital : lorganisation de lexploitation dans la production mme, qui est la base du proltariat comme classe ; le procs de circulation et daccumulation de capitaux individuels, avec ses contradictions spcifiques, qui est la base de la bourgeoisie comme classe.

2. Le premier aspect de lantagonisme de classes : proltariat et capital


Il est remarquable que les grands thoriciens du marxisme ne se soient pratiquement pas proccups, la diffrence des sociologues,
135

de prsenter des tableaux de classes sociales 24, bien que les commentateurs se soient souvent employs le faire pour eux en rassemblant des indications disperses dans leurs analyses. Le Capital lui-mme, qui repose tout entier sur lanalyse du mcanisme de production et de rpartition de la plus-value, opposant classe ouvrire et capital, ne semble y parvenir quen conclusion (dans un chapitre inachev). De ce fait, on entend frquemment soutenir que lanalyse des classes serait pratiquement absente du Capital. En ralit, dans ce chapitre, il ne sagit que dune analyse de la distribution sociale des revenus. Or cette distribution, comme le montre Marx, est seulement une consquence du rapport de classes dans la production de la plus-value 25 . On cite aussi toujours la dfinition suivante de Lnine (dont il est ncessaire de rappeler le contexte : elle est formule pour clairer la nature du processus de suppression des classes aprs la rvolution socialiste) : On appelle classes de vastes groupes dhommes qui se distinguent par la place quils occupent dans un systme de production sociale historiquement dfini, par leur rapport (la plupart du temps fix et consacr par des lois) vis--vis des moyens de production, par leur rle dans lorganisaticn sociale du travail ; donc, par les modes dobtention et limportance de la richesse sociale dont ils disposent. Les classes sont des groupes dhommes dont lun peut sapproprier la richesse de lautre, cause de la place diffrente quil occupe dans une structure dtermine, lconomie sociale 26. Ici, lordre est apparemment invers : on a lair de prsupposer un tableau, donc une classification statistique, daprs des critres conomiques et sociologiques, et daboutir la structure de la lutte des classes. En fait, le contenu de la dfinition de Lnine confirme bien notre constatation initiale : ce qui constitue lobjet de lanalyse marxiste des rapports de classes, cest directement leur structure dantagonisme et son procs de transformation, et non pas une classification pralable. Do labsence de tableaux, qui nest paradoxale quen apparence : ce qui permet en effet de constituer des tableaux de classes sociales, aujourdhui du moins, ce sont essentiellement des critres juridiques ou sociologiques et des chelles (linaires) de
24. Lune des principales exceptions est constitue par le clbre texte de jeunesse de Mao Ts-toung, Analyse des classes de la socit chinoise (1926) uvres choisies, en franais, Pkin, s.d., tome I. Le texte de Marx, souvent cit ce titre, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, nest pas un tableau des classes sociales. 25. M ARX , Le Capital, op. cit., livre III, tome VIII. 26. L NINE , La Grande Initiative (1919), uvres compltes, tome XXIX.

136

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

revenus. Mais ce qui est dterminant : le rapport aux moyens de production, le rle dans lorganisation sociale du travail, le mcanisme dappropriation du surtravail par une classe de non-producteurs, ne possde gnralement pas une forme aussi simple. Pour clairer ces difficults, empruntons quelques lments lanalyse de la formation sociale franaise actuelle. Et pour simplifier encore, faisons abstraction, ici, de lanalyse des rapports de production dans lagriculture et de lensemble des rapports sociaux la campagne. Nous omettons ainsi des problmes importants, comme celui du proltariat agricole, celui de la proltarisation des paysans pauvres, celui des liens de dpendance qui rattachaient encore rcemment la campagne une fraction non ngligeable du proltariat industriel, ou mme ly rattachent encore aujourdhui. Notre aperu concerne donc seulement, et de faon incomplte, le proltariat industriel : la classe ouvrire en tant que proltariat. Dans la littrature actuelle, analyser la classe ouvrire, cest dabord en donner un recensement statistique. Or, ds quon cherche valuer limportance numrique de la classe ouvrire actuelle, on rencontre une srie de difficults dues la signification restrictive du terme ouvrier dans la statistique courante, limprcision des statistiques de chmage, etc. Les statistiques nous fournissent nanmoins lindice de trois faits essentiels, quil faut poser au dpart : Premier fait : la part sans cesse croissante des salaris dans la population active , o lon peut voir lindice dune tendance la salarisation gnralise (au sens purement juridique du terme). Second fait : limportance numrique absolue de la classe ouvrire, incluant tous les travailleurs directement employs dans la production de biens et services matriels : ceux qui, lchelle de la socit tout entire, produisent les marchandises porteuses de la plus-value, en ajoutant une valeur nouvelle celle que reprsentent dj les moyens de production (dans lesquels il faut naturellement compter ceux des transports, des tlcommunications, voire de certains tablissements de la recherche scientifique organiss lchelle industrielle). Mais cette tendance est moins accentue, relativement, que celle de la salarisation en gnral 27 . Troisime fait : laugmentation de la productivit du travail, beaucoup plus rapide que celle de la classe ouvrire elle-mme. Ces trois faits sont corrlatifs. Ils expriment tous le dveloppement
27. Selon les recensements de lI.N.S.E.E., les salaris taient, en 1954 62 % de la population active totale, ils sont, en 1968, 76 %. Daprs le recensement de 1968, ouvriers (y compris les manuvres et les mineurs) contrematres et techniciens constituent 40,3 % de la population active.

137

du mode de production capitaliste dans la formation sociale franaise. Avec le dveloppement du mode de production capitaliste, lactivit sociale, productive ou non, tend se prsenter comme travail en gnral, sous la forme juridique du salariat, y compris dans le service de lEtat ou la direction des entreprises 28. A cette tendance concourent videmment la concentration de la production et de la distribution, llimination des producteurs et commerants individuels. La grande industrie capitaliste soustrait sans cesse (malgr des ingalits et des exceptions) des travailleurs immdiats aux modes de production traditionnels . Mais le mode de production spcifiquement capitaliste est aussi, historiquement, celui dans lequel le nombre des producteurs directs est proportionnellement le plus faible 29, parce que lintensit et la productivit de leur travail est sans cesse accrue. Cest celui dans lequel on observe la fois la plus forte concentration de travailleurs productifs et la plus forte proportion de population improductive, la plus forte productivit et la plus grande improductivit de lhistoire. Contrairement une opinion rpandue, le rle historique grandissant (donc le rle politique grandissant) des travailleurs exploits dans les formations sociales capitalistes ne repose pas sur leur nombre grandissant, mais sur leur concentration accrue et sur la forme radicale de leur exploitation. Limportance numrique de la classe ouvrire doit donc toujours tre apprcie compte tenu des effets conjugus de la concentration industrielle et de llvation continue de la productivit du travail. Fractions et division tendancielle de la classe ouvrire Faisons maintenant un pas de plus. Ces prcisions donnes nont de sens, on le sait, que si on les complte par lanalyse des fractions de la classe ouvrire, qui est lobjet privilgi de la sociologie du travail . Et si on analyse le rapport ncessaire de ces fractions, qui est la condition de lusage des moyens de production existants, en mme temps que de leur transformation historique. Cest ici que commencent les difficults. Car, dun ct, la classe ouvrire ne se dfinit pas comme classe sociale (nous dirons comme proltariat) par son importance numrique globale, cest--dire comme une simple population homogne par rapport un ou plusieurs critres de classification (pour noncer de tels critres, il faut se limiter des
28. Voir ce sujet les dveloppements de Marx concernant le salaire de direction du capitaliste propos de la distinction entre capital porteur dintrt et capital industril (profit dentreprise) : Le Capital, op. cit., livre III, tome VII, chap. 27. 29. Tendance dj releve et analyse par Marx, notamment daprs le recensement de 1861 en Angleterre : Le Capital, op. cit., livre I, p. 320-321.

138

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

abstractions trs gnrales). Et, dun autre ct, les analyses traditionnelles de fractions reposent toujours sur des diffrences de qualification professionnelle et de statut dans les entreprises, qui sont censes recouper la diffrence des conditions de travail, des rmunrations, des conditions dexistence. Mais ces caractristiques concrtes sont mouvantes par dfinition, et surtout elles ne peuvent jamais tre saisies travers les classements officiels sans dformation ni mystification, car ces classements, qui ont pour objectif essentiel ltablissement dune hirarchie de salaires, avec la pression permanente quelle implique, ne correspondent jamais exactement aux diffrences objectives dans la nature des travaux effectus et dans les conditions dexistence. En pratique, dailleurs, la possession individuelle dune qualification nimplique nullement loccupation dun poste correspondant dans la production (en particulier pour les travailleurs trop jeunes ou trop vieux , cest--dire des masses considrables). En pratique donc, il ne faut utiliser les fractionnements reus que comme autant dindices, indirects, de la forme sociale, historiquement transforme, de la division du travail, dabord dans le procs de production immdiat, puis, sur cette base, dans le processus densemble de la reproduction de la force de travail. Mais il faut aller plus loin : il faut dfinir la classe ouvrire, en tant que proltariat, par son unit historique. Or celle-ci nest jamais donne une fois pour toutes : elle nest, chaque poque, que le rsultat dun processus tendanciel. Le proltariat se dfinit demble par les divisions, voire les contradictions, qui refltent dans son unit mme le dveloppement des formes de lexploitation. Il se constitue par le jeu de ces divisions en tant quunit tendancielle dans le processus de production immdiat et dans le processus de reproduction de la force de travail. Soulignons tout de suite la ncessit de ne pas se limiter au procs de production immdiat (mme si cest la base de notre analyse), car cette limitation conduit directement au technologisme , qui affecte profondment la sociologie du travail actuelle. Entre les tendances du procs de production immdiat et les conditions de reproduction de la force de travail, il peut y avoir non seulement dcalage, inadaptation, mais des contradictions, qui doivent tre mises au centre de lanalyse de la classe ouvrire (et qui permettent de comprendre pourquoi les problmes de la scolarisation, de la formation professionnelle, de limmigration, sont aujourdhui, dans un pays comme la France, des points thoriquement et pratiquement nvralgiques). Revenons alors, pour les examiner de faon critique, quelques
139

donnes bien connues concernant le fractionnement de la classe ouvrire, dans la rpartition courante. La masse de la classe ouvrire est aujourdhui constitue de travailleurs officiellement classs comme travailleurs non qualifis (manuvres et O.S. , ouvriers spcialiss) et de travailleurs dqualifis. Cette fraction de la classe ouvrire est la plus nombreuse. Mais surtout, on le sait, elle est en augmentation rgulire, sous leffet des transformations technologiques de la production, essentiellement par laugmentation du nombre des O.S., qui en constituent llment nouveau et caractristique (au contraire, la manutention tend se mcaniser en partie). En 1968 (chiffres de lI.N.S.E.E.), les O.S. sont 2 650 380, soit 39,5 % de la population ouvrire active. Cette proportion varie considrablement dune branche lautre : suprieure 50 % dans le textile, dans la construction lectrique ; 34 % dans lindustrie ptrolire ; 28,3 % dans lindustrie polygraphique. A la mme date, les manuvres sont 1 489 140, soit 22,4 % de la population ouvrire . Les variations sont galement fortes : 33,7 % dans lindustrie du verre, 11 % dans les constructions lectriques et mcaniques. Le total de la main-duvre non qualifie stablit ainsi 62,3 % des ouvriers (51,1 % en 1954). Elle comporte une mobilit cest--dire une instabilit demploi maximum, donc une concurrence directe elle aussi maximum entre les travailleurs, devenus pratiquement interchangeables. Cest par rapport cette fraction surtout que le march de la force de travail apparat clairement pour ce quil est : un march dacheteurs , un monopole dachat dominant des vendeurs individuels 30. Notons-le dj, les conditions de reproduction de cette fraction de la classe ouvrire sont trs particulires, et caractristiques de la phase historique actuelle : on y trouve une importante proportion de jeunes travailleurs (car le travail dO.S. use trs vite la force de travail). Surtout (nous reviendrons sur ce point), cette fraction comprend la majorit des travailleurs immigrs (plus de deux millions en tout en 1971) dont le nombre sest fortement accru dans la dernire priode. Il est essentiel de ne pas confondre cette fraction de la classe ouvrire (y compris les travailleurs immigrs) avec un sous-proltariat , mme si, par ses conditions de vie, par le chmage priodique relativement important (mme en priode d expansion et de plein emploi , car il sagit pour le capital de maintenir une rotation rapide du personnel, la fois cause de lusure de la
30. Cf. Sur ce point J. BENARD, La Conception marxiste du capital, op. cit., p. 72 et s.

140

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

force de travail, et comme moyen de lutte contre le syndicalisme), elle a un pied dans le pauprisme proprement dit 31. Parler de fraction infrieure de la classe ouvrire ( cause de la position de ces travailleurs au bas de lchelle des salaires) a mme pour rsultat dinduire en erreur : car, par leur rle entirement intgr au systme de machines et subordonn lui, la pointe de la division du travail, les O.S. de la grande industrie sont de plus en plus au centre du procs de production de forme capitaliste. La grande production industrielle repose de plus en plus sur les qualits nouvelles de la force de travail quils ont peu peu dveloppes (pour compenser la dqualification et soutenir lintensit du travail). Premier point trs important. Cependant, une fraction importante de la classe ouvrire est toujours constitue de travailleurs qualifis ( professionnels ). Moins nombreuse que la prcdente, elle constitue cependant presque le tiers des effectifs densemble des travailleurs industriels. Issue du processus de rvolution industrielle qui, sur la dure dun sicle, a mcanis sous une premire forme toutes les branches de production importantes, elle a form la base historique des organisations syndicales et politiques de la classe ouvrire (grce sa relative stabilit demploi). Il est essentiel de ne pas confondre cette fraction avec une aristocratie ouvrire , au sens de certains mtiers du XIXe sicle 32 :
31. Un auteur universitaire le soulignait rcemment, ce phnomne de pauprisation, qui nest pas particulier la France, est en gnral mal connu [...] les statistiques sont trangement pudiques. Il faut remonter une tude de 1962 pour obtenir des renseignements indiscutables. Elle rvle que 27 % des mnages disposaient alors dun revenu annuel infrieur 4 000 francs, cest--dire permettant difficilement, mme en y ajoutant les prestations familiales, de couvrir les besoins lmentaires de nourriture, de logement, dhabillement [...]. Combien sont-ils aujourdhui ? Diverses valuations ont pu tre faites, fort diffrentes dans la mesure o elles ne retiennent pas les mmes critres de pauvret. On peut avancer coup sr le chiffre minimal de 5 millions de pauvres primaires , cest--dire qui se trouvent en de ou tout juste au niveau du standard de vie minimal. Mais la plage de pauvret stendant jusqu 20 ou 30 % au-dessus du palier minimum vital regrouperait trs probablement jusqu 10 millions de personnes, cest--dire 20 % de la population . (Maurice P ARODI , Histoire rcente de lconomie et de la socit franaise [1945-1970] , Histoire de la France, dir. G. Duby, Paris, Larousse, 1972, tome III, p. 359-360.) On le voit, la thorie de la pauprisation , nagure soutenue par certains marxistes, avait du moins lavantage de mettre en relief un fait fondamental. Bien entendu, les estimations ci-dessus concernent la fois la classe ouvrire (y compris les chmeurs, personnes ges, malades, dont la statistique bourgeoise se dbarrasse sous le nom dinactifs) et de trs importantes couches de petits exploitants agricoles, petits commerants, employs, domestiques, salaris agricoles, etc. En ce qui concerne la classe ouvrire, la ralit et lampleur du phnomne de pauprisation ont t portes au grand jour en 1972 par la campagne des syndicats C.G.T. et C.F.D.T contre lexistence de 6 500 000 travailleurs ayant un salaire infrieur 1 000 francs par mois (cf. Documents du 38 e Congrs national de la C.G.T., Le Peuple, n du 1 er -31 mai 1972).

141

il ne sagit pas en effet de travailleurs industriels appartenant des corps de mtiers placs au-dessus du travail standardis, mais, surtout dans la grande industrie, de travailleurs eux-mmes spcialiss, intgrs dans la parcellisation des tches. Il sagit de travailleurs dont le travail, extrieurement, un moment donn, semble complet , mais se trouve en fait pris tendanciellement dans lentre-deux des tendances la dqualification et la surqualification du travail. Leur rpartition est ingale : nombreux aujourdhui dans les industries mtallurgiques et mcaniques, ou encore dans lhabillement ; de moins en moins nombreux dans lautomobile, lindustrie ptrolire, la chimie, la construction lectrique, etc. 33 . Cette fraction de la classe ouvrire nest donc ni stable ni isole : le dveloppement de la rvolution industrielle, ingale selon les secteurs, cre des qualifications nouvelles, mais en fait disparatre dexistantes, ou rapproche les conditions de rmunration et de travail de celles des O.S. : dans bien des cas, que seule une enqute dtaille peut mettre en vidence, la distinction nominale est artificielle. Sil y a dans la grande industrie des formes diffrentes de
(La hausse des prix est tellement rapide que, pour un mme pouvroir dachat, ce chiffre repre a d tre port au dbut de 1974 1 500 francs par mois). 32. Cf. E NGELS , La Question du logement (1872) : [...] un ouvrier constructeur de machines ou tout autre travailleur appartenant laristocratie de sa classe [...] , Editions sociales, Paris, 1957, p. 68. (Engels dcrit cette aristocratie ouvrire associe la petite bourgeoisie dans certaines oprations dpargne et de placement ; mais il indique un peu plus loin, toujours propos du petit nombre des ouvriers mieux pays que la gnralit et des contrematres , la diffrence qui spare, au XIXe sicle, louvrier, dont les revenus, dans le meilleur des cas, restent identiques ou baissent en proportion de laugmentation de sa famille et de ses besoins, du petit-bourgeois ou de lemploy dont les revenus croissent en gnral progressivement.) Le problme de l aristocratie ouvrire est la fois un des plus importants et, il faut bien le dire, un des moins bien connus de la thorie marxiste du proltariat : chez Engels (qui en traite longuement dans la prface ldition allemande de 1892 de La Situation de la classe laborieuse en Angleterre), puis chez Lnine (qui y fait rfrence systmatiquement dans tous les textes traitant, partir de 1914, de la faillite de la II e Internationale et de limprialisme) lexpression ne dsigne pas toujours la mme fraction de la classe ouvrire des pays capitalistes avancs , tantt elle vise une minorit relativement privilgie, tantt elle vise un grand nombre de travailleurs. Elle est toujours pense de faon surdtermine, la fois par rapport aux transformations de la division du travail, au rle des syndicats (avant tout les trade unions anglaises) et aux effets sur la classe ouvrire dune position dominante du capital nationai sur le march mondial ( monopole industriel ). En fait, cest lindice dun problme essentiel et ouvert : leffet de lhistoire des formations sociales capitalistes (et imprialistes) sur la structure du proltariat, donc sur la forme du rapport de production et dexploitation fondamental. 33. Sur la rpartition des diffrentes catgories de travailleurs (daprs la classification officielle) dans les branches dindustrie, cf. M. M. K RUST et J. BEGUE , Structure des emplois au 1 er janvier 1968 (Collections de lI.N.S.E.E.). Ce qui fait malheureusement dfaut, cest une ventilation des diffrentes catgories de travailleurs en fonction de lorganisation technique des procs de travail. Utiles analyses, mais qui restent marques par une approche technologique , dans les travaux de Touraine, do Naville et de leurs quipes.

142

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

lorganisation du travail et de lexploitation, il ny a pas pour autant, dans la majorit des cas, des degrs ingaux dexploitation. Surtout, il y a passage permanent dune forme lautre et apparition de formes nouvelles, aspects complmentaires dun mme processus 34. Mais lnumration peut-elle sarrter l ? Ne faut-il pas tenir compte galement dune fraction suprieure de la classe ouvrire, constitue par les travailleurs hautement qualifis et par diffrentes catgories de techniciens travaillant dans la production, son contrle ou sa prparation ? Ne sagirait-il pas de cette aristocratie ouvrire dun type nouveau (ou de cette nouvelle classe ouvrire , selon lexpression quivoque dune certaine sociologie du travail, impatiente denterrer, avec l ancienne classe ouvrire, lexprience et les traditions de lutte quelle a accumules), caractristique de lpoque imprialiste et de ses tendances au sein du procs de production lui-mme ? Notons-le demble, cette couche de travailleurs reste au total trs minoritaire. Elle va actuellement (dans une formation sociale comme la ntre) croissant en nombre. Mais (point dcisif), dans certaines branches de production seulement : elle peut alors reprsenter (comme dans le ptrole, llectronique, laronautique, lnergie atomique) plus de 10 % de leffectif salari total des entreprises. Rien ne serait plus faux cependant que de procder partir de ces exemples une projection futuriste, en y voyant lavenir du travail productif dans son ensemble (soit dans le cadre des rapports de production capitalistes, soit au-del de leur transformation rvolutionnaire, une fois leves les entraves quils apporteraient au progrs des forces productives, le facteur darriration relative quils constitueraient). La tendance historique ne peut tre dessine aussi simplement. Car son aspect fondamental, cest le dveloppement ingal lintrieur de lensemble de la production sociale, dont les diffrentes branches sont de plus en plus troitement dpendantes, en particulier sous linfluence de la prfabrication (qui, on la bien vu depuis vingt ans, est, beaucoup plus que lautomation, le grand moyen de parvenir la continuit du procs de travail, de faire concider priode de production et priode de travail effectif, pour utiliser au maximum la force de travail 35 ). Lintellectualisation relative de certaines branches ou de certains
34. Cf. louvrage simplement descriptif, mais riche de documentauon (une bonne description vaut des dizaines de mauvaises thories), de J. FRMONTIER , La Forteresse ouvrire, Renault, Fayard, Paris, 1971. On le comparera au tmoignage passionnant de Louis O URY , Les Prolos, Denol, Paris, 1973. Et aux enqutes publies dans LHumanit en octobre 1970, novembre 1971, juin 1972, octobre 1972, avril-mai 1973. 35. Sur ces concepts, cf. M ARX , Le Capital, livre II, chap. 12-13.

143

stades de fabrication implique directement la simplification et la dqualification dans certains autres qui les compltent ou en utilisent les produits. Soit un exemple schmatique, mais particulirement significatif : lindustrie lectronique a connu une rvolution technologique au cours de la dernire priode de vingt ans (avec les transistors, puis les circuits intgrs). Or, dans la branche des matriels professionnels la proportion des cadres et employs (incluant une forte proportion de cadres purement techniques, techniciens, dessinateurs) par rapport lensemble des salaris, est de 62 %, chiffre considrable. Mais, dans la branche des matriels grand public , o la production est pour une part importante effectue en amont par les fabricants de composants, cette proportion retombe en dessous de 30 %, tandis que celle des ouvriers (dont une forte proportion dO.S., main-duvre surtout fminine) slve 70 % 36. On retrouverait cette complmentarit caractristique sur dautres exemples (le btiment, coupl aux matriels de travaux publics). Que nous montrent donc ces analyses, mme trs sommaires ? Que les divisions socio-techniques de la classe ouvrire sont une ralit qui change, mais qui ne sattnue pas. Et surtout quelles ne sont pas indpendantes les unes des autres, car chaque fraction est soumise aux effets des mmes tendances de la division du travail, dans sa forme capitaliste. Il en est ainsi pour les travailleurs non qualifis ; il en est de mme pour les travailleurs qualifis . Il en est ainsi mme pour la couche suprieure des travailleurs hautement qualifis . Constituer une catgorie autonome des ingnieurs, cadres et techniciens na pas de signification historique relle, et ne peut que brouiller lanalyse de la classe ouvrire. Sil est vrai que tous subissent les effets (trs ingaux) du salariat en gnral (cart des prix et des salaires rels, concurrence entre les salaris, qui implique le risque du chmage et du dclassement), tous noccupent pas la mme position dans le procs dexploitation et de reproduction de la force de travail. Les uns sont toujours situs en dehors du processus de proltarisation, la fois parce que le niveau de leurs revenus dpasse la moyenne de reproduction de la force de travail simple ou complexe, et parce quils combinent leur fonction productive une fonction dorganisation, de direction du travail. Nous en reparlerons propos de la bourgeoisie. Les autres ny chappent que tendanciellement, dans des conditions historiques transitoires (qui peuvent avoir dimportants effets idologiques et
36. Chiffres de 1964 daprs K UHN DE C HIZELLE, Situation de lindustrie lectronique francaise , Rapport au Conseil conomique et social, Journal officiel, avril 1966.

144

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

politiques), parce quils ne figurent pas dans le procs de travail comme simple force de travail (mme qualifie), incorpore au systme de machines, et parce que la reproduction de leur force de travail (donc sa circulation sur le march du travail ) relve toujours dun processus spar, distinct de celui de la grande masse du proltariat. Mais il ne faut jamais oublier que cette situation suprieure est par dfinition instable, menace par le dveloppement et lextension des limites de la mcanisation (voir lexemple rcent de linformatique). Procs de reproduction et histoire du proltariat Nous pouvons maintenant comprendre comment se pose, en gnral, le problme de la constitution du proltariat. Au-del des classifications, au-del dune simple description technologique, il faut dabord souligner que la classe ouvrire ne peut tre dfinie comme classe indpendamment de sa propre transformation historique. Le proltariat en soi nexiste pas. Ce que lon retient surtout, dordinaire, dans cette transformation, cest la constitution du mode de production spcifiquement capitaliste aux dpens des modes de production antrieurs. Ainsi, dans la formation sociale franaise des annes 1860-1870, aprs les premires phases de la rvolution industrielle et de la concentration des moyens de production, on trouve, selon les branches de production, au moins quatre formes de production et dexploitation du travail nettement diffrentes, dont les deux dernires seulement relvent du mode de production spcifiquement capitaliste (et reposent sur le travail salari), bien quelles dpendent dj toutes de sa domination densemble : la production familiale combine au travail agricole, lartisanat, le travail domicile (dans les villes ou dans les campagnes) pour le compte dun ngociant fournisseur de matires premires, les fabriques et les usines proprement dites 37 . Mais ce processus historique ne comporte pas seulement le dveloppement dun nouveau mode de production, qui cre la classe ouvrire moderne, et la disparition plus ou moins rapide des anciens, ainsi que les formes de transition que suscite cette transformation. Il comporte surtout, au sein mme du mode de production capitaliste, lhistoire de la division socio-technique du travail, qui est le premier
37. Cf. J. BOUVIER , Le mouvement dune civilisation nouvelle , Histoire de la France, op. cit., p. 13-14. Cf. galement les quelques Histoires du travail en France, dont celle de BOUVIER-AJAM , Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, Paris, 1969.

145

lment confrant la classe ouvrire son unit et, corrlativement, ses divisions actuelles. Dans les branches typiques de la grande industrie du XIXe sicle (le textile, plus tard la mtallurgie), la classe ouvrire tait encore telle que la dcrivait Marx pour illustrer les effets du dveloppement de la plus-value relative : La classification fondamentale devient celle de travailleurs aux machines-outils (y compris quelques ouvriers chargs de chauffer la machine vapeur) et de manuvres, presque tous des enfants, subordonns aux premiers. Parmi ces manuvres se rangent plus ou moins tous les feeders (alimenteurs), qui fournissent aux machines leur matire premire. A ct de ces classes principales prend place un personnel numriquement insignifiant dingnieurs, de mcaniciens, de menuisiers, etc., qui surveillent le mcanisme gnral et pourvoient aux rparations ncessaires. Cest une classe suprieure de travailleurs, les uns forms scientifiquement, les autres ayant un mtier plac en dehors du cercle des ouvriers de fabrique auxquels ils ne sont quagrgs 38 . La division socio-technique du travail a donc une forme typique pour chaque phase de lhistoire du mode de production capitaliste, tout en incluant toujours des survivances des formes antrieures. On constate aujourdhui que le dveloppement historique, tout en dtruisant pratiquement la distinction entre le secteur proprement capitaliste (la grande industrie) et le secteur artisanal et manufacturier, a en mme temps dplac les divisions intrieures la grande industrie 39. Ce qui constitue, dans le processus mme de sa transformation, la classe ouvrire, cest donc dabord le rapport fonctionnel qui unit, au sein dun mme travailleur collectif lchelle sociale, des fractions dont le rle technique et la position sociale sont diffrents, en vue dune productivit de plus-value maximale, soit au sein dune mme entreprise, soit dans des entreprises diffrentes. Cest lunit fonctionnelle qui fait, sur une base donne de moyens de travail, du travail de chacun le moyen dexploiter au maximum le travail, de tous les autres 40. Cest donc lunit contradictoire des tendances qui correspondent la constitution de ces fractions, et qui ne sont intelligibles que prises ensemble. Cest plus prcisment lunit contradictoire de la tendance la parcellisation, la dqualification,
38. Le Capital, livre I, d. Garnier-Flammarion, p. 303. 39. Louvrage fondamental sur lhistoire de la classe ouvrire, dune ampleur ingale, reste celui de Jrgen KUCZINSKY, Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus, Berlin, Dietz Verlag, nouvelle dition, 1961 et s., do procde le remarquable petit ouvrage de vulgarisation sur Les Origines de la classe ouvrire, trad. francaise, Hachette, Paris, 1967. 40. Cf lanalyse par Marx des premires formes du management industriel (Babbage) : Le Capital, livre I, chap. 15, p. 271 et s.

146

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

la simplification maximum du travail (dont les O.S. actuels sont le rsultat), et de la tendance la surqualification (par rapport la moyenne, bien entendu) qui constitue, lautre extrmit du travailleur collectif, et de lautre ct par rapport aux moyens de travail, une fraction relativement nombreuse de travailleurs techniciens, contrlant le systme de machines au lieu dtre subordonns son fonctionnement. Le ressort de cette unit contradictoire, cest donc avant tout la division du travail manuel et du travail intellectuel, et ses formes successives 41 . De fait, cette division est la forme historique sous laquelle sest effectue la croissance conomique, croissance de la production et surtout de la productivit, quelle explique directement (noublions pas que productif , dans le mode de production capitaliste, signifie toujours : productif de plus-value). Elle permet en effet den comprendre les deux aspects significatifs et insparables : dun ct lapplication des connaissances scientifiques, la rvolution scientifique et technique , ininterrompue depuis la constitution du mode de production capitaliste, de lautre lintensification elle aussi ininterrompue du travail dexcution. Loin quil sagisse dun simple effet du dveloppement naturel des techniques, les transformations de la production matrielle dpendent ainsi des conditions dans lesquelles le capital trouve et concentre la force de travail qui lui est ncessaire. Ou, en termes plus abstraits : lintrieur mme de la base conomique , le dveloppement des forces productives est command, domin par lhistoire du rapport social de production dont elles permettent la ralisation. Mais ce premier lment, lui seul, ne suffit pas. Lanalyse de
41. Le problme de la division du travail manuel et du travail intellectuel est un problme historique et politique fondamental de lanalyse du mode de production capitaliste. Nous ltudierons ailleurs pour lui-mme. Il y a plusieurs formes historiques de la division du travail manuel et du travail intellectuel, qui ne peuvent tre confondues, mme lorsquelles fusionnent dans le capitalisme, en particulier cause du rle que celui-ci confre la scolarisation. Jusquau mode de production capitaliste, la division du travail manuel et du travail intellectuel, qui joue toujours un rle fondamental dans la reproduction des conditions de lexploitation, ne passe pas essentiellement dans lorganisation de la production, ou du moins elle ny joue quun rle secondaire ; elle passe essentiellement entre la production (qui ne comporte pas encore de sparation radicale des travailleurs et de leurs moyens de production) et dautres pratiques sociales (que nous pouvons refrer la superstructure ). Avec le mode de production capitaliste, la division du travail manuel et du travail intellectuel commence passer aussi et avant tout dans le procs de production. Elle y revt, comme le souligne Marx plusieurs formes, donnant lieu des combinaisons complexes : celle de la division entre travail dexcution et fonctions dorganisation, entre tudes technologiques et fabrication, mais aussi celle de la division entre plusieurs types d excution . Il ny a donc pas de procs dexploitation sans division du travail manuel et intellectuel croissante, mais il ny a pas, cela va sans dire, de correspondance mcanique entre division de classes et division du travail.

147

la classe ouvrire dans le procs de production immdiat doit se combiner avec lanalyse historique du procs de reproduction de la force de travail. La domination des rapports de production sur les forces productives ne peut sexercer, dans des conditions historiques donnes, et se perptuer, elle ne peut, au sens fort, se raliser, que si la reproduction de la force de travail possde elle-mme une forme sociale dtermine (et pour autant quelle nest pas bouleverse de faon rvolutionnaire). Les caractristiques de la division du travail (qui sont observables dans le procs de production immdiat) sont indissociables des caractristiques du march de la force de travail. La base matrielle de lexistence dun proltariat nest pas seulement lincorporation des travailleurs au systme de machines et la consommation productive de leur force de travail, cest aussi lensemble des conditions qui assurent la concurrence entre les travailleurs. Or la concurrence directe entre des travailleurs semblables, substituables les uns aux autres, non seulement ne disparat pas avec la phase actuelle de la rvolution industrielle 42, mais elle sinsre dans une concurrence gnralise, plus tendue et plus complexe : une concurrence entre des travailleurs de qualification diffrente, qui occupent des postes diffrents par rapport aux moyens de production. Plutt que dune concurrence entre les travailleurs et la machine , il faut parler ici dune concurrence entre les techniques de production, selon le type de main-duvre quelles obligent utiliser (et former), et dune concurrence entre les travailleurs, selon le type de mcanisation quils servent 43. Choisir, en fonction des conditions existantes, la combinaison qui maximise la production de plus-value, tel est lobjet principal de la gestion des facteurs de production, du management capitaliste. Un phnomne historique comme lemploi croissant et la rpartition slective de la main-duvre immigre (avant tout dans la fraction infrieure de la classe ouvrire, voque ci-dessus) prend ici tout son sens : la structure actuelle de la classe ouvrire, dans la formation sociale franaise, ne porte pas simplement la marque dune nouvelle phase dindustrialisation, elle rsulte aussi dun stade nouveau dans lhistoire du capitalisme : le stade de limprialisme, cest--dire le stade du partage conomique du monde
42. On peut considrer quune nouvelle phase historique de la rvolution industrielle sest ouverte au dbut du XX e sicle avec le fordisme (la production de masse, le travail la chane standardis ), les techniques tayloriennes ou post-tayloriennes de lorganisation scientifique du travail lautomation : phnomnes tudier ensemble. 43. Une telle concurrence est la concurrence simple, immdiate, ce que, sur lautre versant du rapport social de production, lexportation des capitaux est la simple concurrence des marchandises.

148

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

entre les capitaux dun petit nombre de nations avances . Les deux phnomnes : exportation de capitaux, importation de mainduvre, sont corrlatifs 44 . Car, comme la montr lun des premiers Lnine, ce qui caractrise le capitalisme actuel, o rgnent les monopoles, cest lexportation des capitaux . Cela signifie que, au stade de limprialisme, la domination des pays capitalistes les plus puissants sur le march mondial naboutit pas seulement la ruine de lindustrie artisanale dans la priphrie , de faon ouvrir un dbouch la production de marchandises industrielles (lexemple classique, ds le dbut du XIXe sicle, tant celui de la concurrence entre lartisanat indien et la grande industrie textile anglaise) ; mais cette domination dveloppe maintenant le capitalisme lui-mme dans les rgions de la priphrie , de faon ingale selon les rsistances quelle rencontre et les conditions de rentabilit. Or, dans le processus de ce dveloppement, la ruine des modes de production traditionnels est toujours beaucoup plus rapide que les investissements eux-mmes : il se cre une forte surpopulation relative, arme industrielle de rserve dans laquelle les pays imprialistes peuvent puiser (et quils se disputent). Dj, en 1916, Lnine concluait ainsi son analyse de limprialisme : Parmi les caractristiques de limprialisme qui se rattachent [ lexportation des capitaux], il faut mentionner la diminution de lmigration en provenance des pays imprialistes et laccroissement de limmigration, vers ces pays, douvriers venus des pays les plus arrirs, o les salaires sont plus bas [...]. En France, les travailleurs de lindustrie minire sont en grande partie des trangers : Polonais, Italiens, Espagnols. Aux Etats-Unis, les immigrants de lEurope orientale et mridionale occupent les emplois les plus mal pays, tandis que les ouvriers amricains fournissent la proportion la plus forte de contrematres et douvriers excutant les travaux les mieux rtribus. Limprialisme tend crer, galement parmi les ouvriers, des catgories privilgies et les dtacher de la grande masse du proltariat 45. Aprs cinquante ans dhistoire de limprialisme, nous sommes en mesure non seulement dapprcier le dveloppement de cette tendance, mais dengager lanalyse de son rle fondamental dans les transformations du procs de production lui-mme, qui aboutissent
44. En attendant des tudes plus compltes, on consultera avec profit larticle de E. P LETNTEV , Migrations de travailleurs en Europe , Recherches internationales, n 52, mars-avril 1966, p. 64-72, qui met laccent sur la lutte acharne des monopoles pour le repartage des marchs de la mainduvre. 45. LNINE , LImprialisme, stade suprme du capitalisme, uvres compltes, tome XXII.

149

ce que, dans lensemble, le capitalisme se dveloppe infiniment plus vite quauparavant, mais ce dvdoppement devient gnralement plus ingal 46 . Dans chaque formation sociale imprialiste, le procs de reproduction permanente de la classe ouvrire est devenu son tour tendanciellement un procs mondial. Pour la premire fois, avec limprialisme, un march mondial (sinon homogne) de la force de travail commence exister rellement 47 . Mais le fait dajouter lanalyse du procs de production immdiat celle du procs de reproduction de la force de travail comporte une consquence supplmentaire, de nature claircir une srie de dbats actuels, souvent confus, concernant la dfinition du proltariat : cest prcisment lanalyse de ce procs de reproduction qui permet de comprendre la place quoccupent, par rapport la classe ouvrire, dautres catgories de travailleurs, galement constitues et transformes par le dveloppement du capitalisme. On peut alors dfinir non seulement le proltariat dune priode donne, mais lensemble du procs de proltarisation que comportent les formations sociales capitalistes. La proltarisation concerne avant tout les travailleurs classs aux recensements comme employs , soit du capital commercial et financier, soit de lEtat, et dont la force de travail peut tre exploite, non pas dans le procs immdiat de production de plus-value, mais en tant que leur travail permet au capital commercial, et au capital financier ( priv ou public ), de sen rapproprier une fraction 48. Contrairement la classe ouvrire, donc, ces travailleurs ne trouvent pas dans leur propre fonction productive le principe de leur unit (ou dune unit) de classe, runissant tendanciellement des fractions ingales par leurs revenus ou leur position hirarchique. En fait cette tendance, pour toute une partie dentre eux, provient historiquement de leur rapport la classe ouvrire : la concentration du capital, suivant celle du capital industriel, stend au capital commercial et bancaire, et permet dintroduire dans les oprations de la circulation marchande les formes de coopration, de division du travail, voire de mcanisation, qui caractrisent dj le procs de production ; en consquence, une fraction importante des employs tend se prsenter sur un march du travail unique, commun aux ouvriers et aux employs, de mme que sidentifient en partie les
46. Ibid. 47. Et ce processus donne, en retour, une puissante impulsion la tendance lgalisation des taux de plus-value nationaux, donc des taux de profit nationaux, donc la concurrence des capitaux. 48. Sur le mcanisme du profit commercial et bancaire, et lexploitation des travailleurs improductifs dans la sphre de la circulation, cf. M ARX, Le Capital, livre III, tome VI.

150

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

conditions de reproduction de la force de travail (il convient de souligner ici le role dcisif de la scolarisation gnralise, dans les formations sociales du centre imprialiste 49 ). Cest lexistence objective de ce processus qui permet daffirmer que la classe ouvrire constitue le noyau historique du travail exploit tout entier, et den analyser les formes nouvelles. Pour le dire abstraitement, il ny a donc de proltariat historique que sous leffet dun processus ingal de proltarisation, et la structure du proltariat nest jamais que lindice des tendances de la proltarisation, dans les conditions historiquement dtermines dune formation sociale donne (on ne peut pas transposer mcaniquement lanalyse dune formation sociale lautre, sans rfrer les catgories formelles ces tendances et leur histoire). Voil pourquoi il est essentiel de faire intervenir ici le point de vue et lanalyse de la reproduction de la force de travail. Le proltariat ne se reproduit pas partir de lui-mme, par une descendance directe, continue. Il se reproduit partir de lensemble des conditions sociales (scolarisation et formation professionnelle, organisation de la famille, concurrence et migrations de travailleurs) que dtermine un tat donn du procs de production, mais qui peuvent aussi entrer en contradiction avec lui, comme cest le cas aujourdhui dans la plupart des pays capitalistes (crises de lcole, crises de la famille, crises de la jeunesse , autant de symptmes de la crise gnralise de la reproduction de la force de travail). En quoi ces lments danalyse de la classe ouvrire peuvent-ils clairer le problme gnral de la dfinition des classes sociales, et dabord du proltariat ? Ils nous permettent de comprendre comment se rsout le cercle thorique de ce concept dans le traitement historique de chaque cas concret. Il faut bien en effet, pour parler de classes, observer la faon dont elles se manifestent, en quelque sorte la surface du processus social, comme population, groupement dindividus plus ou moins semblables , comme classification. Mais une telle observation ne peut tre purement empirique : dans aucune priode historique les classes sociales ne
49. Il ne faut pas oublier que le march de la force de travaul est un march dacheteurs : ce qui le rgle nest pas la qualification individuelle des travailleurs, mme socialement reconnue, mais la demande des employeurs. Lidologie dominante renverse cette dtermination en parlant toujours de population la recherche dun emploi , et non demployeurs capitalistes la recherche dune main-duvre. Elle tend ainsi renforcer le mythe selon lequel le capitaliste fait vivre ses ouvriers , en leur donnant du travail . Marx a dmontr dans le livre I du Capital que ce nest pas le capital qui fait au travailbur lavance de son salaire, mais bien le travaileur qui fait en permanence au capital lavance de son travail, dont il ne lui revient quune partie. Cest le fond de la question. Cf. aussi E NGELS , prface la troisime dition allemande du Capital (1883), Editions sociales, tome I, p. 32.

151

se prsentent en quelque sorte delles-mmes, portant leur nom crit sur le front, ou dclinant leur identit dans leur conscience de classe unifie. Ce qui permet de les identifier, cest la faon dont elles agissent les unes sur les autres dans des conditions matrielles donnes, ce sont les rapports qui stablissent entre elles. Or de ces rapports rsulte prcisment leur transformation : il ny a donc ni composition ni place dtermine une fois pour toutes des classes sociales. Disons en dautres termes quil faut renverser lordre qui semblerait naturel (et nest que mcanique) : les classes sociales ne prcdent pas leur rapport, mais plutt en rsultent. La division de la socit en classes sociales nest pas antrieure leur lutte historique, mais leffet de la lutte des classes. Ce renversement est ncessaire si lon veut passer dune simple description conomique ou sociologique des classes sociales une thorie matrialiste de leur histoire. Aujourdhui cependant, la plupart des sociologues qui emploient le concept de classes sociales sefforcent encore seulement, cent ans aprs Marx, de dfinir les critres conomiques, juridiques, culturels, laide desquels classer, rpartir exhaustivement les individus entre diffrentes divisions ; autrement dit, ils ne pensent toujours les classes sociales que comme des collections dindividus rassembls en fonction de leurs proprits sociales communes, comme des groupes sociologiques. Or tel est justement lobstacle principal quil faut lever pour constituer une thorie scientifique des classes sociales, donc de lhistoire des formations sociales : il faut russir dpasser lide de classification, bien quil soit, en pratique, invitable de commencer par l. Les conomistes (et les sociologues) ont repris le concept de classe la tradition logique de lempirisme philosophique : il dsigne chez eux une reprsentation abstraite, celle des traits communs ou de l essence commune un ensemble dindividus. La thorie marxiste lui fait subir une profonde mutation. Chez elle, il ne dsigne pas la ressemblance des lments dun ensemble, mais un systme de diffrences ou de divisions : diffrences qui se dveloppent et se transforment sous leffet dun antagonisme fondamental, matriellement dtermin. Cette rvolution thorique rfute davance les conclusions superficielles que la sociologie entend tirer des ressemblances quelle observe entre les conditions de vie, les comportements, les formes de consommation ou les attitudes idologiques dune partie de la classe ouvrire et celles de la bourgeoisie, ou de la petite bourgeoisie (il ny a dailleurs pas de convergence de ces diffrents critres). Surtout, cette rvolution thorique explique et soutient la thorie politique dveloppe par Marx et Lnine : les luttes revendicatives que mnent les diffrentes
152

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

fractions de la classe ouvrire contre lexploitation ne dbouchent pas spontanment sur une pratique rvolutionnaire unique, mais elles exigent le passage une autre forme de lutte, dont linstrument est le parti proltarien, et la condition une solution des contradictions au sein du proltariat. Cest aussi ce qui a conduit depuis longtemps une organisation syndicale comme la C.G.T. rpudier le mythe de l apolitisme , dans la mesure mme o elle a pour objectif lunit des travailleurs dans leur lutte de classe conomique 50. Cest pourquoi nous dirons, sous forme dune thse : Lanalyse marxiste des classes sociales nest pas une classification. Lanalyse des classes sociales, cest en fait lanalyse des luttes de classes. Lanalyse marxiste a pour vritable objet les rapports sociaux qui opposent les classes entre elles, et de ce fait les produisent et les reproduisent sous des formes contradictoires, volutives. Dans les formations sociales capitalistes actuelles, pour pouvoir tudier la structure et les transformations du proltariat, et en comprendre la porte historique, il faut tenir compte de deux processus, qui drivent lun et lautre du rapport dexploitation fondamental, mais ne peuvent tre purement et simplement confondus : le dveloppement tendanciel de la division du travail dans la production, et le dveloppement des contradictions dans la reproduction de la force de travail sociale, comme marchandise. Essayons de complter et de vrifier ces indications en examinant brivement quelques problmes de dfinition de la bourgeoisie, la classe qui se situe par rapport au proltariat dans un antagonisme direct. Ici encore, cest de rapports sociaux, donc de formes et deffets de la lutte de classes, quil doit sagir, et il est ncessaire de prendre en considration la rsultante de plusieurs tendances qui ne se confondent pas. Mais elles nous renvoient un autre aspect des rapports de production : dune part aux formes de la concentration et de la rpartition du capital, en tant quelles reproduisent les conditions de lexploitation ; dautre part, au dveloppement de
50. Comme la montr Lnine plusieurs reprises, lempirisme de la sociologie a un lien historique direct, tant avec lconomisme anarcho-syndicaliste quavec llectoralisme politique. Tenter de rpartir exhaustivement les individus entre des classes (ou des catgories) sans recouvrements ni restes, et qui ne sont pas affectes de linfrieur par leur diffrence, cest lexact pendant thorique du dcompte des lectorats , des voix qui, sociologiquement, cest--dire naturellement, vont ou devraient aller aux partis de la gauche, de la droite, du centre etc. Problmatique quaffectionnent loccasion les politiciens ractionnaires : Quel que soit le talent de lautre candidat [Giscard], il ne peut rien contre la sociologie [...] il y a des pesanteurs sociologiques, des viscosits sociologiques qui font que llectorat rsiste [...]. (Le ministre U.D.R. Peyrefitte, dans un dbat radiodiffus du 26 avril 1974. Quelques jours plus tard, les pesanteurs sociologiques jouaient dans lautre sens.)

153

lappareil dEtat et de son articulation avec le procs de production social, en tant quil reproduit les conditions de la domination politique de classe, au service de lexploitation.

3. Le second aspect de lantagonisme : capital et bourgeoisie


Quest-ce que la bourgeoisie ? On ne peut rpondre cette question directement, par une description des niveaux ou des genres de vie, ni mme par la dfinition dune fonction sociale unique, mais seulement par le dtour dune autre question : quelles sont les formes de division et de concentration du capital dans une formation sociale dtermine (comme la formation sociale franaise actuelle) ? Pourquoi ce dtour ncessaire ? Parce que proltariat et bourgeoisie noccupent pas des positions symtriques dans le procs densemble de la production sociale. La classe ouvrire, en tant que force de travail, est incorpore matriellement, de faon priodique, au procs de production : ce qui lui fait face dans le procs de production nest pas dabord le capitaliste, mais le capital, dont elle devient elle-mme une partie ( titre de capital variable ), et qui est alors matrialis en face delle par les moyens de production quelle me t en uvre. Cest pourquoi la dfinition de la classe ouvrire doit sappuyer sur la description des diffrentes catgories de travailleurs salaris dans le procs de production immdiat : le travail nest pas autre chose que lactivit directe des travailleurs. Le rapport de la bourgeoisie au capital et sa proprit juridique ne se laisse pas dfinir de la mme faon. Ce qui est ici premier, cest le processus de circulation et daccumulation du capital social divis en capitaux distincts et plus ou moins indpendants (production et commercialisation de marchandises, financement de la production, et les activits annexes qui se dveloppent sur cette base), et le capitaliste existe parce que les rapports sociaux commandant ce processus doivent tre raliss travers des pratiques conomiques et sociales dtermines : fondamentalement, et ds lorigine, le capitaliste nest que lagent, mais lagent ncessaire, de ces pratiques, le reprsentant du capital, sous des formes qui voluent historiquement avec les rapports sociaux eux-mmes (tandis quon ne peut pas dire symtriquement que le travailleur soit le reprsentant du travail !). En dautres termes, la classe bourgeoise ne conserve
154

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

ou, plutt, ne reproduit son droit de proprit sur les revenus du capital que dans la mesure o elle exerce simultanment (ou dlgue lune de ses fractions) les fonctions dorganisation, de gestion, de contrle de la reproduction du capital qui ralisent son monopole social des moyens de production. Cest ce qui la distingue fondamentalement, aussi longtemps quelle existe, de toutes les classes possdantes antrieures : le seigneur fodal peut avoir des intendants (plus tard des fermiers), il nest lui-mme que le bnficiaire dun tribut ou dune rente, dont la permanence est assure par des moyens de contrainte extrieurs au procs de production ( lorganisation duquel il na aucune part). Le capitaliste, au contraire, est dabord en tant que tel organisateur ( manager ) de la production et de la circulation dans une forme dtermine, laquelle il doit se soumettre, pour assurer au capital lui-mme le profit maximum et, donc, laccumulation 51 . De plus, la bourgeoisie comme classe ne se constitue jamais sur la seule base de sa position conomique (ou de sa position juridique dans la production et la circulation). Comme le notait dj Marx dans le Manifeste, elle se constitue en classe (dominante) par lintermdiaire de lEtat. Lanalyse des fonctions de proprit, dorganisation, de reprsentation impliques par la reproduction du capital et voluant avec elle nest donc jamais quune partie (la premire, il est vrai) dune analyse de la bourgeoisie comme classe. Car, ds les commencements de la constitution du mode de production capitaliste, lEtat (cest--dire les diffrents appareils de lEtat) remplit une fonction ncessaire dans le processus de reproduction du capital. Les modalits de cette fonction se transforment historiquement, avec lensemble des conditions de la reproduction, mais, en gnral, elle nest nullement une caractristique rcente (il ny a jamais eu d Etat-gendarme , au sens que les conomistes ont donn ce terme). Nous reviendrons sur ce point plus loin.
51. Si comme laffirme Marx ds le Manifeste, le capitalisme est la dernire forme dexploitation de classe, laquelle ne peut succder aucune forme nouvelle, ce nest pas parce que le rle du capitaliste dans la production sociale deviendrait un jour invitablement superflu, comme lest devenu celui du propritaire desclaves ou du seigneur bnficiaire de corve et de rente ; cest au contraire parce que, la diffrence de tous les exploiteurs antrieurs, il ne devient jamais spontanment superflu, extrieur la production. Cest prcisment ce qui oblige le proltariat porter immdiatement la rvolution dans les rapports de production, et dans lorganisation des forces productives quils commandent. Que le capitaliste qui litait Marx ne se rassure donc pas trop vite sur sa prennit : dire que son rle ne svanouit pas avec le dveloppement du capitalisme, ce nest pas attnuer les contradictions qui lemporteront ; cest au contraire en souligner le caractre inluctable et radical. Mais qua-t-il besoin de lire Marx ? Il suffit quil prte un peu loreille au murmure qui monte de us chanes, puis au chant de lutte qui retentit dans son usine occupe. Les serfs en rvolte noccupaient pas le chteau du Seigneur : ils y mettaient le feu.

155

Cest pourquoi la sparation juridique relative des fonctions de direction et de la proprit des titres, si caractristique soit-elle dune priode historique nouvelle (et il faudrait prciser soigneusement jusqu quel point elle stend), reste secondaire par rapport la permanence de cet aspect fondamental du rapport de production que, bien loin de labolir, elle assure et reconduit. Cest aussi, notons-le tout de suite, ce qui fait la complexit historique du processus de construction du socialisme l o, depuis 1917, il sest engag. Dans ce processus, long, contradictoire et ingal, la classe bourgeoise ne disparat pas demble : pas plus que le rapport de production capitaliste ne peut tre aboli demble, par un dcret. Lun et lautre doivent passer par des formes nouvelles et contradictoires, dans lesquelles les diffrents aspects trouvent des rapports nouveaux, quoique instables 52 . Et notamment, au lieu que la proprit juridique du capital prcde et commande la fonction pratique dorganisation de la production, cest celle-ci qui doit dabord passer ouvertement au premier plan, et commander la proprit juridique (ds lors transforme principalement en proprit dEtat). Pour dire les choses autrement, toutes les rvolutions proltariennes jusqu prsent ont d plus ou moins rapidement et compltement liminer la bourgeoisie, en tant que groupe social hrit du pass, cause des formes mmes prises par la lutte rvolutionnaire, historiquement inluctables. Mais elles nont videmment pas pu pour autant liminer du mme coup la fonction sociale que ce groupe remplissait dans la production et la reproduction, et qui le dfinit comme classe, au sens marxiste du terme. On sest donc trouv devant une situation paradoxale : cest le proltariat une partie du proltariat qui a d assumer cette fonction la place de la bourgeoisie, en mme temps quil menait la lutte pour sa transformation et son abolition. On voit les avantages de cette situation : puisquelle permet au proltariat dagir directement sur lensemble des conditions dexistence du rapport de production capitaliste. Mais on en voit aussi les inconvnients : puisquelle installe, sous une forme nouvelle, lantagonisme rsoudre au sein mme de la pratique du proltariat, o se dveloppent ds lors de nouvelles et redoutables contradictions. Cest tout le problme de la phase historique de dictature du proltariat , dont lenjeu est la suppression effective et complte des conditions de lexploitation, et que sefforce de matriser une politique rvolutionnaire correcte.
52. Sur la persistance des classes, dont chacune se transforme, et dont les rapports se transforment dans le processus du socialisme, cf. L NINE , LEconomic et la Politique lpoque de la dictature du proltariat (1919) uvres compltes, tome XXX.

156

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

Dans la plupart des pays socialistes, notamment en U.R.S.S., le travail salari a subi une profonde transformation rvolutionnaire, qui a touch avant tout les conditions de reproduction de la force de travail : notamment par la gnralisation effective et la dmocratisation dune scolarisation de longue dure et par la disparition du chmage, mme temporaire et marginal, ce qui modifie directement les conditions de lexploitation du travail. Limportance de cette transformation est atteste par les luttes mmes quelle suscite : interdiction lgale des licenciements (sous le contrle des syndicats) et, inversement, tentatives des entreprises pour supprimer le chmage cach , cest--dire en fait le surnombre des travailleurs salaris, qui fait obstacle lintensification du travail 53. La transformation des classes, cest aussi la transformation des formes de lutte des classes. Il nous faut donc examiner successivement trois points : Les transformations historiques du capital et des rapports de proprit ; en dautres termes, les formes sous lesquelles, travers lutilisation de la proprit juridique, se ralise le monopole de classe des moyens de production sociaux ; La nature de la fraction du capital dominante lpoque de limprialisme ; La nature des contradictions internes et les formes dunit tendancielle de la bourgeoisie comme classe, impliquant le rle de lEtat dans sa constitution. Transformations historiques de la proprit capitaliste Le dveloppement historique du capitalisme conduit inluctablement (mais non pas uniformment) un rsultat fondamental : la concentration des capitaux 54 . La concentration du capital, en augmentant lchelle de la production, assure la domination des marchs et donc la rationalisation de la production (la production de masse), llvation de la plusvalue par la mise en uvre de techniques nouvelles. La concentration du capital commande, en dernire analyse, le mouvement historique complexe qui, tantt divise et rpartit entre des capitaux individuels diffrents, tantt rassemble lintrieur des mmes groupes industriels et financiers les diffrentes fonctions
53. Cf. les prcisions rvlatrices de Francis C OHEN , Lentreprise en U.R.S.S. , La Nouvelle Critique, n 71, fvrier 1914. 54. M ARX , Le Capital, livre I, chap. 24 ; livre III, tomes VI et VII. L NINE , LImprialisme, stade suprme du capitalisme, chapitres 1 et 2, uvres compltes, tome XXII.

157

de la reproduction du capital : production matrielle, circulation de marchandises (donc commercialisation), circulation dargent (donc crdit). Dans tous les cas, il sagit dacclrer la rotation du capital, compte tenu du degr de dveloppement des forces productives, pour augmenter le taux de profit 55, ouvrir les possibilits du crdit, sans lequel le financement de la production sur une grande chelle et la concurrence des capitaux sont impossibles. Dans lhistoire de la concentration, il faut tenir compte la fois, comme le fait Marx, de la concentration proprement dite accumulation de nouveaux moyens de production par capitalisation de plus-value et de la simple centralisation runion juridique sous une mme proprit de capitaux individuels distincts (absorptions de firmes, fusions, etc.). Le dveloppement de la concentration, entendu en ce sens 56, produit son tour des transformations fondamentales dans les formes de la proprit du capital, transformations que signalait dj Engels la fin du XIXe sicle, en critiquant lide confuse selon laquelle la production capitaliste prive serait incompatible avec toute organisation de la production et de la circulation, avec toute planification : Je connais, crivait-il, une production capitaliste comme forme de socit, comme phase conomique, et une production capitaliste prive comme phnomne qui se prsente de manire ou dautre pendant la dure de cette phase. Que signifie donc production capitaliste prive ? Production par lentrepreneur particulier, isol ? Et une telle production ne devient-elle pas de plus en plus une exception ? La production capitaliste des socits par actions nest dj plus une production prive, mais une production pour le compte dun grand nombre dassocis. Et si nous passons des socits par actions aux trusts qui se soumettent et monopolisent des branches
55. Le taux de profit, considr lchelle de lensemble de la production sociale, est le rapport de la plus-value capitalisable lensemble du capital (capital constant et capital variable). Il exprime la rentabilit capitaliste. Le taux de la plus-value, dfini comme son rapport au seul capital variable, nous fournit aprs coup cf. ci-dessus une mesure conomique du degr dexploitation, qui est la source de toute rentabilit capitaliste. 56. Dans un intressant passage de son tude sur La Politique montaire (P.U.F., Paris, 1973), Suzanne de Brunhoff note quil ne faut pas identifier la constitution du capital financier , concentrant la proprit des capitaux bancaires et industriels dans des groupes monopolistes, par la cration de holdings, les contrles et participations rciproques, etc., avec la confusion et labsence de contradictions entre les diffrentes fonctions de la reproduction du capital (et les mouvements de capitaux correspondants) : Il se produit ainsi, lors de ce que Lnine appelle le stade imprialiste du capitalisme, la fois une fusion du capital bancaire et du capital industriel, et une sparation du capital-argent et du capital productif, sparation contemporaine du capitalisme mais ici beaucoup plus grande (op. cit., p. 103).

158

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

entires de lindustrie, alors ce nest pas seulement la fin de la production prive, mais encore la cessation de labsence de plan 57. Et Lnine ajoutait, dans LImprialisme : Le propre du capitalisme est, en rgle gnrale, de sparer la proprit du capital de son application la production ; de sparer le rentier, qui ne vit que du revenu quil tire du capital-argent, de lindustriel, ainsi que de tous ceux qui participent directement la gestion des capitaux. Limprialisme, ou la domination du capital financier, est ce stade suprme du capitalisme o cette sparation atteint de vastes proportions 58. En somme, le mode de production capitaliste implique ncessairement que le capital soit concentr en face du travailleur salari dans la forme juridique de la proprit. Mais nullement, sauf certaines priodes de son histoire, que la bourgeoisie qui le reprsente en organisant pratiquement sa reproduction et son accumulation apparaisse uniformment comme une classe de propritaires privs, sans autres liens entre eux que la concurrence qui les oppose, et sappropriant individuellement une part du capital social. Fondamentalement, cette situation na que la fonction historique (transitoire, mais dcisive) dassurer la destruction des formes prcapitalistes de lappropriation des moyens de production. De ce fait, lhistoire de la bourgeoisie comme classe, cest lapparition successive de nouvelles fractions bourgeoises, qui reprsentent les formes successives du capital dominant, et supplantent les prcdentes ou sajoutent elles, voire fusionnent avec elles 59. Schmatiquement, les formes de la proprit du capital qui constituent la base de lexistence de la bourgeoisie actuelle peuvent tre ainsi classes, malgr limprcision des catgories juridiques : 1. Le (petit) capital priv individuel. 2. Le capital des socits anonymes ou des socits par actions ayant un autre statut. En France, ces deux formes de proprit du capital sont gnralement purement nationales (par la localisation des capitaux et lextension de leur march). 3. Le capital monopoliste des plus grandes entreprises industrielles, commerciales et bancaires, qui sont elles-mmes troitement lies entre elles (par des participations rciproques de capital). 4. Le capital dEtat constitu par les entreprises nationalises et lensemble du secteur public , y compris les organismes bancaires, dpargne et de crdit de lEtat.
57. E NGELS , Critique du Programme dErfurt (1891), op. cit., p. 81-82. 58. uvres compltes, tome XXII, p. 250. 59. Excellences indications sur les premires tapes de ce processus dans louvrage dj cit de Hobsbawm, Industry and Empire.

159

Quelques prcisions sommaires sur la dfinition de ces deux dernires formes sont ncessaires. Bien quil ny ait, entre le capital monopoliste et celui des autres socits par actions aucune diffrence juridique fondamentale, la distinction entre le capital des simples socits par actions et le capital monopoliste nen est pas moins essentielle. Le caractre monopoliste dune entreprise ne se mesure pas au dpassement dun seuil prdtermin dans la part du march national ou international quelle sattribue, ou dans le montant des capitaux propres (ou du chiffre daffaires), bien que ces chiffres en soient des indices prcieux : il se mesure plutt la possibilit pratique de dominer un secteur du march et de la production, voire plusieurs la fois, en se subordonnant les entreprises des branches qui fournissent ses moyens de production ou utilisent ses produits (et en sappropriant ainsi de faon relativement permanente une partie de la plus-value que produisent les entreprises subordonnes). Surtout, le capitalisme monopoliste, cest le systme des relations conomiques dpendant du capital financier, au sens dfini par Hilferding, puis rectifi et dvelopp par Lnine 61 : la concentration (horizontale et verticale) de la production, et la fusion du capital bancaire et du capital industriel, selon diverses formes juridiques : la banque nest plus alors, comme par rapport au capital des socits non monopolistes, un simple intermdiaire extrieur, fournissant des prts lindustrie, elle contrle la rpartition des capitaux entre diffrents secteurs en fonction de leur rentabilit propre, et oriente elle-mme la politique industrielle 61. Enfin, lexistence du capital monopoliste tant essentiellement lie lexportation des capitaux, il faut ajouter que le capital monopoliste nest plus, tendanciellement, un capital purement national : soit que les monopoles, franais lorigine, aient essaim ltranger (exemples : Pchiney, Saint-Gobain Pont-Mousson, etc.), soit que des socits franaises relvent de groupes trangers (exemples : Creusot-Loire, Radio-technique, Le Matriel tlphonique, etc.). Le champ daction ncessaire aux monopoles industriels et financiers est multinational , cest le march mondial des moyens de production, de largent, de la force de travail, de la consommation de masse. Il existe bien entendu de nombreuses formes de transition entre
60. R. H ILFERDING , Le Capital financier (paru en 1910), trad. franaise, Editions de Minuit, Paris, 1970 ; L NINE, LImprialisme..., op. cit., chap. III. 61. Sur la concentration industrielle et financire en France, cf. Henri CLAUDE, La Concentration capitaliste en France, Paris, Editions sociales ; F. LAGANDRE, Problmes poss par la concentration des entreprises (Rapport au Conseil conomique et social), Journal officiel, janvier 1967.

160

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

ces diffrents types. Ainsi, en ce qui concerne la participation des capitaux dEtat : en France, depuis la Libration, on a assist la cration de trs nombreuses socits dconomie mixte . Le capital monopoliste priv et le capital dEtat sont deux formes distinctes, mais qui interfrent parfois, qua prises historiquement la concentration du capital. En ralit, lanalyse des formes du capital qui coexistent dans le capitalisme actuel, ce nest pas simplement lnumration des diffrentes catgories dentreprises : cest ltude des conditions sociales de leur fonctionnement. Ainsi, lutilisation du crdit et du financement publics, mais tout autant limportance des commandes dEtat ou lexistence de la comptabilit nationale et de la planification capitaliste, sont les indices du dveloppement dun capitalisme dEtat , qui transforme les conditions de reproduction de tous les capitaux individuels. Les formes que nous numrons schmatiquement sont les formes historiques, ingalement dveloppes dans chaque formation sociale capitaliste, dun mme rapport social de production : elles ne sont pas indpendantes les unes des autres, mais constituent un seul systme instable, en voie de transformation. Mais il serait tout fait erron de se reprsenter une tendance uniforme la disparition des formes infrieures au profit des formes suprieures , par exemple du capital priv au capital monopoliste, et de celui-ci au capital dEtat : la pratique montre quil nen est rien, et ces deux dernires formes sont lune et lautre suprieures , selon quon les considre du point de vue de lvolution des formes de la proprit juridique ou du point de vue de linternationalisation de la production. Cest ce systme densemble qui relve dune analyse historique concrte. Il faut donc, du point de vue du matrialisme historique, la fois reconnatre toute limportance pratique des transformations juridiques de la proprit capitaliste, puisque cest le jeu mme de ces formes juridiques qui permet la concentration du capital, sans pour autant confondre ces transformations avec lensemble des dtermibations du procs daccumulation et de monopolisation des moyens de production. Il faut aussi, du mme coup, profondment transformer la reprsentation dominante de lEtat, qui est une reprsentation de lidologie juridique bourgeoise : toutes les dfinitions de lEtat dans lidologie dominante reposent sur la distinction du public (intrts, institutions et proprit publics) et du priv . Mais, de mme quil faut inclure dans le fonctionnement de lEtat, en tant que superstructure organise de la socit bourgeoise, des institutions juridiquement prives (familiales, religieuses, scolaires, syndicales 62), de mme il y a videmment des aspects du fonctionne62. Cf. L. A LTHUSSER , Idologie et appareils idologiques dEtat , La Pense, juin 1970.

161

ment des organismes publics qui remplissent une fonction purement prive : ils ne relvent donc pas directement de la thorie marxiste de lEtat, en tant que thorie de la superstructure. Ainsi, en tant que fractions du capital social, les capitaux publics nont pas un mouvement diffrent du mouvement des capitaux privs 63 . Remarquons-le, lorsque Marx entreprend danalyser le fractionnement du capital social dans le procs densemble de la reproduction, donc les conditions historiques gnrales du mouvement des capitaux individuels, il ntudie jamais une fraction du capital du point de vue de son statut juridique, mais uniquement du point de vue de sa fonction dans la ralisation des mtamorphoses successives quimplique le cycle densemble de la reproduction (capital-argent, capital-marchandise, capital productif 64). La proprit publique modifie les conditions particulires, non la fonction dun procs conomique. Cest donc tre entirement prisonnier de lidologie juridique que de penser que le capital public ne serait pas lobjet dune appropriation (cest--dire dune monopolisation) prive (au sens du matrialisme historique, cest--dire au sens dun monopole de classe). Il ny a donc pas de contradiction entre la reproduction des capitaux privs et la reproduction des capitaux publics , du seul fait de leur statut juridique diffrent. Celle-ci est, lpoque de limprialisme, lune des formes de lappropriation prive, de lappropriation des moyens de production par une classe, la bourgeoisie, qui se constitue dans cette appropriation mme. Cest seulement dans le procs densemble de lappropriation quil peut y avoir des contradictions 65.
63. Cf. les remarques de Lnine, dans LImprialisme..., p. 235, propos de la fonction commune des banques, des caisses dpargne, des P.T.T. Et plus loin, propos des rflexions de la revue Die Bank sur la nationalisation de la production lectrique allemande, rplique la concurrence de la Standard Oil amricaine : Voil les aveux prcieux que sont obligs de faire les conomistes bourgeois dAllemagne. Ils montrent nettement que les monopoles privs et les monopoles dEtat sinterpentrent lpoque du capitalisme financier, les uns et les autres ntant que des chainons de la lutte imprialiste entre les plus grands monopoles pour le partage du monde. (p. 271.) On na pas toujours assez tenu compte, me semble-t-il, en utilisant les analyses de Lnine, de ce double trait remarquable : dun ct Lnine insiste sur le rle de la proprit dEtat et du monopole capitaliste dEtat ds les commencements de la priode imprialiste ; de lautre il ne cesse dinsister sur le caractre fondamental, dans la thorie marxiste, de la distinction entre base et superstructure, et sur limpossibilit de confondre, ou de dduire mcaniquement les unes des autres, les transformations conomiques de la base et les transformations politiques de la superstructure. (Sur ce point Lnine soppose notamment toute la tendance de gauche de lconomisme imprialiste , cf. uvres compltes, tome XXIII.) 64. Cf. Le Capital, livre III. 65. Il convient ici dindiquer au passage pourquoi la distinction entre proprit juridique et proprit conomique ou possession (sans

162

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

Imprialisme et domination du capital monopoliste Pour comprendre la configuration actuelle de la classe bourgeoise dans un pays capitaliste comme la France, il faut cependant faire un pas de plus, et poser une question dont limportance politique, et non seulement conomique, est vidente : quelle forme du capital est actuellement dominante ? On peut se poser la question : est-ce le capitalisme dEtat ? est-ce le capital monopoliste ? ou sagit-il dune forme tendanciellement unique, rsultant dune fusion des deux prcdentes ( capitalisme monopoliste dEtat ) ? Cette dernire thse est, on le sait, celle que dveloppent notamment les auteurs du rcent Trait marxiste dconomie politique 66. Certes, ils prcisent que entre les monopoles et lEtat, il ny a ni fusion ni sparation, mais troite interaction, chacun ayant la fois un rle propre et un mme but . Mais il semble quil sagisse l essentiellement de prserver limportance exclusive des diffrences juridiques dans la forme de proprit. Et en particulier, de prsener loriginalit du capital public qui, selon ces auteurs, ne serait dj plus, par la force des choses, un capital au sens strict, cherchant se mettre en valeur au taux de profit maximum, do
parler de la proprit idologique ) introduite par Charles Bettelheim dans ses rcents ouvrages (cf. notamment Calcul conomique et Formes de proprit, Maspero, 1970), ne me semble pas heureuse. Je vois bien quil sagit de rectifier la confusion trop frquente, en particulier dans ltude des rvolutions socialistes, entre les rapports de production et les formes juridiques de la proprit. Mais cette terminologie cre une autre confusion, et risque dentraner, par un renversement mcanique, la mconnaissance du role historique et pratique de la proprit juridique. Dune pan, en effet, lexpression de proprit conomique est contradictoire dans les termes ; proprit est de toute faon une catgorie juridique qui dsigne un droit, proprit / possession (ou disposition) est un couple de catgories juridiques, qui joue un rle fondamental dans la mise en pratique du droit de proprit. Il sagit en fait du processus dappropriation du surtravail et du monopole de classe des moyens de production. Dautre part, ce ddoublement donne croire que la forme juridique est, comme telle, inutile au procs dappropriation, au fonctionnement des rapports de production, et quelle vient seulement exprimer et sanctionner aprs coup lappropriation capitaliste. Il nen est rien : si le processus dappropriation ne doit pas tre confondu avec la simple forme juridique, celle-ci nen est pas moins un moment indispensable du procs, comme le montre notamment Marx au livre I du Capital, chapitre 24. A partir de ce texte fondamental, on peut comprendre que le dveloppement du mode de production capitaliste, le processus daccumulation et de concentration du capital, ne peut saccomplir sans une utilisation systmatique des ressources du droit de proprit : en particulier de la possibilit de sassurer la possession du capital-argent de trs nombreux pargnants et actionnaires par linstitution de la proprit anonyme . Comme lindique Lnine dans LImprialisme (et Jean Bouvier lillustre en dtail dans Naissance dune banque : le Crdit lyonnais, Flammarion, Paris, 1969), la structure monopoliste du capital financier repose entirement sur la technique juridique de la comptabitit des socits anonymes. 66. Editions sociales, 1971.

163

rsulterait une contradiction interne entre les fractions du capital social. Les auteurs nen insistent pas moins sur le fait que le capitalisme monopoliste dEtat constitue un mcanisme unique , qui fonctionne en exploiteur collectif , et en ce sens constitue une phase rellement distincte au sein du stade imprialiste , au-del du monopolisme simple . Donc, quon le veuille ou non, un no-imprialisme . Il nest pas question pour nous dexaminer ici en dtail, avec tout le srieux quelle requiert, la thorie du capitalisme monopoliste dEtat qui a t labore dans les dernires annes par ce quon peut appeler lcole de la revue Economie et Politique. Elle a le trs grand mrite de dcrire en dtail les formes institutionnelles de monopolisation du surprofit dans un pays comme la France. Elle a aussi, si lon peut dire, le mrite de donner une formulation ouverte, rigoureuse, la conception du marxisme comme conomie politique. On y peroit en effet clairement la tendance que nous avons releve en introduction : tendance substituer lanalyse du profit celle de la plus-value, au lieu de la fonder sur elle ; tendance dfinir le capital non comme rapport social dexploitation, mais comme grandeur comptable ; non comme procs de production de plus-value, mais comme source de profit ; tendance analyser lhistoire du mode de production capitaliste non comme rsultat des luttes de classes qui le dterminent, mais comme rsultat dune logique du profit . Mais, de ce que leur position conomique et politique permet aux capitaux monopolistes de drainer en permanence un surprofit, tandis que dautres capitaux, soit privs, soit publics, sont contraints de se contenter dun taux de profit infrieur, il ne rsulte nullement que les seconds soient dvaloriss , ou ne contribuent plus laccumulation lchelle sociale. Cette diffrence nintervient en effet quau niveau de la rpartition de la plus-value socialement produite entre diffrents capitaux, nullement au niveau de la production de plusvalue. Au contraire, laccroissement du surprofit suppose que le taux de plus-value augmente aussi dans les entreprises publiques, ou dans les petites entreprises que domine le capital monopoliste. Lexploitation du travail y est donc tout aussi intense, sinon plus, que dans les entreprises qui appartiennent directement aux socits monopolistes, et la mise en valeur de la valeur (Marx) ny est pas moindre. Cest bien ce que montre quotidiennement lampleur des luttes de classe revendicatives qui sy droulent 67 .
67. On peut donc supposer que, contrairement la faon dont elle se prsente elle-mme, ce nest pas ici la thorie conomique de la suraccumulation-dvalorisation du capital qui fonde et rend ncessaire la priodisation des stades du capitalisme (monopoliste, puis monopoliste dEtat). Cest,

164

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

Il nous semble donc prfrable, suivant lanalyse lniniste de limprialisme, de reconnatre la fois lexistence dun vritable capitalisme dEtat, au sens plein, et la domination persistante du capital monopoliste sur toutes les autres formes de capital, y compris le capital dEtat lui-mme. Certes, cette domination prend des formes diffrentes, lpoque actuelle, dans des formations sociales diffrentes, et ce sont prcisment ces formes, refltant la place ingale quelles occupent dans le capitalisme mondial, qui les diffrencient et les singularisent. Seule la domination gnralise du capital monopoliste permet de comprendre aujourdhui ( lpoque de limprialisme) la diffrenciation des formations sociales capitalistes (dominantes/domines), les caractristiques profondment diffrentes de leur histoire concrte, commande pourtant par un mme antagonisme de classes fondamental. Lexistence du capitalisme dEtat, bien que son importance et ses fonctions soient variables, nest ni un phnomne rcent ni une caractristique exclusive des pays capitalistes avancs , bien au contraire. Ses premiers lments, quil sagisse de proprit dEtat (nationalisations), de financement et de marchs publics, ou dorganisation nationale de la production incluant une certaine planification financire, apparaissent sparment et se dveloppent tout au long du XX e sicle, en revtant une importance ingale dans les diffrentes formations sociales du centre imprialiste (Etats-Unis, Europe occidentale et centrale, Japon), sous leffet des phnomnes caractristiques de la priode imprialiste : conomie de guerre, crises montaires, monte de la lutte syndicale et politique de la classe ouvrire (qui joue un rle direct dans le dveloppement dune politique de lemploi, des salaires et de la formation professionnelle). Ils sont aujourdhui le plus systmatiquement combins et le plus apparents, dune part dans certaines puissances imprialistes : les plus faibles relativement ou, plutt, celles dont le dveloppement intrieur est le plus ingal (France, Italie) ; ce sont aussi, notons-le, celles dans lesquelles les organisations rvolutionnaires de la classe ouvrire sont le plus puissantes, o le mouvement ouvrier a le mieux rsist au dveloppement du rformisme. Dautre part, dans certains pays sous-dvelopps : ceux qui, au prix de luttes dindpen-

la fois dans sa gense relle et dans son agencement thorique interne, exactement linverse : la thorie des stades, la thorie dun stade nouveau dans limprialisme (no-imprialisme) est la base, et cest elle quil faut examiner dabord du point de vue du matrialisme historique. La thorie conomique de la suraccumulation/dvalorisation nen a t, et nen est toujours, quune justification a posteriori.

165

dance prolonges, ont russi acqurir une relative autonomie politique et conomique (Algrie). Lanalyse lniniste de l imprialisme, on le sait, considre le capitalisme dEtat comme la consquence des conditions sociales et conomiques dans lesquelles les nations, lpoque de limprialisme, ont fait face (et font face) la concurrence et la guerre 68 . Or les guerres de lpoque imprialiste, commencer par celle de 1914, qui linaugure, sont les effets ncessaires du partage du monde en sphres de domination conomique et politique. La phase imprialiste de lhistoire du capitalisme commence avec lachvement du premier partage du monde , dans les premires annes du XX e sicle, tandis que la priode prcdente, dexpansion et de colonisation proprement dite, apparat seulement comme une priode de transition limprialisme. Mais le dveloppement ingal des capacits de production dans les diffrentes puissances industrielles entrane alors invitablement la lutte pour la transformation de ce partage (ainsi lAllemagne et les Etats-Unis qui ont, au dbut du XX e sicle, le dveloppement industriel le plus rapide, sont en mme temps les moins bien lotis dans le partage colonial). En fait, le capitalisme dEtat est donc demble une caractristique ncessaire de limprialisme lui-mme, et non pas un dpassement du capitalisme monopoliste, qui en est la base. Le droulement quasi ininterrompu des guerres imprialistes ( locales ou mondiales ) depuis 1914 jusqu nos jours est venu confirmer lanalyse de Lnine. Il est vrai que la formation sociale franaise prsente de ce point de vue des caractristiques particulires. Une partie de ces caractristiques remonte la priode historique antrieure (prcdant et suivant immdiatement la guerre de 1914-1918) : la France est alors le moins industrialis des grands pays industriels, le capitalisme franais est le plus usuraire (celui qui fait la plus grande place relative au simple prt de capitaux, notamment auprs des gouvernements trangers), la colonisation franaise celle qui entretient les modes de production les plus archaques. Une partie de ces caractristiques remonte galement aux conditions dans lesquelles, aprs les luttes de classes des annes 1936 et suivantes, puis la dfaite de 19391944 et la Libration, sest pos le problme de la concurrence conomique, face aux Etats-Unis, lAllemagne, notamment. Il y a eu pendant trs longtemps un retard relatif de la concentration monopoliste en France, retard qui na commenc dtre combl
68. Lnine emploie concurremment les termes de capitalisme monopoliste dEtat , monopole capitaliste dEtat , capitalisme dEtat : cf. L NINE, uvres compltes, tomes XXIV-XXV, passim ; notamment : La Catastrophe imminente (1917), LEtat et la Rvolution (1917).

166

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

rapidement quaprs 1945 et, plus encore, aprs 1958. Cest ce qui permet de comprendre le rle dcisif jou par lEtat franais dans le dveloppement du capitalisme monopoliste, le fait que certains lments du capitalisme dEtat se soient dvelopps avant la concentration monopoliste elle-mme, et comme sa condition de possibilit. On peut sexpliquer ainsi en partie la tentation de dsigner leur combinaison par un concept nouveau ( capitalisme monopoliste dEtat ). Cependant, elle reprsente plutt la forme singulire sous laquelle a pu se dvelopper et se maintenir dans la concurrence internationale un capitalisme monopoliste franais relativement indpendant 69. Mais, comme on la dj indiqu, le capital monopoliste est luimme de moins en moins un capital purement national , il est de plus en plus profondment imbriqu dans linternationalisation du capital. La domination du capital monopoliste sur le capital dEtat reflte donc galement, dans la formation sociale franaise, la domination tendancielle des rapports conomiques intrieurs par les rapports conomiques internationaux et, en dernire analyse, la domination du capitalisme franais par le capitalisme international. Unit et contradictions de la bourgeoisie comme classe Revenons alors au problme de la classe bourgeoise. A la diversit des formes du capital qui coexistent dans une mme formation sociale (selon le double point de vue de leur fonction et de leur concentration), et la complexit de leurs rapports, correspond ncessairement une gale complexit de la bourgeoisie comme classe sociale. Si nous reprenons lexemple de la formation sociale franaise, nous avons rendre compte de plusieurs faits : En premier lieu, le fait que la bourgeoisie franaise ait toujours t, et reste, en tant que groupe social, relativement nombreuse. Si le mouvement de concentration des capitaux tend la rduire dun ct (du ct des propritaires nominaux du capital), il tend corrlativement multiplier les fonctions dencadrement, de direction, de circulation, plus ou moins parcellaires. Sil tend appau69. Sur les caractristiques historiques de limprialisme franais, qui commencent seulement tre tudies du point de vue du marxisme, cf. J. B OUVIER, Les Origines et les Traits particuliers de limprialisme franais, Centre dtudes et de recherches marxistes, Paris, 1970 (distribu par les Editions sociales). Sur le processus de concentration dans lconomie franaise aprs 1945 et le role de lEtat, expos clair et document dans Maurice P ARODI, Histoire rcente de lconomie et de la socite francaise , Histoire de la France, op. cit., tome III.

167

vrir certaines fractions (y compris celle des petits porteurs dactions), ces effets sont attnus par les avantages que la bourgeoisie franaise retire de sa position dans le groupe des puissances imprialistes, prserve tant bien que mal. Cette caractristique demeure donc, malgr de profondes transformations de structure sociale. En second lieu, le fait que la bourgeoisie est toujours, comme la classe ouvrire, une classe divise en plusieurs fractions , dont lunit tendancielle est lobjet mme dune analyse matrialiste. Mais le principe de cette division est tout fait diffrent, ce qui se manifeste par des effets politiques galement diffrents. Les diffrentes fractions de la bourgeoisie sont en concurrence pour la rpartition de la plus-value qui est produite dans la socit : chacune tend augmenter sa part, y compris la fraction des capitalistes industriels eux-mmes, et cest seulement indirectement, dans les formes de leur concurrence acharne, que les diffrents reprsentants du capital travaillent ainsi un objectif commun : laccroissement de la plus-value sociale do proviennent, en dernire analyse, tous leurs revenus et tous les fonds daccumulation. En troisime lieu, le fait que lvolution mme des formes du capital introduit dans la bourgeoisie non seulement une concurrence de fractions, mais une diffrenciation de statuts juridiques et conomiques : toutes les fractions de la bourgeoisie ne reprsentent pas le capital de la mme faon. Le dveloppement du capitalisme polarise la classe bourgeoise entre plusieurs types diffrents dactivit professionnelle (y compris toute une srie dactivits formellement salaries ), que les recensements inventorient part, et qui ne correspondent directement ni la hirarchie des pouvoirs ni lchelle de la richesse individuelle, depuis les propritaires des petites entreprises industrielles jusquaux principaux actionnaires et dirigeants des groupes monopolistes, en passant par les cadres et les fonctionnaires du capitalisme dEtat. Non seulement la bourgeoisie comme classe nest pas une runion de propritaires, mais elle nest pas une simple runion de capitalistes , bien quelle soit toujours domine par des capitalistes (par les plus puissants dentre eux). La bourgeoisie en tant que classe implique donc lunit de groupes entre lesquels les diffrences juridiques et les ingalits conomiques sont considrables. Cest pourquoi il est impossible de la dfinir en leur cherchant simplement un caractre descriptif commun. Cest pourquoi il est indispensable de ltudier par rapport aux transformations historiques du capital lui-mme. La constitution de la bourgeoisie comme classe est dabord un problme. Dans une formation sociale comme la ntre, la bourgeoisie est
168

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

aujourdhui, semble-t-il, la fois beaucoup plus htrogne et beaucoup plus centralise quau XIX e sicle, comme la production capitaliste elle-mme. Limprialisme, de mme quil renforce les ingalits et les contradictions de lconomie mondiale, renforce aussi les ingalits et les contradictions de la bourgeoisie dans chaque formation sociale capitaliste. Mais en mme temps, il renforce la dpendance de toute la bourgeoisie par rapport au capital financier, et donc son unit de classe. Arrtons-nous pour terminer sur ce point, qui est la principale difficult dune analyse de la bourgeoisie comme classe, et qui nest pas toujours aperu correctement. Deux obstacles idologiques courants doivent ici tre levs : dune part une reprsentation mcaniste des contradictions internes de la bourgeoisie, qui en isole un seul aspect tendanciel (lopposition des intrts), sans voir sa liaison interne avec laspect contraire ; dautre part, nous le verrons, une reprsentation galement mcaniste du rapport historique entre la constitution de la bourgeoisie comme classe et le dveloppement de lEtat. Il convient dabord de bien comprendre quil ny a pas dincompatibilit entre lunit de classe de la bourgeoisie et ses contradictions internes. Elles se dveloppent ensemble, car lunit de la bourgeoisie nest pas (et na jamais t historiquement) une unit dintrts matriels spontanment convergents, mais le rsultat dune domination (Lnine parle dhgmonie) exerce par la grande bourgeoisie (qui reprsente le grand capital de lpoque) sur tous les groupes sociaux qui sapproprient une part de surtravail (ingalement, et sous des formes diffrentes). A chaque stade de lhistoire du capitalisme, une fraction de la bourgeoisie a tendance dominer toutes les autres, se les assujettir dans le procs de lexploitation et de laccumulation : prcisment celle qui reprsente un progrs dans les formes de laccumulation, un progrs dans le dveloppement de lexploitation, compte tenu de la rsistance de la classe ouvrire et de sa lutte de classe organise. Cette domination a dabord t celle du capital commercial et du capital foncier sur le capital manufacturier et la petite production artisanale et agricole, plus tard celle du capital industriel sur le capital commercial et la proprit foncire (du moins dans les mtropoles du capital, qui ont t au XIX e sicle les ateliers du monde entier) ; elle est devenue, avec limprialisme, celle du capital financier, concentrant et fusionnant le capital industriel et le capital bancaire. Lunit de classe de la bourgeoisie est insparable de ses contradictions internes ; elle nest jamais, comme tout phnomne historique, quune unit tendancielle, soumise leffet des causes qui la contrecarrent. Sil en est ainsi, cest quil faut faire (contre toute la tradition
169

de lconomie politique, y compris celle de Ricardo) une distinction fondamentale entre deux types de contradictions sociales : lopposition dintrts et lantagonisme proprement dit. Entre la bourgeoisie et le proltariat, il ny a pas seulement opposition dintrts (en particulier, dans la dtermination du niveau des profits et des salaires), mais un rapport dantagonisme, parce quil ne sagit pas seulement de rpartition ingale des revenus, mais dexploitation dans la production. Entre les diffrents groupes qui constituent, une certaine poque, la bourgeoisie (la classe dominante), il y a opposition relle dintrts conomiques, mais seulement opposition dintrts : rpartition ingale et lutte pour la transformation ou laccentuation de cette rpartition ingale. Cest pourquoi, dune part, il ne faut jamais sous-estimer ces oppositions, simaginer que lunit de la classe bourgeoise est une uniformit, un bloc sans failles ; mais, dautre part, il ne faut jamais confondre cette opposition avec un antagonisme, une contradiction inconciliable, soit en dcrivant lantagonisme de la bourgeoisie et du proltariat comme une simple opposition dintrts conomiques et sociaux, soit en prsentant la grande bourgeoisie comme exploitant la petite bourgeoisie. Dans LImprialisme, Lnine a longuement et plusieurs reprises insist sur ce point, en montrant comment loligarchie financire se soumet lensemble des capitalistes, des petits patrons, des rentiers (actionnaires, souscripteurs dobligations et demprunts dEtat), des employs, des professions idologiques , etc., et peut ainsi frapper la socit tout entire dun tribut au profit des monopolistes (p. 252). Mais ce qui est le plus important dans lanalyse de Lnine, cest quelle mette en vidence le mode selon lequel seffectue cette domination, insistant en particulier sur le rle des banques (quelles soient dailleurs prives ou publiques, quelles prennent la forme de banques de dpts, daffaires, de crdit, de compagnies dassurances, de caisses dpargne ou dadministrations de chques postaux) : les banques sont le grand instrument de cette domination parce quelles centralisent et organisent, lchelle de la socit tout entire (et lchelle internationale), la circulation de largent et, partir de l, les possibilits du crdit, qui devient la condition matrielle de la production et de la consommation dans leur ensemble. La fonction essentielle et initiale des banques est de servir dintermdiaire dans les paiements. Ce faisant, elles transforment le capital-argent inactif en capital actif, cest--dire gnrateur de profit, et, runissant les divers revenus en espces, elles les mettent la disposition de la classe des capitalistes. Au fur et mesure que les banques se dveloppent et se concentrent dans un petit nombre dtablissements, elles cessent dtre de modestes intermdiaires pour devenir de tout puissants
170

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

monopoles disposant de la presque totalit du capital-argent de lensemble des capitalistes et des petits patrons, ainsi que de la plupart des moyens de production et des sources de matires premires dun pays donn, ou de toute une srie de pays. Cette transformation dune masse dintermdiaires modestes en une poigne de monopolistes constitue un des processus essentiels de la transformation du capitalisme en imprialisme capitaliste. (P. 228.) Les chiffres que nous avons cits sur laccroissement du capital bancaire, sur laugmentation du nombre des comptoirs et succursales des grosses banques et de leurs comptes courants, etc., nous montrent concrtement cette comptabilit gnrale (Marx) de la classe tout entire des capitalistes et mme pas seulement des capitalistes, car les banques runissent, au moins pour un temps, toutes sortes de revenus en argent provenant de petits patrons, demploys et de la mince couche suprieure des ouvriers. La rpartition gnrale des moyens de production (Marx), voil ce qui rsulte dun point de vue tout formel du dveloppement des banques modernes [...]. Mais quant au contenu, cette rpartition des moyens de production na rien de gnral ; elle est prive, cest--dire conforme aux intrts du grand capital [...]. (P. 234-235.) Ainsi, le dveloppement du capital financier, en transformant la fonction des banques, produit simultanment un triple effet : une socialisation capitaliste de la production et de la circulation, une domination du grand capital sur toute la socit, y compris des travailleurs exploits (car, avec le formidable dveloppernent du crdit la consommation et de la monnaie de banque , le processus dcrit par Lnine na cess de samplifier), enfin une organisation de la classe capitaliste sous la domination du capital financier (que les idologues petits-bourgeois dnoncent comme un vritable terrorisme ). Car, sil nest pas vrai que le capital fasse vivre le proltariat quil exploite (comme le voudrait lapologtique patronale), il est vrai que le capital financier tout la fois domine, pressure, ruine lensemble de la bourgeoisie, et lentretient ( crdit). Cest pourquoi, conclut Lnine : La proportion gigantesque du capital financier concentr dans quelques mains et crant un rseau extraordinairement vaste et serr de rapports et de relations, par lentremise duquel il soumet son pouvoir la masse non seulement des moyens et petits, mais mme des trs petits capitalistes et patrons, ceci dune part, et la lutte aigu contre les autres groupements nationaux de financiers pour le partage du monde et la domination sur les autres pays, dautre part tout cela fait que les classes possdantes passent en bloc dans le camp de limprialisme. (P. 308.) Il apparat alors que la domination du capital financier sur toute
171

la bourgeoisie est lie historiquement au contrle quil exerce sur lensemble du procs de production et de reproduction des conditions de la production. Elle nest donc pas un phnomne isol, interne la bourgeoisie conue comme un groupe social ferm, mais elle est leffet dans et sur la bourgeoisie elle-mme du dveloppement de lantagonisme fondamental : la constitution de la bourgeoisie comme classe, sous la forme propre chaque poque, est bien un aspect (et un effet historique) du rapport de classe opposant le capital au travail productif. Nous allons retrouver dans un instant ce point trs important. Il y a donc, tendanciellement, unit de classe de la bourgeoisie dans ses contradictions mmes. Mais cette situation, dont nous venons dindiquer les bases matrielles, nest rellement intelligible que si nous tenons compte dune autre dtermination, non rductible la prcdente : lexistence et laction de lEtat bourgeois. Il faut, ici encore, claircir sommairement un point dobscurit traditionnelle. Souvent les thoriciens marxistes, entendant dans un sens mcaniste la notion de superstructure , ntudient le rapport de lEtat et des classes que dans un seul sens : ils dcrivent la constitution (la gense) de lEtat partir des intrts dune classe (ou de plusieurs classes, ou fractions de classes ), ils dcrivent la faon dont une classe dominante utilise la machine dj prte de lEtat. Donc ils considrent la classe dominante comme une donne pralable lanalyse de lEtat. Mais il faut poser aussi un autre problme, et, vrai dire, il faut le poser en mme temps : le problme du rle de lEtat (et du dveloppement de lEtat) dans la constitution de la classe dominante. Faute de poser ce problme, on ne pourrait articuler effectivement les deux aspects de la question gnrale de lEtat, telle que la prsentent toujours Marx et Lnine : dune part, sa reproduction et sa permanence historique en tant quappareil de domination spcialis traduisant le caractre inconciliable de lantagonisme de classes, dautre part la transformation de sa forme historique en fonction de la transformation des formes de lexploitation. La circulation des marchandises, celle des capitaux, lorganisation pratique du procs dexploitation dans la sphre de la production crent les bases matrielles dexistence dune classe bourgeoise. Elles impliquent la formation historique progressive de groupes sociaux tendanciellement distincts des classes dominantes antrieures, et opposs au proltariat : elles crent donc des bourgeois de diffrentes espces. Elles ne suffisent pas crer une classe bourgeoise. Autrement dit, une classe bourgeoise ne peut tre le simple produit de lexistence du march, de la production capitaliste en tant que production marchande. Le rle que joue lEtat bourgeois
172

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

dans lorganisation de la classe dominante ne rsulte pas seulement, ds lors, du fait que lEtat soit un agent conomique , et remplisse des fonctions directement conomiques (du fait quil y ait une conomie publique). Au contraire, ce rle rsulte du fait que lEtat bourgeois est dabord autre chose quun organisme conomique , bien quil ait toujours pour base historique lexistence du capital, de la production et de la circulation capitalistes. Si lon reprend ici la thse de Marx et de Lnine : lexistence de lEtat prouve que les contradictions de classes (dans toutes les socits de classes) ne peuvent pas tre concilies , on voit quil faut la dvelopper en lui ajoutant une prcision nouvelle. Lexistence et la forme particulire de lEtat bourgeois, le rle de lEtat en tant quorganisation de (lunit de) la classe dominante (cest--dire de la domination dune fraction bourgeoise sur toutes les autres) prouvent que les contradictions et les oppositions dintrts conomiques dans la bourgeoisie peuvent tre concilies. Elles peuvent et elles doivent ltre, en vue de prserver les conditions de lexploitation du proltariat et de sa soumission politique : mais elles ne peuvent jamais ltre de faon purement conomique . Ou, pour mieux dire : le processus historique travers lequel se dveloppe la domination conomique de la grande bourgeoisie sur toute la classe bourgeoise prsuppose toujours lexistence, laction et la transformation de lappareil dEtat (rpressif et idologique). Mais disons les choses autrement. Cette premire remarque pourrait nous ramener une problmatique mcaniste, dans laquelle on tenterait de juxtaposer, pour rendre compte du dveloppement de la classe bourgeoise, deux critres successifs, formuls dans la terminologie du marxisme : celui de la production (de l conomie , de la base ) et celui de lEtat (de la politique , de la superstructure ). Ce qui ne sexpliquerait pas par lconomie sexpliquerait par la politique (voire lidologie) et inversement. Le matrialisme historique met en vidence un processus plus organique : il nonce une thse plus forte, dont nous trouvons les approches chez Marx lui-mme, ds le Manifeste communiste, Les Luttes de classes en France, Le 18 Brurnaire de Louis Bonaparte. Si le dveloppement de lEtat commande celui de la bourgeoisie comme classe, si lhistoire de la bourgeoisie est demble celle de lEtat (et des Etats) bourgeois, cest que le fonctionnement et laction de lEtat sont impliqus dans le procs mme de la circulation des capitaux et de lorganisation de lexploitation lchelle sociale, cest que lun et lautre sont impossibles sans cette intervention. Cest que la reprsentation dun fonctionnement automatique du march (et dabord une fixation automatique de ses limites, de ses frontires), et de l conomie marchande , ind173

pendamment de lexistence de lEtat, est fondamentalement errone et mystifieatrice 70. Pour saisir cette implication, il ne suffit pas de se placer au point de vue descriptif, il faut se placer au point de vue de la reproduction historique des conditions de la production : reproduction des forces productives (moyens de production et forces de travail) sous les rapports de production capitalistes eux-mmes. Il faut donc se placer au point de vue des contradictions que cette reproduction comporte. Or ces contradictions, pour le dire schmatiquement, sont cristallises en deux points diffrents, de mme que le procs densemble de la reproduction des conditions de lexploitation capitaliste comporte deux mouvements distincts : le procs de circulation et de concurrence des capitaux, sur le march, et le procs de reproduction de la force de travail, en dehors du march. Les contradictions du march, qui prennent une forme diffrente selon les priodes de lhistoire du capitalisme, nen supposent pas moins toujours l organisation du march par lintervention de lEtat : dfinition de lquivalent gnral (toute monnaie est dEtat), frontires, tarifs douaniers. Surtout, lquilibre relatif entre les diffrents secteurs de la production, dont dpend la ralisation de la plus-value, donc la reproduction des capitaux par lintermdiaire du march, ne se ralise que par la concurrence des capitaux, donc par la domination de certains capitaux sur dautres. Pour chaque poque, cest donc la domination de certains secteurs de la circulation sur dautres, et la tendance du capital sy accumuler et sy centraliser sous forme de capital commercial, de capital productif, de capital porteur dintrt, qui doit sy raliser. Cest en mme temps, dans la production mme, la domination des capitaux investis dans certaines branches (agriculture et manufactures, industrie textile, puis industrie lourde de biens de production et mines, industrie darmements, etc.), travers des taux de profits suprieurs maintenus sur de longues priodes (lgalisation des taux de profits nest que tendancielle, elle doit tre sans cesse contrecarre). Il ne faut donc pas se contenter de rattacher lintervention de lEtat la constitution, la rglementation et la protection du march intrieur : il faut plus gnralement lanalyser comme le moyen et leffet de la domination de certains capitaux sur dautres, de certaines formes de laccumulation du capital sur dautres. La politique conomique ou, plutt, la politique tout court (incluant
70. Il nest pas difficile de comprendre quoi tend cette reprsentation, qui est constitutive de lidologie librale : renforcer lillusion de lEtat comme sphre autonome, au-dessus de la production, et des antagonismes inconciliables qui sy dveloppent.

174

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

aussi bien la guerre et la colonisation que la lgislation sociale et la politique des salaires) est donc toujours leffet et le moyen dun certain rapport de forces entre les capitalistes eux-mmes, assurant la domination interne de certaines fractions de la bourgeoisie, et leur dveloppement aux dpens des autres. Cest ici que prend tout son sens la dfinition du monopole dveloppe par Lnine dans LImprialisme, lorsquil crit que lessence de limprialisme, cest le monopole . Cette dfinition chappe simultanment aux deux variantes de lconomisme qui soit ignorent la base conomique de limprialisme, et le rduisent une politique conjoncturelle du grand capital, soit rduisent la transformation des rapports de produetion lun de ses aspects (la concentration de la production ou de la proprit, la suppression de la libre concurrence). Pour Lnine, le monopole nest pas un phnomne simple : eest la combinaison des diffrentes tendances issues de lhistoire du capitalisme (concentration de la production, accaparement des sources de matires premires et de mainduvre, dveloppement du capital financier, politique coloniale ou no-coloniale et partage du monde) ; cest non le simple produit dune politique, mais une transformation des rapports sociaux qui inclut ncessairement celle de lEtat bourgeois. Mais les contradictions du march et de la concurrence des capitaux nexistent pas seules : leurs effets sont surdtermins par ceux des contradictions qui se dveloppent sur lautre versant du rapport de production, dans le procs de reproduction de la force de travail. Dans des conditions historiques propres chaque priode, chaque formation sociale capitaliste, il sagit alors dassurer la libert du travailleur tout en lassujettissant lexploitation capitaliste, du point de vue de sa qualification , mais aussi du point de vue de son comportement familial, religieux, politique, bref, de son idologie. Il sagit donc en permanence de lutter contre le dveloppement de lorganisation et de lautonomie idologique du proltariat, dans la famille, dans la scolarisation, dans lassistance pubique, dans les institutions politiques, la fois par la rpression et par laction idologique continue. Seule une fraction bourgeoise qui peut, pour une priode donne, organiser et maintenir ce rapport de forces en face du proltariat, peut aussi maintenir sa domination interne au sein de la bourgeoisie. Tout dveloppement de lEtat dans lhistoire du capitalisme tend donc un double rsultat, quil atteint ingalement : reproduire les conditions densemble de lexploitation du proltariat, en assurer la continuit normale ; et reproduire, au prix de compromis ventuels, la domination au sein mme de la bourgeoisie dune fraction dirigeante, une fraction qui reprsente la forme dexploitation
175

et daccumulation la plus efficace dans des conditions historiques donnes. Ce second objectif est toujours poursuivi sous le premier, en sorte que runit de classe de la bourgeoisie, travers ses propres luttes internes, dpend du maintien et du dveloppement de lexploitation. Mais le premier objectif ne peut tre atteint que si le second lest aussi, en sorte que le dveloppement de lexploitation est directement menac toutes les fois que lunit de classe de la bourgeoisie tend se rompre. Disons les choses autrement : cest toujours par lintermdiaire de lEtat (dtention du pouvoir dEtat et donc dveloppement des appareils rpressifs et idologiques de lEtat) que la bourgeoisie sorganise en classe dominante (Marx). Cest donc une caractristique historique de la bourgeoisie comme classe : les moyens de son unit sont les mmes que ceux de sa domination sur le proltariat et lensemble des travailleurs exploits, ils reposent sur lorganisation de la socit tout entire dans lEtat (lEtat apparat comme une puissance universelle, au-dessus des classes, parce quil recouvre la division du travail tout entire). On peut ainsi comprendre la forme particulire sous laquelle lEtat bourgeois assure le maintien de lexploitation capitaliste et de ses conditions : la forme de la participation du peuple tout entier au fonctionnement de lEtat (soit sous les formes de la rpublique dmocratique, soit, lorsque cest impossible, sous les formes brutales, et moins efficaces, du bonapartisme, du fascisme, etc.). Les classes de travailleurs exploits sont, avec tous les risques et difficults que cela comporte, la masse de manuvre de la domination dune fraction de la bourgeoisie sur toutes les autres. La grande bourgeoisie domine dautant mieux quelle russit davantage dvelopper cette hgmonie gnrale : ainsi, grce lassise idologique, politique, militaire que lui ont assure linstruction publique, la colonisation et la politique agricole, la bourgeoisie financiere et industrielle franaise de la III e Rpublique a rgl son profit, pour cinquante ans, la question de lunit de la bourgeoisie, de sa hirarchie dintrts interne. Comme lont sans cesse soulign les classiques du marxisme, la bourgeoisie, comme classe dominante, se distingue essentiellement dune caste esclavagiste ou fodale. Nous avancerons donc, titre provisoire, les deux hypothses suivantes : 1. LEtat nest pas une forme historique immobile, que la bourgeoisie reprendrait son compte, en larrachant telle quelle aux classes dominantes antrieures. Au contraire, le dveloppement du capitalisme transforme la structure de lEtat (aussi bien dans le fonctionnement de ses appareils rpressifs que dans celui des appareils idologiques) et cette transformation seule permet la classe bour176

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

geoise de se constituer. En ce sens, il ny a historiquement ni antriorit de la bourgeoisie sur lEtat ni antriorit de lEtat sur la bourgeoisie, dont il est la condition permanente de reproduction : mais histoire de transformations rciproques. 2. On peut dire que toute bourgeoisle en tant que classe est, historiquement, une bourgeoisie dEtat . Non pas en ce sens quelle aurait pour seule base dexistence matrielle un capital dEtat, un capital public : mais en ce sens que lexistence et laction de lEtat sont internes au processus de sa domination et de son unit de classe 71. Cette caractristique, sous des formes ncessairement nouvelles, est toujours valable lpoque de limprialisme. Elle entrane alors une nouvelle contradiction. Car toute bourgeoisie est aussi, pour la mme raison, une bourgeoisie nationale . Dans lhistoire du capitalisme, la forme ncessaire de lEtat est la forme nationale (seule forme sous laquelle peuvent sarticuler son aspect rpressif et son aspect idologique, ou si lon veut sa dictature Marx et son hgmonie Gramsci) 72. Mais, lpoque de limprialisme, le capital nest plus entirement, il est de moins en moins un capital national . Il devient au contraire, en tant que capital financier, un capital multinational, dont la reproduction passe par lexportation et la rexportation. Lhistoire de la bourgeoisie devient alors, dans chaque formation sociale capitaliste, celle de la contradiction interne entre les conditions conomiques et les conditions politiques de sa domination. Il ny a pas vritablement dinternationalisme possible pour la bourgeoisie. Il ny a que des coalitions nationales, sous lhgmonie des imprialismes les plus puissants, qui ne russiront jamais abolir leurs contradictions. Il ny a pas dultra-imprialisme. Le seul internationalisme que rende possible linternationalisation du capital, cest linternationalisme proltarien (ce qui ne veut pas dire quelle le produise automatiquement).

71. Cette formulation nous permet de rcuser au passage les tentatives dexpliquer les contradictions sociales dans lhistoire des pays socialistes par la constitution dune nouvelle classe , qui serait une bourgeoisie dEtat : non que ces contradictions nexistent pas, mais, on le voit, cette explication est purement tautologique. Elle masque ainsi le probme de lhistoire simultane de la transformation des rapports de production et dexploitation, et de la forme de lEtat, dans les pays socialistes. 72. Il va de soi, et sans jeu de mots, que la bourgeoisie nationale peut tre une bourgeoisie antinationale, cest--dire infode aux intrts dune autre bourgeoisie, du capital tranger, ds lors que la reproduction des conditions de lexploitation et laccumulation des capitaux individuels ne sont possibles qu cette condition : Ptain, Soeharto ou Thieu et Pinochet symbolisent assez bien cette situation historique, gnralise par limprialisme, et la violence des contradictions quelle implique.

177

... et pour conclure, la lutte de classes, qui est le mouvement et la rsolution de toute cette merde 73
Dans les pages prcdentes, nous avons essay, en puisant diffrentes sources, dclairer quelques problmes classiques du matrialisme historique. Il ne sagit donc pas dune thorie nouvelle. Il sagit dune contribution ltude du matrialisme historique qui doit ncessairement, dans les conditions actuelles, se prsenter comme une contribution la critique du point de vue de lconomie politique chez les marxistes eux-mmes. Essayons, sans prtendre conclure, de reprendre ensemble les thses les plus significatives qui nous sont progressivement apparues. Ces thses, et cest en cela quelles sont incompatibles avec le point de vue de lconomie politique, ont un mme fil conducteur : elles dveloppent et explicitent le caractre fondamental de la lutte des classes dans lanalyse marxiste. Elles montrent que lanalyse marxiste na pas dautre objet que la lutte des classes, et, corrlativement, que rien, dans lhistoire de la socit capitaliste, nchappe la dtermination de la lutte des classes. Il ny a pas de processus social qui soit situ en de ou au-del de la lutte des classes. Et par consquent la lutte des classes ne peut pas sexpliquer par autre chose quelle-mme, par une ncessit naturelle ou idale prexistante, mais seulement par la dialectique concrte de ses formes diverses et de leur action rciproque. Il convient ici de sarrter un instant, et dnoncer une mise en garde. Sil ny a pas de processus social extrieur la lutte des classes, cest donc que la lutte de classes est partout . Et lon peut voir sesquisser ici un danger de formalisme, dont nous savons quil a fait des ravages dans lhistoire de la pense marxiste. La lutte des classes en est venue fonctionner comme une cl universelle, comme une rponse toutes les questions, comme le premier et le dernier mot de toutes les analyses, cest--dire comme lobstacle majeur toute analyse relle. Au lieu de reprsenter le fil conducteur pour une connaissance effective, progressivement plus objective, elle na plus t alors, pour parler comme Hegel, que la nuit o toutes les vaches sont noires , ou, pour parler comme Spinoza, que lasile de lignorance . Sil a pu en tre ainsi, cest que dans le mme temps la lutte des classes a t rige en une
73. Lettre de Marx Engels, 30 avril 1868.

178

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

essence immdiatement donne, donc absolument simple. Au lieu de chercher expliquer la lutte de classes, on a voulu expliquer toutes choses par linvocation de la lutte de classes, sans se proccuper den dvelopper le concept, considr comme vident. Si les thses que nous avons nonces ont un sens, cest au contraire quelles concernent lanalyse de la lutte de classes elle-mme, dans sa complexit, cest quelles tendent dterminer, et par l diffrencier, le concept de la lutte des classes. Autrement dit, le marxisme ninvoque jamais la lutte des classes comme une rponse, une solution, mais toujours dabord comme un problme : faire lanalyse concrte dun processus historique concret, cest chercher et trouver les formes, non devines lavance, de la lutte des classes, dans des conditions donnes, qui sont elles-mmes le produit dautres moments de la lutte de classes. Il y a plus : si le matrialisme historique affirme que tout procs social est interne la lutte des classes, en reprsente un aspect, il montre aussitt que la lutte des classes se droule demble plusieurs niveaux, sous plusieurs formes, non pas spares, indpendantes les unes des autres (comme les tages superposs dun difice, mtaphore qui a tout au plus une valeur pdagogique), mais pratiquement combines et, pour cette raison mme, distinctes, aucune dentre elles ne pouvant se substituer lautre ce que la tradition marxiste reconnat en distinguant des luttes de classes conomiques , politiques , idologiques . Parler de la lutte des classes, ce ne peut donc tre que parler des diffrentes formes de la lutte des classes et de leur articulation dans une conjoncture donne. Cest donc tudier leur dtermination par lune dentre elles, de faon dpasser le simple constat dune diversit, comprendre larticulation interne qui explique lextrme varit de leurs formes. Dun point de vue matrialiste, cette dtermination, en dernire instance, ne peut tre que celle de la lutte des classes dans la production matrielle, sous leffet des rapports de production, pour la permanence ou la transformation des rapports de production. La pratique montre dailleurs que cest seulement en dcouvrant et en analysant cette dtermination, sous ses formes concrtes, quon peut reconnatre lexistence de la lutte des classes dautres niveaux, quil sagisse de la politique, du droit, de la littrature et de lart, de la philosophie, etc. Encore faut-il que le concept de cette dtermination soit lui-mme clair, et que le processus de production soit dj correctement analys du point de vue de la lutte de classes. Cest ici, on le sait, que se perptuent, dans la tradition marxiste elle-mme, des quivoques et des controverses. Je voudrais y revenir un instant, sur la base des propositions prcdentes.
179

Dans le texte quon vient de lire, jai rappel, comme une position essentielle du matrialisme historique, ce quon peut appeler le primat du rapport de production fondamental lintrieur de la combinaison historique des rapports de production et des forces productives. Jindiquais quil faut caractriser chaque mode de production, dabord et essentiellement, par la nature du rapport de production (et dexploitation) fondamental, ensuite, de faon drive, par la nature et le procs de transformation tendancielle des forces productives. Il rsulte dune telle dfinition que lanalyse du mode de production et lanalyse des classes (ou leur dfinition ) ne sont pas deux problmes thoriques distincts, mais bien un seul et mme problme. Lanalyse des classes, qui est celle du processus historique de leur division, donc de leur rapport, permet seule de comprendre larticulation interne et le mouvement historique tendanciel du mode de production. Cest pourquoi il faut aussi poser que chaque classe ne peut tre dfinie indpendamment du processus historique de sa propre transformation. Quest-ce qui est essentiel, en dernire instance, dans une telle dfinition ? Cest le fait quelle inscrive la lutte des classes non pas comme une simple consquence du mode de production et de lexploitation, mais dans la dfinition mme du mode de production. Autrement dit, non seulement le mode de production capitaliste (comme dj les modes prcapitalistes auxquels il succde) nest pas autre chose quun mode dexploitation, mais lexploitation ellemme nest pas autre chose que la forme historique fondamentale de la lutte des classes. Lexprience prouve cependant quil est extrmement difficile de faire admettre beaucoup de nos marxistes actuels, forms par une tradition conomiste et volutionniste tenace, cette double substitution de la dialectique lclectisme. En particulier, il est extrmement difficile de leur faire admettre que, dans la production immdiate, la lutte de classes ne commence pas avec la rsistance de la classe ouvrire lexploitation sous ses diverses formes (allongement de la dure du travail, intensification des cadences, dqualification, aggravation des conditions de travail, baisse des salaires rels, etc.), mais dj avec ces formes mmes. Autrement dit, que ce nest pas la lutte de classe du capital (et de la bourgeoisie) contre le proltariat qui est une riposte la lutte de classe du proltariat pour la satisfaction de ses besoins collectifs, lamlioration de ses conditions de travail et dexistence, etc., mais bel et bien linverse : il y a toujours dabord, toujours dj, une lutte de classe systmatique du capital contre le proltariat, qui est le moteur permanent du dveloppement des rapports de production capitalistes,
180

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

et, sous ce dveloppement, pour le rendre possible, du dveloppement des forces productives, donc de formes dorganisation et dinstruments de travail plus avancs. Ce fait va peut-tre contre le bon sens de nombreux thoriciens marxistes imprgns des leons de lidologie bourgeoise, que nous avons suces ds lcole avec lide de la neutralit des techniques et des formes dorganisation industrielle, etc., qui ne renverraient quau progrs du savoir et de la culture de lhumanit, antrieur leur bon ou mauvais usage, la rpartition juste ou injuste de leurs charges et de leurs fruits, etc. Mais ce fait, dont la reconnaissance thorique reprsente tout simplement lapplication du point de vue de classe proltarien (du point de vue de la lutte des classes) la structure mme de la production, ce fait est pourtant conforme lexprience comme la thorie de Marx. 1. Il est conforme lexprience directe, quotidienne, de la classe ouvrire, qui ne serait pas sans cela contrainte de rsister pied pied chaque nouvelle mthode de production, plus avance , introduite par le capital, sans pouvoir jamais dissocier pratiquement la machine de son usage capitaliste , sinon par cette rsistance mme et dans la mesure de ses succs partiels (il y faudrait, en dfinitive, un bouleversement de toute la division du travail actuelle). Or, sans cette rsistance, la classe ouvrire ne pourrait tout simplement maintenir ses conditions dexistence. Chaque journe de travail et de lutte de la classe ouvrire moderne la prpare ainsi, mme obscurment, comprendre que lusage du machinisme industriel, des acquis historiques de la technique au service des producteurs et de la satisfaction de leurs besoins, ne sera pas retrouver par-del leur mauvais usage capitaliste, mais bien dcouvrir, inventer, produire peu peu, grce aux nouvelles formes de division du travail que rend possible la dtention des moyens de production par le proltariat. 2. Il est conforme la thse fondamentale du marxisme selon laquelle la lutte conomique de classe du proltariat (dont lorgane par excellence est le syndicat de masse) est une lutte dfensive. Certes cela signifie : une lutte seulement dfensive (et seuls les rvolutionnaires petit-bourgeois en chambre mprisent ce seulement -l), alors que la lutte politique, qui slve sur cette base, peut tre aussi offensive, et tendre la transformation des rapports de production eux-mmes. Mais justement, cela veut dire que la premire forme sous laquelle le proltariat rencontre, et pratique, la lutte de classe, est une forme dfensive, qui rpond une offensive permanente du capital. Et il nest au pouvoir daucun capital, priv ou public, gros ou petit, quelle que soit la conjoncture de croissance ou de stagnation , de ne pas dvelopper cette
181

offensive : car il ne suffit pas au capital, pour exister et se reproduire, dexploiter le travail ; mais, nous le savons (et Marx le dmontre), il lui faut par une ncessit immanente le surexploiter, lexploiter toujours davantage, faute de quoi il voit son profit capitalisable fondre dans la concurrence capitaliste. Laccumulation est ce prix, et lexistence mme du capital est au prix de laccumulation. 3. Enfin, ce fait est conforme lanalyse dtaille de Marx dans le livre I du Capital, analyse historique de la manufacture et de la grande industrie, que Marx prsente comme des formes successives de la production de plus-value relative (et non pas comme des stades technologiques sur la base desquels le capital instaurerait par une sorte de contrainte, de violence externe, une extraction de plus-value). Cependant, une fois ce point bien compris, il faut se garder de tomber dans une conception subjectiviste (et relativiste) du primat du rapport de production. A cet gard, lexpression que jemployais ci-dessus, en dsignant la nature des forces productives (ou plutt de leur procs de transformation tendanciel) comme une caractristique drive du mode de production capitaliste, ne doit pas tre dtourne de son sens. Noublions pas quil sagissait dune dfinition, encore abstraite, dans laquelle doit se reflter, tout simplement par la place numro un quil y occupe formellement, le primat du rapport de production. En ce sens, je ne faisais pas autre chose que de dmarquer lordre mme dexposition de lanalyse de Marx dans Le Capital, qui correspond rigoureusement ce primat, et qui est tellement contraire au bon sens conomique de nos marxistes modernes (mais tellement conforme la ralit historique) : Marx ne tonne pas dabord la description de ltat des forces productives, puis, en consquence , le dveloppement des rapports de production capitalistes ; mais il formule dabord la dfinition du rapport de production capitaliste fondamental (vente et achat de la force de travail, production de plus-value par la consommation productive de la force de travail : la forme gnrale de lexploitation et des rapports sociaux quelle implique), dfinition nonable quel que soit le degr de dveloppement des forces productives dans lhistoire du capitalisme, puis lanalyse drive des formes de la plusvalue absolue et surtout relative, qui commandent et expliquent le dveloppement des forces productives (coopration, manufacture, grande industrie). Et, bien entendu, cela ne signifie : ni que le rapport de production capitaliste existe sans la base matrielle des forces productives (donc... sans production !) ; ni que lapparition du rapport de production capitaliste soit
182

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

possible nimporte quel stade de dveloppement des forces productives (et de la productivit du travail), bien que le dveloppement de la productivit qui rsulte du capitalisme soit sans aucune commune mesure avec celui qui la autrefois rendu lui-mme possible (mais non invitable : il y a fallu bien dautres causes) ; ni enfin que le rapport de production capitaliste, qui apparat ncessairement avant de dvelopper ses forces productives spcifiques, sur la base du mtier artisanal pur et simple (coopration simple, travail domicile), puisse subsister sans dvelopper les forces productives : ce qui est une contradiction dans les termes, puisque la plus-value, cest du surtravail ! Sous rserve de ne jamais oublier que lexistence du rapport de production, ce sont ses effets matriels, ses formes de ralisation effective dans le procs de travail, une telle dfinition ne peut donc retomber dans le subjectivisme, lidalisme. En ralit, si nombre de marxistes, plus de cent ans aprs Le Capital, sont toujours emptrs dans ce faux dilemme (ou bien primat mcaniste des forces productives, ou bien idalisme subjectiviste, volontariste, du dveloppement des rapports de production indpendamment de leur ralisation matrielle sur la base des forces productives existantes, et de leur transformation tendancielle), cest tout simplement quils nont pas russi (sous leffet de causes que je nexaminerai pas ici) tre suffisamment matrialistes pour devenir dialecticiens, selon une inconsquence que Lnine na cess de mettre en lumire. Il convient cet gard dtudier nouveau (et de faire tudier) les textes o Marx, le premier, surmonte explicitement ce faux dilemme idologique. Mentionnons en particulier le chapitre 7 du livre I du Capital : Procs de travail et procs de valorisation , cest--dire de mise en valeur de la valeur (Arbeitsprozess und Ver vertungsprozess 74). Rappelons comment Marx procde dans ce chapitre, qui est une vritable leon de dialectique, du point de vue du problme qui nous occupe : Marx commence bien par analyser la forme la plus abstraite du procs de travail, dans laquelle l homme , en transformant matriellement la nature , devient lui-mme une force naturelle , et se transforme lui-mme (lhomme ne peut pas se transformer, sinon en transformant la nature ; nous allons voir dans un instant que, dun autre point de vue, il ne peut pas transformer la nature, sinon en se transformant). Le travail, cest alors une combinaison de forces matrielles dans un procs de production
74. Editions sociales, tome I, p. 180 et s..

183

qui est entirement naturel (il ny a pas de place chez Marx pour la vieille ide philosophique dartifice) : entendons que l homme ny joue aucunement (et ny jouera jamais) le rle dun dmiurge, dun Sujet souverain, qui viendrait imposer la nature sa marque, la soumettre ses fins, son projet et son entreprise dhumanisation (ou dhominisation, variante laque, conforme lidologie bourgeoise de lhistoire, de la providence divine). De cette premire thse matrialiste, il rsulte aussitt quaucune forme sociale de rapports de production ne peut exister hors de la dtermination par les forces productives existantes (au sein desquelles la qualit de la force de travail humaine dpend de la nature des moyens de production utiliss). Mais cette premire thse, comme le montre immdiatement Marx, est encore entirement abstraite. On y affirme que les moyens de production (la nature et le degr de dveloppement des moyens de production) commandent la qualit et le dveloppement de la force de travail ; mais on nexplique pas comment et pourquoi. Les termes quelle met en scne, homme , nature , nont sous cette forme aucune existence relle. En particulier, l homme dont nous parlions nexiste pas, au sens fort. Cest pourquoi dailteurs cette thse est essentiellement ngative. Pour quelle acquire un contenu positif, il faut en ajouter une seconde, ou plutt il faut la dterminer elle-mme par une seconde thse, en disant : l homme , en ralit, cest une socit dtermine, une forme sociale historiquement donne. Il faut aussi poser le problme de la structure sociale du procs de production dans lequel se ralisent les dterminations prcdentes. Ce qui est un seul et mme problme, parce quune socit nest pas une somme dinstitutions ou dindividus, mme concrets , mme historiquement dtermins, mais fondamentalement un procs de division du travail, dans lequel les individus nagissent sur la nature quen agissant les uns sur les autres matriellement, sous leffet de rapports sociaux donns que ce procs mme reproduit (et transforme). On saperoit alors que, dans la premire dfinition, abstraite, on navait eu affaire au procs de travail que par ses lments (objet de travail, moyen de travail, force de travail) et par son rsultat (le produit dusage), mais nullement par lensemble de ses conditions relles, nullement en tant que procs, mme si ce procs a t prsuppos. Cest maintenant quil sagit danalyser le procs comme tel, en dfinissant sa forme sociale, en dterminant la nature des rapports de production qui commandent lenchanement ncessaire de ses phases et leur excution. On comprend alors que le procs de travail en gnral nexiste pas, ou plutt quil nexiste (comme dpense de force hu184

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

maine de travail applique une transformation matrielle) que dans et sous des formes historiques particulires, qui se transforment, et auxquelles il ne prexiste pas. Cest le point dlicat, o se joue la possibilit de surmonter la fois le mcanisme (lvolutionnisme, lconomisme, etc.) et le subjectivisme (lhistoricisme, le relativisme, etc.) : toute pratique, et avant tout le travail social, est dtermine par lexistence objective de sa matire premire, de ses moyens de travail matriels, qui prexistent aux individus et leur activit ; mais comment cette dtermination opre-t-elle ? Uniquement dans la mesure o ils ralisent eux-mmes dj un rapport social dtermin, qui dispose (distribue) les uns par rapport aux autres moyens de production et forces de travail, en soumettant les secondes aux premiers. Ainsi, montre Marx, dans le mode de production capitaliste, les moyens de production nexistent rellement comme tels (ne sont utiliss productivement, appropris par la force de travail) que dans la mesure o ils sont toujours dj devenus (en tant que capital constant ) des moyens dappropriation de la force de travail par le capital, des moyens de pomper la force de travail dpense et de lui imposer la forme de valeur additionnelle. A telle enseigne que la force de travail ne peut elle-mme se rcuprer, se reconstituer lissue du procs, quen passant par la forme sociale de la valeur, en mtamorphosant nouveau, par lchange, cette partie de la valeur produite qui lui est concde en une marchandise (un objet dusage) consommable par des individus. Ainsi, la force de travail elle-mme (et on pourrait faire un raisonnement analogue pour les moyens de production) nexiste, dans sa continuit relative, comme lment toujours donn du procs de travail, que comme le produit de la causalit, de lefficace du rapport de production fondamental. Il ny a donc pas deux procs, un procs de travail (naturel), puis un procs social (par exemple, un procs dexploitation) qui viendrait se superposer lui aprs coup, mais un seul et mme procs social complexe, dans lequel la forme du rapport social de production (et, jusqu prsent, dexploitation) est la condition interne du procs de travail, matriellement ralise dans la disposition des forces de travail et des moyens de production, et dans leur mode daction rciproque. Cest cette condition interne quexprime la thse du primat du rapport de production , quon peut alors dvelopper ainsi : le primat des moyens de production sur la force de travail dans les forces productives (et dans le procs de travail) reflte, sous une forme propre chaque mode de production historique, le primat du rapport de production sur les forces productives elles-mmes. En effet, le rapport de production nest pas dabord un rapport social entre les hommes (les personnes), cest
185

dabord un rapport entre les hommes (cest--dire les classes) et les moyens de production matriels 75 . Il apparat alors clairement que la thse dialectique du primat du rapport de production nest pas le renversement, la figure inverse de la thse mcaniste du primat des forces productives , comme certains pourraient le croire. Ou plutt on comprend quelle condition cette thse ne peut pas tre confondue avec un idalisme ou un volontarisme, comme dans une certaine tradition gauchiste du mouvement ouvrier : condition que le primat du rapport de production ne soit pas confusment identifi avec un primat de l homme , du facteur humain et, en particulier, de la force de travail sur les moyens de production (et leur distribution sociale), ce qui est absurde. On en reviendrait alors, sous prtexte de critique du mcanisme, la confusion mme qui lhabite. A condition aussi que lensemble des rapports de production historiquement dvelopps soit correctement analys : condition de ne pas confondre le rapport de production fondamental (ici, capital/travail salari) avec les rapports de production secondaires , qui en drivent (mouvement des capitaux, rapport des capitaux entre eux). On retomberait alors non seulement dans le subjectivisme, mais dans une autre variante dconomisme. Non seulement Marx a nonc cette thse dialectique et la dmontre tout au long du Capital, mais Lnine, aprs lui, en a donn des illustrations particulirement claires, et la finalement fonde sur une thorie plus complte de lhistoire du capitalisme. Dans Le Dveloppement du capitalisme en Russie, Lnine crivait dj : Cette extension de la production sans une extension correspondante de la consommation correspond prcisment au rle historique du capitalisme et sa structure sociale spcifique : le premier consiste dvelopper les forces productives de la socit ; la seconde exclut lutilisation de ces conqutes techniques par la masse de la population. Ferons-nous de Lnine une sorte de Proudhon, distribuant dun ct et de lautre les bons points et les mauvais points au capitalisme ? Ou bien, suivant ce quil nous apprend lui-mme de la dialectique (dont lclectisme est la caricature), saurons-nous reconnatre que la contradiction mme de ces deux cts est leur unit indissociable ? Qui pourra, en effet, nous expliquer de faon matrialiste comment le rle historique du capitalisme pourrait tre pens en dehors de sa structure sociale spcifique ?
75. Comme lavait nouveau expliqu Althusser dans Lire Le Capital, 2 e dition, Maspero, 1968, tome II, p. 39 et s.

186

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

Mais peut-tre cette formulation est-elle encore abstraite. Cest que Lnine navait pas encore alors dvelopp une thorie des phases historiques successives du capitalisme, en particulier de limperialisme. Dans le livre quil lui consacre, il pourra crire : Monopoles, oligarchie, tendances la domination au lieu des tendances la libert, exploitation dun nombre toujours croissant de nations petites ou faibles par une poigne de nations extrmement riches ou puissantes : tout cela a donn naissance aux traits distinctifs de limprialisme qui le font caractriser comme un capitalisme parasitaire ou pourrissant [...]. Mais ce serait une erreur de croire que cette tendance la putrfaction exclut la croissance rapide du capitalisme ; non, telles branches dindustries, telles couches de la bourgeoisie, tels pays manifestent lpoque de limprialisme, avec une force plus ou moins grande, tantt lune, tantt lautre de ces tendances. Dans lensemble, le capitalisme se dveloppe infiniment plus vite quauparavant, mais ce dveloppement devient gnralement plus ingal 76 . Plus aucune quivoque, cette fois : le dveloppement rapide des forces productives lpoque de limprialisme est bien leffet du dveloppement du rapport de production capitaliste, sous les nouvelles formes que lui confre limprialisme. Nous pouvons dire que, de mme que le capitalisme dveloppe les forces productives sans aucune commune mesure avec les modes de production antrieurs, de mme limprialisme dveloppe les forces productives sans aucune commune mesure avec toutes les phases historiques antrieures du capitalisme (et nous en observons les effets tous les jours). Sans doute ce dveloppement est-il de plus en plus contradictoire, de plus en plus ingal : ce qui reflte le primat du rapport de production dans le dveloppement des forces productives. Mais il nest pas, bien au contraire, de plus en plus amorti, de plus en plus frein par lobstacle des rapports de production en gnral, il nchappe pas leur dtermination. Quand Lnine analyse la socialisation de la production qui caractrise limprialisme, il montre quelle est leffet... du dveloppement des banques ! Pour ceux dentre nous qui sont tents de smerveiller (comme on la fait peu prs tous les trente ans depuis que le capitalisme existe) devant les rvolutions scientifiques et techniques daujourdhui, et dy voir un phnomne incompatible, long ou mme court terme, avec limprialisme et le capitalisme des monopoles, le retour ces textes classiques pourrait bien constituer un grand pas en avant (je risque cette suggestion). Nous pouvons alors, dans le principe, clairer un dernier point :
76. uvres compltes, tome XXII, p. 323-324.

187

les analyses concrtes de Marx et de Lnine montrent clairement ce quil en est du moteur de la transformation du mode de production. Reprenant une formulation qui lui avait dabord permis de rflchir la crise conomique de 1847-1848, Marx avait parl, dans la clbre prface de 1859 la Critique de lconomie politique, de contradiction entre le dveloppement des forces productives et la nature des rapports de production . Mais cette formulation prsente linconvnient, comme la suite la amplement dmontr, de suggrer une interprtation doublement inexacte : dune part un mouvement autonome des forces productives, extrieur la lutte de classes, et par l mme inexplicable ; dautre part une fixit immuable des rapports de production, aussi longtemps que nintervient pas une rvolution . Il convient, la lumire du Capital et de lImprialisme notamment, de rectifier cette formulation : ce quils analysent, cest le dveloppement contradictoire des forces productives, la contradiction dans le dveloppement des forces productives, sous leffet du rapport de production et dexploitation fondamental qui y est historiquement ralis, contradiction qui est donc pratiquement indissociable de luttes de classes spcifiques. Pour reprendre une formulation devenue proverbiale, ce quil faut mettre en correspondance historique, ce nest pas le moulin eau et le seigneur fodal, la machine vapeur et le capitaliste, a fortiori la calculatrice lectronique et le socialisme ou le communisme : ce sont les contradictions de la mcanisation et de la division du travail dans la grande industrie avec le capitalisme et la rvolution proltarienne, dont il produit inluctablement, sinon soudainement, les conditions. Nous voici donc ramens notre point de dpart : la lutte de classes, en tant que concept gnral du mouvement des rapports sociaux. Et nous pouvons en caractriser abstraitement la structure. Proltariat et bourgeoisie se constituent par leur antagonisme, qui divise la socit en permanence, sous une forme latente ou manifeste. A la base de cet antagonisme, le rapport de production caractristique du mode de production dominant : le capital, cest-dire lextraction de plus-value. Lhistoire du rapport de production, donc lhistoire des formes de lexploitation et des conditions de sa reproduction, commandent la structure des classes. Mais, nous lavons indiqu, si proltariat et bourgeoisie se dfinissent lun et lautre par leur rapport au capital, comme effets de son dveloppement, ce rapport est demble dissymtrique. On peut aller jusqu dire : proltariat et bourgeoisie ne sont pas des classes dans le mme sens du terme, comme deux cas particuliers dun mme type gnral. Il ny a pas de classe en gnral, il ny a quune problmatique gnrale de lexploitation, donc de la
188

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

division de la socit en classes chaque fois singulires 77 . Le caractre scientifique du concept marxiste des classes, irrductible toute sociologie empirique ou formaliste, se signale prcisment dans cette dissymtrie : le concept de classe chappe ds lors labstraction des classements et des classifications et il peut tre investi dans lanalyse historique des contradictions qui rsultent de lexploitation et la dveloppent. Mais rsumons le principe de cette dissymtrie. Le proltariat se constitue dans la sphre de la production et dans le procs de reproduction de la force de travail, directement incorpore au procs de travail. La substance de la valeur (et le capital nest que de la valeur accumule), cest son temps de travail, qui fait vivre toute la socit. Pour faire la thorie historique du proltariat, il faut donc se rgler sur le fait suivant : le rapport des proltaires aux capitaux individuels (et leurs reprsentants bourgeois) nest jamais que lexpression et le moyen de leur rapport au capital social dans son ensemble 78 . La bourgeoisie se constitue partir de la sphre de la circulation dont, pour elle, la production nest quun moment. Le capitaliste devient organisateur de la production (et recrute ses organisateurs en sous-ordre) en tant que reprsentant des capitaux quil fait circuler. Pour faire la thorie historique de la bourgeoisie comme classe (qui nest pas la thorie des origines prcapitalistes de la bourgeoisie, dans les conditions de l accumulation primitive , mais surtout la thorie de ses transformations et des formes de sa domination), il faut donc : dune part, avoir dj analys la production de plus-value et le rle du proltariat, dans les conditions propres chaque poque ;
77. Que de vaines polmiques pour dfinir, par exemple, la paysannerie comme classe sur le modle du proltariat, alors que, ds Le 18 Brumaire, Marx avait montr que ce qui la constitue comme telle est aussi ce qui oppose son procs de constitution celui du proltariat : la dispersion de producteurs individuels et concurrents ! Mais que de difficults aussi, chez les thoriciens du proltariat, se librer du schma symtrique : la bourgeoisie actuelle (ou la grande bourgeoisie ), rduite deux cents familles , semble alors samenuiser et svanouir ! Illusion qui ne sert que trop bien les intrts de la bourgeoisie : elle ne cherche nullement se faire voir comme classe. 78. Cf. Le Capital, livre I, chap. 23 et 24. Rappelons, pour viter toute quivoque, que capital individuel ne dsigne pas le capital en tant que proprit dun individu unique, mais nimporte quelle fraction autonome du capital (qui peut tre considrable), circulant sparment. Cest prcisment pour assurer cette circulation spare que chaque fraction du capital social doit tomber sous un droit de proprit dfini : mais les capitaux publics sont, de ce point de vue, tout aussi individuels que les capitaux privs . Ce droit de proprit se dfinit toujours partir de la forme argent du capital.

189

dautre part se rgler sur le fait suivant : le rapport des capitalistes et de lensemble de la classe bourgeoise au capital social ne se ralise que dans leur rapport aux capitaux individuels et aux formes dveloppes (Marx) de leur reproduction. Cest pourquoi la thorie de la bourgeoisie comme classe nest jamais possible du point de vue de la bourgeoisie elle-mme : elle nest possible que du point de vue du proltariat. Etudier le rapport social capitaliste (et lensemble des rapports de production) du point de vue du proltariat, cest subordonner lanalyse du mouvement des capitaux individuels celle du mouvement du capital en gnral, tel quil se reflte dans chaque procs de production o se dveloppent les formes concrtes de lexploitation, puis dans le procs densemble de reproduction des conditions de la production. Cest donc subordonner lanalyse du profit celle de la plus-value 79. Cest reconnatre que la recherche du profit et la concurrence des capitaux individuels, mme lchelle des firmes monopolistes gantes qui saffrontent sur le march mondial, ne sont pas, en dernire analyse, les moteurs du dveloppement historique de lexploitation. Elles sont seulement, comme le dit Marx, la faon dont les tendances immanentes de la production capitaliste se rflchissent dans le mouvement des capitaux individuels, se font valoir comme lois coercitives de la concurrence, et, par cela mme, simposent aux capitalistes comme mobiles de leurs oprations 80 . Lois externes : lois inluctables, mais inexplicables leur propre niveau. Cest lextraction de plus-value et son accumulation en vue dune nouvelle extraction qui commandent la recherche du profit. Ce sont les conditions historiques de lexploitation qui dterminent la forme sous laquelle peut se raliser le profit. Elles se transforment au cours des phases successives de lhistoire du capitalisme. Lconomie politique, en tant que science du mouvement des capitaux (donc science du mouvement de largent et des marchandises comme produits de capitaux, et science du mouvement diffrentiel des fractions de capitaux individuels plus ou moins
79. Il ne peut donc videmment pas sagir de mettre au principe de la thorie une reprsentation de la somme des capitaux individuels, une analyse macro-conomique du type de celle que dveloppe lconomie politique depuis que la concentration capitaliste a donn corps aux techniques de comptabilit nationale . Une somme de capitaux individuels nest pas le capital social comme procs, ce nest quune somme. De mme quune somme de profits nest pas la plus-value, un taux gnral de profit nest pas le taux de la plus value. Marx le dmontre au livre III du Capital. 80. Le Capital, livre 1, chap. 12.

190

PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES

longuement fixs dans la production 81), ralise par principe le point de vue (thorique) de la bourgeoisie. Le mouvement de la plus-value ne peut sy reflter quindirectement, dans des conditions o la transformation de la plus-value en profit est toujours dj ralise (et son mcanisme toujours dj masqu par la reprsentation comptable des facteurs de la production en tant que facteurs de la variation du profit). Lconomie politique en ce sens na pas dhistoire thorique propre : elle na que lhistoire des effets de la transformation du profit et de leur reprsentation (en particulier lhistoire des problmes techniques et thoriques poss par ladaptation de la comptabilit capitaliste aux dimensions historiques nouvelles de la reproduction des capitaux individuels). Cest seulement sur la pierre angulaire dune dfinition correcte de la plus-value et dune conception des classes sociales dans le mode de production capitaliste immdiatement rattache son histoire que le matrialisme historique peut se dvelopper, et nous procurer les moyens danalyser les formations sociales actuelles.

Proltariat et bourgeoisie, dans la lutte qui les oppose au sein de chaque conjoncture historique, nont jamais la mme base de dpart, la mme base dappui . Cest ce qui nous permet aussi, dans le principe, de comprendre lingalit caractristique de la lutte de classes (dont Mao, de nos jours, a fait la thorie) au double sens du dveloppement ingal des classes et de lingalit de leur rapport de forces, que la lutte mme transforme. Les luttes de classes du proltariat et de la bourgeoisie opposent deux adversaires , cest-dire deux systmes de forces qui, certes, saffrontent pour un mme enjeu (depuis lenjeu particulier de telle grve revendicative, de telle lutte contre les cadences de travail ou la dqualification, contre la baisse des salaires rels ou les licenciements, etc., jusqu cet enjeu suprieur, qui dcide de tout : le pouvoir politique). Mais ces deux adversaires, pour le dire mtaphoriquement, ne sont pas face face, ne se font jamais exactement face, parce que leurs objectifs et leurs armes ne relvent ni des mmes conditions ni de la mme logique . Les adversaires ne sont pas ici comme les deux combattants dun duel, dont chacun est indpendant de lautre, munis chacun
81. Cf. lanalyse critique par Marx de la distinction du capital fixe et du capital circulant , qui est la base de lconomie classique (livre II du Capital). Les conomistes actuels ont raffin ces distinctions en en consenant la problmatique : cf. J. M AIRESSE , LEvaluation du capital fixe productif, mthodes et rsultats, Collections de lI.N.S.E.E., Paris, 1972.

191

dune lance et dun bouclier semblables 82, entre qui la diffrence serait seulement de leur force ingale et du changement de ce rapport de forces (le plus faible se renforce, le plus fort saffaiblit au cours de lhistoire). Les classes ne sont pas face face comme des individus immuables : chaque classe se transforme dans la lutte. Cette transformation a pris historiquement une figure privilgie (avec des variantes propres chaque conjoncture nationale) : unifier le proltariat, cest diviser la bourgeoisie (prcisment ce que certains partis communistes, dans les annes 20, lpoque de la stratgie classe contre classe , avaient mconnu). Cest pourquoi aussi, et quelle quait t lutilit pour le marxisme de sassimiler les leons thoriques de lart militaire, la thorie marxiste de la lutte des classes se distingue fondamentalement de la stratgie et de la tactique militaire classiques. Celles-ci nont jamais eu penser ( propos des guerres fodales et, surtout, bourgeoises) que laffrontement dadversaires semblables, au degr dorganisation prs (mme sous la forme extrme de la guerre qui oppose un Etat national de conqute une rsistance nationale populaire, bien que cette situation contienne dj les lments dun autre type de lutte, une lutte de classes antagonistes, entre producteurs et exploiteurs). Cest la lutte de classes qui commande la stratgie, et non linverse. Lhistoire de la lutte de classes entre bourgeoisie et proltariat nest pas seulement lvolution dun rapport de forces, cest aussi le dplacement du lieu mme de la lutte, du terrain (conomique et politique, donc idologique) de la classe dominante vers celui de la classe domine ( partir de sa place dans la production). Le proltariat vise le pouvoir dEtat (dans cette forme suprieure de la lutte de classe quest la lutte politique), non pour sy installer et pour le consacrer, mais pour labolir.

82. Ou comme le duel de la lance et du bouclier, dont le face--face nest dissymtrique quen apparence, superficiellement, puisque lun est limage inverse de lautre, larme offensive correspondant exactement larme dfensive. Depuis quelque temps nos intellectuels parisiens ont dcouvert le chinois. Bravo ! Ils se sont aviss que le mot signifiant, en chinois, contradiction , tait lunit des deux caractres de la lance et du bouclier , et ils smerveillent de ce que la dialectique soit ainsi congnitale la langue et la culture chinoises. On peut, sans outrecuidance, leur conseiller dabandonner les jeux tymologiques et de lire un peu Mao, pour voir comment sa conception de la contradiction, qui dveloppe Marx et Lnine, se spare dentre de jeu de cette image idaliste de la contradiction, et lui substitue un concept matrialiste.

192

Annexe

LNINE, LES COMMUNISTES ET LIMMIGRATION

Au rdacteur en chef de LHumanit Cher camarade, Je viens de lire, en mme temps que tous les lecteurs de LHumanit, la chronique historique de Jean Bruhat Sur les travailleurs immigrs 1 , qui nous invite la rflexion collective, sur un question que lactualit a impose lattention de tous les communistes : cest pourquoi je te demanderai mon tour lhospitalit des colonnes de notre journal pour quelques remarques sur le mme sujet. Mais auparavant, quil me soit permis de saluer, certain dinterprter le sentiment gnral, la qualit et la porte politique des chroniques de Jean Bruhat : concevant le pass du mouvement ouvrier dans une perspective de combat, dnue cependant de toute apologtique, elles nous apportent des informations indispensables toute connaissance du prsent, elles nous montrent la voie dune analyse critique, marxiste et lniniste, des tendances actuelles de lhistoire du mouvement ouvrier, elles donnent ainsi notre ducation politique permanente une contribution remarquable. Je reviens la question des travailleurs immigrs. Jean Bruhat sest volontairement limit lexamen des faits de la premire priode de lhistoire du capitalisme industriel, contemporain de la constitution du mouvement ouvrier international. Sous quelles formes nouvelles la question sest-elle dveloppe ensuite ? Aux textes cits par Jean Bruhat, on peut ici en ajouter plusieurs autres, notamment de Lnine.

1. LHumanit du 15 mai 1973.

195

Lnine et limmigration En octobre 1913, Lnine publie un article peu connu sur Le capitalisme et limmigration des ouvriers 2 . Il y indique que le capitalisme a cr une sorte particulire de transmigration des peuples. Les pays dont lindustrie se dveloppe rapidement utilisent davantage de machines et vincent les pays arrirs du march mondial, relvent chez eux les salaires au-dessus de la moyenne et attirent les ouvriers salaris des pays arrirs. Des centaines de milliers douvriers sont ainsi transplants des centaines et des milliers de verstes. Le capitalisme avanc les fait entrer de force dans son tourbillon, les arrache leurs contres retardataires, les fait participer un mouvement historique mondial et les met face face avec la classe internationale puissante et unie des industriels . Cette constatation conduit aussitt Lnine la remarque suivante : Nul doute que seule une extrme misre force les gens quitter leur patrie, que les capitalistes exploitent de la faon la plus honte les ouvriers migrs. Mais seuls les ractionnaires peuvent se boucher les yeux devant la signification progressive [soulign par Lnine] de cette moderne migration des peuples. Il ny a pas et il ne peut y avoir de dlivrance du joug du capital sans dveloppement continu du capitalisme, sans lutte des classes sur son terrain. Or cest prcisment cette lutte que le capitalisme amne les masses laborieuses du monde entier, en brisant la routine rancie de lexistence locale, en dtruisant les barrires et les prjugs nationaux, en rassemblant les ouvriers de tous les pays dans les plus grandes fabriques et mines dAmrique, dAllemagne, etc. Et Lnine examine alors la base conomique de limmigration, constitue par le dveloppement ingal du capitalisme : citant les statistiques de limmigration aux U.S.A. et en Allemagne, il montre que la progression de limmigration des travailleurs ne cesse de saccentuer, mais que sa structure a chang partir de 1880-1890 : alors que dans la priode prcdente lmigration europenne provenait essentiellement des vieux pays civiliss (Angleterre et Allemagne), o le capitalisme se dveloppait le plus vite, ce sont dsormais les pays arrirs (en commenant par lEurope orientale) qui fournissent lAmrique et aux autres pays capitalistes avancs des travailleurs de moins en moins qualifis. Dans ces conditions, dune part les pays les plus arrirs du vieux monde, ceux qui ont conserv le plus de vestiges du servage dans tout leur systme
2. Paru dans Za Pravdou ; cf. uvres compltes, tome XIX, p. 488-491.

196

LNINE, LES COMMUNISTES ET LIMMIGRATION

de vie, passent pour ainsi dire par lcole force de la civilisation (cest--dire du capitalisme), mais aussi ce processus accentue l arriration des pays dj les plus retardataires, transforms en fournisseurs massifs de main-duvre. Cependant, passant du plan conomique au plan politique, Lnine note que si les travailleurs russes sont en ce sens les plus attards, ils sont par ailleurs en avance dans la lutte contre les tentatives de division raciste de la bourgeoisie : Les ouvriers de Russie, compars au restant de la population, sont llment qui cherche le plus chapper ce retard et cette sauvagerie [...] et qui sunit le plus troitement aux ouvriers de tous les pays pour former une seule force mondiale de libration. Immigration et imprialisme Jai longuement cit larticle de Lnine pour bien mettre en vidence le double problme que pose demble limmigration : problme de ses causes conomiques et de leur transformation dans lhistoire du capitalisme, problme de ses effets politiques sur la lutte du proltariat. Pour se convaincre de lextrme importance de ces problmes, il suffit de relire LImprialisme, stade suprme du capitalisme 3. Lnine y analyse de faon beaucoup plus large le renversement de tendance dans lmigration des travailleurs comme un aspect fondamental de limprialisme, stade du parasitisme et de la putrfaction du capitalisme , en mme temps que les contradictions dans le progrs des forces productives, et que la transformation dans la structure des classes des pays imprialistes (marque par la formation de laristocratie ouvrire et par la baisse relative du nombre des producteurs). Ces caractristiques sont organiquement lies, et elles conduisent nouveau Lnine en souligner les consquences politiques, y compris les consquences ngatives ( la tendance de limprialisme diviser les`ouvriers, renforcer parmi eux lopportunisme, provoquer la dcomposition momentane du mouvement ouvrier ). Lanalyse de Lnine est dautant plus actuelle quelle ouvre, sans les rsoudre dfinitivement, une srie de problmes thoriques et pratiques. Elle nous oblige considrer limmigration, les conditions de vie et de travail des travailleurs immigrs, partir de la thorie de limprialisme, hors duquel ses formes actuelles resteraient inintelligibles. La connaissance concrte des causes et des effets de limmi3. uvres compltes, tome XXII, p. 305.

197

gration est, rciproquement, un fil conducteur vers la connaissance de limprialisme, cest--dire du capitalisme dans son stade actuel. Jean Bruhat, citant Marx, montre limportance de la concurrence entre les travailleurs eux-mmes ds les dbuts du capitalisme industriel. Or cette concurrence nest pas un phnomne passager ou secondaire, elle est la base mme des rapports de production capitalistes, qui opposent la masse des travailleurs individuels, libres vendeurs de leur force de travail, au capital propritaire des moyens de production, de plus en plus concentrs. Elle est la base du salariat comme mode dexploitation de la force de travail, et ne pourra disparatre quavec lui, mesure du dveloppement rvolutionnaire de nouveaux rapports de production, des rapports de production communistes. Il est vrai que les formes de cette concurrence se transforment historiquement : mais cette transformation ne fait que substituer aux simples pratiques dembauche priodique dans des pays voisins, o le taux de salaire national est plus bas 4, une organisation plus complexe du march du travail, rellement internationale, disposant les unes ct des autres, les unes contre les autres, de grandes masses ouvrires de qualification diffrente, ingale. Cette transformation nest autre que le dveloppement mme des rapports de production capitalistes. Il est vrai aussi que les luttes de la classe ouvrire, les progrs de son organisation, tendent contrecarrer les effets de la concurrence, et obligent le capital (dont la bourgeoisie nest que linstrument) chercher sans cesse de nouvelles mthodes dembauche, de slection et dutilisation des travailleurs, de nouvelles sources de force de travail : cest que, prcisment, le dveloppement des rapports de production capitalistes rsulte dune lutte de classes quotidienne et ininterrompue. Immigration et rvolution technique Mais il faut faire un pas de plus : comme lindique encore Jean Bruhat, la lutte autour du salaire (comprimer les salaires pour les uns, dfendre leur salaire pour les autres) est la donne premire. Mais ce nest pas tout : car le dveloppement de lexploitation capitaliste combine troitement la pression sur les salaires, lallongement de la dure du travail et la transformation (technique) du mode de production lui-mme, qui permet dlever la fois la productivit et lintensit du travail. On touche par l des problmes aujour4. Cf. M ARX , Le Capital, livre I, chap. 22.

198

LNINE, LES COMMUNISTES ET LIMMIGRATION

dhui brlants, qui concernent tous les effets de la rvolution industrielle incessante du capitalisme. En particulier au travail des O.S. dans la grande industrie mcanique, lectronique, etc. Et voici le point important : il ne faut pas examiner sparment, de faon clectique, les aspects actuels de lexploitation qui sont lis la mcanisation, la parcellisation du travail, son intensification, et ceux qui sont lis la concurrence internationale entre les travailleurs, limmigration. Ces aspects se conditionnent lun lautre. Il faut donc, comme le prouvent tant de luttes rcentes, y reconnatre les aspects dun mme processus surdtermin. Ce nest nullement un hasard si, dans la plupart des grands pays imprialistes, la proportion de travailleurs immigrs est maximale sur les chanes de fabrication et de montage, sur les chantiers du btiment et des travaux publics, l o la force de travail est soumise une exploitation intense, qui luse avec une effrayante rapidit, et exige son renouvellement acclr. Dans sa remarquable enqute 5 , Jacques Frmontier montrait loquemment (ou plutt il laissait les travailleurs eux-mmes montrer) que la division des ouvriers qualifis et des O.S. , souvent fort mince ou artificielle au plan des qualits professionnelles relles ou mme des conditions de travail, tire sa persistance du fait quelle recoupe massivement la division des travailleurs nationaux et trangers , y compris la coupure politique et culturelle qui vient la renforcer et la perptuer. Il sagit donc de comprendre partir de l comment les caractristiques de limprialisme, au niveau des rapports internationaux de production, se refltent ncessairement dans le procs de production immdiat, dans les formes sous lesquelles le capitalisme ne cesse de transformer les forces productives existantes, dans la forme complexe des luttes de classes qui sont inscrites au cur mme de la production. Les communistes et limmigration Malgr la brivet de ces indications, on peut maintenant comprendre lextrme importance politique du problme de limmigration, pour le proltariat et ses organisations. Dans les conditions nouvelles de notre poque, la prsence des travailleurs immigrs et leur lutte font de linternationalisme plus que jamais la condition mme de la lutte de libration des travail-

5. La Forteresse ouvrire, Fayard, 1971.

199

leurs, comme lont toujours soutenu et expliqu Marx et Lnine : elles exigent que cet internationalisme trouve des moyens toujours plus concrets, plus organiques, de saffirmer. Lavenir mme des travailleurs de chaque pays en dpend, ds lors quils nont plus seulement combattre paralllement, et chacun pour son compte, un mme adversaire, mais constituer partout les dtachements dune seule force combine, amalgame. Ainsi le dveloppement mme de limprialisme dbouche sur une nouvelle forme, suprieure, de linternationalisme, sur une nouvelle tape de lhistoire du mouvement ouvrier. De plus, en attirant notre attention sur les formes successives qui permettent au capital, malgr les luttes ouvrires, de dvelopper la concurrence entre les travailleurs, qui est la base de leur exploitation, la question de limmigration nous montre nouveau concrtement pourquoi le mouvement ouvrier doit mener une lutte constante contre les piges de lconomisme : laissant la lutte syndicale toute sa juste place, irremplaable, elle nous montre en mme temps la ncessit absolue de la lutte politique unie des travailleurs nationaux et immigrs , pour la rvolution socialiste qui, seule, permettra de dtruire toutes les bases de lexploitation. Je citerai une dernire fois Lnine, qui crivait en octobre 1917, propos de la rvision du programme du Parti bolchevique : Adopter la proposition de Sokolnikov : dans le paragraphe qui traite du progrs technique et de laccroissement du travail des femmes et des enfants, ajouter : de mme la main-duvre trangre non spcialise, importe des pays arrirs . Addition prcieuse et ncessaire. Prcisment cette exploitation douvriers plus mal rtribus venus des pays arrirs est caractristique de limprialisme. Cest en particulier sur elle quest fond, pour une part, le parasitisme des pays imprialistes riches qui corrompent une partie de leurs ouvriers laide dun salaire plus lev, tout en exploitant sans mesure et sans vergogne la main-duvre trangre bon march . Ajouter les mots plus mal rtribus et souvent privs de droits car les exploiteurs des pays civiliss profitent toujours de ce que la main-duvre trangre importe est prive de droits. Cest ce quon observe constamment non seulement en Allemagne lgard des ouvriers russes, plus exactement venus de Russie, mais aussi en Suisse lgrd des Italiens, en France lgard des Espagnols et des Italiens, etc. 6 . (Soulign par Lnine.) On le voit, aux yeux de Lnine, cest finalement sur le terrain de la lutte et de lorganisation politiques que les travailleurs de toute nationalit peuvent forger leur unit ncessaire. Mais cette unit
6. uvres compltes, tome XXVI, p. 170.

200

LNINE, LES COMMUNISTES ET LIMMIGRATION

nest pas spontanment acquise, elle doit tre conquise contre les rapports dexploitation dvelopps par limprialisme, au prix dune lutte politique et idologique difficile. Cest, plus que jamais, lobjectif primordial des communistes qui, selon le mot dordre de Marx, dans les diffrentes luttes nationales des proltaires mettent en avant et font valoir les intrts indpendants de la nationalit et communs tout le proltariat , et dans les diffrentes phases que traverse la lutte entre proltaires et bourgeois, reprsentent toujours les intrts du mouvement dans sa totalit 7 . Confront au dveloppement des luttes que mnent les travailleurs immigrs, leurs formes originales, leurs difficults, lopportunisme de gauche veut voir dans limmigration le vrai proltariat, la ralisation dune ide mythique du proltariat, il exalte les divisions, et les renforce, pour le plus grand profit du capital. De son ct lopportunisme de droite nie la ralit de ces divisions, des contradictions dveloppes par limprialisme dans la classe ouvrire elle-mme, soit pour laisser les immigrs leur sort, soit pour considrer quils posent un simple problme dingalit conomique, juridique et sociale, nappelant quune amlioration du sort des plus dfavoriss . Quant nous, communistes, nous regardons dautant mieux ces contradictions en face, pour en reconnatre les causes objectives et les limites, que toute notre action vise davantage les surmonter. Nous savons que la classe ouvrire tout entire peut ainsi esprer une formidable libration dnergie rvolutionnaire, un grand pas en avant vers son mancipation 8 .

7. Manifeste communiste. 8. Cet article a paru dans LHumanite du 8 juin 1973.

201

IV
SUR THE DIALECTIQUE HISTORIQUE Quelques remarques critiques propos de Lire Le Capital

De nombreuses critiques ont t adresses aux thses et aux formulations avances dans Lire Le Capital. Inversement, celles-ci ont t abondamment invoques et utilises parmi ceux qui, en France et ltranger, tentent de poser et de rsoudre les problmes thoriques des sciences dites sociales sur le terrain du matrialisme historique. Il devient possible, dans ces conditions, de prendre un peu de recul par rapport ce qui ntait explicitement quune premire tentative dlaboration, ncessairement destine une srie de rectifications dans le travail collectif. Je crois de plus que ce nest pas inutile. Je voudrais ici, pour ma part, et sans privilge aucun, contribuer cette rectification sur quelques points qui concernent mon propre essai Sur les concepts fondamentaux du matrialisme historique 1 . Loccasion men a t fournie notamment par les questions dtailles dun groupe de jeunes philosophes anglais que je veux remercier de leur lecture sans concession 2 . Je considrerai tour tour : Certaines formulations concernant le ftichisme de la marchandise , dont javais alors pris argument pour tenter dlaborer la catgorie matrialiste de dtermination en dernire instance dans lhistoire des formations sociales ; La catgorie de dtermination en dernire instance elle-mme : elle peut sembler le moyen de rduire le matrialisme historique une thorie gnrale des modes de production ; La dfinition juste du concept de mode de production et lusage quil faut en faire pour rompre rellement avec toute pro1. Lire Le Capital, Maspero, 1965, tome II, p. 187-332. Rdition avec quelques corrections et ajouts dans la Petite Collection Maspero, 1968, tome II p. 79 226. Je citerai cette 2 e dition : L.L.C. 2. Cf. Theoretical Practice, 13 Grosvenor Avenue, London N 5, n os 7 et 8, janvier 1973.

205

blmatique idologique (bourgeoise) de la priodisation historique, donc de la transition rvolutionnaire. En revenant sur ces points limits, mais importants, jai en vue un triple objectif : insister nouveau sur la rigueur scientifique des concepts gnraux qui sont investis dans les analyses concrtes de Marx ; parer toute dviation formaliste dans la mise en uvre de ces concepts ; et en particulier toute tentation de substituer les concepts gnraux leur dveloppement dans lanalyse concrte effective. Ces orientations sont plus que jamais importantes, raison mme du travail de ces dernires annes.

1. A propos de la thorie du ftichisme


Le premier point sur lequel je voudrais revenir concerne lusage que javais fait des formulations de Marx propos du ftichisme de la marchandise 3 . Ce texte clbre, dont on a cru pouvoir faire le point de dpart dune thorie du ftichisme, qui serait essentielle au matrialisme historique et, plus encore, la thorie marxiste de la connaissance , a jou depuis longtemps un rle considrable dans lhistoire des investigations et des controverses portant sur la dialectique aprs Marx. Ce nest videmment pas par hasard. Il faudra bien, un jour prochain, consacrer cette utilisation une analyse historique spciale, la fois critique et complte. On pourra ainsi, en particulier, distinguer clairement dans la tradition marxiste deux tendances tout fait opposes, par leur point de dpart et par leurs objectifs. Dun ct celle que reprsente Lnine qui, dans son essai inachev A propos de la dialectique 4 , invoque la dialectique de la marchandise, expose par Marx au dbut du Capital, mais sans faire allusion au ftichisme, et pour illustrer sa thse fondamentale : luniversalit objective de la contradiction. De lautre, Lukcs et ceux qui, comme lui ou aprs lui, insistent au contraire sur le ftichisme (do procde le thme de la rification des rapports humains dans la socit marchande) pour mieux replacer, en fait, le problme de la contradiction (et des contradictions historiques) sous la juridiction du problme philosophique de la conscience et de ses formes authentiques ou alines. On retrouve ici, schmatiquement, les deux
3. Le Capital, livre I, chap. I, 4 : Le caractre (de) ftiche de la marchandise et son mustre. 4. uvres compltes, tome XXXVI, p. 367-372.

206

versants, opposs, de Hegel et de l hglianisme dans lhistoire du marxisme. Je ne puis dvelopper ici cette analyse. Mais je voudrais, pour en poser les jalons, examiner quelques problmes soulevs par les formulations de Marx, en prenant prtexte de lusage que jen avais fait dans Lire Le Capital. La rfrence au ftichisme sy introduisait en effet au cours de lexamen que je consacrais une autre question gnrale, elle aussi classique : celle de la dtermination en dernire instance dans lhistoire des formations sociales, donc celle de la structure des modes de production historiques. Jcrivais dans Lire Le Capital : Par une double ncessit, le mode de production capitaliste est la fois celui dans lequel lconomie est reconnue le plus aisment comme le moteur de lhistoire, et celui dans lequel lessence de cette conomie est par principe mconnue (dans ce que Marx appelle le ftichisme ). [...] Marx substitue la fausse conception de cette conomie comme rapport entre les choses sa vritable dfinition comme systme de rapports sociaux. Il y prsente en mme temps lide que le mode de production capitaliste est le seul dans lequel lexploitation (lextorsion de surtravail), cest--dire la forme spcifique du rapport social qui relie les classes dans la production, soit mystifie , ftichise sous la forme dun rapport entre les choses elles-mmes. Cette thse est la consquence directe de la dmonstration qui porte sur la marchandise... [mais] la thse de Marx ne signifie pas que, dans [les] modes de production diffrents du capitalisme, la structure des rapports sociaux soit transparente aux agents. Le ftichisme ny est pas absent, mais dplac (sur le catholicisme, la politique, etc.). [...] Ce point [...] est, dans son princip, trs clairement li au problme de la dtermination en dernire instance. En effet, il apparat que la mystification porte prcisment non sur lconomie (le mode de production matrielle) en tant que telle, mais sur celle des instances de la production sociale qui, selon la nature du mode de production, est dtermine occuper la place de la dtermination, la place de la dernire instance 5 . Dans ce texte, on le voit, la question du ftichisme intervenait de faon indirecte : je me servais, dune faon en somme empirique, du fait que, prcisment dans la section du Capital sur le ftichisme de la marchandise , Marx esquisse un tableau comparatif de la manifestation des rapports sociaux dans diffrents modes de production rels ou simplement possibles (comme le commnisme ,

5. L.L.C., p. 100-103.

207

et mme lconomie imaginaire de Robinson), selon que les produits du travail y prennent ou non la forme de marchandises. Ce tableau comparatif (dont je rappellerai les termes dans un instant) apparaissait ainsi comme une sorte de typologie, permettant de remonter jusquaux caractristiques structurales du mode de production capitaliste, compar dautres structures historiques possibles. Le ftichisme de la marchandise, qui rgne dans le mode de production capitaliste, la fois comparable dautres effets de mystification, idologique et diffrent deux, pouvait figurer comme lindice discriminant entre diffrentes formes de dtermination , de causalit historique. Ce rapprochement, tay sur certaines formulations de Marx, signifiait-il pour autant que la thorie de la dtermination en dernire instance , dt passer par une thorie du ftichisme ? Est-ce dire quil faille inclure le phnomne du ftichisme dans le mcanisme mme de la dtermination en dernire instance ? Mais toute rponse ce type de question (ou plutt toute nouvelle formulation, rectifie, de la question mme) prsuppose une conception claire de ce que reprsente, dans la thorie de Marx, le ftichisme de la marchandise , et une analyse critique de sa dfinition. Revenons donc au texte de Marx, et rappelons-en dabord la place dans lordre dexposition du Capital. Lanalyse du ftichisme et sa place dans Le Capital La premire section du Capital tudie la marchandise et largent , cest--dire le procs de circulation marchande, sous sa forme sociale la plus gnrale. Elle est antrieure toute dfinition du capital, toute analyse du procs de production capitaliste. En effet, le mode de production capitaliste apparat comme un mode de production de marchandises, en vue de lchange et non de la consommation directe des produits du travail, et dont tous les facteurs (moyens de production, force de travail) sont eux-mmes dj des marchandises. Dans la premire section, la production capitaliste napparat ainsi encore que comme production marchande , du point de vue de la circulation de ses produits et de la forme sociale quelle leur confre. Dans le premier chapitre, Marx a successivement dvelopp trois points, qui constituent lanalyse de la marchandise ou, mieux, lanalyse de la forme marchandise (die Warenform). Dabord le double aspect immdiat de la marchandise : objet dusage et valeur (donc quantit dtermine de valeur). Ensuite, pour expliquer ce
208

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

double aspect, le double caractre du travail social : travail concret et travail abstrait , cest--dire division du travail entre diffrentes branches qualitativement distinctes, puis quivalence quantitative des diffrents travaux, en tant que dpense de force de travail humaine, sous des rapports sociaux dtermins qui commandent la division du travail. Enfin, sur cette base, Marx expose le dveloppement de la forme valeur, la forme sociale sous laquelle lquivalence des travaux matrialiss dans des marchandises distinctes se manifeste comme une proprit des marchandises ellesmmes, dans lchange, depuis la forme valeur simple jusqu la forme gnrale dans laquelle une marchandise particulire (largent) apparat comme lquivalent universel de toutes les autres. Cette analyse est la base thorique sur laquelle est construit tout lexpos de la circulation. Le point essentiel en est lexpos du double caractre du travail social, qui met en vidence la dtermination des rapports dchange par la structure de la production sociale, que Marx analysera plus loin en dtail. Comme le dit Marx 6 : [...] ce quil y a de meilleur dans mon livre, cest 1) (et cest sur cela que repose toute lintelligence des faits) la mise en relief, ds le premier chapitre, du caractre double du travail, selon quil sexprime en valeur dusage ou en valeur dchange ; 2) lanalyse de la plus-value indpendamment de ses formes particulires [... que] lconomie classique confond constamment avec la forme gnrale. Et encore 7 : [...] tant que la dtermination de la valeur par le temps de travail reste aussi peu dtermine que chez Ricardo lui-mme, elle ne fait pas trembler les gens. Par contre, ds quelle est mise exactement en corrlation avec la journe de travail et ses variations, ils voient sallumer un lustre qui leur est fort dsagrable [...]. Une chose bien simple a chapp tous les conomistes sans exception, cest que si la marchandise a le double caractre de valeur dusage et valeur dchange, il faut bien que le travail reprsent dans cette marchandise possde ce double caractre lui aussi ; tandis que la seule analyse du travail sans phrase, telle quon la rencontre chez Smith, Ricardo, etc., se heurte partout fatalement des problmes inexplicables. Cest en fait tout le secret de la conception critique. En particulier cest ce qui permet immdiatement Marx de rsoudre le problme que lconomie politique na jamais pu rsoudre, et qui la entrane dans la voie sans issue des philosophies de la nature ou de la convention : le dveloppement de la forme valeur (valeur dchange) partir de la

6. Lettre Engels du 24 aot 1867. 7. Lettre Engels du 8 janvier 1868.

209

dfinition du travail comme source de la valeur, et la gense de la forme argent (de la monnaie comme rapport social). Cest ici quintervient, dans lexposition de Marx, lanalyse du ftichisme. Elle entrelace trois grands thmes, qui se laissent aisment ordonner : 1. Les marchandises, en tant que choses (Dinge), apparaissent doues dune proprit immdiate : la valeur. Elles ont une valeur dchange dtermine. Donc, indpendamment de tout rapport avec les personnes, avec les hommes, une proprit sociale qui semble leur appartenir naturellement. En vertu de cette proprit, elles entrent en rapport entre elles (elles schangent dans une proportion dtermine), les hommes ntant que les instruments de ce rapport. Elles possdent donc un mouvement autonome (les variations de la valeur) sur lequel les hommes nont pas de prise, auquel ils sont plutt soumis. Tel est le mystre de la forme marchandise. Mais lanalyse de cette forme a montr que la valeur dchange (en particulier le prix) est le dveloppement de la forme de la valeur, partir de son contenu (le travail socialement ncessaire). Do provient donc le caractre nigmatique du produit du travail, ds quil prend la forme (de) marchandise ? manifestement de cette forme mme. Ce qui produit le mystre, cest que le dveloppement de la forme valeur aboutit une inversion : lquivalence entre les travaux humains dpenss sous diverses formes apparat comme quivalence de leurs produits eux-mmes. Le caractre mystrieux de la forme marchandise consiste donc simplement en ceci quelle reflte aux yeux des hommes les caractres sociaux de leur propre travail sous la forme de caractres objectifs (gegenstndliche) des produits mmes du travail, sous la forme de proprits sociales naturelles de ces choses ; et donc aussi le rapport social des producteurs lensemble du travail comme un rapport social existant en dehors deux, entre des objets. Inversion analogue celle qui, dans la religion, fait que des produits du cerveau humain apparaissent comme des tres autonomes, en rapport avec les hommes. Do le terme de ftichisme de la marchandise. Mais cette inversion elle-mme sexplique par son origine pratique : les marchandises sont le produit de travaux privs (ce pourquoi elles apparaissent comme proprit prive), indpendants les uns des autres ; le travail social, cest lensemble de travaux privs, qui nentrent en rapport que par lchange, donc aprs coup. Cest seulement dans les formes de lchange des produits que le caractre social des travaux (leur galit) peut se constituer, donc se reflter dans le cerveau des producteurs. Et donc, si, dun ct, la valeur ne porte pas crit au front ce quelle est , il faut dire aussi que, aux producteurs les rapports sociaux entre leurs travaux privs
210

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

apparaissent pour ce quils sont, cest--dire non comme rapports immdiatement sociaux des personnes elles-mmes dans leurs travaux, mais comme rapports matriels (sachliche) des personnes et rapports sociaux des choses . 2. Le deuxime thme de lanalyse de Marx concerne lconomie politique (classique) : lconomie politique tente danalyser la valeur, et elle dcouvre sa dtermination par le temps de travail social. Mais cette dcouverte ne dissipe aucunement lillusion objective dans laquelle sont pris les producteurs-changistes. Au contraire, elle la renforce. Aux yeux des producteurs, qui sintressent exclusivement la grandeur de valeur, celle-ci semble doue dun mouvement naturel imprvisible ; les conomistes, qui rflchissent une production marchande dveloppe, gnralise, font une thorie des prix : ils dcouvrent que le hasard des changes ralise la rgulation de la dpense de travail social proportionnellement la ncessit, et font ainsi de la loi de la valeur une loi naturelle. Pris dans les rapports de la production marchande, les conomistes ne peuvent pas analyser la forme de la valeur comme une forme sociale, historiquement dtermine (do loscillation permanente de leur thorie de largent entre les thmes idologiques de la nature et de la convention). Si les marchandises pouvaient parler... , dit Marx, elles tiendraient le langage mme de lconomiste, le langage de linversion : La richesse matrielle (valeur dusage) est une proprit de lhomme, la valeur une proprit des marchandises (des choses). En fait, cest lconomiste qui, tout au long de son discours, nest que la voix des marchandises. Et cest par l que les catgories de lconomie politique sont objectivement fondes (objektive Gedankenformen) dans les conditions historiques de la production marchand, en tant que produits du dveloppement de son inversion-illusion interne. 3. Pour dissiper le mystre de la marchandise, pour le dmystifier, il faut donc sortir des rapports marchands, il faut se transporter ailleurs , se dplacer (par la pense). Cest ce que fait Marx : Les catgories de lconomie politique bourgeoise sont des formes de pense qui ont une validit sociale, donc une objectivit pour les rapports de production de ce mode de production sociale historiquement dtermin, la production de marchandises. Si donc nous nous en chappons vers dautres formes de production, nous verrons disparatre aussitt tout ce mysticisme du monde de la marchandise, tout ce brouillard de magie, de fantmes, qui entoure les produits du travail sur la base de la production marchande. Puisque lconomie politique aime les robinsonnades, faisons dabord surgir Robinson dans son le. Modeste, comme il lest de naissance, il nen a pas moins divers besoins satisfaire, et il lui faut
211

excuter des travaux utiles de genre diffrent [...]. Tous les rapports entre Robinson et les choses qui forment la richesse quil sest cre lui-mme sont simples et transparents [...]. Et cependant toutes les dterminations essentielles de la valeur y sont contenues. Transportons-nous maintenant de lle lumineuse de Robinson dans le sombre Moyen Age europen. Au lieu de lhomme indpendant, nous trouvons ici la dpendance gnralise : serfs et seigneurs, vassaux et suzerains, laques et clercs. Cette dpendance personnelle caractrise aussi bien les rapports sociaux de la production matrielle que les autres sphres de la vie qui sdifient sur sa base [...]. De quelque manire donc quon juge les masques sous lesquels les hommes, ici, se font face, les rapports sociaux des personnes dans leurs travaux respectifs nen apparaissent pas moins comme leurs propres rapports personnels, au lieu de se dguiser en rapports sociaux des choses, des produits du travail. Pour contempler le travail commun, cest--dire immdiatement socialis, nous navons pas besoin de remonter sa forme naturelle primitive [...]. Nous en avons un exemple tout prs de nous dans lindustrie rustique et patriarcale dune famille de paysans qui produit pour ses propres besoins [...]. La mesure de la dpense des forces individuelles par le temps de travail apparat ici dentre de jeu comme dtermination sociale des travaux eux-mmes, parce que les forces de travail individuelles ne fonctionnent demble que comme organes de la force de travail de la famille. Reprsentons-nous enfin, pour changer, une runion dhommes libres, travaillant avec des moyens de production communs, et dpensant en toute conscience leurs nombreuses forces individuelles comme une seule et mme force de travail sociale. Toutes les dterminations du travail de Robinson se reproduisent ici, mais socialement et non individuellement [...]. Mais paralllement ce qui se passe dans la production marchande, nous prsupposons que la part des moyens de subsistance revenant chaque producteur est dtermine par son temps de travail. Le temps de travail jouerait donc un double rle. Dun ct, sa rpartition socialement planifie rgle la juste proportion des diffrentes fonctions aux diffrents besoins. De lautre, il mesure la part individuelle de chaque producteur dans le travail commun, et en mme temps celle qui lui revient dans la portion du produit commun qui peut tre distribue aux individus. Les rapports sociaux des hommes leurs travaux et aux produits de leur travail restent ici simples et transparents dans la production comme dans la distribution 8 . Seule la production de marchandises est donc affecte par le
8. Le Capital, livre I, chap. I, 4.

212

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

ftichisme. Partout ailleurs, les rapports sociaux de division du travail restent transparents . Mais, comme le remarque aussitt Marx, cette transparence a pour contrepartie, dans les socits historiques non marchandes, le rgne de lillusion religieuse, qui renvoie au faible dveloppement de la production, et labsence dindividualit humaine consciente. Le dveloppement de lchange, en dtruisant peu peu les modes de production traditionnels, dtruit aussi les illusions religieuses, mais il cre lillusion de la forme marchandise, le ftichisme, religion moderne de lhomme en gnral, de lhomme abstrait. Les contradictions dune dialectique Jai voulu, pour donner ses bases solides la discussion, rappeler la lettre mme du texte. Nous pouvons maintenant poser une double question : en quoi lanalyse du ftichisme est-elle essentielle lanalyse de Marx dans Le Capital ? Mais aussi, y a-t-il proprement parler une thorie du ftichisme chez Marx, et quelle porte faut-il attribuer cette thorie du point de vue du matrialisme historique et de son dveloppement ? A la premire question, la rponse est, dans son principe, claire : lanalyse du ftichisme est essentielle la dfinition de l conomique dans son rapport la forme marchandise . Lconomique apparat comme le systme pratico-idologique des catgories marchandes et de leur dveloppement. Mais lconomique en ce sens est lobjet mme de la critique de Marx : cest une reprsentation ( la fois ncessaire et illusoire) des rapports sociaux rels. Fondamentalement, cest seulement du fait de cette reprsentation que les conomistes laborent abstraitement, mais qui est invitablement dj partage pratiquement par les propritaires-changistes de marchandises, que les rapports conomiques apparaissent comme tels, dans une apparente autonomie naturelle. La reprsentation est implique dans la forme mme de manifestation des rapports sociaux. Ce qui permet prcisment aux producteurs-changistes de se reconnatre dans limage que leur prsentent les conomistes. La reprsentation de lconomique est donc, selon Marx, essentielle lconomique lui-mme, son fonctionnement rel et donc sa dfinition conceptuelle. Lanalyse du ftichisme (et avec elle toute la thorie de la forme valeur comme reprsentation dans la section I du Capital) est donc bien lindice dun problme fondamental. Mais, et jappelle lattention sur ce point qui ne doit jamais tre perdu de vue, ce problme peut-il tre compltement rsolu au moment o nous le
213

rencontrons ici, dans lordre dexposition suivi par Marx ? A ce moment, on sen souvient, Marx na pas encore expos ni dvelopp une dfinition du capital, cest--dire une dfinition du mode de production spcifique qui se manifeste, la surface , comme production de marchandises, production exclusivement marchande. A fortiori na-t-il pas encore dvelopp une analyse du procs densemble dans lequel se constitue, et se dtermine, le rapport des catgories conomiques la production capitaliste. Cest pourquoi, en ralit, le problme qui nous est apparu sclairera seulement lorsque nous avancerons (grce Marx lui-mme) dans ltude des diffrents aspects de la reproduction des rapports de production capitalistes, puisque la forme marchandise se ralise au niveau de la circulation des produits du travail et du fonctionnement des superstructures juridiques et idologiques impliques dans la forme mme du procs dchange. La manifestation ds rapports sociaux (sous lesquels est dpens le travail social) dans la forme dune chose est en effet strictement corrlative de la manifestation des changistes eux-mmes comme des personnes juridiques. Le couple antithtique des personnes et des choses (que le texte de Marx nous a montr tout lheure tantt sous une forme directe , tantt sous une forme inverse ) est le noyau mme du droit et de lidologie bourgeois. Nous allons retrouver dans un instant ce point trs important. Nous pouvons alors faire une premire constatation, concernant lanalyse du ftichisme et, en particulier, lopration de dplacement qui permet Marx den dissiper lillusion. Tout ce passage, on laura not, est marqu du caractre dune variation imaginaire, qui prend appui sur la forme mme des catgories de lconomie politique bourgeoise : en particulier lorsquil dveloppe ces couples de notions opposes, dpendance et libert, change spontan et plan concert, personnes et choses, naturel et social. Cest le cas pour la reprsentation du travail humain comme lacte crateur dun sujet qui sincarne dans ses produits (reprsentation qui sera dautre part totalement rpudie par Marx) : de Robinson la runion dhommes libres de la socit communiste, si mon produit est pour moi (notre produit pour nous) transparent et simple, non mystifi, cest parce que, dans ce que je fais, je ne retrouve pas autre chose que moi-mme 9. Et, par-dessus tout, cest le cas travers lusage qui
9. On est stupfait de constater que tant de commentateurs du texte de Marx naient pas su, ou pas voulu, sapercevoir que la petite robinsonnade quil nous offre, et sous laquelle se trouve expose la dfinition mme de la production communiste cite plus haut, devait tre prise cum grano salis ! Mais le srieux de nos spcialistes de Marx na dgal que la rapidit de leur lecture des textes.

214

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

est fait ici de la notion de mesure : toute cette variation prsuppose en effet (bien loin den expliquer la constitution) la reprsentation du travail abstrait, comme lexistence naturelle, vidente, dun travail en gnral dont les diffrentes branches de la division du travail ne ralisent que des formes particulires : exactement ce que, quelques lignes plus loin, propos de Franklin et de Ricardo 10 , Marx lui-mme marque une fois de plus comme la limite idologique infranchissable de lconomie politique. Nous sommes donc bien ici en de de lanalyse qui, Marx y insiste toujours, permet de fonder scientifiquement le dveloppement de la forme marchandise, et qui est ouverte par le concept du double caractre du travail. Mais, il est vrai, dans cette variation, ce qui peut aussi apparatre en quelque sorte par le simple jeu interne de ses reprsentations, et pour peu quon les confronte avec lexpos prcdent de Marx, ce sont les limites ngatives de lconomie politique, qui requirent quon passe un autre point de vue (positif). La dialectique qui est ici mise en uvre est essentiellement critique et prparatoire (propdeutique). Pourtant, cette premire constatation ne suffit ni clairer toutes les difficults du texte de Marx ni nous expliquer les effets thoriques contradictoires quil a produits dans lhistoire du marxisme. Cest un fait : les marxistes nont jamais pu tayer sur lanalyse du ftichisme que des philosophies de la connaissance ou des anthropologies idalistes, au grand dommage du mouvement ouvrier et rvolutionnaire. Inversement, les dveloppements du matrialisme dialectique (notamment chez Lnine) ont d ignorer le ftichisme. Constatation pour le moins troublante. Pour le comprendre, il nous faut prendre en considration le contexte de lanalyse du ftichisme , et jeter un regard critique sur lexpos mme de la section I du Capital. Force nous est alors dy dcouvrir les racines profondes de la difficult. Mais cette difficult est hautement instructive et fconde pour le dveloppement thorique du marxisme. Expliquonsnous schmatiquement. Dans la section I du Capital, Marx part de la forme sous laquelle apparat (erscheint) la richesse des socits capitalistes : une immense accumulation de marchandises . Des marchandises ne sont pas la marchandise, pas mme la marchandise en soi (sauf pour un philosophe idaliste). De ce phnomne, cependant, Marx extrait aussitt la forme lmentaire : la forme de la marchandise, pour en faire lobjet de son analyse (la marchandise est, immdiatement, valeur dchange et valeur dusage). A quelles conditions
10. Le Capital, Editions sociales, tome 1, p. 91, note 1.

215

peut-on ainsi considrer la marchandise comme forme lmentaire, absolument simple et universelle ? Marx nous le dit lui-mme par ailleurs : la condition de prsupposer effectivement un double procs, dont on fait cependant, dans le mme temps, abstraction. Cest en premier lieu le procs historique qui, travers lhistoire de diffrentes formations sociales, prcdant et incluant le dveloppement du mode de production capitaliste, fait de la marchandise la forme universelle et ncessaire de tous les produits du travail : car cest seulement lorsque la production est universellement production de marchandises que les marchandises possdent, chacune pour son compte, la mme forme simple, uniforme, qui fait lobjet de lanalyse au dbut du Capital, et quon peut parler de la marchandise comme telle, au singulier. Autrement dit, comme lexplique entre autres trs clairement le Chapitre indit du Capital 11, la marchandise nest forme lmentaire gnrale de la richesse que sur la base de la production capitaliste, et dans la mesure de son dveloppement tendanciel. Ce qui, bien entendu, nempche pas que lexistence (la production et la circulation) de marchandises soit antrieure au capital, et lune des conditions de sa constitution : mais leur forme sociale nest alors ni simple ni uniforme (ni, par consquent, lmentaire), elle est au contraire (comme lexpliquait dj lintroduction la Critique de l'conomie politique de 1857) ncessairement plus complexe et plus ingale. Telle est la premire condition que prsuppose la section I, et dont elle fait explicitement abstraction. Mais, sur cette base, il en est une seconde : cest lensemble du procs social qui produit lapparence comme telle. Quand on lit, dune faon elle-mme critique et matrialiste, la constatation initiale de Marx (la richesse bourgeoise apparat universellement comme marchandise, et la marchandise elle-mme apparat ou se prsente immdiatement comme lunit de fait, lunit donne dun objet dusage correspondant un besoin et dune certaine valeur dchange, expression de la valeur en gnral), on ne peut pas ne pas poser la question : quest-ce que cette apparence ? pour qui existe-t-elle ? Il sagit, nous le savons, dune apparence pour les sujets conomiques ou, plutt, pour les individus (travailleurs salaris, aussi bien que reprsentants des titres divers du capital et porteurs de ses fonctions, ou petits producteurs individuels, etc.), tous galement constitus en sujets indpendants ( changistes , donc propritaires) dans la socit capitaliste. Il sagit dune apparence qui ne rside pas dans les simples reprsentations individuelles o elle se matrialise quotidiennement, mais dabord dans les formes
11. Traduction franaise U.G.E., collection 10/18, 1971.

216

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

sociales institutionnalises du droit, de lidologie juridique et conomique, qui investissent les pratiques quotidiennes de lchange des marchandises (et de la force de travail comme marchandise particulire). Pas dchange entre valeurs quivalentes, nous le savons, sans contrat entre propritaires gaux et lgitimes ; mais pas de contrat sans accord des volonts , donc sans reprsentation idologique de la personne et de sa libre capacit de disposition des choses. Ce qui est ici prsuppos, cest donc la prsence et lefficacit des lments de la superstructure juridique et idologique directement impliqus dans le procs dchange, plus gnralement dans le procs de circulation des marchandises. A nouveau, Marx en fait abstraction, cest--dire quil en considre seulement les effets particuliers, et quil les introduit au fur et mesure de son analyse de la marchandise , en particulier partir du chapitre II ( Des changes mais le titre allemand est plus explicite : Der Austauschprozess ), qui a prcisment pour objet la ralisation de la forme marchandise dans un procs en dehors duquel elle nexiste pas, au sens fort , mais sans que ce procs soit encore considr dans lensemble de ses conditions relles 12 , puisque ces conditions dpendent elles-mmes de la forme sociale du procs de production. Ds lors, deux possibilits soffrent nous, ouvertes par le texte mme de Marx, et par la modalit trs particulire de labstraction qui le commande : Ou bien nous traitons cette abstraction comme une proprit constitutive de lobjet rel que Marx analyse, nous la ralisons en quelque sorte directement, et nous prsentons lanalyse ultrieure des conditions relles du procs dchange et mme de production des marchandises comme le dveloppement de cette abstraction initiale, qui contiendrait en elle-mme les conditions de sa propre production. Alors lordre dexposition et danalyse du Capital nous apparat comme un ordre continu et tlologique (ordonn par la prsence de sa fin dans son commencement), un ordre qui ne serait que le reflet immdiat de lauto-mouvement de la marchandise depuis labstrait (sa forme lmentaire, simple) jusquau concret historique (son insertion dans un procs complexe, incluant largent, et mme le capital et ses tendances historiques). Alors non seulement le phnomne de la marchandise (son caractre de chose double face, valeur dusage et valeur dchange, et les formes dveloppes de la valeur dchange), mais mme les sujets (propritaires privs-changistes) pour qui ce phnomne est reprsent, nous apparaissent comme les manifestations de soi de la marchan12. Le Capital, livre I, tome 1, p. 181.

217

dise, dans son procs continu de diffrenciation, et dalination (pour parler comme Hegel). La porte est ouverte pour la thorie du ftichisme . Que Marx ait bien dvelopp cette thorie, mme brivement et locatement (dautres lui ont donn plus de porte, jusqu en faire une thorie universelle), peut nous servir dindice pertinent du fait quil entend bien ainsi lobjet de la section I, et son ordre dexposition. Ou bien nous traitons cette abstraction non comme une proprit immdiate du rel, mais, ce qui est tout diffrent, comme une proprit de la connaissance dans son rapport objectif la ralit ; nous ne disons pas que le rel est abstrait , mais nous disons que, en ce dbut du Capital, la connaissance est abstraite, notamment par la ncessit o elle se trouve de critiquer et de dsarticuler de lintrieur les catgories de lconomie politique dont elle va produire une transformation dtermine : cest--dire quelle ne part pas, thoriquement, de rien, mais dune idologie thorique existante, qui a sa ncessit historique (il ny a pas de commencement absolu pour la connaissance). Alors nous ne pouvons plus voir dans la marchandise un Sujet-Objet toujours identique lui-mme et prsent dun bout lautre de lexposition de la section I, selon la diatectique dun auto-dveloppement conceptuel (idel) continu. Nous constatons au contraire, que lanalyse de Marx comporte ncessairement 13 une srie de ruptures, correspondant la dfinition et lintroduction dun nouvel objet danalyse, qui se substitue au prcdent, ou le complte, sans jamais pouvoir se rduire son dveloppement interne (au passage de l en soi au pour soi ). Ainsi en est-it lorsque, lanalyse du double aspect de la marchandise , Marx substitue celle du double caractre du travail dont la marchandise est le produit 14 , donc la dtermination de la forme marchandise par la forme des rapports sociaux de production, et du procs dchange par le procs de production. Ainsi en est-il lorsque, lanalyse de la forme valeur gnrale, comme simple rapport dexpression donn entre lquivalent gnral et lensemble des marchandises sous forme relative 15 , Marx substitue celle du procs dchange 16, dont la structure conomico-juridique (reproduction du rapport contractuel entre propritaires privs) suppose son tour la production et la codification historiques de largent comme
13. Comme lavait bien vu P. Macherey dans sa contribution Lire Le Capital, 1965, rdite en 1973, Petite Collection Maspero. 14. Le Capital, sect. I, chap. 1, 2. 15. Ibid., chap. 1, 3. 16. Ibid., chap. 2 : Les marchandises ne peuvent point aller delles-mmes au march ni schanger elles-mmes entre elles.

218

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

quivalent gnral, qui confre au procs dchange une forme unique et abstraitement reprsentable. Mais alors, dune part nous voyons svanouir la possibilit, et mme lutilit, dune thorie du ftichisme , sinon comme un simple moment du retournement critique des catgories conomiques contre elles-mmes, contre leur usage apologtique dans la thorie et la pratique conomiques bourgeoises. Et, dautre part, nous voyons souvrir une srie de problmes nouveaux, objectifs, relevant du matrialisme historique, dont les uns seront traits dans Le Capital (la forme des rapports sociaux de production capitalistes), tandis que les autres y seront laisss en partie non traits (par exemple lhistoire de la constitution de la forme montaire, et de ses conditions juridiques et politiques ; par exemple lanalyse du procs de dveloppement de la domination de lidologie bourgeoise). Aucune solution de ces problmes ne peut tre purement et simplement dduite dune abstraction initiale : cest prcisment pourquoi, la position de chacun dentre eux (ils sont ingalement dterminants) correspond bien, pour la connaissance, un pas de labstrait au concret. Que Marx ait bel et bien ouvert explicitement ces problmes ds le commencement de son analyse peut nous servir dindice pertinent du fait quil entend bien (cest--dire quil pratique bien) ainsi lobjet de la section I, et son ordre dexposition dialectique, non tlologique. Que devons-nous en conclure ? Nous parvenons deux conclusions opposes, une contradiction. Cest contradictoire, mais cest un fait. Je naffirme pas autre chose, en premire analyse. Vouloir supprimer cette contradiction par un dcret ou un commentaire conciliant, cest rduire Marx navoir t quun vulgaire faiseur de systme, et non le premier artisan dune formidable rvolution scientifique. En prendre toute la mesure, cest commencer poser les problmes de lhistoire du matrialisme historique lui-mme 17 . Ftichisme ou idologie Nous sommes maintenant en mesure de revenir la question que jannonais il y a un instant, et que nous ne pouvons plus luder : en tant que thorie, et jinsiste sur ces termes (pour bien marquer
17. Cest cette contradiction, que Marx na jamais pu compltement rsoudre si lon excepte les formulations esquisses dans les Notes sur le trait dconomie politique de Wagner (1883, son dernier texte), qui la oblie remanier sans cesse la section I du Capital, tantt seul, tantt avec la collaboration dEngels. Cest elle aussi qui fait de ce texte, en mme temps quun laboratoire de la thorie scientifique, un trs grand texte philosophique et mme littraire.

219

que les problmes soulevs par Marx existent indiscutablement, et quils exigent donc une solution dmonstrative, mettant en uvre des concepts thoriques adquats), lexplication de Marx (qui inclut la dfinition mme du ftichisme ), est-elle vraiment matrialiste ? Pouvons-nous toujours la considrer comme telle ? Est-elle compatible, sans soulever de graves contradictions et crer de vritables obstacles thoriques, avec la problmatique du matrialisme historique ? Je ne le pense pas. Non seulement cause de lexprience quotidienne des retours la philosophie humaniste, la psychosociologie et lanthropologie qui sautorisent du texte de Marx sur le ftichisme , soigneusement isol, et de son exploitation rpte. Mais surtout en raison des caractristiques internes de la problmatique qui se ralise ici dans lexplication thorique de Marx. Or cette problmatique nest, en dernire analyse, quune variante dtermine dune problmatique philosophique prmarxiste, dautant plus intressante quelle est plus instable et contradictoire. Si cette affirmation est juste, cela signifie tout simplement que, sur ce point particulier, mais dcisif, Marx na pas encore totalement rompu avec lidologie quil combat. Situation que nous ne devons pas penser de faon clectique, comme une imperfection, comme une juxtaposition de propositions idalistes et dautres matrialistes . Mais de faon rigoureuse, comme la contradiction, ncessairement instable et transitoire, de positions matrialistes et idalistes dans une seule problmatique, dont la forme thorique rsulte de cette contradiction mme, et de son degr de dveloppement. Dans le travail de Marx sur ce point, il ny a pas eu, mme dans Le Capital, de rupture objective et dfinitive avec cette idologie (et donc avec lidalisme quelle contient, et qui en commande en dernire analyse les effets), mais seulement un changement de forme de cette idologie, la dcouverte dune forme de critique interne de lidalisme. Cette forme a jou un rle ncessaire dans le processus de constitution du matrialisme historique, mais elle reste idologique (au sens prcis de lidologie quelle critique : idologique bourgeoise). Dans le principe, cette situation na rien en elle-mme dtonnant ni de scandaleux. Et mme, si lon veut bien y rflchir, elle manifeste nos yeux le caractre dialectique, cest--dire contradictoire, ingal et ininterrompu du processus de constitution du matrialisme historique, comme cest le cas pour toute thorie scientifique, mais sous ses formes propres. Pourquoi peut-on affirmer que la thorie du ftichisme est, en tant que thorie, idologique, et finit par produire un effet idaliste ? Parce quelle fait obstacle en fait (et elle a historiquement fait obstacle) une thorie matrialiste de lidologie et de lhistoire des idologies, elle lui fait obstacle l prcisment o cette thorie
220

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

est requise : pour expliquer un effet idologique. Comme nous commenons maintenant de le savoir, un effet idologique (cest-dire un effet dallusion/illusion, de reconnaissance/mconnaissance objectivement produit par et dans la pratique sociale) ne peut sexpliquer que par une cause positive, par lexistence et le fonctionnement de vritables rapports sociaux idologiques (juridiques, moraux, religieux, esthtiques, politiques, etc.) historiquement constitus dans la lutte des classes. Des rapports sociaux spcifiques, rellement distincts des rapports de production, bien que dtermins par ceux-ci en dernire instance . Rellement distincts signifie raliss, matrialiss dans des pratiques spcifiques, dpendant dappareils idologiques particuliers, etc. 18 . Bien entendu, une telle conception thorique des rapports sociaux idologiques a sa vrification dans la pratique. Elle se vrifie dans la pratique de la lutte des classes, o le proltariat dcouvre lexistence, la ncessit des rapports sociaux idologiques (qui, en tant que rapports, sils produisent bien des illusions, ne sont pas illusoires eux-mmes, ne sont pas de simples illusions , mais une ralit matrielle). Il y dcouvre en mme temps la ncessit et les moyens de les transformer. De plus, une telle conception est dj esquisse chez Marx, non pas tellement dans Le Capital, mais en fonction de certaines conjonctures de la lutte politique (dans la III e partie du Manifeste communiste dj, puis dans Les Luttes de classes en France, Le 18 Brumaire, La Guerre civile en France, etc.). Cependant, elle ne commence prendre forme et consistance dans lhistoire du marxisme quavec les expriences pratiques de la transformation
18. Voir sur ce point : A LTHUSSER , Idologie et appareils idologiques dEtat La Pense, n 151, juin 1970. Althusser crivait ceci (p. 26 et s.) : Lidoiogie a une existence matrielle. Nous avons dj effleur ctte thse en disant que les ides ou reprsentations , etc., dont semble compose lidologie, navaient pas dexistence idale, idelle, spirituelle, mais matrielle. Nous avons mme suggr que lexistence idale, idelle, spirituelle des ides relevait exclusivement dune idologie de lide et de lidologie, et, ajoutons-le, dune idologie de ce qui parat fonder cette conception depuis lapparition des sciences, savoir ce que les praticiens des sciences se reprsentent, dans leur idologie spontane, comme des ides vraies ou fausses. Bien entendu prsente sous la forme dune affirmation cette thse nest pas dmontre. Nous demandons simplement quon lui accorde, disons au nom du matrialisme, un prjug simplement favorable [...]. Cette thse prsomptive de lexistence non spirituelle mais matrielle des ides ou autres reprsentations nous est en effet ncessaire pour avancer dans notre analyse de la nature de ldologie [...]. Nous avons dit, parlant des appareils idologiques dEtat et de leurs pratiques, quils taient chacun la ralisation dune idologie (lunit de ces diffrentes idologies rgionales religieuse, morale, juridique, politique, esthtique, etc. tant assure par leur subsomption sous lidologie dominante). Nous reprenons cette thse : une idologie existe toujours dans un appareil, et sa pratique, ou ses pratiques. Cette existence est matrielle.

221

des rapports sociaux idologiques des rvolutions proltariennes, avec toutes les difficults et ttonnements que cela suppose. Soyons tout fait explicites. Ds que le proltariat, historiquement, commence sorganiser et dvelopper dans sa lutte de classe une idologie proltarienne consciente , il pratique ncessairement la lutte idologique comme une lutte sociale matrielle. Mais lorsque, dans le cours mme du dveloppement de la rvolution socialiste, plus ou moins tt selon les cas, et sous des formes nationales qui peuvent diffrer (mais toujours sous leffet principal des contradictions internes typiques dun tel processus), surgit la ncessit politique de rvolutionner aussi les formes de la superstructure idologique de la socit, pour que soit assure et dveloppe la rvolution dans les rapports de production et dans lensemble de la base conomique, la nature des rapports sociaux idologiques et leur histoire deviennent ncessairement aussi des problmes thoriques. Alors seulement cette transformation rvolutionnaire spcifique, qui a son objet et ses lois propres (bien que nullement isols), peut recevoir une dnomination explicite. Ainsi Lnine, dans la priode post-rvolutionnaire, au fort de la lutte pour ldification socialiste en U.R.S.S., pour linstruction technique et politique du proltariat russe arrir et de tous les producteurs, pour la dmocratisation du parti et de lEtat, et contre leurs dviations bureaucratiques, introduit la notion de rvolution culturelle . Notion qua reprise, applique et systmatiquement dveloppe de nos jours la rvolution socialiste chinoise. Un marxiste ne stonnera pas que la thorie de lidologie comme ensemble de rapports sociaux rels (thorie aujourdhui simplement ouverte) ait besoin, historiquement, de sappuyer sur la pratique de leur transformation effective, et sur les problmes quelle pose. Une thorie matrialiste (marxiste) des idologies ne peut exister sans la base pralable dune thorie matrialiste de la production et de lEtat ; mais celle-ci impliquait dabord une critique des idologies conomiques (et politiques) bourgeoises. La thorie encore idologique, non marxiste, du ftichisme , est le prix pay par Marx dune critique de lidologie conomique en labsence dune thorie des idologies, encore impossible, et dans le temps mme o il en jetait les bases lointaines. La thorie du ftichisme se distingue d`une thorie des rapports sociaux idologiques et de leur histoire par ses deux traits fondamentaux : Dune part elle fait de la mconnaissance/reconnaissance un effet de structure (ou de forme) de la circulation des marchandises, un simple effet sur les individus de la place quils occupent
222

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

en tant que sujets dans la structure de lchange, par rapport la marchandise. Dautre part, elle fait de la marchandise elle-mme, objet de cette mconnaissance (en tant que la substance de la valeur est le travail social), lorigine ou le Sujet de sa propre mconnaissance, qui rsulte d lauto-dveloppement de sa forme. Cest l une consquence directe de la faon dont, tout au long de la section I du Capital (lieu privilgi et presque unique de son flirt avec le mode dexposition hglien), Marx a reprsent la marchandise comme Sujet (dabord en soi identique au travail social, puis manifestant son essence pour soi dans lchange, et enfin en soi - pour soi dans la constitution de largent comme quivalent gnral). Cest donc une consquence de la faon dont Marx a logiquement dvelopp la forme abstraite (universelle) et concrte la fois (immdiatement prsente dans nimporte quel change quotidien de nimporte quel produit du travail) de la marchandise. La thorie du ftichisme reste donc encore, dans Le Capital, une gense (philosophique) du sujet, comparable dautres quon peut trouver dans la philosophie classique, mais avec cette variante critique (qui joua un rle historique dcisif, en produisant dans la conjoncture thorique dalors des effets matrialistes immdiats) : cest une gense du sujet en tant que sujet alin . Cest une gense ou thorie de la connaissance en tant que mconnaissance. Cest bien pourquoi, aprs avoir t nonce par Marx dans une problmatique hglienne-feuerbachienne, cette thorie a pu tre reprise et dveloppe denthousiasme dans une problmatique humaniste (voir les philosophies de la rification et de lalination, qui sont toujours en mme temps des philosophies de la conscience et de la prise de conscience), puis, si curieux que cela paraisse, dans une problmatique structuraliste ou, plus gnralement, formaliste. La problmatique de Marx tait alors une combinaison originale de Hegel et de Feuerbach, labore par Marx lpoque de la constitution du matrialisme historique (1844-1846). Trs prcisment, comme lindique Althusser, Hegel dans Feuerbach : lalination hglienne (qui est dtermination et objectivation du concept dans la ralit) est pense dans lalination feuerbachienne (qui est projection de lessence humaine relle dans un ciel dides, do elle revient aux hommes rels sous une forme trangre, inverse). Dans cette combinaison philosophique, hglianisme signifie bien procs, et mme procs historique , mais procs de manifestation dun sujet, en loccurrence un sujet alin au sens de Feuerbach , dans
223

lequel le rapport rel de lessence lattribut est invers 19 , Or, notons-le ici au passage, le structuralisme est le strict quivalent thorique de cette combinaison. Et cest pourquoi finalement structuralisme gale humanisme (et dans la conjoncture actuelle, ils font bon mnage et se font lun lautre des enfants) : car la question de la place (structurale) quivaut la question du sujet (humain), si le seul fait doccuper une place dans le systme des rapports sociaux (en particulier des rapports dchange) institue par surcrot un point de vue, une reprsentation, finalement une conscience (mme fausse ) de ce systme, et lexplique lui seul. En consquence, non seulement la thorie du ftichisme de la marchandise empche lexplication scientifique des effets idologiques particuliers impliqus par la circulation marchande (fondamentalement : par sa structure juridique), mais elle empche aussi den penser vraiment la transformation rvolutionnaire : elle fait croire que la transparence des rapports sociaux est leffet automatique (mme sil nest pas immdiat, ce qui dailleurs pose dautres problmes insolubles, comme le fameux problme du retard des superstructures idologiques sur la base) de la suppression des catgories marchandes, cest--dire de la marchandise. Prise la lettre, elle est une thorie philosophique de lidologie en gnral, du rle historique transitoire de lidologie en gnral. A len croire, un beau jour, non seulement il ny aura plus didologies de classes, mais, comme il ny aura plus de marchandise et donc dchange, comme la production aura retrouv une organisation sociale directe, il ny aura plus didologie du tout. Alination, puis suppression de lalination. Rosa Luxemburg nous fournit involontairement un extraordinaire exemple de la logique de lillusion qui est la base de cette utopie (et qui, si on veut bien y rflchir, est la logique mme du fti19. Sur ce point, je renvoie aux textes dAlthusser, dans Pour Marx (1965), et dans Lnine et la Philosophie, suivi de Marx et Lnine devant Hegel, e dition augmente, Maspero, 1969. Et je renvoie au texte mme de Feuerbach, 2 LEssence du christianisme, prcd de la prsentation de Jean-Pierre Osier (Maspero, 1968). Rptons-le une fois de plus les marxistes nont aucune chance de jamais comprendre quoi que ce soit aux questions que pose la philosophie de Marx , et aux tapes de sa transformation, tant quils ne se dcident pas lire et tudier Feuerbach. Ils sviteront ainsi, notamment, de prendre pour des dcouvertes de Marx ce qui vient de Feuerbach, et ils pourront comprendre en quel sens, sous quelles conditions et sous quelles formes, le dveloppement du matrialisme dialectique a pu et d emprunter la voie dun retour critique Hegel , autour de la catgorie centrale dun procs sans sujet . Dans le texte de Marx sur le ftichisme, la marque irrcusable de Feuerbach est lusage de la notion dinversion ou de reflet invers, directement emprunte la thorie feuerbachienne de la religion, et qui permet prcisment Marx, nous lavons vu, daffirmer lanalogie du ftichisme et de la religion, puit. leur rapport de substitution historique rciproque.

224

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

chisme !), lorsque, dans ses cours dIntroduction lconomie politique 20, elle veut expliquer ce quest la production marchande : Une socit ne peut exister sans travail commun, cest--dire sans un travail planifi et organis. Nous en avons dailleurs trouv les formes les plus diverses toutes les poques [...]. Dans la socit actuelle, nous nen trouvons pas trace : ni domination, ni loi, ni dmocratie, pas trace de plan ni dorganisation : lanarchie. Comment la socit capitaliste est-elle possible ? Pour dcouvrir comment la tour de Babel capitaliste est construite, imaginons de nouveau pour un instant une socit o le travail est planifi et organis. Soit une socit o la division du travail est trs pousse, o non seulement lindustrie et lagriculture sont distinctes, mais o, lintrieur de chacune, chaque branche particulire est devenue la spcialit de groupes particuliers de travailleurs [...]. La socit dans son ensemble est donc pourvue de toutes les sortes de travaux et de produits. Ces produits profitent en plus ou moins grande proportion tous les membres de la socit, car le travail est un travail commun, il est de prime abord rparti et organis de faon planifie par quelque autorit [...]. Lconomie de cette socit nous est tout fait claire [...] (car, nous dit R.L., elle ne renvoie qu lharmonie, au jeu concert des besoins de tous et de leur volont commune ). Rosa Luxemburg nous raconte alors lhistoire (le beau mythe) de la catastrophe qui, un beau matin , a fait disparatre la proprit commune, donc le travail commun et la volont commune des hommes. Cette catastrophe a exactement le mme statut thorique que celle invoque par Rousseau dans le Discours sur lorigine de lingalit, pour expliquer le passage de ltat de nature ltat de socit , passage en dehors duquel ltat de socit serait lui-mme inexplicable et inintelligible, et quil faut par consquent supposer, mme sil na jamais rellement eu lieu. Du fait de cette catastrophe, la fois rien nest chang et tout est chang. Rien nest chang, je cite nouveau Rosa Luxemburg : Que vont faire tous les hommes, ainsi livrs eux-mmes ? Ils vont avant tout [...] travailler, exactement comme avant , satisfaire la diversit de leurs besoins par la division du travail. Mais tout est chang, du moins dans lapparence (et la faon de sapparatre lui-mme) de ce travail social : Maintenant le tout nexiste plus, chacun existe pour soi. Lapparence ne ralise lessence que dans la mesure o elle la contredit : les hommes (par leurs besoins) dpendent tous les uns des autres, mais ils sont tous libres et indpendants les uns
20. U.G.E., collection 10/18, Paris, 1971, p. 214 et s.

225

des autres. La solution de cette contradiction idale, cest... lchange, dont on a ainsi dduit la ncessit historique. On voit ici dans une exemplaire puret comment peut seffectuer parfois le retour de lidalisme dans les mots mmes de Marx. La socit capitaliste relle, o rgne et se dveloppe lchange des marchandises, qui commande le processus mme de la division sociale du travail, nest plus que linversion dune socit idale ( le processus est inverse , dit Rosa Luxemburg), ncessairement explique partir de son modle spculatif. Mais une socit idale est-elle une socit ? Et la perspective du redressement de linversion, par o la socit capitaliste retrouverait sa transparence (donc son harmonie) primitive, conforme lessence des choses (et quelle na jamais vraiment perdue), donc annulerait jusqu la possibilit dun masque idologique, est-ce autre chose quune figure particulire de lidologie bourgeoise de lchange, pour qui les hasards du march passent toujours pour raliser un ordre, un plan, un quilibre, une harmonie essentielle de la nature ? Allons plus loin, il est clair que, dans son expos, Rosa Luxemburg fait autre chose que Marx dans le dbut du Capital : l o Marx, prcisment, exhibait les limites de lidologie bourgeoise, en lui donnant dune certaine faon la parole (mais pour la reprendre ensuite, sur dautres bases, quelle ne peut admettre), Rosa Luxemburg fait du mythe induit par les catgories conomiques la base de son exposition de lconomie politique scientifique du proltariat ; elle perd donc mme le bnfice pdagogique et critique de lexpos de Marx ; elle retombe dautant plus srement dans la ralit du ftichisme et de sa mystification idologique quelle en utilise davantage le nom. Pourtant R. Luxemburg avait lu, et bien lu, la premire section du Capital. Ne doit-on pas en conclure que cette utilisation de la thorie du ftichisme pouvait dune certaine faon (et peut encore) trouver de quoi sy fonder? Ou mieux : ne doit-on pas en conclure que cette utilisation ne pouvait pas y trouver en toutes lettres ce qui lexclurait, linterdirait dfinitivement (et qui pourtant figure ailleurs explicitement : allez donc tenter de ramener lanalyse de lexploitation de la force de travail, de lextraction de plus-value et de ses formes historiques linversion dune volont commune sous leffet dune soudaine catastrophe ! Il y faudrait cette fois pas mal de contorsions intellectuelles et de dformations) ? De fait, cest bien ce qui a lieu dans la section I, et qui explique la ncessit historique de ses interprtations divergentes (ce qui ne signifie videmment pas quelles soient toutes objectivement justes). Je ne pense pas quon sorte fondamentalement de ce cercle idologique en remplaant la structure de la forme marchandise par
226

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

la structure plus gnrale des modes de production systmatiquement varis, donc la place des individus dans la circulation marchande par leur place dans la structure du tout et par rapport ce tout, et en instaurant ainsi la possibilit de faire varier le point dapplication du ftichisme . Car ce qui reste alors inintelligible (parce que superflu), cest une pratique sociale de transformation matrielle des rapports idologiques (comme pratique rvolutionnaire spcifique), et donc la ralit distincte de ces rapports. Si leffet dillusion est leffet pour lindividu de la place dans le tout qui le constitue en sujet, alors la leve de lillusion nest toujours quune affaire subjective, individuelle, ft-elle socialement conditionne par la structure du tout, et ft-elle rpte des millions de fois pour des millions dindividus qui occupent une place semblable : ce nest que leffet dune autre place ou dune prise de conscience sur place. En dautres termes, la thorie du ftichisme ne peut jamais penser vraiment que la notion de sujet soit une notion idologique (labore dabord au sein de lidologie juridique). Elle fait au contraire, semble-t-il, de la notion de sujet le concept scientifique de lidologie, le concept qui permettrait dexpliquer les rapports sociaux idologiques, alors que ce sont ces rapports qui expliquent la forme idologique du sujet .

2. Sur la dtermination en dernire instance et la transition


Je reviens maintenant la question de la dtermination en dernire instance . Jcrivais, dans L.L.C. 21 : Le problme [...] est donc le suivant : comment est dtermine dans la structure sociale linstance dterminante une poque donne, cest--dire : comment un mode spcifique de combinaison des lments qui constituent la structure du mode de production dtermine-t-il [...] la place de la dtermination en dernire instance, cest--dire : comment un mode spcifique de production dterminet-il les rapports quentretiennent entre elles les diverses instances de la structure [sociale], cest--dire finalement larticulation de cette structure ? Et plus loin, aprs une analyse du texte de Marx sur la Gense de la rente foncire capitaliste 22 :
1. L.L.C., p. 105. 2. Le Capital, tome VIII, p. 171-172.

227

On peut tirer de ce texte [...] le principe, explicitement prsent chez Marx, dune dfinition de la dtermination en dernire instance par lconomie. Dans des structures diffrentes, lconomie est dterminante en ce quelle dtermine celle des instances de la structure sociale qui occupe la place dterminante 23 Ces formulations tentent de reprendre un argument dj expos par Althusser dans son article Contradiction et surdtermination 24 , propos de la conjoncture historique, et de le gnraliser. Cest de l que provient, avec quelques simplifications, la terminologie : dtermination, domination, dplacement de domination. Mais cette gnralisation est le lieu dun grave malentendu. Le texte dAlthusser sur Contradiction et surdetermination , quel que soit le caractre provisoire de certaines formulations, montre bien ceci : la dialectique de lhistoire nest pas la pseudodialectique du dveloppement (linaire, malgr toutes les ngations que lon voudra, et tlologique, donc prdtermin, malgr tous les renversements matrialistes que lon voudra), cest la dialectique relle de la lutte des classes , dont les structures matrielles sont irrductibles la forme du dveloppement linaire, du progrs et de la tlologie. Cest donc la dialectique des diffrents aspects de la lutte des classes, rellement distincts les uns des autres dans leur unit, comme lenseigne la pratique du mouvement ouvrier (et non pas apparemment distincts, comme une essence et son ou ses phnomnes ). Laspect conomique (la lutte des classes conomique) nest que lun de ces aspects, ingalement dvelopp, ingalement dcisif selon les conjonctures historiques, et jamais susceptible de produire lui seul des effets rvolutionnaires. Ce qui nempche nullement, mais exige, au contraire, que dans toutes les priodes historiques, quel que soit le mode de production dominant et quelle que soit la conjoncture, lensemble de la lutte des classes reste dtermin par ses conditions matrielles. Car les classes sociales elles-mmes ou, mieux, la lutte des classes, dans et par laquelle seulement des classes existent, nont de ralit historique que comme prsupposs et rsultats du processus de production matrielle et de reproduction des conditions matrielles de la production. Dfinir et tudier, pour chaque priode historique, la faon spcifique dont chaque aspect rellement distinct de la lutte de classes ( conomique , politique, idologique ) dpend ainsi de ses conditions matrielles, cest prcisment lobjet du matrialisme historique. De ce texte dAlthusser (et du suivant, Sur la dialectique matrialiste , qui le complte), le lire attentivement, on peut conclure
23. L.L.C., p. 110. 24. Cf. Pour Marx, op. cit.

228

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

une thse tout fait juste : il ny a de dialectique historique relle que le processus de transformation de chaque formation sociale concrte, processus qui implique linterdpendance relle des diverses formations sociales (en lui donnant la forme de la surdtermination interne du processus de transformation de chaque formation sociale). Autrement dit, les formations sociales ne sont pas simplement le lieu (ou le milieu) concret dans lequel se raliserait une dialectique gnrale, abstraite (par exemple le passage du capitalisme en gnral au socialisme en gnral, ou de tel stade tel autre en gnral du dveloppement du capitalisme), elles sont en ralit le seul objet qui se transforme, parce que le seul qui comporte rellement une histoire de luttes de classes. Ce point est dcisif. Jajoute que ce nest nullement par hasard quAlthusser avait pu savancer dans ce sens partir dune analyse de la pratique politique de Lnine et des textes qui la rflchissent, car Lnine non seulement est plus explicite que Marx sur ce point, mais opre mme une vritable rectification, de plus en plus consciente avec le temps, de certaines formulations du matrialisme historique, une rectification partir de laquelle nous devons notre tour, inlassablement, reprendre, dvelopper, et ventuellement rectifier tout lensemble de la thorie du matrialisme historique. Je reprendrai ce point dans un instant. Revenons alors mes formulations de Lire Le Capital cites plus haut : il est clair que, dans leur tentative pour gnraliser lide dAlthusser, elles en modifient le point dapplication. Ce qui lui servait traiter de la conjoncture historique (sur laquelle, dans la pratique, il sagit davoir prise), elles lappliquent la comparaison des modes de production. Elles font de la variation ou du dplacement de la dominante le principe dune analyse (voire dune thorie) comparative des formes (ou des types) de modes de production. Ce dplacement est lourd de consquences : non seulement il introduit une quivoque qui va dsormais accompagner tout usage des concepts topiques 25 introduits par Althusser (la
25. Je rappelle que le terme de topique (employ notamment par Freud, qui le reprend la tradition philosophique) dsigne, selon une mtaphore spatiale conceptuellement rgle, le schma des lieux relatifs assigns diffrents aspects ou degrs de la ralit. La philosophie classique comporte de nombreuses topiques (idalistes), qui ont notamment pour but de placer les degrs de la connaissance par rapport la philosophie (et la philosophie elle-meme en position dominante), comme la ligne gomtrique de Platon, ou l arbre cartsien. Dans la prface de la Contribution la critique de lconomie politique, Marx a construit une premire topique materialiste, o sinscrit la dtermination en dernire instance de lensemble des rapports sociaux par leur base conomique (la structure ), ainsi que la ralit et lefficacit en retour des superstructures politiques et idologiques. Dans Pour Marx et Lire Le Capital, L. Althusser avait montr comment la conception du tout social reprsente par cette topique (et dveloppe par le matrialisme historique) se distingue radicalement de la conception idaliste

229

topique des instances du tout social complexe ), mais il transforme nouveau lobjet dont cette topique doit permettre a danalyser la dialectique. Au lieu quil sagisse des formations sociales, il sagit maintenant (et nouveau) des seuls modes de production, cest--dire dune gnralit encore abstraite , dont, en pratique, les formations sociales napparatront que comme la ralisation particulire et concrte. Cela nous amne une question de porte gnrale. Y a-t-il une thorie gnrale des modes de production ? En effet, lide surgit ainsi que la thorie des modes de production particuliers (dont le mode de production capitaliste, analys en dtail par Marx) relve elle-mme dune thorie gnrale des modes de production, qui ne peut tre quune thorie du mode de production en gnral, et de ses variations possibles : bref, une thorie qui risque de tomber, non sans contradictions, sous une inspiration typologiste ou structuraliste. Non sans contradictions, car il faut bien entendu, et contrairement aux positions positivistes quimplique spontanment le structuralisme, prendre cette ide (cette tentation) de thorie gnrale au sens fort : non pas comme un simple systme de modles , mais comme une thorie fournissant de vritables explications de lhistoire relle. Il faut donc entendre que, dans une telle perspective, la variation (la combinaison varie) du jeu des lments puisse par elle-mme expliquer des effets historiques. Mais il y a plus fondamental, et plus grave : cest que, dans une telle perspective, la dnomination mme des instances dans la formation sociale ne peut que tendre dsigner de nouveau des lments, dessence invariante, de lanalyse historique, contrairement ce qui tait postul juste titre au dbut de mon texte de L.L.C. 26.
hglienne dune totalit expressive, centre sur un principe ou une ide unique, et il avaut tent de dvelopper les catgories dialectiques quelle implique (diffrence relle des instances sociales, dtermination en dernire instance, dveloppement ingal, causalit surdtermine, etc.). 26. . Cette science des combinaisons nest pas une combinatoire, dans laquelle seuls changent la place des facteurs et leur rapport, mais non leur nature, qui est ainsi non seulement subordonne au systme densemble, mais aussi indiffrente [...] une science a priori des modes de production [...] supposerait que les facteurs de la combinaison sont les concepts mmes que jai numrs [= rapports de production et forces productives ], que ces concepts dsignent directement les lments dune construction, les atomes dune histoire. En ralit [...] ces concepts dsignent seulement mdiatement les lments de la construction [...] ce quon pourrait appeler les pertinences de lanalyse historique. [...] Il y a des concepts gnraux de la science de lhistoire sans quil puisse jamais y avoir lhistoire en gnral. L.L.C., tome II, p. 113-114.

230

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

En termes clairs, cela veut dire quil y aura une essence unifie des phnomnes conomiques , et aussi des phnomnes politiques et idologiques , prexistant au processus de leur transformation historique. Autrement dit, prexistant au processus de leur dtermination sous leffet de la lutte des classes. Cela veut dire qu un niveau de gnralit suffisant, mais susceptible nanmoins dexpliquer une causalit historique, et des effets dfinis, le terme conomique aurait le mme sens dans le mode de production fodal et dans le mode de production capitaliste, et en fait dans nimporte quel mode de production. Bref, cest le risque dun retour aux prsupposs idologiques de lconomie politique et de lhistoriographie bourgeoises. Il ne fait pas de doute que cette tentation a t induite dans mon travail par le souci dviter toute interprtation historiciste de la critique de Marx, et par consquent, selon la mtaphore de Lnine, de tordre le bton dans lautre sens . Mais le bton ne peut tre tordu sans discernement, ou, si lon veut, lespace de sa torsion nest pas un simple plan. Bien entendu cette rechute nest pas de hasard, et je crois pouvoir affirmer que, sous cette forme ou dautres analogues, elle est lindice dune difficult relle. Je vais y revenir. En ralit, les concepts gnraux (ou formels) de Marx ( forces productives et rapports de production , base et superstructure , elle-mme articule en juridico-politique et idologique , ainsi que les rapports de correspondance et de contradiction qui constituent leur unit) ne font quindiquer et en quelque sorte orienter formellement (prcisment : dans un sens matrialiste) la problmatique gnrale (je dis problmatique et non thorie) du matrialisme historique luvre dans des analyses thoriques dfinies de Marx. Ils ne peuvent en anticiper le contenu. Logiquement, cela veut dire que nous pouvons tout au plus avancer ceci : lorsque change la forme (sociale) de la combinaison contradictoire qui caractrise le mode de production au sens troit (combinaison de rapports de production et de forces productives dtermins), changent aussi ncessairement de faon dtermine les conditions dans lesquelles interviennent historiquement une instance conomique , politique ou idologique , cest--dire les conditions dans lesquelles se constituent et se nouent, en une forme complexe dunit, des luttes de classes spcifiquement conomiques , politiques , idologiques , et dans lesquelles elles produisent des effets eux-mmes combins. Cest pourquoi, lencontre de tout conomisme, le concept de mode de production dsigne bien chez Marx, mme un niveau abstrait, lunit complexe de dterminations qui relvent de la base et de la superstructure. Mais nous ne pouvons en aucune faon dduire ni le mode de cette
231

constitution, ni le procs de fonctionnement et les tendances historiques des rapports sociaux considrs, ni les lois de combinaison des diffrents aspects de la lutte des classes de la simple donne de cette combinaison par ses caractristiques formelles, cest--dire sur la base dune comparaison entre les diffrentes formes possibles. Cest pourquoi on ne peut inventer des modes de production historiques possibles . Si lon se demande ce qui est responsable dun glissement thorique sur ce point, on peut dire que cest notamment le double sens dans lequel peut tre pris ici le terme de combinaison (Verbindung), selon deux points de vue tout fait diffrents. En un premier sens, on doit dire que le matrialisme historique, lorsquil analyse un mode de production dtermin, a dabord pour objet de dfinir et dexpliquer une combinaison (mieux : un processus de combinaison) particulire des facteurs sociaux de la production, que lon peut dcrire comme combinaison des rapports de production et des forces productives , condition dindiquer que cette combinaison seffectue toujours, sur une base donne historiquement, dans la forme (sociale) et sous leffet des rapports de production eux-mmes. Autrement dit, que les forces productives bien quil soit essentiel de les distinguer des rapports de production, auxquels elles ne sont pas rductibles, nexistent cependant comme telles (comme systme de transformation et dappropriation matrielle de la nature) que sous leffet de leur propre combinaison avec (dans) des rapports de production dtermins 27 . Tel est bien,
27. Dans son intervention devant le comit central dArgenteuil (cf. Cahiers du communisme, mai-juin 1966, p. 69 et s.), Henri Jourdain reprochait au texte de L.L.C., sur ce point, deffectuer une rduction des forces productives aux rapports de production, et de privilgier par trop unilatralement, sinon exclusivement les rapports de production. Ce qui donne effectivement lieu des confusions, cest le fait de navoir pas clairement pens le primat du rapport de production fondamental dans la combinaison productive. Le primat implique une distinction relle ; mais, rciproquement, une distinction relle des forces productives et des rapports de production ne peut jamais tre effectivement pense sans le primat du rapport de production fondamental : car, du point de vue marxiste, cette distinction nest autre que la contradiction des rapports de production et des forces productives, et son dveloppement. Or cette contradiction, au sens fort, est inintelligible en dehors du primat du rapport de production antagoniste, dont elle est leffet. Nous pouvons comprendre ainsi pourquoi la thse inverse, celle du primat des forces productives (qui est la forme privilgie de lconomisme lintrieur du marxisme) conduit invitablement llimination pure et simple des rapports de production et de leur tude scientifique (gnralement remplace par la simple rfrence aux formes juridiques de la proprit des moyens de production). Lorsquon suggre, comme le faisait rcemment Philippe Herzog (Politique conomique et Planification en rgime capitaliste, p. 37), les dangers quil y aurait surestimer le livre I du Capital, il faut bien voir que cest prcisment le primat du rapport de production fondamental, analys en dtail et sans aucune quivoque dans le livre I, et nulle part ailleurs, qui est vis.

232

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

abstraitement et brivement, lobjet du Capital, notamment dans le livre I. Mais, ct de ce premier sens, il y en a un second, tout fait diffrent : cest lide que la thorie du matrialisme historique procde, en diffrentes circonstances, tant propos du mode de production lui-mme que, ultrieurement, propos des formations sociales concrtes, par combinaison daspects distincts ( synthse de multiples dterminations disait Marx aprs Hegel). A vrai dire cette dernire formulation ne peut tre que provisoire, prcisment parce que cette caractristique formelle de la thorie anticipe simplement sur la connaissance des caractristiques de lobjet matriel quelle nous permet de nous approprier thoriquement. En tout cas, les deux ne sauraient tre confondues sans jeu de mots ou, plutt, sans passage subreptice du matrialisme historique une sorte de mta-histoire . Ici aussi, cest la distinction rigoureuse de lobjet rel et du concept, ou objet de connaissance, quil faut observer, pour rester sur le droit fil de la lame, sans verser ni gauche , dans lempirisme, ni droite , dans le formalisme. Problmatique idologique ou problmatique scientifique de la priodisation Mais par l nous touchons quelque chose de beaucoup plus profond, qui peut nous clairer sur la racine, dans lhistoire mme du marxisme, des difficults prcdentes, voire de certaines confusions. Je me suis efforc, dans L.L.C., de montrer comment la construction du concept de mode de production par Marx transforme en fait, radicalement, la problmatique existante, non marxiste, de la priodisation historique. Marx transforme ainsi un a priori idologique formel en un problme scientifique, dont la solution est justement la connaissance de tendances contradictoires, impliques dans des systmes de rapports sociaux dfinis, et de processus euxmmes dfinis de transition ou de transformation des rapports sociaux. Il y a donc deux notions de priodisation , ou, plutt, deux usages de la notion de priodisation , lun relevant de lidologie bourgeoise de lhistoire (Voltaire, Hegel, etc.), et lautre marxiste et scientifique. Mais il est clair aussi que, dans cette dmonstration, mon texte de L.L.C. comporte une erreur ou plutt une dviation. Cette dviation ne concerne nullement le fait de considrer le concept de mode de production comme un concept fondamental du matrialisme historique , car il faut faire attention ici ne pas revenir
233

en de de ce qui tait juste, en de de ce qui est bien chez Marx une rvolution thorique dont dpend toute la construction du matrialisme historique : la dfinition du concept de mode de production, propos du capitalisme (mode de production matrielle dans la forme ncessaire de lexploitation) et de ses tendances historiques. Mais la dviation rside dans lusage qui en est fait, et qui, par un autre tour des choses, peut reconduire finalement lconomisme. Disons schmatiquement ceci: on peut dire que lobjectif principal de ce texte 28 est de montrer que la transition ou le passage (disons en clair la rvolution sociale) ne peuvent pas tre expliqus de faon volutionniste, mme en traduisant une volution dans le langage de la ngation de la ngation , du changement de la quantit en qualit , etc. Lobjectif tait de montrer que la transition nest pas, nest jamais, pour des raisons de principe, le simple dpassement, rsultat interne de tendances linaires observables dans le mode de production lui-mme et responsables du dveloppement de ses rapports de production caractristiques, mme si ce dveloppement est en mme temps dveloppement de contradictions (et de crises). Etant de toute faon exclu quil sagisse dun effet externe , puisquil ny a pas dextrieur du processus historique. Mao le rappelle, aprs Lnine, fixant ainsi une loi (cest--dire une thse de principe) de la dialectique : La cause fondamentale du dveloppement des choses et des phnomnes nest pas externe, mais interne 29. Mais cest prcisment la modalit structurale de cette contradiction interne quil sagit dexpliciter, ds lors quelle est irrductible au simple dveloppement linaire. Ds le Manifeste communiste, Marx a pris pour objet son aspect principal : la position elle-mme contradictoire du proltariat comme classe dans la structure des rapports de production capitalistes, mais irrductible leur simple reproduction. Il fallait donc, du point de vue thorique, montrer que la transition requiert lanalyse dautres conditions matrielles et dautres formes sociales que celles qui sont impliques dans le seul concept (abstrait) du mode de production (en loccurrence : capitaliste). Ou encore que la transition requiert lanalyse des rsultats matriels et des formes sociales (re)produits par le dveloppement du mode de production capitaliste sous un autre rapport que le rapport de production capitaliste seul. Mais, paradoxalement, cette dmonstration , dans mon texte
28. Expos pour lui-mme dans le chapitre IV, Elments pour une thorie du passage , L.L.C., p. 178 et s. 29. Cf. De la contradiction.

234

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

de L.L.C., consistait admettre pour le mode de production luimeme et, du mme coup, si jose dire, pour les priodes de nontransition un dveloppement ou une dynamique interne simple, linaire et, par l, prdtermine. Un tel dveloppement serait bien, lui, la simple reproduction largie et laccentuation purement quantitative des rapports de production capitalistes tels quils sont constitus ds lorigine : avec les contradictions inhrentes au procs mme daccumulation et de ralisation du capital, qui se rsolvent en des crises plus ou moins priodiques, mais ne mettent pas en cause la nature mme des rapports de production. Jaboutissais ainsi, tendanciellement, une division mcanique des priodes rvolutionnaires (transition) et des priodes non rvolutionnaires (non-transition). En dautres termes, sil me fallait reconnatre la transition les caractres dune histoire au sens fort (imprvisible dans la ralit ncessaire de ses formes concrtes), ctait la condition de refuser la non-transition la forme dune histoire (au sens fort), et de la rduire, quon le veuille ou non, au schma de lconomisme. Cette conception restait ainsi invitablement prisonnire de lidologie mme qui sous-tend la pratique courante de la priodisation , et quil sagit de critiquer radicalement. En effet, elle revenait identifier les notions dhistoire et de transition . Simplement, au lieu de dire : tout est toujours transition ou en transition, puisque tout est historique (ce qui est lhistoricisme courant), je disais : il ny a dhistoire relle que sil y a transition (rvolutionnaire), et toute priode nest pas priode de transition. Ce qui, soit dit en passant, est un bel exemple de mise en uvre de la reprsentation empiriste-linaire du temps comme forme a priori prsuppose par la priodisation. Lquivoque persistante du concept de reproduction Mais surtout cela veut dire que je ne russissais pas sortir de lquivoque courante sur la notion de reproduction des rapports sociaux. Je continuais de penser sous ce concept la fois la forme sociale de la (re)production des conditions de la production modifies et en partie dtruites par la production elle-mme, et dautre part lidentit soi, la permanence des rapports de production donns 30.
30. Cf. L.L.C., tome II : Le concept de la reproduction [... est] celui de la dtermination ncessaire du mouvement de la production par la permanence de cette structure ; cest le concept de la permanence des lments initiaux dans le fonctionnement mme du systme (p. 176-177) ; et plus loin : Ce couple de concepts [= statique/dynamique] permet [...] de rendre compte du mouvement en tant quil dpend uniquement des relations interne de la struc-

235

Je disais en somme : puisque, dans lanalyse de Marx, la tendance laccumulation du capital (et toutes les tendances secondaires qui en rsultent, y compris la baisse tendancielle du taux de profit) est identique au processus mme de reproduction des rapports de production, cest que, dune part, cette tendance existe par elle-mme aussi longtemps que les rapports de production capitalistes restent inchangs , et que, dautre part, cette tendance ne peut par ellemme excder, faire clater les limites mmes de son existence. Or, derrire ce raisonnement, il y a une vieille reprsentation philosophique. Il y a lide que lidentit soi, la permanence (y compris sous la forme de la permanence des rapports impliqus dans un processus cyclique) na pas besoin dtre explique, sexpliquant par elle-mme, na pas besoin dtre cause (ou produite), tant cause delle-mme. Seul le changement , en tant que changement rel , cest--dire abolition-transformation de lessence, aurait besoin dune explication et dune cause. Disons que cest la philosophie persistante de la substance, de largument ontologique et du principe dinertie . Mais ce qui explique aussi cette rechute , cest la force dune vieille ide conomique, une vieille ide des conomistes, qui leur avait permis de dfinir leur objet comme un ensemble de lois naturelles, contre les reprsentations troitement politiques et institutionnelles, et qui se conserve travers mme la thse soi-disant marxiste de lautonomie du processus conomique (par rapport au reste des pratiques, institutions, etc., sociales). Je veux dire la vieille ide que le processus conomique est assimilable un mcanisme automatique, self regulating , condition bien entendu de rester dans les limites naturelles de son fonctionnement. Ide que les conomistes ont cherch vrifier avec des succs provisoires au niveau du march, de lquilibre des prix, etc. Mais il faut bien le dire aussi, ide conomiste laquelle Marx peut sembler, en certains de ses textes, pris isolment, navoir pas totalement chapp, alors mme quil dplaait son objet de la sphre superficielle du march la sphre de la production et de la reproduction densemble des conditions de la production. Dans Le Capital mme, cela peut se produire si on isole la thorie conomique du livre II, qui est le lieu o merge, de la critique de lconomie politique (notamment celle des physiocrates et dAdam Smith), le concept scientifique de la reproduction des rapports
ture, quil est leffet La connaissance de de la production et rique de production de cette structure, cest--dire son existence dans le temps. ce mouvement nimplique aucun autre concept que celui de la reproduction dans la forme propre au mode histoconsidr (p. 194).

236

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

sociaux. Si elle est isole (et combien dconomistes, mme marxistes, lisolent ainsi !), cette thorie peut apparatre comme une thorie complte de la reproduction de lensemble des conditions de la production. Et comme la thorie isole du livre II ne fait pas autre chose que de montrer comment sentrelacent l'chelle sociale et par lintermdiaire de la circulation marchande de leurs produits, les diffrents processus de production immdiats, cela fait croire que le procs de production ne reproduit pas seulement une partie des conditions de la production (moyens de production, moyens de consommation), mais en reproduit la totalit, ou les reproduit toutes en puissance . Mais cette vue est manifestement fausse, ne serait-ce que parce que la seule reproduction des moyens de consommation nest pas encore, elle seule, la reproduction de la force de travail et ne suffit pas dterminer sa forme sociale, mais en constitue seulement la base matrielle pralable. La reproduction de la force de travail (vritable point aveugle de lconomisme) inclut en effet ncessairement dans son processus les pratiques de la superstructure 31. En dautres termes, cette tendance errone consiste prendre la forme du procs de production immdiat non seulement pour ce qui dtermine matriellement lensemble du procs de reproduction mais pour ce qui le constitue compltement, par la mdiation du march (un point lourd de consquences, quil faudra analyser pour ellesmmes), et dont par consquent tous les autres processus sociaux (non conomiques ) ne peuvent plus tre que des expressions of des phnomnes inessentiels (dans lesquels se manifesteraient seulement la logique , les besoins de la production). Soit dit en passant, on peut se convaincre, en examinant les textes de prs, que la tentation conomiste de certaines formulations de Marx prises isolment est directement lie cette ide que Marx lui-mme se faisait de lobjet du Capital, et qui, demble, nous a pos tellement de problmes, cause de son caractre videmment empiriste-formaliste : lide que Le Capital tudie le systme capitaliste dans sa moyenne idale . Prcisment lide que, de nos jours, tous les professeurs dconomie politique exploitent pour dvelopper de savantes comparaisons entre le modle conomique marxiste et dautres modles conomiques . Ide quil faut profondment transformer pour penser lobjet du matrialisme historique comme le processus de transformation de formations sociales concrtes, comme telles singulires, et par consquent non susceptibles dapparatre comme les variantes dun mme modle , mme si,
31. Cf. provisoirement, sur ce point, le dbut de larticle dAlthusser, dj cit, Idologie et appareils idologiques dEtat .

237

ce qui est bien diffrent, lhistoire des formations sociales lpoque moderne est fondamentalement lhistoire du dveloppement et des effets de leur transformation par un mme mode de production dominant, dabord constitu localement , mais dextension ncessairement mondiale 32 . Il ny a pas de thorie gnrale de la transition historique Nous pouvons maintenant revenir mon texte de L.L.C. On peut y voir de faon fort instructive comment lquivoque sur le concept de reproduction (dont la lecture isole de certains textes de Marx est pour une part responsable) a eu un rsultat assez logique si on y rflchit, en ce qui concerne la thorie du passage . En effet, aprs avoir ainsi pos le problme, on a d se demander si Marx lui-mme avait abord, dans Le Capital, les problmes de la transition . Ce qui sest prsent assez naturellement tait lensemble des textes sur laccumulation primitive, la gense de la rente, les origines du capital marchand, etc. Il ny a pas, me semblet-il, modifier, pour lessentiel, lorientation de cette analyse. Il est fondamental de rapprocher ces diffrents textes et de tirer des conclusions de leur rapprochement. Une prcision simplement sur ce point. Quand je montre dans les analyses de Marx une gnalogie des lments qui constituent la structure du mode de production capitaliste 33 (capital-argent et force de travail libre ), il ne sagit videmment pas de dire que le processus de transition est lui-mme
32. Notons-le bien, lide dune moyenne idale du capitalisme nest nullement implique de faon mcanique dans le fait dtudier les effets tendanciels du mode de production capitaliste sur un exemple historique privilgi, comme la fait Marx pour une part dans Le Capital en choisissant lexemple anglais. Car ce privilge (en mme temps que ses limites) est lui-meme historiquement dtermun par le dveloppement du mode de production capitaliste : ce qui fait de lAngleterre le pays o, au XIX e sicle, la production capitaliste possde la forme la plus typique, cest la place de lAngleterre sur le marche mondial, son monopole industriel (et financier), sa domination imprialiste (qui prcde de loin lpoque de limprialisme et nen constitue quune des conditions prparatoires). Ce nest pas le fait que lAngleterre soit limage idale de tous les autres pays, cest au contraire le fait que lAngleterre ne doit pas tre traite comme un pays parmi dautres pays. Elle doit tre considre comme la mtropole du capital (Lettre du Conseil Gnral de lA.I.T. au Conseil fdral de la Suisse romante, janvier 1870, Marx-Engels-Werke, tome XVI, p. 387). Cest donc, en ralit, leffet dun dveloppement historique ds lorigine ingal. Engels a dvelopp cette ide dans un texte fondamental : la prface ldition allemande de 1892 de La Situation de la classe laborieuse en Angleterre. De nos jours, un historien marxiste a remarquablement compris ce problme, et en a fait lobjet mme de son analyse : cest Eric Hobsbawm dans Industry and Empire, The Pelican Economic History of Britain, tome III, Penguin Books. 33. L.L.C., tome II, p. 186.

238

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

une gense ou gnalogie (ce qui dailleurs naurait pas beaucoup de sens), mais que Marx avait d et navait pu que traiter ce problme sous la forme thorique (provisoire) dune gnalogie, cest--dire dune srie de sondages historiques rtrospectifs partir des lments du mode de production capitaliste, pris un un. Ce qui nous amne constater tout la fois : que cest cette forme thorique mme qui lui permet de dcouvrir, et de nous exposer, lindpendance relative, et la distinction relle, des processus historiques dans lesquels se constituent les lments du rapport de production capitalistes (force de travailmarchandise dun ct, capital-argent de lautre entre les mains dune bourgeoisie marchande) ; donc le fait que la constitution du rapport de production capitaliste nest pas prdtermine, cest-dire que le processus de constitution nest pas tlologique ; et en mme temps que cest cette forme mme (ou plutt la condition qui limposait Marx : sa thorie encore incomplte de la reproduction du capital) qui a en fait empch Marx de traiter de la transition du capitalisme au socialisme sur le mme mode. Cest cette forme mme qui la donc amen traiter (dans Le Capital, jinsiste sur cette prcision) de la transition du fodalisme au capitalisme sur un mode historique , bien quincomplet, et de la transition du capitalisme au communisme sur un mode logique , cest--dire pratiquement ne pas en traiter. Et cela, alors mme que la connexion historique ncessaire entre le dveloppement du capitalisme et la rvolution proltarienne (conduisant au socialisme et au communisme) est, du dbut la fin, lobjet mme de la thorie marxiste. Pour remdier cet tat de choses, jai, dans L.L.C. postul que ces deux problmes taient, devaient tre formellement de mme nature. Et comme la gnalogie ne peut tre quune forme thorique provisoire, jai cherch conceptualiser ce dont il sagissait. Mais le seul concept dont je disposais pour rendre compte de la ncessit et de la causalit dun processus historique tait celui du mode de production . Jai donc avanc que lanalyse de la transition consiste dans la dfinition dun nouveau mode de production, diffrent du mode de production capitaliste lui-mme, bien que complexe , ou contradictoire , donc instable (caractris par une non-correspondance fondamentale entre rapports de production et forces productives). De ce fait, jannulais une partie des prsupposs antrieurs, puisque, logiquement, un nouveau mode de production ne peut tre autre chose quun nouveau procs
239

tendanciel de reproduction, comme le mode de production capitaliste lui-mme. Mais surtout : 1. Jintroduisais le germe dun problme insoluble : quelle est la spcificit des rapports de production dfinissant un tel mode de production ? Problme auquel on peut dautant moins chapper quon reconnat mieux le primat du rapport de production fondamental sur les forces productives dans leur combinaison 34 . 2. Jintroduisais une aporie indfiniment renouvelable concernant la formation de ce nouveau mode de production, ou, si lon veut, la transition ce mode de production de transition . 3. Surtout, jintroduisais lide dune thorie gnrale de la transition ou des transitions , elle-mme conue comme un aspect dune thorie gnrale de la combinaison ou de larticulation des modes de production . Une telle thorie est en fait le substitut dune laboration relle de la dialectique de lhistoire des formations sociales, au sens o Althusser lavait esquisse ds le texte de Contradiction et surdtermination . Mais tout cela ne pouvait apparatre clairement tant que nous ne pensions pas distinctement les deux concepts de formation sociale dune part et de mode de production dautre part, et la nature de leur rapport (sinon comme le simple rapport du concret labstrait , qui tend toujours se rabattre idologiquement sur le rapport du rel au thorique ). Cest pourquoi il est particulirement intressant que certains aient dabord tent, dans la ligne de ces formulations de L.L.C., des dfinitions de la formation sociale comme simple combinaison de plusieurs modes de production , cest--dire comme mode de production complexe , ou encore mode de production de rang suprieur , dans une sorte dchelle de types. Sans vouloir mtendre ici sur les difficults dune telle thorie, dont lide de thorie gnrale de la transition est une application particulire, je ferai seulement remarquer ceci : une telle thorie est substantiellement quivalente, bien que plus complique dans le
34. Ce problme nexiste tout simplement pas lorsquon dnie le primat du rapport de production : on peut alors se contenter de dcrire le socialisme en termes de libration des forces productives , de planification , de transformation des formes juridiques de la proprit et des conditions de la rpartition des produits. De son ct Marx a pos le problme en des termes qui, seuls, le rendent soluble, en dfinissant le socialisme comme la premire phase de la socit communiste : montrant ainsi que le socialisme comme priode de transition, na pas dautres rapports de production que ceux qui rsultent de la contradiction entre lexploitation capitaliste (la plusvalue) et le travail communiste, et de ses formes successives.

240

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

dtail, aux formulations provisoires de Marx dans la prface la Contribution la critique de lconomie politique (1859), qui reprennent elles-mmes des thmes de LIdologie allemande, concernant les stades du dveloppement des forces productives, formulations qui ont pes trs lourd dans lhistoire du marxisme aprs Marx. Elle est quivalente en ce quelle suggre, bien que par des moyens diffrents, lexistence dun mcanisme universel de la transformation des formations sociales, dductible du schma de structure de la formation sociale en gnral (cest le mcanisme de la contradiction de la forme et du contenu : la fameuse troitesse de lenveloppe des rapports de production que le dveloppement spontan des forces productives ferait priodiquement clater ). Ce rapprochement claire du mme coup un fait pistmologique fondamental, qui est la solidarit et mme linterdpendance ncessaire des reprsentations volutionnistes et des reprsentations relativistes (typologistes ou structuralistes) de lhistoire, apparemment opposes, mais symtriques, et les unes comme les autres non dialectiques. Il est clair que ces deux reprsentations surgissent lune et lautre du fait quon pose sparment deux problmes qui, dans la thorie de Marx, nen font quun : le problme du caractre historiquement relatif dun mode de production ; le problme du rle ae la lutte des classes dans lhistoire, et de ses conditions dexistence. Ds lors que ces deux problmes sont spars, ce qui les unit dans la thorie de Marx (et constitue par l mme la base de sa dcouverte rvolutionnaire), lanalyse de la plus-value comme forme spcifique dexploitation de classe devient rigoureusement impensable. Et chacun de cs problmes, artificiellement isol, donne lieu des formulations idologiques symtriques, soit relativistes, soit volutionnistes. Par exemple, on dira que le mode de production capitaliste nest pas un mode de production de la richesse matrielle en soi , mais seulement ni plus ni moins que la fodalit ou lesclavagisme, un mode dappropriation du travail dautrui non pay, qui se distingue seulement par une manire diffrente de lextorquer. Sadressant fictivement au capitaliste, on lui dit : ta plus-value nest quune variante de la corve ou de la rente , et on dveloppe une critique du capitalisme qui consiste simplement en montrer la relativit historique. Inversement, pour expliquer le rle de la lutte des classes dans lhistoire et le rattacher la perspective rvolutionnaire de la socit sans classes, on dira quelle tire son origine de conditions matrielles trs anciennes la raret des produits,
241

le non-dveloppemnt des forces productives , et quelle est destine par l mme sabolir sur la base des nouvelles conditions que sont le dveloppement imptueux des forces productives, labondance . On reconstituera ainsi une tlologie, dapparence matrialiste , mais dapparence seulement (et de fait, lvolutionnisme, cest bien la tlologie sous une apparence matrialiste). Ds lors que ces deux problmes sont spars (comme ils lont souvent t aprs Marx), on ne peut donc plus se poser en termes scientifiques la question de savoir pourquoi aucune forme de rapports dexploitation nouvelle nest possible au-del des rapports de production capitalistes. La rvolution sociale qui dtruit les rapports de production capitalistes apparat comme un simple cas particulier du mcanisme gnral de contradiction/rajustement des rapports de production et des forces productives. Et son rsultat spcifique, labolition de toutes les formes de domination et dexploitation de classe, demeure inexplicable et mme impens, sans contenu propre. On peut alors laisser le champ libre, ensemble ou sparment, au relativisme dans la dfinition des rapports de production et lvolutionnisme dans lanalyse du dveloppement des forces productives 35. Il est vraisemblable que la tendance relativiste indniablement prsente dans certaines de mes formulations de Lire Le Capital (le plus souvent sous une terminologie de type structuraliste) na t que le contrecoup, et leffet indirect, de la tendance volutionniste dans laquelle avaient alors sombr un grand nombre de marxistes. En fait, lexistence mme du matrialisme historique implique la thse suivante : il y a une problmatique gnrale de la transition dans les formations sociales, cest--dire de la rvolution dans les rapports de production , de ses conditions matrielles et de ses effets. Car le concept mme de socits de classes , reposant sur des modes de production qui sont en mme temps des modes dexploitation, ne peut`pas tre constitu sans rfrence la transformation historique des modes dexploitation (autrement dit il ny a pas dexploitation en gnral, mais seulement des formes dtermines dexploitation 36). Mais il ny a pas pour autant de thorie gnrale
35. Cette complmentarit idologique du relativisme et de lvolutionnisme qui nest quapparemment surprenante, a t clairement releve dernirement par Claudia Mancina, Strutture e Contradizzione in Godelier , Critica Marxista, 1971, n 4. 36. Comme la marqu trs clairement Marx, et dans Le Capital (tome VIII, p. 224) et dans la Critique du Programme de Gotha, le surtravail , considr quantitativement, cest--dire comme excdent par rapport au travail ncessaire la reproduction de la force de travail sociale, existe dans toutes les socits, y compris la socit cornmuniste. Le surtravail , en ce sens, ne peut donc constituer le concept gnral de lexploitation. n faut ncessairement considrer des formes sociales dfinies dexploitation du travailleur et de sa force de travail.

242

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

de la transition, au sens fort dexplication de la causalit relle dun processus. Au contraire, il savre que chaque transition historique est diffrente, matriellement et donc conceptuellement, et cest prcisment cette diffrence ncessaire que permet de comprendre la problmatique du matrialisme historique. Ce point est dune importance politique fondamentale, sil est vrai que des thoriciens marxistes, commencer par Engels lui-mme, ont eu parfois tendance considrer comme des processus analogues le passage de la fodalit au capitalisme et le passage du capitalisme au socialisme. Par exemple en dfinissant le proltariat moderne comme le reprsentant du mouvement des forces productives de la mme faon que la bourgeoisie reprsentait ce mouvement au sein de la socit fodale. Ou en expliquant que la bourgeoisie devient une certaine poque une classe socialement superflue , parce que extrieure la production , de la mme faon que la fodalit tait devenue une classe superflue de rentiers, etc. 37 . Lnine, au contraire, a insist sur la diffrence irrductible des processus, sans quoi il naurait jamais pu comprendre et expliquer leur combinaison, leur condensation exceptionnelle et paradoxale dans les rvolutions russes de 1905 et de 1917. Il faut poser cette thse gnrale que le matrialisme historique nest pas seulement thorie de la ncessit de la transformation (rvolutionnaire) des rapports sociaux, mais thorie de la transformation du mode de transformation des rapports sociaux. En sorte que deux rvolutions nont jamais le mme concept. Soustraire du concept de tendance tout volutionnisme Cette thse est elle-mme troitement lie une rectification de ce que nous pensons par ailleurs comme le dveloppement ou lvolution dun mode de production (notamment le capitalisme). Pour sen rendre compte, il suffit de dire ceci : il est impossible de rendre compte de la spcificit de chaque transition rvolutionnaire si on ne la rapporte pas non seulement la forme gnrale caract37. Marx sest content de rappeler que le proltariat doit faire son tour sa rvolution, comme la bourgeoisie avait fait la sienne. Mais Engels a presque fait la thorie de cette analogie, ou plutot fait de cette analogie la base mme dexposition du matrialisme historique, notamment dans Socialisme utopique et Socialisme scientifique, et plus clairement sil se peut dans son article Notwendige und berflssige Gesellschaftsklassen , Classes sociales ncessaires et Classes sociales superflues (1881), M.E.W. tome XIX, p. 287 et s., dont Kautsky sest beaucoup inspir. Lnine, lui, ne la jamais fait. Cf. supra, chapitre 2, lanalyse des formulations de Marx concernant lanalogie de la rvolution bourgeoise et de la rvolution proltarienne du point de vue de lEtat, du Manifeste communiste La Guerre civile en France.

243

ristique des rapports sociaux antrieurs (par exemple la forme capital/travail salari, et le type de combinaison contradictoire des rapports de production et des forces productives quelle implique), mais encore lhistoire spcifique du mode de production antrieur, cest--dire lhistoire des formations sociales qui reposent sur le dveloppement de ce mode de production. En fait, le premier qui, par suite de la contrainte matrielle des circonstances sur sa propre orientation thorique rvolutionnaire, ait pris toute la mesure thorique de ce fait, nest pas Marx, mais Lnine. Et cette dcouverte implique finalement une rectification de, certaines formulations provisoires de Marx. Cest Lnine, dans la mesure o il a dmontr que le processus de transition rvolutionnaire socialiste ntait pas li lexistence des rapports de production capitalistes en gnral, mais lexistence dun stade dtermin de lhistoire du capitalisme : limprialisme, qui, de ce fait (et de ce seul fait), devient le stade dernier ( suprme ) de lhistoire du capitalisme. Le processus de transition rvolutionnaire dpend donc de formes transformes dtermines des rapports de production capitalistes et de la lutte des classes lpoque de limprialisme (et pas seulement, bien entendu, des forces productives lintrieur du cadre extrieur de rapports de production inchangs). En sorte que le problme dune analyse de la rvolution socialiste (proltarienne) et de ce quest le socialisme lui-mme comme poque historique, devient insparable de lanalyse de limprialisme, donc du problme des stades (ou priodes) dtermins de lhistoire du capitalisme. Force est de constater, pour revenir mon point de dpart, que lune des orientations de mon texte de Lire Le Capital aboutissait prcisment rendre impensables rigoureusement ces stades, cest--dire ces transformations historiques qualitatives : sinon au sens conomiste et volutionniste courant de stades de dveloppement , tapes linaires dans la ralisation dune tendance en elle-mme inchange. Toujours trs schmatiquement, on voit donc que lexamen du problme de la transition socialiste suppose entre autres une reprise critique densemble du problme de lhistoire du capitalisme, et une refonte de notre lecture du Capital en fonction de ce problme, dautant plus difficile que Marx lui-mme ne la que trs partiellement abord 38. En particulier, cela suppose quon revienne, mme au niveau le plus abstrait, sur la question de la reproduction et des tendances du mode de production capitaliste. De ce point de
38. Rien ne serait videmment plus ruineux que de reprendre ici notre compte lide des commentateurs bourgeois de Marx et de Lnine : Le Capital serait la thorie dun stade historique (le XIX e sicle), LImprialisme la thorie du stade suivant.

244

SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE

vue, il faut sans doute renverser la formulation habituelle : il ne faut pas dire quil y a dans le mode de production une tendance la reproduction des rapports de production ou, plutt, une tendance ( laccumulation, la concentration du capital, llvation de sa composition organique, etc.) qui ralise la reproduction des rapports de production. Il faut au contraire se demander comment une mme tendance peut se trouver reconduite, reproduite comme tendance, de faon rpte, en sorte que ses effets daccumulation, de concentration, etc., soient cumulatifs selon une apparente continuit. Cest la lutte des classes, dans ses conjonctures successives, dans la transformation de son rapport de forces, qui commande la reproduction des tendances du mode de production , donc leur existence mme. Il faut alors se demander sous quelle forme une tendance peut se raliser (produire des effets historiques), compte tenu des conditions de sa propre reproduction dans la lutte des classes. Il faut se demander comment cette reproduction est possible alors mme que, dans la formation sociale, seul lieu rel du processus de reproduction, ses conditions matrielles (y compris ses conditions politiques et idologiques) ont t historiquement transformes. Autrement dit, il faut rompre, dans la pratique, avec lillusion idologique dont je parlais ci-dessus, et qui fait que lexistence dune tendance historique apparat en mme temps comme la tendance de cette tendance persister, donc se raliser, etc. Et pour cela, il faut comprendre que ce nest pas le mode de production (et son dveloppement) qui reproduit la formation sociale et engendre en quelque sorte son histoire, mais bien au contraire lhistoire de la formation sociale qui reproduit (ou non) le mode de production sur lequel elle repose, et explique son dveloppement et ses transformations. Lhistoire de la formation sociale, cest--dire lhistoire des diffrentes luttes de classes qui sy composent, et de leur rsultante dans des conjonctures historiques successives, pour employer une formule frquente chez Lnine. En cela peut-tre serons-nous en mesure de contribuer effectivement au marxismelninisme, selon les exigences de notre temps et de ses contradictions : non pas au marxisme suivi du lninisme, mais, si jose dire au marxisme dans le lninisme.

245

V
MATRIALISME ET IDALISME DANS LHISTOIRE DE LA THORIE MARXISTE

Personne en effet na jamais pu avoir profit changer le sens dun mot, tandis quil y a souvent profit changer le sens dun texte.
SPINOZA, Trait thologico-politique, 7

Un adage bien connu dit que, si les axiomes gomtriques heurtaient les intrts des hommes, on essayerait certainement de les rfuter. Les thories des sciences naturelles, qui heurtaient les vieux prjugs de la thologie, ont suscit et suscitent encore une lutte forcene. Rien dtonnant si la doctrine de Marx, qui sert directement clairer et organiser la classe avance de la socit moderne, indique les tches de cette classe et dmontre que, par suite du dveloppement conomique, le rgime actuel sera invitablement remplac par un nouvel ordre de choses, rien dtonnant si cette doctrine a d conqurir de haute lutte chaque pas fait sur le chemin de la vie.
L NINE , Marxisme et Rvisionnisme, 1908

Pour tre marxiste, il faut dnoncer l hypocrisie marxiste des chefs de la IIe Internationale, il faut considrer sans crainte la lutte des deux tendances au sein du socialisme, il faut rflchir fond sur les problmes que pose cette lutte.
LNINE, Le Pacifisme anglais et laversion anglaise pour la thorie, 1915
249

Je voudrais proposer ici quelques lments dapprciation et quelques rflexions concernant la question suivante : quest-ce que lhistoire de la thorie marxiste ? Et je voudrais montrer que cette question, si elle ne se confond nullement avec lexposition de la thorie marxiste, dans son tat actuel (qui nest pas une rcapitulation de ses tapes antrieures), nest pas pour autant une simple question drudition. Elle est essentielle au dveloppement mme du marxisme. Je ferai dabord deux remarques. En premier lieu, il est clair que la position de cette question commande toute apprciation objective dune nouveaut thorique dans la thorie marxiste. Il y a des nouveauts qui sont de vieilles lunes, simplement revtues dune nouvelle terminologie, et il y a des nouveauts effectives, qui ont un contenu actuel et rvolutionnaire : en dernire instance, cest le critre de la pratique qui le fait apparatre. Mais toute position thorique, aprs cent ans dhistoire du marxisme, sinsre dans le jeu des tendances distinctes, voire opposes, qui se le partagent, et dont la divergence ne peut tre rduite un malencontreux accident. Dans le jeu des tendances opposes du marxisme retentissent profondment, positivement et ngativement, des vnements et des processus politiques, conomiques, idologiques, qui ont les classes sociales pour acteurs (pour autant que les classes sociales soient pensables comme des acteurs dans lhistoire de leur propre lutte) ; mais aussi les effets prolongs des contradictions internes, des conflits de tendances antrieurs, qui nont pas t abolis par lhistoire. Il suffit, pour sen convaincre, de considrer la littrature actuelle. Plus que jamais, cest autour du lninisme , autour du maosme , pour ne pas parler du trotskisme , du stalinisme ou du luxemburgisme , que se droulent les luttes thoriques dont lenjeu est une politique juste. En second lieu, il est clair galement que poser une telle question,
251

cest reconnatre la ncessit dappliquer la thorie marxiste ellemme (y compris pour ce qui regarde sa constitution dans luvre dun thoricien nomm Marx) les principes dexplication du matrialisme historique et dialectique. La thorie marxiste est, comme telle, une ralit historique. Non pas, donc, un objet de vnration, mais un phnomne social explicable. Cependant, poser cette question aujourdhui, cest aussi reconnatre que cette application est encore, pour lessentiel, une tche remplir, bien quelle ait t esquisse, sous forme dlments, ds le commencement. Il faut donc se poser la question des causes historiques de cette lacune , si elle existe rellement.

1. Histoire de la thorie, histoire du mouvement ouvrier : limpossible objectivit


Dire que lhistoire matrialiste de la thorie marxiste nexiste pas encore, quelle est encore aujourdhui constituer, au sens fort, cela ne veut pas dire que nous ne savons rien de prcis, dutile et dexact sur lhistoire du marxisme. Cela signifie que nous ne savons pas encore comment expliquer cette histoire dans son ensemble, quelles causes lui assigner, comment en dterminer les moments et les tendances objectives, comment en faire la thorie matrialiste. Que signifie cette affirmation ? Bien videmment, pour quiconque connat un peu les textes, le marxisme na pas cess, ds ses commencements dans luvre de Marx, de poser ce problme et dy apporter des lments de reponse. En avanant la thse ci-dessus, non seulement nous ne prtendons pas ignorer, ou rcuser, ces lments, mais nous affirmons quils sont encore pratiquement sous-estims, quils ne sont pas utiliss dans leur totalit pour contribuer la solution du problme. Nen signalons que quelques-uns, trs allusivement. Ainsi, Marx et Engels, dans Lldologie allemande et dautres uvres de la mme priode, posent cette thse essentielle : toute thorie (y compris et avant tout la thorie de lhistoire) est inintelligible si on ne la rapporte pas ses conditions matrielles de production, et la connaissance scientifique de la socit rsulte ellemme dun processus social, lpoque o les contradictions du capitalisme font surgir, comme une tendance naturelle, le mouvement rvolutionnaire du proltariat. Dans le Manifeste communiste, dans lAnti-Dhring, entre autres
252

MATRIALISM ET IDALISME

textes, Marx et Engels tudient en dtail les diffrentes formes du socialisme utopique , et les conditions historiques qui ont rendu possible et ncessaire sa transformation en socialisme scientifique . Dans Le Capital, en particulier dans la postface sa deuxime dition allemande, et dans son livre IV (les Thories sur la plusvalue ), Marx tudie sous une forme la fois trs systmatique et extraordinairement minutieuse lhistoire dune discipline scientiffque , lconomie politique. Il montre comment elle a progressivement constitu une dfinition objective de la valeur, dfinition qui tient dans un concept abstrait fondamental, celui du temps de travail socialement ncessaire la production des marchandises. Il montre en mme temps dans quelles limites internes infranchissables, et cependant contradictoires, ce concept reste enferm jusque chez Ricardo inclus. Il montre comment sont articuls dans sa propre thorie les concepts nouveaux, rvolutionnaires, qui font sauter cette limitation : le concept de plus-value et lanalyse du double caractre du travail social, etc. Il montre comment, et cette constitution, et ces limites de lconomie politique sont lies des phases dtermines du dveloppement du capitalisme et des manifestations de la lutte des classes, de mme que la constitution du socialisme scientifique et la dcomposition corrlative de lconomie politique scientifique en conomie vulgaire . Pour ce qui est de Lnine (jy reviendrai tout lheure), non seulement il dveloppe ces indications, il les prsente systmatiquement dans de nombreux textes, mais il y ajoute des explications fondamentales, en particulier propos du rapport entre lhistoire de la thorie marxiste et celle du mouvement ouvrier, de ses formes dorganisation successives, de ses luttes internes entre plusieurs tendances. Ne suffit-il pas de poursuivre ce travail, de le dvelopper, comme lont fait bien des historiens marxistes ? Que faut-il demander de plus ? Et nest-ce pas une extraordinaire prsomption de demander quelque chose de plus ? Avant de rpondre, quon me permette danticiper et de jeter un coup dil sur un problme voisin, dont nous dcouvrirons que cest fondamentalement le mme problme. Le marxisme nest pas seulement une thorie. Si je ny insiste pas davantage pour linstant, cest quen principe nous le savons tous. Le marxisme est aussi et avant tout une histoire pratique, qui se confond de plus en plus, mais jamais totalement, avec lhistoire du mouvement ouvrier et du socialisme modernes. Ne craignons pas dappeler ici par leur nom les moments de cette histoire. Cest lhistoire de la I re Internationale et de ses luttes de tendances entre marxistes et syndicalistes, entre marxistes
253

et anarchistes, etc. Cest lhistoire du dveloppement des partis socialistes nationaux, au dbut du XX e sicle, des luttes entre marxisme orthodoxe et rvisionnisme ou opportunisme , jusqu la crise de la II e Internationale, ouverte par la guerre de 1914, et conduisant son clatement. Cest lhistoire de la constitution des partis communishs, de leur antagonisme ou de leur alliance avec les vieux partis sociaux-dmocrates, dont les effets se font sentir aujourdhui encore. Cest toute lhistoire violente et contradictoire des partis communistes et de lUnion sovitique, puis de la rvolution chinoise et des pays socialistes. Cest lhistoire qui a conduit, de nos jours, cts de ses immenses succs, qui ont fait reculer limprialisme, lexploitation, la guerre, la misre (je pense au Vietnam, Cuba), des scissions irrconciliables (je pense lantagonisme de lUnion sovitique et de la Chine populaire), des tragdies qui branlent le mouvement ouvrier tout entier (je pense linvasion de la Tchcoslovaquie). Comment lhistoire du mouvement ouvrier et du socialisme, du marxisme dans ses rapports avec le mouvement ouvrier, est-elle traite aujourdhui ? Je veux dire : comment est-elle traite par les marxistes, les seuls desquels on me permettra, en loccurrence, dattendre une explication matrialiste ? Cette histoire est toujours traite dune faon directement politique. Cela nest ni pour nous tonner ni pour nous embarrasser. Nous sommes persuads au contraire, suivant en cela la leon de Marx et de Lnine, que je citais plus haut, que lhistoire du marxisme et du mouvement ouvrier est une question fondamentalement politique, tout entire soumise aux luttes de lactualit, qui lclairent et dont elle fait partie, car nous prouvons tous les jours les consquences matrielles de cette histoire, nous avons affaire aux tendances quelle manifeste dj. Nous pensons que cette histoire ne peut tre comprise que dun point de vue politique parce quelle ne peut tre comprise que dun point de vue de classe. Bien plus, en tant que marxistes, nous ne voyons pas comment elle pourrait ltre autrement, nous exigeons que la forme de lexplication corresponde son objet matriel. Mais en mme temps, nous sommes obligs de constater je dis bien de constater, encore que tout le monde ne veuille pas, ayant pourtant tudi les uvres scientifiques du marxisme, ou ne puisse pas, les ignorant, faire cette constatation que cette histoire nest jamais, ou presque jamais, traite, tudie, de faon scientifique. Au contraire, cette histoire est aujourdhui toujours (ou presque toujours) traite dun point de vue apologtique. Naturellement je ne vise pas ici les simples et indispensables travaux de documenta254

MATRIALISM ET IDALISME

tion empirique : mais leur dveloppement mme se ressent de cette situation. Si nous pensons que, dans telle ou telle de ses parties, la pratique actuelle du mouvement ouvrier est correctement oriente, a nous faut constater que, sur des points essentiels, cette pratique ignore sa propre histoire. Aussi ny a-t-il pas encore dhistoire marxiste vritable du mouvement ouvrier, en particulier de la IIe Internationale et de la IIIe Internationale, des partis communistes, des pays socialistes. Il y a dun ct des histoires difiantes, qui justifient a posteriori tel ou tel moment de lhistoire du marxisme (soit comme un bloc sans failles, soit en distinguant les bons et les mauvais cts pour rpondre aux critiques), et, de lautre, des histoires tout aussi difiantes qui condamnent et marquent dinfamie tel ou tel autre moment (ventuellement les mmes). Il ny en a pas, ou presque pas, qui les expliquent par leurs causes matrielles et la dialectique de ces causes, la faon dont Marx expliquait par leurs causes matrielles et le dveloppement de leurs contradictions internes lhistoire du capitalisme, la rvolution industrielle, les luttes de classes en Angleterre, en France et en Europe, le socialisme utopique, etc. Spinoza disait, dune faon profondment matrialiste, que, pour le philosophe , il ne sagit pas de rire, il ne sagit pas de pleurer, il ne sagit pas de sindigner, mais il sagit dexpliquer (intelligere) la nature des choses, la nature des hommes vivant en socit, en la rapportant ses causes. Et cela, comme il la montr lui-mme, ne soppose pas au fait dagir, de prendre parti. Au contraire, cen est une condition. Tout se passe comme si, aujourdhui (mais cette situation nest pas nouvelle), les principes matrialistes dexplication que le marxisme applique universellement lintelligence de lhistoire devaient soudain tre oublis. Tout se passe comme si le marxisme tait capable de les appliquer tous les moments historiques (au moins en droit), sauf sa propre histoire. Sauf lhistoire des formations sociales et des luttes de classes daujourdhui, ds lors quil y est impliqu lui-mme, comme effet et comme cause, titre dacteur, et parfois dacteur principal. Situation paradoxale, dont nous pourrons peut-tre dire plus tard quil suffisait de la rflchir correctement, de la poser comme telle, pour dterminer dj quelques lments de sa solution. Mais il faut bien reconnatre pour linstant quelle est premire vue tout fait dconcertante. On la bien vu lorsquil sest agi, dans les pays socialistes et dans les partis communistes (ne parlons mme pas de ce quon peut trouver en dehors), de tirer les consquences du XX e Congrs et des transformations politiques qui ont suivi la mort de Staline. On
255

a dvelopp alors de diverses faons les implications dun concept dont Althusser dit juste titre quil est introuvable dans la thorie marxiste, le concept du culte de la personnalit de Staline, et avec lui le concept de la violation des normes de la lgalit socialiste . Concepts introuvables dans la thorie marxiste, parce que ce sont des concepts ou bien psychologiques et psychosociologiques, ou bien juridiques et relevant de lidologie juridique des institutions et de lEtat. Concepts qui ne valent pas mieux que ceux des crimes de Staline , de laction de la bureaucratie , ou de la dgnrescence de la rvolution ouvrire , etc., ou encore que celui de la reprise du pouvoir par une clique de dirigeants , qui rappelle la faon dont le rationalisme du XVIIIe sicle expliquait la religion par laction dune clique de prtres. Je ne connais pas, jusqu prsent, de traitement de ce problme (ou dautres semblables et tout aussi brlants) qui mette vritablement en uvre la problmatique du matrialisme historique, en posant la question : quels sont les rapports sociaux de production qui se sont dvelopps aprs la rvolution socialiste, quelles sont leurs contradictions historiques? (Il ne suffit pas, bien entendu, de dire ce quils excluent les formes du march, la loi du profit , etc. , ni ce quoi, en principe, ils tendent : la satisfaction des besoins individuels et collectifs, la planification sociale de la production, etc.) Et puisquil sagit ici manifestement de lEtat et du fonctionnement de ses appareils, puisque la thorie marxiste nonce la thse quil nest pas dEtat sans contradictions de classes, la question simpose delle-mme : quelle est la nature des contradictions de classes qui produisent les effets recouverts par la notion du culte de la personnalit ? Comment sy refltent-elles ? Quelles transformations ont-elles subies par rapport aux formes quelles revtaient avant la rvolution ? Il sagit tout simplement de poser scientifiquement ces questions, pour pouvoir y rpondre. Mais revenons lhistoire de la thorie marxiste. Je pourrais me contenter de dire : lhistoire de la thorie marxiste nest quune partie de lhistoire du mouvement ouvrier et du socialisme ; ce qui vaut pour le tout vaut aussi pour la partie, et, dans la mesure o nous manquons dune histoire marxiste, dune histoire critique et matrialiste du mouvement ouvrier, nous ne pouvons disposer dune histoire satisfaisante de la thorie marxiste, ni dune thorie satisfaisante de cette histoire. Mais cette raison est encore trop gnrale. Elle nglige ce que la thorie marxiste, en tant que thorie, a de spcifique. Et, par contrecoup, elle peut obscurcir ce en quoi lhistoire de la thorie est indispensable lhistoire du mouvement ouvrier et du socialisme, qui lenglobe, qui est notre histoire tout court.
256

MATRIALISM ET IDALISME

Il faut donc ajouter ceci : ce qui fait obstacle lhistoire du marxisme comme thorie, scientifique et philosophique, cest une trs vieille, mais trs insistante reprsentation de la vrit thorique. Dans cette reprsentation, fondamentalement, la vrit (donc la connaissance) na pas dhistoire relle. Ce qui est vrai (et juste , par rapport la pratique) est vrai une fois pour toutes, en soi et par soi. Dans cette reprsentation, la seule histoire que possde le vrai, cest lhistoire de sa rvlation et de ses progrs, cest--dire des nouveaux lments de vrit qui sy ajoutent, ou bien des circonstances dans lesquelles des hommes le rencontrent (ou non), le formulent, le reconnaissent, le diffusent et le communiquent entre eux. La seule histoire que possde alors le vrai, cest aussi lhistoire de son ignorance, de sa mconnaissance, cest lhistoire des erreurs qui le contredisent, soit que les hommes ne laient pas encore reconnu, soit quils laient oubli, ou travesti, ou dtourn. La seule histoire que possde le vrai, cest donc une non-histoire, qui suppose quil est toujours dj l, dj donn lorigine (Marx, ou bien Lnine, ou bien Mao, peuvent trs bien reprsenter dans notre cas une telle origine. On voit dj que tout cela engage la question de savoir en quel sens nous pouvons les considrer comme les auteurs du marxisme, aux diffrents sens de ce terme). Ou bien cest lhistoire dautre chose que lui-mme, par exemple lhistoire individuelle des hommes, des groupes, des partis, qui reconnaissent ou non la vrit prexistante du marxisme, non seulement dans leurs opinions, dans leur conscience, mais surtout dans leurs actes, et qui, ainsi, participent la vrit, ou au contraire sen excluent. Il est temps de dire que cette reprsentation je la prsente videmment de faon trs schmatique est profondment idaliste. Elle est mme constitutive de toute philosophie idaliste jusqu nos jours, y compris celle de Hegel, qui lui donne pourtant une forme extrme, contradictoire et finalement intenable, puisquil affirme que cette prsence originelle, toujours dj donne, de la vrit thorique est en mme temps, et nest pas ailleurs que dans son histoire, lhistoire de sa production. Il est temps de dire aussi que cette reprsentation est prsente avec insistance, avec obstination mme, dans lhistoire du marxisme. Et par consquent nous devons reconnatre que le marxisme na jamais cess de comporter en son sein un lment didalisme, qui contredit sa problmatique matrialiste, et quil na pas russi liminer compltement. Un lment didalisme qui porte, prcisment, sur la reprsentation quil a donne de lui-mme, de sa propre histoire comme thorie (et par l, plus gnralement et plus gravement, comme force sociale). Nous pouvons dire que lhistoire du
257

marxisme, la propre histoire de la thorie marxiste, est reste en ce sens la faille idaliste de sa philosophie matrialiste, dans la mesure mme o elle est reste hors de porte de sa conception scientifique matrialiste de lhistoire. Mais la rflexion, ou plutt lexamen dtaill, cette situation na rien de scandaleux, dinintelligible, mme si elle a eu des effets thoriques et pratiques dsastreux. Cette situation nest nullement inintelligible dans la mesure o elle nous dcouvre la prsence simultane, mais ingale, du matrialisme et de lidalisme, donc leur lutte lintrieur dune mme thorie, dune mme problmatique. Car la thse marxiste (Engels, Lnine, Mao) qui affirme que toute lhistoire de la philosophie est lhistoire de la lutte entre matrialisme et idalisme, cette thse naffirme nullement que les philosophies se partagent mcaniquement en deux classes, les unes uniformment matrialistes , les autres uniformment idalistes . Cette thse affirme au contraire que la lutte du matrialisme et de lidalisme dtermine lhistoire de la philosophie : il faut donc bien que des tendances matrialistes et idalistes saffrontent, sous des formes diffrentes, lintrieur de chaque philosophie. Et dautre part, cette situation na rien de scandaleux ni dinintelligible en ce qui concerne le marxisme lui-mme, qui nchappe pas de ce point de vue la rgle commune. Ce qui dfinit le marxisme ses propres yeux nest pas de surgir demble comme une thorie purement et dfinitivement matrialiste, mais de constituer pour la premire fois dans lhistoire une philosophie o le matrialisme est dominant, donc explicitement dvelopp, de faon consquente (selon lexpression de Lnine : on sait que cette consquence , cest la dialectique elle-mme), et peut donc travailler surmonter, critiquer, liminer lidalisme, selon une tche infinie, mais effectivement accomplie pour une part dans chacune de ses tapes. Il reste que, si ce travail sinterrompait, la dominance philosophique pourrait toujours encore se trouver renverse. Nous pouvons alors nous retourner vers les textes de Marx et de Lnine (et des autres classiques du marxisme) dont je parlais tout lheure. Il faut les examiner avec attention et les travailler sans cesse nouveau. Il nest pas question de les amalgamer nimporte quelle littrature apologtique qui se couvre du nom du marxisme. Non seulement ce serait leur faire une extraordinaire injure, mais ce serait nous priver des moyens essentiels de faire avancer notre problme, ce serait tourner le dos sa solution. Mais prcisment, dans notre analyse scrupuleuse de ces textes, il est ncessaire de poser la question : ct de tous les lments dune explication matrialiste de lhistoire du marxisme quils comportent, et combins avec eux dans une mme problmatique
258

MATRIALISM ET IDALISME

complexe, ny a-t-il pas en eux aussi, parfois, un lment didalisme qui fait obstacle cette explication, qui lempche de se dvelopper de faon consquente ? Et cet lment paradoxal didalisme nest-il pas toujours troitement li la conception de la vrit thorique qui se trouve investie dans ces textes, la fois sous la forme de thses pistmologiques, de thses portant sur lhistoire des sciences, et de thses portant sur lhistoire du mouvement ouvrier ? Il me semble que tel est bien le cas, que nous pouvons en dcouvrir les indices prcis, et, les ayant dcouverts, essayer de faire faire la thorie marxiste un nouveau pas en avant, appuy sur la rectification de ces thses, et grce aux lments matrialistes fondamentaux qui les accompagnent. Disons mme plus : dans la mesure exacte o la question de lhistoire de la thorie marxiste, de ses origines (ou de ses sources ), des conditions de son dveloppement et de ses destines historiques reprsente pour le marxisme la figure concrte de sa propre vrit , et implique la reconnaissance de sa position active, en tant que thorie, dans la pratique, elle a d tre la fois son point aveugle et lobjet de sa constante proccupation. Tout pas en avant, dans lhistoire du marxisme et du mouvement ouvrier rvolutionnaire, a d comporter la reconnaissance ltat pratique , ou mme la reconnaissance thorique sous une modalit particulire commande par les circonstances, des caractristiques originales de cette histoire. Cest donc au voisinage mme de ce que jai cru pouvoir appeler les thses idalistes de la philosophie marxiste, et parfois indissolublement lies elles dans les mmes analyses et les mmes noncs, que nous pourrons trouver aussi les propositions matrialistes les plus clairantes. Essayons de ne pas en rester ces formulations qui peuvent paratre paradoxales, et de le montrer sur pices.

2. Marx et Lnine historiens du marxisme


Je donnerai deux exemples de cette situation typique, qui mriteraient lun et lautre une analyse plus approfondie, mais qui nous permettront dj de dsigner des points sensibles de la tradition marxiste. Premier exemple : comment Marx analyse-t-il lhistoire de lconomie politique et la place de sa thorie par rapport elle ? Second exemple : celui des analyses que Lnine consacre aux destines historiques du marxisme dans le mouvement ouvrier de son temps.
259

Marx et les thories sur la plus-value Il nest pas question dtudier ici en dtail toutes les analyses que Marx a consacres lhistoire et la critique de lconomie politique classique , puisque ces analyses sont pratiquement coextensives son uvre. Je voudrais seulement signaler nouveau un paradoxe , dont on sait quil, est directement li la problmatique de la philosophie marxiste. Lorsque Marx tudie le rapport de sa dcouverte de la plusvalue avec lhistoire de lconomie politique classique, il sagit toujours pour lui de mettre en vidence une diffrence avec le matrialisme historique : diffrence des conclusions, mais surtout diffrence des prmisses, de la problmatique elle-mme. Il sagit par l mme dtudier la transformation historique de la problmatique des conomistes, do rsulte, pour une part, la problmatique du matrialisme historique. Il sagit donc bien dune transformation au sens fort, distincte dune simple mtamorphose, ou dun renversement terme terme des conclusions de lconomie politique en critique de lconomie bourgeoise, tel quon peut le trouver par exemple chez Sismondi. Une telle transformation suppose la fois la critique interne des confusions de principe, nullement innocentes ou arbitraires, dans lesquelles se ralisait sa position de classe idologique bourgeoise, et limportation, de lextrieur, de concepts tout fait trangers lconomie politique, leur utilisation comme moyens de travail thoriques pour oprer la transformation de lconomie politique. Cette transformation est signale, Marx ne cesse de le rpter, par lapparition dun concept nouveau : la plus-value , qui correspond lui-mme un problme nouveau : celui des formes historiques de lexploitation du travail. Ce concept nouveau ralise dans la thorie, en tant que concept thorique, une position de classe nouvelle. On peut dire que non seulement il institue une thorie pour le proltariat, qui lui explique sa situation historique et lui donne les armes dont il a besoin pour la transformer, mais il institue une thorie du proltariat, qui, pour la premire fois dans lhistoire, permet au proltariat (et, gnralement, aux travailleurs exploits) dexister aussi, comme classe autonome, sur le terrain de la thorie. A tous gards, pistmologiquement et politiquement, ce concept, et ceux qui en drivent, sont donc irrductibles lhistoire thorique antrieure, ce qui ne veut pas dire quils naient pas t produits partir delle, des conditions et des moyens quelle fournit. La position de Marx est, sur ce point, parfaitement claire. Mais que fait Marx, dans de nombreux passages du Capital (particulirement des Thories sur la plus-value ), qui en contre260

MATRIALISM ET IDALISME

disent ainsi de nombreux autres ? Il affirme ou, plutt, il sefforce de montrer que les conomistes classiques (les physiocrates, Smith et, surtout, Ricardo) ont dj dcouvert implicitement la plus-value, quoique sous un autre nom. Trs prcisment, les conomistes auraient dj dcouvert la plus-value sous le nom de lune ou lautre de ses parties (rente, profit ou intrt). Ce serait leur ct scientifique, rest cach parfois mme leurs propres yeux (le ct sotrique dAdam Smith). Ainsi Marx sefforce de montrer que l o les physiocrates, Smith, Ricardo parlent explicitement de rente, de profit, dintrt et de leur variation en fonction de celle des salaires, cest dj implicitement de la plus-value et de ses lois quil sagit. Bien entendu, cette mprise , cette subreption de la partie pour le tout, est directement responsable de leurs erreurs, aussi bien en ce qui concerne la plus-value quen ce qui concerne le profit, la rente, etc. Mais ces erreurs, issues dune mprise sur le nom de lobjet quils tudient, ne porteraient plus que sur la terminologie et sur les consquences particulires. Bref, quon le veuille ou non, Marx sefforce ici de montrer que la vrit quil a dcouverte est par lui, non pas produite, mais seulement rvle, dj dune certaine faon donne et prsente en soi dans lconomie politique avant de devenir pour soi , consciente, dans le matrialisme historique. Nest-ce pas exactement la reprsentation idologique dont je parlais tout lheure ? Dans Lire Le Capital (1965), au chapitre sur Lobjet du Capital , Althusser a dj longuement examin ce problme. Aussi pouvonsnous nous appuyer sur sa dmonstration, et nous contenter de la prolonger. Althusser distingue, parmi les critiques de Marx lencontre de lconomie politique, celles qui sont prsentes comme des critiques de dtail, et une critique de fond. Parmi les premires se range le reproche que fait Marx aux conomistes de dsigner (et de dguiser) la plus-value sous le nom du profit, de la rente, de lintrt, qui nen sont que les formes particulires, transformes. La critique de fond, cest le caractre anhistorique, ternitaire, fixiste et abstrait des catgories conomiques, qui sont en ralit le produit dune histoire, dont elles ne refltent quun moment dtermin. Parti dun inventaire des formulations critiques de Marx, quil veut examiner la lettre , Althusser a raison de ne pas confondre ces deux critiques, qui nont pas le mme angle dattaque (lune technique , lautre philosophique . Nous verrons cependant dans un instant quelles sont intrinsquement lies. Althusser le constate dailleurs lui-mme, dans le cours de son analyse, puisque la question de la terminologie et celle de l historicit se rejoignent finalement dans la question de la
261

diffrence de problmatique de leconomie et de la thorie du Capital. Althusser montre que lide dune historicisation des catgories conomiques est une ide profondment quivoque, puisquelle ne met pas en question lobjet thorique de lconomie politique, mais seulement les limites lintrieur desquelles sa reprsentation peut tre crdite dune validit historique. Au lieu de renvoyer aux conditions mmes sous lesquelles une thorie peut sapproprier le rel (sous la modalit de la connaissance), et donc le transformer en objet de connaissance, conditions qui dpendent de la nature des concepts quelle dfinit et du type de causalit quils expriment, au lieu de mettre en cause par consquent les conditions dobjectivit de la thorie conomique, lide d historicisation ne renvoie quaux conditions subjectives du rapport entre la thorie et lhistoire, mme si cette subjectivit nest pas la subjectivit individuelle des conomistes, mais la subjectivit transcendantale implique dans leur conscience thorique, et dans les limites historiques de cette conscience. On peut ainsi simaginer que lobjet du Capital est le mme objet, a la mme structure que celui de lconomie politique, est dfini par le mme type de catgories quantitatives, par le mme empirisme des grandeurs variables immdiatement donnes dans lexprience pratique des faits conomiques , et par le mme systme de catgories anthropologiques sous-jacentes (lanthropologie des besoins humains et du comportement de lhomo oeconomicus, que les dveloppements de lconomie politique nont cess denrichir de nouvelles facults fictives, depuis la propension investir jusqu la prfrence pour la liquidit , etc.). Contre cette reprsentation, Althusser montre que Le Capital a en ralit un autre objet, irrductible lobjet de lconomie politique, car il ne se contente pas de limiter, de relativiser la validit des catgories conomiques (cela, cest le but dun Stuart Mill, le vrai pre de l anthropologie conomique ), mais il dveloppe la thorie des rapports de production eux-mmes. Cest pourquoi Althusser attache une particulire importance aux formulations dEngels dans la prface au livre II du Capital (1885). Car les formulations dEngels font directement cho cette rupture thorique dcisive qui consiste, chez Marx, reconnatre lirrationalit de lexpression prix (ou valeur) du travail , pour poser sa place le problme de la valeur de la force de travail ; elles amnent Engels caractriser luvre de Marx comme un changement de terrain thorique, inscrit dans un changement de problmatique. Les mmes mots, en tant quils dsignent des concepts, ne peuvent avoir le mme sens dune problmatique lautre : ce qui les investit dun sens thorique dtermin nest pas leur signification immdiate, isole, mais leur fonction dans un systme thorique densemble.
262

MATRIALISM ET IDALISME

Cependant, comme le remarque aussitt Althusser, ces formulations remarquables sont encore limites laspect formel de la rvolution thorique de Marx. Si elles suffisent marquer, sans contestation possible, la coupure qui spare le fait de produire la plus-value, dans une problmatique o elle est impensable comme telle (celle des conomistes), du fait de la reconnatre , de lexpliquer et den faire la base dune nouvelle problmatique (celle de Marx), ces formulations dEngels ne suffisent pas nous expliquer le passage dune problmatique lautre, en tant quil ralise un nouveau rapport (thorique) au rel. Elles sont contraintes de nous le prsenter son tour comme un fait , sur le mode de la dcouverte , du cest ainsi . Et par l nous sommes renvoys lquivoque entretenue par lide dhistoricisation. Cest l proprement lhistoricisme comme thorie de la connaissance, comme variante de lempirisme philosophique. Sil y a passage dune problmatique thorique une autre, transformation de la thorie, ce serait simplement parce que la ralit change, parce que les rapports marchands se dveloppent, se gnralisent dans le mode de production capitaliste, et que ce changement se rflchit immdiatement dans la thorie. Relevant notamment cette quivoque dans le paragraphe clbre de lIntroduction de 1857 sur la mthode de lconomie politique , Althusser montre quune telle explication du dveloppement de lconomie politique prsuppose toujours une conception idaliste et tlologique de lhistoire, dans laquelle la thorie (y compris la thorie scientifique) reprsente directement la conscience de soi dun temps, le prsent historique de chaque poque devenant conscient de soi, en tant que totalit unifie, dans la forme rflexive de la thorie. Et puisque la thorie de Marx est la critique des catgories conomiques, puisquelle doit elle aussi tre son tour la rflexion du prsent, il faut supposer que ce prsent incarne la figure privilgie dune conscience critique de soi, dun moment historique qui est lui-mme sa propre autocritique , bref, dun moment historique qui concide avec un savoir absolu. Ds lors, la nouveaut rvolutionnaire de la thorie marxiste ne peut plus tre pense que comme la fin de lhistoire thorique antrieure (au double sens de ce terme), comme la vrit de lconomie politique, laquelle lconomie politique tendait toujours dj, ft-ce sous les formes (alines) de la contradiction, de lerreur, et de linconscience. Ce qui annule en fait lide dun changement de terrain et dune transformation rvolutionnaire, au sens fort. Je voudrais essayer de prolonger ces analyses, et en mme temps, sur un point prcis, de leur apporter un correctif. Il sagit, en un sens, de les aggraver, de montrer que cette reprsentation idaliste
263

de sa propre position historique-thorique a eu, chez Marx, des consquences qui vont loin, mais il sagit aussi de montrer que, chez Marx lui-mme, dans des conditions historiques dtermines, les lments dune autre position du problme, tout fait diffrente, figurent aussi en toutes lettres. Les consquences, dabord. Pour en mesurer la porte, prenons lun des textes dans lesquels Marx expose sous la forme la plus synthtique la nature du quiproquo des conomistes : Nulle part Ricardo ne considre isolment la plus-value, indpendamment de ses formes particulires profit (et intrt), rente. Aussi ses considrations sur la composition organique du capital, problme dune importance si dterminante, sont-elles limites aux distinctions thoriques hrites dAdam Smith (et des physiocrates), qui proviennent du procs de circulation (capital fixe et capital circulant) ; mais nulle part il ne mentionne ni ne reconnat les distinctions relatives la composition organique dans le procs de production proprement dit. Do sa confusion de la valeur et du prix de production, sa thorie fausse de la rente, ses lois fausses sur les causes de hausse et de baisse des taux de profit, etc. Profit et plus-value ne sont identiques que dans la mesure o le capital avanc est identique au capital directement dpens en salaires [...]. Dans ses considrations sur le profit et le salaire, Ricardo fait donc aussi abstraction de la partie constante du capital, qui nest pas dpense en salaires. Il traite la question comme si le capital tout entier tait directement dpens en salaires. Dans cette mesure, cest donc la plus-value quil considre et non le profit, et on peut parler chez lui dune thorie de la plus-value. Mais, dun autre ct, il croit parler du profit comme tel, et de fait on voit se multiplier dans son expos les vues qui procdent de la prsupposition du profit, et non de la plus-value. Quand il expose correctement les lois de la plus-value, il les falsifie en les nonant immdiatement comme lois du profit. Et dun autre ct, il prtend exposer les lois du profit immdiatement, sans les lments intermdiaires, comme lois de la plus-value. Lorsque nous parlons de sa thorie de la plus-value, cest donc de sa thorie du profit que nous parlons, pour autant quil le confond avec la plus-value, cest--dire du profit rapport au seul capital variable, la part du capital dpense en salaires [...]. Le fait que la plus-value ne puisse tre traite que par rapport au capital variable (au capital directement dpens en salaires) et sans thorie de la plus-value aucune thorie du profit nest possible tient si profondment la nature de la chose que Ricardo traite tout lensemble du capital comme du capital variable et fait abstrac264

MATRIALISM ET IDALISME

tion du capital constant, bien quil le mentionne loccasion sous la forme davances 1. Texte remarquable, et, si lon veut bien lexaminer en dtail, fort surprenant. On imagine en effet facilement ce que pourrait objecter cette argumentation un conomiste ricardien, ou simplement un lecteur de Ricardo : est-ce que toutes les difficults et les erreurs releves par Marx ne viennent pas de ce quil veut toute force faire parler Ricardo dautre chose que ce dont il parle, de plus-value quand il sagit de profit, et rciproquement ? La belle critique, dira-t-on, que celle qui commence par accommoder le texte sa faon pour mieux le critiquer ! Mais ce serait oublier non seulement les difficults inluctables et les contradictions de fait de la thorie de Ricardo (en particulier sa contradiction immdiate dans la dfinition de la valeur par le temps de travail ncessaire , dont seule lanalyse de Marx peut expliquer lorigine), mais o rside le point essentiel de la critique. Ce point ne tient pas dans le fait de prendre un mot pour un autre, mais dans le fait que Ricardo, cet conomiste de la production par excellence , est en ralit incapable de faire une thorie vritable de la production capitaliste. Ricardo ne fait quune thorie de la production du point de vue de la circulation, comme le montre en particulier sa dfinition de la composition organique du capital, qui perptue le point de vue des physiocrates et de Smith. Ricardo rapporte le profit (et le taux de profit) non aux conditions dans lesquelles la valeur est produite, mais aux conditions dans lesquelles les diffrentes fractions du capital circulent, aux priodes diffrentes de leur immobilisation . Pour Ricardo, le concept de travail est un concept indiffrenci, le temps de travail nest pas tant la mesure dune force de travail dpense que le dlai ncessaire la production, le temps que le travail de louvrier pargne au capitaliste (ce qui exprime, sur le temps de travail, le point de vue du capital, et non celui du producteur 2). Inversement, il fait entrer dans la dfinition de la valeur des rapports de distribution (parce que le capitaliste individuel comptabilise comme frais, dpenses supplmentaires de capital, les fractions de la plus-value quil doit rtrocder sous forme dintrt, etc.). Si, chez Ricardo, les rapports de distribution sont bien
1. M ARX , Thories sur la plus-value, Dietz, 1959, tome II, chap. 15, 1, p. 369-370. 2. Ainsi lconomie politique y compris Ricardo se reprsente toujours dj le travail comme une puissance du capital , ainsi que lexplique Marx dans le livre I. Cest le fond de sa position thorique bourgeoise. Cest pourquoi il est tout fait insuffisant de classer les thories conomiques dans lhistoire, selon quelles font ou non du travail la base de leur problmatique. Il faut encore se demander quel concept du travail y est mis en uvre.

265

lenvers des rapports de production, cest que les rapports de production ne sont que des rapports de distribution des revenus (avec leur antagonisme propre : le salaire soppose au profit). Tout cela, Marx lexplique clairement. Mais voyons maintenant la contrepartie de cette explication. Elle tient en une phrase : une rgression manifeste dans la dfinition de la plus-value, qui doit sauter aux yeux si on se reporte au texte du Capital. Dans sa critique, Marx mesure en quelque sorte la thorie de Ricardo ltalon de sa propre thorie de la plus-value. Mais il fait l une opration de dupe, parce que cette mesure seffectue au prix dune dfinition non marxiste de la plus-value. On pourrait aller jusqu dire : au prix dune dfinition ricardienne de la plus-value, si, par hypothse, Ricardo en avait formul une (mais nest-ce pas, prcisment, lhypothse de Marx ?). Cest lquivoque mme de lide de critique qui se rvle ici, en nous montrant quune critique qui ne serait que cela ne pourrait jamais vraiment sortir de lhorizon de ladversaire. En effet, il est clair, dabord, que Marx raisonne ici de bout en bout comme si la dfinition (thorique) de la plus-value ntait que la dfinition (arithmtique) du taux de plus-value : rapport de la plus-value au (seul) capital variable (pl/v) 3. Sans compter que cette dfinition est manifestement circulaire, elle dplace compltement le problme, tel que Marx lexpose par ailleurs : dfinir la plus-value, ce nest pas valuer un rapport numrique, tel quil stablit aprs coup, aprs la production, cest expliquer la signification de ce rapport, expliquer pourquoi il est ncessaire de mesurer le taux dexploitation par le rapport de la plus-value au seul capital variable, cest donc dfinir la forme sociale du procs mme de production, comme procs de production de surtravail. En ce sens, et on peut lui retourner limputation, la dfinition sur laquelle Marx, ici, sappuie pour critiquer Ricardo, est parfaitement anhistorique . Premire consquence. Mais il y a plus grave : car dans cette dfinition Marx reprend entirement son compte, dans le temps mme o il la reproche Ricardo, la bvue des conomistes, l oubli du capital constant. Trs prcisment il ne dnonce cet oubli dans la thorie du profit de Ricardo qu la condition de le perptuer dans sa propre thorie de la plus-value : Le fait que la plus-value ne puisse tre traite que par rapport au capital variable [...] tient si profondment
3. Alors que le taux de profit = pl/(c + v). Noublions pas que le profit est une grandeur que le capitaliste cherche lui-mme, au moins dans certaines circonstances, mesurer (tout en sappliquant gnralement dissimuler cette mesure dans la comptabilit quil publie).

266

MATRIALISM ET IDALISME

la nature de la chose [...]. Tout se passe alors comme si on pouvait (et comme si on devait), pour expliquer la production de plus-value, faire abstraction du capital constant, qui reprsente, on le sait, la valeur des moyens de production. Mais, faire ainsi abstraction du capital constant et des moyens de production, ce nest pas seulement ignorer le problme de la conservation et du transfert de leur valeur la marchandise produite, cest ignorer le rle des moyens de production dans la production de la plus-value. Cest ignorer que le travail social produit de la plus-value dans la mesure seulement o il est incorpor, comme usage dune marchandise spcifique, aux moyens de production dj capitaliss, dj monopoliss par une classe possdante. Bref, cest tout simplement faire abstraction des rapports de production capitalistes eux-mmes. Car tout ce que nous venons de rappeler est le noyau mme de lexpos de Marx dans le livre I du Capital 4. Que peut bien signifier, ds lors, lusage du terme de plus-value et linterprtation (critique) de lconomie politique la lumire de sa dcouverte ? On voit maintenant, si du moins nous faisons Marx lhonneur de le lire la lettre, de quel prix est pay dans des textes comme celui que je viens de citer la reprsentation du marxisme comme vrit de lconomie politique, travers cette dialectique de la plus-value et de ses formes particulires . Ce prix est limpossibilit de se maintenir sur le terrain du matrialisme historique. Mais, dans cette situation mme, nous trouvons une indication prcieuse. Nous constatons en effet que ce qui a t gomm, ce qui a disparu (momentanment) de la dfinition marxiste de la plusvalue est prcisment ce qui ne pouvait figurer dans la problmatique des conomistes : le monopole de classe des moyens de production et ses effets sur la forme sous laquelle est dpens le travail social. Dans ltonnante rgression (momentane) que constitue sa rptition de l oubli des conomistes, Marx nous rvle aussi le sens prcis de cet oubli , et il nous rvle que ce nest pas un oubli, puisque lobjet sur lequel il porte na jamais t pens jusqualors. Il nous montre en effet clairement : 1) que, dans lincapacit des conomistes poser le problme de la plus-value comme forme gnrale (dont le profit, la rente, lintrt ne sont que des formes particulires, transformes par le procs de circulationdistribution) se ralise dune faon proprement thorique lincompatibilit entre la problmatique de lconomie politique et le concept de lexploitation, de la lutte des classes ; 2) que, sous le reproche formel qui est adress lconomie politique (ses catgories sont
4. Cf. supra, chap. 3, ltude Plus-value et classes sociales .

267

abstraites, anhistoriques), on ne doit pas chercher autre chose que la forme spcifique de son rapport la lutte des classes : lconomie politique est dngation thorique active des rapports de classes, sous leffet mme de la lutte des classes lpoque bourgeoise 5. Nous pouvons alors dire ceci : la cl du passage de leconomie politique au matrialisme historique, et donc la cl de la critique de lconomie politique, cest la reconnaissance et lanalyse de la lutte des classes dans la production mme. Cest donc la reconnaissance du problme suivant : comment la lutte de classes, qui nest nullement un procs thorique, a-t-elle produit des effets sur le terrain thorique, occup jusqualors par la problmatique idologique bourgeoise de lconomie politique, de la philosophie, du droit, etc. ? Cest cette question historique (et non pas historiciste) qui commande lintelligence de la coupure pistmologique accomplie dans Le Capital 6. Mais tout cela, demandera-t-on, Marx ne la-t-il pas dit quelque part, en clair ? Il se trouve que oui, et dans des conditions trs remarquables : notamment dans la postface de la deuxime dition allemande du Capital (1873). Jy renvoie le lecteur, car ce texte est facilement accessible, et il serait trop long de le citer entirement. Pour bien comprendre la porte de ce texte, il faut dabord en rappeler la situation. Les textes des Thories sur la plus-value (et a fortiori ceux de 1857-1859) sont des textes antrieurs la rdaction du livre I du Capital (ils datent de 1862-1863) : ce sont les laboratoires dans lesquels sest labore la thorie de la plusvalue sous sa forme acheve. Le texte de la postface (dont on commente surtout, dhabitude, les formulations sur le renversement de la dialectique hglienne) est, lui, postrieur non seulement la rdaction du Capital, mais sa publication (1867) et ses premiers effets historiques dans le mouvement ouvrier. Cette situation est en elle-mme trs importante : sil ne faut pas, en effet,
5. Toutes choses gales dailleurs, on pensera ici aux explications dcisives dEngels propos de lgalit (Anti-Dhring, I re partie, chap. 10) : dans la revendication de lgalit, en tant quelle est reprise par le proltariat, il ne faut jamais chercher autre chose que la revendication de labolition des ingalits de classes et des classes elles-mmes. Dans la revendication de l historicit des catgories conomiques, il ne faut jamais chercher autre chose que la reconnaissance de la lutte des classes dans la production mme. On notera que le texte de lIntroduction de 1857, auquel nous avons fait allusion plus haut, et qui le sous-titre de mthode de lconomie politique a valu le malencontreux privilge de figurer trop souvent (ou plutt trop exclusivement) comme expos canonique de la dialectique marxiste, ne parle jamais ni de contradiction ni de la lutte des classes! 6. On notera ici, sans pouvoir y insister davantage, limportance que Marx et Engels attachent lun et lautre souligner le rle du mouvement ouvrier anglais et des critiques socialistes de Ricardo.

268

MATRIALISM ET IDALISME

surestimer lampleur de la diffusion des thses du Capital dans la classe ouvrire avant lpoque des partis marxistes de la II e Internationale, il serait tout aussi inexact de la nier. Entre 1867 et 1873, Le Capital et, dune faon gnrale, la thorie du matrialisme historique ont dj pntr dans le mouvement ouvrier, selon une double modalit. Dune part, travers la lecture et linfluence des textes eux-mmes 7. Dautre part, et peut-tre davantage, travers laction pratique de Marx, du Conseil gnral de lInternationale (cf. par exemple Salaire, Prix et Profit, ainsi que les articles de Marx et Engels sur le syndicalisme) et des premiers dirigeants marxistes du mouvement ouvrier (notamment en Allemagne). Le texte de 1873 appartient ainsi une conjoncture nouvelle dans le rapport de la thorie marxiste au mouvement ouvrier et aux luttes du proltariat. Le problme de la position du Capital dans lhistoire ne se pose plus, ds lors, comme un problme purement thorique, rflchi dans le seul rapport entre des textes (ceux des conomistes, celui de Marx). Il se pose ouvertement comme problme dun rapport pratique entre des noncs thoriques et un mouvement de masses, comme problme de leur reconnaissance mutuelle et de leurs effets rciproques. Sil est vrai que Marx, en 1873, rflchit le contenu et la porte thorique du Capital en termes nouveaux, cest quil les rflchit dans une nouvelle conjoncture qui inclut dj, matriellement, les effets pratiques de la thorie marxiste sur le dveloppement du mouvement ouvrier et des luttes de classes. Dans cette conjoncture, la thorie marxiste acquiert ce quaucune thorie conomique bourgeoise ne pouvait comporter, une prise pratique, exprimentale , sur le procs historique, travers les vicissitudes de sa propre fusion tendancielle avec le mouvement ouvrier. Cette prise exprimentale la constitue comme thorie scientifique 8. Le texte de la postface, malgr sa brivet, se distingue dautres exposs antrieurs de Marx en ceci quil ne se contente pas de rattacher le dveloppement de lconomie politique au dveloppement des catgories marchandes et de la valeur dchange, ni la seule
7. Il faut souhaiter trs vivement que les historiens marxistes nous restituent dans toute la mesure du possible lhistoire de la pntration du Capital dans le mouvement ouvrier. Le chapitre de Jean Bruhat sur La place du Capital dans lhistoire du socialisme , dans lHistoire gnrale du socialisme de J. Droz (tome I, Paris P.U.F., 1972), naborde malheureusement pas ce problme. Est-ce faute dinformations suffisantes disponibles ce jour ? 8. Ajoutons que, de ce fait, la postface de 1873 illustre bien ce que je proposerai dappeler la priode de rectification dans lactivit thorique de Marx (rectification qui est la forme mme du dveloppement de la thorie marxiste), et elle doit tre rapproche en cela dautres textes dcisifs comme La Guerre civile en France, la Critique du Programme de Gotha, les lettres Vera Zassoulitch et Mikhalovski, les Notes sur Wagner.

269

prdominance historique de telle ou telle figure du procs cyclique des mtamorphoses du capital 9 : ces conditions apparaissent seulement comme la base ncessaire pour le dveloppement de lconomie politique (car il ny a de thorie que de ce qui existe, la pratique prcde la thorie). Lconomie politique sest dveloppe en France et surtout en Angleterre parce que les rapports de production capitalistes sy dveloppaient eux-mmes ; elle est reste en Allemagne une scolastique imitative parce que le dveloppement de la production capitaliste y a longtemps connu un retard considrable. Mais Marx va maintenant plus loin : il expose comme un seul processus complexe, avec ses dcalages et ses dplacements, ses phases successives, le dveloppement (contradictoire) de lconomie politique et lhistoire des luttes de classes en Europe. Tant quelle est bourgeoise, cest--dire quelle conoit lordre capitaliste non pas comme un stade de dveloppement historique transitoire, mais linverse comme la forme absolue, dernire, de la production sociale, lconomie politique ne peut rester une science qu la condition que la lutte des classes demeure latente ou ne se manifeste que par des phenomnes isols. En particulier aussi longtemps quelle nest pas organise du ct du proltariat. Aussi la priode classique de lconomie politique sarrte-t-elle en 1820, avec Ricardo, qui formule lopposition des intrts conomiques de classes (salaire et profit, profit et rente) comme une loi naturelle, limite que la science bourgeoise ne franchira pas . Ensuite, alors mme que lantagonisme du capital et du proltariat reste masqu par celui du capital industriel et de la proprit foncire, se dveloppent les contradictions internes de lconomie politique. Cest en 1830 quclate la crise dcisive. En France et en Angleterre, la bourgeoisie sempare du pouvoir politique. Ds lors, dans la thorie comme dans la pratique, la lutte des classes revt des formes de plus en plus accuses, de plus en plus menaantes. Elle sonne le glas de lconomie bourgeoise scientifique. Aprs les rvolutions de 1848-1849, on entre dans la priode de la dcomposition de lconomie politique, de sa transformation en conomie vulgaire . Et dans le mme temps, le socialisme acquiert une forme scientifique, il dveloppe la critique de lconomie politique: En tant quune telle critique reprsente une classe, elle ne peut reprsenter que celle dont la mission historique est de rvolutionner le mode de production capitaliste, et, finalement, dabolir les classes le proltariat.
9. Cf. Le Capital, livre II, chap. 1 4. Soit dit en passant, lun des plus extraordinaires exemples danalyse structurale quon pourrait aller chercher dans luvre de Marx.

270

MATRIALISM ET IDALISME

Il faut voir ici bien autre chose quun sociologisme simple, faisant de lconomie politique, puis du socialisme, la conscience collective dun temps ou mme dune classe. Ds lors que leffet des conditions historiques sur la thorie passe par les phases de la lutte conomique et politique de classes, le moment historique ne peut plus tre reprsent comme totalit simple, unifie dans la prgnance dun mme principe . Et lhistoire de la thorie ne renvoie pas terme terme la position de chaque classe, mais la forme de leur contradiction densemble. Le rapport est non entre chaque classe et sa thorie, mais dabord entre la forme des contradictions de classes et la forme des contradictions dans la thorie. Du ct de la thorie, nous avons donc trois termes : conomie politique scientifique , conomie vulgaire , socialisme scientifique. Lconomie classique est scientifique formellement, en tant quelle cherche des explications objectives qui remontent aux principes, et ne se contentent pas dlaborer lidologie conomique implique dans les techniques de la gestion capitaliste des affaires . Cest quelle renvoie la lutte du capital (industriel) contre la proprit foncire (et plus le mode de production capitaliste se dveloppe, y compris dans lagriculture, plus cette lutte se limite une lutte pour une rpartition dtermine de la plus-value entre les fractions de la classe dominante). Dans cette mesure mme elle ne peut reprsenter lopposition des intrts du capital et du proltariat que comme une contradiction secondaire, non antagoniste. Elle contient donc toujours dja un lment vulgaire , apologtique (llment exotrique de Smith, toujours prsent au cur de la thorie de Ricardo : la thorie des trois facteurs de la production : Terre, Capital, Travail). On peut alors suggrer ceci : ce qui confre lconomie classique sa forme scientifique , ce qui commande de lintrieur la production de ses abstractions scientifiques , cest prcisment la combinaison de llment objectif et de llment vulgaire : la combinaison de llment de reconnaissance et de llment de mconnaissance des luttes de classes dans lunit dune mme problmatique. Combinaison ncessaire et contradictoire, constitutive de lconomie politique. Cette combinaison ne peut subsister lorsque la contradiction sociale dominante se dplace, lorsque lantagonisme du proltariat et du capital passe comme tel au premier plan. Lconomie politique devient alors une conomie purement vulgaire, une technique et une idologie de la gestion capitaliste. Lconomie politique disparat en tant que science , dans le moment mme o se constitue une thorie du socialisme scientifique, qui a prcisment pour objet le dveloppement de la lutte des classes.
271

Marx en arrive ainsi lide que la position et les effets de la thorie dans la lutte des classes sont eux-mmes commands par les effets de la lutte des classes dans la thorie. Il ouvre le problme philosophique auquel sera suspendue toute la philosophie marxiste : expliquer lobjectivit scientifique dune thorie en tant quelle dpend, historiquement et pratiquement, de la position de classe dtermine qui sy ralise. Dans cette voie, il nous faut maintenant rejoindre Lnine pour pouvoir faire un pas de plus 10 . Lnine et les dviations du marxisme Lnine, cest bien connu, est par excellence le thoricien des tendances et des luttes de tendances dans lhistoire du marxisme. Il ne cesse lui-mme de prendre activement parti dans les luttes de tendances, et il organise la lutte acharne, sans concessions ni merci, contre telle ou telle tendance, selon la conjoncture qui limpose, distribuant ses coups la fois droite et gauche . Cette polmique intrieure (qui le rendait odieux la plupart des thoriciens marxistes de son temps) imprime toute son uvre un style spcifique, excluant tout libralisme , un style que les partis et les thoriciens lninistes du XX e sicle ont en partie hrit (pas toujours avec son contenu rel). En mme temps, on sait aussi (ou du moins on redcouvre, depuis vingt ans) que Lnine est le thoricien de la libert de discussion et de critique dans lunit du parti et du mouvement ouvrier (en vue de prserver et de construire cette unit), ladversaire de toutes les luttes de fractions , mme et surtout quand elles sont masques sous une unanimit officielle 11. On sait que, jusqu sa mort, dans les conditions les plus difficiles, il sest battu pour une solution dmocratique, non bureaucratique des contradictions au sein du parti et du proltariat rvolutionnaire. La tradition du mouvement communiste a enregistr cette leon sous une forme simple : le marxisme est constamment menac dune double dviation dans la thorie et dans la pratique, dviation droitire et dviation gauchiste . Lnine lutte la fois contre
10. Bien entendu, de Marx Lnine, le passage est plus complexe que le simple hritage dune formulation. Il comporte tout le dtour de la pratique, du travail de la II e Internationale. Notons que cest Engels qui nonce en tout clart le concept de la lutte thorique de classe (lutte de classe dans la thorie), dans un texte, la prface de 1874 La Guerre des paysans, que Lnine mettra au centre de Que faire ?, en le commentant longuement. Cf. A LTHUSSER , Rponse John Lewis, Maspero, 1973, p. 12. 11. Cf. les travaux du X e Congrs du P.C. (b.), 1921. L NINE , uvres compltes, tome 32.

272

MATRIALISM ET IDALISME

ces deux dviations, il se tient galement loign de lune et de lautre. Seul le lninisme, parmi les courants issus de Marx, peut tre ainsi la fois fidle et complet : seul, il russit dvelopper le marxisme dans la ligne correcte, prescrite par les principes mmes de son fondateur. A cette premire caractristique, la tradition marxiste en ajoute une seconde : lutter sur deux fronts, ce nest pas occuper une position clectique, au centre de leur dispositif, en empruntant lune et lautre. Mais cest dpasser rellement leur opposition, en dcouvrant la racine commune des opportunismes de droite et de gauche , dont lopposition dogmatique na quun caractre mcanique (lopportunisme de gauche , cest un opportunisme de droite , simplement renvers), pour sinstaller en un autre lieu : celui de lanalyse concrte des situations concrtes , celui de la dialectique. Je voudrais, certes, reprendre ici mon compte cette leon traditionnelle, que lhistoire a confirme. Mais aussi montrer quelle ne va pas sans poser des problmes, qui ne doivent pas tre oublis dans leur solution, si lon veut quelle ne prte, son tour, aucune dviation, aucun dogmatisme. Car il ne suffit pas denregistrer la rponse pratique de Lnine la question de lhistoire du marxisme et de ses crises ; il faut aussi se demander : quest-ce quune tendance ? quest-ce quune dviation ? Par rapport quel critre, quel point ou quelle direction fixes peut-on reprer une dviation ? Lnine na cess, en fait, de rflchir ces questions dorientation, et notre premire tche est de le lire attentivement. Ce faisant, il a progressivement labor, depuis les textes sur l conomisme , lpoque de la constitution de la social-dmocratie russe (1900-1905), et les textes qui prennent acte de la faillite de la IIe Internationale , pendant et aprs la guerre imprialiste de 1914, jusqu ceux qui se rattachent la fondation de lInternationale communiste, les lments dune vritable thorie de lhistoire du mouvement ouvrier, quil faudra bien un jour exposer pour ellemme. Nen retenons ici que ce qui concerne la thorie marxiste, non pas conue dans une illusoire puret, mais comme un moment dans le dveloppement du socialisme moderne (le moment de la conscience scientifique et de l organisation ). Pour esquisser cette lecture, je nexaminerai ici que les quatre points suivants : 1. Sur quel terrain Lnine pose-t-il le problme de lhistoire du marxisme, ds lors que ce terrain ne peut tre purement thorique ? 2. Pourquoi, aux yeux de Lnine, la lutte de tendances est-elle inluctable dans le dveloppement du marxisme ?
273

3. Comment Lnine pratique-t-il la lutte de tendances et la critique des tendances dviationnistes ? 4. Quest-ce qui fait, finalement, loriginalit et, pour nous, lactualit de cette critique ? Jexaminerai ces quatre points travers le rappel de quelques textes importants, qui reprsentent en mme temps des tapes historiques dans la formation du lninisme. Je serai oblig de faire en grande partie abstraction du contenu mme des luttes menes par Lnine contre le populisme, le marxisme lgal , le menchevisme, lopportunisme de la majorit de la II e Internationale, le gauchisme , etc. Cest toute lhistoire du marxisme sur un demi-sicle quil faudrait crire. Je nen retiendrai que le mouvement densemble de la constitution des catgories dans lesquelles Lnine a rflchi la forme et lenjeu historique de ces combats. 1. Rappelons dabord, brivement, sur quel terrain, et donc en quels termes, Lnine a demble pos le problme du dveloppement du marxisme : ds lpoque de la construction dun parti rvolutionnaire, et de la rdaction de Que faire ? (1902). Le mot dordre de Lnine est alors, on le sait : Sans thorie rvolutionnaire, pas de mouvement rvolutionnaire. [...] Seul un parti guid par une thorie davant-garde est capable de remplir le rle de combattant davant-garde 12. Et cette thorie ncessaire ne peut tre que la thorie marxiste, le socialisme scientifique dj labor en dehors de la classe ouvrire russe, qui doit se lapproprier et lappliquer dans sa pratique. Lnine reprend et cite la thse dEngels sur lexistence et limportance de la lutte thorique, il reprend et cite la thse de Kautsky sur la ncessit dune fusion de la thorie marxiste et du mouvement ouvrier, qui surgissent initialement dune faon indpendante, de prmisses distinctes : lune de la transformation thorique des formes les plus avances de lidologie bourgeoise, lautre de lexprience des luttes de classes conomiques, spontanment suscites par lexploitation capitaliste. Pour combattre le spontanisme , le trade-unionisme , qui prtendent rduire la lutte de classe proltarienne la lutte syndicale, au mouvement grviste, et la soumettent ainsi, quils le veuillent ou non, la politique bourgeoise, Lnine reprend Kautsky la thse de la sparation initiale de la lutte de classe (conomique) et de la thorie socialiste scientifique, de l importation ncessaire de celle-ci dans celle-l, aboutissant la fusion des deux. Arrtons-nous ici un instant. Dans ces analyses, il importe de remarquer que Lnine prend demble pour objet non la thorie
12. L NINE, uvres compltes, tome V, p. 374 et s.

274

MATRIALISM ET IDALISME

seule, ou la pratique seule, mais prcisment le rapport historique de la thorie la pratique rvolutionnaire, pour en tudier les formes concrtes, dans une conjoncture donne. Cest ce rapport qui constitue le vritable objet de lhistoire du marxisme, parce quil renvoie sa dtermination matrialiste. Certes, dans Que faire ?, Lnine lenvisage avant tout du point de vue de la pratique, et on peut penser quil ne le considre que dans un seul sens : de la thorie (dj donne) vers la pratique (quil sagit dorganiser et de transformer). Lnine a lui-mme reconnu et expliqu, ultrieurement, cette orientation unilatrale, impose par la conjoncture 13 . Mais cette orientation dominante ne signifie nullement que Lnine a ignor la complexit du rapport de la thorie la pratique ; ds quon relit son analyse en dtail, on peut au contraire se convaincre quil le pense demble comme un rapport dialectique, impliquant lhistoire de ses deux termes. A preuve prcisment le fait que, pour lui, lobjectif principal du moment, objectif pratique (organiser la lutte politique de la classe ouvrire russe, crer linstrument matriel de cette lutte quest le parti), passe par une insistance sans prcdent sur le rle de la thorie (scientifique) dans le mouvement rvolutionnaire. Cette dialectique est reste proprement parler insaisissable pour les adversaires de Lnine, qui nont su y voir tantt quun thoricisme (un scientisme et un dogmatisme), tantt quun praticisme (voire un pragmatisme). Nous pouvons donc nous attendre ce que les termes mmes dans lesquels Lnine dfinit la thorie impliquent aussi, mme sous une forme trs gnrale, non dveloppe, une thse complmentaire : une thse qui concerne leffet du rapport thorie-pratique sur la thorie elle-mme. Lanalyse de Lnine implique que, tendanciellement, le dveloppement de la thorie marxiste est lui aussi affect par son application et son importation dans le mouvement ouvrier : il est, comme nous le remarquions dj ci-dessus propos de Marx lui-mme, de plus en plus profondment command par les effets de sa propre fusion avec le mouvement ouvrier rvolutionnaire, qui lui fournit sa base pratique, exprimentale, ses problmes rsoudre, ses conditions dintervention. Pour le comprendre, il faut prter attention ce qui, dans la reprise mme de ses formulations, distingue dj Lnine de Kautsky. Sans que cette distinction ait pris alors la forme dune opposition, elle acquiert, lorsquon en connat les suites, un singulier relief. Ce qui caractrise en effet la formulation de Kautsky (formulation que,
13. Cf L NINE , Discours sur la question du programme du parti (1903), uvres compltes, tome VI, p. 515 ; et prface au recueil En douze ans (1907), uvres compltes, tome XIII, p. 95 et s.

275

je le rpte, Lnine cite et donne en exemple), cest quelle analyse la fusion du socialisme et du mouvement ouvrier en termes sociologistes, et donc mcanistes. Kautsky considre le socialisme (thorique) et la lutte de classe du proltariat (notons-le bien, il sagit, dans la formulation de Kautsky, de la lutte de classes en gnral) comme deux effets indpendants des rapports conomiques actuels : Le socialisme et la lutte de classe surgissent paralllement et ne sengendrent pas lun lautre. Paralllisme et, donc, extriorit rciproque renvoient chez lui non aux conditions dune conjoncture dtermine, mais la structure permanente de la socit capitaliste, qui fait que le porteur de la science nest pas le proltariat, mais les intellectuels bourgeois. Chacun des lments du mouvement rvolutionnaire est ainsi immdiatement rapport lexistence dun groupe social distinct : dun ct les ouvriers, de lautre les intellectuels ; et la fusion de la thorie et de la pratique rvolutionnaires devient lexpression immdiate de lunion des intellectuels avec les ouvriers. Sil est vrai que Kautsky peut ainsi dcrire dans ses grandes lignes un fait historique (le fait que Marx et Engels furent des intellectuels bourgeois ), lexplication quil en donne par sa formulation est profondment idaliste : le socialisme thorique semble se constituer hors de la lutte des classes, puisque hors de la classe ouvrire comme groupe sociologique, dans le cerveau de certains individus de la bourgeoisie. Ce fait se trouve ainsi priv de sa signification historique relle, ou, plutt, il se trouve toujours fondamentalement reprsent dans les catgories du spontanisme que Kautsky est cens critiquer : simplement, ct de la spontanit ouvrire (qui engendre la lutte de classes, mais non la conscience thorique), il y a aussi une spontanit intellectuelle (qui engendre la connaissance scientifique). Ds lors, la fusion rclame par Kautsky ne peut sexpliquer que par une harmonie prtablie entre la pense des intellectuels et la lutte des ouvriers, et, sur le plan pratique, celui de lorganisation du parti, elle ne peut conduire qu un primat des intellectuels, un rle dirigeant des intellectuels comme tels (image inverse de louvririsme). Nous retrouverons plus loin ces caractristiques de la pense de Kautsky. Or, tout au long de Que faire ? (et des textes contemporains), Lnine dveloppe une tout autre argumentation, qui rompt compltement avec le sociologisme, et qui confre ainsi aux formulations formellement reprises Kautsky une signification trs diffrente. A la diffrence de Kautsky, Lnine ne conoit pas la sparation initiale du mouvement ouvrier et de la thorie scientifique sur un mode sociologique (et psychosociologique), comme une confrontation entre le groupe des ouvriers et celui des intellectuels , et entre
276

MATRIALISM ET IDALISME

leurs consciences respectives. Il tudie les conditions sociales, historiquement dtermines, de cette sparation relative, puis de la fusion, ce qui est tout autre chose. En premier lieu, Lnine montre que le concept de spontanit na pas de sens absolu : il y a spontanit et spontanit ; il y a trs prcisment une histoire de la spontanit ouvrire, cest-dire une histoire des degrs et des formes de lorganisation des luttes du proltariat dans chaque pays. Cest cette histoire (et non une dduction sociologique) qui permet de constater et dexpliquer ce fait capital : la spontanit ouvrire, si elle est un commencement invitable, nest pour autant ni simple ni immdiate, elle est au contraire toujours dj complexe et contradictoire. Elle nest donc pas le vide de toute position politique, mais le plein dune politique bien dtermine, dicte par lidologie dominante, une politique bourgeoise. Voil pourquoi le spontanisme (ou le trade-unionisme ), qui fait de la spontanit un mythe et un idal, ne peut que renforcer la domination de lidologie bourgeoise. La spontanit, cest le fait que la classe ouvrire soit toujours (y compris, dit Lnine, la classe ouvrire allemande, alors la plus avance du point de vue de la conscience rvolutionnaire) partage entre plusieurs idologies (proltarienne, bourgeoise) entre lesquelles se droule une lutte incessante. En second lieu, Lnine rcuse avec force tout privilge des intellectuels en tant que groupe social au regard de la thorie rvolutionnaire. En tant que groupe social, les intellectuels ne sont pas plus avancs que les ouvriers, ils le sont infiniment moins. Sil y a une tendance spontane des intellectuels, cest un penchant dmesur passer au libralisme , qui produira ses effets au sein mme du mouvement ouvrier. Cette tendance senracine dans les conditions matrielles et dans les formes sociales du travail intellectuel luimme, dans la socit capitaliste, en particulier dans la forme universitaire et acadmique de lactivit scientifique, directement lie la structure de lappareil dEtat bourgeois. Les intellectuels sont ainsi, trs matriellement, non pas des fonctionnaires de lhumanit , comme le voudrait la philosophie, mais des fonctionnaires de lidologie dominante, et il nest pas en leur pouvoir de sen librer collectivement aussi longtemps que rgnent les rapports sociaux capitalistes. Constater que les fondateurs du socialisme scientifique ont t, lorigine, des intellectuels bourgeois, ce nest donc pas enregistrer un simple fait, sur le fond dune harmonie prtablie, cest poser un problme difficile. Cest mettre en vidence que la constitution du socialisme scientifique nest pas en continuit avec le travail intellectuel antrieur, mais le rsultat dune profonde rupture avec lidologie dominante comme avec les formes antrieures du travail scientifique.
277

Cette rupture serait inintelligible si on se reprsentait la thorie comme une activit autonome, ayant son origine en elle-mme ou dans linvention cratrice du thoricien (dans son cerveau ). La thorie na pas de Sujet individuel, elle na que des ouvriers intellectuels, qui mettent en uvre les moyens thoriques existants dans des conditions dtermines. Tout tient donc ces conditions. Lnine les analyse sous un double chef : il relve dun ct (condition ngative) le fait que la thorie soit extrieure non pas aux rapports et aux luttes de classes en gnral, mais la sphre des seuls rapports conomiques entre ouvriers et employeurs, des luttes conomiques qui ont pour enjeu les conditions dachat et de vente de la force de travail. Mais la thorie est demble soumise aux effets de la lutte politique de classes, qui met en prsence toutes les classes de la socit. De lautre ct (condition positive), il relve le fait que la lutte de classe proltarienne, ds ses premires manifestations, a toujours dj commenc produire des effets dans lidologie conomique, politique, philosophique dominante, des effets dabord indirects et ingaux, mais bien rels, et dcelables dans les contradictions mmes de lidologie dominante. Ainsi Lnine conoit demble le rapport de la thorie rvolutionnaire au mouvement ouvrier comme le rapport entre deux formes, ingalement dveloppes, et dveloppes sur un terrain diffrent de la lutte des classes. Limportation mthodique de la thorie marxiste dans les organisations nes de la lutte conomique, pour les transformer en partis rvolutionnaires, nest donc que la contrepartie, leffet en retour dun processus o se dveloppaient dj les effets dune mme lutte de classes, irrductible une forme simple. On peut comprendre alors le destin historique singulier de la thorie marxiste : importe de lextrieur dans le mouvement ouvrier, mais reconnue par lui au travers des luttes conomiques et politiques, elle devient la condition interne de son organisation, llment grce auquel cette organisation se soustrait linfluence politique et idologique des classes dominantes, pour conqurir son indpendance, llment qui dveloppe le caractre proprement proltarien et rvolutionnaire de la lutte politique de classes. On peut comprendre aussi que cette importation , si elle nest pas un commencement abolu, si elle est dj un rsultat, nest pas non plus une fin, le terme du dveloppement de la thorie : elle cre au contraire les conditions dun dveloppement nouveau, auquel elle donne ses bases propres. Loin de perptuer les conditions qui lont rendue possible (au prix de formidables difficults), elle les transforme et doit sen loigner de plus en plus, en donnant naissance un travail intellectuel de type nouveau. Dans le principe, lanalyse de Lnine
278

MATRIALISM ET IDALISME

abolit les Origines et les Fins. Gardons ce premier point en mmoire, car il commande toute la suite. 2. Pour faire un pas de plus, il faut maintenant nous reporter aux textes dans lesquels Lnine a pos la question des dviations comme un problme gnral, hors duquel lhistoire de la thorie reste inintelligible. Il la fait au fort de la lutte contre le rvisionnisme et contre le courant de liquidation dans la social-dmocratie russe, aprs 1905. Lnine cherche alors les causes qui font du rvisionnisme (terme invent par Bernstein lui-mme, qui prend pour mot dordre la ncessit de corriger et de rectifier le marxisme, en le dbarrassant de ses lments hgliens , blanquistes , etc.) un phnomne gnral, avec ses variantes nationales (bernsteinisme, jaurssisme), y compris ses variantes de gauche , anarcho-syndicalistes. Quest-ce qui rend, se demande-t-il, le rvisionnisme invitable dans la socit capitaliste ? Pourquoi est-il plus profond que les particularits nationales et les degrs de dveloppement du capitalisme 14 ? Pour le comprendre, il lui faut dabord remonter aux conditions mmes dans lesquelles le marxisme sest constitu. Dans lhistoire thorique du marxisme, la polmique, la lutte contre les idologies adverses, na pas t un aspect driv, secondaire, postrieur sa propre constitution. Elle lui tait ncessaire. Le point de vue thorique de classe ne se constitue pas isolment, il se constitue dans la lutte indfiniment reprise, rajuste, contre lidologie dominante qui pntre le socialisme lui-mme : car toute position de classe est une division en acte, un procs de division. Cest pourquoi le dveloppement thorique du marxisme na pas t la simple consquence des dcouvertes de Marx ; cest leffet de cette polmique invitable, cest lanti-Proudhon, lanti-Bakounine, lanti-Dhring. Si lon reconnat que cette lutte entre le marxisme et le socialisme prmarxiste affecte de lintrieur la constitution mme de la thorie marxiste, on peut comprendre la nature du processus qui se dveloppe aprs la victoire du marxisme sur les autres doctrines socialistes : Aux environs de 1890 cette victoire, dans ses grandes lignes, est un fait accompli [...]. Lorganisation internationale du mouvement ouvrier, ressuscite sous forme de congrs internationaux priodiques, se place demble et presque sans lutte, dans toutes les questions essentielles, sur le terrain du marxisme. Mais lorsque le marxisme eut supplant les thories adverses tant soit peu coh14. Marxisme et Rvisionnisme (1908), uvres compltes, tome XV, p. 27 et s.

279

rentes, les tendances que ca thories traduisaient recherchrent des voies nouvelles. Les formes et les motifs de la lutte avaient chang mais la lutte continuait. Et ds le second demi-sicle dexistence du marxisme commence (aprs 1890) la lutte dun courant hostile au marxisme au sein du marxisme [...]. Le socialisme prmarxiste est battu. Il poursuit la lutte, non plus sur son terrain propre, mais sur le terrain gnral du marxisme, en tant que rvisionnisme 15. Socialisme prmarxiste et rvisionnisme sont donc deux formes historiques dune mme tendance, deux formes dont la succession, dans des conjonctures diffrentes, reproduit une mme tendance. Aussi, de mme que la lutte contre le socialisme prmarxiste a t la condition interne de la constitution du marxisme, la lutte contre le rvisionnisme devient la condition interne de son dveloppement. Mais cette constatation soulve trois questions au moins : celle des bases sociales dune telle tendance, celle de son contenu thorique permanent travers les changements de conjoncture, celle du lieu quil faut assigner la lutte dans le dispositif de la thorie marxiste. A ces questions, en 1908, Lnine ne donne encore que des rponses partielles, mais trs intressantes. Sur le premier point, il montre que ce qui rend le rvisionnisme invitable, ce sont les racines sociales quil a dans la socit moderne : cest le caractre ingal du processus de proltarisation, qui maintient toujours ct de la classe ouvrire une petite bourgeoisie, ct de la grande production capitaliste une petite production marchande, et cest le dveloppement mme du capitalisme qui cre inluctablement de nouvelles couches moyennes . Non pas, donc, une simple survivance , mais un processus permanent, actuel. Et Lnine montre que ce processus continuera de produire ses effets aprs la rvolution proltarienne elle-mme, qui na nullement pour condition une proltarisation intgrale de la majorit de la population : la lutte actuelle entre le marxisme rvolutionnaire et le rvisionnisme, la continuation de la lutte (thorique) de classe dans le marxisme, apparat ainsi comme la prfiguration, et lun des aspects, de la continuation de la lutte de classes dans la dictature du proltariat, qui a les mmes bases gnrales. Cependant, dans cette analyse, Lnine ne traite encore que de la socit capitaliste en gnral, il dcrit un processus permanent, qui subsisterait inchang dans toute son histoire (le double mouvement de proltarisation et de reconstitution dune petite bourgeoisie). Le rvisionnisme serait port par cette petite bourgeoisie en voie de proltarisation, comme le socialisme utopique, lanarchisme, etc. taient ports par les artisans du XIX e sicle. En ce sens, lanalyse de Lnine ne se rattache
15. Ibid.

280

MATRIALISM ET IDALISME

pas une phase dtermine de lhistoire du capitalisme, et elle tend estomper la spcificit du rvisionnisme. De mme, elle tend le localiser sur les marges de la classe ouvrire, du ct de ses rapports avec la petite bourgeoisie, avec les couches incompltement ou ingalement proltarises. Sur le second point, il sagit de comprendre quelles sont les voies spcifiques de lidologie bourgeoise sur le terrain du marxisme , cest--dire, nous lavons vu, sur le terrain non de la thorie seule, ou de la pratique seule, mais de leur unit, que rend possible lunion de la thorie marxiste et du mouvement ouvrier. Il faut ici aller au point nodal, qui commande de proche en proche tout le processus de rvision thorique (sur la concentration capitaliste, sur les crises, sur la thorie de la valeur, sur les contradictions du capitalisme, etc.) et pratique (rformisme et ralliement au parlementarisme bourgeois, au libralisme). Ce point nodal, aux yeux de Lnine, cest la reconnaissance effective du socialisme scientifique comme une science de parti : non pas une science mise au service dun parti, mais une science toujours dj commande, dans son matrialisme, cest--dire dans son objectivit, par une position de classe et donc de parti. Do le rapprochement avec la philosophie : [...] lon ne peut croire un mot daucun des professeurs dconomie politique, capables dcrire des ouvrages de trs grande valeur dans le domaine des recherches spciales, au sujet des faits rels, ds quil est question de la thorie gnrale de lconomie politique. Car cette dernire est, tout autant que la gnosologie, dans la socit contemporaine, une science de parti. Les professeurs dconomie politique ne sont, de faon gnrale, que de savants commis de la classe capitaliste ; les professeurs de philosophie ne sont que de savants commis des thologiens 16 . Disons les choses autrement, car il ne sagit pas ici dun simple paralllisme entre l conomie politique (ou la sociologie , dit encore Lnine, qui est oblig de suivre ses adversaires sur leur terrain acadmique 17 et la gnosologie (dailleurs la gnosologie nest pas une science ) : ce qui fait du matrialisme historique une science de parti, et en dtermine ainsi lorientation (donc aussi le progrs ou la rgression thorique), cest son rapport interne la philosophie dialectique et matrialiste, dont dpend une union correcte de la thorie et de la pratique. En dernire analyse, les dviations thoriques du marxisme sont des dviations philosophiques, ralises sur le terrain de la connaissance
16. LNINE, Matrialisme et Empiriocritique (1908), uvres compltes, tome XIV, p. 357. 17. Wer den Feind will verstehen, muss im Feindes Lande gehen (quiconque veut connatre son ennemi, doit aller au pays de lennemi). (Matrialisme et Empiriocriticisme, op. cit., p. 330.)

281

scientifique, et les rvisions sont dabord des rvisions philosophiques, qui produisent leurs effets dans la thorie marxiste en mme temps que dans la ligne du mouvement ouvrier. On le voit, par les lments de rponse quelle apporte aux deux premires questions, celle des bases sociales du rvisionnisme, et celle de la voie quil emprunte pour saper en quelque sorte le marxisme de lintrieur, lanalyse de Lnine fait surgir une troisime question : la question du lieu mme de la dviation. Disons plus prcisment : la question du lieu o elle senracine historiquement et la question du lieu o se produisent ses effets thoriques, avec leurs consquences en chane. Dans les deux cas, il sagit de savoir si ce lieu est bien central, dterminant pour lexistence et le dveloppement du marxisme, ou sil est seulement marginal, secondaire. Et il sagit de savoir ce qui lui confre son importance. Il faut poser cette question pour pouvoir comprendre quelles sont les formes spcifiques de lidologie bourgeoise sur le terrain du marxisme ; et quelles sont les conditions de possibilit, dans le marxisme luimme, des ce retour du refoul idologique bourgeois. Lnine tend de plus en plus localiser la dviation au centre du rapport dunion de la thorie et de la pratique constitutif du marxisme : dans lingalit mme du rapport de fusion de la thorie marxiste et du mouvement ouvrier, donc dans la structure des partis sociaux-dmocrates, qui reflte les contradictions du procs de proltarisation. Et dans lingalit du dveloppement thorique du marxisme, en particulier dans la fragilit persistante, parce que constamment menace, et dans les renversements de sa position philosophique (dont les retours tel ou tel philosophe idaliste sont les indices conjoncturels). Au centre, cest--dire dans lorganisation du parti, dans la dtermination de sa ligne politique, dans la pratique dune position de parti au sein du travail scientifique. 3. Et maintenant, nous pouvons poser la question : comment Lnine, dans sa critique des dviations de la social-dmocratie, met-il ces principes en pratique ? Lexemple le plus significatif, et le plus important historiquement, cest celui de la critique de Kautsky, de Plkhanov et, plus gnralement, de la majorit des thoriciens et dirigeants des partis de la II e Internationale, lpoque de la guerre imprialiste et de la rvolution sovitique. Cest la dnonciation et lanalyse de la faillite de la II e Internationale . Cette critique concentre, en un moment historique dcisif, les traits caractristiques du lninisme : cest elle qui en a fait, lpreuve du feu, la forme authentique du marxisme pour toute une poque, laquelle nous appartenons encore. Laspect principal de cette critique, cest bien videmment
282

MATRIALISM ET IDALISME

laffrontement de deux pratiques politiques opposes : pour ou contre le soutien de la social-dmocratie la guerre imprialiste ( lunion sacre ), pour ou contre la transformation de la guerre imprialiste en guerre civile, pour ou contre la rvolution sovitique, premire rvolution proltarienne victorieuse de lhistoire. Mais cet affrontement inclut demble une lutte thorique, laquelle nous devons quelques-uns des principaux textes classiques du lninisme. Cest cette lutte thorique, comme telle, qui nous intresse ici avant tout. On connat ses thmes principaux. Lopportunisme de la socialdmocratie, qui semble professer, sur le plan de la thorie conomique , un marxisme inattaquable, se manifeste : 1) par la dngation de lapprofondissement et de laggravation des luttes de classes dans le capitalisme des monopoles (do la thorie de l ultraimprialisme de Kautsky ; 2) par lincapacit reconnatre et analyser le changement de conjoncture dans la lutte des classes, le passage dune priode pacifique une priode daffrontement rvolutionnaire violent (le gauchisme manifestera, lui, une incapacit symtrique reconnatre dautres conjonctures que la lutte violente) ; 3) par lincapacit reconnatre et analyser les effets du dveloppement ingal du capitalisme dans les diffrents pays, lpoque de limprialisme, et la possibilit de la rvolution socialiste dans certains pays capitalistes arrirs (le trotskisme continuera cette tendance dans sa thorie de la rvolution permanente ) ; 4) par sa mconnaissance et sa dformation de la thorie marxiste de lEtat, point-dcisif dans laffrontement des tendances et caractristique commune de toutes les variantes de lopportunisme, depuis le refus de la dictature du proltariat par Kautsky et Plkhanov jusquaux erreurs des communistes de gauche sur la question nationale ; etc. Toutes ces caractristiques manifestent, et Lnine y insiste constamment en le montrant dans le dtail, lignorance de la dialectique (mme et surtout lorsquelle est formellement invoque : la dialectique, malheureusement , nest pas une mthode quon puisse appliquer comme un systme de rgles). Chacun de ces points est, nous le savons, le lieu dune dcouverte originale de Lnine, dun dveloppement thorique ajoutant de nouvelles connaissances la thorie marxiste. Tout en prsupposant connues ces critiques 18, arrtons-nous un instant sur leur forme, et mme sur leur style , dans lequel
18, Cf. notamment La Faillite de la II e Internationale, uvres compltes, tome XXI ; LImprialisme, stade suprme du capitalisme, uvres compltes, tome XXII ; Une caricature du marxisme et propos de lconomisme imprialiste , uvres compltes. tome XXIII : LEtat et la Rvolution, uvres compltes, tome XXV ; La Maladie infantile du communisme : le gauchisme, uvrer, compltes, tome XXXI ; etc.

283

sexprime la conception que se fait Lnine de la lutte de classes thorique. En particulier sur lexemple privilgi de Kautsky, dont la position, et la tendance quil reprsente historiquement, occupent une place dterminante dans le dveloppement des thses de Lnine. Or la critique du kautskisme seffectue dans une forme paradoxale, qui na pu manquer de soulever des difficults, et qui a elle-mme produit des effets contradictoires. Essayons de montrer pourquoi. En premier lieu, Lnine ne cesse de souligner que Kautsky (et, dune faon gnrale, les dirigeants orthodoxes de la socialdmocratie, qui ont t les protagonistes de la lutte contre Bernstein et le rvisionnisme ouvert) ne doivent pas tre considrs en tant quindividus. Des individus et des groupes peuvent changer de camp. Cest non seulement possible, mais encore invitable chaque fois que se produit un grand chambardement social ; le caractre dun courant donn ne sen trouve nullement modifi, non plus que le lien idologique entre des courants dtermins et leur signification de classe 19 . La critique de lopportunisme na pas affaire essentiellement aux individus (mme pris en groupe), cest--dire aux formes de la conscience subjective, la plus ou moins grande intelligence subjective du marxisme chez les individus, mais elle a affaire des positions thoriques et pratiques objectives, ncessaires, qui orientent et inflchissent lhistoire du mouvement ouvrier. Cependant, dans sa critique de Kautsky et de lopportunisme, Lnine invoque constamment trois arguments : 1. Lopportunisme a oubli ou lud certains aspects du marxisme, et en particulier toute une srie de textes de Marx et Engels : avant tout il a oubli les conclusions que Marx et Engels avaient tires de la Commune de Paris, et la rectification du Manifeste communiste qui en rsultait 20 . 2. En consquence, lopportunisme a dform, dnatur la thorie marxiste de la lutte des classes et de lEtat, de faon pouvoir prsenter la thorie de la lutte des classes sans la thorie de la dictature du proltariat 21 . 3. Dans ces conditions, lopportunisme na t marxiste (et rvolutionnaire) quen apparence, en paroles , en intention et en promesses, mais non rellement, en pratique. Il na pas pratiqu le marxisme, mais une phrasologie marxiste , qui relve de lhypocrisie 22 .
19. 20. 21. 22. etc. uvres compltes, tome XXI, p. 152. Cf. notamment uvres compites, tome XXV, p. 439-440, 518-520. Cf. notamment uvres compltes, tome XXV, p. 416, 418, 446, 513, etc. Cf. par exemple uvres compltes, tome XXI, p. 226 ; tome XXV, p. 457 ;

284

MATRIALISM ET IDALISME

De ces accusations, Lnine apporte les preuves, en citant, expliquant et dveloppant longuement les textes de Marx et dEngels, en les confrontant aux commentaires de Kautsky et de Plkhanov, leurs uvres et leurs actes. Nous entendons bien que la forme de cette critique est commande par les conditions pratiques dans lesquelles elle a lieu : il sagit de faire juges les masses de militants ouvriers rvolutionnaires, et ils ont largement sanctionn ce jugement, en fondant et rejoignant les partis communistes. Mais, dans la lettre mme de cette argumentation, une contradiction doit aussi nous apparatre aprs coup, prcisment cause de ses immenses effets pratiques. Tous ces arguments ont un point commun, quon aura relev : ils prsupposent en fait lexistence dun point fixe du marxisme, dun repre thorique prexistant la dviation opportuniste, dune ligne juste dj donne (dont on sest cart). Pour que le marxisme puisse tre oubli et dform , pour quil puisse tre retrouv sous une phrasologie hypocrite, il faut quil soit dabord constitu et fix. Cest prcisment ce qui fait problme. Que signifie en effet cette existence du marxisme authentique, laquelle on pourrait ainsi mesurer lampleur et le sens dune dviation ? Elle signifie, dans largumentation de Lnine, au moins trois choses matrielles, chacune selon sa modalit. Elle signifie dabord que les textes de Marx et Engels existent, puisquils sont crits et publis (parfois au prix dune longue lutte politique, qui est dj un combat contre lopportunisme, comme dans le cas de la Critique du Programme de Gotha : ce ne peut tre un hasard) ; donc on peut les lire. Elle signifie ensuite que sest forme demble au moins une tendance organise qui a pu et d rompre historiquement avec lopportunisme, et ainsi lutter contre lui sans aucune concession (le bolchevisme). Elle signifie enfin quil y a une contradiction inconciliable entre la position dopportunisme et de trahison des dirigeants de la social-dmocratie et la tendance rvolutionnaire des masses elles-mmes (ce qui fait que la faillite de la II e Internationale nest pas celle des masses mais celle des dirigeants, non la fin de linternationalisme, mais au contraire une condition de son dveloppement et de lunit relle du proltariat : car lunit du proltariat, cest la sparation davec les lments bourgeois de la social-dmocratie 23). Que traduisent avant tout ces constatations ? Ce simple fait, dcisif, que Lnine, tudiant et dnonant les causes de lopportunisme, ne se place pas du point de vue de la tendance opportuniste elle-mme, comme si elle tait la seule, comme si elle tait par nature la tendance
23. Cf. uvres compltes, tome XXI, p. 15, 105, 150, 462.

285

historiquement dominante, long terme (mme lorsquil dit : elle est momentanment dominante dans les organisations de la classe ouvrire). Il se place au contraire ( stratgiquement , dira Mao) du point de vue de la tendance oppose, de la tendance objective de la classe ouvrire embrasser une idologie rvolutionnaire, et du point de vue des moyens pratiques et thoriques de raliser et dacclrer cette tendance. Cependant, ces constatations sont tout fait problmatiques, ou plus exactement, elles sont circulaires : elles prsupposent le rsultat du processus historique sous la forme dun donn pralable. Le problme nest pas seulement, en effet, que les masses soient objectivement portes se sparer des dirigeants opportunistes de la social-dmocratie : le problme de lheure, en 1915-1920, cest la constitution dorganisations rvolutionnaires de forme nouvelle (communistes) dans tous les pays, lexemple du bolchevisme. Le problme nest pas seulement que les textes authentiques de Marx et Engels existent , car lexistence des textes marxistes nest pas lexistence du marxisme : le problme de lheure, cest de savoir o et comment ils existent, cest quils soient connus et reconnus du mouvement ouvrier. En constatant lexistence du marxisme, oubli et dnatur par lopportunisme, Lnine, au moment mme o il laccomplit, obscurcit en partie le sens et la porte historique de sa lutte contre lopportunisme : une lutte nouvelle pour une thorie marxiste qui surmonte les tendances lconomisme et au rformisme, une lutte nouvelle pour la diffusion des ides rvolutionnaires du marxisme dans les masses, donc une lutte pour une forme nouvelle, et suprieure, de fusion du marxisme et du mouvement ouvrier. Une lutte qui doit dabord aller a contre-courant. De cette difficult, qui conduit finalement Lnine prsenter son objectif rel sous une forme inverse , nous pouvons trouver lindice dans la forme mme dune question que Lnine pose (et se pose) avec insistance. Une question paradoxale, que nous pourrions dire elle aussi introuvable dans la thorie marxiste et, par l mme, prise la lettre, ncessairement insoluble : partir de quand, partir de quel texte Kautsky a-t-il en fait abandonn le marxisme, soit en pratique, soit en paroles ? Quand peut-on dire que Kautsky tait encore marxiste, quand faut-il dire quil a cess dfinitivement de ltre ? A cette question, tantt Lnine rpond en donnant une date (par exemple celle de la brochure Le Chemin du pouvoir, 1909) aprs laquelle Kautsky aurait abandonn le marxisme, tantt il rpond en montrant que ds le dbut, cest--dire ds lpoque de sa lutte contre le rvisionnisme de Bernstein, Kautsky ne luttait contre lopportunisme quen lui faisant des concessions de fond. Or cette question nest que la contrepartie du principe impliqu dans la critique de Lnine : celui de la
286

MATRIALISM ET IDALISME

prexistence du marxisme authentique ses luttes de tendances et ses dviations, principe qui entrane son tour la possibilit dun jugement rtrospectif, tlologique, sur lhistoire de lopportunisme. Dirons-nous que ce principe introduit chez Lnine, au moins dans la forme de sa critique (mais cette forme peut tre historiquement dterminante), un lment didalisme ? Pourquoi ne pas le dire, puisque tout se passe ici comme si Lnine navait pu critiquer Kautsky quen retournant contre lui son propre concept idologique du marxisme : le concept de l orthodoxie , qui emporte avec lui son contraire, celui de lerreur, de lhtrodoxie et de lhrsie. En prsentant finalement sa critique en ces termes (mais noublions pas que cen est laspect secondaire, contredit par son contenu), il est possible de dire que Lnine prparait lui-mme certaines des conditions qui permettraient plus tard de prsenter son tour le lninisme comme une orthodoxie , cest--dire comme un dogme. Non pas, comme le voudraient les critiques bourgeois du lninisme, cause du contenu de sa critique (car Lnine avait mille fois raison de dfendre sans concessions la position de parti rvolutionnaire face la trahison, lidologie bourgeoise de la social-dmocratie), mais cause de cet lment (et de cet lment seul) dans la forme thorique de sa critique. La mme difficult se manifeste dailleurs en ce qui concerne lanalyse de la situation de lopportunisme dans le mouvement ouvrier lui-mme, donc sa nature de classe. On se souvient que Lnine avait, ds 1908, caractris le rvisionnisme dune faon contradictoire : dans le mouvement ouvrier, sur le terrain du marxisme, mais marginal, reprsentant un corps tranger au proltariat et au mouvement ouvrier, une enclave bourgeoise ou petitebourgeoise. Ce problme (proprement topique ) acquiert une importance beaucoup plus grande lorsquil concerne non une fraction isole et extrme de la social-dmocratie, mais la majorit de ses dirigeants et de ses thoriciens. Comment penser alors le statut contradictoire de cette direction : la fois extrieure au mouvement des masses, auprs de qui elle joue le rle dun cheval de Troie de la bourgeoisie, et en mme temps intrieure , puisquelle reprsente, pour un temps (de 1870, ou de 1889, 1914), la forme historique ncessaire de la diffusion du marxisme, de lorganisation de masse des ouvriers rvolutionnaires ? Opposer lopportunisme des dirigeants linstinct de classe des masses, cest mettre en vidence une contradiction relle : ce nest pas expliquer pourquoi, dans une conjoncture donne, cette contradiction reste insoluble. 4. Je suggrerai que ces difficults sont pourtant, dans le principe, rsolues par Lnine lui-mme, ou, si lon prfre, quelles disparais287

sent ds lors que, prenant appui sur le contenu mme des critiques de Lnine, nous procdons un renversement de perspectives, pour redresser les formulations isoles que nous venons dvoquer. Du mme coup, dans la ligne de Que faire ? et de la lutte contre le rvisionnisme, nous pourrons dcouvrir chez Lnine les lments dune thorie de lhistoire du marxisme qui est la fois beaucoup plus matrialiste et beaucoup plus dialectique que tout ce que nous pouvons trouver chez ses prdcesseurs. Une thorie qui est encore aujourdhui en avance sur la faon dont la plupart des marxistes et des lninistes se reprsentent cette histoire. A la base de cette thorie, il faut en effet placer deux dcouvertes corrlatives de Lnine, dont chacune mriterait une tude particulire, dtaille : lune concernant le principe thorique de lopportunisme et de sa variation; lautre concernant ses bases matrielles dans lhistoire prsente. La premire grande dcouverte de Lnine, qui permet de reprendre les thses de 1908 en les ajustant, cest le fait que la forme fondamentale de lopportunisme dans lhistoire du marxisme aprs Marx nest ni le rvisionnisme ni le gauchisme , mais ce quon pourrait appeler lopportunisme du centre , dont les dviations extrmes, immdiatement perues et perceptibles (parce quelles en viennent rapidement proposer des corrections au marxisme) ne reprsentent que des effets et des variantes. Cest le fait que le noyau thorique de lopportunisme rside dans lconomisme marxiste lui-mme, cest--dire dans linterprtation mcaniste et volutionniste, non dialectique, du matrialisme historique : dans le renversement interne de sa problmatique, qui cherche penser la lutte de classes sans la dictature du proltariat, et finalement lexistence des classes sans la lutte de classes dont elles sont le produit. Rvisionnisme et gauchisme apparaissent ds lors comme des effets seconds, parfois paradoxaux (puisquils opposent lconomisme le volontarisme ou lhumanisme quil implique dj lui-mme), de lconomisme, qui est, pour toute une poque, la dviation interne fondamentale du marxisme. La seconde grande dcouverte de Lnine permet dexpliquer ce fait : elle en montre la base matrielle, non pas sous la forme dun phnomne de survivance, ou qui reste marginal, mais sous la forme dune contradiction profonde, lie la phase historique actuelle de lhistoire du capitalisme. Pour le dire abstraitement, cette contradiction tient ce que la thorie marxiste, pas plus que le mouvement ouvrier, pas plus que le proltariat lui-mme, ne sont extrieurs au dveloppement de la socit capitaliste et de ses contradictions. Ils ny sont pas, selon le mot de Spinoza, comme un empire dans un autre empire . Les contradictions matrielles de la socit capitaliste
288

MATRIALISM ET IDALISME

se refltent dans le proltariat et dans ses organisations, donc dans la thorie marxiste, en y produisant sans cesse de nouveaux effets. De cette contradiction, Lnine relve toujours simultanment deux aspects. Dabord la contradiction inhrente lexistence et lorganisation des partis de la classe ouvrire, qui sont les organisations ncessaires de sa lutte de classe contre lEtat bourgeois (ce que lanarchisme et le spontanisme ignorent), et en mme temps affects de lintrieur par lexistence et la forme de lappareil dEtat bourgeois : Nous ne nous passons pas de fonctionnaires en rgime capitaliste, sous la domination de la bourgeoisie. Le proltariat est opprim, les masses laborieuses sont asservies par le capitalisme. En rgime capitaliste, la dmocratie est rtrcie, comprime, tronque, mutile par cette ambiance que crent lesclavage salari, le besoin et la misre des masses. Cest pour cette raison, et seulement pour cette raison, que dans nos organisations politiques et syndicales les fonctionnaires sont corrompus (ou plus exactement ont tendance ltre) par lambiance capitaliste et manifestent une tendance se transformer en bureaucrates, cest--dire en personnages privilgis, coups des masses et placs au-dessus delles. L est lessence du bureaucratisme. Et tant que les capitalistes nauront pas t expropris, tant que la bourgeoisie naura pas t renverse, une certaine bureaucratisation des fonctionnaires du proltariat eux-mmes est invitable 24. Lopportunisme a donc une base politique, insparable de lexistence mme des organisations et de partis proltariens. Lhistoire des partis proltariens est celle de cette contradiction, de ses effets et de ses solutions . Pour la comprendre il faut faire une thorie des appareils idologiques dEtat bourgeois de leur jeu concert et de la lutte de classes qui sy droule. Mais lopportunisme a aussi une base conomique : lpoque de limprialisme, le dveloppement ingal du capitalisme, le partage et le pillage du monde entier par le capital concentr dans quelques nations imprialistes ont pour rsultat la division invitable de la classe ouvrire, la formation tendancielle dune aristocratie ouvrire : ils tendent la fois, nous dit Lnine, aggraver lexploitation pour la majorit du proltariat (et la proltarisation des masses de travailleurs non salaris dans le monde entier) et attnuer (mme provisoirement et drisoirement, au regard de laccumulation capitaliste) lexploitation pour une minorit de proltaires, qui appartiennent prcisment, pour lessentiel, aux pays imprialistes avancs dans
24. LEtat et la Rvolution, uvres compltes, tome XXV, p. 525-526.

289

lesquels sest dabord dvelopp le mouvement ouvrier. Cest cette division tendancielle qui constitue, en dernire analyse, la base permanente de lopportunisme, sous ses diffrentes formes, dans le marxisme, et qui y produit ses effets prcisment cause de la fusion sans cesse plus avance entre le marxisme et le mouvement ouvrier. Mais cest aussi le dveloppement de limprialisme, laggravation des antagonismes de classes sur une chelle largie, qui suscitent la critique de lopportunisme, le renforcement de la tendance rvolutionnaire. Une telle explication, dont Lnine nous a donn les premiers lments, suppose que nous considrions le marxisme non comme donn une fois pour toutes dans luvre de Marx et dEngels (dans les textes quils nous ont lgus), mais comme produit dans un procs ininterrompu, qui dpend du rapport pratique du marxisme au mouvement ouvrier, et dans lequel la lutte entre lidologie bourgeoise et lidologie proltarienne se poursuit encore, non pas comme un phnomne tranger au marxisme (selon lexpression courante), mais comme le moteur mme de son dveloppement. Une telle explication est matrialiste parce quelle peut dsigner et analyser les bases historiques du dveloppement thorique et leur transformation. Elle est dialectique, parce quelle montre la liaison ncessaire entre la production dnoncs nouveaux, reprsentant un accroissement de nos connaissances objectives, et la rectification des noncs thoriques existants (dont la lettre fait place, par son inachvement mme, des interprtations divergentes, les unes rvolutionnaires et progressives, les autres rvisionnistes et rgressives). Dialectique encore, parce quelle montre que la contradiction est luvre dans le dveloppement de la thorie, sous des formes spcifiques. Parce quelle montre que la vrit objective du marxisme nest pas lorigine et en de de ses luttes internes, mais en est au contraire le rsultat. Parce quelle permet ainsi dchapper au dilemme du dogmatisme (la vrit est ternelle, elle ne change pas, elle ne se transforme pas) et de lclectisme (il ny a pas de vrit absolue, il ny a que des vrits relatives , des opinions subjectives, autrement dit pas de vrit du tout). Parce quelle permet ainsi de comprendre pourquoi lhistoire du marxisme est chaque moment ouverte sur de nouveaux dveloppements objectifs. Allons jusquau bout de cette conception : cela veut dire que, dans lhistoire du marxisme, il y a un noyau de connaissances objectives, de vrit absolue , qui senrichit sans cesse, prcisment parce quil ny a pas de point fixe antrieur au conflit des tendances, pas de ligne juste qui soit trace une fois pour toutes dans le rapport de la thorie la pratique. Car cest ce conflit qui produit, lpreuve de la pratique, une ligne juste. Et par consquent il ny a
290

MATRIALISM ET IDALISME

pas dautre fidlit au marxisme que son dveloppement et sa transformation, avec tous les risques que cela comporte. Cela, peut-tre Lnine ne pouvait-il pas le dire exactement ainsi : mais cest dans la mesure mme o toute son activit thorique en tait la preuve en acte. Lnine se dsigne comme retrouvant la vritable thorie de Marx et Engels, que lopportunisme oublie et dnature : mais cest en ralit laction de Lnine et des bolcheviks qui a, pour la premire fois, inscrit rellement la thorie de Marx sur la dictature du proltariat (et les textes qui lexposent) dans la pratique du mouvement ouvrier et donc dans sa conscience thorique. Lnine rectifie Kautsky et, travers cette rectification, il ajoute quelque chose Marx et Engels, quils navaient pu anticiper rellement. Lnine dsigne lexactitude et la fidlit la thorie rvolutionnaire de Marx et Engels comme une condition pralable, dans le temps mme o il la produit comme le rsultat dune pratique la fois thorique et politique, que rien ne garantissait au dpart. Cest que Lnine (et avec lui les rvolutionnaires bolcheviques) subissait, pour la premire fois dans lhistoire du marxisme (mais non la dernire, sans doute), les effets dune conjoncture rvolutionnaire, au cours de laquelle la thorie et la pratique du mouvement ouvrier ont se refondre sur des bases nouvelles. Aujourdhui encore, sous des formes trs diffrentes, le mouvement ouvrier est divis ; il y a en son sein des tendances lopportunisme, il y a donc des tendances rvolutionnaires, qui fusionnent et fusionneront avec le mouvement des masses. A nous de savoir en analyser les causes, et les traiter non de faon clectique, en cherchant leur conciliation , mais de faon dialectique. Etudions lhistoire du marxisme et du mouvement ouvrier : cette tude ne suffira pas nous dcouvrir les chemins du prsent, mais elle nous fournira les moyens de la ncessaire lutte de classes dans la thorie.

291

Table
Avertissement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. KARL MARX ET LE MARXISME . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les tapes de la politique de Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La jeunesse de Marx (1818-1847) : du dmocratisme rvolutionnaire bourgeois linternationalisme proltarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les rvolutions de 1848 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Le Capital et l'lnternationale (1850-1871) . . . . . a) La prparation du Capital (28). b) LInternationale (29). 4. La Commune, la fin de llnternationale, les dernires uvres de Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) La trouvaille historique des communards (34). b) La dictature du proltariat (39). c) La fin de lInternationale (41). d) La dernire priode (44). 2. La thorie de Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Classes et luttes de classes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Capital et travail salari . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Le mouvement du capital (49). b) Lorigine de la plus-value (50). c) Travail et surtravail (51). d) Les deux formes de la plus-value (53). e) Laccumulation (55). f) Les lois conomiques du capitalisme (58). g) Les contradictions du capitalisme (61). 3. Conclusion : le matrialisme historique . . . . . . . . . . . 9 15 19 19 23 27

34

45 46 49

62
293

II. LA RECTIFICATION DU MANIFESTE COMMUNISTE . . . . . . 1. Les thses du Manifeste sur lEtat du proltariat . . 1. Une dfinition de lEtat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Une dfinition de la rvolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Le processus rvolutionnaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. La fin de la politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les leons de la Commune . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. La rectification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Nouvelle dfinition de lEtat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Une nouvelle pratique de la politique . . . . . . . . . . . . .

65 73 77 78 79 83 86 90 90 94

III.PLUS-VALUE ET CLASSES SOCIALES (Contribution la critique de lconomie politique) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Mode de production capitaliste et thorie de la plusvalue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Limpossible histoire conomique du capitalisme . . . . Problmatique des modes de production historiques . . Le mode de production capitaliste : la plus-value . . . . Le mode de production capitaliste : base et superstructure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Formation sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Le premier aspect de lantagonisme de classes : proltariat et capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fractions et division tendancielle de la classe ouvrire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Procs de reproduction et histoire du proltariat . . 3. Le second aspect de lantagonisme : capital et bourgeoisie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Transformations historiques de la proprit capitaliste. Imprialisme et domination du capital monopolist . . Unit et contradictions de la bourgeoisie comme classe . ... et pour conclure, la lutte de classes , qui est le mouvement et la rsolution de toute cette merde . . . . . 105 111 111 115 119 129 131 135 138 145 154 163 167 178

ANNEXE. LNINE, LES COMMUNISTES ET LIMMIGRATION . . . . . 193 Lnine et limmigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Immigration et imprialisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Immigration et rvolution technique . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les communistes et limmigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
294

196 197 198 199

IV. SUR LA DIALECTIQUE HISTORIQUE (Quelques remarques critiques propos de Lire Le Capital ) . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 1. A propos de la thorie du ftichisme . . . . . . . . . . . . . L'analyse du ftichisme et sa place dans Le Capital . Les contradictions d'une dialectique . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ftichisme ou idologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Sur la dtermination en dernire instance et la transition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Y a-t-il une thorie gnrale des modes de production ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Problmatique idologique ou problmatique scientifique de la priodisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lquivoque persistante du concept de reproduction . Il ny a pas de thorie gnrale de la transition historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Soustraire du concept de tendance tout volutionnisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. MATRIALISME ET IDALISME DANS LHISTOIRE DE LA
THORIE MARXISTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

206 208 213 219 227 230 233 235 238 243 247 252 259 260 272

1. Histoire de la thorie, histoire du mouvement ouvrier : limpossible objectivit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Marx et Lnine historiens du marxisme . . . . . . . . . . . . . Marx et les thories sur la plus-value . . . . . . . . . . Lnine et les dviations du marxisme . . . . . . . . . .

295

ACHEV DIMPRIMER EN SEPTEMBRE 1974 SUR LES PRESSES DE LIMPRIMERIE AUBIN 86 - LIGUG / VIENNE DPT LGAL : 3e TRIMESTRE 1974 o o N DDIT. : 702 . N DIMPR. : 7805 . er 1 T I R A G E : 3 300 E X E M P L A I R E S

CINQ TUDES DU MATRIALISME HISTORIQUE Je rassemble ici cinq tudes du matrialisme historique, rdiges au cours des dernires annes dans des circonstances diffrentes, mais dans le cours dun mme travail. Je le prcise demble : des tudes du matrialisme historique, ce ne sont pas des interprtations, des recherches originales , encore moins les chapitres dun trait. Mais quelques lments du travail dapprendissage permanent que la thorie marxiste requiert des militants rvolutionnaires que nous voulons tre. La thorie marxiste nest pas, spontanment, bien connue de tous ceux qui linvoquent. Elle ne peut etre rduite des citations, bien quelle exige la connaissance dtaille tes textes classiques . Elle doit tre tudie la lumire de la pratique et des problmes politiques de notre temps, mais non pas mise au service dune ligne conjoncturelle, pour lui fournir des garanties dauthenticit idologique immdiates. Elle ne peut tre tudie indpendamment de lhistoire du mouvement ouvrier, dont elle reprsente la forme concentre dorganisation. Cest donc une tche politique, collective, ininterrompue, cest le lieu et lenjeu dune lutte incessante entre plusieurs voies, qui est une forme spcifique de la lutte des classes. Le matrialisme historique dfinit et analyse concrtement deux ralits indissociables : le processus de lexploitation capitaliste et le processus de la rvolution proltarienne. Ses vrais concepts fondamentaux sont donc ceux de la plus-value et de la dictature du proltariat, irrductibles toute lidologie bourgeoise, et dont lnonc mme requiert lactualisation permanente, dans chaque conjoncture historique. Le champ du matrialisme historique, cest lunit des problmes de le plus-value et de la dictature du proltariat; cest lanalyse de lexploitation capitaliste du point de vue de la rvolution proltarienne. Sur ce terrain, que nous navons pas fini dexplorer, le marxisme na cess de progresser en se rectifiant lui-mme. Il est devenu le marxismelninisme . Il doit parcourir de nouvelles tapes. E. B.

FRANOIS MASPERO, 1, PLACE PAUL-PAINLEV, 75005 PARIS