You are on page 1of 4

EXPEDIENTE : 00011-2012-15-0601-SP-CI-01 (I.5.

g) DEMANDANTE : PABLO FERNANDEZ, IRMA TEOFILA DEMANDADO : CEMENTOS PACASMAYO SAA MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS AUTO N° : 0107 - 2012-SEC. SALA ESPECIALIZADA CIVIL. RESOLUCIÓN NÚMERO DOS. Cajamarca, veintiséis de marzo del dos mil doce. AUTOS y VISTOS: dado cuenta con el presente cuaderno de apelación, Y CONSIDERANDO: Primero.- Es materia de conocimiento el recurso de apelación de folios 656 a 659 interpuesto por Cementos Pacasmayo S.A.A contra la resolución número 27 de fecha 13 de abril de 2011 que declara improcedente la nulidad propuesta por la emplazada, tiene por bien notificada la sentencia a dicha parte, y al amparo del artículo 123° inciso 2) del Código procesal Civil declara consentida la sentencia. Dicha apelación ha sido concedida al haberse estimado la queja de derecho de la recurrente, contra la Resolución N° 28, que declaró improcedente la apelación formulada esta parte contra la resolución número 27 ya indicada. Segundo.- La impugnante sustenta su apelación alegando que: i) no es razonable sustentar que lo que pretende su representada es que se la notifique nuevamente con la sentencia, pues esta nunca fue notificada; ii) es ilógico proponer que para ello, su representada debió hacer uso oportunamente del respectivo recurso de apelación, pues al no haber sido notificados con la sentencia resulta imposible que se interponga dicho recurso; iii) el supuesto acto de notificación con la sentencia le genera un daño irreparable a la empresa ya que se vulnera su derecho a un debido proceso; iv) la notificación de la sentencia es una obligación que le asiste única y exclusivamente a los secretarios de juzgado, quienes tienen la obligación de vigilar la notificación en el plazo de dos días hábiles de expedida, artículo 266 de la LOPJ; por ello solicita que la resolución número 27 sea revocada en esta instancia superior, y se declare fundada la nulidad respecto de la notificación

hasta el cambio de domicilio efectuado mediante escrito de folios 629. a folios 444 obra la cédula de notificación con la Resolución N° 07 requiriéndole la formación del cuaderno de apelación dentro del tercer día. y en todas ellas la demandada Cementos Pacasmayo S. a folios 448 obra la cédula de notificación con el acta de audiencia de conciliación. Tercero. es en dicho domicilio donde se han realizado todas las notificaciones de las resoluciones proferidas en la secuela del proceso. a folios 485 corre la cédula de notificación con la Resolución N° 11. y por escrito de folios 466 la demandada deduce la nulidad de dicho acto procesal.A. requerimiento cumplido por la emplazada mediante escrito de folios 536. consignando la suma de 1. del estudio y análisis del presente cuaderno se constata que por escrito de folios 356 Cementos Pacasmayo S. quien incluso ha firmado el cargo.A representada por su apoderado Carlos José Molinelli varía su domicilio procesal al ublicado en el jirón José Pardo N° 214 . citación a audiencia de pruebas..100. recibidas por el abogado Jhony Díaz Silva. Quinto.A ha absuelto el traslado y/o ha . por escrito de folios 422 la emplazada absuelve el traslado e incluso formula cuestiones probatorias. Cuarto. y a folios 446 obra el cargo de elevación del cuaderno a la instancia superior.A.Contumaza. a la cual ha concurrido la demandada.La recurrente cuestiona el acto de notificación realizado a su parte con la sentencia contenida en la resolución número 24 según asiento de notificación de folios 623 practicado por el notificador judicial Marco Luis Cabanillas Díaz en el jirón Pardo N° 214 . tal como se verifica del acta de folios 487 a 489.Contumaza el día 19 de enero de 2011 que ha sido recibida por el abogado Jhony Díaz Silva.00 nuevos soles por dicho concepto.Del presente cuaderno se aprecia lo siguiente: a folios 418 obra la cédula de notificación con la Resolución N° 04 que corre traslado del medio probatorio extemporáneo presentado por la actora. a folios 532 obra la cédula de notificación de la Resolución N° 16 requiriendo el pago de los honorarios de los peritos. ahora bien.de la Resolución N° 24..Se advierte que todas la notificaciones han sido hechas en el jirón Pardo N° 214 -Contumaza. arguye que nunca se le ha notificado con la sentencia generándole un grave perjuicio a su representada.. mandato cumplido por la demandada.

” En este contexto. y aún si ha sido notificado con dos meses de oportunidad a la data de la sentencia. por tanto ha tenido perfecto conocimiento del contenido de la misma. mal hace en alegar lo contrario. puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.A. es de aplicación lo dispuesto por el artículo175° inciso 1) y 2) del Código Procesal Civil. y no cuando se han omitido formalidades secundarias. Cementos Pacasmayo S. la apelante estaba expedita para impugnarla..A ha sido debidamente notificada con la sentencia el día 19 de enero de 2011 tal como fluye de manera clara e inequívoca del asiento de notificación judicial de folios 623. ha sido hecha en el domicilio procesal fijado por la demandada. advirtiéndose que la emplazada ha sido válidamente notificada. es más en su recurso de apelación tampoco prueba el hecho. Sétimo. y estado a lo analizado precedentemente se concluye que la emplazada. por tanto. “El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. en decisión motivada. que si se refiere no ha sido notificado. En este caso. salvo los casos expresamente exceptuados. en todo caso.A. pues la misma ha sido practicada ..cumplido oportunamente con el requerimiento del Juzgador. Sexto.La nulidad procesal es una institución que debe ser empleada de manera excepcional. y en ese sentido no se advierte de autos que haya estado imposibilitada para hacerlo. quien también la recibido las notificaciones indicadas en el cuarto considerando. ha sido correctamente notificada con la sentencia contenida en la resolución número 24 de fecha 19 de enero de 2011. Cementos Pacasmayo S. El Juez. significando que no se ha afectado el debido proceso. La cuestionada notificación de la Resolución N° 24 –sentencia-. recibida y firmada por el letrado Jhony Díaz Silva. entonces quien es el que ha recepcionado la cédula de notificación. Las resoluciones judiciales sólo producen efecto en virtud de notificaciones hechas con arreglo a lo dispuesto en este Código.A.Según el artículo 155° del Código Procesal Civil. se procede cuando un acto procesal se encuentre afectado por un vicio insubsanable que atente gravemente contra el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o el debido proceso. se trata de una notificación válida que surte todos sus efectos.

por tanto la resolución impugnada deberá ser confirmada por encontrarla emitida con arreglo a ley. Archívese el presente cuaderno en forma definitiva y donde corresponda. Siendo así. COMUNÍQUESE al Juzgado de origen.S.s. oficiándose con tal objeto. tiene por bien notificada la sentencia a dicha parte. ALBÁN RIVAS FLORES ARRASCUE. CONFIRMARON la resolución número 27 de fecha 13 de abril de 2011 que declara improcedente la nulidad propuesta por la emplazada.BAZAN CERDAN . POR TALES CONSIDERACIONES. Ponente: Alban Rivas. y declara consentida la misma. de conformidad además con los artículos 12° y 40° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Notifíquese.Avocándose al conocimiento de la causa el señor Bazán Cerdán por licencia por enfermedad del señor Vásquez Molocho.por un servidor competente (notificador judicial) observando las prescripciones establecidas en el artículo 160° del Código Procesal Civil. se desvirtúa lo alegado por la impugnante.