You are on page 1of 6

1

    

CONTRATACIÓN ESTATAL TIPOLOGIA CONTRACTUAL V CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS DR. HUGO MARIN PRESENTADO POR: CARLOS ERAZO LOPEZ LILIAN LORENA GAVIRIA MARTINEZ ADRIANA PORTILLA HURTADO CAROLINA PUMALPA MENESES ALCIRA MILENA VILLOTA MORA

Tema a analizar: Contrato de prestación de servicios y ejercicio de funciones administrativas. De conformidad a la metodología de la materia a desarrollar y según la distribución asignada de las Sentencias al grupo nos ha correspondido analizar la sentencia de fecha 17 de Mayo de 2007 correspondiente a una Acción de Grupo. Sentencia del 17 de Mayo de 2007 Radicación No. 41001-23-31-000-2004-00369-01 (AP). Actor: DIEGO OMAR PEREZ SALAS Demandado: MUNICIPIO DE NEIVA Y CONSORCIAL CONSULTORES LTDA. Referencia: Acción Popular. Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra Consejo de Estado – Sección Tercera. 1. SUPUESTOS FÁCTICOS: 1.1 El Municipio de Neiva y Consorcial Consultores Ltda. Celebraron un contrato de prestación de servicios No.044 de 2002, con el objeto de prestar los servicios de cobro persuasivo y coactivo respecto de las obligaciones tributarias vencidas a favor del Municipio. 1.2 Tal contratación no estuvo sujeta a licitación ni a concurso público, en razón a que se trató de un contrato de prestación de servicios profesionales.

000. resolvió decretar la nulidad absoluta del contrato de prestación de servicios 001 de 2003. con el fin de que el contratista adelantara el cobro persuasivo y coactivo respecto de las obligaciones tributarias vencidas a favor del Municipio.3 El valor del contrato se fijó en la suma de $24. sin embargo en el mismo texto contractual se dispuso que la remuneración que habría que recibir el contratista era el equivalente al 10% del valor recaudado a cada contribuyente. y su término de ejecución fue de dos años prorrogables.8 Frente a esta determinación el actor en ejercicio de la Acción Popular presentó demanda en contra del Municipio de Neiva y de Consorcial Consultores Ltda.6 La cuantía de este último contrato ascendió a la suma de cinco millones de pesos ($5. Respecto del contrato 044 de . En la cláusula 6 de este contrato se estipuló que por el simple cobro persuasivo.000.000.5 Posteriormente las dos partes contratantes celebran otro contrato de prestación de servicios No. PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo del Huila. venciendo en principio el 19 de febrero de 2005.7 En el año 2003 las partes suscribieron un “otrosí al contrato No.000. De igual manera se estableció que el término de ejecución del contrato era de 6 meses y su vigencia era de un año. 1. 044 de 2002 y 001 de 2003 celebrado entre el Municipio de Neiva y Consorcial Consultores Ltda.207. 1. el contratista tendría derecho a cobrar el 10% de lo recaudado. 1. 1.00).4 El recaudo de cartera ascendió a la suma de mil setenta y nueve millones doscientos siete mil ochocientos setenta y dos pesos ($1.2 1.872. por haberse escogido al contratista sin haberse realizado licitación pública. donde solicitó: Se declarare la nulidad absoluta de los contratos de prestación de servicios Nos. 001” en el cual se acordó la prórroga del contrato por dos años más. 1.079.001 de 2003.00). De igual manera solicita se ordene al contratista devolver las prestaciones percibidas.

POSICION DEL GRUPO. . tales como librar mandamiento de pago. SALVAMENTO DE VOTO DE LA DRA. pues estos deben ser asumidos exclusivamente por la administración. El incentivo económico lo fijó a favor del demandante en 15 salarios mínimos. Consejo de Estado en la decisión. es parcialmente ajustado a derecho y el más acertado. Además concluyó que la jurisdicción coactiva pasó a manos de un particular. RUTH STELLA CORREA PALACIO. pues lo que se busca con este contrato es obtener simplemente del particular una colaboración en el desarrollo de la función más no el traslado total de las funciones administrativas que deben ser desarrolladas por la autoridad pública. Del análisis del caso en mención consideramos que el criterio adoptado por el H. en sede de acción popular. Considera que el hecho de celebrar un contrato de prestación de servicios cuyo objeto sea el apoyo en el ejercicio de la jurisdicción coactiva no genera el ejercicio de funciones administrativas por un particular.3 2002 se abstuvo de declarar la nulidad absoluta en razón a que ya se encontraba liquidado. decretar embargo y secuestro entre otros. PROVIDENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La tesis central de Honorable Consejo de Estado respecto al contrato de prestación de servicios y el ejercicio de la función administrativa radica en que es admisible atribuir parcialmente a un particular función administrativas concerniente con el cobro coactivo sólo en aquellos aspectos que tengan que ver con la preparación o con la instrumentación de documentos más no con los actos que se desarrollan dentro del cobro coactivo como tal. De igual manera consideró que tales contratos no podían ser adjudicados por contratación directa pues se desconoció los principios de transparencia y selección objetiva.

implican en el fondo que sea el particular quien “prepare” todos los “actos de cobro coactivo en sentido propio”. etc. se entendiesen como aquellas que conforman un cobro prejurídico. vr. se comparte que los actos que encubren las etapas del proceso de cobro coactivo. es claro que no se comparte el criterio jurídico expuesto. se le estaría trasladando a particulares una típica función . sus acreencias. y la administración se limite a firmar la “decisión”.. se pueda trasladar a los particulares. que en buena parte habrán de estar sometidos a reserva. en el salvamento de voto. “preparar” o “proyectar” o instrumentar” el acto que decide las excepciones de fondo propuestas por el administrado-demandado. preparación o proyección de documentos. en la medida que el argumento de la descentralización por colaboración justifica el traslado de función administrativa al particular. embargo de bienes. no para el caso concreto. implícitamente está ejerciendo los poderes y potestades de la administración.4 En efecto. no pueden trasladarse a particulares. ni está despojando al ente territorial de sus funciones como entidad fundamental de la división político – administrativa del Estado le corresponde.gr. sí puedan entregarse. sino que entregue una de esas funciones en su integridad. según la denominación que otorga la sentencia. dadas las connotaciones que conlleva. como función administrativa a los particulares. máxime si implica el desprendimiento o vaciamiento de esa función.gr. cuentas bancarias. decisión de excepciones. Las visitas. no se comparte que las denominadas funciones de preparación o instrumentación o de proyección de documentos (en los términos planteados en la sentencia). en el salvamento de voto se sostiene que “el que un particular adelantase – con arreglo a las exigencias legales_ las funciones de jurisdicción coactiva de un municipio en nada atenta contra la causa final de la entidad territorial. oficios a los deudores. De lo indicado. Si aquellas funciones de preparación o instrumentación. vr. Igualmente. Es más. mandamiento de pago. llamadas telefónicas. Simplemente.. Obsérvese que si se trata de “preparar” un acto de decreto de embargo y secuestro de bienes se estará entregando la función de verificación de bases de datos de los contribuyentes. De esa manera y bajo esa interpretación no se comparte el criterio de la función de instrumentación. es claro que se podrían confiar. etc. en tanto la “preparación o proyección” de documentos. Empero.. El vaciamiento no podrá entenderse que la administración quede sin funciones.

110 a 114 de la ley 489 de 1989. remate de bienes. Tal como lo cita la sentencia examinada. no comprende el vaciamiento del total de las funciones del ente estatal. dada la connotación jurisdiccional que contienen. como es la práctica de un embargo y secuestro de bienes. será que esta función (jurisdiccional) de cobro se puede entregar a los particulares. las condiciones para su ejercicio. decisión de fondo-de excepciones previas o seguir adelante la ejecución. etapa de pruebas. la entrega del bien objeto del remate. Habría de preguntarse entonces. liquidación y aprobación de la liquidación del crédito adeudado. la administración ostenta las funciones de juez y por ende con la facultad de utilizar todas las potestades que la ley le confiere al juez: vr. utilizar la fuerza pública para hacer cumplir una orden. ya vía contrato de prestación de servicios. No se trata entonces de una función 1 Entiéndase las mencionadas en los arts. traslado o notificación al deudor moroso.5 administrativa: la de cobrar por la vía coactiva unas deudas fiscales”. etc. impuesto. Es que el vaciamiento de competencias o de la función administrativa del que habla la jurisprudencia. bastaría con que una de aquellas funciones se entregue en forma completa a los particulares para que se evidencie la improcedencia del traslado de funciones administrativas. convenio o acto administrativo y bajo las formalidades que exige la ley1. la forma de remuneración y la duración del encargo y. deuda a favor del Estado. el proceso de cobro coactivo se compone de distintas etapas: mandamiento de pago.gr. Todos estos actos son propios e idénticos al proceso ejecutivo singular que se adelanta ante la autoridad jurisdiccional. bien puede acudir ante el juez y recaudar su crédito a través del proceso ejecutivo. b) La celebración de un convenio con el particular mediante un procedimiento de convocatoria pública. las calidades y requisitos que debe reunir el particular. a saber: a) La expedición de una acto administrativo que determine las funciones específicas que serán encomendadas al particular. Es entonces que en el fondo se trata de una función típica jurisdiccional que por razones de Estado se ha encargado también en manos del este estatal acreedor del tributo. existen razones fundamentales para considerar que la función de cobro coactivo no pueda trasladarse a particulares. Estas potestades no pueden estar en manos de un particular. Ello junto con las precisiones efectuadas por la jurisprudencia. Ahora. Es más. contribución o en general. obsérvese que la administración como acreedor de la obligación a favor del Estado. A ello se suma el acto que decreta medidas de embargo y secuestro de bienes del demandado-deudor y la consecuente diligencia de embargo y secuestro de los mismos. Así. .

. Así. quienes son servidores de la Rama Judicial. aun bajo el cumplimiento de las previsiones de los arts. al art. Consideramos entonces que la función de cobro coactivo. el juez. cuando se examinó y declaró inexequible parcialmente la reforma introducida por el art. bajo el sustento de que se trata de una función administrativa que en nada atenta contra los fines del ente estatal delegante y que ello no vacía sus competencias.6 típicamente administrativa dado que sus connotaciones son más jurisdiccionales. Igualmente consideramos que refuerza nuestra posición lo sostenido en la sentencia C-798 de 2003. por disposición del legislador. podían ser delegatarios de la función de practicar medidas cautelares y entrega de bienes. es decir. que ni siquiera tales servidores públicos no podrían ser delegados para la práctica de medidas cautelares y diligencias de entrega de bienes y quienes tendrían las mismas facultades del juez. 110 a 114 de la Ley 489 de 1989. . en el secretario y oficial mayor. advirtiendo que el secretario y oficial mayor de los juzgados (pese a ser empleados de la Rama Judicial. siempre que éstos sean abogados. en los términos atrás indicados. (…) En las Cabeceras de Distrito Judicial. sin perjuicio de las facultades de comisionar a otras autoridades. si ni siquiera.8. no están incluidos dentro de los servidores públicos que pueden ser investidos de potestad jurisdiccional. tampoco podrán serlo los particulares. 125 de la ley 270 de 1996). según el art. no puede entregarse en manos de particulares. quienes practicarán dichas medidas con las mismas facultades del juez. dadas las potestades que conlleva al ejercerla. podrá delegar la práctica de medidas cautelares y diligencias de entrega de bienes. 2 La norma declarada inexequible decía: Art. correlativamente. 31 del CPC. 8º2 de la ley 794 de 2003.