You are on page 1of 14

SUMARIO I. Presunciones de inocencia versus presunciones de culpabilidad en el Pr. Pn. II.La presuncin de inocencia como derecho fundamental y primario.

III. Vinculacin procesal genrica de la presuncin de inocencia. IV. La negacin de la presuncin de inocencia en la normativa procesal penal: a)Las presunciones de culpabilidad normativa y presunciones homini; b)Efectos de la derogatoria del artculo 503 del Pr. Pn; c)La vigencia del art. 502 del Pr. Pn; d) obligatoria absolucin por juez ordinario o reposicin de autos. I. Presunciones de inocencia versus presunciones de culpabilidad en el Pr. Pn. Los principios constitucionales y normas de igual rango tienen un efecto directo sobre el resto de normas del sistema. En este sentido, la Sala de lo Constitucional pretende identificar ciertas zonas en los procedimientos penales que son contradictorias con las normas de la Constitucin. Uno de esos sectores es el que protege la inocencia de los procesados. Para ello la Sala, iluminada por la presuncin de inocencia comienza a realizar una bsqueda de situaciones jurdicas avaladas en los procedimientos penales, y que son puntos de oscurecimiento del principio de no considerar culpable al procesado hasta no haberse probado lo contrario. . Es interesante considerar histricamente el oscurantismo procesal penal en las letras de cachet, que fueron consideradas manifestaciones claras de los abusos del poder absoluto en el antiguo rgimen, mediante las cuales por una simple orden, elaborada en secreto, sin sujecin a procedimiento alguno, poda encarcelarce a cualquiera que fuera considerado enemigo del rgimen. Las lettres de cachet, segn Gonzlez Navarro eran cartas o pliegos sellados firmadas por el rey con el refrendo ministerial, y servan para evitar al imputado o a sus familiares un proceso judicial penal, tenido por infamante, el rey ordenaba su encarcelamiento por tiempo indeterminado. No muy de acuerdo con la imagen histrica de tal instrumento Navarro arguye la diseminacin negativa a las protestas que se levantaron en sus ltimos tiempos porque las costumbres y tradiciones de las que eran expresin se haban transformado tambin. VID. GONZALEZ NAVARRO, Francisco: Poder Domesticador del Estado y Derecho del Recluso. En Estudios sobre la Constitucin Espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de Enterra. Tomo II. De los Derechos y Deberes Fundamentales. CvitasMadrid 1 Edicin.1991. Pg.1059. . Ms adelante veremos de cmo uno de los grandes enfrentamientos ha sido el difcil cambio de mentalidad de la prisin cautelar en el que las ideas de Beccaria la articulaban como pena anticipada, y autores contemporneos como Garca Ramrez asistemticamente la declaran como una afirmacin contraria a la presuncin de inocencia.. GARCA RAMIREZ, Sergio: Proceso Penal y Derechos Humanos. Porra. Mxico. 1. Edicin. 1993. Pg.103 y ss. Con Edwards la situacin crtica de la prisin preventiva en el Estado argentino es connotada desfigurativamente al transformarse en un instrumento de prevencin general y con carcter especial y propio de las naturalezas que informan a una verdadera pena. Que al ser anticipada como en este caso, hacen que el imputado sea situado en planos de inferioridad respecto del condenado. ya que el primero, aunque en la prctica est cumpliendo durante el encarcelamieto preventivo una verdadera pena, no puede gozar de los derechos que si tiene el condenado, como la posibilidad de obtener la libertad condicional. CIT. EDWARDS, Carlos Enrique: Plazos de la Prisin Preventiva. Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma. Buenos Aires. 1. Edicin 1995.Pg.7. Delmer Rodrguez al interpretar la problemtica, especialmente referida a la detencin provisional insiste que la solucin debe caminar por una sistemtica regulativa de libertad e inocencia: el problema de la detencin provisional no es si debe existir o no, aunque para algunos la detencin provisional es una medida aborrecida, es ms, Carrara la calific de inmoral por suponer una privacin de libertad que recae sobre una persona no declarada an culpable, es decir inocente; sino que el problema consiste en regularla de la forma ms acorde con los derechos fundamentales de libertad y presuncin de inocencia .CIT. RODRGUEZ, Delmer E. : La detencin provisional. En boletn Divulgacin Jurdica. Unidad Tcnico Ejecutora, ao IV, nmero 2, abril 1997. Pg.3.

La inocencia constitucional aparece as, enfrentndose con la culpabilidad penal. Y en esta lucha garantista el fallo debe procurar que la inocencia funcione como un principio director constitucional en los procesos penales. Hay que tener en cuenta que no todo se inclina a favor de este principio, porque sino, sera deslegitimada una sentencia condenatoria o una medida cautelar que imponga la detencin provisional. Sopesando ambos principios, inocencia y culpabilidad, balanceando presunciones de inocencia y culpabilidad, la Sala de lo Constitucional comienza entonces a producir una bsqueda argumentativa que proteja a la persona humana en el proceso que se le instruye y en donde puede tener en cierto instante una sentencia desfavorable a sus intereses libertarios. Retomando el sentido constitucional, la Sala valora las dos situaciones jurdicasinocencia y culpabilidad- con las asunciones conceptuales de lo que ha de entenderse dentro del derecho a la presuncin de inocencia reconocido en nuestra Constitucin. Al respecto comienza con una fundamentacin normativa, que parte del reconocimiento que se realiza en el Art. 12 de nuestra Constitucin para luego trasladarse a las normas internacionales vlidas en nuestro sistema jurdico y contenidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, art. 14.2; en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, art.8.2; la Declaracin Universal de Derechos Humanos, art.11.1; y la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art.26;. La Sala sostiene que todas estas normas presuponen juicio pblico, imparcial y la prueba de culpabilidad de la persona conforme a la ley (expediente 23-A-96 del 13/06/96). II. La presuncin de inocencia como derecho fundamental y primario. Informndose de la naturaleza de la norma constitucional aparece la presuncin de inocencia. Dndole una forma constitucional que le hace impregnarse del rasgo de primariedad y fundamentalidad. Por hallarse y ser reconocido en norma constitucional el derecho a la presuncin de inocencia se convierte en un derecho primario y fundamental con efecto condicionador para con los rdenes jurdicos inferiores. As en el proceso penal la presuncin de inocencia recuenta un elemento primo. En la sentencia 5-D-96 del 16/02/96 la presuncin de inocencia es vista conforme las pautas que se arguyen. Estipulndose la clara manifestacin de un derecho fundamental en nuestro ordenamiento constitucional y como un derecho de carcter primario en los actos que se concatenan en el proceso judicial penal. Se dice que "ella constituye la primera y fundamental garanta que tanto la Constitucin como las normas infraconstitucionales aseguran al ciudadano y especialmente la obligacin del juez de respetar esa calidad, a aquel ciudadano que se le atribuya una conducta ilcita. Pretendiendo alejarnos de la herencia colonial es necesario presenciar en la nueva normativa procesal penal que avecina su vigencia . Dice Guariglia que se puede afirmar con certeza que la idea de la necesidad de abandonar la tradicin procesal inquisitiva se encuentra ya firmemente instalada en el continente. Hoy encontramos pases latinoamericanos que pretenden dejar atrs por vez primera la herencia colonial, o que ya la han abandonado, como el caso de El Salvador con sus proyectos de Cdigo Procesal Penal.. CIT. CUARIGLIA, Fabricio: Delincuencia y reforma del proceso penal. En Justicia para todos . Por MARTINEZ JAIME, compilador. FESPAD. 1. Edicin.1997. Pg.84, que la presuncin de inocencia es un principio bsico, y una obligacin fundamental de trato procesal juzgador para el imputado. Con la prxima entrada en vigor del nuevo Cdigo Procesal Penal, sus promotores siguiendo los principios constitucionales que tutelan la presuncin de inocencia han dejado sentado con la imponencia merecedora de un Ttulo I Captulo I de los principios bsicos y garantas constitucionales, que la presuncin de inocencia significa una exigencia de tratamiento en circunstancias de imputacin delictual, mientras no se pruebe la culpabilidad de acuerdo al resto de garantas establecidas por la ley, en juicio pblico, con las garantas de un debido proceso, y bajo el principio de que la carga de la prueba corresponde a los acusadores.

La doctrina espaola aclara que la presuncin de inocencia a pesar de vrsele estrechamente vinculada a la tutela judicial efectiva son dos conceptos diferentes. Puesto que la tutela judicial -para estos fines diferenciadores- es radicada en las obligaciones del juez de razonar y motivar las resoluciones judiciales. De ese modo es posible violentar el principio de la presuncin de inocencia sin que se produzca una violacin a la tutela efectiva si se ha razonado sobre una prueba que no respete la presuncin de inocencia. En todo caso detrs de cada violacin del derecho a la presuncin de inocencia se esconde de forma ms o menos directa una falta de tutela .CIT. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Cvitas- Madrid. 1. Edicin 1990.Pg.82. Segn Balager al tenor de la Jurisprudencia Constitucional concentrada espaola, la presuncin de inocencia es vulnerada sino se cumplen los siguientes requisitos: 1. En la sentencia del STC 31/1981, cuando el juez dicta una resolucin sin efectuar una mnima actividad probatoria; no hay violacin al derecho de presuncin de inocencia en base a la sentencia 152/1987 en tanto se estima que la ratificacin de las declaraciones en el juicio oral es suficiente para cubrir la exigencia de una actividad probatoria en relacin con la falta de coacciones; 2. Es necesario el cumplimiento de garantas procesales, por ejemplo: que las pruebas se efecten en el momento del juicio oral y ante la presencia del juez; Y 3. que de la prueba se pueda deducir la culpabilidad del procesado. .VID. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.84 III. Vinculacin procesal genrica de la presuncin de inocencia. Ante otra cuestin fundamental como es la de dnde, o en qu tipos de procesos puede funcionar la presuncin de inocencia, la Sala retoma un argumento sumamente amplio, y termina aceptando la presuncin de inocencia no solo en la esfera penal, sino en todos los procesos judiciales, inclusive en aquellos procesos donde la jurisdiccin de naturaleza judicial en sentido estricto no est presente, esto es, el poder abarcar todos aquellos procesos de naturaleza administrativa. La vinculacin para todos los procesos tiene mucho que ver con la naturaleza del derecho a la presuncin de inocencia. Puesto que al ser un derecho fundamental reconocido en norma constitucional su efecto es directamente e inmediatamente aplicable para todos los poderes pblicos -en nuestro caso rganos del Estado-. Esto es, que ningn rgano del Estado puede sustraerse a la aplicacin de este derecho, ya que los derechos fundamentales tienen un efecto vinculatorio para todos ellos. En este sentido, el pretexto de estar incluido en una norma que vincula slo al rgano judicial deja de ser vlido, y termina abarcando por tanto todas las zonas del poder en donde los juzgamientos o sus formulaciones deben ser procedimentalizados. En la sentencia 1-I-96 del 30/05/96 se advierte el efecto genricamente vinculatorio para todos los poderes del Estado y para los procesos que llevan a cabo. Por eso la Sala dice, que la presuncin de inocencia no es una garanta procesal que corresponde nicamente a la materia penal, sino "que debe interpretarse y aplicarse extensivamente y ampliamente". Ello le lleva a la Sala a sostener que la presuncin de inocencia est incorporada en el sistema de valores propios del Estado de Derecho, con lo cual es procedente tener su aceptacin funcional inclusive en los procesos de naturaleza administrativa. A propsito de la exclusividad penal de la presuncin de inocencia que se establece en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la Sala, sigue sosteniendo una interpretacin extensiva al recoger la opinin que da la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en su informe anual 1984/ 1985, en el que condena la violacin de la presuncin de inocencia en los procesos administrativos. Con esta ampliacin que se hace de la presuncin de inocencia la Sala de lo Constitucional denota que las afectaciones a este derecho fundamental no pueden provenir slo del rgano judicial en materia penal sino en las diferentes materias de

conocimiento, y da un paso decisivo para no olvidar de acuerdo a los planteamientos tradicionales, que las agresiones a los derechos fundamentales tambin se concentran en el Ejecutivo, sus agencias y organizaciones y retoma lo que en una poca se hubiera considerado inslito al sealar violaciones de parte del Parlamento. . Acerca de la ampliacin de la eficacia de los derechos fundamentales, puede verse: MARTINRETORILLO BAQUER, Lorenzo: Eficacia y Garanta de los Derechos Fundamentales. En Estudios sobre la Constitucin Espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de Enterra. Tomo II. De los Derechos y Deberes Fundamentales. Cvitas-Madrid 1 Edicin.1991.Pg.617 IV. La negacin de la presuncin de inocencia en la normativa procesal penal. La tarea defensiva constitucional nos presenta al Cdigo Procesal Penal vigente. Que al ser valorado en sus instituciones, se advierten concreciones de normas jurdicas que estn en contra de la Constitucin. Uno de estos acentos est en la detencin provisional en cuyo reconocimiento y delimitacin en el proceso penal prcticamente se contrara gravemente la esfera del derecho constitucional, especficamente en relacin al principio de inocencia y la garanta del juicio previo, para la privacin de la libertad ambulatoria de la persona, consagrados en los artculos 11 y 12 Cn. Prstese atencin que no se sostiene que la detencin provisional sea inconstitucional -genricamente hablando- sino algunas situaciones jurdicas en detalle que aparecen en la normativa procesal que colapsan con la constitucionalidad. Segn nosotros es til reevaluar por ejemplo, las prohibiciones del 251 Pr. Pn que niegan el beneficio de la excarcelacin para ciertos delitos en funcin del juicio prudencial del juez que declare al imputado como delincuente profesional de acuerdo con el Cdigo Penal; Si nos remitimos al 112 del Cdigo Penal observaremos que el juicio previo puede ser negado para dicho sujeto al ser declarado como tal. Art. 112 establece que: Ser declarado delincuente profesional el que cometiere sucesivas infracciones aun cuando no haya sido juzgado por ellas, si de su personalidad y modo de vida establecidos judicialmente, se deduce su tendencia a vivir de los efectos del delito. a) Las presunciones de culpabilidad: normativas y homini En otras sentencias har referencia concretas a las presunciones penales de culpabilidad en los casos de Hurto y Robo del 503 del Pr. Pn sosteniendo que han sido derogadas por la Constitucin conforme lo establecido por el 249 Cnt, es evidente en este sentido la sentencia1-I-95-R del 29/02/96. La Sala acertadamente pretende mostrar en el fondo de sus razonamientos que tomar posiciones anticipadas -lo que conocemos como presunciones-, especialmente las que atribuyen al sujeto una conducta antijurdica y delictual, es una situacin jurdica creada en el orden penal daosa en cuanto se infringira el deber del operador jurdico de tomar una posicin previa de carcter negativo a la realizacin de una conducta antijurdica. La posicin de negar la culpabilidad, al tenor de nuestra interpretacin, es la presuncin de inocencia configurada como un deber jurdico del juzgador. El transcurso del proceso deber darle por tanto al juez herramientas de juicio que le hagan concluir, o desvirtuar la asuncin de inocencia inicial del sujeto objeto del juzgamiento. Lo interesante de la presuncin de inocencia, desde nuestro punto de vista es que el recorrido jurdico del juez debe sustentarse siempre en la presuncin de inocencia como punto de partida de sus averiguaciones. De ah que la metodologa en la sntesis investigativa est en ir de la capacidad de estimar al sujeto no culpable y conforme las diferentes atribuciones, en razn de los hechos y circunstancias concluir que el sujeto es procesalmente inocente, o lo contrario, procesalmente culpable. La Constitucin admite en el mbito procesal penal , desde esta perspectiva que el mtodo juzgador debe iniciarse siempre con una frmula que niegue que el sujeto es culpable. Lo cual significa que es errneo y no permisible jurdicamente partir de la culpabilidad y llegar a la inocencia, o todava peor partir de la culpabilidad y llegar a la

culpabilidad . Partir de la culpabilidad es lo que prescribe el 503 Pr.Pn.; y es al mismo tiempo, lo que no est autorizado en el ordenamiento jurdico para el mtodo juzgador. La Constitucin confronta as una supremaca que impone los contenidos de inocencia.. La Sala ha considerado justificando la negacin de la presuncin de culpabilidad que ello implicara la inversin de la carga de la prueba, siendo que a quien corresponde probar es al sujeto acusador - en sentido amplio-. Es importante destacar que la existencia de presunciones de culpabilidad no son prohibidas absolutamente segn la interpretacin de la Sala. Las presunciones de culpabilidad estn permitidas. Pero hay que tener en cuenta que la posibilidad de utilizarlas deviene de actos concretos realizados en base a la investigacin judicial. Los hechos se concatenan, las circunstancias lo sealan, las pruebas testimoniales aportan elementos idneos para estimar que el sujeto procesado es el que cometi el acto antijurdico. En otras palabras la Sala considera que las presunciones de culpabilidad operan como actos producto de la investigacin del juez, no como producto de un sealamiento normativo apriori, genrico y abstracto. La Sala prefiere llamarlas en este sentido presunciones homini. Cul es la diferencia entonces?. Un primer apunte radica en que el juez en base a una presuncin homini llega a la conviccin de que el sujeto es culpable. Es decir, sin negar el punto de partida, que es la inocencia, comienza por medio de los diversos actos que se desarrollan en el proceso a inclinar la balanza a favor de la culpabilidad. Creemos que en esta rea la Sala vuelve a tener razn. No hay punto de partida de la culpabilidad, sino de inocencia. Y de la inocencia averiguamos que el punto de llegada es la culpabilidad como una de las posibilidades-. El sacar esta conclusin, no es entonces negacin de la presuncin de inocencia sino simple aplicacin de un procedimiento de averiguacin permitido constitucionalmente, procedimiento que no permite sostener que el sujeto frente a los estrados judiciales u administrativos es un sujeto culpable. Lo anterior nos brinda una idea ms clara de cmo funciona la presuncin de culpabilidad al ser establecida en norma general. En este sentido hacer su reconocimiento en el contexto normativo actual implica que el punto de partida es de culpabilidad. Ya hemos sostenido que el mtodo juzgador no est autorizado constitucionalmente para operar de esta manera. Al final es posible dirimir las dos circunstancias de que las presunciones de culpabilidad estn prohibidas- derogadas en el artculo 503 Pr. Pn-, es decir en la norma penal general, pero no lo estn en cuanto puntos de contacto concretos o zonas intermedias o de llegada en la metodologa juzgadora. La prohibicin se sustenta en el presupuesto inicial: seor juez el sujeto no es culpable, Ud. debe averiguar si lo es. La sentencia 1-I-96 del 30/05/96 en consonancia declara que "La presuncin legal de culpabilidad del art.503 Pr. Pn. contraviene lo regulado en el art.12 referente a la presuncin de inocencia y consecuentemente la primera queda derogada por la segunda, con base al principio de supremaca constitucional. Segn Santiago Nino en el caso de conflicto entre la Constitucin y la Ley el juez no tiene ms remedio que aplicar la Constitucin ("Fundamentos de Derecho Constitucional"). La sentencia 6-H-95 del 29/08/95 volver a insistir en el mismo punto, reclamando a los operadores jurdicos sus actuaciones jurdicas que siguen considerando los principios que sustentan las presunciones de culpabilidad expresas en la legislacin procesal penal, al tenor dice lo siguiente "finalmente causa sorpresa a esta Sala los pronunciamientos tanto del juez como de la Cmara, en relacin a las presunciones legales de culpabilidad, como si ignorasen que la legislacin secundaria debe interpretarse a partir de la Constitucionalidad de las mismas, puesto que el art. 249 Cn. deroga todas las disposiciones que estuvieren en contra de la Constitucin". En la sentencia 2-U-96 del 14-08-96 vuelve por un camino similar al recordar la contravencin que hace la legislacin del Cdigo Procesal Penal en su art. 503 respecto de la violacin al principio de la presuncin de inocencia. Al respecto en dicha

sentencia se advierte que: "Reconocida la vigencia del derecho a la presuncin de inocencia en un sentido amplio, dentro de la jurisprudencia sentada por esta Sala, en aplicacin del art.12 Cn con relacin al art.503 Pr. Pn., ha sostenido en varias sentencias, por ejemplo: la inconstitucionalidad N 3-92 y 6-2 (acumuladas), en los Hbeas Corpus ( 6-H-95;5-Z-95; 1-I-96; 3-B-96 y 2-F-96; de sta ltima reza lo siguiente: " el Juez de la causa, posteriormente haba decretado el sobreseimiento, no hacindose efectiva la libertad por apelacin del seor Fiscal, mencionando la presuncin de culpabilidad del art.503 Pr. Pn, lo cual no puede ser aceptado pues est en contradiccin con el principio de la presuncin de inocencia en la Constitucin". En la mencionada sentencia los magistrados constitucionales hacen la sustentacin en torno a las investigaciones que han venido realizando las autoridades del Ministerio de Justicia respecto de la elaboracin de los prximos Cdigos Procesales Penales, y en lo atinente a la presuncin de inocencia. Los magistrados constitucionales tambin colocan otro respaldo en las valoraciones que hace el destacado jurista espaol, Vicente Gimeno Sendra. De esta forma la Sala sostiene que " La presuncin de culpabilidad en los delitos de hurto y robo del art.503 Pr. Pn, presupone una conducta de culpabilidad anticipada, es decir, segn se expres en un trabajo elaborado por el Ministerio de Justicia a travs del Proyecto de Reforma Judicial, que las presunciones de culpabilidad constituyen una limitacin a la libertad del Juez para valorar las pruebas, se afirma que al permitirse la prueba en contrario de los hechos presumidos, es la apreciacin del juez la que prevalece para tener por establecido o no el hecho investigado, convirtindose as la presuncin legal en un razonamiento judicial, por lo que se recomienda que debe suprimirse todas aquellas que vayan contra el imputado porque contraran la presuncin de inocencia, principio que determina que la carga de la prueba no corresponde al imputado.. (en el siguiente prrafo). En ese orden de ideas, Vicente Gimeno Sendra, sostiene: " que la carga material de la prueba corresponde exclusivamente a las partes acusadoras y no a la defensa ni al imputado; la primera garanta que produce la presuncin de inocencia es un desplazamiento de la carga de la prueba en las partes acusadoras, quienes han de probar en el juicio los elementos constitutivos de la pretensin penal. Contina diciendo: A la acusacin corresponde, pues, y no a la defensa (quien se vera sometida a una probatio diablica de los hechos negativos) la realizacin de esa actividad probatoria de cargo necesaria para desvirtuar la presuncin de inocencia. Por esta razn, sostiene, que es inconstitucional la interpretacin de presunciones legales, ( en nuestro caso el art.503 Pr. Pn.) en el sentido de ocasionar una inversin de la carga de la prueba con infraccin a la presuncin de inocencia.( Vicente Gimeno Sendra, Derecho Procesal Penal. Pg.76)" La Sala sostiene que en la interpretacin judicial penal pueden existir presunciones homini con las cuales no se vulnera la presuncin de inocencia. Esto significa que el juez puede valorar la prueba de acuerdo a la sana crtica, y presumir ciertos los hechos que constan en el proceso, en base a los hechos que efectivamente han sido establecidos. Cabe aclarar en este punto que la Sala recoge una concepcin Coutureana al concebir las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas. Es decir, que "son ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano en las cuales interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia del juez, en las que unas y otras contribuyen de igual manera a que el juez aquo pueda analizar la prueba" ( 1-I-96 del 30/05/96). La Sala tambin retoma el pensamiento del ilustre Doctor Arrieta Gallegos, quien asienta que "es la apreciacin del juez la que prevalece para tener por establecido o no el hecho investigado, convirtindose as la presuncin en un razonamiento judicial, pues en definitiva, obran las luces, prudencia, lgica del juez, para resolver el asunto en discusin"( 1-I-96 del 30/05/96) b) Efectos de la derogatoria del artculo 503 del Pr. Pn : Retroactividad Respecto del art. 503 Pr. Pn. la Sala advierte que no estamos en presencia de la facultad de declarar inaplicable por parte de los jueces y tribunales de la Repblica cualesquier precepto que contrare la Constitucin, facultad establecida en el art.185 de la Cn, sino en un caso de derogatoria tcita por parte de la norma Constitucional. ( Hbeas 6-H-95, y 1-I-95-R). Con ello estamos en presencia de un grandioso efecto

protector de la inocencia. Al considerar la derogatoria tcita del art. 503 se le da a la resolucin constitucional un efecto hacia atrs en las soluciones que deben dictaminar los jueces. Es decir, que los efectos no corren hacia adelante. Al estimarse que el artculo est derogado tcitamente, la Sala est diciendo que el artculo 503 del Pr. Pn. ya estaba derogado, desde el instante que la Constitucin reconoci la presuncin de inocencia constitucionalmente. Es decir, los operadores jurdicos, estaban obligados a no aplicarlo por haber desaparecido -producto de la interpretacin jurdica- del sistema normativo desde mucho antes que hubiese una declaracin expresa de la Sala de lo Constitucional. La cuestin se ve con mayor claridad si retomamos el efecto de la inaplicacin de norma jurdica por contrariar la Constitucin. Con la inaplicacin el efecto es hacia atrs. La inaplicacin conlleva por tanto que la solucin que se da, al no aplicar el artculo, es posible hacerla efectiva hacia atrs o retroactivamente. Con ello salta el problema: cul es la diferencia con la inaplicacin si en sentido amplio, y real (la derogacin tcita tiene un efecto retroactivo respecto de retrotraer la decisin hasta el tiempo en que se estimaba derogada la norma inferior por la superior) Vinculacin genrica y no slo concreta. Al declarar la derogatoria, la Sala por medio de los considerandos o fundamentos de una sentencia de hbeas corpus, entra en un campo excepcional del derecho constitucional. Las derivaciones consecuentes estn presentes con suma meditacin. Al hacer la declaracin de una derogatoria tcita le brinda efectos retroactivos a la solucin, por la razn explicada anteriormente. Y al instante lleva aparejado el efecto de que la derogatoria por su propia naturaleza, y mxime por ser la Sala de lo Constitucional juzgador especial de la constitucionalidad, es de carcter general. Es decir obliga a todos los operadores jurdicos. La diferencia puede verse con los efectos de la inaplicacin - negada por la Sala-. En esta el efecto si bien puede correr hacia atrs la vinculacin se vuelve limitada. La restriccin que se presenta en la inaplicacin es que su efecto slo es producido para el caso concreto de la actividad sentenciadora, de ah que de haber sido utilizado el art.185 de la Cn el resto de los operadores jurdicos no estaran obligados de modo genrico a no aplicar el artculo 503. Ya que aqu la inaplicacin justificada en la inconstitucionalidad hubiera estado en las facultades jurisdiccionales de cada juez. La vinculacin genrica y obligatoria para todos nos remite a las afirmaciones de Balager quien observa que los pronunciamientos jurisprudenciales constitucionales entroncan efectos erga omnes en todo tipo de procesos. Balager sostiene que los tribunales ordinarios se hayan vinculados en todo tipo de procesos a la doctrina del tribunal constitucional. Los jueces y tribunales estn obligados a interpretar y aplicar las leyes y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos Es evidente que la interpretacin que realice un tribunal ordinario no podr contradecir lo que haya sido definido ya anteriormente por el Tribunal Constitucional. . CIT. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.39. Por si esto fuera poco en la sentencia 7-Q-96 del 20/09/96 la Sala de lo Constitucional ana un respaldo consistente sobre la vinculatoriedad en este caso de las interpretaciones realizadas va proceso de hbeas corpus. La ltima palabra, justificaciones de igualdad, seguridad jurdica, el valor objetivo de la jurisprudencia, el efecto general y obligatorio de los fundamentos, la mora legislativa, la facultad creativa del magistrado constitucional con la fuerza de las propias normas del legislador ordinario discurren en una motivacin sentenciadora que recalca en el cumplimiento obligatorio de la interpretacin constitucional para todos los operadores jurdicos. Nos parece que el tema debe verse con especial cuidado. Frente a las partes de la ratio y de las obiter que estructuran una sentencia, somos de la opinin que la regla general en los procesos de inconstitucionalidad debera ser de vinculacin general y obligatoria; en cambio para los procesos de amparo y hbeas corpus, las obiter el efecto ha de ser interpartes, las ratio deberan ser como regla general interpartes, pero por excepcin

especialmente cuando interpreta artculo o preceptos constitucionales la vinculacin debera ser general, por ejemplo en el amparo 4-N-93 del 24/11/95 la Sala concede cierta trascendencia al amparo al darle impulso de la singularidad a la objetividad en la defensa constitucional. La misma sentencia estima, y declara retomando jurisprudencia anterior en expedientes 24-S-87 y 3-S-92 ( la Sala no cita fechas) que el amparo contra leyes heteroaplicativas necesita de actos posteriores de ejecucin para que se configure la violacin o el agravio requisito de la pretensin de amparo. Al hacer el anlisis se constituye el argumento del efecto de conocimiento en amparo de una ley heteroaplicativa. De esta manera se dice, que el carcter que informa es el de la inaplicacin. Consecuentemente, y segn lgica jurdica, personalmente hemos de obtener que si la inaplicacin de norma inconstitucional, como control difuso, tiene un efecto interpartes, en este caso el efecto debe considerarse de igual manera. No se mal interprete tampoco que los procesos de amparo llevan todos una ptica de inaplicacin, sino,y esta es la idea, la de encontrar ellos mismos una perspectiva de contralora difusa en sede constitucional concentrada de la afectaciones ilegtimas a la constitucionalidad. Es decir, la normalidad de las fundamentaciones en hbeas y en este caso de los amparos, su efecto ha de aparecer limitado y no con vinculacin general. La Sala transcribe que en el sistema jurdico salvadoreo salvadoreo, ya existen precedentes en relacin con la procedencia del juicio de amparo contra ley heteroaplicativa -verbigracia amparos 24-S-87 y 3-S-92- .La Jurisprudencia nacional al respecto establece que el amparo contra leyes es prcticamente un medio de desaplicacin de un precepto reputado como inscontitucional (); pues, al limitarse a hacer una declaracin particular ( la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley de modo general y obligatorio es objeto del proceso de inconstitucionalidad), ordena la desaplicacin en los casos de leyes heteroaplictivas o no aplicacin en caso de leyes autoaplicativas.

Con el ttulo de LA FUERZA VINCULANTE DE LA JURISPRUDENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL, la sentencia mencionada nos dice en el captulo VII que: Dado nuestro sistema de control de la constitucionalidad de los actos normativos y concretos producidos por los rganos del Estado y entes pblicos en el ejercicio de sus potestades pblicas, tenemos que segn los arts. 149, 185 y 249 Cn., la defensa de la constitucionalidad corresponde, en nuestro ordenamiento jurdico, a todos los tribunales de la Repblica, en razn del principio de interpretacin conforme a la Constitucin, esto es, que toda norma infraconstitucional debe obligatoriamente interpretarse de modo que el resultado sea conforme a la Constitucin. Lo anterior debe entenderse que en caso de que una disposicin ordinaria no admita razonablemente una interpretacin coherente de la Constitucin, todo juez est obligado a declarar la inaplicabilidad de aquella, ya que su rol no solamente se limita a una rama especfica del derecho, -para el caso subjdice, Juez de lo Penal-, sino que deben ser "guardianes de la Constitucin", es decir, jueces de la Constitucin.Sin embargo, esa misma configuracin del sistema de control -que ha sido calificado como un sistema "difuso"- obliga a que exista un ente jurisdiccional que emita la ltima palabra respecto de las pretensiones constitucionales deducidas ante los tribunales inferiores.En nuestro pas, dicho ente jurisdiccional encargado de pronunciar la ltima palabra", es la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y de ese modo garantiza dos principios superiores de orden constitucional, los cuales son la igualdad ante la jurisdiccin y la seguridad jurdica. El mecanismo por el cual este Tribunal garantiza estos principios, es el precedente constitucional, a travs de la jurisprudencia de esta Sala, reforzada por el principio de stare decisis, que supone atribuir eficacia vinculante general a dicho precedente, respecto al fallo y a los fundamentos del mismo (y no meramente orientadora o ilustrativo como cree el Juez Dcimo de lo Penal -fs. 414 de la pieza principal-, u otros funcionarios del mbito judicial). El sistema del stare decisis convierte por tanto al sistema jurdico en un derecho del caso judicial concreto del precedente judicial, siendo as que una realidad indiscutible es que la jurisprudencia de este Tribunal Supremo vincula jurdicamente.-

Por medio de la jurisprudencia constitucional se ha insistido en la ltima dcada sobre este punto, al cual se ha denominado: efecto nomottico de las sentencias de la Sala o el valor objetivo de la jurisprudencia constitucional, aspecto que es una consecuencia ineludible del concepto normativo de la Constitucin y de la configuracin de una jurisdiccin constitucional, al respecto, Luis Prieto Sanchs, manifiesta que: "...las interpretaciones del Tribunal Constitucional no se presentan como argumentaciones externas sobre el objeto cierto, sino como argumentaciones que desde dentro conforman ese objeto. El Tribunal Constitucional es el Supremo Intrprete de la Constitucin, gran parte de la doctrina entiende, sin embargo, que tienen efectos generales, erga omnes, tanto la parte dispositivo de las resoluciones comprendidas por el tenor del citado precepto, como los fundamentos que conducen al fallo, solucin que supone otorgar relevancia general a la gran mayora de las resoluciones del Tribunal Constitucional, con independencia del procedimiento en que se origina, Agrega este autor que esta fuerza conformadora de la jurisprudencia constitucional hace de su responsable -el Tribunal- un sujeto especialmente cualificado desde el punto de vista de la interpretacin o de la argumentacin jurdica. En primer lugar, porque, a diferencia del legislador cuyo poder es indiscutible para dictar normas, pero no para razonar sobre ellas, el Tribunal acta como un autntico Organo Jurisdiccional, es decir, acta a instancia de parte, conecta su actividad a casos y controversias y, sobre todo, ha de fundar su decisin en una motivacin que se extiende no slo al estricto enunciado sino tambin a los preceptos que derivan de la interpretacin de este enunciado. Y en segundo lugar, a diferencia del juez ordinario cuyas decisiones slo se despliegan hacia el futuro en cuanto que precedentes, las del Tribunal tienen la fuerza propia de las normas del legislador, operando directamente sobre el ordenamiento que habr de proporcionar la premisa mayor de los futuros actos de interpretacin. En suma, el Tribunal constitucional se muestra como un Intrprete creador del derecho, no ya en el sentido de que proyecte su subjetividad a sus concepciones morales sobre la concreta decisin que adopta, sino en el sentido ms fuerte de que hace de su razonamiento un elementos ms del orden jurdico en su conjunto..." ("Notas sobre interpretacin Constitucional).Lo anteriormente expuesto, tiene no obstante, una enorme resistencia a la Vinculatoriedad de la Jurisprudencia Constitucional (v.gr. el que los Jueces estn sometidos exclusivamente a la Constitucin y a la Ley); sin embargo, este Tribunal comparte dicho carcter vinculante: En primer lugar, porque an existe mora legislativa, ya que el Organo Legislativo no ha cumplido an con el mandato constitucional preceptuado en el art. 271 Cn., y por lo tanto es imprescindible interpretar el ordenamiento infraconstitucional, 0conforme a los preceptos constitucionales; y en segundo lugar, en atencin al derecho fundamental a la igualdad (art. 3 Cn.), por lo tanto la aplicacin del ordenamiento jurdico conforme a la Constitucin debe ser aplicado a todos los que se sometan a la jurisdiccin salvadorea, y es precisamente la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la intrprete de las normas, preceptos, doctrinas y principios consagrados en la Constitucin de la Repblica. Por lo tanto, de obligatorio cumplimiento para todos los operadores del Derecho. Confirmando el punto de vista antecedente, en aos anteriores la Sala de lo Constitucional haba venido manifestando el efecto vinculatorio genrico de sus fundamentaciones cuando estas versan sobre la interpretacin de preceptos constitucionales . En el amparo 4-N-93 del 24/11/95 la Sala autodefine que acta como intrprete supremo, de manera que su labor hermenutica sobre los preceptos constitucionales, es decir, la precisin de la norma, se impone a todos los poderes pblicos. La crtica antoniana Sin embargo, a modo de ilustracin, las tesis espaolas asentadas por nuestra Sala de lo Constitucional, con una Vinculatoriedad total, - en relacin al tipo de procesos del que provienen- no ha tenido una pacfica convivencia en la aceptacin por parte de doctrinarios espaoles cuando los mismos han de criticar a su propio tribunal constitucional. Antn, viene al caso en este instante, hace sus propios sealamientos

respecto del artculo 5.1 de la LOPJ espaola que dispone: la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico y vincula a todos los jueces y tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las leyes y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme, a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos . CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Tirant lo Blanch. Valencia, 1995.Pg.237 El artculo llama la atencin en dos cosas para discutir la fuerza de las razones que el Tribunal Constitucional espaol estampa en sus sentencias: una que parece establecer que la doctrina del Tribunal Constitucional vincula a los jueces; y dos, el olvido que al interpretar la Constitucin se interpreta la ley, eludiendo el problema, en tanto cie la operatividad de la jurisprudencia constitucional al mbito de la Constitucin. .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.237. Sostiene Antn que los jueces estn obligados a interpretar conforme la Constitucin, pero el problema surge cuando la interpretacin conforme la Constitucin debe realizarce de acuerdo a la interpretacin conforme a la Constitucin realizada en todo tipo de procesos por el Tribunal Constitucional. La tnica desvirtuante contina en sus propias palabras al referirse al 5.1 de la LOPJ : el precepto permite una lectura segn la cual la doctrina del Tribunal Constitucional, cualquiera que sea el tipo de resolucin y el proceso en que aparezca, vincula a los jueces y tribunales. Sin embargo, entender de ese modo el texto comentado sera tanto como transformarlo en una norma incongruente, de casi imposible cumplimiento y, por otra parte, en una norma nula, constitucionalmente ilegtima .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.238.. El profesor Toms S. Vives Antn razona que el sistema espaol est vinculado al principio de legalidad, y no a un stare decisis, que atender el pronunciamiento interpretativo - las razones de la decisin- lograra que se viese como una verdadera norma constitucional. .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.238. Antn cree que la supremaca del Tribunal Constitucional no puede ir ms all, no puede extenderse hasta el punto de que su doctrina constituya una segunda Constitucin, pues esa supremaca, como sealara el juez Marshall y repitiera Kelsen, no nace de ninguna clase de superioridad frente al poder legislativo, que ostenta la representacin del soberano, sino que es la consecuencia de la necesidad de resolver los conflictos de leyes en favor de la ley suprema .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.239.. De ah que la funcin nomottica del Tribunal Constitucional debe cambiarse en trminos de una funcin nomofilctica. .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.239. La funcin de complemento con adjetivo de obligatoriedad terminara desapareciendo y nos adentrara bajo una mera funcin orientadora. Razones adicionales, son establecidas por Anton ante las facultades otorgadas al Tribunal Constitucional para eliminar los precedentes (overruling). La posicin que especula, es en relacin de como el Tribunal ( por medio de sus diferentes salas) puede desvincularse de su precedente si el mismo ha interpretado una norma constitucional, cuya interpretacin le obliga. Y si la jurisdiccin constitucional no ha podido plegarse al precedente cmo iba a poder hacerlo la jurisdiccin ordinaria, a la que faltara ya ese mnimo indispensable representado por una jurisprudencia uniforme, para no hablar de las dificultades representadas por una diversidad de casos infinitamente mayor y una distinta posicin, desde la que resulta ms problemtico percibir el alcance exacto de las declaraciones del Tribunal Constitucional?. CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.240 y 241. La cuestin de la vinculatoriedad de las ratio decidendi es puesta en tela de duda por Antn, ahora por la dificultad de identificacin de cules partes de la ratio es la que debe estimarse como obligatoria. Una concepcin restrictiva implicara que el fundamento general que ha servido de modo directo y mnimo para el fallo. Su

identificacin resulta ms que problemtica: el ncleo vinculante del precedente podra ser determinado de varios modos, deshacindose en una serie de interpretaciones. Una concepcin amplia sera la aplicacin del mtodo de las distinciones (distinguishing), lo que no puede lograrse sino aproximndola en sus efectos a la posibilidad de eliminacin (overruling). .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.240. Luego de toda la retrica Antn no deja de lado la cuestin de los procesos de inconstitucionalidad, en donde el enjuiciamiento de la legitimidad constitucional de las leyes requiere interpretarlas. Las interpretaciones del Tribunal Constitucional son aqu, en grado de supremaca indiscutibles. El 104 del LOPJ declara la plenitud de efectos frente a todos, esto es, utilizando la expresin metafricamente, tienen fuerza de ley. Con esto Antn evidencia que las dudas que antepone estn al margen de la sentencias de inconstitucionalidad, en vista de si en otro tipo de sentencias las interpretaciones de la ley gozan del valor vinculante. El problema de las sentencias y dems resoluciones del Tribunal Constitucional es cualquier cosa menos simple. Su dificultad ha determinado a un ya nutrido sector de la doctrina a abordarlo .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.242. c) La vigencia del art. 502 del Pr. Pn. Cuando la Sala de lo Constitucional toma en consideracin el art.503 y lo estima derogado, entra a valorar al mismo tiempo el art. 502 Pr. Pn que se refiere al valor probatorio de las presunciones. Al respecto en la sentencia 1-I-96 del 30/05/96 estima que no se vulnera la presuncin de inocencia con las circunstancias determinadas en dicha disposicin, puesto que advierte que al abrirse una situacin de incertidumbre en el proceso entorno a dichas presunciones slo el tribunal puede resolver con base a las luces y prudencia, es decir, con las reglas de la sana crtica, y que su aplicacin hace imprescindible retomar la obligacin de fundamentar las sentencias establecidas en el 489 Pr. Pn. En el fondo, la presuncin de inocencia, en nuestro pas, adquiere un grave esfuerzo conciliador de parte de la Sala. Desconsiderando la sumisin de este principio y derecho fundamental para otras reas fuera de los centros judiciales penales, y trasladando el principio a la esfera administrativa donde pueda verse afectado. Es importante tambin la introduccin del efecto-tratamiento que acarrea la presuncin de inocencia como son las obligaciones de estimacin de duda sobre las acusaciones que se imputan, la inversin de la carga de la prueba como asunto que compete a la acusacin y como inversin del punto de partida expresado con la negacin de unas presunciones de culpabilidad y canjeados por las presunciones homini, adems de las obligaciones de motivacin, y de razonamiento. La Sala hace un esfuerzo palpable para verificar la realidad efectiva de este derecho fundamental. La concepcin constitucional de nuestra presuncin de inocencia adquiere con todo, una elaboracin de la jurisdiccin constitucional que brinda al mismo tiempo un acercamiento a las concepciones internacionales que imperan en diferentes organismos protectores de los derechos humanos, para el caso vale la pena aadir las palabras del comit de derechos humanos en la observacin general 13, prrafo 7 interpretando la presuncin de inocencia: En virtud de la presuncin de inocencia, la carga de la prueba recae sobre la acusacin y el acusado tiene el beneficio de la duda. No puede suponerse a nadie culpable a menos que se haya demostrado la acusacin fuera de toda duda razonable. Adems la presuncin de inocencia, implica el derecho a ser tratado de conformidad con ese principio. Por lo tanto, todas las autoridades pblicas tienen la obligacin de no prejuzgar el resultado de un proceso. CIT. CENTRO DE DERECHOS HUMANOS. GINEBRA. SUBDIVISIN DE PREVENCIN DEL DELITO Y JUSTICIA PENAL : Derechos Humanos y Prisin Preventiva. Manual de normas internacionales en materia de prisin preventiva. Serie de capacitacin profesional nmero 3. Naciones Unidas. New York. Ginebra 1994.Pg.10.

Asimismo es vlido dejar plasmado que la Sala se muestra coherente en su vnculo constitucional respecto de las muestras didcticas que las Naciones Unidas por medio de directrices prcticas promociona en sus libretos educativos, la diferenciacin entre prisin definitiva y provisional, la vigencia de la inocencia en la prisin provisional, la imposicin de condiciones en la medida cautelar de este tipo, la exigencia de un debido razonamiento por parte del ente jurisdiccional encargado de imponer la medida de prisin preventiva son rasgos que la Sala asume dentro de su tenor protector. La coordinacin con la esfera constitucional puede verse conforme la siguiente expresin evidenciada en el texto de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos y Prisin Preventiva en el que pedaggicamente se menciona que hay una diferencia entre las personas en rgimen de prisin preventiva y las personas cuya culpabilidad se ha reconocido. Se presume que las personas en rgimen de prisin preventiva son inocentes. Al aplicar las presentes normas [refirindose a la Declaracin Universal prrafo 1 del art.11, al Pacto de Derechos Civiles y Polticos prrafo 2 del artculo 14, y las reglas mnimas para los reclusos prrafo2 del art.84], respecto de las personas en rgimen de prisin preventiva, los encargados de hacer cumplir la ley slo pueden imponer las condiciones que se indiquen concretamente, a no ser que se seale otra cosa. Dicho con otras palabras, las personas en rgimen de prisin preventiva debern hallarse en una situacin en que las imposiciones y las condiciones que se les apliquen lo sean nicamente para cerciorarse de que comparecern en el juicio, de que no podrn alterar las pruebas y de que no podrn cometer otros delitos. Si la reclusin fuera precisa, los oficiales podrn imponer tambin las restricciones necesarias para mantener el orden y seguridad en el lugar de reclusin. Sea como fuere, las personas en rgimen de prisin preventiva no podrn ser objeto de castigo. CIT. CENTRO DE DERECHOS HUMANOS. GINEBRA. SUBDIVISIN DE PREVENCIN DEL DELITO Y JUSTICIA PENAL : Derechos Humanos y Prisin Preventiva. Manual de normas internacionales en materia de prisin preventiva.Pg.10.. d) Obligatoria absolucin por juez ordinario o reposicin de autos. Un caso que no est salvado con claridad por la jurisprudencia es el efecto inmediato que puede ocasionar la estimacin de la violacin de la presuncin de inocencia aparte de la libertad del favorecido- . O conduce a la absolucin del acusado por parte del juez ordinario o implicar la reposicin de los autos al momento en que se vulner el derecho fundamental. Nuestra jurisprudencia ha insistido que en el grado de conocimiento constitucional no se puede absolver al imputado. Con lo cual en todo caso a quien correspondera sera al juez ordinario. Sin embargo, el juez ordinario se encuentra frente al dilema de absolver o reponer las diligencias. Creemos que aqu el asunto est en funcin de cada caso, y no se puede optar por soluciones a priori. La doctrina espaola por ejemplo se debate en un doble filo: Si considera la presuncin de inocencia como derecho sustantivo debe absolverse, si por el contrario es formal debe reanudarse las actuaciones procesales en el momento mismo sealado por el Tribunal Constitucional. En lo personal creemos que la segunda opinin puede ser la ms acertada para nuestro caso, sin que ello pueda implicar excepcionalmente una absolucin inmediata por parte del juez de la causa ante extrema evidencia de inculpabilidad del procesado. .VID. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.85 y ss-

. Es interesante considerar histricamente el oscurantismo procesal penal en las letras de cachet, que fueron consideradas manifestaciones claras de los abusos del poder absoluto en el antiguo rgimen, mediante las cuales por una simple orden, elaborada en secreto, sin sujecin a procedimiento alguno, poda encarcelarce a cualquiera que fuera considerado enemigo del rgimen. Las lettres de cachet, segn Gonzlez Navarro eran cartas o pliegos sellados firmadas por el rey con el refrendo ministerial, y servan para evitar al imputado o a sus familiares un proceso judicial penal, tenido por infamante, el rey ordenaba su encarcelamiento por tiempo indeterminado. No muy de acuerdo con la imagen histrica de tal instrumento Navarro arguye la diseminacin negativa a las protestas que se levantaron en sus ltimos tiempos porque las costumbres y tradiciones de las que eran expresin se haban

transformado tambin. VID. GONZALEZ NAVARRO, Francisco: Poder Domesticador del Estado y Derecho del Recluso. En Estudios sobre la Constitucin Espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de Enterra. Tomo II. De los Derechos y Deberes Fundamentales. Cvitas-Madrid 1 Edicin.1991. Pg.1059. . GARCA RAMIREZ, Sergio: Proceso Penal y Derechos Humanos. Porra. Mxico. 1. Edicin. 1993. Pg.103 y ss. Con Edwards la situacin crtica de la prisin preventiva en el Estado argentino es connotada desfigurativamente al transformarse en un instrumento de prevencin general y con carcter especial y propio de las naturalezas que informan a una verdadera pena. Que al ser anticipada como en este caso, hacen que el imputado sea situado en planos de inferioridad respecto del condenado. ya que el primero, aunque en la prctica est cumpliendo durante el encarcelamieto preventivo una verdadera pena, no puede gozar de los derechos que si tiene el condenado, como la posibilidad de obtener la libertad condicional. CIT. EDWARDS, Carlos Enrique: Plazos de la Prisin Preventiva. Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma. Buenos Aires. 1. Edicin 1995.Pg.7. .CIT. RODRGUEZ, Delmer E. : La detencin provisional. En boletn Divulgacin Jurdica. Unidad Tcnico Ejecutora, ao IV, nmero 2, abril 1997. Pg.3 . Dice Guariglia que se puede afirmar con certeza que la idea de la necesidad de abandonar la tradicin procesal inquisitiva se encuentra ya firmemente instalada en el continente. Hoy encontramos pases latinoamericanos que pretenden dejar atrs por vez primera la herencia colonial, o que ya la han abandonado, como el caso de El Salvador con sus proyectos de Cdigo Procesal Penal.. CIT. CUARIGLIA, Fabricio: Delincuencia y reforma del proceso penal. En Justicia para todos . Por MARTINEZ JAIME, compilador. FESPAD. 1. Edicin.1997. Pg.84 .CIT. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Cvitas- Madrid. 1. Edicin 1990.Pg.82 .VID. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.84 . Acerca de la ampliacin de la eficacia de los derechos fundamentales, puede verse: MARTIN-RETORILLO BAQUER, Lorenzo: Eficacia y Garanta de los Derechos Fundamentales. En Estudios sobre la Constitucin Espaola. Homenaje al profesor Eduardo Garca de Enterra. Tomo II. De los Derechos y Deberes Fundamentales. Cvitas-Madrid 1 Edicin.1991.Pg.617 . Partir de la culpabilidad es lo que prescribe el 503 Pr.Pn.; y es al mismo tiempo, lo que no est autorizado en el ordenamiento jurdico para el mtodo juzgador. La Constitucin confronta as una supremaca que impone los contenidos de inocencia. . CIT. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.39. . Nos parece que el tema debe verse con especial cuidado. Frente a las partes de la ratio y de las obiter que estructuran una sentencia, somos de la opinin que la regla general en los procesos de inconstitucionalidad debera ser de vinculacin general y obligatoria; en cambio para los procesos de amparo y hbeas corpus, las obiter el efecto ha de ser interpartes, las ratio deberan ser como regla general interpartes, pero por excepcin especialmente cuando interpreta artculo o preceptos constitucionales la vinculacin debera ser general, por ejemplo en el amparo 4-N-93 del 24/11/95 la Sala concede cierta trascendencia al amparo al darle impulso de la singularidad a la objetividad en la defensa constitucional. La misma sentencia estima, y declara retomando jurisprudencia anterior en expedientes 24-S-87 y 3-S-92 ( la Sala no cita fechas) que el amparo contra leyes heteroaplicativas necesita de actos posteriores de ejecucin para que se configure la violacin o el agravio requisito de la pretensin de amparo. Al hacer el anlisis se constituye el argumento del efecto de conocimiento en amparo de una ley heteroaplicativa. De esta manera se dice, que el carcter que informa es el de la inaplicacin. Consecuentemente, y segn lgica jurdica, personalmente hemos de obtener que si la inaplicacin de norma inconstitucional, como control difuso, tiene un efecto interpartes, en este caso el efecto debe considerarse de igual manera. No se mal interprete tampoco que los procesos de amparo llevan todos una ptica de inaplicacin, sino,y esta es la idea, la de encontrar ellos mismos una perspectiva de contralora difusa en sede constitucional concentrada

de la afectaciones ilegtimas a la constitucionalidad. Es decir, la normalidad de las fundamentaciones en hbeas y en este caso de los amparos, su efecto ha de aparecer limitado y no con vinculacin general. La Sala transcribe que en el sistema jurdico salvadoreo salvadoreo, ya existen precedentes en relacin con la procedencia del juicio de amparo contra ley heteroaplicativa -verbigracia amparos 24-S-87 y 3-S-92- .La Jurisprudencia nacional al respecto establece que el amparo contra leyes es prcticamente un medio de desaplicacin de un precepto reputado como inscontitucional (); pues, al limitarse a hacer una declaracin particular ( la declaratoria de inconstitucionalidad de una ley de modo general y obligatorio es objeto del proceso de inconstitucionalidad), ordena la desaplicacin en los casos de leyes heteroaplictivas o no aplicacin en caso de leyes autoaplicativas. . CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Tirant lo Blanch. Valencia, 1995.Pg.237 .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.237. .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.238. .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.238. .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.239. .VID. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.239. . CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.240 y 241. .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.240. .CIT. VIVES ANTN, Toms S. : La libertad como pretexto. Pg.242. CIT. CENTRO DE DERECHOS HUMANOS. GINEBRA. SUBDIVISIN DE PREVENCIN DEL DELITO Y JUSTICIA PENAL : Derechos Humanos y Prisin Preventiva. Manual de normas internacionales en materia de prisin preventiva. Serie de capacitacin profesional nmero 3. Naciones Unidas. New York. Ginebra 1994.Pg.10 CIT. CENTRO DE DERECHOS HUMANOS. GINEBRA. SUBDIVISIN DE PREVENCIN DEL DELITO Y JUSTICIA PENAL : Derechos Humanos y Prisin Preventiva. Manual de normas internacionales en materia de prisin preventiva.Pg.10. .VID. BALAGER CALLEJON, Mara Luisa: La Interpretacin de la Constitucin por la Jurisdiccin Ordinaria. Pg.85 y ss