You are on page 1of 4

"ha vuelto a identificar, a trompicones quizá, a los Estados Unidos con su tradición

internacionalista liberal, que en el pasado hizo mucho bien a tantos." Espero que esta frase sea una broma de mal gusto.
http://www.politics.ubc.ca/fileadmin/user_upload/poli_sci/Faculty/price/Kennan.pdf "moralidad y política exterior" George F. Kennan, foreign affairs 1985 " El principal interés del gobierno es la nación que representa, no los impulsos morales que experimenten ciertos individuos de esa sociedad. Los intereses de la nación de los que debe ocuparse el gobierno son su seguridad militar, la integridad de su vida politica y el bienestar de su pueblo. Estas necesidades no tienen cualidades morales. surgende la propia existencia de la nación en cuestión y del estatuto de soberanía nacional de que disfruta. son necesidades ineludibles de la existencia del estado y no pueden calificarse como "buenos2 o "malos". [...] Se asume que elconcepto de seguridad nacional debe ser razonablemente concebido. [..] Un concepto de seguridad nacional que falla en conceder la misma legitimidad a las necesidades de seguridad de otros que se reclaman para si mismo, se pone a si mismo en una posición para atacado con argumentos morales a los que, en circunstancias normales, seria inmune. [...] Finalmente, hay que hacer notar que no hay estándares internacionalmente aceptados de moralidad a los cuales el gobierno de EEUU pueda apelar en caso de que quiera actuar en nombre de tales principios. Es cierto que hay ciertas frases y palabras "elevadas" y repetidas alrededor del mundo, de tal manera que mchos gobiernos, cuando les preguntan, estarian de acuerdo en suscribirlas; considerando que son suficientemente vagas como para que exista el peligro de que, al proclamarlas, se limite la libertad de acción. [...] ¿y qué ocurre con los acuerdos de helsinki de 1975? [...] no se discutirá que varios de ellos son refinamientos de normas válidas para la convivencia internacional. Pero hay algunos, los relacionados particularmente con los derechos humanos, que ptenecen a los "elevados" pero inocuos pronunciamientos de las que se habló anteriormente. Esos acuerdos son declaratorios en naturaleza, no contractuales. Los términos generales en que se expresan, usando palabras y frases que tienen diferentes significados para diferentes personas, las priva del caracter de obligaciones específicas. Los mandatarios occidentales que presionan a los soviéticos a adherirse a esos pronunciamientos seguramente están concientes de que no pueden ser aplicados, con el significado que les damos, sin cambios fundamentales en el sistema soviético de poder. que realmente no esperamos que introduzcan los hombres en el poder. Acaso podríamos pregunarnos si acaso presionar a otros a firmar declaracions que, auqnue tengas elevadas resonancias morales, sabemos que no srán implementados y no es posible implemenarlos. En cualqueir caso los negociadores occidentales no pueden alegar inocencia cuando hacen esto. [...] si las políticas de EEUU se debieran ajustar a estándares morales, estos estándares deben ser los propios de EEUU, fundados en principios estadounidenses tradicionales de justicia y propiedad. Cuando otros fallan en ajustare a estos principios y cuando su falla en seguirlos tienen un efecto adverso en los intereses norteamericanos (hay que disinguir los intereses de los gustos políticos) tenemos el derecho de quejarnos y, si es necesario, tomar represalias. Lo que no podemos hacer es suponer que nuestros estándares morales son los de ellos, y apelar a esos estándares como la fuente de nuestros agravios."

La respuesta depende en parte de cuánto tiempo dure esa prima c í a y c u á n enérgicamente América moldee un marco de asociaciones clave que con el tiempo sean más formalmente institucionalizadas. De hecho, la ventana de oportunidad h i s t ó r i c a p a r a l a constructiva explotación de su poder mundial podría confirmarse como relativamente breve, por razones domésticas o externas. Una genuina democracia populista no ha logrado nunca antes una supremacía internacional. La persecución del poder y especialmente, los costes económicos y el sacrifico humano que el ejercicio de tal poder requiere a menudo no son generalmente afables con los instintos democráticos. La democratización es antagónica a la movilización imperial Ciertamente, la crítica incertidumbre en relación al futuro bien puede ser si América podría convertirse en la primera superpotencia incapaz o reacia a esgrimir su poder. ¿Podría convertirse en una superpotencia impotente? Las encuestas de opinión pública sugieren que

solo una pequeña minoría (13%) de americanos está a favor de la propuesta de “como únicas u p e r p o t e n c i a r e s t a n t e , E s t a d o s U n i d o s d e b e r í a c o n t i n u a r s i e n d o e l l í d e r p r e d o m i n a n t e mundial solucionando problemas internacionales.” Una inquietante mayoría (74%) prefiere que América “haga su correspondiente esfuerzo para solucionar problemas internacionales con otros países”. Además, a medida que América se vaya cada convirtiendo vez más en una sociedad multicultural, puede encontrar más difícil modelar un consenso en asuntos de política exterior, excepto en circunstancias de verdadera y masiva directa amenaza externa. Tal consenso existía durante la 2ª Guerra Mundial e incluso durante la Guerra Fría. Estaba enraizada, si nembargo, no solo en profundos valores democráticos compartidos, los cuales el público sentía q u e e s t a b a n s i e n d o a m e n a z a d o s , s i n o t a m b i é n e n u n a a f i n i d a d é t n i c a y c u l t u r a l p o r l a s predominantes víctimas de hostiles totalitarismos europeos.E n a u s e n c i a d e u n d e s a f í o e x t e r n o c o m p a r a b l e , l a s o c i e d a d a m e r i c a n a p u e d e encontrar mucho más difícil alcanzar un acuerdo en relación con asuntos de política exterior que pueden no estar relacionados con importantes y ampliamente compartidas creencias étnicoculturales, y eso todavía requiere una resistente y a veces costosa in v o l u c r a c i ó n imperial.

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html P: El exdirector de la cia Robert gates declaró en sus memorias que los servicios de inteligencia de estados unidos comenzaron a ayudar a los mujahidin en Afganistán sesi meses antes de la invasión soviética. en este periodo usted era el consejero de segridad nacional del presidente carter. usted jugó un rol en este asunto. ¿es eso correcto? B: si, según la versión oficial de la historia, la cia ayudó a los mujahidin hasta 1980, es decir después que la union soviética invadiera afganistan el 29 de dic del 79. Pro la verdad, mantenida como secreto hasta ahora, es que en julio 3 del 79, el presidente carter firmó la primera directiva para la ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y se dia, escribí una nota al presidente donde opinaba que esa acción induciría una intervención militar soviética. P: A pesar del riesgo, usted apoyaba esta acción encubierta. pero, ¿quizá usted deseaba qu los soviéticos declarran la guerra, y buscó la manera de provocarlos? B: No fue así, no forzamos a los rusos a intervenir, pero concientemente incrementamos la posibilidad de que sucediera así. P: Cuando los soviéticos justificaron su intervención alegando que combatían una intromisión secreta de eeuu en afganistán, no se le creyó. Al fianl, resultó que era básicamente cierto. ¿actualmente se arrepiente usted de algo? B: ¿lamentar que? esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efectó de arastrar a los soviéticos a la trampa afgana, ¿y quiere usted que me arrepienta? El día que los soviéticos cruzaron la frontera, escribí un mensaje al presidente carter: tenemos la oportunidad de darle a la urss su guerra de vietnam. Durante 10 años, la urss llevó a a cabo una guera insoportable para el gobierno, un conflicto que los llevó a la desmoralización y finalmente al colaspso del imperio soviético. P: ¿y no lamenta haber apoyado a los fundamentalistas islámicos, dando armas y consejos a futuros terroristas? B: ¿qué es más importante en la historia del mundo? ¿los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿unos mususlmanes agitadores o la liberación de europa central y el fin de la guerra fría?

P: ¿musulmanes agitadores? pero se ha repetido muchas veces que el fundamentalismo islámico representa una amenaza mundial hoy en dia. B: ¡Tonterias! se ha dicho que occidente tiene una politica global hacia el islam. No existe un islam global. Observa al islam sin demagogia o emocionalmente. Es la religión mas numerosa del mundo con 1500 millones de seguidores. pero, ¿qué hay en común entre el fundamentalismo de arabia saudita, marruecos moderado, el militarismo pakistaní, el egipto pro-occidental o el secularismo de asia central? nada más que lo que une a los paises cristianos.

Los próximos cien años:
http://es.scribd.com/doc/36372725/Los-proximos-cien-anos "Los próximos cien años" George FriedmanU no necesita ganar guerras.Sólo necesita estorbar a sus adversarios para que no puedan reunir suficiente fuerza". "mientras otros países han perdido tiempo recuperándose de las guerras, la primera potencia mundial ha crecido gracias a ellas [...] todos los barcos del mundo navegan bajo la vigilancia de los satélistes espaciales americanos y su desplazamiento está permitido (o denegado) a voluntad de la armada de eeuu, cuya fuerza no puede ser igualada ni por la fuerza naval combinada del resto del mundo. [...] Esta supremacía ha permitido que EEUU pueda invadir otros paises yq ue no haya sido invadido nunca, y que, en última instancia, controle el comercio internacional". p 38, cap 1 "La gran estrategi no s siempresobre guerra. Es acerca de todos los procesos que constituyen el poder nacional. Pero en elc aso de EEUU, la gran estrategia es acercad e la guerra y la interacción de la guerra y la economia. Los estados unidos tienen cicno objetivos estratégicos que modelan su gran estrategia: 1) El completo dominio e norteamércia por la amada estadounidense. a través del dominio de la lousiana y la derrota de las fuerzas mexicana en la batalla de san jacinto (1835). 2) La eliminación de cualqueir amenaza a los estados unidos por cualqueir poder en el hemisferio occidental. no considera que litinoamerica represete una amenaza. El objetivo de la doctrina monroe era impedir que poderes europeos lo amenazaran, eliminando sus bases en todo el contiennete. 3) completo control de los amres adjacentes por medio de su marina, para evitar invasiones. El pacifico lo aseguró con la anexión de alaska y la anexión de hawai en 1898, y el control sobre filipinas, arrebatadas a los españoles en la guerra. El atlántico lo aseguró en las egunda guerra mundial, cuando a cambio de amras y provisiones inglaterra les cedió sus bass navales en el atléntico, dandole a eeuu el control del atlántico norte (una razón de porqué los militares ingleses despreciaban a Churchill). 4) Control sobre los mares del mundo para garantizar la seguridad y controlar el comercio mundial. 5) Prevenir que cualqueir otra nación amenace el dominio naval de eeuu.la zanahoria. que todos tengan acceso al mar sin necesidad de contruir una flota. el garrote: inducir a los posibles rivales a librar guerras terrestres para asi agotar sus recursos, yq ue no puedan dedicarlos a construir una flota. asi mismo indujo alianzas cambiantes de tal manera de prevenir el surgimiento de agun poder hegemonico en eurasia. después de la caida de la urss, eeuu se enfrascó en una serie de operaciones para mantener el balance regional e impedir el ascenso de poderes regionales. kuwait para bloquear a irak. yogoslavia, para evitar la hegemonia serbia. y finalmenete el mundo islámico para evitar la creación por al quaeda (o cualqueir otro) de un imperio islámico (afganistán e irak). Habiendo obtenido sistemáticamente todos sus objetivos estratégicos, EEUU tiene la meta de prevenir el surgimiento e cualqueir poder myor en asia. nos e trata de lograr algo sino de prevenir algo. El objetivo es desestabilizar. Los proximos cien años, george friedman p 48

Retórica aparte, los eeuu no tienen excesivo interés en la paz en eurasia. tampoco tiene interés en ganar guerras. Como en vietnam o korea, el propósito de estos conflictos es bloquear un poder o desetabilizar una región, nunca el poner orden. El principio de usar fuerza mínima para mantener el balace de poder en aurasia es la directiva primaria de la política exterior de eeuu en eurasia durante el siglo xx. Las acciones de eeuu aparentan ser irracionales si el objetivo fuera estabilizar los balkanes o el medio oriente. pero ya que el objetivo primario es desetabilizar sebia o al quaeda, recuperan su racionalidad. nunca serán una solución y siempre se harán con fuerzas insuficientes para ser decisivas. El siglo xxi verá la indiferencia de eeuu a asumir las consecuencias de sus actos, y la rabia y resistenaci del mundo ante eeuu. una cosa que eeuu ha hecho en el mundo islamico s crear caos. generando animosidad hacia eeuu, y quizá terroristas que atacarán en el futuro. pero no se formará ningun superpoder, en realidad la region está má fragmentada que nunca. La furia no hace historia. El poder la hacer. el poder puede complementarse con furia, pero deriva de realidades mas fundamentales: geografía, demografía, tecnología y cultura. p. 252 Soy un partidario del régimen estadounidense, pero no es la constitución o los documentos federalistas los que les dan a eeuu su poder. Fueron la victoria de jackson en nueva orleans, la derota de Santa Ana en san jacinto, la anexión de hawai y la rendición de las bases navales británicas en el hemisferio occidental a los eeuu en 1940.