You are on page 1of 21

PARADIGMAS QUE COMPITEN EN LA INVESTIGACION CUALITATIVA

Egon G. Guba – Yvonna S. Lincoln Tomado de: DENZIN, Norman y LINCOLN, Yvonna (eds). (1994). Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks, Ca., Sage Traducción: Anthony Sampson1 En este capítulo analizamos cuatro paradigmas que actualmente están en competencia, o que hasta muy recientemente han estado compitiendo por ser aceptados como el paradigma preferido para guiar e informar a la investigación, especialmente la investigación cualitativa: el positivismo, el postpositivismo, la teoría crítica y las posiciones ideológicas relacionadas con éste, y el constructivismo. Reconocemos de entrada que nuestro propio compromiso es con el constructivismo (que antes habíamos llamado “investigación naturalista”; Lincoln y Guba, 1985); el lector quizá quiera tener en cuenta este hecho al juzgar la utilidad y lo apropiado de nuestro análisis. Aunque el título de este volumen, Handbook of Qualitative Research (Manual de investigación cualitativa), implica que el término cualitativo es un término “sombrilla” que abarca más que el término de paradigma (y, en efecto, ese uso no es infrecuente), nuestra posición lo propone como un término que debe reservarse para una descripción de los tipos de métodos. Desde nuestra perspectiva, tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos pueden usarse apropiadamente dentro de cualquier paradigma de investigación. Las cuestiones de método son secundarias respecto a las cuestiones de paradigma, que definimos como el sistema básico de creencias o visión del mundo que guía al investigador, no sólo en sus elecciones de método, sino en sus opciones fundamentales ontológicas y epistemológicas. Ciertamente es un hecho que el interés en los paradigmas alternativos ha sido estimulado por la creciente falta de satisfacción con el palmario exceso de énfasis puesto en los métodos cuantitativos. Pero a medida que se hicieron esfuerzos por renovar el interés en los enfoques cualitativos, se hizo claro que las presuposiciones metafísicas subyacentes al paradigma convencional (“la visión oficial o recibida”) debían cuestionarse seriamente. Así el énfasis en este capítulo es en los paradigmas, sus presuposiciones y las implicaciones de estas presuposiciones respecto a una variedad de asuntos investigativos, y no sobre la relativa utilidad de lo cualitativo respecto a los métodos cuantitativos. Sin embargo, ya que durante la última década las discusiones respecto a los paradigmas/métodos, a menudo han comenzado con una consideración de los problemas asociados con el exceso de cuantificación, también
1

Profesor Universidad el Valle. Escuela de psicología – grupo de investigación prácticas culturales y desarrollo humano

2

nosotros comenzaremos por allí, desplazándonos luego hacia nuestro interés predominante. La Distinción Cualitativo/Cuantitativo Históricamente ha habido en la ciencia un pesado énfasis en la cuantificación. A menudo las matemáticas son llamadas “la reina de las ciencias”, y aquellas ciencias como la física y la química, que se prestan especialmente bien a la cuantificación, generalmente se conocen como “duras”. Dominios menos cuantificables, como la biología (aunque esto está cambiando rápidamente) y particularmente las ciencias sociales, son designadas como “blandas”, no tanto con una intención peyorativa sino para señalar su (supuesta) imprecisión y falta de confiabilidad. Comúnmente se considera que la madurez científica dentro de un campo dado emerge a medida que aumenta la cuantificación. Que así sea no tiene nada de sorprendente. La “visión oficial” de la ciencia (positivismo transformado en el curso de este siglo en postpositivismo; ver más adelante) se enfoca en esfuerzos para verificar (positivismo) o falsear (postpositivismo) hipótesis a priori, generalmente enunciadas como proposiciones matemáticas (cuantitativas) o proposiciones que pueden fácilmente convertirse en fórmulas matemáticas precisas que expresen relaciones funcionales. La precisión en las fórmulas tiene una enorme utilidad cuando el objetivo de la ciencia es la predicción y el control de los fenómenos naturales. Además, ya está disponible un conjunto poderoso de modelos estadísticos y matemáticos. Finalmente, existe la convicción, ampliamente difundida, de que sólo los datos cuantitativos son, en últimas, válidos o de alta calidad (Sechrest, 1992). Se dice que John Stuart Mill (1843-1906) fue el primero en alentar a los científicos sociales a emular a sus primos mayores más “duros”, asegurando que si sus consejos se seguían, se produciría una rápida maduración de estos campos, así como su emancipación de las restricciones filosóficas y teológicas que los limitaban. Los científicos sociales siguieron al pie de la letra sus consejos (probablemente hasta un grado que habría sorprendido fuertemente al mismo Mill, si aún viviera) también por otras razones. Eran los “nuevos chicos en el vecindario”; si la cuantificación pudiera conducir a la realización de la promesa de Mill, adquirirían prestigio y poder político que beneficiaría enormemente a los nuevos practicantes. Esta imitación entonces podría conducir tanto a una mayor aceptación como a un conocimiento más válido. Críticas de la visión oficial En años recientes, sin embargo, han emergido fuertes contrapresiones en oposición a la cuantificación. Dos críticas han emergido, una interna al paradigma convencional (es decir, en términos de aquellas presuposiciones metafísicas que definen la naturaleza de la investigación positivista) y una externa a él (es decir, en términos de aquellas presuposiciones que definen a paradigmas alternativos), las cuales parecen no solamente merecer una reconsideración acerca de la utilidad de los datos cualitativos,

a través de controles apropiados o por el azar. es decir su aplicabilidad o generalizabilidad porque sus resultados sólo pueden aplicarse apropiadamente en otras situaciones restringidas o despojadas de sus contextos (por ejemplo en otro laboratorio). 1986).si se les permitiera ejercer sus efectos . aunque aumentan el rigor teórico de un estudio. cada vez mayor. 1990). sociedades o culturas estudiadas. Críticas internas intraparadigmáticas Una variedad de problemas implícitos ha emergido desafiando la sabiduría convencional.3 sino que cuestionan las mismas presuposiciones sobre las cuales se ha basado la supuesta superioridad de la cuantificación. Tal fundamentación es particularmente crucial con respecto a la crítica. para ser válidas. Se afirma que los datos cualitativos pueden proporcionar ricas intelecciones del comportamiento humano. A continuación se describen algunos de ellos: La eliminación del contexto. grupos. se sostiene. aunque quizá estadísticamente significativas. de que la ciencia social no logra proporcionar relatos adecuados de vidas que no forman parte de la corriente principal (el “otro”) o proporcionar el material para una crítica de nuestra propia cultura occidental (Marcus y Fischer. se argumenta. Este problema a veces es descrito como la disyunción nomotética-idiográfica.alterar notoriamente sus hallazgos. estos diseños excluyentes. El comportamiento humano. Los datos cualitativos. Los datos cualitativos. Las generalizaciones. las teorías deben estar fundadas cualitativamente (Glaser y Strauss. pueden rectificar esta falta de equilibrio proporcionando información contextual. 1967. Strauss y Corbin. a otras variables que existen en el contexto y que podrían . Se afirma que los datos cualitativos son útiles para descubrir las visiones “emic”. Además. a diferencia del de los objetos físicos. . que el hecho de que el 80% de los individuos que presentan determinados síntomas tiene cáncer del pulmón. no puede comprenderse sin referencia a los significados y a los propósitos ligados por los actores humanos a sus actividades. es a lo sumo una evidencia incompleta de que un paciente particular que presenta tales síntomas realmente tenga cáncer de pulmón). La exclusión del significado y del propósito. La inaplicabilidad de los datos generales a los casos individuales. no tienen aplicabilidad al caso individual (digamos. disminuyen su relevancia. Enfoques cuantitativos precisos que se centran en subconjuntos seleccionados de variables necesariamente excluyen de la consideración. ayudan a evitar tales ambigüedades. La disyunción de las grandes teorías respecto a los contextos locales: el dilema “eticemic”. La teoría “etic” (del forastero) que un investigador aplica en una investigación (o las hipótesis que se quieren verificar) pueden tener poco o ningún significado dentro de la visión “emic” (del nativo) de los individuos.

pero podrían eliminarse. Muchos críticos de la visión oficial se contentan con detenerse en este punto. En la visión oficial. 1970). podríamos admitir que la posición postpositivista. elude el reconocimiento de la fuente de estas hipótesis. la del siglo XVI hasta el XIX.4 Exclusión de la dimensión del descubrimiento en la investigación. La exigencia de información cualitativa puede rectificar esta falta de equilibrio. Hesse. Reason y Rowan. ya no es sostenida por nadie que esté siquiera superficialmente enterado de estos problemas. o al menos mejorarse. que implica la verificación o la falsación de hipótesis.es decir. 1985. Si las hipótesis y las observaciones no son independientes. Su rechazo de la visión oficial puede justificarse con base en un determinado número de argumentos (Bernstein. presuponen la independencia de los lenguajes teóricos y observacionales. . La Estructura de las Revoluciones Científicas (1962. muchas de las exigencias de más aportes cualitativos se han limitado a esta acomodación a nivel de los métodos. Guba. se deberían reconocer y aplaudir las contribuciones de los críticos anteriores a Kuhn. parece estar establecido fuera de toda duda que las teorías y los hechos son completamente interdependientes . Representa una especie de “evitación de daño colateral” más que una reformulación de los principios básicos. deja de constituir una ruptura nítida. las hipótesis deben enunciarse de formas que sean independientes del modo en el cual son recogidos los hechos necesarios para probarlas. Pero un desafío aún más importante ha sido montado por críticos quienes han propuesto paradigmas alternativos que implican no solamente la cualificación de los enfoques sino ajustes fundamentales en las presuposiciones básicas que guían toda investigación. Pero. Así. 1980. Críticas Externas (extraparadigmáticas) Los problemas intraparadigmáticos anotados arriba ofrecen un reto importante a la metodología convencional. los “hechos” pueden verse sólo a través de una “ventana” teórica y la objetividad queda sin fundamento. 1990b). podríamos sostener que la posición postpositivista representa un intento por transformar el positivismo para que tenga en cuenta estas objeciones. 1988. El hecho de que estos problemas requerían un cambio de paradigma casi no se reconocía hasta la publicación de la obra fundamental de Thomas Kuhn. 1990a. Si una investigación pretende ser objetiva. Este problema es conocido también como el problema de la inducción. mediante el uso más amplio de datos cualitativos. por tanto. Los enfoques convencionales en la investigación. 1990. se expone como dudoso un supuesto fundamental de la visión oficial. La posición positivista ingenua. generalmente logradas mediante lo que comúnmente se designa como el proceso de descubrimiento. es así privilegiada por encima de las intuiciones de los pensadores creativos y divergentes. y aún después sólo se avanzó paulatinamente. sólo la investigación empírica merece llamarse “ciencia”. La subdeterminación de la teoría. Lincoln y Guba. Sin embargo. Sin embargo. El énfasis convencional en la verificación de hipótesis específicas a priori. enunciada por Denis Phillips. por ejemplo (1987. representa una mejoría considerable respecto al positivismo clásico. que los hechos son hechos sólo dentro de algún marco teórico. en efecto. por ahora. La metodología normativa cuantitativa. 1981) pero los principales entre ellos son los siguientes 2: Los hechos están saturados de teoría. No sólo están determinados los hechos por la ventana 2 Muchas de las objeciones recogidas aquí fueron enunciadas primero por los mismos positivistas.

son. las cuales suscitan problemas de tal consecuencia que la visión oficial está siendo ampliamente cuestionada. dado un conjunto coherente de hechos. En efecto. Así. dada una teoría coherente. epistemológicos y metodológicos . un escepticismo aún mayor debe sostenerse respecto a las ciencias sociales. llegar mediante inducción a una única e ineluctable teoría. de menor interés . La naturaleza interactiva de la díada investigador-investigado. La postura libre de valores de la visión oficial es seriamente afectada. se puede sostener que las teorías son en sí mismas enunciados de valores. Así como las teorías y los hechos no son independientes.5 teórica a través de la cual uno los mira. y en efecto proponen algunas respuesta útiles a ellos.que las críticas extraparadigmáticas. aunque revelan muchos problemas inherentes a la visión oficial. Mientras un millón de cisnes blancos nunca pueden establecer. la noción de que los hallazgos son creados mediante la interacción del investigador y de los fenómenos (los cuales en las ciencias sociales generalmente son personas). mediante sus métodos. Es útil por tanto investigar sobre la naturaleza de los paradigmas y sobre qué es lo que distingue una investigación paradigmática de otra. Varios paradigmas alternativos han sido propuestos. y de cómo funcionan realmente”. El investigador (cuando usa la metodología apropiada) no influye sobre esos fenómenos ni viceversa. la proposición de que todos los cisnes son blancos. En efecto. La naturaleza de los paradigmas Los paradigmas como sistemas de creencias básicas basados en supuestos ontológicos. derivar por deducción qué hechos deben existir. hechos supuestos son vistos no sólo a través de una ventana teórica sino también a través de una ventana de valores. algunos de los cuales están basados en presuposiciones muy poco convencionales. sin embargo. converger en últimas en la verdad “real” es así fuertemente cuestionada. Pero evidencia tal como el principio de incertidumbre de Heisenberg y el principio de complementariedad de Bohr han vuelto añicos ese ideal en las ciencias duras (Lincoln y Guba. De hecho fue esta dificultad la que condujo a filósofos como Popper (1968) a rechazar la noción de la verificación de la teoría a favor de la noción de una teoría de la falsación. es a menudo una descripción más plausible del proceso de investigación que la noción de que los hallazgos son descubiertos a través de la observación objetiva de “cómo son realmente.o peso . tampoco lo son los valores y los hechos. sino que diferentes ventanas teóricas pueden estar igualmente bien sostenidas por el mismo conjunto de "hechos". Aunque sea posible. nunca es posible. La posición histórica de la ciencia de que puede. con total confianza. un solo cisne negro puede falsarla completamente. La visión oficial de la ciencia representa al investigador como si estuviera ante un espejo simple. Los hechos están saturados de valores. Las críticas intraparadigmáticas. 1985). contemplando los fenómenos naturales mientras ocurren y registrándolos objetivamente.

¿Cómo puede el investigador proceder para descubrir si lo que él o ella cree puede conocerse? De nuevo. tomada en cualquier orden. los debates filosóficos reflejados en éstas páginas se habrían resuelto hace milenios. el supuesto de una postura objetivista implica la existencia de un mundo “real” con respecto al cual se puede ser objetivo). quedarán por fuera del dominio de la investigación científica legítima. una realidad ”real” se presupone. una realidad “real” perseguida por el investigador “objetivo” exige el control de los factores que posiblemente confundan. independientemente de que los métodos sean cualitativos 3 Robert Stake nos recuerda (comunicación personal. 1993) que la presentación de los paradigmas que hacemos aquí no debe “excluir una creencia en la cual existen mundos dentro de mundos. por ejemplo. no hay ninguna manera de establecer su veracidad última. sin fin. La pregunta metodológica. si se presupone un mundo “real”. que están interconectadas de forma tal que la respuesta dada a una cualquiera de las preguntas. la respuesta que puede darse a esta pregunta está determinada por las respuestas ya dadas a las primeras dos preguntas. y lo que entra dentro o queda por fuera de los límites de la investigación legítima. como por ejemplo lo hacen las cosmologías y las teologías 3. Por tanto. Las creencias son básicas en el sentido de que deben aceptarse simplemente por fe (no importa qué tan bien argumentadas sean). La pregunta epistemológica. Las creencias básicas que definen los paradigmas de investigación pueden resumirse en las respuestas dadas por los defensores de cualquier paradigma dado a tres preguntas fundamentales. tales como aquellas que se refieren a asuntos de significación estética o moral. no cualquier metodología es apropiada. 2. (A la inversa. Por tanto si. ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el sabedor o el que quisiera saber y lo que puede saberse? La respuesta que puede darse a esta pregunta ya está determinada por la respuesta dada antes a la pregunta ontológica. Si la hubiera. La pregunta ontológica. la naturaleza del “mundo”. 3. sólo son admisibles aquellas preguntas que están en relación con asuntos respecto a la existencia “real” y a la acción “real”. . Por ejemplo. determina la forma como las otras pueden contestarse. es decir. entonces qué puede saberse respecto a “cómo son realmente las cosas” y “cómo funcionan realmente las cosas”. para aquel que lo sustenta. Hemos elegido un orden que creemos refleja una primacía lógica (si no necesaria): 1. el lugar del individuo en él y la gama de posibles relaciones con ese mundo y sus partes. entonces la postura del sabedor debe ser de desprendimiento objetivo o libertad de valores para poder descubrir “cómo son las cosas realmente” y “cómo funcionan realmente”. otras preguntas.6 Un paradigma puede considerarse como un conjunto de creencias básicas (o metafísica) que trata de los principios primeros o últimos. es decir. no puede postularse cualquier relación. Representa una visión del mundo que define. cada uno con sus propios paradigmas. Los infintesimales poseen sus propias cosmologías”. ¿Cuál es la forma y la naturaleza de la realidad y por tanto qué es lo que puede saberse respecto a ella? Por ejemplo. Los paradigmas de investigación definen para los investigadores la naturaleza de su trabajo.

7 (digamos observacionales). Estas tres preguntas sirven como los focos principales en torno a los cuales analizaremos cada uno de los cuatro paradigmas en consideración. Y. Ninguna construcción es. (Debemos observar. (A la inversa. sólo podemos esperar ser persuasivos y demostrar la utilidad de nuestra posición para. al argumentar su posición. es decir. Solicitamos al lector suspender su descreencia hasta que nuestro argumento se haya completado y pueda juzgarse como un todo. incontrovertiblemente cierta. digamos. Las Creencias Básicas de los Paradigmas de Investigación Oficial y Alternativos Comenzamos nuestro análisis con descripciones de las repuestas que creemos que los partidarios de cada paradigma harían a las tres preguntas esbozadas arriba. la selección de una metodología manipulativa . los defensores de cualquier construcción particular. epistemológicas y metodológicas y cuatro columnas que corresponden a los cuatro paradigmas en discusión. Estas respuestas (construidas por nosotros) son exhibidas en la tabla siguiente que consiste en tres filas horizontales que corresponden a las preguntas ontológicas. no se prestan a la prueba en ningún sentido convencional. mientras que el postpositivismo representa esfuerzos de las últimas décadas para . Los Paradigmas como Construcciones Humanas Ya hemos anotado que los paradigmas. o cuantitativos (digamos el análisis de la co-variancia). El término positivismo designa la visión oficial que ha dominado el discurso formal en las ciencias físicas y sociales durante unos 400 años. argumentamos. dado el modo en el cual han elegido responder a las tres preguntas definitorias. los conjuntos de respuestas dadas son en todos los casos construcciones humanas. digamos implica la capacidad de ser objetivo y un mundo real respecto al cual se puede ser objetivo. como conjuntos de creencias básicas. deben depender de la persuasión y de la utilidad más que de la prueba.) La pregunta metodológica no puede reducirse a una pregunta respecto a los métodos. sin embargo. Lo que es cierto de los paradigmas es cierto de los análisis igualmente. 1977). House. Cualquier cosa que digamos posteriormente es también una construcción humana: la nuestra. ni puede ser. 1992). En nuestra opinión. 1989. el área de las políticas públicas (Guba y Lincoln. El lector no puede ser obligado a aceptar nuestros análisis o nuestros argumentos sobre la base de una lógica irrefutable o evidencia indisputable. cualquier paradigma dado representa simplemente la visión más informada y sofisticada que sus proponentes han sido capaces de inventar. que este estado de cosas no nos condena a una postura radicalmente relativista. todas son invenciones de la mente humana y por tanto sujetos al error humano. los métodos deben conformarse a una metodología predeterminada.el experimento. no hay ninguna manera de elevar uno por encima de otro sobre la base de criterios fundacionales últimos. ver Guba.

El lector hallará otras evidencias a favor y en contra en otros capítulos de este Handbook. la teoría crítica puede útilmente dividirse a su vez en tres subconjuntos: el postestructuralismo. Las limitaciones de espacio hacen imposible desarrollar nuestras afirmaciones con mayor profundidad. nuestra discusión debe considerarse como tentativa y sujeta a posterior revisión y reformulación. Miremos en primer lugar las columnas de la tabla hacia abajo para ilustrar las posiciones de cada paradigma respecto a las tres preguntas. particularmente en los capítulos 7 y 11. . aunque estamos inclinados a creer que los paradigmas que vamos a describir pueden tener significación aún en el campo de las ciencias físicas. Así. el postmodernismo y una mezcla de estos dos. los paradigmas aquí discutidos aún están en etapas formativas. observamos que. Sin embargo. permaneciendo aún esencialmente dentro del mismo conjunto de creencias básicas) a las críticas más problemáticas del positivismo. Segundo. En efecto. Los científicos atareados rara vez tienen el tiempo o la inclinación para evaluar lo que hacen en términos filosóficos. siguiendo con una mirada a lo ancho de las filas para comparar y contrastar las posiciones de los paradigmas 4. sostenemos que estas descripciones son válidas grosso modo. Es necesario mencionar dos reservas importantes.8 responder de una forma limitada (es decir. El término teoría crítica es (para nosotros) un término “sombrilla” (muy amplio) que designa un conjunto de varios paradigmas alternativos incluyendo adicionalmente (pero no restringido a) el neo-marxismo. Por tanto nuestros comentarios posteriores deben comprenderse como limitados solamente a las ciencias sociales. Cualesquiera que sean sus diferencias. 4 Es improbable que el partidario de ningún paradigma acepte que nuestros resúmenes describan acertadamente lo que él o ella cree o hace. el materialismo y la investigación participante. Nuestra agrupación de estas posiciones en una única categoría es una toma de partido.es decir. significaciones e implicaciones. el feminismo. aunque no siempre a nivel individual. no trataremos de ser absolutamente justos con los puntos de vista individuales. acuerdos finales no han sido alcanzados aún entre sus partidarios respecto a sus definiciones. no vamos a defender aquí esa creencia. Primero. la ruptura que presuponen todas estas variantes es la de que la naturaleza de la investigación está determinada por valores . una diferencia epistemológica. El término constructivista designa un paradigma alterno cuyo supuesto innovador consiste en desplazar el realismo ontológico hacia un relativismo ontológico. Estas posiciones se harán claras en la exposición siguiente. con la salvedad del positivismo.

hallazgos mediados por valores Constructivismo relativismo – realidades construidas locales y específicas Epistemología dualista/ objetivista: encuentra la verdad transaccional/ subjetivista. se siguen varias estrategias para reducirla o eliminarla. puede incluir métodos cualitativos Teoría Crítica y relacionadas realismo históricorealidad virtual modelada por valores sociales.9 TABLA 1: Creencias Básicas (Metafísica) de los Paradigmas Alternativos de Investigación Item Ontología Positivismo realismo ingenuo realidad “real” pero aprehensible Postpositivismo realismo crítico – realidad “real” pero sólo aprehensible probablilística e imperfecta-mente dualista/ objetivista modificada. Epistemología: dualista y objetivista. Se argumenta que la postura básica del paradigma es tanto reduccionista como determinista (Hesse. Cuando se reconoce o incluso se sospecha una influencia en cualquier sentido (amenaza a la validez). hallazgos creados Metodología Experimental / manipulativa. y de género. étnicos. La investigación toma lugar como si se diera mirando a través de un espejo. La investigación puede por principio converger en el estado “verdadero” de las cosas. económicos. 1980). Se evita que los valores y sesgos influyan sobre los . cristalizados a lo largo del tiempo transacional/ subjetivista. y que el investigador es capaz de estudiar el objeto sin influir sobre él o ser afectado por él. verificación de hipótesis. Se supone que el investigador y el “objeto” investigado son entidades independientes. multiplicidad crítica. tradición crítica /comunidad. principalmente métodos cuantitativos dialógica/ dialéctica hermenéutica/ dialectica Análisis Intraparadigmáticos (columnas) Columna 1: Positivismo Ontología: realismo (comúnmente llamado “realismo ingenuo”). El conocimiento de la forma “como son las cosas” convencionalmente es resumido en la forma de generalizaciones libres del tiempo y del contexto. falsación de hipótesis. hallazgos posiblemente son verdad experimental/ manipulativa modificada. algunas de las cuales pueden asumir la forma de leyes de causa-efecto. Se supone que existe una realidad aprehensible movida por leyes y mecanismos naturales inmutables.

tales como las tradiciones críticas (¿Los hallazgos coinciden con el conocimiento preexistente?) y la comunidad crítica (tales como editores. La metodología pretende rectificar algunos de los problemas observados arriba (críticas intra-paradigmáticas). solicitando puntos de vista “emic” que ayuden a determinar los significados y los propósitos que las personas atribuyen a sus acciones. alguna vez fue plástica pero con el paso del tiempo fue moldeada por un conjunto de factores sociales. en gran medida. Columna 3: Teoría crítica y posiciones ideológicas relacionadas Ontología: realismo histórico. 1990). El dualismo es abandonado. étnicos y de género. las condiciones que posiblemente confundan deben ser cuidadosamente controladas (manipuladas). pero la “objetividad” sigue siendo un ideal regulador. “verdaderos”. Los hallazgos replicables probablemente sean verdaderos (pero siempre están sujetos a la falsación). recogiendo más información situacional y reintroduciendo el descubrimiento como un elemento en la investigación. árbitros y pares profesionales). económicos. 1979) debido a la postura de sus partidarios de que las afirmaciones respecto a la realidad deben someterse al examen crítico más amplio posible para facilitar la aprehensión de la realidad tan finamente como sea posible (pero nunca perfectamente). 1967.10 resultados en la medida en que los procedimientos prescritos se siguen rigurosamente. Epistemología: dualista/objetivista modificada. se pone un énfasis especial en los “guardianes” externos de la objetividad. Los hallazgos replicables son. en gran medida. Columna 2: Post-positivismo Ontología: realismo crítico. culturales. políticos. Se supone que una realidad que es aprehensible. y en las ciencias sociales en particular. Metodología: Experimental /manipulativa modificada: El énfasis se pone sobre la “multiplicidad crítica” (una versión mejorada de la triangulación) como modo de falsear (más bien que de verificar) las hipótesis. haciendo la investigación en entornos más naturales. Esta ontología es clasificada como realismo crítico (Cook y Campbell. Metodología: experimental y manipulativa. de hecho. que luego se cristalizaron (se reeificaron) en una serie de estructuras que ahora son . Se supone que la realidad existe pero sólo es aprehensible imperfectamente debido a mecanismos intelectuales humanos básicamente defectuosos y a la naturaleza fundamentalmente indómita de los fenómenos. así como para contribuir a una “teoría fundamentada” (Glaser y Strauss. Strauss y Corbin. Todos estos puntos de vista son logrados. mediante la mayor utilización de técnicas cualitativas. para impedir que los resultados sean afectados indebidamente. como imposible de mantener. Las preguntas y/o hipótesis se enuncian en forma de proposiciones y están sujetas a una prueba empírica para verificarlas.

… vincular la noción de la comprensión histórica con elementos de crítica y esperanza” (p. o como lo dice Giroux (1988). lo que puede conocerse está inextricablemente entretejido con la interacción entre un investigador particular y un objeto o grupo particulares. 213). Para todos los propósitos prácticos estas estructuras son “reales”. 1978). los hallazgos están mediados por valores. Esta posición debe distinguirse tanto del nominalismo como del idealismo (véase Reese. Columna 4: Constructivismo Ontología: relativista. es decir naturales e inmutables. basadas social y experiencialmente. . Se supone que el investigador y el objeto de la investigación están interactivamente ligados para que los “hallazgos” sean literalmente creados a medida que sucede la investigación. así como sus “realidades” asociadas.11 (inapropiadamente) tomadas por “reales”. Epistemología: transaccional y subjetivista. (Para una más amplia discusión de la teoría crítica véanse las contribuciones de Olesen en el capítulo 9. capítulo 8. La distinción convencional entre ontología y epistemología desaparece así como en el caso de la teoría crítica. Metodología: dialógica y dialéctica. “como intelectuales transformativos… para descubrir y excavar aquellas formas de conocimientos históricos y subyugados que dan cuenta de la experiencia y el sufrimiento del conflicto y la lucha colectiva. en este Handbook). de naturaleza local y específica (aunque a menudo se comparten elementos entre muchos individuos y aún a través de las culturas) y dependientes en su forma y contenido de las personas individuales o grupos que sostienen estas construcciones. De nuevo la línea punteada de la tabla 1 refleja este hecho. Stanfield. Epistemología: transaccional y subjetivista. Las construcciones son modificables. La naturaleza transaccional de la investigación requiere un diálogo entre el investigador y los sujetos de la investigación. con los valores del investigador (y de los “otros” situados) afectando inevitablemente la investigación. Las realidades son aprehensibles bajo la forma de construcciones mentales múltiples e intangibles. una realidad virtual o histórica. ese diálogo debe ser de naturaleza dialéctica para transformar la ignorancia y los equívocos (la aceptación de las estructuras mediadas históricamente como inmutables) en una conciencia mejor informada (ver cómo las estructuras pueden cambiarse e incluir las acciones que se requieren para efectuar los cambios). capítulo 10. y Kincheloe y McLaren. Las construcciones no son más o menos “verdaderas” en ningún sentido absoluto sino simplemente más o menos sofisticadas y/o informadas. Los investigadores transformacionales demuestran un “liderazgo transformacional” (Burns. El investigador y el objeto investigado son considerados como ligados interactivamente. Obsérvese que esta postura efectivamente es un reto a la distinción tradicional entre ontología y epistemología. Por tanto. La línea punteada que separa las filas ontológica y epistemológica de la tabla tiene la intención de reflejar esta fusión. 1980 para una explicación de estas diversas ideas).

son tan limitantes y constrictivas.12 Metodología: hermenéutica y dialéctica. hasta: 3. la posición del realismo crítico del postpositivismo. que todavía presupone una realidad objetiva pero concede que puede aprehenderse sólo imperfecta y probabilisticamente. y son comparadas y contrastadas a través de un intercambio dialéctico. . que presupone una realidad aprehensible consistente en estructuras situadas históricamente que. que presupone realidades sociales múltiples aprehensibles. es útil observar transversalmente las filas para comparar y contrastar estas posiciones entre los diversos paradigmas. (Para más sobre el constructivismo véase el capítulo 7 de este Handbook. el relativismo del constructivismo. La naturaleza variable y personal (intramental) de las construcciones sociales sugiere que construcciones individuales sólo pueden suscitarse y refinarse a través de una interacción entre el investigador y sus informantes. El fin último es el de destilar una construcción consensual que es más informada y sofisticada que ninguna de las construcciones anteriores (incluyendo por supuesto la construcción ética del investigador). que son los productos del intelecto humano. Estas construcciones diversas son interpretadas utilizando técnicas convencionales hermenéuticas. la posición del positivismo del realismo ingenuo que supone una realidad externa objetiva. como si fuesen reales. Ontología Desplazándose de izquierda a derecha por la tabla 1 observamos el desplazamiento desde 1.) Análisis Trans-paradigmáticos (Filas horizontales de la tabla 1) Habiendo observado brevemente las posiciones que los partidarios de cada paradigma tomarían respecto a las tres preguntas definitorias de los paradigmas. hasta: 2. hasta: 4. y a veces conflictivas. el realismo histórico de la teoría crítica. por la ausencia de comprensión. con la cual la investigación puede converger. pero que pueden cambiar a medida que sus constructures se vuelven más informado y sofisticados.

que considera al conocimiento como creado en una interacción entre el investigador y sus informantes. la metodología hermenéutica/dialéctica del constructivismo que se dirige a la reconstrucción de construcciones sostenidas previamente. Metodología Observamos el desplazamiento desde: 1. hasta: 2. hasta: 4. la metodología experimental manipulativa del positivismo que se centra en la verificación de hipótesis. la presuposición transaccional/subjetivista algo semejante del constructivismo pero más amplia. la presuposición postpositivista del dualismo/objetivismo modificado de que es posible aproximarse a la realidad pero nunca plenamente conocerla. que capacita al investigador para determinar ”cómo las cosas realmente son” y “cómo las cosas realmente funcionan”. hasta: 2. por tanto. la presuposición transaccional/subjetivista de la teoría crítica de que el conocimiento es mediado por valores y. Implicaciones de la posición de cada paradigma sobre asuntos prácticos sociales (filas de la Tabla 2) . hasta: 4. la metodología dialógica/dialéctica de la teoría crítica que se dirige a la reconstrucción de construcciones sostenidas previamente.13 Es la posición ontológica la que más diferencia el constructivismo de los otros tres paradigmas. la metodología manipulativa experimental modificada del postpositivismo comprometido con la multiplicidad crítica que se centra en la falsación de hipótesis. Son sus posiciones epistemológicas las que más diferencian la teoría crítica y el constructivismo de los otros dos paradigmas. Epistemología Observamos el desplazamiento desde: 1. la presuposición dualista objetivista del positivismo. dependiente de valores. hasta: 3. hasta: 3.

Las entradas en la Tabla se basan sólo en parte en posiciones públicas. formación. Para estos dos paradigmas. las diferencias parecen ser menores. se observará que las diferencias encontradas entre estos dos paradigmas y la teoría crítica y el paradigma constructivista son mayores. En algunos casos. y que tienden también a diferir ente sí. que en últimas permite la predicción y el control de los fenómenos. El lector observará que los primeros cuatro problemas (meta de la investigación. Hemos formulado los problemas como las preguntas siguientes: Fila 1: ¿Cuál es la meta o el propósito de la investigación? Positivismo y postpositivismo. en el caso de la Tabla 2 hay un recubrimiento considerable entre las filas. naturaleza del conocimiento.1971). así como para la interpretación de los hallazgos y para la formulación de políticas. representan áreas en las cuales la visión oficial es considerada particularmente vulnerable. acomodación y hegemonía) son aquellos que son considerados especialmente importantes por los partidarios alternativos. acumulación del conocimiento y criterios de calidad) están entre aquellos considerados especialmente importantes por los positivistas y los postpositivistas. aún en lo que concierne a los problemas en los cuáles las entradas en estas dos columnas son diferentes. particularmente entre las columnas positivista y postpositivista. En efecto. Una diferencia inmediatamente aparente entre la Tabla 1 y la 2 es que. ya que no todos los problemas han sido abordados por los partidarios de todos los paradigmas. Hemos elegido examinar estas consecuencias respecto a diez problemas notables. sean éstos físicos o humanos. implícita o explícitamente estas posiciones tienen importantes consecuencias para la conducción practica de la investigación. la meta de la investigación es la explicación (von Wright. Como Hesse (1980) lo ha propuesto.14 Las diferencias entre las presuposiciones de los paradigmas no pueden descartase como meras diferencias “filosóficas”. resumen nuestra interpretación de las implicaciones principales. Finalmente. hemos proporcionado entradas que creemos siguen lógicamente las posturas básicas metafísicas (ontológicas. el criterio último del progreso en estos paradigmas consiste en que la capacidad de los “científicos” para predecir y controlar debe aumentar con el paso del tiempo. Deben . que consisten en cuatro columnas que corresponden a los cuatro paradigmas y en diez filas que corresponden a los diez problemas. mientras que en el caso anterior fue posible hacer una entrada distinta para cada celda. Para tomar un solo ejemplo. En contraste. por tanto. los últimos cuatro problemas (voz. El quinto y el sexto (valores y ética) son problemas tomados en serio por todos los paradigmas. el problema de la voz es raramente abordado directamente por los positivistas o postpositivistas pero creemos que la entrada “científico desinteresado” es la respuesta que sería dada por ellos si fuesen interrogados al respecto. Las entradas en la Tabla 2. son por tanto los problemas respecto a los cuales los paradigmas alternativos son atacados con más frecuencia. aunque las respuestas convencionales y las no convencionales son bastante diferentes. epistemológicas y metodológicas) de los paradigmas.

con el paso del tiempo. políticas. Teoría crítica. culturales económicas. según . la restitución y la emancipación deben ocurrir y perdurar. El compromiso social y el activismo son también conceptos claves en este punto de vista. Pero debemos observar que algunas de las posturas más radicales en el campo crítico sostienen que el juicio respecto a las transformaciones necesarias debe reservarse a aquellos cuyas vidas son más afectadas por eseas transformaciones: los participantes mismos en la investigación (Lincoln. El conocimiento consiste en aquellas construcciones respecto a las cuales existe un consenso relativo (o al menos una tendencia hacia el consenso) entre los que tienen la competencia (y en el caso de asuntos más recónditos. en prensa). La teoría crítica. Las transformaciones se producen cuando la ignorancia y los malentendidos ceden el paso a intelecciones mejor informadas mediante una interacción dialéctica. El criterio del progreso estriba en que. todos formulen construcciones más informadas y sofisticadas y se vuelvan más conscientes del contenido y significado de las construcciones competidoras. El activismo y el compromiso social son conceptos claves. pero que está siempre abierto a nuevas interpretaciones a medida que la información y la sofisticación mejoran. Constructivismo. Postpositivismo. La meta de la investigación es la crítica y la transformación de las estructuras sociales. Múltiples “conocimientos” pueden coexistir cuando intérpretes igualmente competentes (o creibles) disienten. al investigador. la credibilidad) para interpretar lo esencial de la construcción. El criterio del progreso estriba en que. La meta de la investigación es la comprensión y reconstrucción de las construcciones que las personas (incluyendo al investigador) inicialmente sostienen. Se atribuye al investigador el papel de “experto”. una situación que parece conferir un privilegio especial. El conocimiento consiste en hipótesis verificadas que pueden aceptarse como hechos o leyes. implicando que el investigador comprende a priori qué transformaciones se necesitan. Fila 2: ¿Cuál es la naturaleza del conocimiento? Positivismo. 1986). étnicas y de género que atan y explotan a la humanidad. Se atribuye al investigador el papel de instigador y facilitador. con el paso del tiempo. mediante la confrontación e incluso el conflicto. en busca de un consenso. El conocimiento consiste en una serie de intelecciones estructurales/históricas que se transformarán con el paso del tiempo. El conocimiento consiste en hipótesis no falsadas que pueden considerarse como hechos o leyes probables. una posición que algunos han criticado argumentando que amplía el papel del investigador más allá de lo que puede razonablemente esperarse respecto a su pericia y competencia (Carr y Kemmis. Constructivismo. Al investigador se le atribuye el papel de participante y facilitador en este proceso.15 destacarse el reduccionismo y el determinismo implicados por esta posición. quizá incluso inmerecido.

y de género es semejante a través de los contextos. económicos. Constructivismo. políticos. En un sentido absoluto. Fila 3: ¿Cómo se acumula el conocimiento? Positivismo y postpositivismo. Estos criterios dependen de la posición ontológica realista.16 factores sociales. para un conjunto de situaciones. La generalización puede tener lugar cuando la mezcla de circunstancias y valores sociales. y el grado en . el grado en el cual la investigación ayuda a disminuir la ignorancia y los malentendidos. con confianza en la predicción. en el que cada hecho (o hecho probable) sirve como una especie de bloque que. Entonces. pueden emplearse con más eficacia para la predicción y control. más bien crece y se transforma mediante un proceso dialéctico de revisión histórica que continuamente disminuye la ignorancia y los malentendidos y acrecienta las intelecciones mejor informadas. cuando es colocado en su sitio apropiado. sin esta presuposición el isomorfismo de los hallazgos con la realidad no tiene sentido alguno: la generalizabilidad estricta a una población emparentada es imposible. confiabilidad (en el sentido de estabilidad). la estabilidad no puede evaluarse en la investigación de un fenómeno si el fenómeno mismo es cambiante. y los cambios son más probables cuando construcciones relativamente diferentes son yuxtapuestas en un contexto dialéctico. étnicos. económicos. políticos. Un mecanismo importante para la transferencia del conocimiento de un contexto a otro es la experiencia vicaria. a medida que son yuxtapuestas construcciones divergentes. añade al “edificio creciente del conocimiento”. a menudo mediante informes de estudio de caso (véase Stake. El conocimiento se acumula sólo en un sentido relativo a través de la formulación de construcciones cada vez mejor informadas y más sofisticadas mediante el proceso hermenéutico/dialéctico. culturales. Los criterios apropiados estriban en la contextualización histórica de la investigación (es decir que toma en cuenta los antecedentes sociales. el conocimiento no se acumula. Teoría crítica. pueden hacerse generalizaciones. Fila 4: ¿Cuáles son los criterios para evaluar la bondad o calidad de una investigación? Positivismo y postpositivismo. culturales. El conocimiento se acumula mediante un proceso de acrecentamiento. Estas construcciones están sujetas a revisión continua. políticos. y la objetividad no puede lograrse porque no existe nada respecto a lo cual se puede estar “distante”. culturales. étnicos y de género de la situación estudiada). y objetividad (observador neutral a una distancia). étnicos y de género que diferencian a los intérpretes. capítulo 14 de este volumen). Cuando los hechos asumen la forma de generalizaciones o de nexos causa-efecto. económicos. Los criterios consisten en las pautas convencionales del “rigor”: validez interna (isomorfismo de los hallazgos con la realidad). validez externa (generalizabilidad). Teoría crítica.

Constructivismo. en particular los de autenticidad ontológica y autenticidad educativa. la exclusión de los valores no se toleraría. aunque estos criterios han sido bien recibidos. se proclama que este paradigma está “libre de valores” en virtud de su postura epistemológica. es justificado para . Por lo demás. 1985). Fila 5: ¿Cuál es el papel de los valores en la investigación? Positivismo y postpositivismo. en ciertos casos. la ética es un asunto de importancia. que tiende a atribuir un papel más de autoridad al investigador. No obstante. cuyas construcciones originales (“emic”) merecen igual consideración que las de otros grupos más poderosos y la del investigador (“etic”). y autenticidad táctica (confiere poder a la acción) (Guba y Lincoln. incluso si fuera posible. su paralelismo con los criterios positivistas los vuelve sospechosos. se dice. que considera al investigador como coordinador y facilitador del proceso de investigación. la seguridad (en paralelo a la confiabilidad). y se requiere más crítica. autenticidad ontológica (amplía las construcciones personales). y los investigadores lo toman muy en serio. Lincoln y Guba. son considerados como ineluctables en la modelación (en el caso del constructivismo. el problema de los criterios de calidad en el constructivismo no está bien resuelto. Se han propuesto dos grupos de criterios: los criterios de fidedignidad de la credibilidad (en paralelo a la validez interna). Por lo demás. de hecho. la ontología realista que subyace a estos paradigmas inclina al uso del engaño. es decir. autenticidad catalítica (estimula la acción). En ambos de estos paradigmas. sólo un ideal regulador). El segundo conjunto recubre parcialmente los de la teoría crítica. a la transformación de la estructura existente. Sería en detrimento de los intereses de los indefensos y de las poblaciones “en riesgo”. el que. 1981. 1989). pero es extrínseca al proceso mismo de investigación. Los valores son considerados como variables que confunden y a los que no se les puede permitir un papel en una investigación supuestamente objetiva (aun cuando la objetividad es. tiende a enfatizar este punto más que la teoría crítica. Por ende. la capacidad de transferencia (en paralelo a la validez externa). pero va más allá. autenticidad educativa (conduce a un mejor entendimiento de las construcciones de los demás). y los criterios de autenticidad de imparcialidad. tales como códigos profesionales de conducta y comités de valores humanos. los valores ocupan un lugar destacado. En ambos de estos paradigmas. y la confirmabilidad (en paralelo a la objetividad) (Guba. En ambos de estos paradigmas. Teoría crítica y constructivismo.17 el cual sirve de estímulo a la acción. en la creación) de la investigación. el comportamiento ético es vigilado formalmente por mecanismos externos. El constructivismo. El primer conjunto representa un esfuerzo temprano por resolver el problema de la calidad para el constructivismo. Fila 6: ¿Cuál es el papel de la ética en la investigación? Positivismo y postpositivismo. en el caso del postpositivismo. los valores están específicamente excluídos.

aunque no infalible. como lo dejan ver el intento de disminuir la ignorancia y los malentendidos. La voz del investigador es la del “científico desinteresado” quien informa a los encargados de la toma de decisiones. el ocultamiento de la intención del investigador es nocivo para la meta de descubrir y mejorar las construcciones. 1978. Teoría crítica. especialmente en las que buscan cambios? Positivismo y postpositivismo. la metodología hermenéutica/dialéctica por sí misma proporciona una protección fuerte. contra el engaño. Sin embargo. Teoría crítica. quienes emplean independientemente esta información científica para. estas consideraciones no impiden un comportamiento anti-ético. por tanto. y de tomar plenamente en cuenta los valores y el contexto histórico en el proceso de investigación. 1988) quien posee una conciencia más amplia y. Hay un incentivo – inclinación procesual – hacia la revelación. los que trazan políticas. La ética está mucho más cerca de ser intrínseca en este paradigma.18 determinar cómo “las cosas realmente funcionan”. La ética es intrínseca en este paradigma debido a la inclusión de los valores de los participantes en la investigación (a partir de las construcciones existentes de los informantes se trabaja para aumentar la información y sofisticación de sus construcciones así como en la del investigador). las estrechas interacciones personales requeridas por la metodología pueden generar problemas especiales y frecuentemente engorrosos de confidencialidad y anonimidad. . pero ciertamente constituyen barreras que durante el proceso lo hacen mucho más difícil. 1978). Constructivismo. Diener y Crandall. y agentes de cambio. Constructivismo. políticas y propuestas de cambio. al menos en parte. formular. La voz del investigador es la del “intelectual transformador” (Giroux. o en búsqueda de algún “bien social superior” o “alguna verdad más clara” (Bok. Además. 1982. 1989). 1991) activamente comprometido en facilitar la reconstrucción en “voces múltiples” de su propia construcción así como las de los demás participantes. así como otras dificultades interpersonales (Guba y Lincoln. El cambio es propiciado a medida que las reconstrucciones se forman y se estimula a los individuos a actuar sobre ellas. está en condiciones de confrontar la ignorancia y los malentendidos. Así se presenta la inclinación moral a ser revelador (en el sentido riguroso de “consentimiento plenamente informado”) en lugar de engañador. Por supuesto. El cambio es propiciado a medida que los individuos desarrollan intelecciones más profundas respecto al estado de cosas existente (la naturaleza y el grado de su explotación) y son estimulados a actuar sobre él. La voz del investigador es la de un “participante apasionado” (Lincoln. explicar y justificar acciones. Fila 7: ¿Qué “voz” es expresada en las actividades del investigador.

y a incorporar los valores del altruismo y del empoderamiento en su trabajo. adoptan la posición de que todos los paradigmas pueden acomodarse – es decir que existe. Esta resocialización no puede lograrse sin un exhaustivo estudio de las posturas y técnicas del positivismo y postpositivismo. pero se agregan los métodos cualitativos. También se debe ayudarlos a comprender la historia y estructura social. o bien la . los segundos porque también pueden desempeñar un papel informacional útil en todos los paradigmas.19 Fila 8: ¿Cuáles son las implicaciones de cada paradigma para la formación de los investigadores novatos? Positivismo. Los primeros son esenciales debido a lsu papel en las metodologías dialógica/dialéctica o hermenéutica/dialéctica. cultural. a menudo con el propósito de mejorar los problemas descritos en los párrafos introductorios de este capítulo. Teoría crítica y constructivismo. en ese contexto. de la misma manera como ideas sobre una tierra plana no pueden acomodarse con ideas sobre una tierra redonda. Los novatos son entrenados principalmente en el conocimiento técnico respecto a la medición. Para los constructivistas. y probablemente estarían de acuerdo en que la teoría crítica y el constructivismo son conmensurables). Teoría crítica y constructivismo. política. Postpositivismo. Los estudiantes deben llegar a comprender las diferencias de paradigma (resumidas en la Tabla 1) y. étnica y de género que constituyen el contexto de sus investigaciones. Fila 9: ¿Son estos paradigmas necesariamente conflictivos? ¿Es posible acomadar estas visiones divergentes dentro de un único marco conceptual? Positivismo y postpositivismo. y así el constructivismo y el positivismo/postpositivismo no pueden lógicamente acomodarse. o que se descubrirá. con un énfasis menor pero substancial en las teorías formales de los fenómenos en sus especialidades substantivas. Se piensa que las creencias básicas de estos paradigmas son esencialmente contradictorias. Para los teóricos críticos y los constructivistas. Los defensores de estos dos paradigmas están de acuerdo en afirmar la inconmensurabilidad básica de los paradigmas (aunque estarían de acuerdo en que el positivismo y el postpositivismo son conmensurables. o bien existe una realidad “real” o no existe (aunque tal vez uno podría desear resolver este problema de modo diferente según se considera el dominio físico o el dominio de lo humano). el diseño y los métodos cuantitativos. alguna estructura racional común a la que pueden remitirse para su solución todas las cuestiones de diferencia. económica. dominar tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos. Los defensores de estos dos paradigmas. dada su orientación fundacionalista. Los novatos primero tienen que resocializarse en ruptura con su formación temprana y generalmente intensa en la visión oficial de la ciencia. Esta postura es reduccionista y supone la posibilidad de comparaciones punto por punto (conmensurabilidad). Los novatos son entrenados de modo paralelo al modo positivista. asunto respecto al cual subsiste mucho desacuerdo.

independencia frente a los valores y la constricción de los valores. y otras fuentes de poder e influencia.20 investigación está libre de valores o no lo está. los herederos “naturales” del positivismo. representa el asunto como mucho más confrontacional de lo necesario. sino simplemente caducos. Pero con toda probabilidad. constituían el grupo predominante . y la inclusión de líneas-guía cualitativas en algunas agencias de financiación de programas. Es más probable que esto ocurra si. los mecanismos de promoción y de tenencia en los cargos profesorales. el manto de la hegemonía gradualmente fue cayendo sobre los hombros de los postpositivistas. y sólo si. las fuentes de financiación. Los postpositivistas (y de hecho muchos positivistas vergonzantes) tienden a controlar las publicaciones mediante los comités que aprueban los artículos. Y se estipula que esta exigencia de consistencia es cumplida esencialmente por cada uno de los paradigmas. una acomodación lógica parece imposible. El realismo y el relativismo. Al describir las discusiones y controversias en la última década o dos como guerras. y progresivamente más influyentes. A lo largo de la última década. la teoría crítica y el constructivismo continuarán desempeñando en el futuro próximo papeles secundarios. la aceptabilidad creciente de tesis de grado “cualitativas”. Al menos hasta 1980. El diálogo continuo entre los defensores de los paradigmas de todos los tipos proporcionará el mejor camino para el avance hacia una relación fructífera y cordial. no menos verdaderos. de nuevo. el desarrollo de nuevas fuentes de publicación. Fila 10: ¿Cuál de los paradigmas ejerce una hegemonía sobre los demás? Es decir. y así por el estilo. Teoría crítica y constructivismo: Los defensores de la teoría crítica y del constructivismo aún están en búsqueda de reconocimiento y de mecanismos de difusión. Una resolución de las diferencias entre paradigmas puede suceder sólo cuando emerja un nuevo paradigma. se ha vuelto cada vez más posible que logren aceptación. Pero en las décadas recientes. . que resulte más informado y sofisticado que ninguno existente. ¿cuál es el que tiene una influencia predominante? Positivismo y postpositivismo: Los defensores del positivismo adquirieron la hegemonía durante los últimos siglos a medida que fueron abandonados los paradigmas aristotélicos y teológicos. acomodados. como lo atestigua la inclusión creciente de artículos destacados en revistas y reuniones profesionales. aunque importantes. no pueden coexistir en ningún sistema metafísico internamente consistente.“el grupo in”-. los defensores de éstos diversos puntos de vista se reúnan para discutir sus diferencias y no para defender la sacralidad de sus puntos de vista. La resolución de este dilema necesariamente tendrá que esperar el surgimiento de un metaparadigma que vuelva a los paradigmas antiguos. y siguen representando la voz más fuerte en los procesos de toma de decisión profesional. Conclusión La metáfora de “las guerras de paradigmas” descrita por Gage (1989) es indudablemente exagerada.

ningún investigador. Los asuntos de paradigma son cruciales. . al delinear claramente las diferencias que existen actualmente y al mostrar que éstas diferencias tienen implicaciones significativas en el nivel práctico.21 Esperamos que en este capítulo hayamos ilustrado la necesidad de semejante discusión. lo recalcamos. debe emprender el trabajo de investigación sin tener claridad respecto a qué paradigma informa y guía su enfoque.