SUGIERE PRUEBA.

SE CORRA TRASLADO AL FISCAL

Sr. Juez: Manuel Garrido, diputado nacional, con domicilio en Rivadavia 1864, oficina 760, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, me presento ante Ud. en la causa Nº 1999/12, que tramita ante el juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4, secretaría 7, a fin de poner en su conocimiento algunas inconsistencias que surgen a partir de confrontar los balances presentados ante la I.G.J por las sociedades en las que el Vicepresidente de la Nación declara tener participación (Hábitat Natural SA e Inversiones Inmobiliarias Aspen SA) con los importes declarados ante la Oficina Anticorrupción y los datos revelados en una nota periodística. I. OBJETO. En la presente causa se investiga al Vicepresidente Amado Boudou, como a su pareja, Agustina Kämpfer, por el delito de enriquecimiento ilícito. A partir de ello vengo a solicitar que se indaguen algunas irregularidades que podrían estar relacionadas con el objeto de la presente causa, las que surgen de información que es de público conocimiento sobre sociedades en las que el Vicepresidente tiene participación. II. INCONSISTENCIAS BOUDOU. El 25 de noviembre de 2012 el diario La Nación publicó una nota de Hugo Alconada Mon1, en la que informaba que Amado Boudou adjudicó en sus declaraciones juradas presentadas ante la Oficina Anticorrupción (OA) un valor menor en sus acciones en Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A. y en Hábitat Natural S.A. del que surge de los balances presentados ante la Inspección General de Justicia. En la nota, se informa que:
“…el vicepresidente Amado Boudou adjudicó a sus acciones en la sociedad Inversiones Inmobiliarias Aspen SA un valor 71 veces más bajo al que le otorgó a esa firma en los balances presentados ante la Inspección General de Justicia (IGJ), según consta en los documentos obrantes en ambos organismos.” Y “Esa disparidad, aunque no de tal magnitud, se replica en la otra sociedad que Boudou reconoce: Hábitat
1

E IRREGULARIDADES EN TORNO A LAS EMPRESAS DE

Incógnitas de la declaración jurada, La Nación, 25 de Noviembre de 2012, disponible en http://www.lanacion.com.ar/1530212-incognitas-de-la-declaracion-jurada

Natural. En su última declaración ante la OA, correspondiente a 2011 pero que entregó este año, informó que el valor total de su participación llegaba a $ 140.040. Pero en el balance cerrado a fines de 2010 y con memoria fechada en abril de 2011, indicó que el capital integrado es de $ 720.000 (que divide por mitades con su socio José María Núñez Carmona).”

Sin embargo, éstas no serían las únicas irregularidades, dado que con relación a Inversiones Inmobiliarias se consigna que:
“En el balance cerrado en agosto de 2007, el patrimonio neto de Aspen fue de $ 1.050.481,74. En 2008, descendió a $ 937.620, pero trepó a $ 1,164.137 al año siguiente, y en 2010, llegó a $ 1.508.465; ese balance aporta más detalles interesantes. Entre otros, que la firma acumulaba bienes inmuebles por $ 3,1 millones, bienes muebles por otros $ 681.291 y rodados por $ 116.600 más, entre otros bienes de uso que totalizaron $ 3,98 millones. Entre sus gastos al cierre del balance de 2010, la firma de Boudou y Núñez Carmona consignó $ 184.326 en "publicidad y propaganda", aunque detalló que le adeudaba $ 30.523 en Ingresos Brutos a la Ciudad y otros $ 960 en aportes previsionales. Las utilidades de Aspen también distan de los magros 6000 pesos que consignó Boudou ante la OA. En 2006, el resultado neto del ejercicio fue de $ 667.424; en 2007, de $ 194.370; en 2008, de apenas $ 39.138, pero en 2009 subió a $ 238.516, y en 2010, la cifra escaló a $ 486.328.”

Por otro lado, en otra nota publicada por el mismo periodista y en el mismo matutino ese día2 se informa que la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), a raíz de lo dispuesto en la resolución general 3358/2012, dio de baja una sociedad comercial (Coinal S.A. CUIT 30-65539336-2) que pertenecía al vicepresidente Amado Boudou, tras incluirla en una lista de miles de "empresas fantasma" sospechadas de ser usadas como usinas de facturas falsas y otras técnicas de evasión fiscal o para operaciones ilegales de comercio exterior. Esta firma era controlada desde el año 1999 por Amado Boudou y su socio José María Nuñez Carmona a través de Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A. y con ella operaban las marcas El Viejo Pirata y Bucanero Garfio, registradas en la categoría alimentos, pese a que la sociedad estaba autorizada para realizar operaciones de comercio exterior. La baja de esta sociedad comercial, junto con otros cientos de miles de firmas, fue realizada para eliminar potenciales nichos de evasión. De acuerdo a lo manifestado por Ricardo Echegaray, hay dos tipos de sociedades
2

Cierran una “sociedad fantasma” de Boudou, La Nación, 25 de Noviembre de 2012, disponible en http://www.lanacion.com.ar/1530211-cierran-una-sociedad-fantasma-de-boudou

que se utilizan para cometer ilícitos: "Aquellas que registran un comportamiento formal en apariencia adecuado, es decir, inscriptas, sin empleados declarados y sin informar ventas ni ingresos" y las que están "preconstituidas", es decir que comienzan a funcionar para realizar una determinada maniobra. Estas sociedades también son utilizadas para ocultar patrimonios o realizar fraudes laborales mediante la tercerización de servicios, entre otras maniobras. Además, la nota de Alconada Mon revela algunos datos sobre Coinal S.A. que merecen ser mencionados, a saber: 1. En los balances de Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A. correspondientes a los años 2007, 2008, 2009 y 2010 presentados ante la IGJ se detalla que, a través de Inversiones Inmobiliarias Aspen SA, Boudou y su socio habían invertido en acciones de Coinal SA por un valor libro de 40.000 pesos. 2. En el domicilio fiscal ante la AFIP de la firma Coinal S.A. (Alem 3356, Mar del Plata) vive una señora que desconoce la existencia de la sociedad. Como "domicilio alternativo" en los registros comerciales figura Roca 214 de esa misma ciudad, que es el domicilio de Nuñez Carmona. A partir de los datos revelados en las notas periodísticas referidas y otros provenientes de los balances presentados por las sociedades en las que el Vicepresidente de la Nación declara tener participación (Hábitat Natural SA e Inversiones Inmobiliarias Aspen SA), se vislumbran serías inconsistencias en los importes declarados ante la Oficina Anticorrupción respecto de aquellos que obrarían en esos estados contables presentados ante la I.G.J. El aplicativo para presentar las declaraciones juradas ante la OA, con relación a las participaciones sociales en sociedades que no cotizan en bolsa (punto 4.11), establece lo siguiente:
“Valor total: Valor total de la inversión en cuestión, expresada en moneda nacional y en términos del capital total de la sociedad por el porcentaje de participación detentado en la misma.”

Conviene aquí hacer un alto para tratar de interpretar lo que dicho aplicativo quiere decir, en cuanto a los importes que corresponde declarar. En principio, la obligación consiste en declarar solo el porcentaje de titularidad sobre el capital total de una sociedad. Al respecto y para intentar comprender el alcance de la obligación impuesta a los funcionarios en este aspecto, resulta de interés tener en cuenta lo establecido por la Resolución Técnica Nro. 8 de la Junta de Gobierno de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas. En este sentido, se establece para las sociedades, lo siguiente:

“CAPITULO V -ESTADO DE EVOLUCION DEL PATRIMONIO NETO A. CONTENIDO A.1. Concepto Informa la composición del patrimonio neto y las causas de los cambios acaecidos durante los períodos presentados en los rubros que lo integran. A.2. Estructura Las partidas integrantes del patrimonio neto deben clasificarse y resumirse de acuerdo con su origen: aportes de los propietarios (o asociados) y resultados acumulados. El capital expresado en moneda de cierre debe exponerse discriminando sus componentes, tales como aportes de los propietarios (o asociados) -capitalizados o no- a su valor nominal y el ajuste por inflación de ellos. Los resultados acumulados, distinguiendo los no asignados de aquellos en los que su distribución se ha restringido mediante normas legales, contractuales o por decisiones del ente.”

Es decir que lo que se denomina como “capital” resulta ser un rubro dentro del Patrimonio Neto de la sociedad, junto a los “resultados”. Genéricamente, tenemos entonces que el “capital” que reflejan los estados contables de una sociedad puede diferir del valor total del “patrimonio neto” de ella, influido principalmente por los resultados. Con esto queremos hacer mención a que los importes a declarar ante la OA, se entiende que deberían referirse a la participación que sobre el patrimonio neto de una sociedad posee el declarante, ello a fin de establecer adecuadamente cuál ha sido la evolución total de esa sociedad y por ende del patrimonio del declarante. Sin embargo, teniendo en cuenta literalmente lo establecido en el aplicativo para la confección de las declaraciones juradas, podría llegar a interpretarse que solo debe declararse la participación que le corresponde (porcentualmente) sobre el rubro “capital”. Si fuera este último caso, dicho importe debería reflejar el capital suscrito y los aportes efectuados por los propietarios (accionistas). Teniendo en cuenta lo expresado y tal como lo adelantara, en atención a lo que revelan la notas periodísticas a las que me referí y los otros datos obtenidos de los balances presentados por las sociedades en las que el Vicepresidente declara tener participación, existen, en cualquiera de los dos casos, serias inconsistencias entre lo declarado por Boudou ante la OA y lo que reflejan los estados contables presentados por las sociedades en las cuales declara tener participación.

II. a. HABITAT NATURAL S.A. Los estados contables presentados por la sociedad ante la IGJ por el ejercicio comercial cerrado al 31/12/2010 arrojan algunas consideraciones que deben formularse, a saber: a) b) La sociedad se constituyó con un capital (totalmente Con fecha 9 de Septiembre de 2010, de acuerdo a lo suscrito e integrado) de tan solo $ 40.000,00. resuelto por asamblea general extraordinaria celebrada ese día, los accionistas deciden aumentar el mismo en la suma de $ 680.000,00 a través de la integración de dinero. Como consecuencia de ello, el nuevo capital social –al 09/09/2012- ascendía a la suma de $ 720.000,00, conformado por 40.000 acciones de $ 18,00 cada una de ellas. c) Durante el ejercicio 2010 la sociedad adquirió un inmueble en la suma de $ 744.801,59, del cual se desconoce su ubicación, dimensiones, destino que se le dio y origen de los fondos que permitió su adquisición. Dicha adquisición fue financiada casi totalmente con el aporte de efectivo aprobado y realizado por los accionistas –que fuera indicado en el punto b) anterior-. d) A la fecha de celebración de la asamblea general ordinaria que aprueba los balances societarios del año 2010, 20 de Abril de 2011, Boudou poseía el 50 % de las acciones. Cabe advertir que Boudou indica, en la declaración jurada presentada ante la Oficina Anticorrupción, que la fecha en que adquirió las acciones de la sociedad fue el 10/09/2010, esto es tan solo un día después de que se aprobara el aumento del capital social en la suma de $ 680.000,00. A partir de las consideraciones detalladas y de lo declarado en la Oficina Anticorrupción, corresponde formular las siguientes hipótesis: 1) Si lo que declaró el Vicepresidente ($ 140.040,00) ante la OA en el año 2010 se corresponde con el precio que supuestamente habría abonado para adquirir el 50% del paquete accionario de la sociedad, nos encontramos frente a un hecho inédito, toda vez que el accionista que supuestamente le vendió su participación accionaria (50%) lo habría hecho a un precio notoriamente inferior al que le hubiera correspondido en función de los aportes dinerarios realizados hasta ese día.

Al respecto, es dable recordar que hasta el 09/09/2010 los accionistas habían aportado en efectivo la suma total de $ 720.000,00, por lo que cada uno de ellos obló $ 360.000,00. Entonces, aquel accionista que vendió su participación del 50% al Vicepresidente Boudou en $ 140.040,00 el día 10/9/10, lo habría hecho por un valor de $ 219.960,00 menor a los aportes dinerarios que había hecho a la sociedad hasta esa fecha ($ 360.000,00). Esto quiere decir que en la operación de venta al Sr. Boudou habría perdido $ 219.960,00 o, lo que es lo mismo, que vendió sus acciones a un precio mucho menor de lo que él había desembolsado en la sociedad hasta ese día. Verdaderamente, una operación sin razón y justificación aparente. 2) Si lo que quiso exteriorizar Boudou ante la Oficina Anticorrupción fue su participación del 50% en el capital suscrito e integrado en la sociedad al 31 de Diciembre de 2010 (que ascendía a un total de $ 720.000,00), se advierte una ostensible subvaluación respecto del total que le hubiera correspondido exteriorizar ($ 360.000,00), lo que es lo mismo que decir que subvaluó esa participación en el orden del 157%. 3) Si lo que quiso exteriorizar Boudou ante la Oficina Anticorrupción fue su participación del 50% sobre el patrimonio neto de la sociedad al 31 de Diciembre de 2010 (que ascendía a un total de $ 693.387,15), se advierte también una ostensible subvaluación respecto del total que le hubiera correspondido exteriorizar ($ 346.693,58), lo que es lo mismo que decir que subvaluó esa participación en el orden del 147%. Evidentemente, cualquiera de las tres variantes señaladas requieren de Boudou (y de quien le haya vendido sus acciones y de los directivos de la sociedad) explicaciones fundadas y concretas, avaladas con la correspondiente documentación de respaldo veraz y comprobable, que permitan establecer la realidad de los hechos, el origen de los fondos que le permitió al Sr. Boudou adquirir las acciones, la forma de pago de las mismas y la debida justificación de los importes declarados por este concepto. Tal como se advierte, solo nos estamos refiriendo a inconsistencias detectadas en los guarismos correspondientes al año 2010; por lo que deberá profundizarse la investigación con relación al año 2011. A tal fin, deberá solicitarse a la IGJ que remita los estados contables presentados por la sociedad relativos al ejercicio comercial 2011 y efectuar las comparaciones pertinentes con lo declarado por Boudou ante la OA. Por otra parte, resulta imprescindible obtener, entre otras cosas, todas las constancias documentales obrantes en poder de esta sociedad (Libro de

Actas de Asamblea y Directorio, Libro de Registro de Accionistas y Asistencia a Asambleas, Libro Diario, Libro de Inventario y Balances, Libros de IVA Ventas e IVA Compras y cualquier otro Subdiario que lleve la sociedad), a más de – obviamente- la totalidad de la documentación respaldatoria que avala y justifica cada una de las operaciones registradas por la sociedad. II. b. INVERSIONES INMOBILIARIAS ASPEN S.A. Respecto de esta sociedad, Boudou ha declarado ante la Oficina Anticorrupción que forma parte de ella como accionista desde el 1 de Marzo del año 1997. A continuación se exponen los datos que surgen de la declaración jurada presentada ante la Oficina Anticorrupción y aquellos que surgen de los estados contables presentados por la sociedad ante la IGJ. La participación de Boudou en la sociedad según las declaraciones juradas presentadas ante la OA es la siguiente al 31 de diciembre de cada año:

AÑO

PORCENTAJE DE PARTICIPACIO N 10 50 50 50 50

IMPORTE 600

31/12/2007 31/12/2008 31/12/2009 31/12/2010 31/12/2011

,00 6.000 ,00 6.000 ,00 6.000 ,00 6.000 ,00

Por otra parte, la participación de Boudou en el capital integrado y suscrito de la sociedad, teniendo en cuenta como cierre de ejercicio comercial el 31 de agosto -de acuerdo a los balances presentados en la IGJ-, es la que se muestra en el cuadro siguiente.

AÑO

PORCENTAJ E DE CAPITAL PARTICIPAC SUSCRIPT ION DEL SR. O TOTAL BOUDOU

PROPORCIO N DEL CAPITAL SUSCRIPTO ATRIBUIBLE AL SR. BOUDOU

31/08/2006 (1)

31/08/2007 31/08/2008 31/08/2009

50 50 50

12.000 ,00 853.300 426.65 ,00 0,00 853.300 426.65 ,00 0,00 853.300 426.65 ,00 0,00

(1)

Datos que surgen de los Estados Contables correspondientes al Ejercicio cerrado al 31/08/07

Por último, la participación de Boudou en el patrimonio neto de la sociedad al 31 de agosto de cada año, de acuerdo a los balances presentados en la IGJ, es la siguiente:
PROPORCION PORCENTAJE DEL DE PATRIMONIO PATRIMONIO PARTICIPACION NETO NETO TOTAL DEL SR. ATRIBUIBLE BOUDOU AL SR. BOUDOU 84.811,63 50 50 50 1.050.481,74 937.620,50 1.164.137,31 525.240,87 468.810,25 582.068,66

AÑO

31/08/2006 (1)

31/08/2007 31/08/2008 31/08/2009

(1)

Datos que surgen de los estados contables correspondientes al ejercicio cerrado al 31/08/07

Observaciones: 1) 31/08/09: Para tener real dimensión del tipo de sociedad de la que estamos hablando y en la que Boudou tiene una participación del 50%, es decir que es dueño de la mitad de ella, conviene repasar algunos guarismos que surgen de los estados contables presentados por dicho ente, para los ejercicios económicos cerrados a agosto de 2007, 2008 y 2009. Ante la AFIP, la sociedad declara tener como actividad: “Servicios Inmobiliarios Realizados por Cuenta Propia, con Bienes Propios o Arrendados” y “Servicios de Financiación y Actividades Financieras”, por cierto una descripción bastante genérica como para poder saber a ciencia cierta a qué se dedica realmente esta persona jurídica. Llamativamente y pese a no surgir, al menos de la descripción genérica de actividades que realiza según se expuso en el párrafo anterior, hemos detectado las siguientes cuestiones: Activo. Los indicados más abajo, son los importes que surgen respecto de la evolución y conformación del mismo, dando una cabal dimensión de la cantidad de bienes y créditos que posee la sociedad: Panorama general de sociedad entre el 31/08/06 y el

ESTADO DE SITUACION PATRIMONIAL Caja y Bancos Deudores por Ventas Otros Créditos Corrientes Inversiones Otros Créditos No Corrientes Bienes de Uso Total del ACTIVO

31/08/2006 36.171 ,52 108.583 ,77 88.000 ,00 36.626 ,97 269.382 ,26

31/08/2007

31/08/2008 31/08/2009 519, 96 36.993, 35.349, 60 44 883.883, 1.296.488,7 1.081.511, 87 1 84 40.000, 40.000, 40.000, 00 00 00 302.736, 00 74.782, 64.937, 2.959.128, 17 36 90 1.338.395,6 1.437.295,4 4.080.640, 4 7 74

Claramente se advierte que, entre los períodos indicados, y mientras Boudou formó parte de la sociedad con un 50%, el Activo societario ha aumentado de forma exponencial. En efecto, entre el 31/08/06 y el 31/08/09 dicho aumento fue superior al 1.414%, lo que es lo mismo que decir que se incrementó anualmente en un promedio del 471,33%, demostrativo ello de una “próspera” actividad societaria. Dentro del activo, el rubro que más ha crecido ha sido el de “Bienes de Uso”, pasando de apenas $ 36.626,97 en agosto de 2006 a $ 2.959.128,90 en agosto de 2009. Es decir que en tres años se produjo un incremento de casi un 8.000%, presentando entre agosto de 2008 y agosto de 2009 un aumento del 4.460% en estos conceptos. Otro de los rubros que, dentro del Activo más ha crecid,o es aquel individualizado como “Otros créditos corrientes” (que podríamos definirlo como acreencias a cobrar por la sociedad, desconociéndose el origen de ellas), que pasó de $ 108.583,77 en agosto de 2006 a $ 1.081.511,84 en agosto de 2009. Esto refleja un incremento cercano al 900%. Patrimonio Neto. Estos son los importes que surgen respecto de la evolución y conformación del mismo, que nos dan una cabal dimensión del patrimonio (bienes -en el más amplio sentido- menos deudas) que posee la sociedad:

ESTADOS CONTABLES TOTAL DEL PATRIMONIO

31/08/2006 84.811,63

31/08/2007 1.050.481,74

31/08/2008 937.620,5 0

31/08/2009 1.164.137,31

NETO

Aquí tenemos que entre el 31/08/06 y el 31/08/09, es decir en tan solo tres años, el patrimonio de la sociedad sufrió un incremento de alrededor del 1.273%, o lo que es lo mismo que decir que por año, en promedio, aumentó un 424,33%, pasando de tan solo de 84 mil pesos a más de un millón cien mil pesos. Ventas. De acuerdo a los estados de resultados presentados por la sociedad en los ejercicios comerciales cerrados en agosto de 2006, 2007, 2008 y 2009, éstos son los importes que surgen como ventas declaradas:
ESTADO DE RESULTADOS Ventas Locales

31/08/2006 737.374,2 0

31/08/2007 361.979,7 1

31/08/2008 194.985,9 5

31/08/2009 860.880,0 0

TOTAL 2.155.219,8 6

Se advierte entonces que el total devengado como ingresos en cuatro años ascendió a la suma de $ 2.155.219,86, de los cuales casi el 40% ($860.880,00) lo fueron en el último año. Pareciera entonces que nos encontramos frente a una sociedad en plena expansión, ya que los ingresos declarados aumentaron en el último año más de un 341% respecto del año anterior. Los volúmenes de activo, patrimonio e ingresos declarados por la sociedad, de la cual el Vicepresidente Boudou posee el 50% -según los estados contables presentados por ella-, hacen necesario que V.S. profundice la investigación respecto de esta persona jurídica, a fin de establecer el origen y veracidad de los ingresos y deudas declaradas, así como de los aportes realizados por los directores y accionistas, que representan la mayor fuente de orígenes de fondos que transitaron por la ella. 2) Respecto del porcentaje de participación que le

corresponde a Amado Boudou dentro de la sociedad, se advierte una inconsistencia en cuanto a lo declarado ante la Oficina Anticorrupción. En efecto, al 31/12/2007 en su declaración jurada presentada ante la OA exterioriza una participación de solo el 10%. Sin embargo, en los estados contables presentados por la sociedad ante la IGJ se dejó constancia de que el Sr. Boudou era poseedor del 50% del paquete accionario, tanto al 31/08/2007 como al 31/12/2008.

Teniendo en cuenta que los balances societarios cierran en los meses de agosto de cada año, se podría inferir que a diciembre de 2007 el vicepresidente mantenía una participación del 50% en la sociedad; porcentaje que difiere de aquel que él mismo informó a la Oficina Anticorrupción en carácter de declaración jurada al 31/12/2007 (10%). Existiría la remota posibilidad de que Boudou haya vendido el 40% de su participación accionaria entre el 01/09/2007 y el 30/12/2007 y por ello al 31 de Diciembre de 2007 solo exterioriza un 10% de participación. Pero también es cierto que de haberse dado esta situación debería haber vuelto a adquirir ese 40% (vendido en el lapso de tiempo indicado) entre el 01/01/2008 y el 31/08/2008, para de esta forma volver a tener el 50% de participación a esta última fecha, tal como lo reflejan los estados contables presentados por la sociedad correspondientes al ejercicio económico cerrado a esa fecha. Sinceramente, no parece lógica esta situación que, de haberse configurado, conllevaría a solicitar toda la documentación de respaldo pertinente con el fin de que sea acreditada debidamente. Lo que sí surge es que Boudou habría “mentido” en la declaración jurada presentada ante la O.A. correspondiente al año 2007, ya que al 31/12/2007 su participación en esta sociedad sería del 50% y no del 10%, como exteriorizó. Esta situación lo llevaría a estar incurso en el delito de omisión maliciosa tipificado en el tercer párrafo del artículo 268 (3) del Código Penal, toda vez que incurre en este delito “quien falte a la verdad en su declaración, quien se manifieste en términos patrimoniales, en discordancia con su realidad económica. Y a ello puede llegarse por vía de falsedad –mutación u ocultamiento de la verdad- o por vía de omisión –no inclusión-“ (Donna Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo III, Pag.411, Rubinzal Culzoni Editores, 2001), para así inducir a error sobre su situación patrimonial. 3) magnitud. Siempre teniendo en cuenta que los estados contables de la sociedad cierran el 31 de Agosto de cada año y que los importes exteriorizados ante la Oficina Anticorrupción por el Sr. Boudou se corresponden con tenencias al 31 de diciembre de cada año, y que a raíz de ello podrían haberse producido variaciones dentro de la sociedad que pudieran haber afectado los saldos al 31 de diciembre, se advierte lo siguiente: Con relación a los importes asignados de acuerdo a su

participación accionaria en esta sociedad, también se develan inconsistencias de

1. Si se tuviera en cuenta el importe correspondiente a su participación accionaria sobre el “capital suscrito e integrado” de la sociedad:  Al 31/12/2007, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 10% de participación y que ese valor era de $ 600,00. Considerando el capital suscrito e integrado que surge de los estados contables que presentó la sociedad correspondientes a agosto de 2007 y agosto de 2008, en ambos casos $ 853.300,00, el 10% atribuible a Boudou (según él mismo) al 31/12/07 sería de $ 85.330,00, es decir que Boudou ha declarado ante la OA una subvaluación de más del 14.120%. Ahora bien, si tal como surge de los balances societarios correspondientes a los ejercicios económicos cerrados en agosto de 2007 y agosto de 2008 su participación era del 50%, el importe que le hubiera correspondido exteriorizar ante la O.A. –al 31/12/07- sería de $ 426.650,00. De ello se colige que el importe declarado habría sido subvaluado en más de un 71.000%.  Al 31/12/2008, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 50% de participación y que ese valor era de $ 6.000,00. Tal como surge de los balances societarios correspondientes a los ejercicios económicos cerrados en agosto 2008 y agosto 2009, su participación era –efectivamente- del 50% y, por lo tanto, el importe que le hubiera correspondido exteriorizar ante la OA –al 31/12/07-, sería de $ 426.650,00. En este caso la subvaluación de lo declarado fue de más de un 7.000%.  Al 31/12/2009, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 50% de participación y que ese valor era de $ 6.000,00. El balance cerrado al 31/08/2009 refleja que el capital suscrito e integrado de la sociedad ascendía a la suma de $ 853.300,00 y, por lo tanto, su participación al 31/12/09 -del 50% expresada en pesos- no podría haber sido inferior a $ 426.650,00. En este caso la subvaluación de lo declarado fue de más de un 7.000%. Más allá de la salvedad en cuanto a la diferencia temporal existente entre las fechas de cierre de los ejercicios comerciales de la sociedad (agosto de cada año) y aquellas respecto de la cual Boudou debe declarar ante la Oficina Anticorrupción la composición de su patrimonio (diciembre de cada año), se revelan importantísimas y voluminosas diferencias entre los importes que surgen de los estados contables societarios y la información volcada en las declaraciones juradas que, en un principio, no tendrían justificación alguna aparente pero que, sin

embargo y como mínimo, deberían ser aclaradas y justificadas documental y debidamente por el investigado ante V.S. 2. Si se tuviera en cuenta el importe correspondiente a su participación accionaria sobre el “patrimonio neto” de la sociedad:  Al 31/12/2007, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 10% de participación y que ese valor era de $ 600,00. Considerando que el patrimonio neto que surge de los estados contables que presentó la sociedad correspondientes a agosto de 2007 ascendía a $ 1.050.481,74 y que el correspondiente al cierre de agosto 2008 era de $ 937.620,50; el 10% atribuible a Boudou al 31/12/07 debería haber oscilado entre los $ 105.048,17 y los $ 93.762,05. Esto indica que el importe declarado ante la OA fue subvaluado entre un 15.500% y un 17.400%, aproximadamente. Ahora bien, si tal como surge de los balances societarios correspondientes a los ejercicios económicos cerrados en agosto de 2007 y agosto de 2008 su participación era del 50%, el importe que debería haber exteriorizado ante la OA como tenencia al 31/12/2007 debería haber oscilado entre los $ 525.240,87 y los $ 468.810,25. En razón de ello, el importe exteriorizado ante la OA al 31/12/07 fue subvaluado entre un 78.800% y un 87.400%, aproximadamente.  Al 31/12/2008, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 50% de participación y que ese valor era de $ 6.000,00. Tal como surge de los balances societarios correspondientes a los ejercicios económicos cerrados en agosto de 2008 y agosto de 2009 su participación era –efectivamente- del 50% y, por lo tanto, el importe que le hubiera correspondido exteriorizar ante la OA debería haber oscilado entre los $468.810,25 (según balance al 31/12/08) y $582.068,66 (según balance al 31/12/09). En este caso la subvaluación de lo declarado fluctuó entre un 7.700% y un 9.600%.  Al 31/12/2009, ante la Oficina Anticorrupción informó que poseía el 50% de participación y que ese valor era de $ 6.000,00. El balance cerrado al 31/08/2009 refleja que el patrimonio neto de la sociedad ascendía a la suma de $ 1.164.137,31 y, por lo tanto, su participación al 31/12/09 -del 50% expresada en pesos- no podría haber sido inferior a $ 582.068,66. En este caso la subvaluación de lo declarado fue de más de un 9.600%. Más allá de lo señalado en cuanto a la diferencia temporal existente entre las fechas de cierre de los ejercicios comerciales de la sociedad (agosto de cada año) y aquellas respecto de

la cual Boudou debe declarar ante la Oficina Anticorrupción la composición de su patrimonio (diciembre de cada año), se revelan importantísimas y voluminosas diferencias entre los importes que surgen de los estados contables societarios y la información volcada en las declaraciones juradas que, en un principio, no tendrían justificación alguna aparente pero que, sin embargo y como mínimo, deberían ser aclaradas y justificadas documental y debidamente por el investigado ante V.S. 4) Dividendos

1. Los estados de evolución del patrimonio neto y los estados de flujos de efectivo presentados por la sociedad, formando parte integrante de los estados contables correspondientes a los ejercicios comerciales cerrados al 31/08/07 y 31/08/08, indican que se abonaron dividendos en efectivo a los accionistas de $ 70.000,00 y % 140.000,00, respectivamente. De acuerdo a la proporción atribuible a Boudou, que expresan esos estados contables y que ascienden al 50%, entre el 01/09/06 y el 31/08/07 debería haber recibido dividendos en efectivo por $ 35.000,00; mientras que entre el 01/09/07 y el 31/08/08 habría recibido $ 70.000,00 por este concepto. En la declaración jurada presentada por el vicepresidente ante la OA correspondiente al año 2007, exterioriza haber recibido dividendos de esta sociedad por un importe de $ 35.000,00, circunstancia que avala la presunción mencionada en el párrafo anterior con relación al importe que debió haber percibido entre el 01/09/06 y el 31/08/07. Es decir que, precisando las fechas, entre el 01/01/07 y el 31/08/07 fue cuando percibió ese importe según lo declarado por él. Hasta ahí resultaría correcto el valor exteriorizado ante la OA por el año 2007. Ahora bien, lo declarado por Boudou ante la OA en cuanto a dividendos percibidos de esta sociedad entre el 01/01/07 y el 31/12/07, refleja – indefectiblemente- que los $ 70.000,00 de dividendos que debería haber percibido entre el 01/09/07 y el 31/08/08 (según lo plasmado en los estados contables al 31/08/08) lo fueron entre el 01/01/08 y el 31/08/08 –recordemos que durante todo el año 2007 declaró haber percibido únicamente $ 35.000,00 en concepto de dividendos-. Por lo tanto, esos $ 70.000,00 deberían haberse exteriorizado en la declaración jurada presentada ante la OA por el año 2008, ya que debieron efectivizarse entre el 01/01/08 y el 31/08/08. Sin embargo, en esa declaración no se advierte ningún rubro que informe el cobro de estos emolumentos y, por lo tanto, en esa

declaración jurada nos encontramos frente a una omisión de exteriorización de importes percibidos en concepto de dividendos de esta sociedad. 2. El estado de evolución del patrimonio neto y el estado de flujos de efectivo presentados por la sociedad al cierre del ejercicio comercial acaecido en agosto de 2009, indica que entre el 01/09/08 y el 31/08/09 no se abonaron dividendos a los accionistas. La asamblea general ordinaria celebrada por la sociedad con fecha 29 de diciembre de 2009, en su punto tercero, aprobó el pago de dividendos en efectivo a los accionistas por un total de $ 130.000,00 ($ 65.000,00 correspondientes a Boudou, de acuerdo a su participación del 50%). Esto quiere decir que entre ese día y el 31/08/10 debería haberse abonado ese importe. Quedando descartado que entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de agosto de 2009 se hayan abonado dividendos a los accionistas según surge del balance aprobado en agosto de 2009, como así también quedando descartado que entre el primero de enero de 2009 y el 28 de diciembre de ese mismo año se haya abonado dividendos a los accionistas según surge de la asamblea general que tuvo lugar el 29 de diciembre de 2009; resulta imposible que los dividendos hayan sido incorporados a la declaración jurada de Boudou correspondiente al año 2009. En consecuencia, lo que puede inferirse es que el Vicepresidente debió cobrar esos $650.000 que le correspondían como accionista entre el 29 y el 31 de diciembre de 2009. Ahora bien, en la declaración jurada presentada por Boudou ante la OA correspondiente al año 2009, exterioriza haber percibido como dividendos de esta sociedad (entre el 01/01/09 y el 31/12/09) una cifra mucho mayor y que asciende a los $ 135.000,00. Suponiendo que entre el 29/12/09 y el 31/12/09 hubiera percibido los $ 65.000,00 que le correspondían según el acta de asamblea general ordinaria celebrada con fecha 29/12/09 (circunstancia que no se encuentra acreditada según las constancias relevadas y que debería acreditar fehacientemente el investigado), no encuentra explicación alguna el importe de $ 135.000,00 declarado ante la OA por el año 2009. Existe, como mínimo, una diferencia de $ 70.000,00 sin justificación alguna incorporados de más en el año 2009 por este concepto; circunstancia que requiere las debidas explicaciones de Boudou, por supuesto que acompañando todas las constancias documentales que las acrediten.

5) Capitalización de aportes realizados por los accionistas En el estado de evolución del patrimonio neto correspondiente a los estados contables con cierre de agosto 2007 presentados por la sociedad, se expone que entre el 01/09/06 y el 31/08/07 se procedió a la capitalización de este tipo de aportes, de acuerdo a lo resuelto por asamblea general extraordinaria celebrada con fecha 08/01/2007. Teniendo en cuenta que se desconoce el motivo, la magnitud, la titularidad y la fecha en que esos aportes fueron efectuados y que Boudou indica en sus declaraciones juradas presentadas ante la OA que participa de esta sociedad desde marzo del año 1997, corresponde ahondar la investigación sobre este tópico con el fin de establecer la correspondencia o no de incluir parte de los mismos como “créditos o acreencias” en la declaración jurada del año 2007, ya que en ella no se verifica ningún concepto de esta naturaleza. Más allá de ello, también corresponderá ahondar la investigación con relación al origen y justificación que por parte de Boudou corresponda realizar respecto del dinero o bienes aportados a la sociedad. 6) Aportes de directores y accionistas. De acuerdo con lo que se advierte en los estados contables presentados por la sociedad, sus accionistas -al menos entre los años 2007 y 2009- fueron los señores Amado Boudou y José M. Nuñez Carmona (DNI 14.929.376), mientras que el presidente del directorio fue Juan Carlos Lopez (DNI 17.796.169). En los estados de flujos de efectivo presentados por la sociedad formando parte de los estados contables cerrados en agosto de los años 2007, 2008 y 2009, se reflejan diversos importes asignados como “aportes de directores y accionistas” a la sociedad. Los importes indicados son los siguientes:

ESTADO DE FLUJO DE EFECTIVO Aportes de Directores y Accionistas

Al 31/08/200 7 94.115,09

Al 31/08/200 8 128.921,56

Al 31/08/200 9 1.829.265, 38

TOTAL 2.052.302,0 3

Advertimos que se trata de sumas bastante abultadas, pero respecto de las cuales se desconoce, en primera instancia, quién ha realizado esos aportes (y con que medios y justificación):: si el director, alguno o ambos accionistas o todos ellos en parte.

En

función

de

lo

señalado

debería

profundizarse

la

investigación en orden a establecer en cabeza de quién se registra cada aporte realizado a la sociedad, el tipo de aporte realizado, la fecha de cada aporte y, especialmente, la debida justificación documental del origen del dinero que les permitió a cada uno de ellos hacer frente a los mismos. En el caso particular de Boudou, la debida justificación y origen de los fondos deberá quedar claramente probada a través de la documental de respaldo pertinente y veraz. Más allá de lo señalado, en caso de que se verifique la existencia de algún tipo de aporte en cabeza de Amado Boudou nos encontramos en presencia de una omisión de declaración, ya que debería haber incorporado la parte que le corresponde como una “acreencia o crédito” respecto de la sociedad. En el caso puntual del millonario aporte registrado en el ejercicio cerrado al 31/08/09, vale la pena poner de resalto que el mismo junto, al menos, con un préstamo recibido por la sociedad de $ 386.000,00 (sobre el cual se desconoce quién o quiénes lo realizaron y la efectiva capacidad financiera de él o ellos para hacerlo) permitieron a ella hacer frente a la compra de “Bienes de Uso” por un valor total de $ 3.000.304,13 ($ 2.015.524,88 en inmuebles y $ 984.779,25 en otro tipo de bienes de uso). Obviamente, correspondería también investigar todo lo que rodea a la operación de compra del inmueble en cuestión (sobre el cual se desconocen más datos) y el destino dado al mismo. Como se advierte, sólo se ha practicado un análisis respecto de algunos de los estados contables presentados por la sociedad, ya que no se ha tenido a la vista el resto. Ello requiere que VS: solicite el resto de los Estados Contables presentados por ella ante la IGJ, para efectuar las comparaciones pertinentes en el resto de los año. La exorbitancia en los montos indicados amerita que V.S. profundice la investigación en este sentido y, de confirmarse los guarismos apuntados a lo largo del presente, además de incidir en la correcta determinación de la efectiva justificación del incremento patrimonial que se advierte con relación al Sr. Boudou, corresponderá ampliar el objeto procesal por “omisión maliciosa” a raíz de las presentaciones efectuadas ante la Oficina Anticorrupción. II. C. PARTICIPACIÓN EN COINAL S.A. A través de Inversiones Inmobiliarias Aspen SA, Amado Boudou tiene y tuvo vinculación directa con la sociedad Coinal SA.

En

efecto,

en

los

estados

contables

presentados

por

Inversiones Inmobiliarias Aspen SA (de la cual Boudou posee el 50% de las acciones) se advierte que se declara, dentro del rubro inversiones, la posesión -desde el año 1999- de 60 acciones nominativas no endosables de Coinal SA por un valor de $ 40000,00 (ver estados contables con cierres al 31 de Agosto de 2007, 2008 y 2009). Coinal SA, cuyo CUIT es 30-65539336-2 fue dada de “baja” en forma automática por la AFIP, de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución General 3358/12, en el mes de agosto de 2012 ante la sospecha que se trataba de una de las miles de "empresas fantasma" sospechadas de ser usadas como usinas de facturas falsas y otras técnicas de evasión fiscal o para operaciones ilegales de comercio exterior. En suma, la decisión tomada por la AFIP en cuanto a dar de “baja” en forma automática a esta sociedad (Coinal SA), vinculada directamente con el Vicepresidente de la Nación a través de Inversiones Inmobiliarias Aspen SA, amerita que V.S. indague respecto de la real actividad desarrollada por ella (y a través de sus marcas registradas en el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial) y su posible utilización como empresa “fachada” para la comisión de delitos o ilícitos de distinto orden. III. SE SUGIEREN MEDIOS DE PRUEBA Atento a lo manifestado en el punto precedente, vengo a sugerir al Sr. Juez que se lleven adelante, entre otros, los siguientes medios probatorios: Al momento de realizar la peritación contable se solicite al experto que evacúe los siguientes puntos:  Con relación a Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A. y Hábitat Natural S.A. determine el capital suscripto e integrado, el patrimonio neto y quienes fueron los accionistas a lo largo de los distintos años; como así también los aportes realizados por cada uno y fechas e importes de dividendos cobrados por cada uno de ellos; se individualice los bienes adquiridos por la sociedad, su destino y, además, confronte la información recabada en torno a la sociedad con las declaraciones juradas presentadas por Amado Boudou desde que era miembro de la sociedad y determine las diferencias que surgen. Asimismo establezca el origen y verosimilitud de los fondos que permitieron a las sociedades incrementar su patrimonio a lo largo de los años.

 Con relación a Coinal S.A. determine si era controlada por una o varias sociedades (en su caso individualícelas), cuál era su capital original y sus variaciones, quiénes eran sus socios (en particular si Amado Boudou era socio o es socio de alguna de las sociedades que la controla).  En lo que hace a la prueba documental, con relación a Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A., Hábitat Natural S.A. y Coinal S.A. resulta imprescindible obtener, entre otras cosas, todas las constancias documentales obrantes en poder de estas sociedades, a saber: libro de actas de asamblea y directorio, libro de registro de accionistas y asistencia a asambleas, libro diario, libro de inventario y balances, libros de IVA ventas e IVA compras y cualquier otro subdiario que lleven, además de la totalidad de la documentación respaldatoria que avale y justifique cada una de las operaciones registradas por ellas.  Se requiera a la IGJ el aporte de todas las constancias documentales (incluyendo los estados contables presentados) que formen parte de los legajos de las sociedades Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A., Hábitat Natural S.A. y Coinal S.A., desde el año 1997 a la fecha.  Sin perjuicio de lo manifestado, con relación a Inversiones Inmobiliarias Aspen S.A. se deben arbitrar los medios de prueba necesarios a fin de determinar cuál ha sido el origen de los fondos que se utilizaron para comprar un inmueble por $ 2.0155.24,88, como así también individualizar dicho inmueble y destino dado al mismo, por lo que sugiero que se remitan oficios a los registros de la propiedad de cada una de las provincias y la CABA a fin de que informen si la sociedad mencionada posee inmuebles en el área de su competencia. Las mismas medidas deben adoptarse para determinar cuál es el inmueble (su destino y origen de los fondos que permitieron su compra) que adquirió Hábitat Natural S.A. por la suma de $ 744.801,59 durante el ejercicio 2010.  Con respecto a Coinal S.A. resulta necesario indagar en torno a la actividad llevada adelante por la sociedad, de acuerdo a las pautas que surgen de la Resolución 149/2009 de la Procuración General de la Nación, para determinar si dicha sociedad fue utilizada para llevar adelante algún fraude o delito tributario. Además, se debería solicitar informes al Instituto Nacional de la

Propiedad Intelectual a fin de que informe sobre la actividad de las marcas registradas por Coinal.  De establecerse aportes dinerarios (o de otra índole) efectuados por el Sr. Boudou a las sociedades, se determine el origen y verosimilitud de los mismos. Todo ello con la pertinente documentación de respaldo que deberá aportar el investigado. IV. SE CORRA VISTA AL FISCAL Atento a la probable comisión del delito de omisión maliciosa descrito en el tercer párrafo del artículo 268 (3) del Código Penal que se denuncia en el punto II B de esta presentación, solicito que se corra vista al fiscal interviniente a fin de que formule requerimiento en los términos del art. 180 CPP. V. CONCLUSIÓN En resumen, las irregularidades e inconsistencias referidas a lo largo de esta presentación hacen necesario que V.S. profundice la investigación considerando cada una de las cuestiones reseñadas, sin perjuicio de otras que considere adecuadas, toda vez que son pertinentes para la dilucidación del objeto procesal, como así también que haga lugar a los medios probatorios sugeridos y que los puntos de peritación propuestos sean evacuados por el o los expertos que realizarán el dictamen. Además, la probable comisión del delito de omisión maliciosa previsto en el tercer párrafo del artículo 268 (3) del CP hace necesario que se corra vista al fiscal interviniente en los términos del artículo 180 del CPP. Por otra parte, es necesario indagar la probable comisión de delitos, especialmente de índole tributaria, que se habrían concretado utilizando a la empresa Coinal S.A. como pantalla. Por lo expuesto, solicito a V.S. que arbitre los medios necesarios a fin de indagar sobre las irregularidades señaladas y sobre la posible comisión de otros delitos conexos con los investigados en la presente causa. Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful