You are on page 1of 23

NORTEAMÉRICA.

Año 3, número 1, enero-junio de 2008

Karl Popper, ¿padre del neoliberalismo?
EDUARDO HARADA O.*

Debemos exigir un gobierno que se rija de acuerdo con

los principios del igualitarismo y del proteccionismo Karl R. Popper (1992)

INTRODUCCIÓN:

GLOBALIZACIÓN, NEOLIBERALISMO

Y LA FILOSOFÍA POLÍTICA LIBERAL POPPERIANA

En los últimos años, se ha hablado mucho acerca de la globalización, sobre todo, en el terreno de la economía. Se dice que vivimos en un mundo global o que está globalizado de forma inevitable e irreversible. Algunos temen este fenómeno y lo denuncian, otros lo elogian y lo defienden, pero ¿qué es?, ¿qué quiere decir que algo se ha “globalizado” o es “global”? Aunque no existe un acuerdo universalmente aceptado al respecto, creo que “globalizar” es poner en relación cosas que están separadas y formar con ellas unidades más amplias, de tal modo que la “globalización” se refiere al hecho de que en el mundo actual todo está, puede estar o está a punto de estar conectado con el resto, es decir, lo que sucede en una parte del mundo influye y es influido por lo que ocurre en otras partes. De manera más concreta, la globalización se relaciona con la aparición de fenómenos (bursátiles, informativos, ambientales, etc.) que van más allá de las fronteras nacionales y que escapan del control de los Estados. Así, la globalización no sólo ha cuestionado la organización política del mundo en Estados nacionales, sino, incluso, la función misma de éstos. La caída del muro de Berlín, en 1989, constituyó para muchos no sólo el fin del llamado “socialismo real”, sino de todo un modelo económico: el de la economía centralmente planificada (en la que el Estado
* ENP, UNAM. <edharada@hotmail.com>.

205

EDUARDO HARADA O.
NORTEAMÉRICA

Así, ante la globalización supuestamente lo único que queda a los Estados nacionales es adoptar políticas de libre mercado. No obstante, el costo inmediato que hay que pagar por todo lo anterior es la flexibilización del mercado de trabajo y la disminución de los salarios, además del aumento de la desigualdad y la pobreza.

interviene planeando) y también fue vista como el triunfo definitivo del capitalismo y la economía de libre mercado (recordemos la famosa tesis de Francis Fukuyama acerca del “fin de la historia” y su argumento de que no hay más opción que la capitalista). Así, ante la globalización, supuestamente, lo único que queda a los Estados nacionales, si es que quieren sobrevivir y desarrollarse, es adoptar políticas de libre mercado que resulten atractivas a los inversionistas, esto es, 1) ofrecer condiciones para que los capitales fluyan sin restricciones (aunque ello también signifique darlas para que se vayan, ya que éstos no tienen nacionalidad y en cualquier momento pueden moverse de un lugar a otro según sus intereses); 2) llevar a cabo la apertura y la desregulación de la economía, vender las empresas estatales y dejarlas en manos de particulares. En general, queda eliminar la intervención del Estado o, cuando mucho, limitarla a la búsqueda y mantenimiento del “equilibrio fiscal” y la “baja inflacionaria”. No obstante, el costo inmediato que hay que pagar por todo lo anterior es la flexibilización del mercado de trabajo y la disminución de los salarios (para incrementar la competitividad de las empresas), además del aumento de la desigualdad y la pobreza de algunas capas sociales, lo cual es, en realidad, un costo pequeño, pues –nos advierten los expertos– las consecuencias de llevar a cabo políticas económicas que no beneficien a los inversionistas (como las “populistas”) son terribles: fuga de capitales, inestabilidad económica y marginación del desarrollo mundial. En tiempos de la globalización sería pésimo que un Estado se resistiese a las decisiones de los mercados, tratando de intervenir en ellos.1 Esta concepción de la economía y del papel del Estado ha recibido el nombre de “neoliberalismo”; sin embargo, si la palabra globalización es muy nebulosa, esta otra lo es aun más. Pero, debemos preguntarnos si es correcta la designación de las tesis económicas anteriores como neoliberales y si realmente tienen algo que ver con el liberalismo, ¿excluye éste necesariamente la posibilidad de un Estado interventor, proteccionista, benefactor o paternalista?, ¿qué nos dicen al respecto algunos de los principales teóricos liberales?
1

En algunos países latinoamericanos se ha criticado desde los años ochenta el “Estado grande” o el “ogro filantrópico” (Octavio Paz, 1979) por ser fuente de ineficiencia e injusticia y obstáculo a la modernización, pues —aseguran los apologistas del neoliberalismo— la excesiva reglamentación y la creciente burocracia hacen de las instituciones estatales paquidermos ineficientes y corruptos que absorben recursos a través de subsidios, provocan déficit gubernamental e inflación y, además, al usurpar las funciones que les corresponden a los particulares, se convierten en monopolios que inhiben la inversión y el desarrollo económico.

206

sin ninguna intervención estatal. Pero antes de pasar a mi interpretación de la propuesta popperiana (según la cual Popper defiende la intervención proteccionista del Estado en la economía y en otros campos. presentaré algunas ideas del multimillonario y filántropo Georges Soros. desde su perspectiva. en efecto. Además. ochenta y noventa para mostrar que. 207 .2 2 En 1991 Vargas Llosa decía que “los países pueden elegir no sólo ser libres. Mario Vargas Llosa. de las ideas. Este autor no debería ser considerado el “padre del neoliberalismo”. originalmente peruano. alguien que ofrece argumentos para hacer una crítica de esa tendencia política y económica. ensayista y hasta político. pero actualmente naturalizado español. como la educación). no existe incompatibilidad alguna entre la libertad individual y la intervención estatal. gracias a la especulación financiera y. pues la primera sólo es posible gracias a la segunda. Y para que el efecto sea mayor. además. sino. presentaré dos ejemplos de la interpretación contraria.KARL POPPER. la que considera a Popper un neoliberal. como la educación. expondré las ideas de dos pensadores latinoamericanos: el famoso novelista. quien desea que la economía se rija por el libre juego de las fuerzas del mercado. a la internacionalización de los mercados. uno de los principales teóricos de este movimiento o su epistemólogo. por el contrario. Ricardo Gómez. para que se aprecie mejor su relevancia y no se crea que con ella estoy combatiendo un fantasma. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? Trataré de responder a estas preguntas con las ideas que el filósofo de origen austriaco Karl R. “luego de haber perdido el entusiasmo por la utopía revolucionaria” y cuando comenzaba “una revalorización de la cultura democrática” (1993: 224). LA APOLOGÍA DEL “POPPER (MARIO VARGAS LLOSA) NEOLIBERAL” En “Mi deuda con Karl Popper”. quien se enriqueció. Popper (1902-1994) –uno de los teóricos del liberalismo más profundo del siglo XX– sostiene en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (1992). de las empresas. entre otras cosas. a saber. Mario Vargas Llosa dice que descubrió la obra de éste a finales de los años setenta. “gracias a la internacionalización [lo que hoy se conoce como globalización] de la vida. Popper defiende la intervención proteccionista del Estado en la economía y en otros campos. en teoría. y el filósofo de la ciencia y economista argentino. recurriré a algunos de sus escritos de los años cincuenta. debería ser un defensor fundamentalista de la globalización neoliberal. sino también ser prósperos”.

que es la que realmente Popper propone y defiende. Y. sorprendentemente. hasta la gran contraofensiva antiintervencionista y a favor del mercado competitivo encabezada por los gobiernos de Reagan en Estados Unidos y de Thatcher en Gran Bretaña”. sostiene que Popper se opone a “las ideas keynesianas a favor del intervencionismo estatal –el Estado benefactor–” (1995: 54). de forma equivocada. “es uno de los grandes pioneros del renacimiento del liberalismo clásico” (1995: 53). 1995: 40). es decir. el autor de La ciudad y los perros adopta una postura más cercana a Hayek y en contra de las ideas de “planificación estatal” o “ingeniería social”. “la idea de que las instituciones sociales pueden ser rediseñadas de una manera racional para que sirvan mejor a sus fines”. Vargas Llosa dice que “la noción de planificación transpira ‘historicismo’ [el cual fue criticado por Popper en La miseria del historicismo] por todos sus poros”. Vargas Llosa menciona el caso de países asiáticos como Singapur que aprovecharon la “internacionalización”. a cuya sombra el Estado irá creciendo de tamaño y poder en la vida económica y social. Vargas Llosa reconoce que “en muchas sociedades libres hay instituciones de ‘planificación’ y que su existencia no ha chocado con las libertades públicas”. particularmente las latinoamericanas. Sin embargo. Hayek y Ludwig von Mises. 208 . están amenazadas por lo que Hayek llama la “falacia constructivista”. 1995: 228). en breve. como una obra de ingeniería” y quien fue candidato a la presidencia de la República de Perú rechaza esa “utopía”. ya que “supone que la historia no sólo se puede predecir. olvidándose de que también existe la “ingeniería fragmentaria”. sino. el New Deal estadunidense de los años cuarenta. Y esta “semilla de planificación” Vargas Llosa la encuentra en el keynesianismo. las sociedades actuales. en breve: lo que en todo el mundo se denomina neoliberalismo (Vargas Llosa. particularmente las latinoamericanas.] todos los países pueden alcanzar la prosperidad”. están amenazadas por lo que Hayek llama la “falacia constructivista”. “la idea de que las instituciones sociales pueden ser rediseñadas de una manera racional para que sirvan mejor a sus fines”. así como en “todos los populismos ideológicos contemporáneos. 1995: 41). debido a que puede conducir al totalitarismo o a la destrucción de la libertad individual (Vargas Llosa. sino que sólo investigan. es decir. es decir. 1995: 54). pues las identifica.. las sociedades actuales. también proyectar. NORTEAMÉRICA Para Vargas Llosa. “se abrieron enteramente al mundo” y “crearon unas posibilidades para que la iniciativa individual se ejerciera sin límites”. junto con Friedrich A.. “local” o “por partes” (piecemal). aconsejan o asesoran (Vargas Llosa. pero afirma que esas instituciones en realidad no “planifican”. “crearon unas economías de mercado genuinas” que “hoy día incluso compiten con los países más poderosos de la tierra” (Vargas Llosa. Para Vargas Llosa.EDUARDO HARADA O. con la “ingeniería utópica”. Vargas Llosa agrega que Popper. además de malinterpretar las ideas popperianas de las técnicas [. En “La odisea de Karl Popper”.

siendo que.] Tal concepción de la ciencia es la propia de Karl Popper” (Gómez. Vargas Llosa atribuye a Popper las ideas de Hayek y lo considera como alguien que está en contra del intervencionismo (interventionism). por eso. el proteccionismo (protectionism).5 Además que.. además de criticar la filosofía de Popper.. resulta incuestionable. 4 Según el cual las teorías para ser científicas deben ser “falsables” de forma definitiva (debe existir la posibilidad de que sean falsas) y que si son falsadas. los defiende y propone. Por razones de espacio no voy a discutir la tesis de que la filosofía de la ciencia de Popper es la epistemología o la concepción de la ciencia que subyace al neoliberalismo ni tampoco que la filosofía de la ciencia popperiana se reduce al falsacionismo ingenuo. el “moralismo” (Popper. el “proteccionismo político” que propone y defiende es diferente de lo que normalmente se entiende por ello en la economía: “la política de protección para ciertos intereses industriales en contra de la libre competencia”. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? acerca de la ingeniería o tecnología social (como si la única posibilidad de ésta fuera la utópica u holista y no existiera la fragmentaria o gradual). por ello mismo. etc. 3 Uno de los prejuicios más extendidos y sólidos sobre el neoliberalismo es que la filosofía de la ciencia de Popper (a la cual se reduce convenientemente al “falsacionismo ingenuo”) constituye la “epistemología” de esa tendencia política y económica. es decir.KARL POPPER. gracias a ello.. pues se emplean frecuentemente para describir “tendencias contrarias a la libertad”. 1992: 116). Popper reconoce que quizá el uso de los términos “intervencionismo” o “proteccionismo” no es muy afortunado.3 LA CRÍTICA AL “POPPER (RICARDO GÓMEZ) NEOLIBERAL” Uno de los prejuicios más extendidos y sólidos sobre el neoliberalismo es que la filosofía de la ciencia de Popper (a la cual se reduce convenientemente al “falsacionismo ingenuo”)4 constituye la “epistemología” de esa tendencia política y económica. supuestamente. entonces deben ser automáticamente rechazadas.] presupone.. una filosofía no valorativamente neutra. Neoliberalismo y seudociencia (1995) y Neoliberalismo globalizado (2003). 5 “El sistema neoliberal [. en el sentido de que la concepción de la ciencia que presupone y en la que se apoya el neoliberalismo es idéntica a la popperiana. Un ejemplo de la creencia en lo primero y una crítica de lo segundo lo encontramos en los libros del filósofo de la ciencia y economista argentino Ricardo Gómez. como veremos. a diferencia de lo que sucede con otras posturas económicas y políticas. Pero también es distinto de “la exigencia de que los funcionarios del Estado establezcan una tutela moral sobre la población”. en los que. que tiene como uno de sus componentes más importantes una particular concepción de la ciencia [. el neoliberalismo tiene garantizado su carácter científico y. cuestiona las ideas de Hayek y Milton Friedman (los otros dos “grandes teóricos” del neoliberalismo). pues. en realidad. 1995: 99). aclara.. 209 . “seudocientíficas” o ideológicas (como el marxismo).

1995: 76). que corresponde a la manera correcta de concebir a la ciencia.EDUARDO HARADA O. etc. el libre mercado es el único ordenamiento posible de la economía y es irracional tratar de intervenir en ella (Gómez. a saber. 1995: 174). como Adorno. no sólo por pensadores marxistas. En el primer libro. es decir. Por otro lado. En efecto. en realidad. NORTEAMÉRICA Gómez señala que uno de los argumentos en defensa del neoliberalismo es su presunto “carácter científico”. 1995: 13) y es una mera ideología funcional (Gómez. 1995: 151). casi no se aplica en la práctica económica” (Gómez. la popperiana. presupone acríticamente los fines como dados ya que.6 Pero la realidad. 1995: 154). la economía (Gómez. de hecho. ya que ello implicaría otorgarle al Estado un papel que los neoliberales no están dispuestos a aceptar: intervenir. siempre y cuando no limite 6 210 . pues no sirve para dar cuenta de los complejos fenómenos económicos reales ni del proceder efectivo de la ciencia económica (Gómez. 1995: 171). Lakatos y Feyerabend. rechaza la “economía capitalista de corte keynesiano” (Gómez. es decir.9 Gómez busca demostrar que “es falso que la tradición económico-política neoliberal está sustentada por la única versión correcta y aceptada del conocimiento científico” (1995: 109). según él. la filosofía de Popper le otorga a la razón un “carácter meramente instrumental”. dentro de la filosofía de la ciencia anglosajona o analítica. por los llamados filósofos de la ciencia “pospositivistas” (Kuhn. al postular que son científicas y las únicas posibles. 8 La crítica de Gómez a Popper se sitúa en la misma línea de Habermas: reducción de la racionalidad a la racionalidad instrumental. nos dice Gómez. 9 Gómez reconoce que Popper acepta cierta intervención del Estado en la economía (de hecho en esto se distingue su “neoliberalismo” del antiguo liberalismo). 1995: 75) y. 7 El autor de Neoliberalismo y seudociencia sostiene que “el falsacionismo popperiano.7 además de que ha sido muy cuestionada. es que la concepción popperiana no es la que opera realmente en la ciencia. el único fin que acepta es “la verdad” (Gómez. basada en el “egoísmo” y en una concepción instrumentalista de la racionalidad. es decir. Para Popper. frente al neoliberalismo “no hay otra opción científicamente hablando” (1995: 10). pues.. 1995: 175) y. incluso. por el contrario.8 “desemboca necesariamente en una ética utilitarista que deja de lado ex profeso toda cuestión de justicia distributiva” (Gómez. que en ella “queda fuera de toda discusión la racionalidad de los objetivos o fines que las teorías pretenden alcanzar” (Gómez. frente al neoliberalismo “no hay otra opción científicamente hablando”. la ética de Popper. 1995: 176). se puede resumir la crítica de Gómez diciendo que. Gómez señala que uno de los argumentos en defensa del neoliberalismo es su presunto “carácter científico” (1995: 9). Pero la realidad es que la concepción popperiana no es la que opera realmente en la ciencia. 1995: 173). 1995: 172) o de la idea de que la legitimación de una forma de gobierno se basa en su capacidad para garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos (Gómez. precisamente. sino. planificar. si bien es vastamente discutido teóricamente. por eso. en ella se da un completo “desdén y rechazo de la justicia social” (Gómez. por lo que oponerse a él implica adoptar una postura “irracional”. aparentemente. nos dice Gómez. 1995: 99) que sólo sirve para legitimar la política y línea económica neoliberal. entre otros) (Gómez.

sin embargo. en lugar de plantearse e intentar responder la pregunta “¿Qué es el Estado o cuál es el significado de la palabra ‘Estado’?”. en una interpretación equivocada de la filosofía política popperiana: en realidad. 1995: 13). 1992: 621). para proteger a los débiles y a las minorías indefensas. Popper rechaza el esencialismo (essentialism). descansa. reconoce Popper (1992: 305). a partir de esa década. en todo caso. Sin embargo. el poder político o el Estado comenzó “a cumplir funciones económicas de largo alcance” o “intervencionistas” (Popper. 1992: 114). ésta no tiene nada que ver con lo que actualmente se conoce como “neoliberalismo” o. a pesar de sus críticas. cuanla libre competencia. en el lenguaje de las exigencias y propuestas políticas (language of political demands and proposals). 11 Como se sabe. LA PARADOJA DE LA LIBERTAD Y LA PROPUESTA POPPERIANA DE UN ESTADO INTERVENTOR Y PROTECTOR Desde la perspectiva popperiana.KARL POPPER. se plantea. las preguntas acerca de la esencia o naturaleza de algo o sobre el significado o el uso de las palabras. 211 . sostiene que a partir de esa década el poder político o el Estado comenzó “a cumplir funciones económicas de largo alcance”. considera que la principal virtud de Marx fue su “humanismo”. es contraria a él. ¿cuál es su objetivo?. como comprobaremos enseguida. es decir. 12 “No puede ponerse en tela de juicio la injusticia e inhumanidad del ‘sistema capitalista’ que nos describe Marx”. Sin embargo. Popper califica de “indeseable y hasta paradójica la política económica no intervencionista de principios del siglo XIX”. 1992: 625). esto es. ¿es contraria al liberalismo.10 Popper califica de “indeseable y hasta paradójica la política económica no intervencionista de principios del siglo XIX”. Popper señala que los tres principales tipos de “ingeniería social” a finales de los años treinta y a principios de los cuarenta del siglo XX. afirma que el “capitalismo sin trabas” que Marx criticó desapareció desde los años treinta del siglo XX. es decir. Por ello. El problema que este autor ve es que Popper nunca aclara cuándo es permisible dicha intervención o de qué manera concreta puede evitarse que la competencia económica degenere (Gómez. 1995: 179). En efecto. a la democracia o la “sociedad abierta”?11 En La sociedad abierta y sus enemigos. en todo el mundo. afirma que el “capitalismo sin trabas” (unrestrained capitalism) que Marx criticó y que también él rechaza12 desapareció desde los años treinta del siglo XX (Popper. ¿por qué le preferimos? (Popper. la que se conoce como “capitalismo salvaje” (Popper. las preguntas: ¿qué es lo que se exige del Estado?. 1992: 625). ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? La crítica de Gómez es muy radical y parece definitiva. en la economía y. sostiene que. por ejemplo. igual que la apología de Vargas Llosa. ¿qué relación debe existir entre el Estado y la libertad individual? La intervención del Estado para limitar la libertad de los individuos. 10 Aunque Gómez es cuidadoso al señalar que “no estamos diciendo que de una filosofía de la ciencia se sigue necesariamente una política o una línea económica” y que tampoco “hacemos a los filósofos en cuestión [como Popper] responsables de todo lo que acaezca a nivel político-económico” (Gómez. en concreto.

debe conducir a una severísima coerción. ya que abre la posibilidad de que unos individuos priven de ella a otros individuos. en el sentido de ausencia de todo control restrictivo. 13 212 . la seguridad garantizada por el Estado. es completamente ilusorio. individualistas y proteccionistas de la época para restablecer los principios del tribalismo (tribalism) sobre la base de una teoría moral totalitaria” (Popper. Así. pues “la libertad económica ilimitada puede resultar tan injusta como la libertad física ilimitada”. la económica. ya que deja a los poderosos la libertad para esclavizar a los débiles” (Popper. Por eso. no puede haber libertad si no se halla asegurada [a éstos] una seguridad razonable” (1992: 116).14 En oposición a lo que plantean algunos supuestos “liberales” y.15 sino. 1992: 115). Popper. una defensa de la injerencia del Estado en la economía (Popper. si se quiere la propia libertad. debido a lo que llama la “paradoja de la libertad (paradox of freedom)”: si la libertad es ilimitada. 1992: 123). esto es. igualmente. los orígenes del “Estado interventor” se hallan en el sofista Licofrón (véase Aristóteles. vemos que “el liberalismo y el intervencionismo estatal no se excluyen mutuamente” y que la exigencia de “no intervención del Estado” que algunos supuestos “liberales” pregonan (típica del neoliberalismo) es equivocada. 6 y 12) y la República de Platón constituye “una tentativa deliberada de sofocar las tendencias igualitarias. se debe aceptar que el Estado la limite hasta cierto punto (Popper. En efecto. cuando se dice que Popper es un “neoliberal” se olvida (o no se conoce) que en La sociedad abierta y sus enemigos lo que hace es.13 Como vemos. Popper se opone explícitamente a la “teoría de la impotencia de la política” (típica del neoliberalismo). 1992: 319). Por ello. las “democracias menores” y el New Deal en Estados Unidos y 3) “los métodos fascistas de la economía regulada” (1992: 630). do escribió La sociedad abierta y sus enemigos. vemos que “el liberalismo y el intervencionismo estatal no se excluyen mutuamente” (Popper. precisamente. se anula a sí misma. desde la perspectiva popperiana “el pretendido choque de la libertad y la seguridad. el capitalismo sin trabas debe ser sustituido por la “intervención reguladora del Estado” (Popper. sosSegún Popper. precisamente. 1992: 116) y que la exigencia de “no intervención del Estado” que algunos supuestos “liberales” pregonan (típica del neoliberalismo) es equivocada.EDUARDO HARADA O. 1992: 305). 15 Como dijo un juez en Estados Unidos: “el límite de tu libertad de mover los puños como mejor te parezca es la nariz de tu prójimo”. los neoliberales. Así. NORTEAMÉRICA Popper en La sociedad abierta y sus enemigos lo que hace es. por el contrario. 1992: 511). según la cual la política “no puede alterar de forma decisiva la economía” (1992: 301) y. sin duda. III 9. una defensa de la injerencia del Estado en la economía. 2000. Y Popper no sólo cree que el Estado debe limitar la libertad política (“la libertad que no perjudica a los demás ciudadanos”. 14 En los notas finales de La sociedad abierta y sus enemigos dice que “la llamada paradoja de la libertad postula que la libertad. 1992: 306). 2) el democrático de Suecia. eran todos intervencionistas: 1) el “colectivista” de Rusia.

sino reducir los sufrimientos y el dolor innecesarios. el reformismo. dice claramente que la función del Estado es proteger a los individuos. 1992: 512). 1992: 309). Popper está en contra de la idea de que el objetivo del Estado “no puede decidirse racionalmente” (1992: 115) y cree que sí podemos aproximarnos a dicho objetivo. 17 Por otro lado. fueron cuestionadas por Hayek. por supuesto. pero exigimos que se les brinde la oportunidad a los tecnólogos institucionales […] de mejorar el engranaje interior del Estado” (Popper. cuyo fin no es la máxima felicidad para el mayor número (como el utilitarismo tradicional o “positivo”). protegiendo la libertad individual. mantiene que “no debemos permitir que el poder económico domine al político” (1992: 309) sino que éste debe controlar a aquél. quienes tenemos la llave para mantener a buen recaudo a los “demonios” del capitalismo sin trabas y del intervencionismo excesivo (Popper. De hecho. concretamente.] del poder político y físico”. opina que la economía debe seguir los mandatos de la democracia o la sociedad abierta (open society) (1992: 625). es decir. dice Popper. Popper dice: “dejemos a los cultores del Estado que lo sigan adorando. en La miseria del historicismo Popper señala que las expresiones “tecnología social” e “ingeniería social” provocarán “sospechas. 1992: 72). en la democracia. o quizá. lejos de aprobar que la economía se rija por el libre juego de las fuerzas del mercado. Y que el “egoísmo colectivo” tampoco debe ser confundido con la generosidad (1992: 505). De hecho. 213 . en el hecho de que Popper hable de una “tecnología” o “ingeniería” social parece encontrarse la confirmación de que su filosofía política es una expresión de la tecnocracia. dedicándose no sólo a ayudar a los demás individuos. pues parecen suponer que todo el conocimiento disponible se puede concentrar (en la cabeza del planificador) (Popper. pero también evitando Somos nosotros. 16 Es claro que Popper. la explotación económica (1992: 309). lejos de aprobar que la economía se rija por el libre juego de las fuerzas del mercado. 18 La ética de Popper corresponde a un “utilitarismo negativo”. Sin embargo. incluida dentro de ellas... 1992: 119 y 305-306)18 y luchar en contra de las injusticias sociales (1992: 622). plantea que el Estado debe intervenir en ella. 1992: 118).19 Es claro que Popper. 1992: 78). 19 Popper señala que no hay que confundir o identificar al individualismo con un personalismo anti-institucional o el egoísmo. sino también a desarrollar medios institucionales destinados a favorecer a la gente” (Popper. En efecto. el conservadurismo o. plantea que el Estado debe intervenir en ella protegiendo la libertad individual. incluso. Lo que más bien señala es que “la importante y difícil cuestión de las limitaciones de la libertad no puede resolverse mediante una fórmula seca y tajante” (1992: 116). Precisamente. y repelerá[n] a ciertas personas porque les recordará los ‘modelos sociales’ de los planificadores colectivos. de los ‘tecnócratas’” (Popper. “ingeniería social” en el sentido popperiano significa planificación racional de las instituciones políticas con el fin de favorecer la libertad y el bienestar de los seres humanos individuales. al menos. En concreto.KARL POPPER. ya que “un individuo puede ser generoso. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? tiene que “el poder económico depende totalmente [. que le conviene al neoliberalismo. a los débiles de los abusos de los fuertes (Popper.16 A pesar de la creencia de que la “ingeniería social” popperiana17 se desentiende de los “fines” (ends) y solamente se interesa por los “medios” (means) técnicos para alcanzarlos.

defendiendo a los débiles. recordemos que generalmente se afirma que el neoliberalismo busca privatizar la educación o desaparecer la educación pública y gratuita. específicamente. en cambio. ya que todos ellos dicen: “lo que exijo del Estado es protección.. 1997b: 27). de forma muy parecida a como les gustaría a las personas de “izquierda” que actuara el Estado. 1976: 115).20 es decir. a las minorías indefensas. 20 214 .] del Estado cuidar que todos sus ciudadanos reciban una educación [. “no deben invocarse a la ligera los intereses del Estado para defender medidas que puedan poner en peligro la más preciosa de todas las libertades: la libertad intelectual” (Popper... 1992: 134). 23 En la entrevista Sociedad abierta. y es deber del Estado hacer que todo el mundo goce de iguales cualidades educacionales”. Sin embargo. 1992: 116). “las exigencias del humanitarista. Popper dice que la anarquía es “la ausencia de gobierno” y que. en efecto.21 Si todavía se tiene dudas acerca de si Popper fue o no un neoliberal. en cambio. 22 Particularmente. “igualitarias” (equalitiarian) e “individualistas” (individualistic) o. y en La sociedad abierta y sus enemigos sostiene. hay que recalcar que. oponiéndose a la explotación económica. independientemente de ello. Aunque Popper preferiría que se considere sus ideas “humanitarias” (humanitarian). universo abierto. filósofo y político laborista inglés en que la filosofía de Popper puede ser retomada desde una perspectiva de izquierda (1994: 114). puesto que puede conducir al adoctrinamiento” (Popper. simplemente. “que pueda aunarse el socialismo con la libertad” (Marcuse y Popper.. pero que la anarquía es una exageración de esta idea.]”. del igualitarista y del individualista no difieren gran cosa”. no sólo para mí sino también para los demás” (Marcuse y Popper. que “es responsabilidad [.] del Estado cuidar que todos sus ciudadanos reciban una educación que les permita participar en la vida de la comunidad y aprovechar todas las oportunidades para desarrollar sus intereses y deseos” y que. NORTEAMÉRICA Si todavía se tiene dudas acerca de si Popper fue o no un neoliberal. “nada tienen que ver con la política de no intervencionismo estatal” o laissez faire (1992: 116)23 y que de ninguna manera deberían ser En “Revolución o reforma?”. si se quiere resguardar a la juventud de la ignorancia que la tornaría incapaz de defender su libertad..22 “Es necesario cierto grado de control por parte del Estado –afirma Popper–. cuando se consideraba a sí mismo socialista. que “es responsabilidad [.EDUARDO HARADA O. también señala que “un control estatal excesivo en las cuestiones educacionales constituye un peligro mortal para la libertad.. 21 Según Popper. Popper dice que el socialismo convierte “al Estado en una carga exagerada” y hace a la burocracia “demasiado poderosa frente a los ciudadanos” y que. “liberales”. dice Popper. como en su juventud. tiene que evitar que “la falta de capacidad del individuo para pagar” lo prive de realizar estudios superiores (1992: 134). pues “la libertad de cada particular deber ser limitada en caso de que queramos vivir en comunión” (Popper. las injusticias. Sin embargo. aunque algunas de las tesis políticas de Popper son discutibles y quizá estén equivocadas. etc.. y en La sociedad abierta y sus enemigos sostiene. En conclusión. recordemos que generalmente se afirma que el neoliberalismo busca privatizar la educación o desaparecer la educación pública y gratuita. la idea de libertad conlleva ser gobernado lo menos posible. ya no cree. concuerdo con Brian Magee. 1976: 35). por eso.

Es verdad que hasta el final de su vida Popper creyó que las “democracias occidentales” eran “el mejor de los mundos existentes” (cosa muy diferente del “mejor de los mundos posibles”). dándole. pero también de los años ochenta y principios de los noventa. 25 Aunque es cierto que Popper está en contra del “capitalismo sin trabas” y reconoce que el intervencionismo estatal es necesario. De esta forma.25 sin embargo. ya sea para elogiarlo o denostarlo). En efecto.24 Esto no implica que Popper haya creído que el Estado protector e interventor esté libre de problemas (acabamos de ver que toma en cuenta algunos de éstos en el caso de la educación). 1997b: 118). ya que puede conducir “al aumento del poder estatal y la burocracia” y. ofrece algunas aclaraciones y precisiones sobre los problemas que entraña el Estado de bienestar (las cuales no eran tan notorias o importantes en los años cuarenta. De hecho. intervenir. ante todo. a saber. los Estados democráticos existentes. existe igualmente una “paradoja de la planeación” (paradox of planning): “si planificamos demasiado. Y aunque Popper no abordó el “neoliberalismo” directamente. en cambio.KARL POPPER. también acepta que “el intervencionismo es en extremo peligroso” (Popper. amenazar a la democracia (1997b: 364). con ello. sí el Estado de bienestar (Welfare State) o paternalista (Paternal State). 1997b: 310-311). aunque lejos de ser perfectos. cuando escribió La sociedad abierta y sus enemigos). en La sociedad abierta y sus enemigos afirma que “desde el punto de vista proteccionista. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? calificadas de “neoliberales” (como hemos visto que hacen Mario Vargas Llosa y Ricardo Gómez. sobre todo. representan una considerable conquista” (Popper. cada vez más poder al Estado mediante la ‘planificación’ intervencionista. si le damos demasiado poder al Estado. “tiende a acrecentar el poder del Estado” (1997b: 310). a los débiles. en consecuencia. 215 . “aun mediante los métodos graduales”. 1997b: 310). como la que propone Popper. democrático o en una sociedad libre es. intervenir. “si descuidamos por un momento nuestra vigilancia y no fortalecemos nuestras instituciones democráticas. el cual. Asimismo. y no sólo en el campo de la economía sino también en el de la educación. es decir. entonces perderemos la libertad”. podría sucedernos que perdamos nuestra libertad” (Popper. en particular aquéllas respecto de la “paradoja de la libertad” (o del liberalismo) y de la función que. LOS RETOS DEL ESTADO BENEFACTOR O PATERNALISTA Popper habló de los problemas del “Estado benefactor” en varias conferencias. para proteger a los individuos. En ellas reitera las tesis expuestas en La sociedad abierta y sus enemigos. en las de mediados de los años cincuenta. a saber. no sólo en el campo de la economía sino también en el de la educación. democrático o en una sociedad libre. debe tener el Estado liberal. fue hasta varios años después de que escribió La sociedad abierta y sus enemigos que esos problemas se volvieron más evidentes y acuciantes. la intervención económica. 24 La función que debe tener el Estado liberal.

ya que “para muchas personas. En la entrevista televisiva de 1969 “¿Revolución o reforma?”. instituciones para preservarlos de la explotación. esto es. del principio de que “toda persona debe tener derecho a vivir y el derecho a ser protegida contra el poder del fuerte”. 1995a: 47). particularmente. “necesitamos al Estado y a sus leyes”. y que hemos de crear “instituciones sociales que protejan a los económicamente débiles”. es decir. sostiene que es deber del Estado proteger a sus ciudadanos con instituciones legales y sociales de “los sufrimientos de la fuerza bruta”.EDUARDO HARADA O. pues los individuos a quienes el Estado protege deben pagar esa protección. es el principal enemigo de quienes propugnan por un “Estado mínimo”. conferencia de 1981. lo que significa que “sus poderes no deben multiplicarse más allá de lo necesario”. por medio de impuestos. así que es necesario conseguir que paguen los menos posible (Popper. 1992: 192). como bien sabemos. “del abuso de la fuerza económica” y que hemos de crear “instituciones sociales que protejan a los económicamente débiles de los abusos de los fuertes. pues la fuerza política puede controlar la fuerza económica” (Popper. Popper reconoce los “límites” de “la gran idea del Estado de bienestar”. particularmente “del abuso de la fuerza económica”. NORTEAMÉRICA Popper sostiene que es deber del Estado proteger a sus ciudadanos con instituciones legales y sociales de “los sufrimientos de la fuerza bruta”. Sin embargo. parece “peligroso descargar a una persona de su responsabilidad hacia sí misma y hacia las otras personas que dependen de ella” y que. Es decir. Sin embargo. como vieron Alexis de 216 . con motivo de su octogésimo aniversario. por ejemplo. 1995a: 202). justamente. presenta un principio al que denomina “navaja liberal” (en alusión a la navaja de Ockham) que enuncia que “el Estado es un mal necesario” o “un peligro constante”. En “La opinión pública y los principios liberales”. En concreto. conferencia de 1954. Popper parte. la retirada de la responsabilidad personal directa puede despojar de sentido a su vida” (Popper. 1995a: 158). dice que “las limitaciones de la libertad humana impuestas irremediablemente por la convivencia […] deberían repartirse de la manera más igualitaria posible” entre todos los ciudadanos y que para eso. como en La sociedad abierta y sus enemigos (libro publicado diez años antes). “es incluso dudoso si debemos hacer mucho más fácil la lucha por la vida de los jóvenes”. En el “Epílogo” al homenaje que se le ofreció en 1983. Aunque en “Sobre el choque cultural”. en algunos casos. la idea de libertad nos conduce a la igualdad y ésta a la necesidad del Estado (Popper y Lorenz. Popper señala las consecuencias dañinas que puede tener sobre la vida y libertad individuales la sobreprotección estatal. Popper retoma los argumentos que presenta en La sociedad abierta y sus enemigos. para lo cual se requiere de “un Estado que proteja los derechos de todos”.

¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? Tocqueville y Max Weber. idealmente. 1995c: 199). fumar en lugares públicos. recalca Popper. el uso del cinturón de seguridad en los autos. “todo Estado contiene un momento paternalista o incluso varios momentos de este tipo: y éstos son incluso decisivos” (Popper. consumir drogas. Pero lo anterior. 1995c: 199). En efecto.KARL POPPER. pero. la cual.26 En conclusión. el derecho a hacernos felices o infelices a nuestra manera”. nos guste o no. El miniestado como principio regulativo”. Sí. Precisamente. ¿Miniestado o Estado paternalista? Los límites de ambos. “un Estado que está obligado a la defensa nacional tiene que controlar la capacidad de defensa de los ciudadanos y. a peligros que no pueden evitar o juzgar (Popper. también su salud. sin habérselo aclarado. el Estado puede convertirse en un peligro para la libertad y la igualdad.) en los que el Estado debe limitar la libertad de los individuos en beneficio de estos mismos o de terceros. en la sección “VIII. etc. conferencia de 1988. puesto que “la tarea fundamental que asignamos al Estado –lo que exigimos de él por encima de otras cosas– es que reconozca nuestro derecho a la libertad y a la vida y que nos ayude. 1995c: 200). a defender como un derecho propio nuestra libertad y nuestra vida”. 1995c: 197). Pero. de nuevo. aunque 26 Popper sostiene que “necesitamos […] un Estado de derecho”. finales de los años ochenta. señala que “el Estado debe ser también tan poco paternalista como sea posible”. en términos de Kant (Popper. volviendo a la “navaja liberal”. pues nadie puede arrogarse el derecho de tener bajo su “tutela” a un adulto y privarlo de su libertad. si es necesario. por ello. Popper sostiene que “necesitamos […] un Estado de derecho” en el sentido kantiano de que 1) “otorgue realidad a nuestro derechos humanos” y 2) “cree y sancione todo derecho –el derecho jurídico– que limite nuestra libertad” (1995c: 195). Y si Popper habla de todo ello es porque en esa época. en todo caso. en un sentido kantiano (Popper. “a no ser que –como también dice en La sociedad abierta y sus enemigos– un tercero esté amenazado” (1995c: 197). puesto que “la tarea fundamental que asignamos al Estado es que reconozca nuestro derecho a la libertad y a la vida”. es una tarea “paternalista”. aunque también reconoce que el “miniestado” (o el Estado mínimo del que hablan algunos liberales o neoliberales) es “un ideal lejano y utópico” y sólo un “principio regulativo”. pues debe tener 217 . se atacaba al Estado de bienestar porque parecía poner en peligro al más importante de los derechos humanos: “la libre autodeterminación. no debería existir (Popper. incluso tiene que controlar la economía hasta cierto punto. considera varios casos (por ejemplo. pues es responsable de que sus ciudadanos se expongan. pues puede dar lugar a una burocracia que termine convirtiéndose en la clase dominante (Popper y Lorenz. En “Observaciones referentes a la teoría y praxis de los Estados democráticos”. Otra función paternalista del Estado es la defensa nacional. 1992: 193). 1995c: 196).

remarca que aun cuando se critique al Estado de bienestar por estas razones (como sabemos que hacen los neoliberales). 1995c: 277). también de 1988. se ha estimulado en las masas nuevas necesidades y la ambición de posesiones (Popper. debe cumplir funciones “paternalistas”.EDUARDO HARADA O. la sociedad lo ha privado de una experiencia singular” (1995c: 275). lo cual constituye una de las principales presiones al Estado de bienestar. y la técnica de circulación y la técnica de señales y muchas otras cosas” (Popper. sino que [ésta] ha de considerarse una obligación elemental de todos” (1995c: 274). NORTEAMÉRICA También sostiene que “nuestra época [y particularmente Occidente] cree en el principio de ofrecer a todos las mejores oportunidades de vida. en algunos países. como la que existía en los países del bloque socialista (Popper. con Giancarlo Bosetti. “al convertir el derecho a la educación en un regalo para el estudiante. Sin embargo.27 Pero también considera que la crítica a este tipo de Estado ha de orientarse a señalar “mejores formas de materializar” sus ideales (Popper. sostiene que “no hay que dejar al azar la lucha contra la pobreza. En la conferencia “¿En qué cree Occidente?” (que lleva por subtítulo “Robado del autor de La sociedad abierta”). sin embargo. 27 Popper también considera que la “única” manera de superar la pobreza es “mediante el esfuerzo individual” y que la ambición personal es “el medio más prometedor para contrarrestar uno de los rasgos más cuestionables de un Estado de bienestar: el crecimiento de la burocracia y su creciente tutela del individuo” (Popper. por ejemplo. ya que “si no conseguimos hacer de la pobreza una excepción rara fácilmente podemos perder la libertad bajo la burocracia del Estado de bienestar” (Popper. En la “Primera entrevista” de 1991. con ello. idealmente un Estado liberal debe ser lo más pequeño posible e intervenir lo menos que se pueda. no debe olvidarse que esta clase de Estado “surge de una convicción moral sumamente humanitaria y admirable”. lo cual constituye una de las principales presiones para el Estado de bienestar”. se han estimulado en las masas nuevas necesidades y la ambición de posesiones. no al rechazo total de ellos. pero. 1995c: 276). 1995c: 277). con el resultado […] de que […] sólo una parte del dinero gastado en acciones de beneficencia beneficia realmente a quienes los necesitan”. En efecto. aunque también. a los hospitales y a toda la profesión médica. “la lucha contra la pobreza ha producido un Estado de bienestar con una burocracia monstruosa que engulle. apunta que “una economía de libre mercado es más eficiente que una economía planificada” o planificada centralmente por parte del Estado. 1995c: 200). 1995c: 276). 218 . Reconoce que. de igual forma. con ello. como su tarea es proteger a los individuos. Popper repite algunos argumentos presentados en La sociedad abierta y sus enemipreparadas gran número de provisiones. aunque también. por ejemplo. De nuevo. señala y reconoce algunos de los efectos indeseables del Estado benefactor. Popper sostiene que “nuestra época [y particularmente Occidente] cree en el principio de ofrecer a todos las mejores oportunidades de vida (‘igualdad de oportunidades’)”. 1995c: 274).

En efecto. a pesar de que Popper reconoció los problemas del Estado benefactor. realizada pocos meses antes del fallecimiento de Popper. pero no tanto por el Estado sino por comités formados por personas que trabajen en ese mismo medio. EL POPPER YA SUPERADO DE SOROS Encontramos un apoyo a las ideas popperianas sobre la necesidad de un control político sobre la economía o los mercados en el libro de Georges Soros. entonces la ley tendrá que interferir más en áreas como la publicación y la televisión” (2000: 56). pues. que da lugar a una burocracia excesiva. en la “Segunda entrevista” (1993) con Bosetti. también sostiene que no puede existir ningún poder ilimitado en la democracia. por lo cual se pronuncia a favor de un control de la televisión. En “Una patente para producir televisión”. no abandonó la idea de que la principal función del Estado es proteger a los débiles y que. y si no nos olvidamos de esto. nunca abandonó la idea de que la principal función del Estado es proteger a los débiles y que. debe intervenir en la economía. pues un mercado libre sin ningún tipo de limitación no existe ni existirá nunca. 2000: 55) y defiende el principio de “maximizar la libertad de cada uno dentro de los límites impuestos por la libertad de otros” (2000: 56). “¿acaso el mercado no tiene sus reglas?” y responde que “entre todas las cosas de la vida habría caos si no introdujéramos reglas”. sin Respecto de la televisión dice que “la libertad depende de la responsabilidad” (Popper. no está en contra de la “sociedad abierta”. como hemos visto. contesta que “un mercado libre sin intervención no existe” y que “no puede existir”. éste se pregunta. 2000: 81). 29 Este libro es una extensión de un discurso que presentó Soros ante el Congreso de Estados Unidos el 15 de septiembre de 1988. de bienestar o paternalista y aceptó algunas de las críticas neoliberales en contra de éste (principalmente. así que se pronuncia por una política estatal intervencionista y proteccionista en ese campo. Y ante la pregunta acerca de cuál debe ser el equilibrio entre el mercado y la intervención estatal. La crisis del capitalismo global (publicado en 1998). 219 . “el Estado de derecho exige la no violencia. la televisión produce violencia. y aceptó algunas de las críticas neoliberales en su contra. 2000: 54) y que “el libre mercado es muy importante pero no puede ser absolutamente libre como ninguna otra cosa lo es” (2000: 55). la cual ahoga la libertad y vida de los individuos que debería proteger). sino que es una condición indispensable para su existencia (Popper. para ello. no se puede tener un mercado libre”: no habría diferencia entre comprar y robar (2000: 51).KARL POPPER. debe intervenir en la economía.29 en el cual. Después publicó Open Society: Reforming Global Capitalism (2000) y Georges Soros on Globalization (2002). lo cual. Todo lo cual confirma la idea de que. en principio porque “si no existe un sistema legal. según él.28 Finalmente. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? gos respecto de la “paradoja de la libertad” (Popper. 28 A pesar de que Popper reconoció los problemas del Estado benefactor. para ello.

después de las crisis económicas que se dieron en todo el mundo a mediados y a finales de los años noventa (México. 1998: 139 y. su fortuna se calcula en cerca de diez mil millones de dólares. se pretende ir más allá de la idea popperiana de “sociedad abierta”. de origen húngaro (1930). 1998: 23). identifica con el de “democracia”). se dio cuenta de que el marco conceptual con el que había operado hasta entonces. Brasil.EDUARDO HARADA O. en Milton Friedman. el liberal y en cierta medida popperiano. también. es decir. En efecto. que falta un contrapeso político democrático. como las fascistas o comunistas (Soros. Actualmente. su teórico. 31 Soros. por lo que había que reformular el concepto de “sociedad abierta” (al que. sabemos que la economía de mercado puede y ha estado asociada a regímenes políticos no democráticos (Soros. NORTEAMÉRICA El problema es que lo que existe actualmente es una economía (abierta) global (la cual es semejante a un imperio. fue válida antes del fin de la guerra fría (1998: 103). creó sus “fondos de cobertura” o de “rendimiento” (Soros. estudió economía en la London School of Economics y se graduó en 1952. cuando Popper era profesor de esa institución. 1998: 12). en momentos. embargo. Soros entiende por “sociedad abierta” una forma de organización social que reconoce que nadie posee la verdad definitiva. 33 De hecho. etc.31 había dejado de ser válido. Tailandia. sino que somos imperfectos. aunque no territorial sino funcional). 1998: 13). basadas en ideologías totalitarias. le falta un contrapeso político democrático. aunque no territorial sino funcional). 1998: 56) dedicados a obtener ganancias por medio de la especulación financiera.) (Soros. 1998: 159): “se oponen a la intervención gubernamental en la economía” (1998: 262). 32 Las ideas de Soros no sólo pretenden ser una variante del modelo del método científico de Popper para su uso en los mercados financieros (Soros. 1998: 53). el fundamentalismo económico o del mercado (1998: 22) y que corresponde a lo que antes he denominado globalización neoliberal (Soros encuentra su origen en los gobiernos de Reagan y Thatcher. por ello. pero no una sociedad abierta (global) (1998: 19). el mercado es una parte integral de la sociedad abierta (1998: 24). se basan en su cosmología (el indeterminismo o el universo abierto) y en la teoría del caos (1998: 90). reconoce Soros.30 Soros dice que. En 1969. Rusia. mientras que en la actualidad la principal amenaza para la sociedad abierta viene desde la dirección contraria: “la falta de cohesión social y la ausencia de gobierno” (1998: 12). pero no una sociedad abierta (global). aun cuando hoy sea el mayor que existe para ella. En 1992 ganó mil millones de dólares debido a la caída de la libra inglesa y.32 La razón de ello es que Popper elaboró ese concepto para combatir a las sociedades cerradas. es un peligro diferente de los anteriores.33 Sin embargo. el sistema capitalista global es una forma incompleta y distorsionada de la sociedad abierta (Soros. pues. 1998: 245). es decir. 30 220 . es decir. Esto. el problema es que lo que existe actualmente es una economía (abierta) global (la cual es semejante a un imperio. para muchos teóricos liberales como Hayek. aunque susceptibles de mejora (1998: 11). sino que. puede sonar extraño. se lo conoce como “el hombre que quebró al Banco inglés”.

en general. Soros menciona la inestabilidad de los mercados financieros. El problema es cómo traducir esto en “acciones concretas” (1998: 265). Soros menciona la inestabilidad de los mercados financieros. es decir. el mercado tendría un mecanismo automático de corrección de errores (mano invisible) (Soros. Precisamente. lo cual se pretende lograr apoyando financieramente a distintos programas y organizaciones específicas (1998: 268). es decir. la penetración del mercado (o del afán de lucro) en ámbitos que no le son propios:34 todas las interacciones sociales deben considerarse como transacciones (Soros. tratamiento de las desigualdades en la distribución de la riqueza y los beneficios sociales que surgen del fundamentalismo del mercado” (Soros. que hagan que los beneficios económicos no sólo fluyan de la periferia al centro. pues éste había optado por el realismo geopolítico. que conduce a un darwinismo social o histórico: la sobrevivencia del más fuerte. según el cual la base de todo es el interés egoísta. institución “filantrópica” cuyo fin era abrir las sociedades cerradas. En efecto. 1998: 14. ayudar a las sociedades abiertas y fomentar el pensamiento crítico. entre los defectos del sistema capitalista global. Algunos acusan a Soros de ser el hermano incómodo de Bush: en el fondo buscan lo mismo. la penetración del mercado (o del afán de lucro) en ámbitos que no le son propios. los bancos centrales. los mercados son como péndulos: a pesar de las fluctuaciones que puedan sufrir. producida por la libre circulación de los capitales especulativos y. 25 y 30). Soros se propuso emplear su reputación financiera para difundir las ideas sobre la sociedad abierta (1998: 242). producida por la libre circulación de los capitales especulativos y. sobre todo. Según la teoría de la competencia perfecta. pero difieren de los medios (por medio de la intervención de autoridades financieras internacionales y de organismos “filantrópicos” como el suyo. Entre los defectos del sistema capitalista global. sobre todo. por lo cual. 1998: 12). busca abordar el “desafío a la intromisión de los valores del mercado inadecuadas. “cuando había ganado más de lo que podía necesitar” (Soros. traslada el liberalismo fundamentalista a las relaciones internacionales (Soros. más allá de cierto punto. 1998: 296). En concreto. 1998: 229). dice Soros. si se los deja libres. Soros creó la Open Society Foundation. tratamiento de las consecuencias inadvertidas o buscadas de políticas quizá bien intencionadas. 35 Un ejemplo que ofrece Soros de esto es el papel que tiene la Reserva Federal en la economía de los Estados Unidos o. 1998: 29).35 pues los mercados son intrínsecamente inestables y necesitan supervisión y regulación: la disciplina del mer34 En 1979. la verdad. las deficiencias del sector “no mercado” o el fracaso de la política y moral. Soros busca impedir que el sistema se destruya a sí mismo). En los últimos años gastó cerca de doce millones de dólares para evitar que Georges W. de los individuos o los Estados. Soros propone la intervención de las autoridades financieras internacionales.KARL POPPER. Pero uno de sus principales errores es no reconocer el altruismo y la cooperación (1998: 259). 1998: 266). Bush se reeligiera. La fundación gasta cerca de cuatrocientos millones de dólares anualmente. En La crisis del capitalismo global justifica esto diciendo que “sólo quienes triunfan en la competencia están en condiciones de instituir en los términos en que se lleva a cabo la competencia” (1998: 240). sino también en sentido inverso. 1998: 18). finalmente tienden al equilibrio o a regresar al mismo lugar (1998: 17). Sin embargo. Y. es decir. 221 . nunca recuperarán por sí mismos su equilibrio (Soros. es que los mercados son dados al exceso: tienden a la maximización de los beneficios y a la acumulación interminable (Soros. de acuerdo con esta visión. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? El fundamentalismo económico opera con el concepto newtoniano de equilibrio. mantener el sistema capitalista global. las deficiencias del sector de “no mercado” o el fracaso de la política y la moral. frente a ello.

no deja de ser interesante y digno de considerarse que un especulador financiero. el riesgo que constituía el fundamentalismo económico o neoliberal. como Popper. el riesgo que constituía el fundamentalismo económico o neoliberal.38 lo que propone Soros (la intervención política de la economía internacional) es compatible con lo que propuso Popper. especialmente. ya es equivocada. por lo cual pueden influir sobre éste (1998: 43) e. en sus últimos escritos. a los cambios revolucionarios o a la ingeniería utópica y prefiere las medidas graduales o la ingeniería no sistémica (Soros. sino que opina que “ni siquiera con la mejor voluntad del mundo podemos encajar los fenómenos reflexivos en el molde del modelo de Popper” (1998: 76). Además. 1998: 257).. aunque no todo lo que dice –ni mucho menos todo lo que hace– queda justificado por la filosofía popperiana. desde La sociedad abierta y sus enemigos. aunque no lo denominó así. aunque no lo denominó así. 1998: 143 y 259).37 Como se mostró en la sección anterior. aunque es verdad que resulta muy pertinente la revisión del concepto de “sociedad abierta”. el de la economía teórica. 37 Soros no sólo se opone al reduccionismo. que en apariencia debería estar feliz con la globalización neoliberal. etc. incluso. Esto último tómese como un ejemplo de que Soros no siempre interpreta correctamente la filosofía de Popper y que sus ideas no son una simple extensión de las de éste. concebidas de modo determinista.EDUARDO HARADA O. Sin embargo. En esta sección. Soros se olvida de la lógica de la situación que. la situación mundial actual es muy diferente de la de hace cinco años: parece ser que las potencias. 18 y 226). el poder de los Estados de “mantener el bienestar de sus ciudadanos se ha visto gradualmente reducido por la capacidad del capital para eludir los impuestos y de las onerosas condiciones de empleo trasladándose de un lugar a otro” (Soros. En efecto.36 El Estado no se identifica con la sociedad y debe servir a ésta. he pretendido mostrar que la idea de que lo que plantea Popper fue cierto en algún momento. etc. sobre todo. NORTEAMÉRICA Popper sí tuvo en cuenta. 36 222 . los actores financieros actúan sobre la base de un conocimiento imperfecto y su interacción con los demás es reflexiva (1998: 93). naturalismo. a la luz de los sucesos actuales. mecanicista. además. tratan de procesos temporales e irreversibles y suponen agentes pensantes. crearlo. Popper sí tuvo en cuenta desde La sociedad abierta y sus enemigos. 38 En realidad. la filosofía de la ciencia de Popper es inaplicable a las ciencias sociales. principalmente la física. debido a la reflexividad de éstas o a que forman parte del objetivo de estudio. (1998: 61)—. según él. pero. De cualquier manera. En efecto. en las ciencias sociales —que deban seguir los métodos de las ciencias naturales. haga críticas a ésta. Soros se opone. 1998: 17. Sin embargo. no sólo es el método propio de las ciencias sociales sino. según dice Popper en La miseria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos. cado debe ser complementada con la disciplina política (Soros. los organismos internacionales y los propios Estados nacionales aprendieron la lección.

Por tanto. la tarea fundamental de los Estados (así como de las organizaciones internacionales) es la protección de la libertad de los individuos. pero considera que hacerlo no implica renunciar al objetivo moral que se busca alcanzar con dicho sistema. un “libre mercado”.. incluida la política. es claro que Popper no fue un neoliberal sino. igualitario y liberal (que para él son lo mismo). sino. en ese sentido. sin ningún tipo de restricción. ya que si esto no ocurriera la libertad de cada uno se vería anulada por la de los otros. la no intervención del Estado en ella y el total rechazo al Estado benefactor. lo que tenemos que hacer es encontrar los mejores medios (tecnológicos y de ingeniería) para acercarnos a ella. de todas formas.. reconoce algunos de los problemas que trae consigo el Estado de bienestar. Pero señala que esto implica. sería una ilusión. el abandono de la economía al libre juego de las fuerzas del mercado. Popper está seguro de que la política no sólo puede. de forma paradójica. individualista. no sólo sería peligroso para la libertad individual. entonces. no se opone al Estado interventor. A pesar de la terminología empleada (social engineering or technology). paternalista. se equivocan tanto los apologistas neoliberales como sus críticos antineoliberales cuando consideran a Popper uno de los “padres” o “principales teóricos” del neoliberalismo: sin duda.KARL POPPER. de los débiles. sino que lo ve como la consecuencia lógica de los principios liberales y democráticos. Frente a la “impotencia de la política” que propugnan los neoliberales. un crítico de esta postura. Si bien es cierto que todo liberal quiere ser gobernado lo menos posible (navaja liberal) y. Así. etc. desde el punto de vista humanista. sino que debe intervenir para controlar la economía y para garantizar la educación. Por ello. nos dice Popper. un exceso de burocracia que puede ahogar la vida y libertad individuales y dar lugar a desigualdades. etc. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? CONCLUSIONES: REPENSAR LA TRADICIÓN LIBERAL Si se entiende por neoliberalismo el predominio de la economía sobre todas las actividades sociales. Popper considera que. éste reconoce algunos de los problemas que trae consigo el Estado de bienestar o paternalista: fundamentalmente. 223 . de todos los individuos. un auténtico liberal. la salud pública y demás. pero. que puede confundirse con una postura “tecnocrática” que reduce la políti- Se equivocan tanto los apologistas neoliberales como sus críticos antineoliberales cuando consideran a Popper como uno de los “padres” o “principales teóricos” del neoliberalismo: sin duda. sobre todo. al contrario. los límites de la libertad individual se fijan cuando hay un posible daño a terceros. simplemente. reducir el dolor y el sufrimientos innecesarios) y que. ve al Estado como un “mal necesario”. aceptar que la libertad personal sea limitada por el Estado. considera que esto no implica renunciar al objetivo moral que se busca alcanzar con dicho sistema (a saber. protector. más bien.

NORTEAMÉRICA Mientras que en La sociedad abierta y sus enemigos Popper puso el énfasis en las consecuencias negativas de dejar la economía al libre juego de las fuerzas del mercado. y los años ochenta y noventa. Popper sostiene que sí se puede discutir racionalmente sobre dichos fines y que el principal de éstos es proteger la libertad de los individuos cuando no daña a terceros. sino una consecuencia lógica y necesaria de ellos. a la vez. 39 40 224 . Y también significa que quienes se oponen al neoliberalismo se privan de valiosos recursos teóricos al catalogar de “neoliberales” a pensadores (como Popper. capitalista e injusto). de los débiles y las minorías indefensas). sino que es lo opuesto a él. 41 Popper aclara que la “sociedad abierta” no es una forma de gobierno o Estado. una consecuencia y condición necesaria de ellos. además. en los escritos posteriores se concentró en las consecuencias no deseadas ni deseables del Estado de bienestar. 1992: 190). claro está. ya que el Estado interventor. proteccionista. se preguntará alguien. la posguerra y la guerra fría.EDUARDO HARADA O. la protección de las minorías y la defensa de los débiles constituyen unos valores primordiales” (Popper y Lorenz. Así. Desde luego. Además. benefactor y paternalista no es incompatible con los principios liberales. tanto de derecha como de izquierda: los supuestamente “comunistas” y los fascistas. por el contrario. ¿qué importancia tiene que Popper realmente no sea el “padre” del neoliberalismo o uno de sus principales “teóricos”? Precisamente. mientras que en La sociedad abierta y sus enemigos Popper puso el énfasis en las consecuencias negativas de dejar la economía al libre juego de las fuerzas del mercado (la destrucción de la libertad individual. son críticos de esta postura y que.40 en los escritos posteriores se concentró en las consecuencias no deseadas ni deseables del Estado de bienestar (el peligro de una burocracia excesiva que destruya la iniciativa individual). el contexto en el que fue escrito el libro La sociedad abierta y sus enemigos (la segunda guerra mundial39) es diferente del de los escritos citados en la última sección de este artículo (en los años cincuenta. desEn Búsqueda sin término Popper dice que La sociedad abierta y sus enemigos fue su “contribución a la guerra” (Popper.41 Pero. ca a un asunto de encontrar los mejores medios para alcanzar fines que se consideran dados e incuestionables (los del sistema existente. 1994: 153). la caída de “socialismo real”). sino que es. que la base teórica de esta tendencia económica y política es más débil de lo que creen tanto sus apologistas como sus críticos y que no tiene ninguna relación con el pensamiento genuinamente liberal. el peligro de los Estados totalitarios. la no violencia. pero también muchos otros) que realmente no lo son sino que. la democracia o el liberalismo. sino “un tipo de convivencia en la que la libertad de los individuos. sobre todo. En ambos casos buscó mostrar que la limitación de la libertad individual por parte del Estado no va en contra de la “sociedad abierta”.

Adorno”. BIBLIOGRAFÍA ADORNO. Aunque. J. Grijalbo. 1994 Lógica de las ciencias sociales. como ya hemos visto por lo que nos dice Popper y por lo que sabemos gracias a la historia mexicana. RICARDO 1973 “Anotaciones a la discusión de las ponencias de K. especialmente la del siglo XIX. Lugar Editorial. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? perdician sus propios recursos atacando a hombres de paja y creyendo que los han refutado de forma definitiva. T. R. Macchi. Colofón. MAGEE. Barcelona. W. DAHRENDORF. Grijalbo. ALBERT. Refutación y debacle. GÓMEZ. Popper y T. Grijalbo. en La disputa del positivismo en la sociología alemana. en La disputa del positivismo en la sociología alemana. Grijalbo. W. el genuino liberalismo busca una sociedad más justa e igualitaria. 2003 Neoliberalismo globalizado.KARL POPPER. Barcelona. 1994 Popper. Buenos Aires. Grijalbo. en La disputa del positivismo en la sociología alemana. ARISTÓTELES 2000 La política. B. HABERMAS. 225 . Barcelona. Gredos. 1973 “Breve y sorprendido epílogo a una gran introducción”. 1973c “Sociología e investigación empírica”. 1995 Neoliberalismo y seudociencia. en La disputa del positivismo en la sociología alemana. en La disputa del positivismo en la sociología alemana. México. Barcelona. México. 1973a “Introducción”. Buenos Aires. Barcelona. R. 1973b “Sobre la lógica de las ciencias sociales”. REI-Tecnos. Madrid. H.

Fontana-Collins. en La televisión es mala maestra. Conversación con F. R. Madrid. Schwartz. 1962 The Open Society and Its Enemies. MERQUIOR. J. Sígueme. Routledge. H. Paidós. México. Londres. entrevista con P. PAZ. Seix Barral. Londres. POPPER 1976 “¿Revolución o reforma?”. 1998 “Una patente para producir televisión”. Paidós. A. Routledge. 1999 All Life is Problem Solving. Autobiografía intelectual. Madrid. Madrid. Madrid. 1997a The Lesson of this Century. 1993 Entre el liberalismo y la socialdemocracia. Londres. México. Alianza. 1997b Sociedad abierta. Madrid. y K. Madrid. Reino Unido. 1996 La miseria del historicismo. 1991 Liberalismo vejo y nuevo. 2000 La lección de este siglo. K. Routledge. en A la búsqueda del sentido. 1995c La responsabilidad de vivir. Kreuzer. NORTEAMÉRICA POPPER. Londres. universo abierto. Stark. 1994 Búsqueda sin término. With Two Talks on Freedom and the Democratic State. entrevista con comentarios de F. Tecnos. FCE. Paidós. Routledge. An Intellectual Autobiography. OCTAVIO 1979 El ogro filantrópico. 1995a En busca de un mundo mejor. MARCUSE. 1977 Unended Quest. entrevistas con Giancarlo Bosetti. Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales. FCE. Madrid. Océano. 226 . G. PERONA. México. 1995b “Los límites de la razón”. Anthropos. Popper y la sociedad abierta. Salamanca. 1992 La sociedad abierta y sus enemigos. Barcelona. Tecnos. en Homenaje a Karl Popper. 2002 The Poverty of Historicism.EDUARDO HARADA O. México.

227 . 1995 “La odisea de Karl Popper”. Mingardi. Tecnos. G. 434-450. en Homenaje a Karl Popper. 1993 “La ética en el pensamiento de Popper y Hayek”. The Laissez Faire City Times. México. Alianza. en Encuentro con Popper. Barcelona. Madrid. A. M. R. 28. Hayek. vol. 21 de febrero. no. 2000 “Karl Popper and Friedrich Hayek”. 1998 “Popper. en Encuentro con Popper. VARGAS LLOSA. Alianza. Madrid. pp. Plaza y Janés. ¿PADRE REFLEXIONES • NOTAS CRÍTICAS DEL NEOLIBERALISMO ? QUINTANILLA. Madrid. and the Poverty of Historicism Part I: A Largely Bibliographical Essay”. 1993 “Mi deuda con Karl Popper”. Madrid. M. Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales. 1999 La crisis del capitalismo global. SCHWARTZ. y K. SHEARMUR. 1972 Idealismo y filosofía de la ciencia. septiembre. Philosophy of the Social Sciences. P. vol. SOROS. 3. Introducción a la epistemología de K. entrevista con A. POPPER.KARL POPPER. R. LORENZ 1992 El porvenir está abierto. no. Popper. Tusquets. 8. 4. J. K.