Una Conversación con una Atea

Rick Wade
Rick Wade se graduó de Moody Bible Institute con un B.A. en Comunicaciones (radiodifusión) en 1986. Se graduó con honores en 1990 de Trinity Evangelical Divinity School con un M.A. en Pensamiento Cristiano (teología/filosofía), donde sus estudios culminaron en una tesis sobre la apologética de Carl F. H. Henry. Rick y su familia viven en Rowlett, Texas. Si usted tiene algún comentario o pregunta sobre este artículo, envíelo por favor a espanol@probe.org.

Comienza la conversación En el otoño de 1999, participé en una conversación por e-mail con una atea que escribió en respuesta a un programa que yo había escrito, titulado The Relevance of Christianity (La relevancia del cristianismo). En este programa, [Nota del editor: Las transcripciones de nuestros programas de radio se convierten en artículos en línea, como el que usted está leyendo.] yo hago un contraste entre el cristianismo y el naturalismo en las cuestiones del significado, la moral y la esperanza.{1} Ella me escribió para decirme que podía encontrar estas cosas en su propia filosofía de vida sin Dios. Si se podía tener estas cosas sin Dios, ¿por qué preocuparse por incorporarlo a Él, especialmente teniendo en cuenta todos los problemas que causa la religión? Stephanie tenía un título universitario en Filosofía, y está siguiendo su doctorado en Física.{2} Nuestra conversación ha sido bastante cordial, y a lo largo de nuestra conversación de dos meses, he llegado a respetarla. No es una persona que simplemente quiere discutir por discutir. Trato de tener en mente que, si sus ideas parecen irritarme, las mías deben ser igualmente irritantes para ella. Stephanie parece estar genuinamente perpleja por mi creencia teísta. Si Dios está ahí, Él está fuera de los límites de lo que podemos conocer. Si bien alguien como Kierkegaard encontró buenas razones para dar un "salto de fe" hacia lo que no puede ser probado, ella no ve ninguna razón para hacerlo. "Creo que si yo tuviera fe, sería como la de él", dice, "pero el salto parece, a esta altura, a la vez inútil y riesgoso". Stephanie tiene tres objeciones generales a creer en Dios. Primero, ella cree que la evidencia es insuficiente. La evidencia de la naturaleza es todo lo que tiene, y se dice que Dios tiene atributos más allá de lo natural. No hay forma de saber acerca de estas cosas. Segundo, ella cree que la creencia teísta no agrega nada importante a nuestra vida o a lo que podemos conocer a través de la ciencia. Le pregunté: "¿Qué tiene el cristianismo que le hace rechazarlo?". Y ella me contestó: "Me imagino creyendo, y no me siento más realizada o menos preocupada de lo que estoy cuando no estoy creyendo. Dios simplemente no parece ser una idea útil, beneficiosa o sostenible". Tercero, ella cree que la religión es moralmente mala para la gente. La religión fundamenta la moral sobre el temor, ella cree, y produce un dogmatismo en sus adherentes que propicia comportamientos como matar a los que hacen posible el aborto.

cree Stephanie. el teísmo queda excluido necesariamente". Llega a decir: "Para mí. El triunvirato de razón/naturaleza/ciencia brinda la estructura para adquirir conocimiento. Evidencias insuficientes . la compasión y el amor". pero su naturalismo sí. Si las doctrinas deben ser aceptadas por fe. Ir más allá. que es la herramienta que usa la razón para comprender la naturaleza. es la mejor fuente de información para la razón. . En cuanto uno admite la fe en la ecuación. o con el estudio de la naturaleza. o al menos todo lo que es conocible. Stephanie dice: "No tengo acceso a nada fuera del universo natural y mi propia mente". Stephanie dice que ella no comienza conscientemente con el naturalismo. El problema surge cuando Stephanie concluye que no puede conocerse nada más allá de la naturaleza analizada científicamente. su visión está restringida al ámbito de la naturaleza. entonces. Ella dice: "Tal como la entiendo. El énfasis de Stephanie en la ciencia no le impide necesariamente encontrar a Dios. entonces que la baraja está marcada desde el inicio. El paquete se completa con el compromiso de Stephanie con la ciencia. o de ninguna doctrina. no tienen ningún deseo de "promover el naturalismo como un dogma". por fe. dice. De hecho. dice ella. la autoridad final sobre la religión. dado que la ciencia "sólo permite la investigación de fenómenos naturales y repetibles". sino para que yo "explicara más personalmente su relevancia". la racionalidad y el naturalismo son lo mismo". No parece haber ningún área de la vida que no necesite ser sometida a la ciencia para ser considerada como racional. y para la cual la investigación científica no sea suficiente. El primero es la razón.{4} Los teístas no tienen ningún problema en usar la razón para entender nuestro mundo. Lo que se necesita. Como escribió George Smith: "No aceptaré la existencia de Dios. o en usar las herramientas de la ciencia. Sólo ella puede darnos "conocimiento objetivo e investigable". Sin embargo. Es. es entrar en el irracionalismo. y ella está satisfecha con esto. la naturaleza. Los elementos básicos del ateísmo de Stephanie Hay tres elementos básicos que subyacen el ateísmo de Stephanie.{3} El segundo elemento. que ella considera que es suficiente para entender el mundo. por supuesto. Ciertamente no hay ningún motivo para agregar a Dios. creo que es justo rotular el enfoque de Stephanie del conocimiento como "cientificista". porque rechazo la fe como un procedimiento cognitivo válido . La razón no admite la fe. antes que persuasión.Stephanie comenzó nuestra correspondencia no para que le diera pruebas de la existencia de Dios. uno se ha movido hacia el irracionalismo. la idea de Dios como creador o garante no agrega más que un misticismo injustificado a mi conocimiento". . Ella cree que la naturaleza es todo lo que hay. Parece. para la moral y para entender y cultivar cualidades humanas como la "apreciación estética. también. es defensa y explicación.

Los ateos tienen puntos de vistas definidos sobre la naturaleza del universo. así que deja de referirse a algo que puedo esperar investigar. es el naturalismo. Sin embargo. dice. Pero cuando comenzamos a agregar otros atributos a este agente. El ateísmo occidental es típicamente naturalista. Stephanie. sin embargo. si existe. es la única forma confiable de lograr conocimiento. La primera pregunta. consideremos la objeción misma. un erudito del siglo XIX. Porque una vez que una investigación naturalista se vuelve a Dios con sus manos hacia arriba.{6} Pero el ateísmo no es un sistema de "creencia cero". Algunos ateos creen que no les corresponde a ellos probar sus creencias con evidencias de la misma forma que los teístas. que escribió: "Esta mal siempre.{7} Si los teístas tienen que dar evidencias. deja de ser naturalista. Y con esto ella quiere decir medios naturales. atributos que no pueden ser estudiados científicamente. Es difícil no estar de acuerdo con Alvin Plantinga en que la suposición de ateísmo "parece ser una pieza de imperialismo intelectual meramente arbitrario". y tendría que contestarle: 'ninguna'. Dios debe estar afuera de la naturaleza. también tienen que hacerlo los ateos. por supuesto. porque en la naturaleza uno encuentra "conocimiento objetivo e investigable". Carezco de un sentido de Dios. Dicen que el ateísmo es la posición "por defecto". de forma tal que movernos hacia el teísmo es agregar una creencia. podríamos llamar a la causa desconocida lo que es --una causa desconocida-. y para toda persona.hasta que se desarrollen los medios para investigarla". Clifford. comenzando por la acusación de que hay insuficiente evidencia para creer. y no tengo acceso a nada fuera del universo natural y mi propia mente". . no defiende su ateísmo o naturalismo de esta forma. Simplemente no hay suficientes evidencias para creer en Dios. Ella cita a W. En vez de ofrecer una defensa de la creencia teísta.La objeción evidencialista Consideremos las tres objeciones básicas de Stephanie a la creencia teísta. "Tan pronto empezamos a hablar de que Dios tiene atributos infinitos. "es que. ella no cree que puedan encontrarse evidencias de Dios ahí. no agregar esa creencia es permanecer en el ateísmo o tal vez en el agnosticismo. Dijo ella: "Tal vez usted pregunte correctamente qué tipo de evidencia naturalista aceptaría yo alguna vez a favor de Dios.{5} La objeción de Stephanie es que no existe suficiente evidencia como para creer en Dios. Ella cree que la razón. es qué constituye buena evidencia. Dijo en un e-mail posterior que la causa del universo puede haber tenido un agente. usando las herramientas de la ciencia. ¿Qué clases son confiables? Stephanie quiere evidencias en la naturaleza. Creer en Dios es agregar una creencia. nos metemos en problemas. al menos las clases de evidencias que sean confiables. para el caso. Otra pregunta es si debemos aceptar la máxima de Clifford en primer lugar. El resultado de sus observaciones. sigue. K. mientras que no creer en Dios es permanecer en el ateísmo. "Mi punto de vista". esos atributos en realidad pierden su significado". no hay razón para pensar que el ateísmo es de donde todos comenzamos nuestro pensamiento automáticamente. El argumento de Stephanie se denomina la "objeción evidencialista". dice. creer algo con evidencia insuficiente". en cualquier parte.

y verdades de lógica. creencias en otras mentes. Se parecen más a las creencias relacionales dado que. Estos tipos de creencias no requieren la acumulación de evidencias para formular una prueba inductiva o deductiva. etc. no puede medir la belleza. Segundo. .creeremos poco y actuaremos poco. que tiene valor intrínseco. pero deja afuera otros tipos de creencias significativas. el enfoque evidencialista es irrazonablemente restrictivo. o determinar por qué fue fabricado". Las relaciones suelen requerir una disposición para creer en un amigo aparte de suficientes evidencias. que no es un autómata. las creencias religiosas no encajan tan prolijamente en las restricciones evidencialistas. el uso de Stephanie del evidencialismo de Clifford está polarizado a favor de ella porque. Más concretamente. creencias de la memoria. él puede iluminar con su linterna cualquier parte dentro del interior del globo. El filósofo Huston Smith dijo: "Es como si el científico estuviera dentro de un gran globo de plástico. sino una Persona. los pigmentos y el lienzo del artista. La falacia de Clifford Más allá de esta dificultad. o meta) de algo. está el hecho de que la máxima de Clifford misma tiene problemas. pero no puede salir fuera del globo y verlo como un todo. Si bien puede describir el pincel. Este reduccionismo es arbitrario. Las creencias acerca de personas son todavía otro ejemplo. Kelly Clark habla de creencias de la percepción. Ella reduce nuestros recursos de conocimiento a lo comprobable científicamente. así como otros tipos de creencias "realmente básicas" que sostenemos sin inferirlas de otras creencias. la disposición para hacerlo puede tener un efecto positivo en el desarrollo de una buena relación. Si tenemos que poder construir un argumento para todo lo que creemos --y sobre lo cual actuamos-. La máxima de Clifford funciona bien en un estudio científico. ver dónde está ubicado. Acepto sin evidencia que mi esposa es una persona. su satisfacción con los productos de la investigación científica significa que solo aceptará evidencias en el orden natural. al confrontar a un Ser Supremo.{9} Las creencias involucradas en las relaciones personales son otro ejemplo. como discutimos anteriormente. pero no para creencias acerca de personas. Cuarto. Al reducir todo el conocimiento a lo que puede ser descubierto científicamente. De hecho. uno no está confrontando una hipótesis. de hecho. no nos puede decir si existen propósitos últimos. este enfoque podría tener validez en la ciencia. ¿Tenemos buenas razones para creer? Algunos estudiosos cristianos están diciendo que no necesitamos tener evidencias para creer. No puede determinar el significado último o existencial. Primero.Un giro naturalista El primer problema aquí es obvio: Stephanie ha polarizado su argumento en su favor por sus restricciones del conocimiento al mundo de la naturaleza.{8} La ciencia no nos puede decir cuál es la causa final (o propósito. Stephanie ha eliminado porciones significativas de nuestro conocimiento.

en realidad agradecido por nada en particular) de que pueda caminar por una senda arbolada y respirar el vivificante final del otoño. Encuentro significado en mi relación con mis padres. una revelación escrita que tiene sentido (si uno está abierto a lo sobrenatural). mi esposo es la persona más amable. Déjeme citar un largo pasaje del primer e-mail de Stephanie sobre el tema del significado. el testimonio de personas que dicen haber conocido a Dios. hermanos y en mi matrimonio. etc. Al universo yo no le importo. que puedo ver las motas de algodón volando contra mi rostro. la realidad histórica de un hombre llamado Jesús que cumplió profecías y realizó milagros. lo que no necesitamos hacer es someter nuestra creencia en Dios. Alvin Plantinga dice que tenemos una tendencia innata a reconocer a Dios bajo condiciones apropiadas. simplemente estoy agradecido (sí. sin embargo. capaz. Estas cosas son suficientemente significativas para mí. Siguiendo a Juan Calvino. realmente básica. la corroboración filosófica y científica. Que los ateos demuestren que estamos equivocados. a la máxima de Clifford. por lo tanto. Podemos reconocer a Dios en nuestra experiencia. no creo que el verdadero significado sea necesariamente eterno. . "Su cita de El extranjero ("me abría por primera vez a la tierna indiferencia del mundo") expresa bien un sentimiento que he tenido a menudo. Stephanie dijo que encuentra significado en los asuntos cotidianos de la vida sin preocuparse por Dios. Por supuesto. así que no necesito rendirle pleitesía ni atender ninguna de sus necesidades. especialmente una versión de ella ya comprometida con el naturalismo. y esta creencia puede ser confirmada por varias razones o evidencias. El teísmo no agrega nada La segunda objeción general a la creencia en Dios que ofrece Stephanie es que no agrega nada al valor de la vida y a lo que podemos saber por la razón solo. y no exijo reconocimiento del universo o de la noción humana de su creador. Esto no quiere decir que no haya fundamentos para creer. Nuestra experiencia directa de Dios es suficiente para la creencia racional (usando "experiencia" en un sentido más amplio que la experiencia emocional).{10} La creencia en Dios es. podemos considerarla inocente hasta tanto se la demuestre culpable. Su referencia en la primera línea es una cita de un libro de Albert Camus. ética y sabia que he conocido jamás. ¿Estoy dándome vuelta ahora? ¿Necesitamos razones o no? El punto es este: si bien hay razones válidas para creer en Dios. mirar el sol. existen varias razones o fundamentos para creer. ¿Es cierto esto? El significado Considere el tema del significado. Estas incluyen una experiencia directa de Dios.con lo que quieren decir que no tenemos que construir un argumento mediante el cual la existencia de Dios se infiere a partir de otras creencias. En vez de considerar a nuestra creencia como culpable hasta ser probada inocente --como quisiera la objeción evidencialista--. en última instancia. que puedo luchar y esforzarme por entender que el principio de incertidumbre de Heisenberg es lo que impide que los átomos colapsen (¡en nanosegundos! ). Estoy convencida que de que la creencia en un dios personal no podría hacer otra cosa más que diluir estas cosas al subordinarlas a algo tan escurridizo como Dios".

pero un universo al que no le importamos tampoco le interesan nuestros significados superpuestos. Llega la muerte.Por lo tanto. otros podrían no estar de acuerdo con sus valores. pero a la larga también creen que hay un poder superior detrás de ella que no solo da significado al universo sino da significado a la lucha para sobrevivir y al esfuerzo por preservar la naturaleza". serían sin significado en última instancia. trabajar para descubrir una cura para una enfermedad terrible. morales o de otro tipo. ¿Acaso la gente que sufre huracanes. Como le dije a Stephanie. Los nazis pensaban que había un significado válido en purificar la raza. Este optimismo sin fundamento no es más justificable racionalmente que el nihilismo. terremotos o tornados la ven así? ¿Las personas que viven en desiertos prácticamente sin vida. Es simplemente una simulación intelectual diseñada para ayudarnos a estar contentos con nuestra suerte. Simplemente refleja una decisión de actuar como si hubiera un significado. sabiendo que beneficiará a incontables . que tienen que pasar sus días caminando muchos kilómetros para conseguir agua. versiones adultas de los cuentos de hadas infantiles. las personas que viven cerca de la tierra ciertamente encuentran un significado especial en la naturaleza misma. cada persona debe escoger sus propios valores. ¿Qué pensaban los judíos? Lo que puede considerarse significativo para el momento es justamente eso: significativo para el momento. y que luchan para ganar a duras penas una magra existencia de la tierra encuentran belleza y significado en ella? A menudo. Es difícil saber qué contestar a esto. ¿Qué hace ella cuando el significado que le ha dado al universo no encuentra apoyo en el universo mismo? Le escribí: "Tal vez vea a esta tierra como una especie de 'madre' que alimenta y sustenta a sus habitantes. Podríamos seguir el consejo de Francis Schaeffer y "quitar el techo". por ejemplo.{11} en otras palabras. y todo lo que ha estado antes se convierte en nada. para usar la expresión de J. Podemos hacer de cuenta que existe un propósito detrás de todo. más bien. Cuando dije que todos sus esfuerzos por lograr algo bueno podrían terminar en la nada y. al menos para el individuo. Stephanie dice que no es una nihilista (una persona que cree que todo carece básicamente de significado y valor). . Stephanie cree que Dios no es necesario para que ella encuentre significado en la vida. . Sin embargo.{12}Ella cree que no hay valores últimos. exponer las implicaciones de sus creencias. Es cierto que uno puede encontrar significado en. No estoy buscando un significado universal o eterno". P. Moreland. por lo tanto. tal vez se la podría llamar una "humanista optimista". nosotros damos a la vida aquel significado que escogemos. esta posición no tiene ninguna ventaja racional sobre el nihilismo. Dado que la pérdida del significado absoluto o trascendente menoscaba todo valor absoluto. Le contesté que su naturalismo no brinda ningún significado más allá del que imponemos al universo. su respuesta fue: "Eso está bien .

En rigor. ¿mediante qué norma diremos que eso es algo bueno? Tal vez necesitamos quitarnos de en medio para otra cosa. pero no puede dar ninguna razón por la que yo debería aceptarla. que actúa con propósito y no hace nada caprichosamente. de acuerdo con el progreso de la revelación. Dios. la naturaleza eterna de Dios da significado más allá de lo temporal. Él no cambia en temas fundamentales (si bien Dios ha impuesto ciertas exigencias morales sobre su pueblo en un tiempo más que en otro. cuando se ve forzada a ofrecer una norma. solo pudo ofrecer un impulso básico de bondad. porque se hace en el contexto de la creación del Dios eterno. Una nota final. y creo que eso es un desarrollo natural". ¿Puede el ateo realmente convivir con esto? En contraste. Y.{14}). dijo: "Creo que alcanza con tener un sentido interior de la regla de oro.{13} Así que. no hay ningún significado último. Mostrar la debilidad del naturalismo con relación a la moralidad no significa que todos los ateos sean personas malas. La razón es todo lo que se necesita para un buen comportamiento moral. podríamos estar de acuerdo con Stephanie en que es cierto que Dios no agrega nada. ¿De dónde proviene esta idea? Aun cuando se la use para salvaguardar la supervivencia de la raza. Además. Más específicamente. sin embargo. En su primera carta. La razón por sí sola no me dirige a hacerlo. y su ley se adecua a nuestra naturaleza y a nuestras necesidades. de la moral? ¿Cuál es la norma de bondad a la que debemos aspirar? Stephanie acepta la regla de oro. Ella usó la metáfora de un niño que crece para ilustrar nuestro crecimiento en la moral. si los ateos están en lo correcto. En respuesta. "son absurdos". la creencia en Dios ubica a nuestras acciones en el contexto de la construcción de su reino. Si los principios bíblicos morales concuerdan con la razón. Pero esas personas que se benefician del descubrimiento un día morirán también. brinda una norma fundada en su carácter y voluntad. Si no lo hacen. El universo no se alinea necesariamente detrás de la moral escogida por Stephanie.se alinea detrás de la de Él. Hay un final específico hacia el cual trabajamos que da significado a las cosas específicas que hacemos. La regla de oro presupone una igualdad básica entre todos nosotros. Stephanie escribió: "Me molesta su afirmación de que el relativismo de una moral sin dios permite cosas como 'la destrucción de . Lo que hacemos tiene significado eterno. señalé que podemos medir el crecimiento de un niño mirando a un adulto. Sabemos en qué debe convertirse el niño. pero Dios --y el universo-. podríamos denominar al adulto el telos o meta del niño. La moral ¿Y qué pasa con la moral? Si bien Stephanie dice que la moral naturalista es superior. a los cuales todos estamos sujetos. entonces. toda la raza desaparecerá y todo lo que se ha logrado terminará en la nada. al final. si bien puede haber un significado temporal en lo que hacemos. según ella.personas por muchos años. ¿Cuál es la meta o fin. Más bien. son innecesarios. Él es el fundamento mismo del significado.

sino tendrán un significado eterno. seguiré sosteniendo lo que dije sobre lo que permite el naturalismo. nuestros esfuerzos aquí por el reino de Dios no terminarán con nuestra muerte. Encuentro que esta acusación de amoralidad atea de parte de los cristianos es horriblemente persistente e injusta". que no miente. Son lo que se denomina "fruto que perdura" (Juan 15:16). En respuesta. Si el naturalismo es verdadero. Como noté anteriormente. ¿cómo explica el deseo de inmortalidad? Si no tenemos ninguna buena razón para creer en "las fantasías del cielo cristiano". . No logro comprender lo que podría significar". De hecho. y aun "un cierto relativismo moral". le pregunté. las diversas religiones del mundo tienen distintas formas de definir qué es el estado eterno y cómo lograrlo. Sin embargo. porque ella no tiene "la palabra absoluta de Dios en la cual apoyarse". uno debe arreglárselas con lo que tiene. pero yo simplemente no puede comprender la atracción de las fantasías del cielo cristiano. Usted dice que 'un universo impersonal no ofrece ninguna recompensa'. Ella sabe que no tiene nada que ofrecer. sentir y explorar. en uno de sus últimos correos.los débiles y el desarrollo de una raza superior'. cuando muera. sí tenemos buenas razones: la promesa de Dios. ella dejará de existir. . Pedí a Stephanie que me mostrara qué tipo de norma moral ofrece el naturalismo. Por supuesto. Hasta tanto me pueda mostrar qué norma universal ofrece el naturalismo. señalé que ella difiere de la mayoría de las personas en todo el mundo. Los cristianos creen que fuimos creados para desearlo. Si no existe nada más. Ella solo tiene sus propias normas morales que no rigen a nadie más. Por lo tanto. También tenemos el testimonio de la "eternidad en el corazón de ellos" (Eclesiastés 3:11). Yo señalé que nunca dije en el programa radial Relevance que todos los ateos eran inmorales o amorales. sino que es una confianza justificada en el futuro--. 14). Stephanie no quiere "abogar por el naturalismo". Tal vez la razón por la que ella no puede comprenderlo es su enfoque cientificista. Si su concepto de verdadera esperanza requiere creer que a uno se le promete gloria y satisfacción eternas. le dije. De hecho. supongo que sería necio permitir que gobierne nuestra vida. tiene que estar satisfecha con el aquí y el ahora. Hay algo en nosotros que anhela inmortalidad. Lo que dije era que "el ateísmo mismo no toma en cuenta normas morales fijas". Stephanie dice que. El cielo no es algo que uno pueda analizar científicamente. no ofrece ninguna. o la obra "revelada por el fuego" (1 Corintios 3:13. entonces no lo puedo reclamar. Stephanie dijo: "Estoy satisfecha con el tiempo que tengo aquí y ahora para pensar. forma parte de nuestra constitución. ella reconoció que su filosofía solo la deja con un "débil pragmatismo". . Debido a esta esperanza --que no es un tipo de esperanza del tipo de "cruzarse los dedos". y la resurrección de Jesús. La esperanza Vayamos ahora a la esperanza. especialmente con el grave efecto que parece tener necesariamente sobre la honestidad intelectual. porque fuimos creados por un Dios inmortal para vivir para siempre.

Por una parte. Dembski indica los temas del "ADN basura" y los órganos vestigiales como ejemplos. Después de todo. Sin embargo. el científico no debería apoyarse en Dios como una explicación.{16} En resumen. fomenta la investigación donde una visión naturalista no vería ninguna necesidad. Mencionó un hombre que dijo haber sido un evangélico que había perdido su fe principalmente por la "ineficacia de la oración". Stephanie señaló la cuestión de las oraciones no contestadas. mientras que Stephanie está restringida a explicaciones que surgen del orden natural. nosotros tenemos además el orden sobrenatural. Si transgredimos esos límites. Finalmente. Los ateos dicen que hay factores morales que van en contra de creer en Dios. Él no existe o que no merece nuestra confianza. . por ejemplo. sino que debería mantenerse dentro de los límites de lo que la ciencia puede investigar. Problemas morales con el teísmo No está a la altura de lo que promete Una tercera objeción general que tiene Stephanie a la creencia teísta tiene que ver con temas morales. lejos de dañar la investigación científica. algunos científicos teístas creen que ir más allá del "naturalismo metodológico" es riesgoso.La ciencia Todavía estamos pensando acerca de lo que la creencia en Dios agrega a nuestra vida y a nuestro conocimiento. un líder del movimiento de diseño inteligente. Así que. ¿Es este ADN realmente "basura"? ¿Tuvieron estos órganos vestigiales un propósito o aún tienen un propósito? La apertura al diseño también plantea toda una nueva serie de preguntas de investigación.{15} Esa es la creencia de que. Un área en la que aun algunos teístas no quieren traer a Dios es la ciencia misma. "si los humanos realmente han sido diseñados. Aparte de los evolucionistas naturalistas. para el propósito de la investigación científica. no todos opinan así. Dice: "Querremos saber cómo se produjo. Mostrar una contradicción entre lo que enseña la Biblia acerca del carácter de Dios y lo que hace realmente es mostrar que. Dembski dice: "Un objeto que está diseñado funciona dentro de ciertos límites". o es su admisión una fuente de problemas? Se ha escrito mucho sobre esta pregunta. Según nos están mostrando hoy científicos activos en el movimiento de diseño inteligente. en qué medida el diseño es óptimo. no está tan claro que lo sobrenatural no tiene ningún lugar en la ciencia. Un argumento dice que la Biblia no está a la altura de lo que promete. y cuál es su propósito". entonces podemos esperar tener incorporados ciertos límites psicosociales. ¡ningunos que sean lo suficientemente consistentes como para ser útiles!". el diseño agrega al descubrimiento científico. Ella concluyó que "esperar en Dios da los mismos 'resultados' que esperar en el universo indiferente. ¿Agrega la creencia teísta algo a la ciencia. William Dembski. simplemente no es cierto que la creencia en Dios no agrega nada de valor a nuestra vida y nuestro conocimiento. en realidad. dice que. tanto nosotros como la sociedad sufrirá".

{17} Una respuesta al problema del mal es que Dios considera que nuestra libertad para escoger es un valor superior al de impedir que las personas sufran daño. pero lo que vemos alrededor de nosotros es sufrimiento. nuestra comprensión de la situación o de los deseos de Dios cambie. . . el problema será solucionado.En respuesta. los personajes de la historia se ven impelidos a postular su existencia a fin de tener un objeto adecuado para su indignación moral' . . si no hay Dios. pero Él no siempre contesta las oraciones como esperamos o cuando esperamos. en la consumación de las edades. de acuerdo con una base naturalista. no hay nadie escuchando. en realidad no existe ningún problema del mal. señalé primero que las personas suelen poner a prueba a Dios como si Él tuviera que probarse a sí mismo. señalé que. ¿Podríamos estar llegando al punto en que el sentido del mal es una prueba de la existencia de Dios?". y a una está con dolores de parto hasta ahora". Cuando usted plantea esta objeción típica contra Dios. Se nos dice. que es soberano y bueno. o pueden venir de formas completamente inesperadas. de forma que nos demos cuenta de que tenemos que orar de otra forma. ¿Alguna vez el ateo se encuentra sacudiendo el puño al cielo luego de una catástrofe y exigiendo una explicación? Si no existe Dios. Stephanie dijo: "La incredulidad en un Dios personal y amoroso como una explicación de la forma en que funciona el mundo es razonable. Segundo. y gran parte de él es aparentemente injustificado. Dios ha prometido a su pueblo que lo escuchará y le contestará. La Caída causó el problema y. Hablamos de un Dios de bondad.{18} Así que. En palabras del teólogo Henri Blocher: "El sentido del mal requiere el Dios de la Biblia. ¿Qué de esto? ¿Es cierto que no se puede culpar al pecado por los desastres naturales? Le contesté que sí se habían originado por el pecado (Génesis 3). ¿a quién se lo dice. si bien es cierto que nadie (a mi juicio) ha realmente logrado precisar una respuesta al problema del mal. O podría ser que. especialmente cuando uno considera los desastres naturales por los que no se puede culpar al libre albedrío y al pecado". ¿Tenemos derecho a esperar que Él conteste nuestras oraciones 1) solo porque las hacemos. que "gime a una. dice: 'si bien rechazan la creencia en Dios. esta es la defensa del libre albedrío. que se puede culpar al libre albedrío y al pecado por los desastres naturales. o 2) cuando no hemos hecho lo que Él nos ha pedido hacer? Las personas no pueden vivir como ellas quieren y luego esperar que Dios salte cuando oran. En una novela de Joseph Heller. cantaba. que la creación un día "será libertada de la esclavitud de corrupción". en Romanos 8. si no es a este Dios? Sin este Dios. Stephanie dijo. con el tiempo. sin embargo. El mal El problema del mal es una cuestión moral significativa en el arsenal del ateo. Pero la realidad de Dios lo explica. Segundo. ¿cuál es la fundamentación de nuestras quejas? ¿Podemos siquiera decir lo que es el mal? Tal vez el fallecido John Lennon lo entendió: 'Dios es un concepto mediante el cual medimos nuestro dolor'. Las respuestas pueden demorar mucho tiempo. es difícil saber aun qué es la maldad.

Si bien la idea de perder a su hijo prometido debe haberlo conmovido profundamente. Así que. note que Abraham dijo a los hombres que lo acompañaban "El muchacho y yo seguiremos adelante para adorar a Dios. y Él es un Dios de justicia además de misericordia. El libro de Hebreos explica que "consideraba Abraham que Dios tiene poder hasta para resucitar a los muertos. Ella preguntó si yo llevaría un cuchillo a la garganta de mi hijo si Dios me lo pidiera. si Isaac moría por la orden de Dios. como dice la Biblia? El "Dios del Antiguo Testamento" es un blanco favorito de los ateos por su supuesto comportamiento perverso y airado. ante todo. ¿por qué una prueba tan difícil? Piense en el trasfondo cultural de Abraham. la idea de sacrificarlo no le habría parecido tan impensable como a nosotros. {20} En el tiempo de Abraham. y luego regresaremos junto a ustedes" (Génesis 22:5). Recuerde. Lea también acerca de los pueblos que hizo destruir por los israelitas. algo que Dios podría pedir que hagamos que nos exigiría casi hasta el punto de quebrarnos. la gente ofrecía sus hijos como sacrificios a sus dioses. La única forma de entender esto es ponerlo en el contexto de la naturaleza de Dios y de su opinión acerca del pecado. Claramente. Pero. Dios es absolutamente santo. El texto dice claramente que esta era una prueba. que incluye apedrear a personas por recoger leña el día de reposo. y así. dado su entorno cultural. Miremos más de cerca la historia de Abraham. recobró a Isaac de entre los muertos" (11:19). no podría haber sido una prueba adecuada para Abraham.Moral bíblica El carácter moral de Dios Otra dirección hacia donde se dirigen las objeciones ateas con relación a los asuntos morales es con relación al carácter de Dios. Piense en un equivalente de hoy. Como señaló un erudito: "Debemos recordar siempre que Dios adecua sus instrucciones a las normas morales y espirituales de la gente de cualquier tiempo dado". Luego. Él lo resucitaría de los muertos.{19} La historia de Abraham e Isaac es el enigma bíblico favorito de Stephanie. Para ser fiel a su naturaleza. Él debe tratar con el pecado. Stephanie también objetó las historias que contaban cómo Dios ordenó la destrucción total de un pueblo por los israelitas. en sentido figurado. un Dios así no merece ser llamado bueno. y el carácter de los pueblos en cuestión. que Dios no permitió que Abraham matara a Isaac. Eran pueblos malvados. Abraham creyó lo que Dios le había dicho acerca de construir una gran nación a través de Isaac. Walter Kaiser explica por qué trató con los cananeos tan severamente. Sea lo que pensemos. y hacer que los profetas invoquen a osos para que ataquen a niños. ¿Es bueno. Dios necesitaba ir al extremo con Abraham y ordenarle hacer algo muy difícil que no estaba más allá de la imaginación. Dios sabía que Él iba a detener a Abraham. Dios los destruyó por su maldad (Deuteronomio 9:5). .

Cuando le dije que Dios no requiere todas las mismas cosas de nosotros hoy como requirió a los israelitas. según entiendo". cuando en realidad no tienen nada que ver con la moral bíblica. y la matanza de médicos y homosexuales por su propio bien". decimos que hay absolutos. por así decirlo. 20:3). y Stephanie dice que algunos "excesos" están fundamentados en la Biblia. el bestialismo y toda clase de vicios detestables (Levítico 18:23. Greene asemeja esta acción de parte de Dios. Stephanie parecía pensar que Dios sigue haciendo hoy las cosas como las hizo en el Antiguo Testamento. Cuando un pueblo comienza a quemar a sus hijos en honor de sus dioses (Levítico 18:21). Simplemente señalé que donde estaba ordenado por Dios. En otras palabras. la tierra misma comienza a "vomitarlos". la instrucción bíblica sobre la moral no solo revela un Dios en quien ella no puede confiar. pueda quitar mucho tejido saludable". ella dice: "El deseo de no dañar puede ser superado por el deseo de hacer el bien según la [propia] idea de Dios (considere Abraham. pero sus requisitos para su pueblo han cambiado a veces. a pesar de las señales maravillosas dadas para que las naciones. Las palabras cargadas. cuando las naciones se arrepienten. Ella dijo que el cristianismo permite el tipo de horrores que acusamos de perpetrar a los ateos. practica la sodomía. [William Benton]. Es injusto de su parte y otros ateos ignorar las órdenes de la Biblia que claramente reflejan la bondad de Dios y simultáneamente no tomar en cuenta sólidos métodos de interpretación para entender las . 24. sino que es también dañina para nosotros. así como un cirujano no deja de amputar un miembro gangrenoso a pesar de que. Hay una seria confusión aquí. . pero con el respaldo de Dios. Dios retiene su juicio (Jeremías 18:7. 8). "Así.{22} Un punto más. polarizan el tema injustamente. ella dijo que "la ventaja del carácter absoluto de la moralidad bíblica que usted proclama queda negada al suavizar la ley del Antiguo Testamento y convertir en locales y relativos los mandamientos mismos de Dios". Dios esperó a que la 'copa de la iniquidad' se llenara. como hace el cuerpo cuando está cargado de venenos internos (Levítico 18:25. La pregunta es: ¿Qué nos ha pedido hacer Dios hoy? Sus efectos dañinos sobre nosotros Para Stephanie. sin embargo. Sabían acerca de los israelitas (Josué 2:1014). . no deja todo indefinido. una cuenta regresiva final de cuarenta años desde que escucharon de los sucesos Egipto. y lo que ocurrió a los reyes que es opusieron a Israel en el camino". al hacerlo. el cruce el Mar Rojo. Canaán tuvo. nosotros seguimos el nuevo camino. como las "guerras santas y el terrorismo por la posesión de la tierra santa. Ella cree que la certeza del dogmatismo religioso con relación a su propio sentido de lo correcto alienta "excesos". no a hacer algo malo para que surja lo bueno sino a hacer el bien a pesar de ciertas consecuencias malas. Así que. mi enigma favorito). dijo ella. junto con faraón y los egipcios. por ejemplo.{21} Kaiser continúa notando que. como "terrorismo". por ejemplo. pudieran 'saber que Él es el Señor'". matar a un hijo rebelde. Es ahí donde el verdadero daño a la sociedad puede introducirse"."Fueron destruidos para impedir que Israel y el resto del mundo fueran corrompidos (Deuteronomio 20:16-18). y se llenó ciertamente sin ninguna señal de cambio. "Por lo tanto. no suavizamos para nada esa orden. pero nos permitimos una escapatoria. Esto. "Hitler era un católico muy devoto. 27-30). Pero cuando en el trato mismo de Dios Él trae cambios. Dios no cambia.

J. Huston Smith. no tienen ninguna norma de este tipo mediante la cual medir las acciones de una persona. 1990). y me ha dado permiso para usar su nombre. El paso siguiente es mostrarle a Dios.probe. No puedo pensar en una forma mejor de hacerlo que llevarlos a Jesús. "The Presumption of Atheism. 98.: Prometheus Books. 246. Está mal. Clifford. Conclusión Hemos intentado responder a las tres principales objeciones de Stephanie a creer en Dios: que no hay evidencia suficiente. por otra parte. 9. el Marqués de Laplace. 337-38. El paso siguiente es tratar de llevar al ateo o la atea al lugar donde pueda "ver" a Dios. Ahora esperaremos para ver qué sucede. si hubiera buscado. Quitar las razones para rechazar a Dios es un paso en el proceso. K. llevar a las personas al Señor en la presencia de quien deben hacer su elección. dejar que el fanatismo religioso en general esté en contra de Dios.: Prometheus Books. Este es el punto de la apologética. 126-28. quien es "el resplandor de la gloria de Dios. Baruch A. W. Los naturalistas. Él contestó: "No tengo ninguna necesidad de esa hipótesis". 1999). algunos cristianos no viven de acuerdo con las normas de Dios." en Faith and Reason (Oxford: Oxford University Press. N. la fiel imagen de lo que él es" (Hebreos 1:3). Puede encontrarse este artículo en http:// www. 4. 28. Hitler podría haber encontrado mandamientos morales en el cristianismo que se oponían a sus acciones. Beyond the Post-Modern Mind. también. ed. Kelly James Clark. 85. George Smith. Uno se acuerda de la ocasión en que se le preguntó al matemático y físico del siglo XVIII. dónde encajaba Dios en su teoría de la mecánica celeste. 7.Y.partes más difíciles. Estoy en deuda con este libro para esta parte de mi discusión. N. Faith and Rationality: Reason and Belief in God (Notre Dame: Univ. N. {23} Lo que está claro es que no hay ninguna base bíblica para las atrocidades de Hitler.: Prentice-Hall. él "odiaba al cristianismo". 1989). of Notre Dame Press. ed. Atheism: The Case Against God (Buffalo. Stephanie está al tanto de este programa. 1974). si bien Hitler tenía una "perversa admiración por el catolicismo". y ella me dijo que leería a Juan. que no agrega nada a lo que podemos aprender de la ciencia. 7-8. Ver también George Smith. Gene Edward Veith dice que. Rick Wade. 5. (Wheaton: Quest Books.org/docs/relevanc. The Relevance of Christianity (Probe Ministries.Y. Atheism: The Case Against God (Buffalo. 1989). 1989). 1998). Notas 1. Volviendo al punto que traté de establecer antes. Brody (Englewood Cliffs." en Readings in the Philosophy of Religion.html 2. 8. Return to Reason (Grand Rapids: Eerdmans. . "The Ethics of Belief. Antony Flew. 1983). Recomendé a Stephanie que leyera uno o más de los Evangelios. Creo que tienen buenas respuestas. Así como algunos ateos no van a vivir de acuerdo con las altas normas de Stephanie. rev. Estas son objeciones típicas que presentan los ateos. 3. Alvin Plantinga y Nicholas Wolterstorff. 6. y que el teísmo es malo para las personas.

267-68. 1987). así que solo haré algunos comentarios aquí. Una buena introducción a la objeción evidencialista y este tipo de respuesta a ella (lo que está siendo denominado epistemología reformada) se encuentra en Clark. Kaiser. El trabajo seminal es Plantinga and Wolterstorff. 1968). 50. "Science and Design. 60-64. el lector tal vez quiera consultar a Kaiser. Kaiser. 1994). Faith and Rationality. "El problema del mal: ¿cómo puede un Dios bueno permitir el mal?" (Probe Ministries. Gene Edward Veith. Schaeffer. ed.org/espanol/problema_del_mal. Moreland. Walter C. 15. Ver Rick Rood. 17. 1946).10. 22. 19.html 18. 20. A Defense of Christianity (Grand Rapids: Baker. Modern Fascism: Liquidating the Judeo-Christian Worldview (Saint Louis: Concordia Publishing House. donde dedica tres capítulos a estas dificultades. rev. Return to Reason. Ver también J. 1994). Griffith Thomas. 14. Para una discusión profunda sobre las dificultades morales en el Antiguo Testamento. Moreland. 23. Dembski.html. Toward Old Testament Ethics (Grand Rapids: Zondervan. 13. Pueden consultarse los artículos de la conferencia "Naturalism.dla. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. Scaling the Secular City. 128-130.probe. que incluyó varias presentaciones sobre este tema. 12. Hay un artículo en el sitio Web de Probe sobre el problema del mal.P. 59. Toward Old Testament Ethics. Scaling the Secular City. Jr. 116-17. en Austin. (Wheaton: Crossway Books." First Things 86 (October 1998): 26-27. Disponible en: http:// www. 16. en http://www. 102-03. 197. Texas en 1997. Francis A. Henri Blocher. 1993).. 268. W. Kaiser. 120ff. William Lane Craig. H. The God Who is There (Downers Grove: InterVarsity Press. . Theism and the Scientific Enterprise". 1983). Genesis: A Devotional Commentary (Grand Rapids: Eerdmans. William A.edu/depts/philosophy/faculty/koons/ntse/ ntse.utexas. Evil and the Cross (Downers Grove: InterVarsity Press. 21. 1996). 11.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful