You are on page 1of 29

TRIBUNAL ARBITRAL

SEKUR PERU S.A. MINISTERIO DE DEFENSA – MARINA DE GUERRA DEL PERÚ

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

I.

LUGAR Y FECHA DE EXPEDICIÓN: El presente Laudo Arbitral se expide en la ciudad de Lima, a los 20 días del mes de Octubre del año dos mil ocho.

II.

LAS PARTES: 1. Demandante: SEKUR PERU S.A., en adelante SEKUR PERÚ o la demandante. Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA – MARINA DE GUERRA DEL PERÚ, en adelante MARINA DE GUERRA o la demandada.

2.

III.

DEL TRIBUNAL ARBITRAL: 1. 2. 3. 4. Dr. Iván Galindo Tipacti, Presidente Dr. Horacio Canepa Torre, Árbitro Dr. Maria Hilda Becerra Farfán, Árbitro Dra. Ana María Risi Quiñones, Secretaria del Tribunal.

IV.

TRAMITACIÓN DEL PROCESO ARBITRAL: 1. Con fecha 27 de Agosto de 2007, se suscribió el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral para resolver la controversia entre SEKUR PERU y LA MARINA DE GUERRA DEL PERU. En aplicación del Convenio Arbitral suscrito entre las partes, el presente proceso es independiente (Ad Hoc) y se regula por las Reglas establecidas en el Acta de Instalación y, en su defecto, de acuerdo a lo dispuesto por el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26850 aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, (en adelante TUO de LCAE) y su Reglamento aprobado por D.S. Nº 0842004-PCM y sus modificatorias ( en adelante el TUO del Reglamento), y la Ley General de Arbitraje. De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 15º de las Reglas del Proceso Arbitral señaladas en acta se otorgó a SEKUR PERÚ un plazo de diez (10) días hábiles para que presente su demanda.

2.

3.

1

4.

El demandante dentro del plazo otorgado presentó su demanda. Admitida a trámite, se tuvo por presentados los medios probatorios ofrecidos y se corrió traslado a LA DEMANDADA por el plazo de diez (10) días hábiles. Mediante Resolución Nº 03 de fecha 9 de Octubre de 2007 y en vista que demandante no había absuelto el traslado de la demanda, se dispuso proseguir en rebeldía de la demandada. Con el escrito de fecha 17 de Octubre de 2007 y con posterioridad a la notificación de la Resolución Nº 03, la demandante, presentó su contestación a la demanda, deduciendo la excepción de caducidad. Mediante Resolución Nº 04 de fecha 31 de octubre de 2007, se corrió traslado a SEKUR PERU de la contestación de la demanda y la excepción formulada por la demandada. Con Resolución Nº 02 se requirió a la demandada para el pago de la parte de los honorarios correspondientes, establecidos en el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral. Ante la renuencia de dicha parte, se invitó a la demandante para que asumiera el pago de la parte de los honorarios en defecto de la demandante. SEKUR PERÚ atendiendo a la invitación del Tribunal procedió a abonar la parte de los honorarios de la demandante. Con fecha 14 de Noviembre de 2007, SEKUR PERU, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 04 que resolvió admitir a trámite la contestación de la demanda y la excepción, por cuanto la misma había sido ingresada fuera del plazo establecido. Mediante Resolución Nº 07 de fecha 22 de Enero de 2008, el Tribunal declara Fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por SEKUR PERÚ y precisa que se admita a trámite la contestación de la demanda y la excepción formulada por la demandada fuera del plazo previsto en las Reglas del Arbitraje como medios de defensa a ser resuelto con el laudo que resuelva la controversia de fondo. Con fecha 07 de Febrero de 2008, se llevó a cabo la Audiencia de Saneamiento, Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, con asistencia de las partes SEKUR PERU y la demandante. Una vez saneado el proceso, admitidos los medios probatorios de las partes, la empresa SEKUR PERU dejo constancia de su desacuerdo en que se considere a la excepción de caducidad como punto controvertido por cuanto se había presentado fuera del plazo establecido. Al no existir en ese momento una voluntad de conciliación de las partes, se procedió a establecer los puntos

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

2

la misma que será comprometida. V. la demandante y SEKUR PERÚ suscribieron el Addendum N° 01 al Contrato de Servicios MGP-DGM2005-008 de fecha 02 de noviembre de 2005. LA DEMANDA: Mediante escrito presentado con fecha 12 de Septiembre de 2007. los mismos que quedaron fijados como se anota más adelante. informa a la demandante. pero piden no procedan a ejecutar las acciones 3 . Con fecha 17 de mayo de 2006. 5. SEKUR PERU presentó la demanda. que afronta un problema de abastecimiento de uno de los repuestos de los equipos y que la empresa cumpliría con la entrega de los mismos. se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales. Mediante Carta S/N de fecha 22 de mayo de 2006 SEKUR PERÚ. Con fecha 16 de enero de 2006. Que. devengada y pagada con cargo al marco presupuestal del Año Fiscal 2006. estableciendo de mutuo acuerdo. mediante Carta V. que luego de la evaluación correspondiente. representado por el Director de Alistamiento Naval. Con fecha 11 de Junio de 2008. Sr. Martín Calderón Aguilar para “EL SERVICIO DE REACONDICIONAMIENTO DE VENTICINCO (25) EQUIPOS OXIGERS-57 CIRCUITO CERRADO PARA USO EN SUBMARINOS”. donde las partes hicieron uso de su derecho. ha determinado como fecha límite para la entrega de los equipos materia del Contrato MGP-DGM/DIALI-008. 13. En este acto. que la entidad reconoce la existencia de la obligación estipulada en la Cláusula Tercera. 3. representado por su representante legal. 4. el Tribunal indicó a las partes la facultad de presentar la documentación que estimen pertinente para fundamentar sus posiciones hasta antes de la emisión del laudo arbitral. Contralmirante Luís Sánchez-Salazar Paz y SEKUR PERÚ. el día 26 de mayo del 2006. la demandante.controvertidos. fundamentando la misma en los siguientes argumentos principales: 1. con vencimiento al 02 de enero de 2006 para la entrega de los equipos reacondicionados. El plazo contractual se estableció en 60 días calendario.2001022 comunica a SEKUR PERÚ. con fecha 02 de noviembre de 2005 se suscribió el Contrato de Servicios MGP-DGM/DIALI-2005-008 entre el Ministerio de Defensa Marina de Guerra del Perú. 2.

tanto respecto del daño emergente como del lucro cesante. sin las partes montadas por SEKUR PERÚ.legales correspondientes ya que la demora obedece a causas fortuitas ajenas a su voluntad.1 y del artículo 224º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (en adelante RLCAE) se procede a resolver el referido contrato. que. la demandante. al haber transcurrido en exceso el plazo establecido para la entrega de los equipos y dispone su devolución. 9. así como. se establece como Pretensión Subordinada de la Primera Pretensión. Asimismo. negándola y contradiciéndola en todos 4 . Mediante Carta Nº V.200-1516 de fecha 06 de julio de 2006.2000-1405 (26 de mayo de 2006). y en aplicación de la Cláusula Novena – Resolución del Contrato Párrafo 9. los daños y perjuicios aplicables al presente caso. comunica a SEKUR PERÚ que. SEKUR PERÚ le informa a la demandante que persistiendo el problema de abastecimiento antes anotado solicitan una prórroga de 45 días (luego de su aceptación). comunica a SEKUR PERÚ. Mediante Carta Notarial Nº V. por haber resuelto el contrato por incumplimiento de las obligaciones contractuales. 6. que. Con Carta S/N de fecha 04 de julio de 2006. al no haber dado cumplimiento a las obligaciones contractuales. La demanda de SEKUR PERÚ plantea como Primera Pretensión Principal. la demandante contestó la demanda. 7. el Tribunal Arbitral declare la nulidad de la Resolución del Contrato de Servicios MGP-DGM/DIALI-2005-008 contenida en la Carta V. que el Tribunal declare la devolución de la Carta Fianza Nº D570-151487 de fecha 26 de abril de 2006 y como Pretensión Accesoria. que no concurre con la solicitud. Con fecha de 06 de julio de 2006. 10. LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Mediante escrito presentado con fecha 17 de Octubre de 2007.200-1515. ni al plazo final indicado en la Carta Notarial Nº V.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006. la demandante solicita al Banco de Crédito del Perú que proceda a la ejecución total de la Carta Fianza. VI. 8. la demandante mediante Carta Notarial Nº V. el Tribunal Arbitral declare que corresponde a la demandada el pago integro de las costas y costos que ha demandado el presente proceso arbitral.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006. para la entrega definitiva de los equipos según lo ofertado.

2 del Artículo 53º de TUO de la LCAE. El plazo señalado en la Carta V.1 del mismo. 6. debe indicarse que ésta 5 . no configura los elementos jurídicos de la fuerza mayor y no satisfacen el concepto jurídico de Fuerza Mayor que es la causa no imputable consistente en un evento extraordinario. deben solicitarse en cualquier momento anterior a la culminación del Contrato.2001458 de 27 de junio de 2006 y que la solicitud de arbitraje se habría producido recién el 01 de Febrero de 2007. la demandante señala que la demanda debe ser rechazada de plano por cuanto habría caducado el plazo para interponer la misma en la vía arbitral. aprobado por D. En cuanto a la Carta Fianza Nº D570-151487 que constituye la Garantía de Fiel Cumplimiento del Contrato. 3. la demandante pone de manifiesto que la demandada incumplió con sus obligaciones expresas. el mismo que establece que la conciliación y/o arbitraje. con respecto a que la demora en el repuesto de la Bolsa Pulmón se debió a una fuerza mayor determinante de tercero. Con respecto a las pretensiones contenidas en la demanda. señalando asimismo que sus alegaciones de razones de fuerza mayor no tienen asidero legal. En tal sentido. se indica que el contrato fue resuelto mediante Carta V. En cuanto a la excepción de caducidad. La demandada fundamenta su pretensión en los siguientes argumentos: 1.S. 4. imprevisible e irresistible que impide la ejecución de una obligación o determina su incumplimiento parcial tardío o defectuoso. Nº 083-2004-PCM.200-1405 venció el 26 de junio de 2008 y la Carta V. siete meses después de vencido el plazo de caducidad de 15 días establecido en el artículo 202 del Reglamento de la LCAE. 2. 5. Los hechos expuestos por el contratista. siendo los efectos de la caducidad la extinción de la acción como del derecho.sus extremos. siendo este plazo de caducidad.200-1458 de resolución del contrato fue cursada el 27 de junio. específicamente el plazo de entrega de los VENTICINCO (25) EQUIPOS OXIGERS-57 CIRCUITO CERRADO PARA USO DE SUBMARINOS. Uno de los argumentos invocados para afirmar la existencia de caducidad se sustenta en los alcances del numeral 53. establecidas en el Contrato de Servicios MGPDGM/DIALI-2005-008 de fecha 02 de noviembre de 2005. debidamente refaccionados no obstante haberle otorgado plazos adicionales. al amparo de lo establecido en la Cláusula Novena párrafo 9. formulando excepción de caducidad y reconvención.

establecer hasta qué momento debe retrotraerse la ejecución del contrato. y de ser así. Conciliación y Fijación de Puntos Controvertidos de fecha 07 de Febrero de 2008. equivalente al 10% del monto total del contrato. Primer Controvertido: Determinar si la solicitud de arbitraje realizada por SEKUR PERÚ.Segundo Punto controvertido: De haberse interpuesto la demanda dentro del plazo de caducidad. como consecuencia de la resolución del contrato. En el escrito de contestación a la demanda.. La demandada solicita igualmente el pago de las costas y costos del proceso.2... 4.. la demandante formula reconvención a la misma.Cuarto Punto controvertido: De no existir una causal que califique como caso fortuito o fuerza mayor. conforme lo establece su cláusula 8. 6. solicitando el pago de la penalidad acordada por el incumplimiento del contrato. en el presente caso corresponde al Tribunal Arbitral determinar los siguientes aspectos: : 1. 2..fue ejecutada debido al incumplimiento de las obligaciones de la demandada. 7.1. ha sido realizada dentro del plazo de caducidad previsto en el artículo 53.Sexto Punto controvertido: De haberse incurrido en causal de nulidad de la resolución del contrato. DETERMINACIÓN DE LA CUESTION CONTROVERTIDA. 6 . establecer si dicho incumplimiento determina la nulidad de la resolución contractual.2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 0832004-PCM.De acuerdo con lo establecido en la Audiencia de Saneamiento. 3. establecer si la demandante cumplió con las formalidades requeridas para proceder a la resolución del contrato 5. determinar si SEKUR PERÚ cumplió con las prestaciones a su cargo. en caso culminara por resolución total o parcial.Quinto Punto controvertido: De no haber cumplido con la formalidad. VII. determinar si la causa que motivó el incumplimiento califica como caso fortuito o fuerza mayor que permita exonerarlo de responsabilidad. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato. determinar si corresponde que se proceda a la devolución de la garantía de fiel cumplimiento ejecutada por la demandante.Tercer Punto controvertido: De no haberse cumplido con todas las prestaciones.

.S. 8. Contralmirante Luís Sánchez-Salazar Paz y SEKUR PERÚ. 7 .3. se debe establecer en primer lugar las normas principales que regulan la relación contractual entre las partes. se podrá entender la lógica con la que el Tribunal Arbitral. 950. convocada durante el año 2005. se encontraba vigente el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26850 aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM.7. y. COSTO DE LA OBRA: El monto del Contrato se fijó en S/. por lo observado en los actuados y en los documentos que son parte del expediente. VIII.50 (DOSCIENTOS DOCE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA y 50/100 NUEVOS SOLES). 8. IDENTIFICACIÓN DE LA BASE CONTRACTUAL Y LEGAL APLICABLE AL PROCESO.2.1. su reglamento aprobado por D.. 212.CONTRATO: 8.2. Con fecha 02 de noviembre de 2005 se suscribió el Contrato de Servicios MGP-DGM/DIALI-2005-008 entre el Ministerio de Defensa Marina de Guerra del Perú. entiende que es indispensable evaluar los puntos controvertidos materia del proceso. al tiempo de la convocatoria y posterior suscripción del Contrato. SUPUESTOS DE APLICACIÓN DE LA NORMA EN EL PRESENTE PROCESO ARBITRAL. 8.4. representado por el Director de Alistamiento Naval. Nº 084-2004-PCM y sus modificatorias. En consecuencia.1.Octavo Punto Controvertido: Determinar a quien corresponde el pago de las costas y costos del presente proceso. 8. representado por su representante legal Martín Calderón Aguilar para “EL SERVICIO DE REACONDICIONAMIENTO DE VENTICINCO (25) EQUIPOS OXIGERS-57 CIRCUITO CERRADO PARA USO EN SUBMARINOS”.Séptimo Punto Controvertido: Determinar si corresponde que la demandante pague a favor de SEKUR PERÚ una indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y lucro cesante). El Contrato antes mencionado.1. PLAZO DE EJECUCIÓN: El Contrato debía ejecutarse en el plazo de Sesenta (60) días naturales. A partir de ello.Con el objeto de dar solución a las controversias que son materia del presente proceso arbitral. : 8. se deriva de un proceso de selección denominado Adjudicación Directa Pública N° ADP-0015-2005MGP/DIMATEMAR.1. 8.

también forman parte de éste (…).CUESTIONES PRELIMINARES: 1. Nº 083-2004-PCM. norma supletoria aplicable al presente caso. “El contrato está conformado por el documento que lo contiene. El D.- El Contrato de Servicios MGP-DGM/DIALI-2005-008 Las Bases del Proceso de Selección.1. el plazo para la manifestación del demandado en lo que convenga a su derecho es de ocho (08) días. Conforme al criterio del Tribunal. Los documentos derivados del proceso de selección que establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido expresamente señalados en el contrato. tal como lo plantea la entidad demandada. se ha configurado la existencia de un plazo de caducidad que pueda ser declarado de oficio. 9. al declarar Fundado en parte el recurso de reconsideración interpuesto por SEKUR PERÚ respecto de la resolución que en su oportunidad resolvió admitir a trámite la contestación de la demanda y la excepción de caducidad formulada por la demandada y correr traslado a la contraparte.S. IX. supletoriamente. El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este Título y. ello implica evaluar si. las Bases integradas y la oferta ganadora. De acuerdo con el artículo 34° de la Ley General de Arbitraje. en el presente caso. Nº 084-2004-PCM Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (RLCAE). 8 . previsto en el Numeral 16º de las Reglas del Arbitraje. El D. por parte del Tribunal Arbitral. 3. por las normas del Código Civil”. 2. precisó que ambas son admitidas como medios de defensa a ser resuelto con el laudo que resuelva la controversia de fondo. en razón de haberse presentado fuera del plazo correspondiente. en defecto de las Reglas establecidas por las partes. ANÁLISIS DE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES Y DE LAS CUESTIÓNES CONTROVERTIDAS. Ahora bien.S. De acuerdo a lo establecido mediante Resolución Nº 07 de fecha 22 de Enero de 2008 el Tribunal. no se configuró la existencia formal de una excepción de caducidad. siendo que la excepción igualmente se presentó fuera del plazo previsto en el Numeral 18º de dichas reglas.

Luego de recibida la pretensión. el Tribunal admitió la contestación y la caducidad propuestas como medios de defensa a ser debatidos conjuntamente con los otros aspectos controvertidos. respectivamente. el procedimiento arbitral se sujetará a las siguientes reglas: 1. al no haberse interpuesto una contestación de demanda ni excepciones en los plazos establecidos en las Reglas Arbitrales del presente proceso ni en la Ley General de Arbitraje ni otras referenciales (léase Código Procesal Civil). particularmente en la determinación de plazos. conforme en su oportunidad resolvió mediante Resolución Nº 04 precisada luego por Resolución Nº 07. los árbitros correrán traslado a la otra parte por igual plazo…. Si se formula reconvención. Estando a lo indicad. 4. 5. por defecto de la demandada. no solo por el transcurso del plazo correspondiente sino.luego de recibido el escrito de demanda 1. si el hecho que le da origen es o no legítimo. la excepción de caducidad propuesta fuera de plazo.. En el contexto descrito. específicamente las reglas 16º y 18º que establecen un plazo de diez (10) días para la contestación de la demanda y que las excepciones deben plantearse con la contestación de la demanda. La contestación de demanda y la excepción formulada por su parte se recibió por la Secretaría Arbitral fuera de plazo previsto en las Reglas del Proceso establecida en el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral de fecha 27 de Agosto de 2007. La parte que formula su pretensión ante los árbitros deberá hacerlo dentro de los ocho (8) días de notificada de la instalación del tribunal arbitral.Salvo disposición distinta de las partes o de los árbitros. constituye una obligación del Tribunal hacer el análisis de lo que podrían ser sus requisitos. 6. Por el contrario.” 1 9 .. plazo que finalizó el día 28 de septiembre de 2008. El presente Tribunal Arbitral debe precisar que en los procesos arbitrales NO existe norma legal que indique explicita o implícitamente que el Código Procesal Civil es de aplicación supletoria. Ley General de Arbitraje Procedimiento supletorio “Artículo 34º. debiendo ofrecer al mismo tiempo las pruebas que la sustenten. contaba con diez (10) días hábiles. no fue admitida con el carácter de una excepción sino como un medio de defensa a ser debatido en el marco de las cuestiones controvertidas. la demandante declara haber recibido la demanda con fecha 14 de septiembre de 2007. previa o perentoria. En esta orden de ideas. En su escrito de fecha 02 de octubre de 2007. se citará al demandado para que en el plazo de ocho (8) días manifieste lo que convenga a su derecho y ofrezca las pruebas correspondientes. fundamentalmente. no siendo del caso que goce del privilegio de decidirse respecto de una decisión anticipada.

el Tribunal discernirá luego sobre la oportunidad de la solicitud arbitral a que se refiere el Punto Controvertido 1 y que involucra un obligatorio pronunciamiento.7. 9. incluida la caducidad por igual y sin que ello implique otorgar el privilegio de una excepción para el caso de esa última. Siguiendo el orden anotado. Los aspectos anotados están vinculados a la ampliación de plazo por razones de fuerza mayor o caso fortuito. dejó claramente establecido que se reservaba la facultad de analizar los puntos controvertidos no necesariamente en el orden en que están señalados en la presente acta. Siguiendo el criterio anotado. Para evaluar la procedencia de las pretensiones contenidas en la demanda. Finalmente se abordara los aspectos consecuentes y accesorios de lo previamente discernido vinculados con los Puntos Controvertidos 6. 11. por el que: “……. denegada por la demandante que a su vez deriva en la legitimidad de la resolución del Contrato de Servicios MGP-DGM/DIALI-2005-008 contenida en la Carta V. se debe evaluar en primer lugar lo propuesto en los Puntos Controvertidos 2 y 3 que atañen a si SEKUR PERU cumplió con las prestaciones a su cargo en los plazos y condiciones previstas en el marco del contrato celebrado entre las partes y la calificación de la causa que motivó el presunto incumplimiento por parte de la contratista como un caso fortuito o de fuerza mayor. dependiendo si la decisión del Tribunal fuera por la Nulidad de la resolución del contrato contenida en la Carta V.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006. 10.7 y 8. que constituye la Primera Pretensión Principal de la demanda. y que si al pronunciarse sobre algún punto controvertido con los que guarde vinculación. de oficio. los puntos controvertidos deben ser resueltos siguiendo un orden lógico. no obstante no haberse considerado la reconvención formulada como un punto controvertido en el Acta de fecha 07 de Febrero de 2008 ( asunto que tampoco fue admitida a tramite conjuntamente con la demanda y la excepción de caducidad.. sin que la parte proponente ni su contraparte hayan manifestado 8. podrá omitir pronunciarse respecto de ellos expresando las razones de dicha omisión”. para lo cual el Tribunal se ha reservado la facultad consignada en el segundo párrafo del Numeral 3. relacionados con la formalidad de la resolución del contrato y sus consecuencias. corresponderá el análisis de lo propuesto como Puntos Controvertidos 4 y 5. En este orden de ideas. Es del caso anotar que. A continuación. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS. se deben analizar todas las cuestiones comprometidas que han sido propuestas por las partes. 10 . sobre la caducidad propuesta por la demandante admitida como medio de defensa.200-1458 antes indicada.

posición al respecto.Toda vez que el Contrato fue resuelto como consecuencia de un evento real. tales como la presentación de informes o inspecciones de avance que configuran la salvaguarda de un adecuado cumplimiento en la entrega de los equipos reacondicionados. causal de la resolución. en el curso de la ejecución contractual se hicieron 11 . “De no haberse cumplido con todas las prestaciones. En cuanto a este particular. ambos puntos controvertidos en conjunto. Del presunto incumplimiento de las prestaciones a cargo de Sekur Perú. contiene obligaciones complejas. determinar si Sekur Perú cumplió con las prestaciones a su cargo. el Tribunal estima necesario sanear el proceso emitiendo pronunciamiento sobre tal reconvención. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato. a efectos de evitar incidir en un eventual vicio de nulidad. La obligación principal a cargo de SEKUR PERU se encontraba en la entrega de los equipos reacondicionados.2. 9. esto es que a determinada fecha no se había concluido con objeto del mismo. El contrato suscrito entre las partes. y si el presunto incumplimiento.1. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato”. respectivamente. cuestión que no resulta sustentable habida cuenta que. apuntan a la determinación del cumplimiento objetivo de las prestaciones a cargo de SEKUR PERÚ. luego de discernir sobre los puntos controvertidos aprobados por las partes. por cuanto no hay discusión entre las partes respecto al cumplimiento de las obligaciones accesorias. RESPECTO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS TERCERO.” 9. entre las cuales se identifican obligaciones principales y accesorias. acreditan la ejecución progresiva de las prestaciones a cargo de la empresa y la supervisión efectiva de sus tareas por parte de la entidad demandada. Existieron diversas obligaciones accesorias.2. que representa la obligación principal. Dicha distinción tiene un impacto significativo en la evaluación del presunto incumplimiento a cargo de dicho contratista.- SEGUNDO Y Los referidos puntos controvertidos indican. la demandante sostiene que el contrato era un contrato de resultados. determinar si la causa que motivó el incumplimiento califica como caso fortuito o fuerza mayor que permita exonerarlo de responsabilidad. es o no de responsabilidad de la contratista. un conjunto de documentos sustentatorios que se adjuntan a la demanda arbitral. lo siguiente: “De haberse interpuesto la demanda dentro del plazo de caducidad.

a pesar de su diligencia para reaccionar ante el hecho imprevisible. Ediciones Jurídicas Europa – Amèrica. Se considera.La doctrina reconoce los siguientes requisitos esenciales para la existencia de un evento o situación de fuerza mayor: Causa no imputable: Que provenga de una causa enteramente ajena de la voluntad del deudor. y pudiendo resistirlo. lo que satisface el Segundo punto controvertido.diversas inspecciones para la verificación del avance. Quinta Edición. pero sí resistirlo. . Tomo II-II. La controversia surge cuando.2. SEKUR PERÚ cumplió con las prestaciones a su cargo. Evento imprevisto: Que sea un hecho imprevisto. Mazeaud. la entidad resuelve el contrato imputando responsabilidad al contratista. La exoneración de responsabilidad por fuerza mayor requiere la existencia de una causa ajena. lo que inequívocamente nos indica que la calificación del contrato como uno de resultados. Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil. …indudablemente.2. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato. Buenos Aires.Haber previsto el evento externo. que el acto no pertenece al deudor porque “la verdadera causa del daño. que pudo: . como hemos señalado al vencimiento del plazo establecido. que dentro de los cálculos ordinarios y corrientes no se haya podido prever. De la fuerza mayor como exoneración de responsabilidad. André. pp 149-150. le causa un perjuicio al acreedor. al no cumplir. pero ese incumplimiento no es un hecho suyo”2. 1963. 9. delictual y Contractual. la única causa que debe ser tenida en cuenta en la responsabilidad civil es el caso de fuerza mayor. de donde puede concluirse que salvo la obligación principal. por tanto. 2 12 . su causa primera. el deudor. Henri y León y Tunc. es solo una argumentación de defensa que no se apoya en ninguna estipulación del contrato en ese sentido. la causa ajena se complemente con la diligencia del deudor. Ahora bien.No haber previsto el evento. En cuanto a lo que atañe al Tercer punto controvertido es necesario establecer si la causa del no cumplimiento en la entrega de los equipos reacondicionados o el cumplimiento tardío de las prestaciones fue causada por un caso fortuito o una fuerza mayor o lo que es lo mismo si SEKUR PERÚ enfrentó situaciones exoneratorias de responsabilidad. al no otorgarse una nueva prorroga. por eso. Evento irresistible: Que sea un hecho que el deudor. no haya podido evitarlo o resistirlo. donde un evento externo determina que el deudor cause un perjuicio al acreedor.

los proveedores hacer llegar su cotización y emitió la Orden de Compra. se trata de una diligencia extraordinaria. De la actuación de la contratista antes del presunto incumplimiento. SEKUR PERÚ se puso en contacto con los Proveedores HM Servimec y Drager para que se le abasteciera con las piezas requeridas. sólo debe ser considerada dentro de lo sumamente posible y a un coste razonable según las circunstancias. El día 08 de noviembre de 2005. Atendiendo a lo expuesto. el concepto de razonable ha tenido un desarrollo jurídico diferenciado: en algunos casos. permanece ligado”3. en tal situación se genera un caso de fuerza mayor. No obstante.. mientras que en otros. La diligencia ordinaria. si se requiere de diversas piezas esenciales para la prestación de un servicio. se basa en el artículo 1315º del Código Civil. Por su parte. 13 . la irresistibilidad se refiere a la existencia de un obstáculo insuperable porque “desde el instante en que existe un medio de cumplir con la prestación prometida. el deudor no puede prever el evento ni resistirlo.En su escrito Nº 05. la diligencia extraordinaria o superior. se trata en el artículo 1314º del Código Civil y se define como aquella que representa una actuación como la mayoría de las personas medianamente interesadas en la marcha de sus propios asuntos. no puede exigirse al contratista acudir al extranjero para tomar el control de empresas proveedoras de estas piezas.3. sí y solo si la diligencia del deudor en si intento por prever o resistir el evento ha sido razonable. el cual se caracteriza por ser más exigente y requiere de la irresistibilidad e imprevisibilidad para la exoneración de responsabilidad por parte del deudor. la demandante ha manifestado lo siguiente: i) Que. - En suma.2.En algunos casos. en forma posterior a la celebración del Contrato……. como componentes de la diligencia extraordinaria. Por ejemplo. 3 Ibidem. a fin de corroborar la existencia de un evento de fuerza mayor que provocará un cumplimiento tardío de la prestación. lo razonable puede ser la diligencia ordinaria. el Tribunal deberá evaluar si las actuaciones de la empresa SEKUR PERU se encuentran dentro de la figura de la diligencia extraordinaria. 9.. sean cuales sean los sacrificios que deba consentir para obtenerlo. Debe recordarse que esta exigencia de irrestibilidad e imprevisibilidad. y asegurar el suministro de las mismas. y no existen proveedores de las mismas.

Por esta razón. vi) La empresa HM Servimec no cumplió con su compromiso de fabricación de las Bolsas de Pulmón ………………. Si bien dicha situación fue imprevisible y extraordinaria. 25 robinetes. tal y como se demuestra en la foto Nº 01. en señal de buena fe para el cumplimiento del Contrato celebrado con la demandante.902. De lo antes acotado se advierte que el retardo en la entrega de los equipos reacondicionados no ha tenido como causa directa imputable la conducta de SEKUR PERÚ.A continuación. dado que se ha acreditado el incumplimiento de la empresa HM Servimec (respecto de SEKUR PERÚ).007 Euros). iv) Que. canceló a la empresa Drager. haciendo un total de inversión de US$ 18. nuestra empresa procedió al armado de los equipos.. mas adelante cancelo a HM Servimec el valor de los accesorios. Estas actuaciones revelan la diligencia de SEKUR PERU para tomar contacto con sus proveedores y concertar plazos y montos a fin de recibir las piezas requeridas para el reacondicionamiento de los equipos.50 Dólares Americanos. no era posible prever la existencia de un futuro incumplimiento por parte del citado proveedor. 25 mangueras de inhalación y 25 mangueras de exhalación por US$ 10. posteriormente SEKUR PERÚ otorgó adelantos a la empresa HM Servimec para la fabricación de los accesorios y las 50 bolsas de pulmón.4. incluyendo el desembolso de adelantos. mediante Carta s/n de fecha 26 de abril de 2006”.902. Del evento irresistible. iii) Que. en cuanto a la entrega de las Bolsas Pulmón. En ese contexto resulta razonable que SEKUR PERU abone a HM Servimec el saldo del precio pactado por la fabricación de las 50 bolsas pulmón.ii) Que.2. faltando únicamente la BOLSA PULMÓN. no es per se irresistible. quedando un saldo a cuenta de la fabricación de las Bolsas de Pulmón. La naturaleza irresistible de una causa ajena es requisito esencial 14 . 9. nos encontramos obligados a solicitar una prórroga a la Marina de Guerra del Perú. el valor de las 25 piezas bucales. que se alega por la demandante como causa de fuerza mayor. En tal sentido.50 Dólares Americanos (€ 9. SEKUR PERU precisa los sucesos sobrevinientes: “v) Con todos los accesorios de HM Servimec y las piezas compradas a Drager.

para que atiendan con las Bolsas de Pulmón. en el requerimiento mediante carta notarial para el cumplimiento de un contrato debe distinguirse si proviene de un incumplimiento justificado y admitido por la entidad o de un evento de fuerza mayor. El Tribunal esta persuadido de la diligencia extraordinaria de la empresa SEKUR PERU. SEKUR se comunicó por teléfono con la matriz de la Empresa Aqualung. la entrega de éstas. que no es el indicado por la entidad en su carta Nº V. Luego de ello. a criterio del Tribunal. manifestándonos que “si” nos podrían atender pero por intermedio de su distribuidor en el Perú. que estaban en la posibilidad de atendernos con las Bolsas de Pulmón para los Equipos Oxygers 57 dándonos una fecha estimada de entrega de tres (03) meses”.1022 del 17 de mayo de 2006. viii) En nuestra incesante búsqueda por dar solución al problema y honrar nuestro compromiso con la Marina de Guerra del Perú recurrimos a diferentes proveedores tanto en Estados Unidos como en Europa. Así las cosas. logrando de esta manera contactar a la empresa NAUTIEK de Holanda.para la identificación de una fuerza mayor. la entidad mediante Carta Notarial Nª V. En este último caso. nos comunicamos con el Distribuidor en el Perú. No obstante. reconoció dicha situación y otorgó el plazo de 30 días para la entrega de los equipos. es decir el 26 de mayo de 2006. por cuanto ha buscado satisfacer la provisión de 15 . (que es la fábrica que provee estos equipos). recién se realizaría luego de tres (03) meses. En función del plazo extendido a favor de la demandante SEKUR PERU. la demandante había logrado concertar la recepción de las Bolsas de Pulmón faltantes para los equipos objeto del contrato con la demandante. quedando nula esta posibilidad. manifiesta haber realizado las siguientes actividades: “vii) En el período del 26 de abril al 26 de mayo de 2006. aproximadamente el 22 de agosto de 2006. y la solución de dicho inconveniente recién podría obtenerse el 26 de agosto de 2006. tal y como se verifica del Acta de Constatación Notarial de fecha 08 de julio de 2008. el contrato establece un procedimiento especial. para lo cual nos indicó que no podía atendernos. No obstante. es decir. Tal como se indica más adelante.200.200. (ix) La empresa NAUTIEK (que es especializada en Equipos de Buceo y representante de Aqualung en Holanda) respondió a nuestra consulta indicándonos según correos electrónicos de fechas 18 y 22 de mayo de 2006. la situación de desabastecimiento de bolsas pulmón fue la causa directa del incumplimiento de la entrega de los equipos reacondicionados.1022 del 17 de mayo de 2006. En suma. al 22 de mayo de 2006.

6. que. y solicita que no se ejecuten las acciones legales correspondientes. No obstante. De las actuaciones de las partes luego de la prórroga La prórroga en cuestión fue otorgada por la demandante fijando como fecha de entrega el 26 de mayo de 2006. 16 . el 22 de mayo de 2006. Con fecha 04 de julio de 2006. aduciendo la existencia de un evento de fuerza mayor. Siendo ello así. sustentada en la misma razón que se argumenta para la nueva prorroga pero que la demandada no meritua. de una nueva administración que evidentemente no tomó en cuenta el precedente que compromete a la entidad. No obstante. puede afirmarse que SEKUR PERÚ no ha cumplido con todas las prestaciones del contrato en los plazos previsto. 9. la situación de fuerza mayor aún era irresistible. por ejemplo. se entiende que ello se debió al cambio de personas en la administración de la demandante y por la presencia. Posteriormente. El fundamento para dicha solicitud es la existencia de causas fortuitas ajenas a la voluntad de la empresa demandante. De un enfoque objetivo y factual. 9. por lo que correspondía a las partes realizar una evaluación respecto del destino del contrato el día 26 de mayo de 2006. por cuanto ya se había otorgado la ampliación de plazo a favor de SEKUR PERU. el 27 de junio de 2006. SEKUR PERÚ manifiesta que subsiste el problema de suministro. existe una absoluta contradicción en los términos de la defensa planteada por la demandante. envíe un equipo negociador a los países sede de las empresas extranjeras. para determinar dicho presunto incumplimiento desde un enfoque jurídico es conveniente revisar algunas cláusulas del contrato MGP-DGM/DIALI-008. SEKUR PERÚ insiste en la existencia de causales ajenas a la misma que provocara el incumplimiento en la entrega oportuna de los equipos objeto del contrato.2. El incumplimiento según el Contrato celebrado entre las partes y la regulación de la fuerza mayor. debido a la imposibilidad de la ejecución de las prestaciones pactadas. la Marina de Guerra procedió a resolver el contrato MGP-DGM/DIALI-008 por “incumplimiento de obligaciones contractuales” e incumplimiento del plazo final indicado en la Carta Notarial N° V.bolsas pulmón desde empresas extranjeras ubicadas en otros países y que no resulta razonable exigirle.2000-1405. a fin de asegurar el aprovisionamiento de las bolsas pulmón. De ello se concluye que a la fecha de término del plazo prorrogado.5.2. En relación a este punto. es importante señalar que la entidad demandada no ha negado la razón de la ampliación del plazo otorgado a favor de la empresa SEKUR PERU. como requisito de diligencia extraordinaria.

la demandante tiene la potestad de resolver unilateralmente el contrato ante un incumplimiento de las obligaciones posterior al requerimiento mediante Carta Notarial. las partes podrían elegir. al vencido el plazo de la prórroga. es de equidad entre las partes en la cual ambas tienen la potestad de decidir sobre la continuidad o conclusión del contrato en cuestión. en caso del primer caso de fuerza mayor alegado por SEKUR PERÚ. En efecto. En este sentido. Respecto a dicho procedimiento. Cabe señalar que las partes no convinieron en un número máximo de prórrogas posibles. la demandante otorgó un plazo adicional de un mes para el cumplimiento de la entrega final de los bienes objeto del contrato. por lo que no existe impedimento legal para otorgarlas.4 del referido contrato. o bien seguir con el procedimiento especial del segundo párrafo de la cláusula 6. siempre y cuando respondan a la existencia de un incumplimiento de obligaciones provocado por un caso fortuito o fuerza mayor. las partes pudieron acordar una nueva prórroga. se estipuló el régimen de incumplimiento contractual. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato.En efecto. de las cláusulas sexta a décima. Vale decir. En otras palabras. el plazo máximo de la prorroga será hasta UN (01) mes. entre las cuales destaca el procedimiento especial acordado por las partes 17 . la situación jurídica luego de un incumplimiento de obligaciones por caso fortuito o fuerza mayor.4 indica lo siguiente: “Al verificarse el caso fortuito o de fuerza mayor que produzca un retardo en el cumplimiento de cualquier obligación del Contrato. el termino previsto para la ejecución de la misma será prorrogado el mismo número de días que dure los efectos en cualquiera de los casos. De lo dicho resulta que SEKUR PERÚ cumplió con las prestaciones a su cargo. Empero. como podría deducirse de la Cláusula Novena del contrato. la cláusula 6. Ante dicha situación.4 del Contrato. debe tomarse en cuenta que en el contrato.” Dicha cláusula indica claramente que en cualquier situación de caso fortuito o de fuerza mayor. que SÓLO EN LOS CASOS INCURSOS EN CLÁUSULA RESOLUTORIA (Cláusula Novena) del contrato. debe indicarse que conforme a lo convenido en la cláusula 6. Dicha cláusula sólo resulta aplicable ante la inexistencia de antecedentes de un caso fortuito o fuerza mayor. según corresponda. de mutuo acuerdo entre continuar con la ejecución de la obligación o dar por revocado el Contrato o de demandar su resolución en ambos casos total o parcialmente. hasta un máximo de UN (01) mes. no nos encontramos ante un caso de la facultad del acreedor (la demandante) para resolver unilateralmente el contrato. como consecuencia de la comprobación de una situación de caso fortuito o de fuerza mayor. sobrevino una nueva situación de caso de fuerza mayor que impidió a SKUR PERÚ entregar los bienes en el plazo prorrogado. En ese orden de ideas.

particularmente la de la cláusula 6. que puede afirmarse sin duda el nacimiento de la controversia que provocó el presente proceso arbitral. la demandada no aplicó este procedimiento especial convenido por las partes en el contrato. por cuanto se otorgó una prórroga al plazo de entrega de los bienes reacondicionados. a tenor del contrato. no cabe duda que las partes aceptaron que la primera situación de incumplimiento fue generada por un caso fortuito o una fuerza mayor.4. Es en este momento. Empero. existirá una controversia que tiene naturaleza de materia arbitrable. Por el contrario la demandada incumplió con las CONDICIONES PREVISTAS EN EL CONTRATO. particularmente. que. entre continuar con la ejecución de la obligación o dar por revocado el Contrato de demandar su resolución en ambos casos total o parcialmente.4 por cuanto no concedió la oportunidad ni se acercó a SEKUR PERÚ para decidir de mutuo acuerdo la continuidad o conclusión del contrato. En primer lugar. Debe agregarse que si la causa que motiva un incumplimiento y genera una prórroga es un caso fortuito o una fuerza mayor. SÓLO EN CASO QUE LAS PARTES. de mutuo acuerdo. la consecuencia jurídica es la aplicación de la Cláusula 6. ASIMISMO. procedió a recordar a SEKUR PERÚ que la fecha máxima de entrega de los bienes objeto del contrato era el 26 de junio de 2006 a las 12:00. la demandada debió concertar con SEKUR PERÚ a fin “de elegir. En tal sentido. contenido en la cláusula 6. podrá retomarse las demás cláusulas del contrato. a partir del día 26 de junio de 2006. la demandada rechazó categóricamente reconocer la existencia de una situación de caso fortuito o fuerza mayor. también puede ser reconocida como tal. cabe discutir si la segunda solicitud de prorroga sustentada en caso fortuito o fuerza mayor. sin proseguir las pautas de la Cláusula 6.4 del Contrato.4 del Contrato). En este orden de ideas. negó la existencia de caso fortuito o fuerza mayor suficiente para otorgar una segunda prorroga. por el contrario. El Tribunal estima.” (Cláusula 6.4 del Contrato y no la Cláusula Novena del mismo. 18 . Al respecto.para continuar o concluir el contrato por mutuo acuerdo de ambas. no tengan la voluntad de reunirse y concertar lo antes dicho. la cláusulas octava y novena del Contrato. según corresponda. En segundo lugar. y puede provocar una segunda prórroga por un plazo máximo de Un (01) mes. en caso que las partes se reúnan y no lleguen a un acuerdo. y procedió a aplicar antijurídicamente la Cláusula Novena.

de acuerdo con una interpretación sistemática de las Cláusulas Sexta y Novena del Contrato celebrado entre las partes. será de aplicación lo estipulado en las cláusulas octava y novena del contrato. En caso las partes no tuvieran la intención de aplicar dicha cláusula. lo cual provoca que incurra en causal de nulidad en la resolución unilateral del contrato. la entidad debió esperar al 26 y 27 de junio de 2006 para requerir a SEKUR PERÚ según lo prescrito en la cláusula 6.Asé los actos realizados por la entidad. se encuentra en la evaluación de ampliación de plazo por razones de fuerza mayor o caso fortuito denegada SEKUR PERU pues esta cuestión controvertida se encuentra vinculada a la legitimidad de la resolución del contrato.3. el Tribunal ha discernido en el acápite precedente que efectivamente la causa de fuerza mayor esgrimida por la demandante constituye causal exoneratoria de responsabilidad cuestión que deriva en la ilegitimidad de la denegatoria de la ampliación del plazo contractual y la consecuente ilegitimidad de resolución del contrato. los días 26 y 27 de junio de 2006. lo siguiente: “De no existir una causal que califique como caso fortuito o fuerza mayor. y de ser así. “De no haber cumplido con la formalidad. De modo similar. dentro de los plazos y en las condiciones previstas en el Contrato y que la causa que motivó el incumplimiento en la entrega de los equipos objeto del mismo califica como caso fortuito o fuerza mayor que la exonera de responsabilidad. el tribunal ha formado convicción en el sentido que SEKUR PERÚ cumplió con las prestaciones a su cargo. 19 . En adición a lo anteriormente indicado es de añadir que la demandante incumplió con las formalidades requeridas para proceder a la resolución del contrato. si las partes no hubieran acordado el destino del contrato se origina una controversia válida a ser resuelta en la vía arbitral. ya sea la continuidad. En otras palabras la demandada debió acordar la demandante elegir de mutuo acuerdo el destino del contrato. establecer si dicho incumplimiento determina la nulidad de la resolución contractual.4 del contrato. 9. Como conclusión respecto de los puntos controvertidos SEGUNDO Y TERCERO. la revocación o la resolución. De acuerdo a ello. En efecto. establecer si la Marina de Guerra cumplió con las formalidades requeridas para proceder a la resolución del contrato”. RESPECTO DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS CUARTO Y QUINTO. establecer hasta qué momento debe retrotraerse la ejecución del contrato” Un aspecto de vital importancia para resolver la controversia. ante una nueva situación de caso fortuito o fuerza mayor que pudiera provocar un cumplimiento tardío más allá del plazo prorrogado. contravienen claramente lo establecido en el contrato.Los referidos puntos controvertidos indican respectivamente.

de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 3º y siguientes de la Ley del Procedimiento Administrativo General. . la resolución del contrato resulta tanto mas ilegitima por cuanto. 3º. 5. Procedimiento regular.. Ley 274444. cuando su contenido no se ajusta a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico.4 no era la resolución unilateral del contrato por parte de la entidad. el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación”. Requisitos de validez de los actos administrativos. es evidente que la demandante no cumplió con las formalidades requeridas para proceder a la resolución del mismo. un acto administrativo es nulo cuando es emitido por un órgano que carece de las facultades para dicho acto. el procedimiento regular para la resolución unilateral del contrato provenía de: .Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia. Ley 27444. Asimismo se debe concluir con la nulidad de la resolución contractual por contravenir expresamente las normas legales y lo indicado en el contrato celebrado entre SEKUR PERÚ y la entidad.. “Art. por cuanto no tenía legitimidad para dicho acto.la aplicación directa de la cláusula novena del contrato ante la ausencia total de algún caso fortuito o fuerza mayor. Competencia. Como conclusión de lo discernido en los acápites precedentes queda establecido que la resolución del contrato adolece de vicio de nulidad previsto en la norma indicada..Estando a lo establecido en los numerales 9. tiempo o cuantía. En el caso que nos ocupa. 4 20 . Ley 27444. 1. sin embargo existiendo la misma razón no decidió en la misma forma. sustentadas en la situación de fuerza mayor ya comentada. defecto insalvable que acusa la resolución del contrato. por razones la imposibilidad de la ejecución de las prestaciones pactadas. grado. territorio. En efecto.1 a 9. sus artículos 3º y siguientes. cumpliendo los requisitos de sesión. de la Ley del Procedimiento Administrativo General. toda vez que el proceder deducido de la cláusula 6. Debe tenerse en cuanta que. quórum y deliberación indispensables para su emisión…….Antes de su emisión. y cuando no se persigue un procedimiento regular previsto para su generación.o una aplicación supletoria de dicha cláusula luego de negarse las partes a reunirse para decidir sobre el destino del contrato luego de una prórroga otorgada por una situación de caso fortuito o fuerza mayor. lesionando a la demandante al no otorgar prorroga del plazo dando lugar a la resolución del contrato como consecuencia directa de su propia decisión.4 del contrato. la demandada había otorgado previamente una ampliación de plazo a favor de SEKUR PERU. a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados.

las buenas costumbres o la buena fe”5. Ediciones de Palma. p. de modo de poder ser interpretada como una voluntaria toma de posición de su autor respecto de las circunstancias de una relación o situación jurídica y despertar así la confianza de la contraparte esto es. frente a otra. jurídicamente relevante y plenamente eficaz. o sea. Mairal. de ese hecho.A ese respecto es de aplicación la denominada Doctrina de los Actos Propios ( venire contra factum propium non valet) expresada por Enneccerus en los siguientes términos: “ A nadie es lícito hacer valer un derecho en contradicción con su anterior conducta. 4. - - En pocas palabras la doctrina de los actos propios nos informa que cuando una persona ha sostenido o admitido. el Tribunal no puede ser ajeno a los mismos. la existencia o inexistencia de un determinado hecho. Es decir. interpretada objetivamente según la ley. El efecto de la aplicación de la doctrina de los actos propios es la inadmisibilidad de la pretensión o acción 6 contradictoria. que exista identidad de partes y unidad de situación jurídica. Héctor A. una conducta deliberada. tampoco es legítima la resolución del contrato. considerando que la demandante. Luego. justifica la conclusión de que no se hará valer el derecho o cuando el ejercicio posterior choque contra la ley. que se hayan producido ambas frente a la misma contraparte y dentro del marco de la misma relación o situación jurídica. ya en el proceso arbitral reclama la caducidad computada a partir de un acto propio originado por la acción contradictoria. respectivamente. cuando esta conducta. cuyos elementos configurativos son : Que existan una conducta previa y una pretensión posterior emanadas de la misma persona. si la denegatoria de la ampliación de plazo no es legítima por que no se ajusta a la forma en la que había actuado previamente la demandante. incompatibles entre sí. Que la conducta previa sea válida. ahora bien. La Doctrina de los Propios Actos y la Administración Pública. y Que no haya una norma que autorice la contradicción. las buenas costumbres o la buena fe. 5 21 . tomó la medida unilateral de resolver el contrato. podrían parecer argumentos ajenos al desarrollo del proceso arbitral. la denegó y luego en base de la denegatoria. Si bien los argumentos expuestos. 6 Para la construcción del párrafo se ha recurrido al texto precitado . Que tal conducta (o sus consecuencias necesarias) y tal pretensión sean contradictorias. En razón de lo indicado. contradiciendo la actuación que había tenido frente a la nueva prorroga de plazo solicitada por la demandante. 1994. se estima que la ampliación de plazo debió ser otorgada. Buenos Aires. no puede luego invocar frente a esa misma persona y en detrimento de esta ultima la inexistencia o existencia. y que revista sentido unívoco y cierta entidad.

el tribunal ha formado convicción en el sentido que la Marina de Guerra no cumplió con las formalidades requeridas para proceder a la resolución del contrato y que dicho incumplimiento determina la nulidad del acto resolutorio del contrato contenido en la Carta Nº V.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006 sin que ello importe su reconducción. 9. incluso si dicho acto fue realizado por una autoridad competente. sino también a si esta es procedente. se deba establecer hasta qué momento debe retrotraerse la ejecución del mismo. por lo que no es del caso ya pronunciarse a ese respecto. RESPECTO DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO.2 del T.4. no hace razonable la reconstrucción de una relación comercial ni viable la reconducción del vinculo contractual. 9. con la oposición de la demandante. por cuanto.U. Como conclusión respecto de los Punto Controvertidos CUATRO y CINCO. ello no cambia la situación de la vulneración de disposiciones jurídicas necesarias para una adecuada y válida resolución contractual. es de anotar que es el parecer del Tribunal que la situación irregular de la relación contractual desde el momento en que se produjo el ilegitimo acto resolutorio y la información de las partes en audiencia en cuanto a que la refacción de los equipos objeto del contrato ya habría sido efectuada por un nuevo contratista. En este orden de ideas.En cuanto a la controversia planteada por la demandante en cuanto a que la resolución contractual habrías sido expedida por una autoridad sin la competencia suficiente para ello. En cuanto al accesorio del punto controvertido para que.El referido punto controvertido indica lo siguiente: “Determinar si la solicitud de arbitraje realizada por Sekur Perú S.2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 083-2004-PCM”. y que puede ser declarada a instancia de parte o de oficio. ha sido realizada dentro del plazo de caducidad previsto en el artículo 53. en caso de nulidad de la resolución del contrato.1 Normas aplicables.O. en rigor resulta ociosa.A. de la LCAE que precisa: 22 . habida cuenta que ha sido propuesta por la demandada y admitida por el Colegiado como un cuestión controvertida.El artículo 53. el Tribunal ha determinado que no ha existido legitimidad por parte de la entidad para resolver el contrato. la discusión. Este Tribunal debe precisar que la condición para analizar este Primer punto controvertido no sólo consiste literalmente en el estudio de lo relativo a la interposición de una demanda dentro del plazo de caducidad.4.

Este plazo es de caducidad. la acción personal. no resulta razonable ni proporcional para el contratista y se constituiría en una situación de indefensión (no querida por la Ley) respecto de vicios de nulidad del acto resolutorio. pues su discusión trasciende lo precisado en el D. 3° y siguientes de la Ley 27444). Desde esta perspectiva.” Por su parte. 083-2004-PCM y 084-2004PCM. el artículo 2004° del Código Civil establece: “los plazos de caducidad los fija la ley. La demanda derivada de la solicitud arbitral presentada por SEKUR PERÚ plantea discusiones respecto a los argumentos de fondo (objeto o contenido) de la resolución contractual. inexistencia. (…)”.Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución. Un interpretación distinta de la normativa acotada. interpretación. la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.S.Es importante señalar. en lo no previsto por aquella (nulidad de la resolución contractual) debe recurrirse a la Ley N° 27444. por cuanto cualquier plazo sumario haría imposible la solución a una controversia que discuta tales cuestiones como podría ser el caso.2. debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la culminación del contrato. a excepción de la nulidad de los contratos en sí mismos. ésta puede ser reclamada por la contratista.4. ineficacia o invalidez del contrato. Ley del Procedimiento Administrativo General. según el acuerdo de las partes. La remisión a la ley de procedimientos administrativos es valida y de cumplimiento obligatorio por todas las entidades del Estado. (…) “ 9. la acción real. de presunto consentimiento irregular a la resolución del contrato o cualquiera de los supuesto de nulidad del citado artículo 3º de LCAE. Del objeto de reclamación. salvo disposición diversa de la ley: 1. si la resolución contractual en cuestión adolece de vicios de nulidad. Por ello. que la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado no desarrolla in extenso lo relativo a nulidad de los actos de las entidades públicas durante los procesos de selección o ejecución contractual. 23 . como discusiones respecto a la existencia de vicios de nulidad de dicho acto resolutorio. y se ampara en la Ley del Procedimiento Administrativo General (Arts..A los diez años. el artículo 2001° del mismo cuerpo legal señala: “Prescriben. sin admitir pacto en contrario. se resolverán mediante conciliación y/o arbitraje. Asimismo. resolución.

O. sólo en el caso de las discusiones de fondo de la decisión de resolución contractual. de la LCAE ( recogido del artículo 53º de la Ley 26850) en cuanto a que el arbitraje puede ser iniciado en cualquier momento previo a la culminación del Contrato. el objeto de la petición arbitral trasciende la discusión de los argumentos esgrimidos por la demandante en cuanto a la resolución contractual.De lo expuesto previamente respecto de la solicitud de arbitraje de SEKUR PERU se aprecian por el Tribunal dos planos de análisis: La APLICACIÓN del plazo de caducidad para las discusiones de fondo respecto al contenido de la resolución contractual realizada por la entidad. el artículo 232º del Reglamento en concordancia con el artículo 272º del mismo. es pertinente indicar. y teniendo en cuenta. es necesario precisar que la declaración de la caducidad propuesta por la demandante afectaría a la solicitud arbitral. La APLICACIÓN del plazo de prescripción antes anotado para las discusiones relativas a los vicios de nulidad de la resolución contractual. en todo lo que no se encuentre incurso en causales de nulidad del acto.En consecuencia.2 del T. entre otros aspectos. 9.U. o la razonabilidad-proporcionalidad de dicha decisión.5.4. 9. lo que 24 .- El meollo de la cuestión en el presente Punto Controvertido reside en establecer si la solicitud arbitral no esta afectado por la caducidad establecida por el artículo 53. - En el contexto descrito. que debe ser resuelto de oficio por el Tribunal por cuanto la caducidad estando sujeta a la interposición de una excepción. De las excepciones de caducidad o prescripción. deberá evaluarse en función al objeto de reclamación por parte de SEKUR PERU. dado que los aspectos en discusión se encuentren referidos a los eventuales vicios de nulidad del acto resolutorio. sujeto a una interposición de excepción de prescripción válida no propuesta por la demandada.4. la cuestión relativa si la solicitud arbitral fue interpuesta dentro del plazo de caducidad. no fue admitida por extemporánea. establece que el arbitraje puede ser iniciado dentro de los 15 días siguientes a dicho evento. el plazo de prescripción de la acción es de 10 años. ya que también se ha plateado por la demandante se discute la legitimidad de la misma. lo indicado en el artículo 2001 del Código Civil.4. De este modo. sin embargo. De la oportunidad de la solicitud de arbitraje. que en concordancia.

2 del T. no es legítima y por tanto nula como ha discernido el Tribunal. la acción y el derecho del contratista no deben entenderse incursos en caducidad si no hubiera ejercido la opción. es de tenerse en cuenta que el Tribunal. la caducidad no resulta oponible a la solicitud de arbitraje. S. En consecuencia.5. el acto resolutorio. al abordar los puntos controvertidos precedentes. RESPECTO DEL SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO. Viene al caso señalar que admitir la pretensión de la demandante. 9.O.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006. dado que es imposible de sostener el acto resolutorio nulo y por lo tanto inexistente como el inicio del cómputo del plazo señalado en la norma. de iniciar el arbitraje. determinada por el Tribunal corresponde que se retrotraigan los efectos de la ejecución del contrato al momento en el cual se generó dicha trasgresión grave al ordenamiento jurídico. En tal sentido.importa la posibilidad que el interesado puede o no ejercerla dentro de ese plazo. sustentada en un acto propio. facultativa. a la par que una actuación ilegitima en la denegatoria de la prorroga del plazo contractual. la denegatoria de plazo y el incumplimiento de las formalidades para la resolución. situación que es obligación del Tribunal corregir en derecho.“De haberse incurrido en causal de nulidad de la resolución del contrato. queda sin fundamento. momento en el cual las partes debieron reunirse para optar por aplicar lo estipulado en la cláusula 25 . Como conclusión respecto del Primer Punto Controvertido. como consecuencia de vicio insalvable en las formalidades requeridas para proceder a la resolución del contrato. En cuanto al análisis de la caducidad propuesta por la demandada. N° 083-2004-PCM. dado que no se ha establecido como obligación (porque para tal caso la norma tendría que utilizar el verbo imperativo “deber” y no el facultativo “poder”). determinar si corresponder que se proceda a la devolución de la garantía de fiel cumplimiento ejecutada por la Marina de Guerra. el Tribunal ha formado convicción en el sentido la solicitud de arbitraje de SEKUR PERÚ ha sido formulada dentro del plazo de caducidad previsto en el artículo 53. la caducidad. Dicho momento fue el día 26 de junio de 2006. que a su vez deriva de un conjunto de acciones. Ahora bien. ha concluido en la nulidad del acto resolutorio del contrato contenido en la Carta Nº V. resultaría en la legitimación de un acto de abuso de derecho que relegaría a la demandada al estado de la indefensión. debe entenderse que la invocación a la caducidad como principio general.” Ante la causal de nulidad del acto resolutorio del contrato. si la resolución del contrato. de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante D.U.

Asimismo. si los hubiere. incumplimiento que debe ocasionar un daño. que se haya producido un incumplimiento absoluto o relativo de las obligaciones por parte del deudor. 26 . culpa inexcusable o culpa leve”. Que exista un contrato validamente celebrado y eficaz. el en cualquier caso el artículo 1969 del Código Civil faculta a la demandante. la responsabilidad contractual es la que procede ante la infracción de un contrato válido o aquella que resulta del incumplimiento de una obligación nacida de un contrato. Como se tiene conocimiento. Como conclusión del SEXTO Punto Controvertido. Así. solicitar indemnización por daños y perjuicios.. debe tenerse en cuenta que para que se configure la responsabilidad contractual. Ésta comprende dos partes: Una de ellas es la reparación del daño y la segunda es la indemnización por los perjuicios ocasionados. 9. 2. y las partes se ajustarán a lo establecido en las cláusulas octava y novena en lo que fuere aplicable.4. RESPECTO DEL SEPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO. petición que la demandante niega y contradice en todos sus extremos. fecha en la cual la entidad incurrió en nulidad determinada por el Tribunal. debe: 1. en caso de denegatoria para gestionar dicho acuerdo para continuar o culminar con el contrato celebrado.6. la demandante solicita se le reconozca “los daños y perjuicios aplicables al presente caso. Dado que la ejecución de la garantía por parte de la Marina de Guerra fue realizada con posterioridad al 26 de junio de 2006. se entenderá que renuncian expresamente al procedimiento especial de la cláusula en mención. dicha garantía deberá ser devuelta a SEKUR PERÚ. Según el petitorio de la demanda. si por la acción realizada por la se ha visto perjudicada. el artículo 1321º del Código Civil señala que: “Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo. tanto respecto de daño emergente como del lucro cesante”. contrato que efectivamente existe.6 . Concordante con ello. el Tribunal ha formado convicción en el sentido que se proceda a la devolución de la garantía de fiel cumplimiento ejecutada por la Marina de Guerra.El referido punto controvertido indica lo siguiente: “Determinar si le corresponde a la Marina de Guerra el pago a SEKUR PERÚ indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y lucro cesante).

cada una de ellas. por cuanto la demandante no ha sustentado en que consistiría el lucro cesante que le debería ser resarcido. independientemente que se hubiera configurado el supuesto del incumplimiento que haya ocasionado daño al demandante por defecto de la entidad. 27 . en concepto del Tribunal ambas partes tenían motivos suficientes y atendibles para litigar. En consecuencia. previo desmontaje de las piezas instaladas. puede estimarse alguna inversión efectuada por el contratista hasta antes de la orden de devolución de los equipos. el comportamiento procesal de las partes y la incertidumbre jurídica que existía entre ellas y que motivó el arbitraje. esto es el 50% de dichos costos. ello atendiendo a la lógica elemental de que quien alega algo. si bien de los documentos aportados por las partes. RESPECTO DEL OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO.3. ha concluido que no se ha acreditado debidamente la pretensión que nos ocupa. A ese efecto es del caso anotar que de autos se aprecia que SEKUR PERÚ cumplió con cancelar el 50% de los honorarios de los Árbitros y de la Secretaria Arbitral. el Tribunal estima que las partes deben asumir los de los gastos. en partes iguales.7. que exista una relación de causalidad entre el incumplimiento del deudor y el daño ocasionado al acreedor y 4. habida cuenta de que debían defender sus pretensiones en vía arbitral. Por ende a falta de probanza de la parte demandante el Tribunal debe desestimar la pretensión referida al daño emergente y lucro cesante contenida en el punto controvertido bajo examen. debe probarlo. que se configuren los factores de atribución subjetivos y objetivos. la demanda no ha consignado pretensión al respecto como tampoco que es materia controvertida aceptada por las partes. por lo que esta debe efectuar correspondiente. de acuerdo a lo ordenado por el Tribunal y que también abonó la parte que le correspondía asumir a la entidad por este concepto. de donde no es del caso emitir pronunciamiento sin menoscabo de una eventual reclamación en la vía correspondiente. Estando a lo antes anotado el Tribunal Arbitral y en base de las pruebas aportadas por las partes. como tampoco como es que se configura el lucro cesante que debería ser reparado. 9. al margen del hecho que. a efectos de regular el pago de las costas y costos del proceso arbitral. El Colegiado debe considerar.El referido punto controvertido indica lo siguiente: Determinar a quien corresponde el pago de las costas y costos del presente proceso. debiendo señalarse que. costos y costas del presente proceso arbitral.

especialmente el acto resolutorio por supuesto incumplimiento del demandado y la caducidad propuesta con el objeto de enervar su reclamación por la vía arbitral y siendo que el Tribunal. conforme se detalla en el respectivo considerando. para el “Servicio de reacondicionamiento de veinticinco (25) equipos Oxigers-57 circuito cerrado para uso de submarinos”. de acuerdo con lo establecido por la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. corresponde desestimar la reconvención propuesta. el Tribunal estima necesario sanear el proceso resolviendo tal reconvención.8. dicha pretensión no fue materia de admisión no siendo incluida como un punto controvertido en el Acta de fecha 07 de Febrero de 2008. Sobre ese particular en el curso del proceso. que por falta de pronunciamiento de una de las pretensiones propuestas por una de las partes pudiera argumentarse. Dado que la reconvención acotada se sustenta en los planteamientos de la demandada. más los intereses legales correspondientes a la fecha de pago. al haberse presentado tal escrito fuera del plazo previsto en las reglas del proceso arbitral. este Tribunal Arbitral.9. CUARTO: DECLARAR que los costos y costas del proceso deben ser asumidos por las dos partes en un 50% cada una de ellas. ha resuelto respecto de ellos en el sentido señalado en los acápites precedentes. debiendo la entidad reintegrar los montos abonados por la demandante. o su equivalente en suma de dinero. Por las razones expuestas. luego de discernir sobre los puntos controvertidos aprobados por las partes y formar convicción. como por lo dispuesto en la Ley General de Arbitraje. 28 . en DERECHO. la demandante incluyo en su escrito de demanda una pretensión de reconvención. SEGUNDO: Declarar FUNDADA la Pretensión Subordinada a la Primera Pretensión Principal de la Demandante y en consecuencia ordena la devolución de la Carta Fianza N° D570-151487 de fecha 26 de abril de 2006.200-1458 de fecha 27 de junio de 2006. no ha producido manifestación alguna de las partes. Con el objeto de eliminar cualesquier riesgo de incurrir en vicio de nulidad. TERCERO: Declarar INFUNDADA la pretensión accesoria del demandante respecto de la indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y lucro cesante). contenida en la Carta V. CUESTION FINAL RESPECTO DE LA RECONVENCIÓN Como se anotado previamente. LAUDA: PRIMERO: Declarar FUNDADA la primera pretensión de la demandante y en consecuencia NULA la resolución del Contrato de Servicios MGP-DGM/diali-2005008 de fecha 25 de Noviembre de 2005.

consentido o ejecutoriado. En consecuencia una vez notificado. debe ser cumplido con arreglo a lo dispuesto por la Ley General de Arbitraje. Notifíquese a las partes El presente Laudo es inapelable y tiene carácter imperativo para las partes.QUINTO: DISPONER se remita copia del presente laudo arbitral al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. IVAN GALINDO TIPACTI Presidente del Tribunal Arbitral HORACIO CANEPA TORRE Árbitro MARÍA HILDA BECERRA FARFÁN Árbitro ANA MARIA RISI QUIÑONES Secretaria Arbitral 29 .