You are on page 1of 6

Les concepts fondamentaux et la cure - Rponse de Jacques Lacan une question de Marcel Ritter le 26 janvier 1975 Ce texte figure

e dans les lettres de l'Ecole n18, "Journes des cartels", avril 75. Pages 7 12

En introduction cette srie de sances de travail, nous donnons ici un important extrait de ce que J. Lacan a apport Strasbourg le 26 janvier 1975 en rponse une question de Marcel Ritter. MARCEL RITTER : C'est une question qui m'est venue ce matin, mais qui est aussi lie des proccupations thoriques personnelles. Il tait question ce matin de certains mots qui commencent par Un : le Unbewuste, le Unheimlich. Cela m'a fait penser l'Unerkannte qu'on trouve chez Freud en particulier dans la Traumdeutung o c'est fort mal traduit, puisque c'est traduit par l'inconnu, alors que c'est le non reconnu. Nous trouvons cet Unerkannte articul avec la question de l'ombilic du rve. L'ombilic est ce point o le rve, l je cite Freud, est insondable, c'est--dire le point o en somme s'arrte le sens ou toute possibilit de sens. C'est aussi le point o le rve est au plus prs du Unerkannte, du non - reconnu. Freud dit : Er sitzt ihm auf : traduit littralement :il est assis dessus, tel un cavalier sur son cheval. Mais il ajoute que de ce point-l s'lve une pelote de penses qu'on n'arrive pas dmler, mais que cette pelote de penses n'a pas fourni d'autres contributions au contenu du rve, c'est dire au texte manifeste. En d'autres mots a semble tre un point o la condensation est en dfaut, en ce sens que c'est un point qui n'est reli en quelque sorte que par un seul fil ou par un seul lment au contenu manifeste, un point de dfaillance dans le rseau. Alors la question que je me pose, c'est si cet Unerkannte, ce non -reconnu, indiqu par cette pelote de pens es, si nous ne pouvons pas y voir le rel, un rel non symbolis, quelque chose devant quoi finalement le rve en tant que rseau, n'est-ce pas, s'arrte, o il ne peut aller plus loin. Et alors je me pose aussi la question, de quel rel s'agit -il ? Est-ce le rel pulsionnel ? Et aussi les rapports de ce rel avec le dsir, puisque Freud articule la question de l'ombilic avec le dsir, puisque c'est l'endroit o le dsir surgit tel un champignon. JACQUES LACAN : N'est-ce pas, je donne ma rponse actuelle. C'est tout ce que je peux en dire, c'est que j'en suis arriv l. Je ne pense pas que ce soit le rel pulsionnel. C'est difficile faire saisir, je ne peux pas retracer tout le chemin par o j'en suis arriv l pour l'instant. Ca m'tonnerait beaucoup que quoique ce soit me force une autre conception. Je suis plutt frapp de vous entendre parler du rel pulsionnel. J'en suis frapp heureusement, parce que c'est vrai qu'il y a un rel pulsionnel. Mais il y a un rel pulsionnel uniquement pour autant que le rel c'est ce que dans la pulsion je rduis la fonction du trou. C'est--dire ce qui fait que la pulsion est lie aux orifices corporels. Je pense qu'ici tout le monde est en tat de se souvenir que Freud caractrise la pulsion par la fonction de l'orifice du corps. Il part d'une sorte d'id e, de la constance de ce qui passe par cet orifice. Cette constance est assurment un lment de rel. J'ai mme essay de la figurer par quelque chose de math matique, qui en mathmatique se dfinit de ce qu'on appelle une constante rotationnelle, ce qui est bien fait pour nous signifier l qu'il s'agit de ce qui se spcifie du bord du trou. Je crois qu'il faut distinguer ce qui se passe ce niveau d'orifice corporel, de ce qui fonctionne dans l'inconscient. Je crois que, dans l'inconscient aussi, quelque chose est

signifiable d'entirement analogue. Je crois que ce devant quoi Freud s'arrte dans l'occasion comme ombilic du rve, puisque c'est ce propos qu'il emploie ce terme Unerkannt, non reconnu, je crois que ce dont il s'agit, c'est ce qu'il appelle, dsigne expressment ailleurs de l'Urverdrngt, du refoul primordial (on a traduit a comme on a pu). Je crois que c'est dans le destin du refoul primordial, savoir ce quelque chose qui se spcifie de ne pouvoir tre dit en aucun cas quelle qu'en soit l'approche, d'tre si on peut dire la racine du langage, qu'on peut donner la meilleure figure de ce dont il s'agit. La relation de cet Urverdrngt, de ce refoul originel, puisqu'on a pos une question concernant l'origine tout l'heure, je crois que c'est a quoi Freud revient propos de ce qui a t traduit trs litt ralement par ombilic du rve. C'est un trou, c'est quelque chose qui est la limite de l'analyse ; a a videmment quelque chose faire avec le rel qui est un rel parfaitement dnommable, dnommable d'une faon qui est de pur fait ; ce n'est pas pour rien qu'il met en fonction ce qu'il en est de l'ombilic. C'est effectivement un ombilic particulier, celui de sa mre, que quelqu'un s'est trouv en quelque sorte suspendu en le reproduisant si l'on peut dire par la section pour lui du cordon ombilical. Il est vident que ce n'est pas celui de sa mre qu'il est suspendu, c'est son placenta. C'est du fait d'tre n de ce ventre-l et pas d'ailleurs qu'un certain tre parlant ou encore ce que j'appelle pour l'instant un parl tre, ce qui se trouve tre une autre dfinition de l'inconscient, c'est bien d'tre n d'un tre qui l'a dsir ou pas dsir, mais qui de ce seul fait le situe d'une certaine faon dans le langage, qu'un parltre se trouve exclu de sa propre origine, et l'audace de Freud dans cette occasion, c'est simplement de dire qu'on en a quelque part la marque dans le rve lui-mme. Le sujet par ses productions imaginatives, n'oublions pas la condition de la Darstellbarkeit qui est tellement importante dans la formation du rve, que cette reprsentationnalit, si l'on peut dire, le fait de pouvoir se figurer dans le rve, conserve la marque quelque part d'un point o il n'y rien faire. C'est le point justement d'o sort le fil, mais ce point est aussi ferm qu'est ferm le fait qu'il est n de ce ventre-l et pas ailleurs, qu'il y a dans le rve mme le stigmate puisque l'ombilic est un stigmate. C'est un stigmate par o, c'est le seul point, il y a quelque chose en commun avec tout ce qui a t enfant sous ce mode vivipare, mais avec ceci de plus qu'il s'agit d'un tre placentaire et cet tre placentaire en conserve une trace qui l se signe au niveau mme de la symbolisation. Il est certain que seul le Parltre, l'tre parlant, peut venir la notion dont je suis parti pour ce qu'il en est de l'inconscient. Il y a quelque chose dont ce n'est pas pour rien cela se rsume une cicatrice, un endroit du corps qui fait nud et que ce nud est pointable, non plus sa place mme bien sr, puisqu'il y l le mme dplacement qui est li la fonction et au champ de la parole. Dans le champ de la parole il y a quelque chose qui est impossible reconna tre, de sorte que le Un a l une autre valeur que celle nous lui donnions ce matin. Le Un dsigne proprement parler l'impossibilit, la limite. Quand nous parlions de l'impotique, c'est le fond sur lequel se produit le po tique. Quand nous parlons de l'Unerkannt, a veut dire l'impossible reconna tre. Ce n'est pas simplement une question de fait, c'est une question d'impossibilit. C'est bien en quoi ce que nous tchions de serrer ce matin propos de l'ambigut de l'Un comporte videmment deux ples, et un de ces ples nous ne l'atteignions pas ce matin. L'Unerkannt c'est l'impossible reconna tre. Freud ne le souligne pas dans le passage sur l'ombilic du rve. C'est seulement par ailleurs que nous avons la notion du refoul primordial. Mais mme la notion de refoul primordial, dans la forme qui lui est donne, ne met pas l'accent sur cette fonction de l'impossibilit. C'est le sens de l'Un dans le terme qui dsigne en allemand l'impossible, c'est l'Unm glich dont il s'agit, a

ne peut ni se dire, ni s'crire. Ca ne cesse pas de ne pas s'crire. C'est une sorte de ngation redouble, qui est celle par laquelle nous pouvons approcher cet emploi tout fait radical de la ngation. Quand je dis a ne cesse pas de ne pas s'crire, c'est l que joue cette espce de flou, de flou qui rsulte de ceci, c'est que la seule faon de dfinir proprement parler le possible, ce serait de dire que le possible cesse de s'crire c'est la seule fa on vraiment assise de le serrer de prs. C'est justement la distance qu'il y a dans la porte des deux ngations. Ce n'est pas de cesser de s'crire, ce qui reviendrait, par l'effet qu'on donne habituellement la double ngation, se limiter a que a cesse de s'crire. Mais le "ne cesse pas de ne pas s'crire" c'est l ce qui me semble le sens de l'Unerkannt en tant que Uverdrngt. Il n'y rien de plus en tirer. C'est bien a que Freud d signe en parlant de l'ombilic du rve. C'est l qu'on perd son latin. Il n'y a aucun moyen de tirer plus sur la ficelle, sauf la rompre. De sorte que cela dsigne une analogie, entirement analogue ce que vous venez de dsigner l comme rel pulsionnel. Est-ce que je suis sr de cet entirement ? Disons que moi je le fais analogue. C'est l que se dsigne la limite par quoi le symbolique se trouve en quelque sorte rpercut, qu'il y ait quelque chose qui, dans le dicible, soit par mtaphore comparable ce qu'il en est de la pulsion. C'est quand mme bien l aussi que la pulsion s'opacifie compltement, qu'elle s'identifie quelque chose d'autre, puisque l il s'agit de ce qu'on pourrait appeler l'essence du nud. Au niveau du symbolique, l, c'est nou, non plus sous la forme d'un orifice mais d'une fermeture. Comparer cette fermeture un trou c'est videmment quelque chose devant quoi la pense s'arrte. Ce n'est pas commode, si au mot ombilic on donne sa prsence de nud corporel, a n'est pas commode, ceci prs tout de mme que ce n ud a ferm ce quelque chose par quoi, pendant un temps notable,- neuf mois - tout ce qui est de vie provenait. C'est a qui permet l'analogie entre ce nud et l'orifice. C'est un orifice qui s'est boucl. J'y attache pour moi, dans l'tat actuel des choses, c'est l alors peut-tre qu'on peut admettre une rvision, une rvision possible, c'est ce que enfin de compte, au cours de ce battement entre l'orifice et le nud, entre l'identification du trou un point nou , c'est en fin de compte a qui, si je puis dire, m'a fray la voie la formule que je donne comme spcifiant proprement parler cet tre que nous caractrisons d'avoir la parole, que je me suis permis d'avancer ceci, c'est qu'au niveau de son rel, qui l est le troisime terme, contrairement ce qu'on peut en croire, c'est bien comme formant des images, comme tout entier imaginaire que le corps subsiste. Si je parle d'imaginaire, de symbolique et de rel puisque c'est de l en fin de compte que je suis parti, j'y reviens pour dire que le rel se spcifie aussi d'un Un, au sens d'un impossible, c'est ceci, il doit tre dmontrable, et toute l'exprience analytique ne fait que converger le dmontrer, il est dmontrable que le rapport comme tel entre les deux partenaires spcifis sexuellement, mais radicalement diffremment est justement marqu de ce que leur rapport au sexe est en quelque sorte un rapport parasexu. Et qu'on puisse mettre tellement l'accent sur la bisexualit autant que l'a fait Freud, c'est vraiment dire que l'identification du sujet un sexe sur les deux est quelque chose qui se fait que secondairement et par raccroc, et qui rsulte de quelque chose de plus radical qui pourrait tre exactement corrlatif de ce que cet tre entre tous les autres est parlant. Nous n'en sommes pas plus loin pour autant. a peut venir l en bouche -trou. Aprs tout la dmonstration, c'est quelque chose qui ressortit une certaine rigueur. Le fait de l'exprience en tmoigne dj, de ce que j'ai indiqu peine ce matin propos de ce qu'on appelle pulsion, qui est quelque chose qui laisse compltement bante la formulation du rapport d'un sexe comme tel un autre. Il semble tout fait manifeste

dans notre exprience de tous les jours que ce soit la chose devant quoi on rencontre le plus d'obstacles :crire un x et un y qui seraient proprement parler le sexe comme mle et comme femelle, c'est ce que manifestement nous ne pouvons pas faire. Il y a un rapport au phallus qui instaure un tiers irrductible. Il ne faut pas croire pour autant d'ailleurs, comme Freud l'a avanc avec un peu d'imprudence, il ne faut pas croire que ce rapport au phallus soit le phallus. Je dis le phallus, qui n'est pas la mme chose que ce que nous dsignons par l'organe qui se trouve avoir chez le parltre spcialement une importance prvalente. Non pas d'ailleurs qu'il ne la montre pas aussi ailleurs, encore que nous ne puissions absolument pas savoir ce que c'est que l'exprience de la copulation chez des animaux aussi distants que la grenouille ou le crapaud, chez qui la copulation marque en effet un caractre manifeste tout fait frappant. Il semble en tout cas que la notion dont ce n'est pas pour rien que Freud l'a dsigne du terme de fonction phallique, introduise irrductiblement chez le parltre, dans le rapport entre les sexes, un tiers, dont l'importance n'est pas moindre chez une femme comme je m'exprime, puisque je vais facilement dire que la femme, a n'est pas universalisable, qu'il n'y a pas de toute Femme spcifique de ce que j'appelais tout l'heure comme a l'universalit, il n'y a que des femmes disons particulires, mais c'est peut-tre encore trop en dire, parce que le particulier a beaucoup faire avec l'universel. Ce que j'essaie de forger pour l'instant et que j'ai nonc mon tout dernier sminaire, c'est que pour l'homme, une femme, c'est toujours un symptme. C'est videmment difficile avaler et ce n'est pas sans prcaution ni hsitation que je l'ai avanc. A la suite de a j'en ai eu des retours, des rflexions, et j'ai eu la satisfaction de voir cette occasion se confirmer que c'est rciproque. Je dois dire que a m'a un peu soulag, aprs avoir avanc qu'une femme, dans le rapport qu'elle a l'Homme, c'est un symptme de recevoir cette confirmation que justement chez certaines femmes et pas chez n'importe lesquelles, chez qui ce tiers phallique est particulirement rsonnant, ces femmes l en retour de mon sminaire, m'ont dit que c'tait exactement aussi la formule qui leur tait venue l'esprit lorsque non pas tellement l'Homme, justement parce que la notion de l'Homme comme tel n'est pas tellement prsente pour une femme - du fait qu'elles sont une femme, c'est aussi un homme, et j'ai eu en retour ce tmoignage qu'elles s'taient parfaitement formul es elles -mmes pourquoi elles aimaient Un - tel : c'est un symptme. Elles ont entendu, si on peut dire, ce qui leur arrivait comme tant quelque chose de l'ordre du symptme. Il est certain que cela m'a beaucoup encourag essayer de mettre plus de prcision dans ce que j'avais avanc avec normment de difficult, voire de timidit. Je ne crois pas, et ceci en raison qu'il n'y a pas de rfrence possible la Femme parce que la Femme universellement n'existe pas, que le symptme - Homme ait tout fait la mme place pour une femme. Mais cela va trs loin. Cela implique, cela met en cause tout ce qui est de l'ordre du symptme, l'inconscient tout entier. Il est tout fait concevable que le rapport d'une femme l'inconscient soit diffrentiable de celui du rapport de l'homme l'inconscient. C'est d'ailleurs ce qui permettrait d'expliquer bien des choses. Si l'inconscient est moins intimement tress la ralit d'une femme qu' celle d'un homme, ce qui, il faut le dire, est perceptible, a expliquerait qu'elle le comprend mieux. Je parle d'une femme. C'est un fait que les femmes qui existent comme plurales, que les femmes sont plutt plus doues pour parler de l'inconscient d'une faon efficace que la moyenne des hommes. Si l'homme a mis si longtemps dcouvrir l'inconscient, s'apercevoir que le fait d'habiter le langage, c'est pas une chose qui ne laisse pas de traces, qu'on ait mis aussi longtemps reconna tre le fait des consquences d'tre n parlant, et de deux tres particuliers par lesquels habituellement vous est vhicul le parltre avec deux fonctions totalement diffrentes, celle du pre et de la mre, tout ce sur quoi Freud a mis l'accent, qu'on ait mis si longtemps reconna tre que l'tre humain chot dans un monde de langage et

que le fait que ce soit ses parents avec tout ce que cela suppose derrire, en particulier qu'il ait t dsir ou pas dsir, que ce soit ses parents qui l'orientent... - je lisais le petit bouquin de Kant: Comment s'orienter dans la pense ? Ce n'est pas l la question. Il ne s'agit pas de s'orienter dans la pens e. Il s'agit de s'orienter dans le langage, et que l'tre humain soit dans un champ dj constitu par les parents concernant le langage, c'est bien partir de l qu'il faut voir son rapport l'inconscient et que ce rapport l'inconscient il n'y a aucune raison de ne pas le concevoir comme le fait Freud : qu'il a un ombilic. A savoir qu'il y a des choses qui sont jamais fermes dans son inconscient, ce qui n'en laisse pas moins que, quand mme, a se dsigne comme un trou, non reconnu, Unerkannt, selon ce que vous avez avanc tout l'heure. Je vous demande pardon d'avoir t aussi long mais il faut dire que la question que vous avez avance l ncessitait me semble-t-il, au moins a pour y r pondre puisque c'est, en effet, une question qui est la simple mise en parole de ce que, ds l'origine, dans la reconnaissance de l'inconscient mme, il y a la notion que ce qui en fait proprement parler le Rel, c'est un point d'opacit. C'est un point d'infranchissable, c'est un point d'impossible. C'est bien en quoi la notion d'impossible me parait situer d'une fa on tout fait centrale, et d'une certaine impossibilit qui est lie et cohrente, qui permettrait de spcifier dans la chane des tres, comme Freud l'a soulign luimme, qui permettrait de spcifier l'tre humain comme tant, non pas le chef d'uvre de la cration, le point d'veil de la conscience, mais au contraire le sige d'une autre spciale Unerkennung, c'est dire, non pas seulement des nonreconnaissance, mais d'une impossibilit de conna tre ce qui regarde le sexe. Ca nous permettrait d'clairer ceci, ( enfin a nous entranerait trop loin) qui y a quelque chose que l'abord scientifique a reconnu dans la vie, c'est la coh rence du sexe et de la mort. On ne peut pas dire que ce non - rapport sexuel, que je consid re comme fondamental dans le rel pour ce qui est du parltre, on ne peut pas dire que a ne corresponde pas un petit veil du ct de l'universalit de la mort. Il y a un petit veil, mais un veil aussi trs limit en fin de compte. Du fait qu'on dise tout homme est mortel, a ne veut pas dire pour autant qu'il y ait pr valence de la mort. Que la mort soit si bien tamponne en fin de compte, par la vie, dans le vcu de chacun, c'est quand mme quelque chose de trs frappant. Mais que ce soit par la voie de l'inconscient que quelqu'un ait pu parler de la pulsion de mort, c'est dire quelque chose qui ait un rapport avec la mort, mais peu prs de la mme faon qu'il y a rapport avec le sexe ; il y a un rapport avec le sexe en ceci que le sexe est partout l o il ne devrait pas tre ; il n'y a nulle part de possibilit d'tablissement en quelque sorte formulable du rapport entre sexes. On peut bien dire la mme chose propos de la pulsion de mort : c'est aussi un rapport la mort mais dplac lui aussi. C'est pas parce qu'il est dplac qu'il ne russit pas de temps en temps se frayer un chemin mais c'est la mme chose que le rapport au sexe. Il est diffus, il est tal au lieu d'tre serrable de prs ; de mme cette pulsion de mort, laquelle Freud, il faut tout de mme le dire, a t men par l'exprience analytique, c'est bien en quoi l'inconscient, l'inconscient comme tel, est quelque chose qu'il importe de distinguer de ce non-rapport sexuel , en tant que ce non-rapport sexuel serait li au Rel de l'tre humain, alors que c'est au niveau du Symbolique que cette dcouverte d'un certain rapport la mort est dcelable et a, de fait, par la plume de Freud chemin. Il y a en quelque sorte ici dissociation du rapport sexuel dont il est tout de mme concevable que quelque chose porte la trace dans l'inconscient, alors que ce qui est dmontr par tout ce qu'a dcouvert Freud, c'est justement ceci que tout ce qui est de l'ordre du sexuel est dplac. Comme je le disais ce matin, ce qui est de l'ordre du gnital est de l'ordre du mythe, et

du mme mythe qui est celui auquel s'attache la religion, le gnital c'est ce qui aboutit la reproduction. Mais qu'est-ce qui fait qu'il y ait rapprochement des sexes pour cette reproduction? C'est justement ce qui reste bant, qui reste particulirement bant chez les gens qui sont pourvus d'un inconscient, c'est un fait. Personne ne m'a interrompu, et Dieu sait o cela m'aurait entran, pour me demander ce que c'tait que la pulsion sado-masochique dont Freud parle et abondamment. C'est quand mme bien curieux que, pour l'pingler, on n'ait jamais parl de sadomasochisme avant Sade et avant Sacher Masoch. C'est tout de mme bien curieux que l'on ait m me jamais avanc de choses pareilles, qu'il ait fallu qu'il y ait deux littrateurs, d'ailleurs tous les deux dbiles mentaux absolument intgraux, pour qu'on commence s'aviser qu'il n'y avait pas seulement pulsion sado-masochique mais que c'est fondamental de la ralit humaine, qu'on ne se soit pas aperu que le dsir de l'homme c'est l'enfer. J'ai dit a un jour devant un cur. Comme c'est moi qui parle, naturellement j'ai vu le cur s'aplatir. Je veux dire qu'il tait l comme une carpette. Le dsir de l'homme c'est l'enfer, c'est vident partir du moment o je le dis et je le dis pour la premire fois devant vous aujourd'hui car je ne l'avais jamais risqu jusqu' prsent sauf devant ce cur. Il faut dire une chose qui me console, car il faut tout de mme bien que je me dise que ce n'est pas uniquement parce que je suis Lacan que je peux faire entendre certaines vrits. Cette vrit est vidente. Ce cur tait dantiste et non pas dentiste, et dans Dante c'est vident que personne ne s'intresse qu' l'enfer. Ce qu'il raconte sur le paradis est pourtant trs intressant aussi. Pourtant personne ne dsire mme le lire. Grce au fait que ce cur tait dantiste, je peux me consoler. Ce n'est pas uniquement parce que je le lui ai dit qu'il a dit oui, oui... Enfin a je ne l'ai pas encore dit mon sminaire. Alors vous voyez a veut dire que je trouve qu'ici j'ai mes aises, on ne me pose pas de questions idiotes. Je rends hommage Marcel Ritter de m'avoir pos cette question de l'Unerkannt. Ca m'a un peu entran. Je vous demande pardon. C'tait vident, c'tait forc que a m'entrane. Il faut dire qu'il faut en dire beaucoup pour rendre cela tenable. Dj aussi pour r pondre la personne qui m'avait pos la question sur l'origine du dsir. On boucle la boucle comme a. C'est d'ailleurs pour a que Freud a commenc sa Traumdeutung par sa formule que vous savez : "Si je ne peux pas mouvoir les dieux, j'en passerai -", par quoi, "par l'enfer" justement. S'il y a quelque chose que Freud rend patent, c'est que de l'inconscient il rsulte que le dsir de l'homme c'est l'enfer et que c'est le seul moyen de comprendre quelque chose. C'est pour a qu'il n'y a pas de religion qui ne lui fasse sa place. Ne pas dsirer l'enfer c'est une forme du Wiederstand, c'est la rsistance.

Groupe de Travail Lutecium - www.lutecium.fr