You are on page 1of 18

Natureza jurdica do interrogatrio Monografia Elaborada em 2001 pela autora Aline Lacovelo El Debs Introduo O processo, seja ele

civil ou penal, instrumento para se tentar manter a paz social. Atualmente, a sociedade tem sido, cada vez mais, alvo da criminalidade. Principalmente nos grandes centros, a criminalidade vem crescendo a cada dia e por isso o judicirio tem sido bastante acionado e servindo assim o processo como meio de diminuir essa criminalidade. Atravs do processo o Estado-juiz examina a pretenso e aplica o direito no caso concreto. O presente trabalho intitulado "Natureza Jurdica do Interrogatrio" aborda um dos atos processuais mais importantes, seno o mais importante do processo penal, qual seja, o interrogatrio do ru. A monografia inicia-se em um breve histrico, com toda sua evoluo, dos tempos mais remotos atualidade. Apesar de j ter sido bastante estudado pela doutrina o certo que a matria no se encontra esgotada. Na presente pesquisa analisamos inovaes na matria, como interrogatrio on line, interrogatrio no Juizado Especial Criminal. Discorremos ainda sobre interrogatrio na Justia Eleitoral e nos crimes de imprensa, matrias inclusive pouco discutidas na doutrina ptria. Embora no seja esta a questo principal do trabalho, servem para maior desenvolvimento deste. Discorremos ainda sobre caractersticas e procedimentos do interrogatrio no direito atual e, ento, adentramo-nos na divergncia doutrinria e jurisprudencial quanto natureza jurdica do interrogatrio, a qual constitui o tema da pesquisa. O interrogatrio considerado ora meio de defesa, ora meio de prova, ora concomitantemente meio de prova e de defesa. Atualmente a posio mais aceita pelos doutrinadores e a jurisprudncia a ltima, de ser o interrogatrio meio de prova e de defesa.

Diversas obras foram utilizadas para elaborao dessa pesquisa, dentre elas destacamos algumas. Tourinho Filho, em sua obra Processo Penal, em face da Constituio Federal de 1988, reviu sua posio anterior e considera hoje, principalmente em virtude do direito ao silncio, o interrogatrio como meio de defesa. Alega ainda que se tratasse de meio de prova seria exigido na lei de imprensa e nos crimes eleitorais. Mesma opinio tm Ada Pelegrini Grinover, Scarance e Magalhes em As nulidades no processo penal, que dizem que mesmo que quisesse se ver o interrogatrio como meio de prova s poderia assim ser considerado em sentido meramente eventual. E ainda, dizem ser o direito ao silncio a garantia de enfoque do interrogatrio como meio de defesa. Da mesma corrente faz parte Fernando Capez, que trata o interrogatrio como evidente meio de defesa, pois a oportunidade do acusado contar sua verso dos fatos ao magistrado e assim influenciar na formao de sua convico. J Adalberto Camargo Aranha, na obra Da prova no processo penal, sustenta posio adversa, assevera cuidar o interrogatrio de um meio de prova e tem essa opinio por ter sido esse procedimento colocado no Cdigo entre as provas, alm de as perguntas poderem ser feitas livremente, apenas obedecendo ao elencado no artigo 188 do Cdigo Processual Penal, e, por fim, por poder levar confisso e mesmo o silncio pode, em sua opinio, atuar como nus processual. Comunga dessa opinio Hlio Tornaghi em Curso de processo penal. Acredita que na lei em vigor o interrogatrio meio de prova. oportunidade para fazer alegaes defensivas, mas seu objetivo provar, seja a favor ou contra. tambm adepto dessa teoria Jos Frederico Marques que diz ser o interrogatrio fonte de convico das mais relevantes, por fornecer indcios que podem condenar o ru e tambm por possibilitar a confisso. Seguindo a doutrina mais moderna temos Jlio Fabrini Mirabete em seu Processo Penal, que tem o interrogatrio como meio de prova e oportunidade de defesa, pois no mesmo momento em que se defende, o interrogando apresenta ao julgador elementos que podem influenciar sua deciso.

Destaca-se tambm a opinio de Herclito Antnio Mossin no livro Curso de Processo Penal que ensina que o interrogatrio protege o acusado enquanto apresenta sua defesa, mas ao mesmo tempo oferece elementos ao juiz para que esse decida o processo, principalmente nos casos de confisso. Tambm faz parte dessa corrente Vicente Grecco Filho que explica tratar-se o interrogatrio de ato de defesa pois nele esboa-se a tese de defesa e por ser ato de instruo serve como prova. Diante dessa acarolada discusso resolvemos elaborar nosso estudo tendo como base a seguinte problematizao: qual entendimento explica melhor a natureza jurdica do interrogatrio? O de ser apenas meio de defesa, o de que apenas meio de prova, ou o que acredita tratar-se de meio de prova e de defesa? Esse ato processual um dos mais importantes do processo penal, e da vem o interesse em discutir sua natureza jurdica. O interrogatrio a resposta dada pelo acusado s perguntas sobre o fato delituoso ( e suas circunstncias) que lhe imputado. a nica oportunidade que o imputado tem de fazer, de viva voz, sua autodefesa, podendo apresentar sua verso dos fatos e a oportunidade que o magistrado tem de formar sua convico quanto ao acusado, pois a nica audincia que obrigatoriamente tm juntos. bvio que esse estudo no esgota o tema, mas apenas tenta discorrer um pouco sobre a natureza jurdica do interrogatrio e suas caractersticas. Porm, um comentrio importante a ser feito que durante a pesquisa pudemos notar que em todas as obras da rea processual penal o interrogatrio sempre tratado de maneira modesta. Isso dificultou um pouco a elaborao do trabalho. Entretanto, acreditamos que nosso esforo poder, talvez, ser til para mostrar a importncia do interrogatrio e da discusso sobre sua natureza jurdica. CAPTULO I Histria do interrogatrio 1.1 O interrogatrio na linha evolutiva do Processo Penal Ao analisar, em sua linha evolutiva, o processo penal, v-se o interrogatrio transformar-se de meio de prova, em meio de defesa. Mais do que instrumento de persecuo penal, o processo instrumento de proteo da liberdade jurdica do indivduo, frente ao princpio "nulla poena sine iudicio", ou seja, no h pena sem jurisdio, melhor dizendo, para aplicao da pena torna-se necessrio o exerccio da jurisdio, isto , que o processo seja julgado por um juiz competente, que por meio do julgamento aplicar a pena cabvel ao caso concreto. Neste prisma, o interrogatrio converte-se de instituto dirigido em princpio pesquisa das provas em instituto destinado auto-defesa do acusado. 1.1.1O interrogatrio no sistema inquisitrio: Meio de Prova No sistema inquisitrio, assim como no acusatrio, como no poderia deixar de ser, o interrogatrio um meio de prova. O que distingue os dois processos que no inquisitrio as funes de acusar, defender e julgar esto reunidas em um nico rgo, qual seja, o inquisitor. O ru no sujeito da relao processual e sim o objeto desse processo. J no sistema acusatrio o processo verdadeiramente o "actum trium personarum". O ru passa a ser sujeito processual. Neste sistema inquisitrio o interrogatrio s poderia ser meio de prova, pois a nica finalidade no processo penal da poca, era a pronta punio do criminoso e a conseqente defesa social. Para este fim tudo era vlido, utilizava-se meios coercitivos para obrigar o ru a falar e assim atingir-se verdade real. 1.2. As reformas do Processo Penal e o Interrogatrio As reaes aos excessos medievais no demoraram. Ainda no sculo XIV reformas em Portugal foram feitas por Dom Pedro I e Dom Joo I; Na Frana, em 1359 e, na Alemanha, em 1532 retornavam ao sistema acusatrio. No sculo XVIII, com o advento do princpio liberal, determinou-se profundas modificaes no processo penal. Com a prevalncia da idia liberal e individualista, nesse retorno ao sistema acusatrio, o interrogatrio muda de aspecto. Assegura-se ao acusado a possibilidade de, conscientemente, tornar-se o rbitro exclusivo sobre o "se" e o "como" de suas respostas. O "privilege against self-incrimination" da V Emenda Constituio dos Estados Unidos da Amrica representa a garantia da liberdade de conscincia do ru submetido a interrogatrio. E no momento em que o acusado pode opor-se ao acertamento da verdade, mediante sua

recusa em responder, surge para ele um direito que visa substancialmente colocar um limite busca da verdade. Passa-se da tortura ao "privilege against self-incrimination". 1.3. O Processo Penal no quadro das liberdades pblicas: o Interrogatrio como meio de defesa O direito pblico desenvolveu-se de forma autoritria e teve profunda influncia no processo penal europeu a partir da dcada de 30, atravs da escola positiva, modificou esses conceitos novamente. O contraste Estado/indivduo resolvido em prejuzo deste. At cessar as mudanas arbitrrias que a escola positiva imps, at mesmo no campo cientfico, o interrogatrio voltou a ser classificado como meio de prova. Mas esse abandono do liberalismo no significa, nem deve significar, o desprezo do valor liberdade. " a liberdade um direito fundamental, como tal se entendendo o direito inerente personalidade humana, a ausncia de constrangimento para toda a atividade sem a qual no se conserve, nem se aperfeioe o homem". (1) O processo penal deve inserir-se no quadro das liberdades pblicas, para garantir ao indivduo o "due processo of law" que a Constituio lhe promete. E assim, o interrogatrio do ru deve necessariamente ser meio de defesa. 1.4. O "Nemo tenetur" no Direito Comparado 1.4.1.Sistema da "Common Law" O princpio do "nemo tenetur se accusare" nasceu no sistema ingls sob a frmula do "privilege against self-incrimination" e foi afirmado no Estatuto de Carlos I, em 1641. A V Emenda da Constituio dos Estados Unidos da Amrica deu-lhe consagrao plena. Porm o tratamento dado a esse princpio no direito ingls e no norte americano diferente. O "Criminal Evidence Act", na Inglaterra de 1898, d ao acusado, no curso do processo, o direito ao silncio e a faculdade de depor informalmente. Mas tambm se assegura ao ru a faculdade de depor como testemunha de defesa, sob juramento e sujeito aos riscos a "cross examination". A possibilidade de depor sob juramento acaba por tirar valor s declaraes prestadas informalmente. O ordenamento americano, apesar de conservar o depoimento do ru sob juramento, como testemunha de defesa, deu amplitude maior ao direito ao silncio, atravs de vrios pronunciamentos da Corte Suprema. Ficou decidido que a acusao no pode comentar a preferncia pelo silncio do acusado, e que o juiz no pode instruir os jurados a respeito de qualquer conotao do silncio. 1.4.2.Sistema Romano- Germnico No sistema europeu do direito codificado, tardou a introduo do "nemo tenetur se detegere". Na Frana s se introduziu o princpio em 1897. Na Alemanha, o Cdigo de Processo Penal de 1965 consagrou expressamente o princpio. L adotado em todo seu vigor, quer frente a rgos jurisdicionais, quer frente polcia judiciria. Na Itlia, o "nemo tenetur" foi adotado em 1930 pelo Cdigo de Processo Penal de forma tmida e limitada, at que as Constituies de 1965 e 1969 tornaram o princpio inteiramente eficaz em todas as fases procedimentais, inclusive no inqurito policial. Portugal tem o "nemo tenetur" em sua plenitude de direito ao silncio porquanto o dever da verdade s estabelecido no tocante identidade e aos antecedentes do acusado. Nenhuma conseqncia prevista para o silncio do ru. 1.5. No ordenamento Brasileiro Na histria do processo penal brasileiro, o interrogatrio dos antigos cdigos e das leis das unidades federadas era meio de defesa. Neste sentido, por sinal, o cdigo de processo do Distrito Federal, em seu artigo 296, determinava que o juiz s perguntaria ao ru se queria prestar alguma declarao. O Cdigo de Processo Penal de 1941 absorveu tendncias autoritrias da cincia penal europia da poca, entre elas a configurao dada ao interrogatrio do ru e ao princpio do "nemo tenetur se deterege". Assim que hoje o interrogatrio classificado no cdigo ptrio como meio de prova. Disposto neste na parte dedicada s provas. Porm, na doutrina e jurisprudncia a classificao comea a mudar dando lugar discusso sobre a natureza jurdica de tal procedimento. CAPTULO II Caractersticas do interrogatrio O interrogatrio sem dvida um dos atos processuais penais mais importantes. o meio pelo qual o juiz ouve o acusado sobre o fato que lhe imputado e ao mesmo tempo colhe dados para o seu convencimento.

ato privativo entre o ru e o magistrado, em que aquele presta declaraes resultantes de perguntas feitas por esse, sobre as circunstncias pertinentes ao fato delituoso. Pode ocorrer em qualquer fase do processo, no admite contraditrio, pblico, na maioria dos casos, oral e ato extremamente necessrio, no devendo, e no podendo, ser dispensado, o que prejudicaria a ampla defesa do ru. 2.1.Oportunidade Na lei processual penal est assinalada a oportunidade em que dever ter lugar o interrogatrio. No inqurito policial, nas hipteses de flagrante, ser o ato processual de encerramento deste. Nos outros casos ser feito quando o acusado se apresentar autoridade policial, ou vier a ser preso preventivamente, antes de encerrada a fase investigatria. Em juzo, alis, a parte que interessa mais a esse trabalho, ser levada a efeito aps o recebimento da denncia, ao qual se segue a citao do acusado. Nos crimes de competncia do Tribunal do Jri, alm do mencionado interrogatrio judicial, o ru ser tambm interrogado no plenrio, logo aps o sorteio do corpo de jurados. Poder ainda, ser interrogado no Tribunal, na oportunidade do julgamento das apelaes. Concluindo, o interrogatrio dever ser realizado a qualquer tempo em que o acusado se apresente. Por ser o interrogatrio tambm pea de defesa do acusado, de seu interesse ser ouvido. Nesse sentido: "E M E N T A- HABEAS CORPUS - PACIENTE INIMPUTAVEL - ABSOLVIO SUMRIA IMPOSIO DE MEDIDA DE SEGURANCA - PRETENDIDA ANULAO DO PROCESSO-CRIME POR AUSNCIA DO INTERROGATORIO JUDICIAL - NULIDADE RELATIVA ATO PROCESSUAL NO REALIZADO EM FACE DAS CONDIES PESSOAIS DO ACUSADO - INOCORRNCIA DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL - ORDEM DENEGADA.O interrogatrio judicial, qualquer que seja a natureza jurdica que se lhe reconhea - "meio de prova, meio de defesa ou meio de prova e de defesa" - constitui ato necessrio do processo penal condenatrio, impondo-se a sua realizao, quando possvel, mesmo depois da sentena de condenao, desde que no se tenha consumado, ainda, o trnsito em julgado. Consoante orientao jurisprudencial firmada pelo Supremo Tribunal Federal, a falta do ato de interrogatrio em juzo constitui nulidade meramente relativa, suscetvel de convalidao, desde que no alegada na oportunidade indicada pela lei processual penal (RTJ 73/758). A ausncia da argio desse vicio formal, em tempo oportuno, opera insupervel situao de precluso temporal da faculdade processual de suscit-lo. Tratando-se de ru inimputvel, cuja situao pessoal tenha sido objeto de positiva constatao em percia mdico-psiquitrica, realizada ainda na fase interrogatria do inqurito policial, no h como exigir ao magistrado processante a realizao do ato de interrogatrio, que se revela, por seu carter personalssimo, de todo incompatvel com a incapacidade de autodeterminao daquele que convocado a comparecer em juzo penal na condio de acusado. Em tal circunstncia, incumbira ao Juiz, se os peritos conclurem que o ru era penalmente inimputvel ao tempo da infrao, ordenar o prosseguimento da "persecutio criminis", com a presena de curador, que atuar, ressalvados os atos de carter personalssimo, como "representante" do imputado nos demais atos processuais". (2) (g.n.) 2.2 Ato privativo do juiz e do acusado Somente o ru pode ser interrogado, no se admitindo representao, substituio ou sucesso. Sendo assim, nem mesmo o defensor do acusado maior, ou o curador do menor, pode ser ouvido em seu lugar. As partes no participam do interrogatrio. ele ato privativo do juiz e do acusado, podendo aquelas apenas o assistir. Nesse sentido: "E M E N T A - PROCESSUAL PENAL. REVISO CRIMINAL. RECURSO ESPECIAL.- INTERROGATORIO JUDICIAL. AUSNCIA DE INTIMAO DO DEFENSOR. - NULIDADE DO PROCESSO. INOCORRNCIA. CPP, ARTS. 185, 187, 394, 563 E 566.- a jurisprudncia pretoriana e a doutrina nacional, de modo unssono, consagram o entendimento de que o interrogatrio do ru um ato pessoal do magistrado processante, que no comporta interveno nem do ministrio pblico, nem do advogado do ru (CPP, art. 187). - embora seja o interrogatrio judicial meio de defesa e fonte de prova, no est ele sujeito ao principio do contraditrio (stf, hc 68.929-sp, rel. min. Celso de Mello, df de 28/8/92), no constituindo nulidade a ausncia do defensor do ru, mngua de obrigatoriedade de sua intimao, conforme inteligncia do art. 394, do CPP (stj, rhc 1.2800-mg, rel. min. Adhemar Maciel, in ementrio 7/289). - em tema de nulidade no processo penal, e dogma fundamental a assertiva de que no se declara a nulidade de ato se dele no resulta prejuzo para a acusao

ou para a defesa ou se no houver infludo na apurao da verdade substancial ou na deciso da causa (CPP, arts. 563 e 566). - recurso especial conhecido e provido". (3) (g.n.) Vale dizer aqui, que em caso de co-autoria, os denunciados sero interrogados separadamente, a fim de que a resposta do primeiro no interfira ou beneficie a do(s) seguinte(s). A presena das partes no interrogatrio tem funo de fiscalizao. O artigo 187 do CPP no proibiu o protesto da defesa ou do Ministrio Pblico a qualquer irregularidade constatada durante o interrogatrio ou no modo de inquirio. Proibiu somente a interveno nas perguntas e respostas. A ausncia de advogado no lhe tira a validade jurdico-processual. Sua ausncia s vicia o ato se demonstrada a ocorrncia de prejuzo para a defesa. Porm, diz o artigo 395 do Cdigo de Processo Penal que o ru ou seu defensor poder, logo aps o interrogatrio ou no prazo de trs dias, oferecer a defesa prvia e arrolar testemunhas; pressups a presena do advogado na inquirio, sem o que, como bvio, ao defensor no seria possvel, ou pelo menos seria bastante complicado, exercer a referida faculdade. certo que, sendo vedada a interveno do defensor no interrogatrio, isso no significa que tenha se tornado uma inutilidade ou estril a sua assistncia ao acusado no ato da inquirio, pois alm de representar conforto moral para o ru, tem a vantagem, entre outras, de fiscalizar o ato por ser pessoa habilitada e de confiana do ru, bem como, a de habilitar-se, ante as atitudes e respostas do ru, para orientao e preparo da defesa mais conveniente. O mesmo acontece com o representante do Ministrio Pblico, que alm de fiscalizar o ato, por tambm ser habilitado para isso, pode-se valer do ato para o preparo da acusao, ou melhor, para a continuao da acusao. , portanto, o interrogatrio espcie sui generis de ato do processo, que se destaca dos demais por sua natureza personalssima e por outorgar ao interrogado apenas o direito de defesa pessoal, vedando-se qualquer interveno do acusador ou defensor. 2.3. Judicialidade Caracteriza-se o interrogatrio pela judicialidade por no admitir contraditrio, cabendo somente ao juiz intervir, com a formulao de perguntas ao acusado. O interrogatrio a oportunidade que tem o julgador de estabelecer contato direto com o acusado, conhecendo-lhe a personalidade, ouvindo-lhe a verso dos fatos e inquirindo-lhe sobre pontos obscuros. Devido a isso, o entendimento majoritrio na doutrina que, embora a lei processual penal desconhea o princpio da identidade fsica do juiz, de suma importncia que o interrogatrio seja realizado pelo juiz sentenciador. Conveniente que o juiz do feito realize a inquirio. Todavia, sempre que o brocardo ad impossibilia nemo tenetur ressumbre concretizado em determinada espcie, outra soluo no ser possvel, como frmula para contornar o impasse processual, seno a da realizao em carter excepcional do interrogatrio por precatria. "Embora o Cdigo Processual Penal no tenha previsto expressamente a hiptese de ser o interrogatrio judicial realizado por outro juiz que no o do foro competente, tambm no o proibiu". (4) de se trazer tambm os dizeres de Adalberto Jos Q. T. de Camargo Aranha ao analisar a questo do interrogatrio por carta precatria: "O Egrgio Tribunal Federal, chamado a se pronunciar sobre a legitimidade ou no dos interrogatrios fora do juzo do processo, afirmou somente no haver qualquer nulidade se realizado em outra comarca, desde que conte com o consentimento do interrogando". (5) 2.4. Publicidade do ato O interrogatrio, em regra, ato pblico, podendo qualquer pessoa assistir a ele. A finalidade dessa publicidade comprovar que as declaraes do ru foram prestadas espontaneamente, sem qualquer tortura. Porm, quando da publicidade do ato puder resultar escndalo, perigo de perturbao da ordem ou inconveniente grave, o interrogatrio far-se- a portas fechadas, o nmero de pessoas presentes ser limitado, sendo conveniente que dentre elas esteja o defensor, de acordo com o artigo 792, 1 do Cdigo de Processo Penal. A confisso porventura pode acontecer no interrogatrio, portanto inquestionvel que o princpio da publicidade permite-nos concluir que essa confisso tenha sido espontnea, sem a utilizao de meios ilegais e coercitivos.

2.5 Oralidade O tom de voz, os gestos e a espontaneidade do acusado ao responder s perguntas, so importantes elementos de convico do juiz a respeito do ru. Ronaldo Batista Pinto fala sobre esse assunto de forma bem didtica: "Da a relevncia de esse ato ser realizado cara a cara, entre Magistrado e acusado, quando o primeiro poder sentir as reaes do interrogando: se vacila ou firme no que diz, se demonstra sinceridade ou desonestidade, se revela arrependimento ou frieza quanto ao ato delituoso que praticou". (6) Mas, conforme disposto no artigo 195 do Cdigo de Processo Penal, tudo o que for dito pelo acusado, e qualquer expresso que tenha obtido o magistrado sobre as reaes do interrogado, sero registradas, reduzidas a termo. Termo este, lido e rubricado pelo escrivo em todas as suas folhas, ser assinado pelo juiz e pelo ru, bem como pelo promotor e o defensor, se presentes. No essencial, entretanto, a oralidade, pois a legislao processual prev como exceo nos artigos 192 e 193 regras para o interrogatrio de surdo, mudo, surdo-mudo e de estrangeiro. Ao imputado surdo sero apresentadas perguntas por escrito e ele as responder oralmente. Ao mudo, as perguntas sero feitas oralmente, e as respostas dadas por escrito. No caso de surdo-mudo as perguntas e respostas sero escritas. Entretanto, pode acontecer de alm de serem portadores dessas deficincias fsicas, serem tambm analfabetos. Nesse caso, uma pessoa habilitada servir de intrprete, sob compromisso de seriedade e idoneidade. Se o interrogado no falar a lngua nacional, ser ento necessria a presena de um tradutor. Nesse ponto bom observar que, ainda que o juiz fale a lngua do acusado, no poder interrog-lo sem intrprete, pois o Cdigo, no artigo 193 incisivo e induvidoso a respeito. Artigo 193: "Quando o acusado no falar a lngua nacional, o interrogatrio ser feito por intrprete". (7) evidente que no propriamente pelo intrprete, mas pelo juiz, por meio de intrprete. 2.6 Ato necessrio A necessidade de ouvir o acusado presente se infere do prprio texto do artigo 185 do Cdigo de Processo Penal quando determina sua qualificao e interrogatrio assim que for preso ou comparecer, espontaneamente ou em cumprimento de intimao, perante a autoridade judiciria. Essa necessidade vem da importncia deste ato processual na verificao pelo juiz da personalidade do interrogado e dos motivos e circunstncias do crime. Estando o agente em lugar certo e conhecido, o seu interrogatrio da essncia do processo, acarretando a nulidade deste a sua no intimao para audio. Todavia, dentro do princpio de que ningum pode ser condenado sem ser ouvido, j se decidiu que "no pode o magistrado sentenciar o feito sem interrogar o ru, no sendo este revel". (8)Nessa contingncia que se diz que o interrogatrio termo essencial do processo, cuja supresso injustificada acarreta a sua nulidade, o que nos diz o artigo 564, inciso III, "e", do Cdigo Processual Penal. Apesar de o interrogatrio ser ato processual obrigatrio quando o acusado est presente, no ato imprescindvel, tanto que h processo contra revel. Assim que cabe ao ru a prescindibilidade do ato. Dever esse suportar as conseqncias da revelia ao renunci-lo. Diz Fernando de Almeida Pedroso que "dever ser realizado a qualquer tempo, sem prejuzo dos atos anteriores, se o acusado, inicialmente revel, for preso ou comparecer, espontaneamente, no curso do processo penal, perante a autoridade judiciria". (9) Acrescenta Jos Frederico Marques que "no pode o ru, em interrogatrio realizado fora de seu momento especfico, requerer provas. J se deu a precluso desse direito, pelo que s lhe restar a possibilidade de o prprio juiz, de ofcio, determinar que se realizem tais atos instrutrios". (10) Surge na doutrina e jurisprudncia, outra dissidncia, quanto ao ru revel que preso ou comparece em juzo quando j proferida a sentena condenatria, embora ainda no transitada em julgado. H uma corrente, que tem entre outros seguidores Adalberto Jos Q. T. de Camargo Aranha (11), que entende que a obrigatoriedade de tomar seu interrogatrio vai at a sentena, porque este ato processual s pode ser praticado no "curso do processo". A partir da um ato facultativo do juiz. Neste sentido: RT 157/636, 277/141, 388/314 e 393/371.

Outra corrente, seguida pelo mestre Fernando da Costa Tourinho Filho (12), defende a tese de que essa obrigatoriedade vai at o trnsito em julgado da sentena final. Tem-se neste sentido: RT 148/86, 152/66, 223/63 e 273/454. essa nossa opinio, pois s deve caber ao ru a escusa de ser ouvido em juzo. E, alm disso, entendemos que enquanto no passa em julgado a sentena, tem curso o processo penal. Necessrio ser o interrogatrio no realizado no curso da ao penal em decorrncia da revelia, quando o ru comparece depois da sentena condenatria e antes do trnsito em julgado. No se trata isto do novo interrogatrio tratado no artigo 616 do Cdigo Penal, qual seja: Artigo 616: "No julgamento das apelaes poder o tribunal, cmara ou turma proceder a novo interrogatrio do acusado, reinquirir testemunhas ou determinar outras diligncias". (13) CAPTULO III Procedimento do interrogatrio Pode o imputado comparecer para ser interrogado em juzo espontaneamente ou quando preso. Em qualquer desses casos o juiz dever elaborar perguntas claras quanto ao seu contedo, sem ambigidades. No deve o magistrado incidir no grave erro de entender que o interrogatrio o ato pelo qual ele deve obter a confisso do acusado, deve sim conduzir tais perguntas visando a comparar a palavra do acusado com os elementos de prova at ento existentes nos autos, e depois, durante a instruo, conduzir as demais provas sempre de forma a confront-las com a palavra do acusado. ato que deve ser conduzido com serenidade, de forma que o juiz no perca, jamais, sua condio de imparcialidade. Observa bem Hlio Tornaghi que "o juiz no um inquisitor preocupado em sondar as profundezas dalma do interrogado. Tambm no um psicanalista que remexe nos escaninhos do inconsciente. Ele deve se portar, no interrogatrio, como o bom professor no exame do aluno: as perguntas ho de ser claras, em seu contedo; precisas, em seus contornos; unvocas, isto , sem ambigidade. No deve agir como vilo, armando ciladas para o ru; nem como Javert, perseguindo, encurralando-o". (14) O juiz pode formular ao acusado as perguntas que lhe parecem apropriadas e teis, transformando o ato em uma oportunidade para a obteno de prova, o certo que a Constituio Federal consagrou o direito ao silncio. Em face do texto constitucional (artigo 5, LXII), o ru responder s perguntas a ele dirigidas se quiser. Os doutrinadores dividem o interrogatrio em duas partes: o chamado interrogatrio de qualificao e o interrogatrio de mrito, ou, como o chamam os autores italianos, interrogatrio objetivo. No interrogatrio de qualificao, ato essencial, capaz a sua ausncia de anular o ato, o juiz procura interar-se se a pessoa em relao a quem foi proposta a ao penal a mesma presente audincia para ser interrogada. O ru ento ser indagado sobre seu nome, naturalidade, filiao, residncia, meios de vida ou profisso e lugar onde exerce a sua atividade e se sabe ler e escrever. (artigo 188, caput).

O magistrado d ento cincia ao interrogado sobre a acusao que pesa sobre ele. O teor desta acusao deve ser colocado em termos claros e acessveis, no nvel de entendimento do acusado. Depois de cientificado o juiz passar a versar sobre a imputao propriamente dita, comear ento, o interrogatrio de mrito. Ser o ru perguntado sobre onde estava ao tempo em que foi cometida a infrao e se teve notcia desta (inciso I), o acusado tem aqui a oportunidade de apresentar seu libi; ser indagado se tem conhecimento das provas contra ele apuradas (inciso II); se conhece a vtima e as testemunhas (inciso III), serve esta parte para o magistrado saber se existe alguma relao dessas pessoas com o acusado e se este tem algo a alegar contra elas; se sabe qual o instrumento com que foi praticada a infrao ou qualquer dos objetos que com esta se relacione e tenha sido apreendido (inciso IV). Perguntar-lhe-, ainda, se verdadeira a imputao que lhe feita (inciso V). O ru tem inteira liberdade de dizer o que quiser e bem entender, sem incidir na censura do artigo 342 do Cdigo Penal, porque este s a testemunha pode cometer. Mas nem por isso poder fazer uma auto-acusao falsa, pois alm disso ser crime (artigo 341 do Cdigo Penal), sua conduta estaria criando obstculo a que se puna o verdadeiro culpado. Sendo assim, pode o acusado negar ou admitir a acusao, total ou parcialmente, ou ainda, calar-se.

Se vier o imputado a negar, o juiz, ento lhe indagar se tem condies de provar o que alega e, em caso positivo, quais so essas provas (inciso VI e pargrafo nico). Se o acusado chamar a si a responsabilidade, reconhecendo ser o autor da conduta punvel deve o juiz indagar sobre os motivos que o levaram a cometer a infrao e em que circunstncia o fato ocorreu (artigo 190). Indagado ser, tambm, sobre todos os demais fatos e pormenores que conduzam a elucidao dos antecedentes e circunstncias da infrao (inciso VII). Por fim, dever ser perguntado ao acusado sobre sua vida pregressa, principalmente se j foi processado, e, em caso positivo, em que juzo se cumpriu a pena (inciso VIII). Ressalta-se que qualquer outra pergunta til para esclarecimento da verdade poder ser formulada pelo juiz. Esse artigo 188 traduz verdadeira regra programtica e que no obriga o juiz a segu-las com fidelidade. A opinio de Fernando da Costa Tourinho Filho sobre ela que "trata-se de excelente roteiro que no merece censura". (15) Todas as respostas do acusado e as declaraes que fizer em sua defesa sero reduzidas a termo mediante ditado do juiz pessoa habilitada, ficando, portanto constando dos autos. Aps ser reduzido a termo, o interrogatrio dever ser assinado pela autoridade e pelo acusado. Se este for analfabeto e no puder assinar seu nome, ou estiver impossibilitado por outro motivo, a circunstncia dever constar do termo. Se o ru no ato no estiver acompanhado de um advogado ser indagado se j possui algum. Caso responda que no tem e que no pretende constituir um, dever do juiz nomear-lhe um dativo. 3.1 Silncio e mentira do interrogado O ru tem direito ao silncio, direito constitucional expresso no artigo 5, LXIII da Constituio Federal e, alm disso, no tem compromisso de dizer a verdade. Alguns autores alegam que esse direito, bem como os elencados nos incisos LXII, LXIV, LXV, LXVI, refere-se apenas a figura do preso. No , data venia, esse o nosso entendimento. Interpretar esses dispositivos assim, seria afrontar o conceito de justia, o interrogado preso poderia exercer esse direito, enquanto que o que est em liberdade seria tolhido dessa proteo. Da mesma opinio comunga Fernando da Costa Tourinho Filho (16) que em suas obras pondera que no se deve dizer que o direito ao silncio preceituado no inciso LXIII, do artigo 5 da Constituio Federal seja apenas do preso. Portanto, de acordo com o citado artigo da Magna Carta, os artigos 186, 191 e 198 do Cdigo de Processo Penal exigirem nova leitura. Acertadas as palavras de Fernando da Costa Tourinho Filho sobre o assunto: "De que lhe poder servir o direito de calar-se, ante aquela ameaa de que seu silncio poder prejudicar a sua defesa? Assim, em face da consagrao do direito ao silncio como dogma constitucional, evidente que o juiz no poder fazer a advertncia do artigo 186". (17) De outro lado, alguns doutrinadores ainda entendem que, em face do princpio do livre convencimento, o juiz pode extrair de tal silncio as condies que bem entender. Um exemplo o pensamento de Ronaldo Batista Pinto, que diz que "no obstante o nus da prova seja do autor, o silncio do ru, embora a lei o permita, continua causando a impresso ao juiz de que ele cala por no ter resposta acusao e, por conta disso, pode pesar desfavoravelmente ao imputado, sem que haja qualquer violao norma constitucional". (18) Por todo o exposto acima acreditamos, em concordncia com a maioria doutrinria, que h sim violao norma constitucional o silncio do ru pesar contra ele. Tambm no artigo 191, o juiz deve respeitar o direito ao silncio do ru, no fazendo sentido a ameaa velada de que as perguntas sem respostas sero registradas, o mesmo vale para os motivos alegados para no respond-las. Nesse sentido, a nica eficcia ainda atribuda ao artigo 191 que o silncio do ru no importar em confisso tcita; a parte de que aquele poder influenciar desfavoravelmente na convico do julgador dever ser desprezada. As ameaas contidas nesses dispositivos devem ser interpretadas como coao sobre o acusado para que esse deixe de se valer de seu direito constitucional.

Deve-se dizer aqui que o direito ao silncio do ru s poder existir no interrogatrio de mrito. No pode deixar de responder ao interrogatrio de qualificao, pois este ato caracterizar-se-ia como contraveno penal (artigo 68 da Lei de Contravenes Penais). O acusado, tambm, pode mentir ao juiz que o interroga sem que isto lhe acarrete qualquer sano de natureza material ou processual. Isso acontece porque o interrogado no presta qualquer compromisso de dizer a verdade, isto cabe apenas a testemunhas, peritos, tradutores e intrpretes. Porm, como j dissemos anteriormente, o ru s pode mentir para defender-se, nunca para acusarse. 3.2 Interrogatrio do menor Diz o artigo 194 do Condex Processual Penal : "Se o acusado for menor, proceder-se- ao interrogatrio na presena de curador". (19) O legislador processual penal considera o menor de 21 e maior de 18 anos relativamente incapaz. A idade do menor, como lembra Fernando Capez, "deve ser considerada na data da realizao do ato e no do cometimento da infrao penal, aplicando-se o adgio tempus regit actum". (20) A menoridade deve ser comprovada com documento hbil. No haver nulidade se o prprio menor tiver mentido a respeito de sua idade. Nesse sentido, STF, RTJ 69/688. Em se tratando de menor, a lei expressamente exige a presena do curador sob pena de nulidade, nos termos do artigo 564, III, "c". Este curador no precisa, necessariamente, ser legalmente habilitado para a advocacia, bastando ser maior e alfabetizado. Sobre a nulidade do ato tem-se a seguinte jurisprudncia: " nulo o interrogatrio do ru menor levado a efeito na ausncia de curador, contrariando expressa disposio do art. 194 do C. P. Penal". (21) No h necessidade do curador ser pessoa distinta da do defensor. Podendo este defensor ser constitudo ou dativo. Sobre o defensor dativo fala a Smula 352 do Supremo Tribunal Federal: "No nulo o processo penal por falta de nomeao do curador no ru menor que teve a assistncia do defensor dativo". Quanto ao defensor constitudo diz-nos Fernando da Costa Tourinho Filho, "se o defensor for constitudo, com redobradas razes, a validade do ato indiscutvel. A no ser assim, entender-se- que o juiz no quer algum da confiana do ru para assistir ao interrogatrio...".(22) Mesma exigncia se d no interrogatrio policial, quanto presena de curador para menor, mas sua ausncia no contaminar o interrogatrio judicial. CAPTULO IV Outras consideraes sobre interrogatrio 4.1 O Interrogatrio no Juizado Especial Criminal Nos procedimentos regulados no Cdigo de Processo Penal, o interrogatrio o primeiro ato na ordem da instruo, deixando bastante evidente a orientao inquisitria do legislador ptrio, que o concebeu preponderantemente como meio de prova. Na lei 9099 de 26 de setembro de 1995, contudo, prevalece orientao diversa: o interrogatrio o momento mais importante da autodefesa, visto que ocorre aps o encerramento da instruo. A referida lei trouxe um novo rito sumarssimo para as contravenes penais e para os crimes que no tenham pena mxima superior a um ano. Nesse novo rito, aps a denncia do Ministrio Pblico, ser feita nova tentativa de conciliao e caso esta no ocorra, o juiz declarar aberta a audincia de instruo e julgamento e ser dada a palavra ao defensor para responder acusao. Na verdade, trata-se essa defesa de sustentao oral no sentido de convencer o magistrado a rejeitar a denncia. de se perceber ento, que somente aps essa sustentao o juiz receber ou rejeitar a denncia. Recebida a denncia ou queixa, inicialmente ser ouvida a vtima, em seguida as testemunhas de acusao e depois de defesa, finalmente, interrogar-se- o ru/querelado. Aps, sero realizados os debates orais e, ento, o juiz proferir a sentena.

Essa inovao, da mudana do momento do interrogatrio, uma das mais importantes novidades do procedimento sumarssimo regulado pela lei 9099/95. O ru, nesse procedimento, pode fazer um exerccio mais completo do direito de defesa, pois ouvido aps toda a colheita de provas, conhecer o ru todas as acusaes que pesam sobre ele, e assim, ter a oportunidade de apresentar sua verso pessoal sobre tais fatos. A realizao de interrogatrio antes da colheita de provas causa de nulidade, pois fere o devido processo legal. o que nos mostra a seguinte jurisprudncia: "Em se tratando de contraveno penal para a qual no esteja prescrito procedimento especial, o recebimento da denncia, com a determinao de que seja o ru citado para o interrogatrio, antes da realizao da audincia de instruo e julgamento, implica nulidade por evidente desrespeito ao devido processo legal, prevista na Lei 9099/95, uma vez que, conforme a mesma, a denncia s deve ser recebida se a resposta do acusado no convencer, e tem tambm o direito de s ser interrogado depois de a prova oral estar toda colhida". (23) Neste procedimento sumarssimo ento, no h dvida sobre a natureza jurdica do interrogatrio, sendo esse um meio preponderantemente de defesa. 4.2 Interrogatrio on line O avano tecnolgico tem provocado grandes mudanas e interferncias no mundo jurdico. Uma dessas, a tentativa de se implantar o interrogatrio virtual, ou on line. Trata-se de interrogatrio distncia, onde o juiz, de seu gabinete, atravs de equipamentos de vdeo conferncia profissional, formular questes ao ru, na carceragem onde se encontra. A experincia visa proporcionar mais rapidez ao processo, economia no transporte dos presos e liberao de mais policiais militares, para vrios outros servios. Alm disso, evita o envio de ofcios e precatrias e a fuga de presos durante o transporte. O primeiro interrogatrio on line no Brasil foi realizado pelo ilustre Dr. Luiz Flvio Gomes, na poca juiz criminal e hoje advogado e consultor. Em suas experincias, um funcionrio da Justia era deslocado at onde se encontrava o interrogando para identific-lo, qualific-lo e ler as perguntas do magistrado. Muitos juristas e doutrinadores se posicionaram contra essa inovao com vrios argumentos, dentre eles o de que estaria sendo furtado do interrogatrio suas caractersticas mais importantes: ato personalssimo, a judicialidade e a publicidade. Estaria ausente a voz, o corpo, o olhar, os gestos, o que redunda em prejuzo irreparvel para a defesa e para a prpria justia. Dizem ainda que esse tipo de interrogatrio estaria ferindo o devido processo legal, onde os atos processuais tm a forma que a lei lhes d e o tempo ostentado nela. Uma dessas formas e tempo a presena do defensor, que surge necessria, pois cumpre a esse velar pela legalidade do interrogatrio. No caso do interrogatrio virtual a pergunta mais freqente onde dever estar o defensor? Junto ao juiz ou no estabelecimento prisional junto ao ru? Outra observao importante que as audincias, sesses e demais atos processuais devero realizarse na sede do juzo ou tribunal. Portanto, no possvel aceitar que o ato se realize em dois lugares ao mesmo tempo. H ainda que se falar na publicidade, que permite que qualquer do povo presencie o ato processual ou dele tome conhecimento. Claro est aqui que no ser possvel o acesso carceragem para as pessoas. Ento, ficar reduzida a publicidade e sem amparo constitucional. Outrossim, h ainda a falta de liberdade para o ru, que estando em um estabelecimento prisional jamais ter serenidade e segurana. Ele estar perto do carcereiro, dos "xerifes de cela", ou mesmo do coimputado que desejar delatar. A autodefesa estar consideravelmente reduzida. E, alm disso, como bem explanou a Dra. Ana Sofia Schmidt de Oliveira, no interrogatrio " importa o olhar. Importa olhar para a pessoa e no para o papel. Ao muros das prises so frios demais. No bom que estejam entre quem julga e quem julgado". (24) No mesmo sentido, observa o Prof. Ren Ariel Dotti: "a tecnologia no poder substituir o crebro pelo computador e muito menos o pensamento pela digitao. necessrio usar a reflexo como contraponto da massificao. preciso ler nos lbios as palavras que esto sendo ditas, ver a alma do acusado atravs de seus olhos, descobrir a face humana que se escondera por trs da mscara do delinqente"... (25)

Parte da jurisprudncia e da doutrina tem entendido que o interrogatrio on line causa de nulidade, por vezes relativa, em outras absoluta. Tem-se entendido, ainda, que se faz ressalva apenas em hiptese de evidente perigo ordem pblica e a segurana das pessoas encarregadas da administrao da Justia Penal. Porm, ao defender a realizao do interrogatrio virtual, Luiz Flvio Gomes diz que considera o projeto vlido desde que preservados os direitos do ru. Segundo ele, o objetivo nico do depoimento fazer constar a verso do ru. Alm disso, diz que o argumento de impessoalidade no se sustenta, uma vez que o papel do juiz apenas analisar os fatos e no ser o acusador do ru. Apesar de no ter tido grande aceitao entre os juristas, serviu a explanao para demonstrar que o interrogatrio no est alheio ao avano tecnolgico. 4.3 O Interrogatrio nos crimes de imprensa Os chamados "crimes de imprensa", constituem uma categoria de ilcitos modelados por princpios e regras jurdicas e pela cultura difusa da informao. Discute-se se esses delitos devem ser regulados pela legislao penal ou por uma lei especial. A opinio predominante se orienta para a ltima opo. Portanto, sendo regulados por lei especial, tm procedimento especial. No caso do interrogatrio, ele no obrigatrio, e s se realiza a requerimento do prprio acusado. seu direito, s ele decide se quer ser ouvido ou no. , portanto, meio de defesa. o que preceitua o artigo 45, III, da Lei 5250/67. A jurisprudncia tem-se decidido da seguinte maneira: "E M E N T A - CRIME DE IMPRENSA - Interrogatrio como direito do acusado No utilizao desse expediente pela defesa - Posterior argio de prejuzo - Impossibilidade. 71 - Na Lei n. 5.250, de 1967, o interrogatrio um direito do acusado e fica na vontade deste, por meio de eventual requerimento da defesa, ser ouvido ou no. Se a defesa no faz uso desse direito e mantm-se silente, no pode reclamar ou estranhar, posteriormente, a no realizao do interrogatrio (art. 45, III)". (26) 4.4 O Interrogatrio na Justia Eleitoral O processo criminal eleitoral tem algumas regras prprias que devem ser seguidas e o que no estiver regulamentado no Cdigo Eleitoral ser disciplinado pelo Cdigo de Processo Penal, salvo se incompatvel com o que estiver contido naquele. Na Justia Eleitoral o prazo para oferecimento da denncia de dez dias para ru solto e cinco para preso. Essa denncia deve conter todos os requisitos formais, inclusive rol de testemunhas, se necessrio. Pode ela ser recebida, no recebida ou rejeitada. A ao penal pblica, devendo se entender excluda a ao penal pblica condicionada e a ao penal privada principal, mas no a ao penal privada subsidiria, pois inegvel o interesse do caluniado, do difamado ou injuriado. Aps o recebimento da denncia, o denunciado ser citado para oferecer contestao. Depois de apresentada a contestao, os autos devem ser conclusos ao juiz eleitoral que apreciar as provas requeridas e se for o caso designar audincia, posteriormente as partes apresentaro alegaes finais e ento ser prolatada a sentena. Aqui, destaca-se uma flagrante omisso, a inexistncia do interrogatrio do acusado, o que para muitos doutrinadores uma inconstitucionalidade. Entretanto, para os que no consideram esse fato inconstitucional, o argumento usado que a defesa escrita, firmada por defensor tcnico supre a prestao de declaraes pessoais pelo acusado. "Data venia", no concordamos com essa opinio, acreditamos que a falta de interrogatrio fere os princpios do devido processo legal, do contraditrio e ampla defesa e da autodefesa, todos consagrados pela Constituio Federal. Devido processo legal aquele que todas as formalidades so observadas, em que a autoridade competente ouve o ru e lhe permite a ampla defesa, incluindo-se o contraditrio e a produo de todo tipo de prova, obtida por meio lcito. O princpio do contraditrio se assegura a quem se prope a ao penal, direito de defesa, para garantir ao ru o conhecimento sobre a acusao que lhe imputada. De acordo com esse princpio, a defesa no pode sofrer restries.

Tanto a doutrina, quanto a jurisprudncia, se dividem sobre o fato de a ausncia de interrogatrio no processo eleitoral causar nulidade, mas a maioria diz que o acusado pode requerer seu interrogatrio ou mesmo o juiz pode determin-lo de ofcio.

CAPTULO V Natureza jurdica do interrogatrio Questo bastante controvertida e discutida na doutrina brasileira diz respeito natureza jurdica do interrogatrio. Discute-se se esse ato processual um meio de prova, meio de defesa ou concomitantemente meio de prova e de defesa. Antes de entrarmos nessa discusso faremos uma breve conceituao do que vem a ser meio de prova e meio de defesa. 5.1 Meio de Prova Prova toda atividade praticada pelas partes, terceiros e at pelo magistrado, com a finalidade de comprovar a veracidade de uma afirmao. O objeto da prova ser sempre aquilo que ser demonstrado como verdade, ou seja, todo fato, alegao, circunstncia, causa, que, por serem incertos, precisam ser evidenciados para solucionar a lide. Tal demonstrao dever ser feita atravs dos meios de prova. Meio deve ser entendido como o caminho percorrido para atingir o fim desejado, que a prova. Portanto, meio de prova pode ser conceituado como tudo quanto possa ser utilizado para demonstrao da verdade buscada no processo. So os instrumentos utilizados para comprovao ou no da veracidade do que foi afirmado. de se ressaltar aqui que no Processo Penal brasileiro vigora o princpio da verdade real, ou seja, o juiz deve sempre investigar ao mximo a realidade do fato para ento fundamentar a sentena. Assim, a investigao, atravs dos meios de prova, deve ser a mais ampla possvel, porm respeitando a lei, que no admite provas obtidas por meios ilcitos. 5.2 Meio de defesa O direito de defesa um direito fundamental de todo cidado brasileiro e est previsto na Constituio Federal em seu artigo 5, inciso LV, que prescreve: " aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral, so assegurados o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes". Podemos entender ampla defesa como a faculdade que tem o ru de trazer para o processo todos os elementos que possam esclarecer a verdade. O direito de defesa tem como finalidade afastar a desigualdade processual, d ao ru a oportunidade de se igualar ao autor. Dentro do direito de defesa temos a autodefesa e a defesa tcnica. A autodefesa consiste na possibilidade do ru ser interrogado e de tomar cincia de todos os atos instrutrios do processo. J a defesa tcnica consiste no direito de ser defendido por um profissional habilitado que produzir provas que influenciem no convencimento do juiz. Meios de defesa, ento, podem ser conceituados como todos os modos utilizados pelo ru para produzir fatos ou deduzir argumentos que visam destruir a pretenso do autor. 5.3 O Interrogatrio como meio de prova Os doutrinadores que consideram o interrogatrio como meio de prova, elencam as razes de tal entendimento em primeiro lugar porque est este ato colocado no Cdigo entre as provas; depois porque as perguntas podem ser feitas livremente, em terceiro porque pode atuar tanto contra o acusado, no caso de confisso, como em seu favor, e por fim, porque acreditam que o silncio pode atuar como um nus processual. Hlio Tornaghi discorre sobre isso dessa maneira: "o interrogatrio, pois, na lei em vigor, meio de prova. Fato de ser assim no significa que o ru no possa valer-se dele para se defender. Pode, ele excelente oportunidade para fazer alegaes defensivas... o objetivo do interrogatrio provar, a favor ou contra, embora dele possa aproveitar-se o acusado para defender-se". (27) O mestre Mirabete complementa esse raciocnio:

"mesmo quando o acusado se defende no interrogatrio, no deixa de apresentar ao julgador elementos que podem ser utilizados na apurao da verdade, seja pelo confronto com as provas existentes, seja por circunstncias e particularidades das prprias informaes restadas".(28) Outro adepto desta teoria, Jos Frederico Marques diz que desde que no se atente dignidade da pessoa, princpio constitucional, qualquer prova produzida, que possa obter resultados teis para a represso do crime deve ser acolhida e admitida. Sobre o interrogatrio tem a seguinte opinio: "Fonte de convico das mais relevantes, pelo indcios que dele surgem e emergem, esse meio de prova nada tem de condenvel ou inquo.... ao interrogar o ru, busca-se obter a confisso do crime de que ele acusado. O inocente negar a imputao e poder faz-lo com absoluto xito porque nenhum crime praticou. Ao culpado a situao se apresentar mais difcil, porque a sua negativa mentirosa o obriga a rodeios e ginsticas de dialtica que acabaro por deixar vestgios e contradies que se constituiro em indcios e provas circunstanciais de real valor para o veredicto final dos rgos jurisdicionais". (29) 5.4 O Interrogatrio como meio de defesa Em contraste com o entendimento transcorrido anteriormente, boa parte da doutrina considera o interrogatrio como meio de defesa. Os que tm reconhecido o interrogatrio como meio de defesa, o faz por considerar esse ato a concretizao de um dos momentos do direito da ampla defesa, constitucionalmente assegurado, qual seja, o direito de autodefesa, na forma de direito de audincia. No interrogatrio o ru tem a oportunidade de fazer alegaes e citar fatos que possam exculp-lo. Sobre essa caracterstica nos fala Borges da Rosa: "o interrogatrio tem, pois, o carter de meio de defesa; mediante ele pode o acusado expor antecedentes que justifiquem ou atenuem o crime, opor excees contra as testemunhas e indicar fatos ou provas que estabeleam sua inocncia. Ento ele o prprio advogado de si mesmo, a natureza que pugna pela conservao de sua liberdade e vida, que fala perante juzes que observam seus gestos e emoes". (30) A idia de interrogatrio como meio de defesa foi reforada quando a Carta Magna de 1988 tutelou o direito ao silncio na categoria dos direitos e garantias fundamentais. Desta forma, o ru pode calar-se sem que isso o prejudique ou seja motivo de sano. Fernando da Costa Tourinho Filho, entende que em virtude do direito ao silncio que a Constituio protege deixou o interrogatrio de ser meio de prova: "Sempre pensamos, em face da sua posio topogrfica, fosse o interrogatrio, tambm, meio de prova. E, como tal, era e considerado. Meditando sobre o assunto principalmente agora que a Constituio, no artigo 5, LXIII, reconheceu o direito do silncio, chegamos concluso de ser ele, apenas, um meio de defesa. Embora o juiz possa formular perguntas que lhe parecerem oportunas e teis, transformando o ato numa oportunidade para a obteno de provas, o certo que a Constituio de 1988 consagrou o direito ao silncio". (31) Quanto ao direito ao silncio uma observao que merece ser feita diz respeito ao seu fundamento, que a clusula de que ningum ser obrigado a testemunhar contra si prprio em um processo criminal. Outra observao importante a dos mestres Grinover, Scarance e Magalhes, que dizem que o direito ao silncio " o selo que garante o enfoque do interrogatrio como meio de defesa e que assegura a liberdade de conscincia do acusado". (32) Sobre isso tm os tribunais o seguinte entendimento: "E M E N T A - PROVA - SILNCIO - garantia de liberdade e de justia ao indivduo hiptese em que o ru, sujeito da defesa, no tem a obrigao nem dever de fornecer elementos de prova que o prejudiquem ainda que se quisesse ver no interrogatrio um meio de prova, s o seria em sentido meramente eventual, em face da faculdade dada ao acusado de no responder, conforme o art 5, inciso LXIII da CF." (33) O ilustre doutrinador Fernando Capez, outro defensor da tese de ser o interrogatrio meio de defesa, discorre sobre o assunto da seguinte maneira: "ao contar a sua verso do ocorrido o ru poder fornecer no juzo elementos de instruo probatria, funcionando o ato, assim, como meio de instruo da causa. Todavia, essa no a finalidade a qual se predispe, constitucionalmente, o interrogatrio, sendo a sua qualificao como meio de prova meramente eventual, insuficiente, portanto, para conferir-lhe a natureza vislumbrada pelo Cdigo Processual Penal" (34)

5.5 O Interrogatrio como meio de prova e de defesa Para alguns doutrinadores, a maioria atualmente, o interrogatrio tem natureza mista, ou seja, um meio de prova e de defesa. Alguns ainda dizem tratar-se de meio de defesa e fonte de prova. Porm, parece-nos que esses conceitos de meio e fonte, no direito brasileiro, esto entrelaados e no merecem ser separados. Trata-se de mero problema de conceituao. Os que entendem mista a natureza jurdica afirmam que no momento em que o acusado oferece sua verso dos fatos, exercendo seu direito de defesa, ele observado pelo juiz que pode colher outros elementos necessrios para julgar sua responsabilidade e dosar a pena eventualmente aplicada. O juiz de Direito e mestre e doutor em Processo Penal, Dr. Guilherme de Souza Nucci faz parte da corrente que entende ser mista a natureza jurdica do interrogatrio diz: "... o direito ao silncio uma garantia individual do cidado, que realmente acentuou o carter de meio de defesa do interrogatrio, mas sem retirar-lhe a fora de ser um meio de prova, pois do mesmo modo que o ru pode calar-se, sem nenhuma conseqncia, pode abrir mo dessa garantia e, com isso, produzir prova (em seu favor ou contra). No mesmo sentido atua o fato de no haver interveno das partes no interrogatrio, dando realce ao seu carter defensivo, embora sem excluir, repita-se, o aspecto de meio de prova". (35) Hlio Tornaghi, apesar de considerar o interrogatrio um meio de prova, em seu Curso de Processo Penal, diz que o interrogatrio instrumento de prova quando considerado pela lei fato probante e o de defesa quando entende-se que ele por si s nada evidencia, apenas faz referncia ao tema probando. O respeitado mestre Vicente Grecco Filho explana sobre o assunto: "o entendimento mais aceito sobre a natureza do interrogatrio o de que ele ato de defesa, porque pode nele esboar-se a tese de defesa e a oportunidade para o acusado apresentar sua verso dos fatos, mas , tambm, ato de instruo, porque pode servir como prova". (36) No direito comparado encontramos que na legislao processual penal portuguesa e alem o interrogatrio classificado como meio de prova e de defesa. O Prof. Herclito Mossim conclui sobre essa questo brilhantemente: "... independentemente da colocao topogrfica o instituto do interrogatrio no Cdigo de Processo Penal, a verdade imutvel verte no sentido de que o juiz pode com base nele decidir a lide, principalmente contra o ru quando ocorre a confisso. Ora, a confisso no elemento estranho ao interrogatrio, mas nele integrada, elevando-se quase sempre a elemento de prova capaz de permitir ao magistrado o acolhimento do pedido condenatrio; da mesma forma que o est sua negativa quanto prtica delitiva. Portanto, sem qualquer dvida, por mais remota que seja, o interrogatrio, alm de meio de defesa, constitui-se em considervel meio probatrio". (37) Consideraes finais O interrogatrio judicial do acusado tema bastante complexo e amplo no processo penal, por isso, no teve esse trabalho o objetivo de esgotar o tema. Tratamos das caractersticas e procedimentos desse ato, bem como de inovaes sobre o tema que est disposto nos artigos 185 a 196 do Cdigo de Processo Penal. Nosso objetivo foi estudar, conhecer e assim abordar a natureza jurdica do interrogatrio. Essa questo est longe de ser matria meramente acadmica e envolve grande discusso. Em nossa pesquisa, conclumos que a doutrina divide-se nessa conceituao. Para alguns trata-se de meio de prova, para outros, meio de defesa, enquanto que para uma terceira corrente, o interrogatrio um meio de prova e de defesa. Para os que acreditam tratar-se o interrogatrio de um meio de prova esses o fazem por estar esse ato processual compreendido no captulo " Das Provas" no Cdigo de Processo Penal atual, alm disso, atravs das perguntas que o magistrado pode fazer ao acusado possvel chegar verdade dos fatos. E mais, durante o interrogatrio possvel obter a confisso, podendo assim, fundamentar, de forma inquestionvel, a sentena condenatria. A segunda linha doutrinria considera o interrogatrio como meio de defesa apenas por ser esse o momento em que o acusado exerce o direito de autodefesa, podendo expressar oralmente e pessoalmente tudo sobre o fato que lhe imputado.

Nessa fase, o acusado pode narrar sua verso dos fatos, influenciando a formao da convico do magistrado. E pode ainda fornecer atenuantes, ou mesmo excludentes, do crime questionado. Com o direito ao silncio elevado garantia fundamental do acusado pela Constituio Federal de 1988, os defensores dessa corrente ficaram bastante fortalecidos. Esse direito ao silncio a garantia de enfoque do interrogatrio como meio de defesa. O interrogando pode calar-se sem que isso possa ser usado em desfavor da sua defesa.

H ainda a corrente que considera que o interrogatrio tem natureza jurdica mista, pois pode ser tanto meio de prova como meio de defesa. Ao mesmo tempo em que o acusado fornece sua verso dos fatos, podendo argir em sua defesa o que entender de direito, tambm estar fornecendo elementos para que o magistrado formule sua convico. Em razo de nossa pesquisa, conclumos que melhor razo assiste terceira corrente, a que diz que a natureza jurdica do interrogatrio hbrida, ou seja, meio de prova e de defesa. essa, data venia, nossa opinio. Trata-se de meio de defesa porque a oportunidade que o acusado tem de ser ouvido, garantido sua ampla defesa na forma de autodefesa, ele poder narrar sua verso dos fatos e indicar provas em seu favor. Poder tambm calar-se sem que isso seja usado contra ele. E ainda possvel que assuma o delito, porm, alegue alguma excludente de ilicitude ou de culpabilidade. Todavia no deixa de ser meio de prova para a lei brasileira. As respostas que o ru resolver dar ao magistrado, podero ser usadas para formar o convencimento desse na busca da verdade real, a favor ou contra a defesa. Ressalta-se ainda que o direito constitucional ao silncio no afastou a caracterstica de meio de prova, pois permanecendo calado o interrogando no poder contribuir de jeito algum para elucidao dos fatos, nem para se defender. De qualquer forma, o interrogando deve acatar firmemente o direito contra auto acusao, alis, deve-se lembrar que a auto acusao crime no Brasil, podendo o ru ser indiciado por mais esse delito. Deve ainda o interrogante ser suficientemente equilibrado para compreender que se o acusado quiser permanecer calado, direito seu faz-lo. Se, entretanto, desejar falar, ento poder querer confessar ou no, o que tambm dever ser respeitado. Por fim, se quiser dar sua verso sobre os fatos, poder o inquiridor buscar a verdade real, mas dever faz-lo atravs de perguntas corretas e pertinentes. Reservamo-nos o direito de expor nossa opinio sobre o tema: Acreditamos que para ser melhor exercido como meio de defesa, o interrogatrio convencional deveria ser procedido como na lei 9099/95, em que o ltimo ato da instruo. Ao ser ouvido pelo juiz o acusado j sabe todas as acusaes que pesam sobre ele e tudo o que foi dito pelas testemunhas arroladas. Alm disso, consideramos que deveria ser possvel a interveno do Ministrio Pblico e do Defensor, pois esses poderiam estar atentos a questes que o magistrado, por ventura, no tenha prestado ateno. E tambm, dessa forma, ficaria garantido o contraditrio, possibilitando maiores chances de serem produzidas provas, tanto a favor quanto contra o imputado. Por fim, ressaltamos que esse ato processual o mais importante do processo penal, principalmente por sua abrangncia, devido a sua natureza mista e dever sempre ser procedido com essa conscincia, devendo magistrado e acusado usarem todas suas possibilidades, produzindo provas e tambm se defendendo. Nunca deve ser realizado apenas para cumprir formalidade processual. Referncias bibliogrficas ARANHA, Adalberto Q. T. de Camargo. Da prova no Processo Penal. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1996. BARROS, Antnio Milton de. A defesa do acusado e sua interveno no interrogatrio judicial . Revista Brasileira de Cincias Criminais. So Paulo. Ano 4, n. 14, Abril a Junho de 1996. CABRAL NETTO, Joaquim. Instituies de Processo Penal. Belo Horizonte: Del Rey, 1997. CAMARGO, Carminey Galuce. Interrogatrio: meio de prova ou de defesa?. Ribeiro Preto: Monografia Jurdica, 1999. CNDIDO, Joel Jos. Direito Eleitoral Brasileiro. 4. ed. So Paulo: Edipro Edies, 1994. CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1999.

DOTTI, Ren Ariel. Garantia do direito ao silncio e a dispensa do interrogatrio. Revista dos Tribunais 775/425. Ano 89. Maio 2000. ______. Princpios constitucionais relativos aos crimes de imprensa. Revista Brasileira de Cincias Criminais. So Paulo. Ano 3, n. 10, Abril a Junho de 1995. DURSO, Luiz Flvio Borges. O interrogatrio on line uma agradvel justia virtual. Jornal Sntese. n. 11, Janeiro 1998. FERREIRA, Pinto. Cdigo Eleitoral Comentado. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1991. GALARZA, Miriam K. Natureza Jurdica do interrogatrio do ru no crime: meio de prova, meio de defesa ou fonte de prova? O interrogatrio admite contraditrio?. Jornal Sntese. n. 36, Fevereiro 2000. GOMES, Luiz Flvio (Org.). Cdigo Penal, Cdigo Processo Penal, Constituio Federal. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 1999. _______. O Interrogatrio a distncia atravs do computador. Revista Literria de Direito. So Paulo, n. 14, Novembro a Dezembro, 1996. GONALVES, Victor Eduardo Rios. Aspectos do Processo Penal Luz da Lei 9099/95. 3. ed. So Paulo: Complexo Jurdico Damsio de Jesus, 1998. GRECCO FILHO. Manual de Processo Penal. 5. ed. So Paulo: Saraiva, 1998. GRINOVER, Ada Pelegrini et al. As Nulidades no Processo Penal. 5. ed. So Paulo: Malheiros, 1996. ___________. Interrogatrio do ru e direito ao silncio. Revista Cincia Penal. So Paulo. Ano 3, n. 1, 1976. IOP, Jos Eduardo. Do interrogatrio do ru no processo penal eleitoral. Caderno de Direito Constitucional e Eleitoral. So Paulo. n. 34. JESUS, Damsio Evangelista de. Cdigo de Processo Penal anotado. 14. ed. So Paulo: Saraiva, 1998. LEAL, Vicente (Rel.).Superior Tribunal de Justia - acrdo rip:00013258 deciso:04-12-1995 - proc: resp num:0062515 ano:95 uf: SP turma:06 - recurso especial - p u b l i c a o - dj data:11/03/1996 pg:06673. Jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia. MARANHO, Ericson (Rel.). Ap. Crim. 1035.795, j. em 12-12-1996. Jurisprudncia do Tribunal Alada Criminal de So Paulo. MARQUES, Jos Frederico. Elementos do Direito Processual Penal. Campinas: Bookseller, 1997. MELLO, Celso de (Rel.). Supremo Tribunal Federal Habeas Corpus- n 68131-j. 18/09/1990. Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. MIRABETE, Jlio Fabrini. Curso de Processo Penal. 7. ed. So Paulo: Atlas, 1997. ___________. Processo Penal. 8. ed. So Paulo: Atlas, 1998. MORAIS, Paulo Heber de; LOPES, Joo Batista. Da Prova Penal. 2. ed. Campinas: Copola, 1994. MOSSIN, Herclito Antnio. Curso de Processo Penal. So Paulo: Atlas, 1998. v. II. MOURA, Maria Thereza Rocha de Assis; MORAES, Maurcio Zanoide de. Direito ao silncio no interrogatrio. Revista Brasileira de Cincias Criminais. So Paulo. Ano 2, n. 6, Abril a Junho de 1994. NUCCI, Guilherme de Souza. Interrogatrio, confisso e direito ao silncio no processo penal. R. EPM. Apamagis, Janeiro a Abril 1997. NUNES, Luiz Antnio Rizzatto. Manual da Monografia Jurdica. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1999. NUNES, Rodrigues. Dicionrio Jurdico. 3. ed. So Paulo: RG Editores Associados, 1995. OLIVEIRA, Ana Sofia Schmidt de. O interrogatrio distncia on line. Boletim do IBCCrim, n.42. OLIVEIRA, Euclides de (Rel.). Prova - Recurso: Ac 136167 1 - Origem: M Guau rgo: Cciv 2 d. 31/01/91. Jurisprudncia do Tribunal de Justia de So Paulo. PEDROSO, Fernando de Almeida. Prova Penal. Rio de Janeiro: Aide, 1994. PINTO, Antnio Luiz de Toledo; WINDT, Mrcia Cristina Vaz dos Santos (Coord.). Cdigo de Processo Penal. 38 ed. So Paulo: Saraiva, 1998. PINTO, Ronaldo Batista. Prova Penal Segundo a Jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 2000. PITOMBO, Srgio Marcos de Moraes. Interrogatrio distncia. Boletim Ibccrim. So Paulo. Ano 8, n. 93, Agosto 2000. REIS, Alexandre Cebrian Arajo Reis; GONALVES, Victor Eduardo Rios. Processo Penal Procedimentos Nulidades e Recursos. 2. ed. So Paulo: Saraiva, 1999. RIBEIRO, Fvila. Pressupostos Constitucionais do Direito Eleitoral. 3. ed. So Paulo: Srgio A. Fabris, 1998.

RICO, Silva (Rel.). Apelao n. 601.461/6, Julgado em 15/03/1.990, 1 Cmara, RJDTACRIM 7/84. Jurisprudncia do Tribunal de Alada Criminal do Rio de Janeiro. ROSA, Borges da. Comentrios ao Cdigo de Processo Penal. 3. ed. So Paulo: revista dos Tribunais, 1982. SANTIAGO, Rodrigo. Reflexes sobre as declaraes do arguido como meio de prova no cdigo de processo penal de 1987. Revista Portuguesa de Cincia Criminal. Portugal. Ano 4, n. 1, Janeiro a Maro de 1994. SIMANIO, Gianpaolo Poggio. Criminologia e Juizado Especial Criminal. 2. ed. So Paulo: Atlas, 1998. STOCO, Rui. Crimes eleitorais cometidos por prefeito muncipal. Revista Brasileira de Cincias Criminais. So Paulo. Ano 2, n. 5, Janeiro a Maro de 1994. TORNAGHI, Hlio. Curso de Processo Penal. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Cdigo de Processo Penal Comentado. So Paulo: Saraiva, 1999. v. I. _________________. Processo Penal. 19. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. v. I/III. Notas 1. GRINOVER, Ada Pellegrini Interrogatrio do Ru e Direito ao silncio Cincia Penal Ano III, n 1 1976. Pg.30. 2. Supremo Tribunal Federal Habeas Corpus- n 68131-j. 18/09/1990 relator: Celso de Mello 3. Superior Tribunal de Justia - acrdo rip:00013258 deciso:04-12-1995 - proc: resp num:0062515 ano:95 uf: SP turma:06 - recurso especial - p u b l i c a o - dj data:11/03/1996 pg:06673. Min.Vicente Leal 4 .Apud: PEDROSO, Fernando de Almeida. Prova Penal. Rio de Janeiro: Aide, 1994. p. 47. 5. ARANHA, Adalberto Q. T. de Camargo. Da prova no Processo Penal. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1996. p. 82-83. 6. PINTO, Ronaldo Batista. Prova Penal Segundo a Jurisprudncia. So Paulo: Saraiva, 2000. p. 139. 7. GOMES, Luiz Flvio (Org.). Cdigo Penal, Cdigo Processo Penal, Constituio Federal. So Paulo: Ed. Revista dos Tribunais, 1999. p. 308. 8. TACCrim/SP. Ap. Crim. n 37.651. 9. PEDROSO, Fernando de Almeida. Op. cit. p. 30. 10. MARQUES, Jos Frederico. Elementos do Direito Processual Penal. Campinas: Bookseller, 1997. v.II. p. 427. 11. ARANHA, Adalberto Jos Q. T. op. Cit. p.83. 12. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal. 19. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. v.I/III. p. 270. 13. GOMES, Luiz Flvio. op. cit. p. 368-369. 14. TORNAGHI, Hlio Bastos. Curso de Processo Penal. 10. ed. So Paulo: Saraiva, 1997. p. 363-4. 15. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Cdigo de Processo Penal Comentado. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1999. vol I. p. 389. 16. TORINHO FILHO, Fernando da Costa. Op. cit. p. 274. 17. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Op. Cit. p. 392. 18. PINTO, Ronaldo Batista. Op. Cit. p. 142 19. GOMES, Luiz Flvio. Op. Cit. p. 308. 20. CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 3. ed. So Paulo: Saraiva, 1999. 21. c. f. Arquivo Judicirio, 90/164, RTJ 70/351, RT 562/356. 22. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Op. Cit. p. 394. 23. TACrim SP, Ap. Crim. 1035.795, j. em 12-12-1996, Rel. Ericson Maranho 24. OLIVEIRA, Ana Sofia Schmidt de. O interrogatrio distncia on line. Boletim do IBCCrim, n.42, p.1 25. DOTTI, Ren Ariel. O interrogatrio distncia: um novo tipo de cerimnia degradante. RT 740/480 26. Apelao n. 601.461/6, Julgado em 15/03/1.990, 1 Cmara, Relator: - Silva Rico, RJDTACRIM 7/84 27. TORNAGHI, Hlio. Op. Cit. p. 359 28. MIRABETE, Jlio Fabrini. Processo Penal. 7.ed. So Paulo: Atlas,1997. p. 265

29. MARQUES, Jos Frederico. Op. Cit. p. 299 30. ROSA, Borges da. Comentrios ao Cdigo de Processo Penal. 3 ed. So Paulo: revista dos Tribunais, 1982, p. 296. 31. TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Op. Cit. p. 240 32. GRINOVER, Ada Pelegrini et al. As Nulidades no processo penal. 5.ed. So Paulo: Malheiros, 1996. p. 71 33. Tribunal de Justia de So Paulo -Matria: Prova -Recurso: Ac 136167 1 -Origem: M Guau rgo: Cciv 2 - Relator: Euclides de Oliveira d. 31/01/91 34. CAPEZ, Fernando. Op. Cit. p. 260 35. NUCCI, Guilherme de Souza. Interrogatrio, Confisso e direito ao silncio no processo penal. Revista da escola paulista da magistratura. Ano 1. N.2. Janeiro/Abril 1997 p. 113. 36. GRECCO FILHO. Manual de Processo Penal. 5. ed. So Paulo: Saraiva, 1998. p. 226 37. MOSSIM, Herclito. Curso de Processo Penal. Vol.2. So Paulo: Atlas, 1998.p.235

Leia mais: http://jus.com.br/revista/texto/3123/natureza-juridica-do-interrogatorio/4#ixzz2LImcXrCW