You are on page 1of 6

FALACIAS NO FORMALES FALACIAS son argumentos o razonamientos incorrectos que, sin embargo, estn dotados de fuerza persuasiva y apariencia

de ser un buen razonamiento. Son un tipo de argumentacin incorrecta (dos razonamientos diferentes pueden cometer la misma falacia, porque son tipos de razonamientos). Aunque son incorrectos, son psicolgicamente persuasivos. Las falacias son una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se la analiza cuidadosamente ARGUMENTO: modo de combinar enunciados. Uno o ms enunciados (premisas) se citan como las razones lgicas para aceptar la verdad de otro enunciado (conclusin). Argumento vlido: si las premisas son verdaderas la conclusin tambin debe ser verdadera. Cuando preguntamos si las premisas de un argumento son verdaderas tenemos que salir fuera del argumento para encontrar la respuesta. Son afirmaciones realizadas en el argumento sobre el mundo externo y es independiente del argumento. Cuando examinamos la validez congelamos la verdad de las premisas de un argumento y preguntamos si esto mostrara lo que la afirmacin muestra si aquellas premisas fueran verdaderas. Estamos mirando dentro del argumento, para ver no cmo es el mundo sino cmo es el argumento. Estamos viendo la forma lgica del argumento para ver si la relacin que mantienen unas con otras y con la conclusin es o no tal que si fueran verdaderas la conclusin estara garantizada como verdadera. Existen ciertas formas de argumentos para las cuales, si las premisas fueran verdaderas, la conclusin sera tambin verdadera. Si un argumento despliega esta clase de forma lgica, es un argumento vlido. Si no lo hace es invlido. Que las premisas sean o no realmente verdaderas no interviene para determinar la validez. La validez tiene que ver con la forma del argumento no con el contenido especfico del argumento o con la correspondencia entre el c Argumento: es un trozo de lenguaje y por ello es susceptible de anlisis objetivo, socialmente controlable. Es un segmento lingstico que tiene sentido completo y que puede ser verdadero o falso. Sus sinnimos son: oracin, sentencia, proposicin. Los autores ingleses distinguen entre: Sentence: expresin oral o grfica de una proposicin. Proposition: contenido expresado por una oracin. It is raining; llueve; es regnet, son tres oraciones distintas que expresan una sola proposicin. Alemanes: utilizan Aussage (enunciado) en el sentido ingls de sentence. FORMALES: son argumentos incorrectos por razn de su forma o estructura, si bien, debido tambin a su forma tienen una cierta apariencia de validez. En los razonamientos deductivos veritativo funcionales: falacia de la afirmacin del consecuente y falacia de la negacin del antecedente (se confunden con modus ponens y modus tollens esquemas de inferencia vlidos con los cuales presenta semejanza superficial). Silogismos: falacias por causa de un trmino medio no distribuido (que no se toma por lo menos una vez en toda su extensin o un doble trmino medio).

NO FORMALES: son argumentos incorrectos no por razn de su forma sino porque debido a una cierta aptitud psicolgica para persuadir indebidamente, parecen argumentaciones vlidas. FALACIAS DE ATINENCIA Sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones y por ende son incapaces de establecer su verdad (no es el caso de la peticin de principio). La inatinencia es lgica, no psicolgica (si careciera de conexin psicolgica carecera de efecto persuasivo o de correccin aparente). Segn Copi, la explicacin de por qu son persuasivos estos razonamientos a despecho de su incorreccin lgica debe buscarse en algunos casos en su funcin expresiva, destinada a provocar actitudes que inclinen a la aceptacin, en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que pretenden imponer. El que la atinencia psicolgica pueda confundirse con la lgica se explica en algunos casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresiva como informativamente, para estimular emociones como el temor, la hostilidad, la piedad, el entusiasmo, el terror, etc. ARGUMENTUM AD BACULUM O APELACIN A LA FUERZA Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptacin de una conclusin. La fuerza persuasiva de la argumentacin reside en 1) la fuerza que posee quien propone el argumento, 2) la fuerza externa que se nombra o personifica en el argumento. Ejemplo: uso y amenaza de los mtodos de mano fuerte para doblegar a los opositores polticos. La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin. Cuando alguien sostiene que cuenta con miles de votantes en un distrito o tantos contribuyentes para la campaa de fondos, consideraciones que no tienen nada que ver con los mritos de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr. Segn Grunberger los nazis acostumbraban enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpan su inscripcin: nuestro peridico ciertamente merece el apoyo de todo alemn. Seguiremos envindole ejemplares de l, y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelacin. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO) Esta falacia se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. Es falaz porque el carcter personal de un hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento. No se preocupa por referirse a la verdad o falsedad de los argumentos, las razones o las tesis del adversario, sino que pone en cuestin o critica a la persona que los propone. Ejemplo: la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque fue desposedo de su cargo de canciller por deshonestidad es falsa una proposicin porque es afirmada por los comunistas

ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL) Corresponde a la relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. En una discusin una de las personas puede ignorar la cuestin relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que ste puede hallarse. Ejemplo: si uno de los contendientes es un sacerdote el otro puede argir que debe aceptar una determinada asersi{on porque su negacin es incompatible con las Escrituras (debe aceptarlo por las circunstancias en que est: su filiacin religiosa. No importa demostrar su verdad). Los argumentos de este gnero no vienen realmente al caso, no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, sino que slo estn dirigidos a conquistar el asentimiento de algn oponente a causa de las circunstancias especiales en que ste se encuentra. Se lo usa tanto para lograr que un adversario acepte cierta conclusin como para rechazar la conclusin defendida por un adversario. Ejemplo: cuando se arguye que las conclusiones a las que llega el oponente estn dictadas por las circunstancias especiales que lo rodean, en lugar de basarse en la razn en pruebas. si se rechazan los argumentos de un industrial a favor de la proteccin aduanera por la razn de que cabe esperar, naturalmente, que un industrial favorezca un arancel protector. no puede creerse lo que lo que dice el profesor Andrajos acerca de la importancia de los mayores salarios para los maestros. Como maestro, naturalmente estar a favor de aumentar la paga de los maestros. La variedad circunstancial puede ser considerada como un caso especial del tipo ofensivo. En el primer uso del circunstancial se acusa de contradiccin a la persona que discute nuestra conclusin lo cual puede ser contemplado como un gnero de reproche o ataque. En el segundo uso del circunstancial se acusa al adversario de tener tanto prejuicio que sus presuntas razones son meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el propio inters. Y esto es tambin atacarlo. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Pero nuestra ignorancia para demostrar o refutar una proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad. Existe un contexto en el cual no es falaz este razonamiento: en la Corte de justicia. Aqu el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto no se demuestre su culpabilidad. La defensa puede sostener legtimamente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad, debe dictarse un veredicto de inocencia. En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. en estas circunstancias es razonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva de que no se ha producido. Esta prueba no se

basa en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabramos. Es la falacia de creer que algo est demostrado porque no hay argumentos en contra. Ejemplo: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay es razonable pensar que hay una vida despus de esta porque nadie ha dado hasta el momento un argumento convincente de que no pueda haberla ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM O LLAMADO A LA PIEDAD Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusin. Ejemplo: estoy absolutamente seguro de la velocidad con que conduca yo el auto, oficial, y era muy inferior a la velocidad lmite. Ya me han hecho boletas antes, y si usted me hace una ahora me costar ms de cincuenta mil dlares. Si tengo que pagar una multa de ese monto no podr operar a mi mujer. Y ella est enferma desde hace mucho tiempo y necesita desesperadamente una operacin caso de un joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era hurfano. ARGUMENTUM AD POPULUM Falacia que se comete al intentar ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del que pasa avisos. Enfrentado con la tarea de movilizar los sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y recurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. Encontramos el uso de trminos difamatorios sin ningn intento racional de argumentar en su favor o de justificar su apelacin. Se hace toda clase de intentos para asociar los productos que se anuncian con objetos hacia los cuales se supone que experimentamos una fuerte aprobacin. Comer una cierta marca de cereales es proclamado un deber patritico. Baarse con un jabn de cierta marca es una experiencia estremecedora. En estos casos si de lo que se trata es de probar que los productos sirven de manera adecuada a sus funciones ostensibles, estos procedimientos son ejemplos de argumentum ad populum. Ejemplo: el poltico que hace su campaa electoral argumenta que l debe recibir nuestros votos porque todo el mundo vota por l. Se nos dice que tal marca de cirgarrillos es la mejor porque es la que ms se vende en el pas. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella. Pero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea razonable. lo dice todo el mundo ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM O APELACIN A LA AUTORIDAD Es la apelacin a una autoridad, al sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusin.

El razonamiento falaz no se apoya en razones sino en alguna autoridad exterior al argumento. Invita a no seguir el propio criterio y a fiarse slo del que tiene autoridad. No es siempre estrictamente falaz: si varios legos discuten acerca de algn problema de la fsica y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestin, este testimonio es sumamente importante. No demuestra lo que se sostiene, pero tiende a confirmarlo. Sin embargo, esto es muy relativo pues si en vez de legos son expertos lo que discuten acerca de un problema que est dentro del campo de su especialidad slo deben apelar a los hechos y a la razn, y toda apelacin a la autoridad de otro experto carecera de valor como prueba. Pero, cuando se apela a la autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su especialidad se comete la falacia del argumentum ad verecundiam. Ejemplo: si en una discusin sobre religin uno de los antagonistas apela a las opiniones de Darwin una gran autoridad en biologa esa apelacin es falaz. Apelar a las opiniones de un fsico para dirimir una discusin sobre poltica o economa es falaz. Se nos insta a fumar esta etiqueta de cigarrillos porque una persona famosa lo hace. Esta propaganda puede ser considerada como una apelacin al esnobismo y rotulada como un ejemplo de argumentum ad populum. Pero cuando se afirma que una proposicin es literalmente verdadera sobre la base de su asercin por una autoridad cuyo competencia se relaciona con un campo diferente tenemos una falacia de argumentum ad verecundiam. ACCIDENTE O SEQUNDUM DEL QUID Esta falacia consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas porque las circunstancias modifican los casos. Generalmente caen en esta falacia los moralistas y legalistas que tratan de decidir problemas especficos y complicados apelando mecnicamente a reglas generales. Ejemplo: todo el mundo tiene derecho a la libertad, por lo tanto tambin los presos condenados a la privacin de la misma estoy seguro de que su embajador ser razonable en este asunto. A fin de cuentas el hombre es un animal racional () ACCIDENTE INVERSO O GENERALIZACIN APRESURADA Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atencin slo a algunos de ellos pero los casos deben ser tpicos, no atpicos. Si slo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente se comete la falacia del accidente inverso. Ejemplo: al observar el valor de los narcticos cuando los administra un mdico para aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos podemos llegar a proponer que los narcticos estn a disposicin de cualquiera. O al considerar el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l podemos concluir que todos los licores son dainos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley. LA CAUSA FALSA

Es todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal errneamente. El mero hecho de la coincidencia o la sucesin temporal no basta para establecer ninguna conexin causal. Ejemplo: hacer sonar los tambores hace reaparecer al sol despus de una eclipse. PETITIO PRINCIPII (PETICIN DE PRINCIPIO) Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar la falacia cometida es la peticin de principio. Si la proposicin que se quiere probar est formulada con las mismas palabras como premisa