FALACIAS NO FORMALES FALACIAS son argumentos o razonamientos incorrectos que, sin embargo, están dotados de fuerza persuasiva y apariencia

de ser un buen razonamiento. Son un tipo de argumentación incorrecta (dos razonamientos diferentes pueden cometer la misma falacia, porque son tipos de razonamientos). Aunque son incorrectos, son psicológicamente persuasivos. Las falacias son una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se la analiza cuidadosamente ARGUMENTO: modo de combinar enunciados. Uno o más enunciados (premisas) se citan como las razones lógicas para aceptar la verdad de otro enunciado (conclusión). Argumento válido: si las premisas son verdaderas la conclusión también debe ser verdadera. Cuando preguntamos si las premisas de un argumento son verdaderas tenemos que salir fuera del argumento para encontrar la respuesta. Son afirmaciones realizadas en el argumento sobre el mundo externo y es independiente del argumento. Cuando examinamos la validez congelamos la verdad de las premisas de un argumento y preguntamos si esto mostraría lo que la afirmación muestra si aquellas premisas fueran verdaderas. Estamos mirando dentro del argumento, para ver no cómo es el mundo sino cómo es el argumento. Estamos viendo la forma lógica del argumento para ver si la relación que mantienen unas con otras y con la conclusión es o no tal que si fueran verdaderas la conclusión estaría garantizada como verdadera. Existen ciertas formas de argumentos para las cuales, si las premisas fueran verdaderas, la conclusión sería también verdadera. Si un argumento despliega esta clase de forma lógica, es un argumento válido. Si no lo hace es inválido. Que las premisas sean o no realmente verdaderas no interviene para determinar la validez. La validez tiene que ver con la forma del argumento no con el contenido específico del argumento o con la correspondencia entre el c Argumento: es un trozo de lenguaje y por ello es susceptible de análisis objetivo, socialmente controlable. Es un segmento lingüístico que tiene sentido completo y que puede ser verdadero o falso. Sus sinónimos son: oración, sentencia, proposición. Los autores ingleses distinguen entre: Sentence: expresión oral o gráfica de una proposición. Proposition: contenido expresado por una oración. It is raining; llueve; es regnet, son tres oraciones distintas que expresan una sola proposición. Alemanes: utilizan Aussage (enunciado) en el sentido inglés de sentence. FORMALES: son argumentos incorrectos por razón de su forma o estructura, si bien, debido también a su forma tienen una cierta apariencia de validez. En los razonamientos deductivos veritativo funcionales: falacia de la afirmación del consecuente y falacia de la negación del antecedente (se confunden con modus ponens y modus tollens esquemas de inferencia válidos con los cuales presenta semejanza superficial). Silogismos: falacias por causa de un término medio no distribuido (que no se toma por lo menos una vez en toda su extensión o un doble término medio).

2) la fuerza externa que se nombra o personifica en el argumento. Según Copi. ARGUMENTUM AD BACULUM O APELACIÓN A LA FUERZA Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una conclusión. la hostilidad. No se preocupa por referirse a la verdad o falsedad de los argumentos. Ejemplo: uso y amenaza de los métodos de “mano fuerte” para doblegar a los opositores políticos. la explicación de por qué son persuasivos estos razonamientos a despecho de su incorrección lógica debe buscarse en algunos casos en su función expresiva. ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO) Esta falacia se comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma. etc. en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que pretenden imponer. y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación”. no psicológica (si careciera de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente).NO FORMALES: son argumentos incorrectos no por razón de su forma sino porque debido a una cierta aptitud psicológica para persuadir indebidamente. FALACIAS DE ATINENCIA Sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones y por ende son incapaces de establecer su verdad (no es el caso de la petición de principio). el entusiasmo. la piedad. las razones o las tesis del adversario. Cuando alguien sostiene que cuenta con miles de votantes en un distrito o tantos contribuyentes para la campaña de fondos. Seguiremos enviándole ejemplares de él. sino que pone en cuestión o critica a la persona que los propone. El que la atinencia psicológica pueda confundirse con la lógica se explica en algunos casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresiva como informativamente. La inatinencia es lógica. destinada a provocar actitudes que inclinen a la aceptación. parecen argumentaciones válidas. para estimular emociones como el temor. el terror. Según Grunberger los nazis acostumbraban enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpían su inscripción: “nuestro periódico ciertamente merece el apoyo de todo alemán. La apelación a métodos no racionales de intimidación. La fuerza persuasiva de la argumentación reside en 1) la fuerza que posee quien propone el argumento. consideraciones que no tienen nada que ver con los méritos de la legislación cuya aprobación trata de lograr. se ataca al hombre que hace la afirmación. Ejemplo: “la filosofía de Bacon es indigna de confianza porque fue desposeído de su cargo de canciller por deshonestidad” “es falsa una proposición porque es afirmada por los comunistas” . Es falaz porque el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección de su razonamiento.

ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL) Corresponde a la relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. “no puede creerse lo que lo que dice el profesor Andrajos acerca de la importancia de los mayores salarios para los maestros. naturalmente. Y esto es también atacarlo. Existe un contexto en el cual no es falaz este razonamiento: en la Corte de justicia. sino que sólo están dirigidos a conquistar el asentimiento de algún oponente a causa de las circunstancias especiales en que éste se encuentra. hay investigadores calificados que pueden descubrir pruebas del mismo. Se lo usa tanto para lograr que un adversario acepte cierta conclusión como para rechazar la conclusión defendida por un adversario. no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones. Los argumentos de este género no vienen realmente al caso. En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un cierto acontecimiento. Como maestro. o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. en lugar de basarse en la razón en pruebas. Ejemplo: si uno de los contendientes es un sacerdote el otro puede argüir que debe aceptar una determinada asersi{on porque su negación es incompatible con las Escrituras (debe aceptarlo por las circunstancias en que está: su filiación religiosa. Aquí el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto no se demuestre su culpabilidad. Pero nuestra ignorancia para demostrar o refutar una proposición no basta para establecer su verdad o su falsedad. No importa demostrar su verdad). La defensa puede sostener legítimamente que si el acusador no ha demostrado la culpabilidad. Esta prueba no se . debe dictarse un veredicto de inocencia. “si se rechazan los argumentos de un industrial a favor de la protección aduanera por la razón de que cabe esperar. en estas circunstancias es razonable tomar la ausencia de pruebas como una prueba positiva de que no se ha producido. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANCIA) Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad. En el segundo uso del circunstancial se acusa al adversario de tener tanto prejuicio que sus presuntas razones son meras racionalizaciones de conclusiones dictadas por el propio interés. En el primer uso del circunstancial se acusa de contradicción a la persona que discute nuestra conclusión lo cual puede ser contemplado como un género de reproche o ataque. que un industrial favorezca un arancel protector”. naturalmente estará a favor de aumentar la paga de los maestros”. Ejemplo: cuando se arguye que las conclusiones a las que llega el oponente están dictadas por las circunstancias especiales que lo rodean. La variedad circunstancial puede ser considerada como un caso especial del tipo ofensivo. En una discusión una de las personas puede ignorar la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste puede hallarse.

Ya me han hecho boletas antes. Pero la aceptación popular de una actitud no demuestra que sea razonable. Si tengo que pagar una multa de ese monto no podré operar a mi mujer. y era muy inferior a la velocidad límite. Se nos dice que tal marca de cirgarrillos es la mejor porque es la que más se vende en el país. En estos casos si de lo que se trata es de probar que los productos sirven de manera adecuada a sus funciones ostensibles. y si usted me hace una ahora me costará más de cincuenta mil dólares. al sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas. Bañarse con un jabón de cierta marca es una experiencia estremecedora. Ejemplo: “estoy absolutamente seguro de la velocidad con que conducía yo el auto. Comer una cierta marca de cereales es proclamado un deber patriótico. oficial.basa en nuestra ignorancia. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella. Encontramos el uso de términos difamatorios sin ningún intento racional de argumentar en su favor o de justificar su apelación. Ejemplo: el político que hace su campaña electoral argumenta que él debe recibir nuestros votos porque todo el mundo vota por él. Puesto frente a pruebas abrumadoras. del demagogo y del que pasa avisos. solicitó piedad sobre la base de que era huérfano”. para ganar asentimiento a una conclusión. . Es la falacia de creer que algo está demostrado porque no hay argumentos en contra. “lo dice todo el mundo” ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM O APELACIÓN A LA AUTORIDAD Es la apelación a una autoridad. Ejemplo: “debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay” “es razonable pensar que hay una vida después de esta porque nadie ha dado hasta el momento un argumento convincente de que no pueda haberla” ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM O LLAMADO A LA PIEDAD Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión. el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabríamos. Enfrentado con la tarea de movilizar los sentimientos del público a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitará el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y recurrirá a los métodos más breves del argumentum ad populum. estos procedimientos son ejemplos de argumentum ad populum. ARGUMENTUM AD POPULUM Falacia que se comete al intentar ganar el asentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Y ella está enferma desde hace mucho tiempo y necesita desesperadamente una operación” “caso de un joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal. Es un recurso favorito del propagandista. Se hace toda clase de intentos para asociar los productos que se anuncian con objetos hacia los cuales se supone que experimentamos una fuerte aprobación.

por lo tanto también los presos condenados a la privación de la misma” “estoy seguro de que su embajador será razonable en este asunto. Sin embargo. cuando se apela a la autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad se comete la falacia del argumentum ad verecundiam. Pero. Ejemplo: “todo el mundo tiene derecho a la libertad. A fin de cuentas el hombre es un animal racional” (¿) ACCIDENTE INVERSO O GENERALIZACIÓN APRESURADA Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie. No demuestra lo que se sostiene. pero tiende a confirmarlo. LA CAUSA FALSA . Esta propaganda puede ser considerada como una apelación al esnobismo y rotulada como un ejemplo de argumentum ad populum. O al considerar el efecto del alcohol sólo sobre los que abusan de él podemos concluir que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley. No es siempre estrictamente falaz: si varios legos discuten acerca de algún problema de la física y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestión. podemos prestar atención sólo a algunos de ellos pero los casos deben ser típicos. ACCIDENTE O SEQUNDUM DEL QUID Esta falacia consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. y toda apelación a la autoridad de otro experto carecería de valor como prueba. Ejemplo: si en una discusión sobre religión uno de los antagonistas apela a las opiniones de Darwin una gran autoridad en biología esa apelación es falaz. Si sólo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adecua a ellos solamente se comete la falacia del accidente inverso. Generalmente caen en esta falacia los moralistas y legalistas que tratan de decidir problemas específicos y complicados apelando mecánicamente a reglas generales. esto es muy relativo pues si en vez de legos son expertos lo que discuten acerca de un problema que está dentro del campo de su especialidad sólo deben apelar a los hechos y a la razón. Se nos insta a fumar esta etiqueta de cigarrillos porque una persona famosa lo hace.El razonamiento falaz no se apoya en razones sino en alguna autoridad exterior al argumento. este testimonio es sumamente importante. Pero cuando se afirma que una proposición es literalmente verdadera sobre la base de su aserción por una autoridad cuyo competencia se relaciona con un campo diferente tenemos una falacia de argumentum ad verecundiam. no atípicos. Ejemplo: al observar el valor de los narcóticos cuando los administra un médico para aliviar los dolores de quienes están gravemente enfermos podemos llegar a proponer que los narcóticos estén a disposición de cualquiera. Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas porque las circunstancias modifican los casos. Apelar a las opiniones de un físico para dirimir una discusión sobre política o economía es falaz. Invita a no seguir el propio criterio y a fiarse sólo del que tiene autoridad.

Es todo razonamiento que trata de establecer una conexión causal erróneamente. Ejemplo: hacer sonar los tambores hace reaparecer al sol después de una eclipse. El mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer ninguna conexión causal. PETITIO PRINCIPII (PETICIÓN DE PRINCIPIO) Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar la falacia cometida es la petición de principio. Si la proposición que se quiere probar está formulada con las mismas palabras como premisa .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful