You are on page 1of 34

´ Inferencia en Logica de Primer Orden I

´ TICO : B LOQUE T EM A T EMA 3.2: ´ 16: L ECCI ON D ESARROLLO DEL T EMA : ´ del Conocimiento y RaRepresentacion zonamiento ´ y Razonamiento mediRepresentacion ´ ante Logica ´ Inferencia en Logica de Predicados I

1. Reducir inferencia de primer orden a inferencia proposicional. ´ 2. Unificacion. 3. Modus Ponens generalizada. 4. Encadenamiento hacia delante

mbmelian@ull.es

´ Inferencia en Logica de Predicados I

1 de 34

•First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit

Breve historia del razonamiento
450 B.C. 322 B.C. 1565 1847 1879 1922 1930 1930 1931 1960 1965 Stoics ´ Aristoteles Cardano Boole Frege Wittgenstein ¨ Godel Herbrand ¨ Godel Davis/Putnam Robinson

´ ´ logica proposicional, inferencia (quizas) “silogismos” (reglas de inferencia), cuantificadores ´ teor´ ıa de la probabilidad (logica proposicional + incertidumb ´ logica proposicional (otra vez) ´ logica de primer orden prueba para tablas de verdad ∃ algoritmo completo para LPO ´ a proposicional) algoritmo completo para LPO (reduccion ´ ¬∃ algoritmo completo para aritmetica ´ ´ algoritmo “practico” para logica proposicional (DPLL) ´ ´ algoritmo “practico” para LPO, resolucion

mbmelian@ull.es

´ Inferencia en Logica de Predicados I

2 de 34

•First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit

´ Universal (EU) Especificacion
´ de la variable por un Podemos inferir cualquier sentencia obtenida por sustitucion ´ ´ termino base (un termino sin variables). ´ θ a una sentencia α mediante Denotamos el resultado de aplicar una sustitucion SU ST (θ, α). ´ de una sentencia cuantificada universalmente es implicada Cada especificacion por ella:
∀vα SU ST ({v/g },α)

´ para cualquier variable v y termino base g . Ejemplo, ∀xRey (x) ∧ Codicioso(x) ⇒ M alvado(x) infiere cualquiera de las siguientes sentencias:

. . .

Rey (Juan) ∧ Codicioso(Juan) ⇒ M alvado(Juan) Rey (Ricardo) ∧ Codicioso(Ricardo) ⇒ M alvado(Ricardo) Rey (P adre(Juan)) ∧ Codicioso(P adre(Juan)) ⇒ M alvado(F ather(Juan))
mbmelian@ull.es

´ Inferencia en Logica de Predicados I

3 de 34

•First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit

Juan) mientras que C1 sea un nuevo s´ ımbolo constante. mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 4 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . Juan) implic Corona(C1) ∧ SobreCabeza(C1. llamado Constante de Skolem. que no aparezca en ninguna otra parte de la base de conocimiento: ∃vα SU ST ({v/k }. ∃xCorona(x) ∧ SobreCabeza(x. y s´ ımbolo constante k .´ Existencial (EE) Especificacion Para cualquier sentencia α. variable v .α) Ejemplo. Otro ejemplo: de ∃x d(xy )/dy = xy . obtenemos d(ey )/dy = ey mientras que e sea un s´ ımbolo constante nuevo.

pero se puede demostrar que es equivalente inferencialmente en el sentido de que es satisfacible justamente cuando lo es la base de conocimiento original. la Especificacion vez y en´ tonces se puede descartar la sentencia cuantificada existencialmente. La nueva base de conocimiento no es equivalente a la anterior. La nueva base de conocimiento es logicamente equivalente a la original.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 5 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . ´ Existencial puede ser aplicada una unica Sin embargo. mbmelian@ull.) Especificacion ´ Universal puede ser aplicada muchas veces y anadir ˜ La Especificacion nuevas ´ sentencias.´ Existencial (cont.

Rey (Ricardo). Supongamos que la BC contiene solo ∀xRey (x) ∧ Codicioso(x) ⇒ M alvado(x) Rey (Juan) Codicioso(Juan) Hermano(Ricardo. nos es posible reducir la inferencia de primer orden a la inferencia proposicional. etc. tenemos: Rey (Juan) ∧ Codicioso(Juan) ⇒ M alvado(Juan) Rey (Ricardo) ∧ Codicioso(Ricardo) ⇒ M alvado(Ricardo) Rey (Juan) Codicioso(Juan) Hermano(Ricardo. Juan) Especificando la sentencia universal de todas las maneras posibles. mbmelian@ull. S´ ımbolos ´ proposicion son: 6 de 34 Rey (Juan).´ a la inferencia proposicional Reduccion Una vez que tenemos las reglas para inferir sentencias no cuantificadas a partir de sentencias cuantificadas. Codicioso(Juan). ´ lo siguiente. M alvado(Juan).es ´ Inferencia en Logica de Predicados I •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . Juan) La nueva BC ´ esta proposicionalizada.

tado. ´ conjunto de sistituciones de los terminos base es infinito. ´ Ejemplo.) Reduccion ´ si es implicada por la Una sentencia base es implicada por la nueva BC si y solo BC original. ´ se mantenga la relacion ´ aplicar resolucion ´ y devolver el resulIdea: proposicionalizar la BC y la peticion. mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 7 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .´ (cont. P adre(P adre(P adre(Juan))) (terminos anidados infinitamente). Toda BC de LPO se puede transformar a forma proposicional de tal manera que ´ de implicacion. ¡Hay un problema! ´ el Problema: cuando la base de conocimiento incluye un s´ ımbolo de funcion.

Church (1936). ´ en LPO es Teorema: Turing (1936). bucle si no lo es. Ver si α es implicada por esta BC. Problema: funciona si α es implicada. mbmelian@ull. entonces hay una demostracion finito de la BC transformada a proposicional.´ (cont. El problema de la implicacion semidecidible. Idea: Para n = 0 a ∞ hacer: ´ Crear una BC proposicional especificando los terminos con profundidad n.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 8 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . pero no existe ningun ´ algoritmo que tambien ante una sentencia no implicada.) Reduccion Teorema: Herbrand (1930). es decir. existen algoritmos que responden afirmativamente para ´ responda cada sentencia implicada. Si una sentencia se implica de una BC de primer ´ que involucra tan solo ´ a un subconjunto orden.

Por La Proposicionalizacion ejemplo: ∀xRey (x) ∧ Codicioso(x) ⇒ M alvado(x) Rey (Juan) ∀yCodicioso(y ) Hermano(Ricardo.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 9 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . Juan) ´ produce un Parace obvio que M alvado(Juan). pero la proposicionalizacion ´ de hechos tales como Codicioso(Ricardo). que son irrelevantes. monton ´ Con p k -esimos predicados y n constantes.´ Problemas con la proposicionalizacion ´ parace generar muchas sentencias irrelevantes. hay p · nk especificaciones. ´ pero! mbmelian@ull. ´ es aun Con los s´ ımbolos de funcion.

β ) = θ si αθ = βθ El algoritmo UNIFICA toma dos sentencias y devuelve un unificador para ellas. M adre(y )) Conoce(x. OJ ) ´ Inferencia en Logica de Predicados I 10 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . ´ {x/Juan. la sustitucion UNIFICAR(α. ´ Conoce(Juan. x) Conoce(Juan.´ Unificacion ´ Podemos obtener la inferencia inmediatamente si encontramos una sustitucion θ. x) Conoce(Juan.es q θ Conoce(Juan. y/Juan} logra el objetivo. Juana) Conoce(y. En este caso. x) Conoce(Juan. ´ si este existe. tal que Rey (x) y Codicioso(x) sean iguales a Rey (Juan) y Codicioso(y ). x): ¿A quien ´ conoce Supongamos que tenemos una peticion Juan? p Conoce(Juan. OJ ) Conoce(y. x) mbmelian@ull.

x) Conoce(Juan. x) Conoce(Juan.´ Unificacion ´ Podemos obtener la inferencia inmediatamente si encontramos una sustitucion θ. x) mbmelian@ull. β ) = θ si αθ = βθ ´ Conoce(Juan. Juana) {x/Juana} Conoce(y. tal que Rey (x) y Codicioso(x) sean iguales a Rey (Juan) y Codicioso(y ). y/Juan} logra el objetivo. M adre(y )) Conoce(x. En este caso. OJ ) ´ Inferencia en Logica de Predicados I 11 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . x): ¿A quien ´ conoce Supongamos que tenemos una peticion Juan? p Conoce(Juan.es q θ Conoce(Juan. ´ {x/Juan. OJ ) Conoce(y. x) Conoce(Juan. la sustitucion UNIFICAR(α.

β ) = θ si αθ = βθ ´ Conoce(Juan.y/Juan} Conoce(y. M adre(y )) Conoce(x. la sustitucion UNIFICAR(α. OJ ) {x/OJ. En este caso. y/Juan} logra el objetivo. x) mbmelian@ull. Juana) {x/Juana} Conoce(y. x) Conoce(Juan.es q θ Conoce(Juan. x): ¿A quien ´ conoce Supongamos que tenemos una peticion Juan? p Conoce(Juan. ´ {x/Juan. OJ ) ´ Inferencia en Logica de Predicados I 12 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . x) Conoce(Juan. tal que Rey (x) y Codicioso(x) sean iguales a Rey (Juan) y Codicioso(y ).´ Unificacion ´ Podemos obtener la inferencia inmediatamente si encontramos una sustitucion θ. x) Conoce(Juan.

x) Conoce(Juan. OJ ) θ {x/Juana} {x/OJ. x) mbmelian@ull. Juana) Conoce(y. ´ {x/Juan. β ) = θ si αθ = βθ ´ Conoce(Juan. la sustitucion UNIFICAR(α. x): ¿A quien ´ conoce Supongamos que tenemos una peticion Juan? p Conoce(Juan.´ Unificacion ´ Podemos obtener la inferencia inmediatamente si encontramos una sustitucion θ.x/Madre(Juan)} ´ Inferencia en Logica de Predicados I 13 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . En este caso. tal que Rey (x) y Codicioso(x) sean iguales a Rey (Juan) y Codicioso(y ). M adre(y )) Conoce(x. OJ ) Conoce(y. x) Conoce(Juan. x) Conoce(Juan. y/Juan} logra el objetivo.y/Juan} {y/Juan.es q Conoce(Juan.

En este caso. y/Juan} logra el objetivo. tal que Rey (x) y Codicioso(x) sean iguales a Rey (Juan) y Codicioso(y ).y/Juan} {y/Juan.x/Madre(Juan)} fallo 14 de 34 ´ Inferencia en Logica de Predicados I •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . x) Conoce(Juan. la sustitucion UNIFICAR(α. x): ¿A quien ´ conoce Supongamos que tenemos una peticion Juan? p Conoce(Juan. Juana) Conoce(y. ´ {x/Juan. x) mbmelian@ull. M adre(y )) Conoce(x.´ Unificacion ´ Podemos obtener la inferencia inmediatamente si encontramos una sustitucion θ. OJ ) Conoce(y. OJ ) θ {x/Juana} {x/OJ.es q Conoce(Juan. x) Conoce(Juan. β ) = θ si αθ = βθ ´ Conoce(Juan. x) Conoce(Juan.

que tandarizacion consiste en renombrer sus variables para evitar conflictos de nombre.´ Unificacion p Conoce(Juan.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 15 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . x. z17 /Juan} mbmelian@ull. OJ )) = {x/OJ. x) Conoce(Juan. ´ cuando las dos sentencias tienen que utilizar el El problema se presenta solo mismo nombre de variable.x/Madre(Juan)} fallo La ultima sentencia falla porque x no puede tomar los valores Juan y OJ al ´ mismo tiempo. ´ Ahora la unificacion UNIFICA(Conoce(Juan. x). Juana) Conoce(y. x) q Conoce(Juan. x) Conoce(Juan. OJ ) ´ tendra ´ exito. M adre(y )) Conoce(x. Conoce(Z17 . OJ ) θ {x/Juana} {x/OJ. OJ ) Conoce(y. x) Conoce(Juan. Este problema se puede evitar utilizando la es´ de las variables de las sentencias que van a ser unificadas. Por ejemplo: Conoce(z17.y/Juan} {y/Juan.

Modus Ponens Generalizado (MPG) p 1 . (p 1 ∧ p 2 ∧ . p 2 . p1 es Rey (Juan) p1 es Rey (x) p2 es Codicioso(y ) p2 es Codicioso(x) θ es {x/Juan. . . .es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 16 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . . p n . . y/Juan} q es Malvado(x) qθ es Malvado(Juan) mbmelian@ull. ∧ p n ⇒ q ) qθ donde pi θ = pi θ para todo i. .

Lema: Para cualquier clausula p. ∧ pn ⇒ q ) |= (p1 ∧ . pn |= p1 ∧ . tenemos p |= pθ por especificacion 1. . . p1 . (p1 ∧ . ∧ pn θ 3. . Necesitamos mostrar que p1 . . . . ∧ pn ⇒ q )θ = (p1 θ ∧ . mbmelian@ull. ∧ pn ⇒ q ) |= qθ mientras que pi θ = pi θ para todo i. ´ ´ universal. pn . . . . . qθ se sigue del Modus Ponens ordinario. . . . (p1 ∧ . . Asumimos que todas las variables estan universalmente especificadas. .Solidez del MPG ´ ´ MPG es una regla de inferencia solida.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 17 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . De 1 y 2. ∧ pn |= p1 θ ∧ . . . . . ∧ pn θ ⇒ qθ) 2. .

Ejemplo de base de conocimiento La ley dice que para un Americano es un crimen vender armas a naciones hos´ tiles. enemigo de America. mbmelian@ull. tiene algunos misiles y todos sus misiles fueron vendidos por un Coronel americano. Probar que el coronel es un criminal. Cierto pa´ ıs.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 18 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .

M1 ) y M isil(M1 ) .x) ⇒ V ende(Coronel.Pa´ ıs) Los misiles son armas: M isil(x) ⇒ Arma(x) mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 19 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .Ejemplo de base de conocimiento . . x. ∀xM isil(x) ∧ T iene(Pa´ ıs. . todos los misiles del pa´ ıs le fueron vendidos por el coronel.x) ∧ M isil(x): T iene(Pa´ ıs. . y. tiene algunos misiles. z ) ∧ Hostil(z ) ⇒ Criminal(x) Pa´ ıs . es decir. . ∃ x T iene(Pa´ ıs. . para un americano es un crimen vender armas a naciones hostiles: Americano(x) ∧ Arma(y ) ∧ V ende(x. .

America ) ⇒ Hostil(x) El Coronel. un enemigo de America . ´ Enemigo(Pa´ ıs. . .. . que es americano.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 20 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . Americano(Coronel) ´ El Pa´ ıs..America ) mbmelian@ull.Ejemplo de base de conocimiento ´ Un enemigo de america cuenta como hostil: ´ Enemigo(x.

. ∧ pn ⇒ q ) ← ESTANDARIZAR-VAR(r) para cada θ tal que SUST(θ. ∧ pn ) para algun ´ p1 . entonces hacer ˜ anadir q a nuevo φ ← U N IF ICA(q . . . . . .Algoritmo sencillo de encadenamiento hacia delante ´ PREGUNTA-EHD-LPO (BC . .es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 21 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . . un conjunto de clausulas positivas de primer orden ´ una sentencia atomica ´ α. las nuevas sentencias inferidas en cada iteracion ´ vac´ repetir hasta nuevo esta ıo nuevo ← {} para cada sentencia r en la BC. hacer (p1 ∧ . . ´ variables locales: nuevas. la peticion. q ) si q no es el renombramiento de una sentencia de BC o de nuevo.α) devuelve una sustitucion ´ o falso funcion ´ entradas: BC. p1 ∧ . ∧ pn ) = SU ST (p1 ∧ . . pn en BC q ← SU ST (θ. α) si φ no es fallo entonces devolver φ ˜ anadir nuevo a BC devolver falso mbmelian@ull.

Algoritmo sencillo de encadenamiento hacia delante Este algoritmo de encadenamiento hacia delante es conceptualmente sencillo. Comenzando con los hechos conocidos. ´ es respondida o no se pueden anadir ˜ El proceso se repite hasta que la peticion ´ hechos. el proceso dispara todas las reglas ˜ cuyas premisas se satisfacen. pero muy ineficiente.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 22 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . mas mbmelian@ull. anadiendo sus conclusiones al conjunto de hechos conocidos.

es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 23 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .Ejemplo de EHD ´ Usaremos nuestro problema sobre el crimen para ilustrar como funciona el algoritmo PREGUNTA-EHD-LPO. z ) ∧ Hostil(z ) ⇒ Criminal(x) ∀xM isil(x) ∧ T iene(Pa´ ıs. ´ son: Las sentencias de implicacion Americano(x) ∧ Arma(y ) ∧ V ende(x. x.America ) ⇒ Hostil(x) mbmelian@ull.x) ⇒ V ende(Coronel.Pa´ ıs) M isil(x) ⇒ Arma(x) ´ Enemigo(x. y.

es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 24 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .Ejemplo de EHD mbmelian@ull.

Ejemplo de EHD mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 25 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .

es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 26 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .Ejemplo de EHD mbmelian@ull.

p el numero de predicados y n el numero de ´ ´ k ´ de p · n hechos base. ´ la demostracion ´ En las BC Datalog.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 27 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . que no contienen s´ ımbolos de funcion. que es solido. ´ ´ PREGUNTACon las clausulas positivas que contienen s´ ımbolos de funcion.Propiedades del Encadenamiento Hacia Delante ´ El algortimo PREGUNTA-EHD-LPO es solido . por lo que necesitamos tener mucho cuidado. ´ ´ de su completitud es bastante facil. EHD-LPO puede generar muchos hechos nuevos infinitamente. No puede haber mas ı que ´ de estas muchas iteraciones el algoritmo debe encontrar un punto despues fijo. mbmelian@ull. Sea k la aridad maxima (numero de ar´ gumentos) de cada predicado. ´ to una aplicacion ´ El algortimo PREGUNTA-EHD-LPO es completo para las BC de clausulas positivas. porque cada inferencia es jus´ del Mo dus Ponens Generalizado. as´ s´ ımbolos de constante.

El bucle interno del algortimo requiere que se encuentren todos los unificadores posibles de manera que la premisa se unifique con un conjunto adecuado de hechos de la BC (emparejamiento de patrones). Vamos a abordar cada uno de estos problemas por separado. El algoritmo podr´ ıa generar muchos hechos que son irrelevantes para el algoritmo (hechos irrelevantes). El algoritmo vuelve a comprobar cada regla en cada iteracion satisfacen sus premisas (EHD incremental). ´ para ver si se 2. mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 28 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .Eficiencia del encadenamiento hacia delante En el algoritmo simple de encadenamiento hacia delante presentado hay tres fuentes de complejidad posibles: 1. 3.

por ej. ⇒ Usar heur´ ısticas. x) ⇒ V ende(Coronel. P ais) Encontramos todos los objetos que tiene el Pa´ ıs en tiempo constante. ´ del Pa´ Muchos objetos en posecion ıs y unos pocos misiles ⇒ mejor encontrar los misiles primero y luego comprobar si son del Pa´ ıs. x. la de la variable mas mbmelian@ull.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 29 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . y comprobar para cada objeto si es misil. ´ restringida que estudiamos en los PSRs. Problema de ordenacion M isil(x) ∧ T iene(P ais.Emparejar reglas con los hechos conocidos ´ de los conjuntores. ´ de los conjuntores de las premisas de una regla tal Encontrar la ordenacion que se minimice el coste es un problema NP-duro.

Emparejar reglas con los hechos conocidos ´ de restricciones Emparejamiento de patrones ↔ Satisfaccion ´ sobre las variables que contiene.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 30 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . mbmelian@ull. Ver cada conjuntor como una restriccion ´ Podemos expresar cada PSR de dominio finito como una unica clausula positiva ´ junto a algunos hechos base asociados a ella.

sa) ∧ Dif (nsw. Azul) Dif (Rojo. nt) ∧ Dif (wa. sa) ∧ Dif (q. sa) ∧ Dif (nt. Azul) Dif (Azul. sa) ⇒ Colorable() Dif (Rojo.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 31 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . q )Dif (nt. v ) ∧ Dif (nsw. mbmelian@ull. nsw) ∧ Dif (q.Emparejar reglas con los hechos conocidos Dif (wa. por lo que podemos concluir ´ que emparejar una clausula positiva con un conjunto de hechos es un problema N P -duro. Rojo) Dif (V erde. sa) ∧ Dif (v. Los PSRs incluyen al 3SAT como un caso especial. V erde) ´ si el Problema de Satisfaccion ´ de Resctricciones Colorable() se infiere si y solo ´ (PSR) tiene solucion. V erde) Dif (V erde. Rojo) Dif (Azul.

mbmelian@ull. Eliminar los intentos de emparejamiento de reglas redundantes.Emparejar reglas con los hechos conocidos ´ : el algoritmo de encadenamiento hacia delante visto tiene un probConclusion lema de emparejamiento NP-duro en su bucle interno.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 32 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit . Considerar subclases de reglas para las que el encadenamiento sea eficiente. Sin embargo: ´ La complejidad de los datos del EHD es polinomica.

´ t debe ser derivado de al menos un Cada hecho nuevo inferido en una iteracion ´ t − 1.Encadenamiento hacia delante incremental Evitar el emparejamiento de reglas redundantes. en el que en cada Esta observacion ´ t solo ´ si su premisa incluye algun iteracion ´ valor conjuntor pi que se unifique con ´ t − 1. un hecho pi que se haya inferido en la iteracion mbmelian@ull. hecho nuevo inferido en la iteracion ´ nos lleva a un algoritmo de EHD incremental.es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 33 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .

que veremos en la proxima ´ ´ Usar el Encademanciento Hacia Atras leccion.Hechos irrelevantes El EHD realiza todas las inferencias permitidas basadas en los hechos conoci´ dos. aunque estos sean irrelevantes respecto al objetivo. mbmelian@ull. ´ (EHA).es ´ Inferencia en Logica de Predicados I 34 de 34 •First •Prev •Next •Last •Go Back •Full Screen •Close •Quit .