You are on page 1of 5

Dimensionalitt des Raumes, eine historische und begriffliche Analyse

Kapitel 3: Die Philosophen der frhen Neuzeit und der Raum


3.1 Descartes und die analytische Geometrie Wenn wir heute von kartesischen Koordinaten des Raumes reden, dann meinen wir ein Tripel von Zahlen, das in bekannter Weise zur Festlegung eines Ortes in einem rechtwinkligen Bezugssystem dient (Polarkoordinaten haben zwar auch drei Parameter: Radius und zwei Winkel, sie gelten aber nicht als kartesische Koordinaten). Unter kartesischem Produkt verstehen wir die Bildung von Paaren Tripeln, Quadrupeln usw. wobei die Elemente aus verschiedenen Mengen stammen knnen. Paare von reellen Zahlen (x,y) sind nach dieser Sprechweise Elemente des Produktes RxR (R=Menge der reellen Zahlen). Teilmengen aus dem kartesischen Produkt RxR nennen wir (zweistellige) Relationen auf reellen Zahlen. Von den Relationen kann man zu den Abbildungen bergehen, wenn zu jedem x aus R in der Relation nur ein Paar (x,y) enthalten ist, wobei x den vorderen Platz einnimmt. Ein anderes Beispiel ist das Produkt NxR, dessen Elemente alle Paare (n,r) gebildet aus ganzen Zahlen n und reellen Zahlen r gebildet sind. Eine Abbildung von N auf R nennen wir eine Folge von reellen Zahlen, usw. Das kartesische Produkt spielt eine wichtige Rolle in den Grundlagen der Mathematik. In der Lehre vom Raum und den Dimensionen ist der Begriff des kartesischen Produktes die Grundlage der sogenannten parametrischen Definition der Dimension: Ein Raum hat die Dimension 3, wenn die Angabe von 3 Koordinaten bzw. Parametern ausreicht, um jeden Ort des Raumes eindeutig zu charakterisieren bzw. man knnte auch sagen zu parametrisieren. Das heit, die Koordinaten des Raumes knnen als Elemente des kartesischen Produktes RxRxR = R dargestellt werden, bzw. jedem physikalischen Punkt des Raumes kann ein Zahlentripel aus dem R zugeordnet werden.. Diese Definition ist wahrlich nicht sehr stark. Sie geht kaum ber das hinaus, was bereits Aristoteles ber die Dimensionalitt gesagt hat. Allerdings stammt der Begriff des Kartesischen Produktes nicht von Descartes. Es wurde wesentlich spter zu seinen Ehren so benannt. Wer ihn genau geprgt hat ist mir leider nicht bekannt. Der eigentliche Beitrag von Descartes zur Mathematik war die Propagierung der analytischen Geometrie. Erfunden hat er sie auch nicht wirklich, denn er hatte Vorgnger (Fermat zum Beispiel). Aber Descartes hat als erster erkannt und vehement propagiert, wie fruchtbar es ist, die Probleme der Geometrie in analytische Probleme zu transformieren, mit anderen Worten, man ordnet dem geometrischen Problem eine algebraische Gleichung zu. Man spricht deshalb auch von Algebraisierung der Geometrie. Umgekehrt kann es manchmal gnstig sein, ein analytisches Problem, also die Lsung einer Gleichung in ein geometrisches Problem zu transformieren, dort kann man das Problem veranschaulichen. Exakt berechnen kann man nur die Gleichung. Diese Verknpfung von verschiedenen Zeigen der Mathematik ist in vielen Fllen fruchtbar. Obwohl es uns in unserem eigentlichen Thema nicht weiterbringt will ich kurz skizzieren, wie das Buch von Descartes ber Geometrie aufgebaut ist: Die erste Ausgabe der drei Kapitel (die hier Bcher genannt werden) ber Geometrie erschien im Anhang zum Diskurs ber die Methode (1637) ab Seite 297. Das erste Kapitel behandelt Gleichungen, die man anhand von Geraden und Kreisen behandeln kann. Das zweite Kapitel behandelt Kurven, die im Altertum

als mechanische Kurven bezeichnete, weil man spezielle mechanische Instrumente brauchte, um sie zu zeichnen. Er analysiert in der Einleitung zum zweiten Buch eine Kurve, die auf eine bestimmte mechanische Weise erzeugt wird, indem er zwei Unbekannte Gren mit x und y bezeichnet, und drei bekannte Gren a,b,c. Diese Art der Bezeichnung ist auch heute noch blich. Dann stellt er aufgrund von Proportionalitten zwei Gleichungen fr x und y auf und lst dieses System nach y auf (und stellt fest, dass es sich aufgrund der Form der erhaltenen Gleichung, um eine Hyperbel handelt). Im dritten Kapitel stellt er eine Theorie der Polynome auf und wie man z.B. die Gleichung des Polynoms aus seinen Wurzeln konstruiert, oder wie man den Grad eines Polynoms reduziert, wenn man eine Wurzel kennt. Negative Wurzeln heien bei ihm noch falsche Wurzeln. Komplexe Wurzeln lt er weg. Es ist schwierig, den Ausfhrungen von Descartes zu folgen, wenn man nicht mit den antiken Autoren Euklid, Appolonius und Pappus vertraut ist. Dies war Descartes bewut. Er setzte diese Vertrautheit voraus. Seine analytische Geometrie ist eine Geometrie der Ebene und insbesondere der Kegelschnitte. Im Kapitel ber Axiomatisierung werde ich eine Axiomatisierung der analytischen Geometrie vorstellen, und dann den dort gegebenen Dimensionsbegriff diskutieren. 3.1 Der absolute Raum bei Newton Ich verwende die neue bersetzung der Principia (1999) von Bernhard Cohen und Anne Whitman. Hier finden wir im ersten Buch gleich nach den Definitionen das berhmte, tausendfach zitierte Scholium (= Erluterung) 2. Absolute space of its own nature without reference to anything external always remains homogeneous and immovable. Relative space is any movable measure or dimension of this absoute space,.. (Aboluter Raum bleibt aufgrund seiner Natur ohne Bezug auf irgend etwas ueres homogen und unbeweglich. Relativer Raum ist jedes bewegliche Ma oder Bemessung dieses absoluten Raumes, ... Das heit, dass Newton einen absoluten Raum postuliert, wohl wissend, dass man nur irgendeinen relativen Raum indem man sich auf einen Fixpunkt bezieht, wie etwa zur Erde wirklich vermessen kann. Aber er sieht den relativen Raum nur als Stellvertreter oder Ersatz fr den absoluten Raum. Jeder relative Raum hat dieselben Eigenschaften, wie der absolute Raum. Deshalb spielt es fr unser Thema berhaupt keine Rolle, ob man den absoluten Raum oder irgendeinen relativen Raum zugrunde legt, auch fr Newtons Gesetze nicht. Man muss Newton zugute halten, dass er von einem statischen unendlich groen Universum ausging. Von der Expansion des Raumes hat er nichts geahnt. Und in diesem unendlich groen Universum, so meint er, dass ein Krper weit entfernt von allen Himmelskrpern, der nie eine Beschleunigung durch Gravitation erfahren hat, sich in einem Zustand absoluter Ruhe befinden muss. (Auch nachzulesen im selben Scholium zum ersten Buch). Damit setzt er voraus, dass die Gegenstnde, die Gott schuf, in einem Zustand der absoluten Bewegungslosigkeit erschaffen wurden, was natrlich eine (letztlich unberechtigte) ad-hocAnnahme ist. Es ist fr mich trotzdem (abgesehen von den erwhnten theologischen Motivationen) nicht ganz verstndlich, warum Newton den absoluten Raum einfhrte und so vehement verteidigt. Im 3. Abschnitt dieses Kapitels werde ich auf die Argumente von Leibniz gegen den absoluten Raum eingehen. Oft wird behauptet, dass das berhmte Eimer-Experiment - auch im selben Scholium beschrieben - Newton dazu veranlasst haben soll, den absoluten Raum zu postulieren. Fr mich ist das Verhalten des Wassers banalerweise eine Folge der Trgheit von Materie: Jedes Molekl muss senkrecht zur momentanen Bewegungsrichtung beschleunigt werden, damit es einer erzwungenen Kreisbahn folgt. Diese Krfte werden von den Eimerwnden aufgebracht. Als Folge kommt es dann zu dem Aufsteigen des Wassers an den

Wnden. (Die exakte Analyse dieses Vorgangs ist recht komplex, wrde uns aber nicht weiterbringen.) Das andere Beispiel das Newton gibt mit zwei durch ein Seil verbundenen Steinen, die im Kreis geschleudert werden ist die Analyse einfacher. Jedenfalls sind die Phnomene bei Rotation gleichwertig mit der Gltigkeit des Trgheitsgesetzes. Newton irrt, wenn er sagt: (auch im Scholium) ..In purely relative motion the forces (of circular motion) are null (in reiner relativer Bewegung sind die Krfte bei Rotationsbewegung null)..Die Gltigkeit des Trgheitsgesetzes macht den Unterschied, und auch die Relativbewegung kennte Zentrifugalbeschleunigung. 3.3 Die berhmte Clarke-Leibniz-Korrespondenz Leibniz war ein vehementer Verfechter der Idee vom relationalen Raum. Den absoluten Raum hielt er fr ein Hirngespinst, eine Chimre, wie er sagte. Ich beziehe mich hier auf die Ausgabe von G.W.Leibniz and Samuel Clarke Correspondence (2000) editiert von Roger Ariew. Im Vorwort schreibt Roger Ariew: New scientific and philosophic doctrines had emerged posing challenge to the Aristotelian (or scholastic) philosophy, which had dominated European thought ever since the thirteenth century (Neue wissenschaftliche und philosophische Lehrmeinungen waren hervorgetreten, die eine Konkurrenz darstellten zur Aristotelischen (oder Scholastischen) Philosophie, welche das Europische Denken seit dem dreizehnten Jahrhundert dominiert hatte.). Sehr wohl und die Obrigkeit versuchte diese Strmungen zu verhindern. Aber immerhin war es ein Kardinal namens Pierre Berulle, der Descartes in 1628 dazu aufgefordert hatte, eine neue rationalistische Philosophie zu entwickeln. Theologische Argumente spielten damals eine groe Rolle, so auch in der hier betrachteten Korrespondenz. Die Kontrahenten beschuldigen sich hier gegenseitig vom Weg des rechten Glaubens abzuweichen. Im ersten Brief (November 1715) beschwert sich Leibniz bei Prinzessin Caroline, der Frau des zuknftigen Knigs von England, ber Newton: Sir Isaac Newton says that space is an organon with which God makes use of to perceive things by. But God stands in no need of any organ to perceive things by, it will follow, that they do not depend altogether on him, nor were produced by him. (Sir Isaac Newton sagt, dass der Raum ein Organ Gottes sei, wovon Gott Gebrauch macht, um die Dinge wahrzunehmen. Aber Gott braucht kein Organ, um die Dinge wahrzunehmen, (denn) daraus wrde folgen, dass sie nicht ganz und gar von ihm abhngen und auch nicht von ihm geschaffen wurden.). Ein zweiter Beschwerdepunkt war, dass nach Newtons Auffassung God the almighty needs to wind up his watch from time to time (Gott der Allmchtige muss das von ihm geschaffene Uhrwerk von Zeit zu Zeit aufziehen): In der Tat hatte Newton gewisse Strungen in den Planetenbahnen geradezu als Gottesbeweis angesehen, weil er flschlicherweise annahm, dass diese Strungen ohne Eingreifen Gottes dazu fhren wrden, dass die Planeten Jupiter und Saturn irgendwann ihre Bahnen verlassen wrden. Leibniz meint, dass Gott weise genug sei, die Welt so in Gang zu setzen, dass kein Eingriff ntig ist. Auerdem erfahren wir nebenbei: Der Raum in Newtons Vorstellung ist unendlich. Clarke, ein enger Vertrauter von Newton und sein Beichtvater antwortet an Newtons Stelle (aber mit Sicherheit mit dem Wissen von Newton, eventuell sogar unter Anleitung von Newton) und weist diese beiden Anschuldigungen zurck, die Newton problematische Anschauungen unterstellen sollen mit einem Seitenhieb, dass jemand, der sagt, dass der Eingriff Gottes unntig sei, Gott aus der Welt heraushalten will. Dies Argument ist klug, denn wenn Gott sich selbst berflssig gemacht hat, was ist dann noch seine Aufgabe in dieser

Welt. (Leibniz hat nicht gemerkt, dass er fast so etwas wie einen Beweis der de-facto-NichtExistenz Gottes aufgestellt hat). Die Antwort im zweiten Brief ist diese: 1. Das Prinzip vom Widerspruch (eine Behauptung kann nie wahr und falsch zugleich sein) ist die wesentliche Grundlage der Mathematik. Das Prinzip vom zureichenden Grund (alles hat eine Ursache, von nichts kommt nichts) ist zustzlich erforderlich (neben anderen Prinzipien), um die Gesetze der Physik abzuleiten. 2. Er greift die These Newtons an, dass der Raum groenteils leer sei. Sein Argument: Um so mehr Materie es gibt, um so mehr Gelegenheit habe Gott seine Weisheit zu beweisen. Die Replik von Clarke berspringen wir. Im dritten Brief von Leibniz geht er auf den Raum ein. Er wendet sich gegen die Ansicht, dass der Raum absolut, unendlich und ewig ist. Dem gegenber stellt er seine Ansicht, dass der Raum die Ordnung der Koexistenz der Dinge sei. Raum ist nach Leibniz keine Substanz. Dann folgt eine Diskussion, die darauf hinausluft, dass man nur die gegenseitige Lage der Dinge erkennen kann, die Lage im absoluten Raum hingegen nicht. Er verbrmt diese Ansicht oder Einsicht mit einem theologischen Motiv: Wenn der absolute Raum real wre, dann gibt es keinen Grund, warum Gott die Welt mit allen Dingen darin nicht um 180 Grad gedreht erschaffen haben sollte, oder fnf Meter weiter und so fort. Und weil Gott als vollkommenes Wesen nichts ohne Grund tut, kann es den absoluten Raum nicht geben. Im vierten Brief in Abschnitt 13 wendet Leibniz das Identittsprinzip (identity of indescernibles - Dies Prinzip heit auch Leibniz-Gesetz und wurde von Leibniz erstmals verffentlichet in seinem Discourse on Metaphysics).. Ich zitiere To say, that God can cause the whole universe to move foreward in a right line or in any other line, without making otherwise any alteration in it, is another chimerical supposition. For two states indiscernible from each other are the same state.. Zu sagen, dass Gott die Welt als Ganzes veranlassen kann sich in einer geraden Linie oder einer anderen Linie zu bewegen, ohne dass er irgend eine andere nderung durchfhrt, ist wieder so eine gespenstische Annahme. Denn zwei Zustnde, die sich nicht unterscheiden, sind derselbe Zustand. Er kommt hier mit einem anderen Prinzip zu einem hnlichen Resultat:: eine Verschiebung im absoluten Raum ist nicht real. Den Rest der Korrespondenz lasse ich aus, weil es uns zu weit vom Thema wegfhren wrde. Was mich wundert ist dies: Warum hat Newton, wenn es um absolute Eigenschaften des Raumes geht die Dimensionalitt bersehen. Diese ist eine Eigenschaft, die ein rein relationales Modell nicht erklren kann. Denn wenn der Raum nur aus der gegenseitigen Lage der Dinge bestehe, dann msste es doch mglich sein mehr als vier Dinge so anzuordnen, dass sie untereinander gleichen Abstand haben. Aber nur in einem vierdimensionalen Raum knnen fnf Gegenstnde untereinander gleichen Abstand haben, im fnfdimensionalen Raum sind es 6, und so fort bis hin zu beliebig hohen Dimensionen. Leibniz hat diesen Einwand gegen die relationale Auffassung vom Raum dadurch umgangen, dass er von der Ordnung der Koexistenz spricht. Diese Ordnung kann die Dreidimensionalitt einschlieen. Wrde er sagen Raum ist die Koexistenz der Dinge dann knnte jede beliebige Dimension mglich sein. 3.4 Die fortgesetzte Kontroverse absolut - relational Kant, der im Laufe seines Lebens zunchst ein Relationalist war hat sich spter der Idee des absoluten Raumes zugewandt, mehr darber im Kapitel ber Kant.

Euler hat 1748 seine berhmten Reflexionen ber Raum und Zeit verffentlicht. Ich verwende eine bersetzung ins Englische des japanischen Philosophie-Historikers Soshichi Uchii von der Universitt in Kyoto (2000). In diesen Reflexionen pldiert er fr den absoluten Raum. Seine Argumentation geht etwa so: Die Trgheitsgesetze sind unbestreitbar. Die Metaphysik sollte dem Rechnung tragen. Wenn es einen Konflikt zwischen Metaphysik und Physik gibt, dann muss dieser Konflikt im Sinne der Physik beseitigt werden. Wenn man die Trgheit ohne den absoluten Raum nicht erklren kann, dann muss man den absoluten Raum als real akzeptieren. Am Beispiel eines Steines im Wasser versucht er zu zeigen, dass die Trgheit nicht von der unmittelbaren Umgebung eines Krpers abhngt. Dann fhrt er als mgliche Erklrung die weit entfernten Himmelskrper (Fixsterne an). Er ensbezweifelt, ohne explizite Angabe von Grnden, dass diese Erklrung tragfhig ist (und damit widerspricht er dem Machschen Prinzip, dass ja genau dieses behauptet: Die fernen Massen sind verantwortlich fr das Phnomen der Trgheit). Dann folgert er in Abschnitt 13: Es bleibt nur der absolute Raum als Ursache fr das Trgheitsphnomen. Dieses Pldoyer fr den absoluten Raum hat zwei Schwchen: (a) Euler kann nicht mit Sicherheit ausschlieen, dass es die fernen Massen sind, die Trgheit bewirken. (b) Sein Schluss: Sind es nicht die nahen und nicht die fernen Massen, dann ist es der absolute Raum ist logisch gesehen ein non-seqitur. Die Kontroverse setzte sich ber die Jahrhunderte fort und ist bis heute nicht endgltig entschieden. Ich referiere hier die historische Zusammenfassung dieser Kontroverse durch John Earman in seinem Buch World enough and space-time (1989). Ein wichtiges Ergebnis von Earman: Der Gegensatz absolut-relational ist nicht, wie die klassischen Autoren annahmen eine Dichotomie, sondern es gibt (mindestens) eine dritte Alternative, die dazwischen liegt (Die Wahrheit liegt ja angeblich oft dazwischen.). Und weil Relationalismus und Absolutismus in den Raumauffassungen keine Dichotomie ist, genau deshalb ist die Folgerung von Euler nicht zulssig. Ich werde in dieser Arbeit noch einige Male auf das Buch von Earman zurck kommen, z.B. in dem Kapitel ber Raum und Relativittstheorie. Ich habe bei Earman allerdings noch ein interessantes Zitat gefunden. In De Gravitatione schreibt Newton: (Space) has ists own manner of existence, which fits neither substances, nor accidens (Raum hat seine eigene Form der Existenz, die weder zu den Substanzen passt noch zu den zuflligen Eigenschaften.). Diese Aussage deckt sich in gewisser Weise mit der von Platon, der den Raum als Drittes neben die Welt der Ideen und der Gegenstnde stellte. Ebenso aus De Gravitatione No being exists or can exist, which is not related to space somehow (Kein Wesen (oder Ding) existiert, oder kann existieren ohne Bezug zum Raum): Hier finden wir eine Vorwegnahme der Kantschen Idee, dass der Raum eine notwendige Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnis sei. Ansonsten ist die Frage, welche Attribute des Raumes nun absoluten Charakter haben oder nicht fr unser Thema nicht sehr fruchtbar. Allerdings habe ich oben die (von Newton anscheinend bersehene) These aufgestellt, dass die Dreidimensionalitt eine absolute Eigenschaft des Raumes ist, denn man kann sie nicht durch willkrliche Lagenderungen von Objekten verndern.