You are on page 1of 52

Secretaría de Publicaciones

Materia: Ética Cátedra: Vidiella Teórico Nº: 9 (12/11/2009) Profesor: Mariano Garreta Leclercq

Buenas tardes. Yo soy el jefe de trabajos prácticos de la materia; la profesora Vidiella tuvo que hacer un viaje y me pidió que diera este teórico. El tema que tenemos que tratar hoy es el utilitarismo. Supongo que ya han oído hablar de esto en algún momento de sus vidas o en algún momento de la carrera, dependiendo de en qué momento de la carrera se encuentren. Bueno, el utilitarismo es una gran corriente moral, normativa, y una de las más influyentes. Uno podría decir (y esto, por supuesto, es discutible), si a mí me preguntaran cuáles son las tres corrientes normativas más importantes, yo diría que la aristotélica, la kantiana y la utilitarista, y creo que no sería muy original si dijera esto. Por supuesto, se me podría discutir y decir que hay otras importantes que deberían ser incluidas, pero si me pidieran tres, yo incluiría al utilitarismo junto a las mencionadas. Es una filosofía moral que empezó a desarrollarse fuertemente entre los siglos
XVIII

y

XIX,

y que tuvo un desarrollo muy importante también en el siglo

XX,

especialmente en las décadas del 40, 50 y 60 en el ámbito anglosajón. De ahí que a ustedes la profesora Vidiella les haya dejado un texto de Smart, que es de esa época, justamente; es un texto que se llama “Utilitarismo extremo y restringido”, que es de 1956, época de auge del utilitarismo de reglas, que fue uno de los inventos modernos, digamos, sobre el que luego voy a decir algo, hacia el final de la clase. ¿Qué podemos decir del utilitarismo como cuestiones básicas? En primer lugar, tendríamos que decir que el utilitarismo es una concepción ética de tipo consecuencialista. ¿Esto qué quiere decir? Que hace depender la corrección o incorrección de una acción enteramente del valor de las consecuencias de esa acción. Ahora vamos a explicar para quién es ese valor, por supuesto. Pero en este sentido tenemos que decir que se opone, o que es bien distinta de las concepciones que llamaríamos deontológicas. ¿Un ejemplo de concepción deontológica? 1

Al.: Kant. Prof.: Claro, evidentemente, hay un fuerte contraste entre el utilitarismo y Kant, aunque también hay algunos puntos de contacto. Pero en el punto del consecuencialismo, el utilitarismo es radicalmente distinto de Kant. Para Kant había criterios de corrección de las normas que eran independientes de las consecuencias de la acción. En cambio, para el utilitarismo lo que importan son las consecuencias de la acción. Ahora –y me adelanto un poco–, ¿importan para quién? Importan para el bienestar de los seres humanos o el bienestar de los seres sintientes. Pero volvamos. Primer rasgo, entonces: es consecuencialista. Segundo rasgo (o primero, si le damos al consecuencialismo un carácter amplio o general): el utilitarismo es una doctrina que uno puede describir como maximizadora. ¿Y esto qué implica? Que las acciones correctas son la que, comparadas con acciones alternativas disponibles, producen la más grande cantidad de valor posible. Es decir, se trata de maximizar el bien: en el utilitarismo, el punto es maximizar el bien, obtener el máximo de bien posible. Ahora bien, dijimos hace un momento que el utilitarismo era consecuencialista y adelantamos que las consecuencias que importan son aquellas que tienen que ver con el bienestar de los individuos. De este modo, como tercer rasgo, diremos que el utilitarismo es bienestarista o que, como suele decirse, utilizando el término inglés parafraseado en castellano, el utilitarismo es welfarista. Al.: ¿El Estado de protección? ¿El Estado de bienestar? Prof.: No, estamos hablando de que el asunto es el bienestar de las personas. Estamos hablando de una cosa mucho más abstracta, no hablamos del Estado. Estamos hablando de que lo que importan son las consecuencias pero, ¿qué consecuencias? Las que tienen que ver con el bienestar de las personas. Estamos viendo la teoría ética general, no estamos hablando ni del Estado ni de nada que se le parezca. ¿Qué significa esto? Que es la bondad o la maldad de las consecuencias de nuestras acciones, en relación con el bienestar de los individuos, lo que determina su corrección o incorrección. Por supuesto, vamos a ver que hay muchas definiciones de en qué consiste el bienestar de las personas. Ustedes sabrán algunas quizás, porque han 2

escuchado hablar de John Stuart Mill y de Bentham. Los utilitaristas clásicos, como ellos, definían al bienestar en términos hedonistas. Pero hay otras definiciones de bienestar que no son hedonistas: los utilitarismos contemporáneos y los de las décadas del 50 y 60, en general, no son utilitarismos hedonistas, sino que definen bienestar en términos de satisfacción de deseos o satisfacción de preferencias, con lo cual hay muchas definiciones posibles de bienestar. Vamos a empezar, por supuesto, por aquellos que definían al bienestar en términos hedonistas. Otro rasgo adicional del utilitarismo que es importante –y esto sí lo comparte con el kantismo– es que es universalista e imparcialista. Es decir, es una concepción que se plantea como una concepción moral de validez universal, en el sentido de que es aplicable para todo contexto histórico y socio- cultural, para todos los hombres. Inclusive, hay utilitaristas que creen que se aplica a todo ser sintiente, por lo que tendríamos que extenderlo a los animales, en ese caso. Al.: Una pregunta: ¿entonces no importa lo que una persona haga, si lo hacen muchas personas, ya es un acto moralmente positivo? Prof.: En realidad, sí importa lo que una persona haga. Te lo voy a contestar en un momento, porque quiero dar una serie de definiciones sobre el principio de utilidad que lo van a responder. Si te contesto ahora, voy a adelantarme y a desordenar la clase, pero enseguida te lo respondo. Estaba diciendo que el utilitarismo es universalista, como la teoría moral de Kant, que se aplica a todas las personas, y que es una teoría general, debería decir también, que se aplica a las relaciones entre los individuos, a las relaciones entre individuos dentro de una institución, a las relaciones entre los individuos y el Estado, etc. Entonces, es universalista y general. Ahora bien: aquí se parece a la teoría kantiana. Ustedes recordarán que, para Kant, el imperativo categórico se aplica o es válido para todo ser humano y para todo ser racional, inclusive. Kant es un universalista extremo en este sentido. Si hubiera seres racionales que no fueran los humanos, el imperativo categórico también sería válido para ellos. Al.: ¿Pero se puede aplicar en términos más generales Kant?

3

Prof.: No, la teoría de Kant no es una teoría general en el sentido de “general” que yo usé. Es una muy buena observación. No, el imperativo categórico se aplica fundamentalmente a la regulación de las relaciones interpersonales, eso es cierto. Ahora, lo que sí es cierto también es que ustedes, si leen por ejemplo La paz perpetua, y ven lo que Kant llama “una nación republicana”, que es la que garantiza la paz, verán que la nación republicana es aquella que está de acuerdo con el contrato social, y el contrato social para Kant exige algo así como una articulación política del imperativo categórico, dado el hecho de que los legisladores deben legislar como si las leyes tuvieran que ser aceptables para todos los afectados; con lo cual, es cierto que la teoría kantiana no es tan general como el utilitarismo, en el sentido de que no aplica el principio del imperativo categórico a todo contexto de interacción posible. Pero sí ambas son universalistas. Hay un aspecto que hace al utilitarismo una clase diferente de universalismo: yo les había dicho que hay utilitaristas que sostienen que si somos bienestaristas consistentes debemos creer que lo que importa es el sufrimiento de todos los seres vivientes con capacidad de sufrir dolor, entonces tenemos obligaciones morales para con todo animal que tenga dicha capacidad. En ese sentido, es un universalismo que cubre otra cantidad de aspectos que el universalismo de Kant no cubría porque, justamente, no se aplica a animales no racionales. Pero algunos utilitaristas defendieron la idea de que el universalismo inclusive contendría el hecho de que no tenemos que maltratar, consumir, comer animales. En ese sentido, yo tengo un amigo utilitarista que se hizo vegetariano (Risas), porque aparentemente las plantas no sienten dolor, pero los animales sí. Al.: ¿Es una teoría ecologista entonces, también? Prof.: Bueno, eso se podría decir, pero no todos los utilitaristas han sostenido esto. Pero tiene consecuencias que son afines a ciertas formas de ecologismo. Pero el punto que estamos marcando es que es universalista. Ahora bien: nos faltaba un rasgo: la teoría utilitarista es imparcialista. La teoría de Kant también es imparcialista, por supuesto. Este es otro punto de coincidencia. La idea del utilitarismo es que en el cálculo que conduce a determinar si la acción es correcta o incorrecta, habría que contar el bienestar de todos por igual sin hacer ninguna distinción entre aquellos que son, por así decirlo, más cercanos a nosotros por alguna relación especial de afecto. Digamos que cuando tengo que hacer el cálculo que me 4

lleva a determinar si una acción es correcta o incorrecta, debería contar por igual el bienestar de mis hijos, de mi esposa, de mi madre, y de cualquier desconocido (que también fuese afectado por mis acciones). En ese sentido, el utilitarismo exige un sentido de la imparcialidad muy fuerte y muy exigente, porque hay teorías morales que admiten que uno tiene obligaciones morales más fuertes para con ciertas personas, como consecuencia de lazos afectivos o por compromisos vinculados a promesas, o cosas por el estilo. El utilitarismo es una teoría enfáticamente imparcialista. Acá si tengo que dividir un plato de comida porque se está muriendo de hambre otra persona, y eso implica sacarle la mitad de esa comida a mi hijo, tengo que hacerlo. Si lo que maximiza la utilidad es imponerme algún sacrificio significativo a mí mismo o a mis seres queridos, debería hacerlo en favor de cualquier desconocido, porque uno de los eslóganes del utilitarismo más tradicional (Bentham) es: todos valen por uno nadie vale más que uno. Es decir: la vida de todos vale por igual, con lo cual el bienestar de todos debe ser tenido en cuenta por igual en el cálculo que conduce a la determinación de la incorrección o corrección de una acción o norma. Es una teoría estrictamente imparcialista y, como verán, no tiene nada de egoísta: todo lo contrario, es una teoría donde lo que importa es maximizar la suma neta, es decir, la cantidad total, de felicidad, tomando en cuenta a todos los afectados por la acción. Con lo cual, nunca es importante solamente mi propio bienestar o el bienestar de mis amigos o de las personas que más quiero: lo que importa es el bienestar de todos los afectados por igual. Y lo que debe hacerse –y me estoy adelantando– es maximizar esa cantidad neta de bienestar; como sea que definamos bienestar, ya sea como placer o ausencia de dolor, como satisfacción de preferencias o deseos informados, etc., porque hay muchas teorías. Al.: No es el caso de Bentham, pero Mill, en El utilitarismo, habla de los mártires y de los héroes, y dice que, en realidad, el sacrificio individual no es algo que pueda exigírsele a una persona. Que si lo que hace el mártir es un sacrificio por el conjunto, esto puede beneficiar (…). Prof.: Sí, digamos que esa es una posición muy plausible de Mill; yo no dije que exigiera el sacrifico personal, pero sí requiere un nivel alto de sacrifico, si se quiere, porque uno tiene que ser perfectamente imparcial entre un amigo y un desconocido, por ejemplo.

5

el peligro de morir congelado en esas aguas es tan alto que a nadie se le podría exigir que su deber fuese arriesgarse a salvar a estar personas. pro ejemplo. al bienestar de todos los individuos] que vayan a ser afectados por la acción. pero entre un amigo y yo. ¿Se entiende? Dándole al bienestar de cada uno el mismo peso. donde el valor tiene que ver. lo elogiamos porque hizo algo que está más allá del deber. muchos críticos del utilitarismo – y esto lo vamos a ver al final de la clase– consideran que el utilitarismo es una teoría moral demasiado exigente y que. lo que produce la suma neta mayor será aquello que es correcto.” 6 . y esta persona es digna de un elogio moral especial porque hace algo que está más allá del deber. ¿Saben lo que es una acción supererogatoria? Una acción supererogatoria es una acción que está más allá del deber: es lo que haría un héroe. Uno podría decir que: “El status deóntico de una acción [es decir. porque es una distinción que parece moralmente relevante. y esto para algunos es un problema. Lo que nos debe quedar claro es que el utilitarismo es una teoría moral sumamente exigente.: Entre un amigo y vos también. en términos de bienestar. tomando en cuenta el bienestar de todos por igual. o se define. para algunos críticos –y después vamos a volver sobre esto. y donde se debe dar igual consideración a todos los individuos [es decir.: Claro. con lo cual. hay alguien que es heroico y lo hace. Lo dejo planteado simplemente y sigamos. y aunque lo diga. no. Un ejemplo –que es un ejemplo real. Ahora. su carácter de correcta o incorrecta] es determinado enteramente por la cantidad de valor [de bienestar] que la acción pueda producir.Al. Cuando elogiamos a un héroe. O sea. Ahora: diga lo que diga Mill. Prof. comparada con las acciones alternativas que podrían ser realizadas. Bueno. elimina la diferencia entre las acciones obligatorias y las acciones supererogatorias. que creo que pasó en Canadá o en Estados Unidos– sería si yo estoy al borde de un lago congelado o casi congelado y veo que cae una avioneta y me lanzo a salvar a los que están ahogándose. El punto es escoger la acción que produce la mayor cantidad de bienestar. ¿Por qué? Porque es universalista e imparcialista. así que lo voy a dejar planteado nada más– el utilitarismo borra la diferencia entre las acciones obligatorias y las supererogatorias.

en las que el agente podría haber sabido que las consecuencias probables de su acción iban a ser perniciosas.Esto es una especie de resumen de lo que hemos dicho hasta acá. porque se puede decir que la gente no podía saber que las consecuencias de la acción eran las que efectivamente se produjeron. Y para seguir con las definiciones y formulaciones (porque voy a atiborrarlos de ellas porque es importante para que quede más o menos claro qué es el utilitarismo). y que tenía otra alternativa que maximizaba el bienestar. yo te podría decir igual que va a haber situaciones en las cuales se pueden discutir acciones que son consideradas inmorales. Una acción es inmoral o prohibida si y sólo si esa acción posee menos utilidad que una acción alternativa que la gente puede realizar en su lugar. Ahora. ¿cuándo una conducta es obligatoria desde el punto de vista utilitarista?: Una acción A es obligatoria si y sólo si tiene una utilidad más alta que todas las otras acciones alternativas que la gente pueda realizar en su lugar. porque no sabía que no era la mejor? ¿Es inmoral? Prof. Al. que es una discusión sobre el criterio de corrección normativo de las acciones. Ahora. Esto es muy claro.: Bueno.: ¿Y qué pasa si una persona realiza una acción que no es la mejor pero por error. probablemente el agente podría ser considerado no culpable o no responsable desde una perspectiva moral. y en ese sentido. Pero todo esto es distinto de la discusión actual. en ese caso. acá la meta es determinar cuál es el criterio de corrección o incorrección de una acción. enfocada al tema de cómo evaluar la conducta de una persona particular en circunstancias especiales. Lo que ocurre 7 . se lo pude considerar culpable.: Bueno. Ese es el caso que yo les dije: si el sujeto no podía saber que iban a aparecer circunstancias imprevisibles. Así que categorialmente es una pregunta que está fuera de nuestros intereses actuales. la situación sería disculpable. y tu pregunta es una pregunta distinta.: ¿Y si la persona toma la decisión moral pero las consecuencias no salen como uno espera. es decir. Al. la acción es moralmente mala. si sale algo mal? Prof. evaluada en sí misma. Hay otras situaciones también.

Pero la acción es mala o incorrecta. Bueno. si la definimos en términos de placer. Esto implica decir que no hay una acción que posea una mayor utilidad que la que posee la acción A. ¿pero también se podría decir que es más moral o menos moral? Prof. produce la suma mayor cantidad neta de utilidad. no. pero que está apuntando a una problemática diferente de la que estamos tratando en este momento. La acción que tenemos la obligación de realizar es la que. lo cual es desagradable. Aunque es pertinente. Son cosas diferentes. por así decirlo) es que la acción correcta es aquella que. porque también podría ser que todas las alternativas sean dolorosas.: No. Lo que hay que hacer en ese caso es elegir la alternativa que produce la suma neta menor de dolor o la suma neta menor de lo contrario al bienestar. esa es la acción obligatoria. respecto de la utilidad.es que uno puede disculpar a la persona que lo hizo.: Entonces. en el contexto de acción en el que estamos y dentro de las alternativas que tenemos. Por eso te decía que te respondo la pregunta. es la que produce la cantidad mayor de bienestar o la cantidad mayor de utilidad o. hay grados. ¿cuál sería el principio genérico utilitarista? El principio genérico diría: Una acción A es correcta si y sólo si esa acción A posee una utilidad tan alta como cualquier acción alternativa que la gente podría realizar en su lugar. Al. Prof. 8 . pero a veces pasa.: El utilitarismo lo que pretende es dar una respuesta unívoca a qué debe hacerse en un caso concreto. Y la respuesta (ahora voy a dar una definición del principio genérico de la utilidad. Al. la cantidad mayor de placer o la cantidad menor de dolor. ¿Se entiende la diferencia? Y uno puede no considerar culpable al que la realizó porque no podía saber que iba a ocurrir eso. entre las alternativas de acción posible que tengo. por supuesto.: Claro. pero respecto de la moral en general. si lo dejamos en términos generales.

por ejemplo. También otro clásico es James Mill. entonces. por los clásicos del utilitarismo. por ejemplo. Todas las otras cosas pueden ser extrínsecamente. también produce a veces placer y a veces. como “bueno”. luego de esta definición general del utilitarismo. mi bienestar emocional de una manera muy significativa. hay algún estudio o alguna investigación periodística que trata de demostrar que. que es el problema de cómo definir bienestar. El hecho de que sea indefinible no implica que no sepamos lo que es el placer. se introdujo en una de sus preguntas. el padre de John Stuart. El dinero –para poner un caso bien claro– puede producir placer o puede producir dolor. los animales. dolores de cabeza. Y vamos a empezar. de alguna manera. y que no hay otras cosas que sean intrínsecamente buenas que no sean las sensaciones de placer que experimentan las personas. y pueden ser extrínsecamente buenas o malas porque son cosas que conducen al placer o conducen al dolor. porque son medios. el dinero se convierte en un problema. A veces. Como sabrán Moore pensaba que. El poder. Este es el famoso utilitarismo hedonista. mediatamente buenas o malas. a la mayoría de la gente que ganó grandes sumas de dinero en loterías o cosas por el estilo. le fue muy mal. el hedonista valora los placeres más básicos o 9 . La tesis es. Bueno. que es otro bien que algunos pueden creer que tiene un valor intrínseco. por ejemplo. que también era un utilitarista de corte benthamiano. Y si incluimos a los animales. vamos a pasar al tema que. “placentero” también era un término indefinible. también hay clásicos del siglo Pero claro. como Sidgwick. Es más raro que produzca dolor. por ejemplo. pero uno puede imaginar situaciones en las que tener dinero dañe. Aunque parezca mentira. por razones históricas. porque vamos a ver enseguida que entre Bentham y Mill hay algunas diferencias bastante significativas y fuertes en cuanto a la cuestión de cómo definir el bienestar.Bueno. Cada uno de nosotros es seguramente capaz de identificar experiencias que les resultan placenteras o dolorosas. Bueno: ¿cómo consideraban los utilitaristas tradicionales el bienestar? Ellos identificaban bienestar con felicidad. que el hedonista es un cerdo). los clásicos del siglo XIX XX. que sólo el placer es intrínsecamente bueno y sólo el dolor es intrínsecamente malo. y por placer y dolor entendemos cualquier estado mental del individuo que este describa en esos términos. y felicidad con placer o ausencia de dolor. entonces. son Jeremy Bentham y John Stuart Mill. y lo que dice es que lo único intrínsecamente bueno (y es una tesis bastante fuerte) es el placer y que lo único intrínsecamente malo es el dolor. Algunas piensan que cuando hablan de placer (y aquí me adelanto a una crítica a los hedonistas: les han dicho a Epicuro y a Bentham.

es una teoría altamente igualitarista). yo puedo decir que si el placer que me da resolver una ecuación es la mitad de intenso que el placer que me da comerme un plato de asado. contando por igual el bienestar de todos los afectados. Pero en principio. y que son claramente igualitaristas (el utilitarismo.primitivos. paradójicamente. Si el placer me lo da resolver problemas filosóficos. Esta 10 . Bentham creía que el placer podía tener una cantidad conmensurable en algún tipo de escala numérica. Por supuesto que el placer es completamente individual. entonces. 1 (una) unidad de utilidad. comparables con las cantidades de placer que me den otras actividades más triviales como dormir. vamos a ver que hay algunas críticas que sostienen que. y esa definición no decide el estado deóntico de las acciones.: ¿Pero ahí no está visto desde un lado individualista? Prof. Es sólo una parte del proceso de cálculo utilitarista que responde a la cuestiones de la corrección o incorrección moral de una acción.: Sí. y esto hay que decirlo. Lo que pasa es que el utilitarismo cuenta. Con lo cual. no tienen una concepción restrictiva: placer puede ser la sensación agradable que nos da comer una comida sabrosa o el placer que da resolver una ecuación. contando todos los afectados. aunque el utilitarismo parte de algunas premisas que parecen individualistas. Ahora estamos viendo otra cosa distinta. los que sienten placer y dolor son los individuos. Ya dijimos cuál es el principio de utilidad: dice que hay que realizar la acción que produzca la cantidad neta mayor de bienestar. Inclusive. y me da un placer muy intenso. Al. por ejemplo. Sin embargo. lleva. o toma como criterio de corrección moral. entendiendo tal cosa como equivalente a “egoísmo”. comerme un plato de asado vale 2 (dos) unidades de utilidad y resolver una ecuación. individuos juntos que sienten placer ante un estímulo al mismo tiempo… aunque algunos quieran inventar entidades colectivas (Risas). hay. claro. no hay en el utilitarismo nada parecido al “individualismo”. Digamos que estas acciones le causan al agente una cantidad de placer x. las cantidades de placer que me dé esa actividad serán conmensurables. no hay placer colectivo. a lo sumo. a pesar de las diferencias que luego vamos a ver– hablan del placer. estamos viendo qué significa: bienestar. etc. a la violación de derechos individuales.. no decide qué acciones son correctas o incorrectas. lo que pasa es que ahora estamos hablando de cómo definir bienestar. la cantidad total de placer o de dolor que produzca la acción. Pero no hay ningún límite para lo que sea que me dé placer. cuando los utilitaristas –incluso Bentham. además de Mill.

a la que ustedes seguramente no conocen. que tradujo una antigua profesora de la Facultad. cuando lo conectamos con la concepción del bienestar hedonista. Bueno. El punto es que es una buena traducción. Entonces. Bentham dedica este capítulo a la cuestión de cómo medir una cantidad de placer o de dolor. y la vamos a considerar. Es decir que no hay una acción alternativa disponible que produciría un balance total mayor de placer que la acción que escogemos realizar. Después vamos a ver eso que vos planteás. que se llama Margarita Costa. Al. ya jubilada. 11 . según el criterio hedonista. No debería responderlo porque desordenaríamos la clase. corresponde al balance total de placer que sería producido cuando la acción fuese realizada. en oposición a Bentham.: ¿Entonces es lo mismo que yo reciba mucho placer a que muchos individuos reciban menores cantidades de placer? Prof. Ahora veamos cómo se redefiniría el principio de utilidad cuando lo conectamos con el hedonismo.: Eso es adelantarnos mucho. Esta es la misma formulación del principio general con la adición del término de bienestar en el balance del placer y el dolor. hay que producir más placer que dolor o más cantidad de placer. es decir. Esto lo aclaro porque vamos a ver que Mill va a agregar un criterio cualitativo. Bentham va a enumerar 7 (siete) rasgos o características de tipo cuantitativo.cuestión pónganla entre paréntesis porque la vamos a dejar para mucho más adelante. que: Una acción A es correcta si y sólo si producirá un tan alto balance total de placer como el que produciría cualquier otra acción alternativa. pero vamos a ver eso que estás diciendo. van a tener que ver con cómo mensurar la cantidad de placer o dolor en función de cuestiones cuantitativas. hay un famoso capítulo de Los principios de la moral y la legislación de Jeremy Bentham. Pero los criterios de éste. En este texto. Estamos viendo la definición de bienestar como placer. justamente. en este caso. por supuesto. Entonces diríamos. Bueno. así que quedémonos en esto. Entonces: ¿qué criterios tenemos que tomar en cuenta para elegir entre placeres y dolores o para calcular el placer y el dolor que acarrearán nuestras acciones?. entonces: la utilidad de una acción.

y discutiendo con amigos sobre la película. reflexionando sobre ella. como ustedes se imagianrán. En cambio. debería escoger aquel placer que es más próximo. interpretándola. el placer mismo que uno está obteniendo. Hay placeres que yo puedo obtener más rápido y otros por los que tengo que esperar. A esto hace referencia la fecundidad. Hay placeres que solamente producen un único placer. Una segunda variable –y estas dos variables constituyen el núcleo de la cuestión– es la duración. pero además puede resultar placentero cuando reflexiono luego de leerla. porque va acompañado de algo de dolor. Una quinta característica es la fecundidad. El placer de ver una película es igual al caso de la novela: yo gozo viéndola. Estando las demás variables iguales. como consecuencia posible.La primera característica que tenemos que tener en cuenta sobre un placer es. Es decir. 12 . La cuarta característica es la proximidad o distancia temporal del placer. Es un placer impuro. ¿cuál deberíamos escoger? El más duradero. otros placeres. Entre dos placeres. es decir. pero siento después culpa. Por ejemplo: leer una novela puede resultar placentero mientras leo. Debo elegir los placeres más puros. tengo pesadez estomacal. recordándola. de manera concomitante. Bentham se refiere por esto al hecho de que el placer no venga mezclado con otros grados de dolor. otros dolores concomitantes. y no aquel que es más lejano en el tiempo. Esto también puede verse como una fecundidad inversa. los que traigan menos mezcla de dolor o que acarreen menos dolor posterior. Una cosa obvia: comer una cena deliciosa pero pesada me da placer. el grado de certidumbre de que efectivamente voy a lograr obtener ese placer. deberíamos elegir el más intenso frente al menos intenso. Una sexta característica es la pureza del placer. su intensidad. Hay placeres como éste que acarrean otros placeres. porque siento que engordé y además. el placer de comerme un caramelo no acarrea otros. y hay placeres que uno puede predecir que van a acarrear o que van a traer consigo. etc. por así decirlo. en principio se trata solo de ese placer que dura mientras como. Entre dos placeres igualemte intensos. o que no traiga aparejado. cuando discuto con un amigo sobre esa novela. La tercera categoría que introduce Bentham es la certeza o incerteza de obtener ese placer. pero no nos pongamos a discutir a Bentham.

Y lo compara con leer poesía: si a mí me da igual placer leer poesía que jugar al push. por supuesto. suponiendo que me toma lo mismo leer Don Quijote que resolver el cubo mágico. misma duración. Las otras también pueden ser importantes en muchos casos. yo siento un placer inmenso. pureza. Si son iguales desde el punto de vista cuantitativo. es más placentero. En mi ejemplo. porque a más duración. también. Al. en algún sentido metafórico del uso del término. Pero parece claro que los más importantes son (1) y (2). certeza. discípulo de Bentham. a mucha gente le resulta chocante o desencaminado. acá cuanto más tarde mejor. desde el punto de vista utilitarista. Y a cada página de Don Quijote. resolver el cubo mágico y leer Don Quijote han de ser tomados igualmente en cuenta en el cálculo utilitarista. pero es el mismo placer en cada caso: misma intensidad. sería un juego de la época. parece claro que la intensidad y la duración son los dos factores más importantes. me da la misma cantidad de placer que leer Don Quijote. que es un juego que no sé en qué consiste. Al. Igual. porque su idea es que si a mí resolver las palabras cruzadas (por poner el ejemplo de un juego trivial) o resolver el cubo mágico.: Bueno.: Entre estas características que nombramos.: Depende de cuánto tiempo te tome resolver uno o leer el otro.El séptimo rasgo que él introduce es el del alcance. Yo resolviendo el cubo mágico siento un placer increíble. etc. para Bentham valen lo mismo. y uno puede imaginar 13 . a cada movimiento que realizo para resolverlo. es decir.: Yo creo que la prioridad que tiene Bentham en mente es la prioridad lexicográfica de la enumeración.pin. El ejemplo de Bentham era el push. La concepción de Bentham tiene rasgos que uno hasta podría describir como populistas.pin. Prof. el juego de clavar alfileres. Quiero decir que deberían ser preferidos aquellos placeres que yo sé que pueden ser gozados por más cantidad de gente que aquellos placeres que yo sé que pueden ser gozados sólo por un grupo selecto y pequeño de personas. y traducido es “el juego del alfiletero”. Uno de los que pensaba eso era el utilitarista John Stuart Mill. valen lo mismo. ¿hay algún tipo de prioridad? Prof. y esto tiene que ver con el número de personas a quienes se extienda este placer. Esto.

porque todo ser human. Por eso empezamos con Mill como teoría utilitarista importante. si uno tiene que escoger entre placeres durante el curso de acción. pero sí sería importante desde el punto de vista del utilitarismo que estamos considerando. no aplicaría esta consideración. y una de las razones que aducían Bentham y James Mill. y en James Mill. busca su propio bienestar en un sentido egoísta. la cuestión es tener todas estas características en cuenta. para defender a la democracia representativa es que el hecho de que los gobernantes sean controlados por la ciudadanía es la única manera de que obren a favor del bien público. en particular) y. Es el autor de El utilitarismo. Al. que es lo que estamos discutiendo ahora. debería ser central. que es escoger el curso de acción que produzca la cantidad mayor. de bienestar en todos los afectados. Betham fue un reformista en términos de teoría jurídica y de teoría política. pero éstas últimas parecieran ser las más importantes. universalista como yo les había dicho. el principio de utilidad y otra cosa es la cuestión de cómo definir bienestar. claramente.: ¿Pero el alcance no debería ser central? Prof. y aquello en lo que vamos a centrarnos son dos cosas: su concepción del placer o bienestar (su crítica a Bentham. la suma total. ¿se entiende? Una cosa es el criterio de corrección moral. la famosa prueba del principio de utilidad. Por supuesto. Claro. Bueno. y esta teoría sí es. Esto que estamos mencionando es para demostrar qué placeres son mejores o producen mayor utilidad. porque es un 14 . En ese caso. también.: Sí. De hecho –como cometario a pie de página–. Con lo cual. también va a tener que tener en cuenta lo que ordena el principio de utilidad. ahora nos corresponde pasar a John Stuart Mill. que es como terminó siendo como doctrina. pero hay toda una discusión en la que no quiero entrar – porque estoy hablando de la teoría en general– sobre si atribuirle a Bentham una suerte de utilitarismo egoísta. en segundo lugar. por definición. también. pero esta escala no permite definir los criterios de corrección.contraejemplos en los cuales sean más importantes que la intensidad y la duración. el papá de John Stuart. Pero algunos le atribuyen a Bentham ciertos rasgos de egoísmo en su doctrina. algunos le atribuyen a Bentham este utilitarismo egoísta. Pero en Bentham hay algunas dudas en este punto. Sobre la libertad y de varios clásicos de la ética y de la filosofía política. Es famosamente criticada esta prueba.

sería preciso extenderse mucho más. y de los 15 . supongo. al principio de la cursada. Mill responde: “Con todo. mantiene que las acciones son correctas (right) en la medida en que tienden a promover la felicidad. el dolor o la falta de placer. las únicas cosas deseables intrínsecamente] y que todas las cosas deseables (que son tan numerosas en el utilitarismo como en cualquier otro sistema) son deseables ya bien por el placer inherente a ellas mismas o como medios para la promoción del placer y la evitación del dolor. justamente. Ahora bien. acusación que también se le había hecho a Epicuro.” Aquí estamos repitiendo lo que ya dijimos. el dolor. en particular. que es que el utilitarismo tiene una definición de utilidad como la que hemos dado. el famoso argumento que da Mill a favor del principio de utilidad. no existe ninguna teoría conocida de la vida epicúrea que no asigne a los placeres del intelecto. de los sentimientos. Pero estas explicaciones suplementarias no afectan a la teoría de la vida sobre la que se funda esta teoría de la moral. y que el utilitarismo considera que las únicas cosas que son intrínsecamente valiosas son el placer. incorrectas (wrong) en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad.argumento que tradicionalmente se considera que está lleno de errores. y el contexto de esa acusación es. que Moore acusa a Mill de cometer la falacia naturalista. de la imaginación. y que las otras son medios para obtener placer o dolor. e intrínsecamente malas. Quizás ya tuvieron alguna referencia a la prueba del principio de utilidad cuando leyeron a Moore. Para ofrecer una idea clara de la teoría moral que sostiene esta teoría. habría que explicar qué cosas incluye en los conceptos de dolor y placer y en qué medida es ésta una cuestión a debatir. vimos la falacia naturalista y recordarán. Voy a leerles algunos fragmentos para comenzar: “El credo que acepta como fundamento de la moral la utilidad o el principio de la mayor felicidad [que es así como llama al principio de utilidad]. por infelicidad. a saber: que el placer y la exención del sufrimiento son las únicas cosas deseables como fines [es decir. Por felicidad se entiende el placer o la ausencia de dolor. ante la acusación de que los hedonistas –dado que él acaba de declararse hedonista– sean cerdos.

sentimientos morales un valor mucho más elevado en cuanto placeres que a los de la pura sensación. como el músico que desarrolló en gran medida la sinfonía. ¿Por qué la concepción puramente cuantitativa parece insatisfactoria? Bueno. por supuesto. etc. “Debe admitirse. Él va a dar un paso más –como adelanté– y va a decir que además de los placeres intelectuales. es decir. es decir. etc. y no meramente a los placeres de los que podría gozar un cerdo. y tuvo 16 . a los placeres corporales básicos. como el epicureísmo.. descanso y procreación. inventado. más duraderos. Es del todo compatible con el principio de utilidad. reconocer el hecho de que algunos tipos de placer son más deseables y valiosos que otros.” Antes de seguir con la lectura. que tienen que ver con la imaginación. Un ángel nos da dos opciones: podemos reencarnar como Haydn. que leí alguna vez en un libro sobre utilitarismo. pero bien podrían haber adoptado otra formulación más elevada. con total consistencia. o sea. menor costo. una especie de experimento mental -bastante gracioso. seguridad.para examinar la cuestión sería el siguiente: imaginemos que estamos en el cielo y nos van a reasignar un cuerpo. alimentación.. por así decirlo. han establecido la superioridad de los placeres mentales sobre los corporales. son más fáciles de obtener. los sentimientos morales. vamos a reencarnar en la Tierra. que muestra el problema. o uno de los problemas de la concepción puramente cuantitativa del bienestar. sin embargo. le asigna valor a todo tipo de placeres. son también superiores en calidad. los utilitaristas han demostrado satisfactoriamente lo que defendían. vamos a un ejemplo ficticio. más estables. El utilitarismo.” Es decir. Entonces. además de ser superiores cuantitativamente. dice: “En todos estos puntos.” Esto quiere decir que ha habido utilitaristas que sostuvieron que los placeres intelectuales son superiores a los placeres corporales básicos por razones cuantitativas. cosa que es. discutible. que los utilitaristas. principalmente en su mayor persistencia. es decir. en general. en sus ventajas circunstanciales más que en su naturaleza intrínseca. son placeres que.

si quieren 3000 años de la ostra. El punto de la ostra es que siente un placer moderado y continuo durante mucho tiempo. fue un músico muy reconocido y respetado en su época. en cambio. bienestarista. es que valía lo mismo el push. porque por ser humano. Prof. digamos. Al. por supuesto. siempre hablando de la cantidad de placer individual en este ejemplo. Esto parece absurdo. pero como una ostra que va a estar toda su vida en una especie de estado de placer semejante al que tendría un ser humano si estuviera tirado en una bañadera con agua caliente después de haberse tomado un buen vino. por más que los placeres de Haydn fueran más intensos que los de la ostra. gripes. la cantidad de placer que produce la vida de Haydn en 80 años podría ser superada por 2000 años de la ostra o. hedonista. etc. Él creía que esto era un problema de Bentham porque era un tipo bastante rústico que no podía apreciar las artes y que nunca había valorado la música. suponemos que a esa ostra le asignan una vida de 2000 años. lo que importa es la cantidad de placer que me da hacer la sinfonía. Entonces: ¿qué deberíamos elegir? Si consideramos la intensidad y la duración.una vida larga. feliz y muy exitosa (no hablo de Mozart porque su vida fue bastante desgraciada y breve): tuvo dinero. Un placer básicamente sensual en el que vive sumergida esa ostra. debemos elegir la vida de la ostra antes que la vida de Haydn.: Está conceptualemnte mal tu observación. pero es superada por la de la ostra. la poesía y la literatura. Te explico por qué: el hecho de que o haga una sinfonía o haga mil no importa. también va a haber dolor en su vida. alguna vez fue rechazado por una mujer. sin conocer el ejemplo de la ostra. seguramente tuvo resfríos. porque la ostra tiene un placer moderado pero muy duradero. podemos reencarnar como una ostra.: Sería contradictorio porque la ostra tiene una sola perla y Haydn sus 109 obras. Entonces. Esto parece absurdo. cuantitativo. ascendió socialmente. que haya que elegir un placer o una vida solamente por sus características cuantitativas. además. El punto es que por más que el placer de Haydn pueda ser muy intenso. porque aquél vive sólo 80 o 90 años. Como sea. La vida de Haydn puede ser muy placentera también. era una persona muy 17 . Mill. debería escoger la vida de la ostra. Así que si uno fuera un utilitarista. lo que le indignaba. ella le gana.pin que leer poesía. Creo que Haydn vivió hasta muy anciano una vida predominantemente llena de triunfos y de placeres… Podemos reencarnar como Haydn o bien. A Mill. por lo que su suma equivale a una cantidad total muy alta. en 2000 años. sin dudas.

es decir. Al. efectivamente.” 18 . Algunos sostienen inclusive que esta teoría de la calidad de los placeres no es realmente hedonista. Esto tiene que ver con la idea de cuál es el argumento que utiliza Mill para decir que ciertos placeres son cualitativamente superiores. ningún ser humano inteligente admitiría convertirse en un necio. lo saca a Mill del auténtico hedonismo. el ignorante o el sinvergüenza pudieran estar mucho más satisfechos con su suerte que ellos con la suya. Y es criticada por muchas cuestiones. y no ha sido seguida por otros utilitaristas aparte de Mill porque. Ustedes piensen: la actividad de un científico no está llena de placeres intensos y duraderos. Voy a leerles el texto donde da la argumentación de esto: “Ahora bien: es un hecho incuestionable que quienes están familiarizados con ambas cosas [es decir. Y uno de los méritos que tenía la concepción cuantitativa era el hecho de hacer todo placer conmensurable. muestran realmente una preferencia máximamente destacada por el modo de existencia que emplea las capacidades humanas más elevadas. esta idea de la calidad hace a ciertos placeres inconmensurables. valoraba muchísimo la poesía y no podía comprender cómo alguien no podía darse cuenta de que la calidad de los placeres era un punto muy importante a tener en cuenta. ante la promesa del más completo disfrute de los placeres de una bestia. ¿no pierde parte de la imparcialidad que tenía? Prof. ninguna persona con sentimientos y con conciencia querría ser egoísta y depravada. Con la concepción de Mill.educada en las artes clásicas. pero la idea de Mill sería que la calidad de esos placeres sería inconmensurable a cantidades más grandes de placeres sensuales. ninguna persona culta querría ser un ignorante.: Pero introduciendo la cuestión de la cualidad. aun cuando se le persuadiera de que el necio. La doctrina de la calidad de los placeres ha sido muy criticada en el utilitarismo. Pocas criaturas humanas consentirían en transformarse en alguno de los animales inferiores. dado que en el ejemplo de Haydn su vida era cualitativamente superior a la de la ostra.: Es una muy buena observación. era muy claro que había que elegir la vida de Haydn. los que podemos llamar jueves competentes] y están igualmente capacitados para apreciarlos y gozarlos.

que no sólo es valioso sentir el placer que sintió Haydn al componer su sinfonía. usted no es un juez competente”. Digamos: los que juzgaron las dos cosas (y no el que no tiene la educación o la práctica para hacerlo). Pareciera que el juez competente es sólo aquel que coincide en que los placeres elevados y sosfisticados de la inteligencia.Por supuesto. tiene un paladar muy sofisticado. Pero pareciera que hay un problema con el hedonismo cuantitativo. por supuesto que acá hay mucho para discutir. Creen que. sin duda elegirían los cuartetos de cuerda de Bártok como superiores. lo que vale es hacer realmente las cosas. para atacar a todo el hedonismo. pero por supuesto. A este sujeto le dicen ¿qué placer es superior para usted en calidad: leer el argumento de Moore de la falacia naturalista o probar el mejor plato que haya cocinado un gran chef? El sujeto podría decir que el placer cualitativamente superior es el de probar el plato del mejor chef (podemos suponer que se trata de una experiencia sensorial compleja e interesante). Quizás haya un problema con el hedonismo como tal y lo de Mill sea un parche que no funciona en el contexto del hedonismo. la imaginación y los sentimientos morales son superiores a cantidades mayores de placeres simples o más bajos. tener logros reales además de 19 . sino que hay otras cosas que son valiosas. saben apreciar el placer que da comerse un choripán. concedámosle a Mill que hay un problema en el hedonismo puramente cuantitativo. Bueno. Y el contrargumento sería: “Entonces. ¿quiénes son los jueces competentes? ¿Los que están de acuerdo con Mill?”. Esta doctrina ha sido muy criticada. porque está claro que muchos utilizan este problema. en términos de cantidades de placer. además de la experiencia subjetiva de esa experiencia. un sommelier. Hay quienes creen que el hedonismo es una mala teoría del bienestar. en el fondo. es un cocinero experto y un amante de los vinos. los que saben apreciar los cuartetos de cuerda de Bártok (para lo cual hace falta bastante educación musical) y a la vez. ¿Por qué? Pensemos un ejemplo menos burdo: supongamos que tenemos un filósofo contemporáneo como pueden ser los profesores de filosofía de cualquier universidad más o menos respetable. un tipo familiarizado con los placeres que da la filosofía. porque creen que lo único intrínsecamente valioso no son nuestras experiencias subjetivas de placer y dolor. sino que lo valioso es escribir realmente una sinfonía. Y ahí Mill diría: “Bueno. pero que a la vez. Algunos objetan esto de los jueces competentes. Hay muchas personas que no aceptan el hedonismo y creen que una objeción al mismo es el famoso experimento mental de la máquina de experiencias de Robert Nozick.

El PLACER que es superior desde un punto de vista cualitativo nunca puede ser superado por una cantidad mayor de otro placer más básico. Por eso hay mucha gente que cuestiona al hedonismo en general. ya habíamos dicho que había utilitaristas que habían defendido los placeres intelectuales en términos cuantitativos. hay muchos que no aceptan el hedonismo. yo le prometo que va a tener todos los placeres carnales más intensos que usted pueda imaginarse por los siglos de los siglos. entre una de las virtudes que le atribuye a la contemplación. Aristóteles no era un hedonista). O sea. Al. y no solamente al hedonismo cuantitativo. yo creo que el problema que plantea este tipo de reflexiones es que la teoría de Bentham es radicalmente democrática. pero Mill introduce una variable que es… 20 . hay muchos escritores y artistas que dicen que su actividad es una necesidad para ellos. y el reconocimiento de los otros es un placer.: Ahora. si hacen lo que hacen no es porque sientan placer. Con lo cual. Uno diría: “mire. el punto es que aunque los placeres elevados tengan intensidad y duración (y de hecho. porque los supera la combinación de intensidad y duración. es que es más duradera y continua que otras actividades. Entonces. de hecho. ¿Se entiende la diferencia? El ejemplo que da Mill es este: usted renuncie a su inteligencia y a los placeres que le da la misma y a cambio. pero un placer mínimo y fugaz que no siempre se da. pero que en realidad. les produce más dolor que placer.: Por supuesto que uno puede atribuirle intensidad a los placeres más elevados.: ¿Por qué al cualitativo no se le puede atribuir intensidad? Prof. hubo filósofos que hicieron eso sin ser utilitaristas. porque la actividad artística es tortuosa. a los diez minutos de que terminaron la novela o el cuadro ya no les gusta y no lo pueden ni ver. Al. en definitiva. si hacen una especie de balance de las cantidades de placer o de dolor que producen. por supuesto. pero su superioridad no radica en su intensidad (no es que se niegue que tengan intensidad) porque esa intensidad bien podría ser superada por cantidades mayores de placeres más básicos. Y uno diría que eso supera seguramente en cantidad e intensidad a los placeres que te va a dar tu inteligencia. expresiva. porque sienten mucha presión y mientras no resuelven la obra están sufriendo y cuando la resuelven siempre les resulta insatisfactoria.tener la experiencia de tener ciertos logros. no bastan. recordarán ustedes a Aristóteles que.

también. y es un libro abocado a la defensa de la libertad de expresión. como era Bentham. Uno podría preguntarse si la política de Bentham llevaría a darle a la gente lo que ya quiere. Esto tiene un tufillo perfeccionista y. Estamos viendo esta teoría 21 . El punto es qué política llevamos adelante. Mill ha escrito (les recomiendo que lo lean si no lo han hecho) On Liberty. Es decir. En ese libro hay sin duda componentes perfeccionistas: se trata de un liberalismo perfeccionista de la autonomía.: Sí. Lo que pasa es que uno bien podría decir.Prof. que es otro de los libros importantes suyos. defendiendo a Mill. De hecho. por así decirlo. Habría que ver qué prefiere uno. etc. los utilitaristas contemporáneos no son hedonistas. hay que ver si estos componentes perfeccionistas son o no defendibles. por supuesto. en algún sentido (por eso es una forma de perfeccionismo). si uno es perfeccionista o si uno es un democrático radical. las libertades individuales. que en una sociedad justa todos tendrían la oportunidad de educarse para poder acceder y gozar de los placeres cualitativamente superiores. son utilitaristas de la satisfacción de deseos o de la satisfacción de preferencias y consideran que lo valioso o lo bueno es aumentar la suma neta de preferencias satisfechas de las personas. Sobre la libertad. e involucren placer o no. muchos sostienen que esa variable introduce consideraciones de orden perfeccionista y que tiene cierto tufillo elitista. Prof. Porque el utilitarismo también es una teoría aplicable a la política. el valor del desarrollo de la individualidad. Ahora. Esa es una diferencia de visión política y de concepción ética importante y relevante que está bien señalada. tampoco tuvo una recepción gloriosa entre los no utilitaristas o no welfaristas o no bienestaristas. la originalidad.: Se me ocurrió que podría haber un compromiso entre las dos corrientes (…). las críticas contra el hedonismo en su versión cuantitativa y en su versión cualitativa han surtido bastante efecto: ya no quedan utilitaristas hedonistas. que decía que a la gente hay que darle lo que quiere.: Yo no me quiero meter mucho en este tema porque es muy complejo. y no educarla para que quiera cosas que nosotros creemos que son mejores. el perfeccionismo de Mill era progresista. Al. Pero esta teoría de la calidad del placer no tuvo una recepción muy gloriosa entre los utilitaristas. de hecho. educar y elevar el nivel cultural de la gente. y sin dudas. También hay perfeccionismos conservadores. El perfeccionismo no es necesariamente una mala palabra: hay perfeccionismos defendibles y progresistas. y la teoría de Mill implicaría. eso también se ha dicho y es una objeción posible. sean lo que sean estas preferencias.

“Un ser con facultades superiores necesita más para sentirse feliz. no estoy diciendo que llegó Freud y tuvo razón y que el utilitarismo estaba equivocado.: Una pregunta del contexto: ¿tiene algo que ver el utilitarismo con el surgimiento del psicoanálisis? Porque el principio del placer es básico para el psicoanálisis de Freud… Prof. Les sigo leyendo: “No cederían aquellos que poseen las capacidades superiores a cambio de la más completa satisfacción de todos los deseos que poseen en común con estos otros.porque es clásica y la tienen que conocer pero en algún sentido. probablemente está sujeto a sufrimientos más agudos y. Si alguna vez imaginan que lo harían. Por supuesto. a pesar de estos riesgos.: No. sin embargo. uno podría decir que es una teoría superada. mostraría al utilitarismo como necesariamente simplificador. acá está tomando el caso de que si yo estuviera en una situación de sufrimiento terrible. Al.” Bueno.” 22 . Pero no diría que con el surgimiento del psicoanálisis freudiano. los experimente en mayor número de ocasiones que un tipo inferior. Sí es cierto que muchas teorías psicológicas previas a Freud también utilizaban estos conceptos y que son conceptos psicológicos que estuvieron en boga en aquella época. justamente. Yo diría que las ideas del psicoanálisis entran en tensión con algunas ideas utilitaristas. por la idea de pulsión de muerte y demás. es en casos de desgracia tan extrema que. es previo y. nunca puede desear de corazón hundirse en lo que él considera que es un grado más bajo de existencia. por escapar de ella. yo diría que Freud. ciertamente. Yo creo que habría posibles tensiones. en algún sentido. en realidad. cambiarían su suerte por cualquier otra. probablemente aceptaría renunciar a mi inteligencia por eliminar ese dolor tan fuerte. no estoy diciendo que sean verdaderas.

Greene. ¿Esto sigue siendo una teoría hedonista? Mucho piensan que no. o achacarla al amor al poder. un autor bastante antiguo. cosas ambas que están comprendidas en ella y a ella contribuyen. “Podemos ofrecer la explicación que nos plazca de esta negativa. Al. Esa es una crítica que se le ha hecho y que parece plausible.: Yo había entendido que el sentimiento de dignidad de una persona es lo que le da el placer. la vida de aquellos que desarrollan las facultades superiores posee un grado de dignidad superior a una vida que no la desarrolla. significaría que Mill estaría introduciendo un concepto que no funciona dentro de una lógica hedonista. es decir. porque si la calidad es algo distinto del placer. sin embargo.Vean hasta qué punto él dice que el que está en un nivel superior de desarrollo intelectual va a sufrir más. podemos atribuírsela al orgullo. y que constituye una parte esencial de la felicidad de aquellos en los que este sentimiento es fuerte que nada que se le oponga podría constituir más que un objeto momentáneo de deseo para ellos. o qué tiene que ver la dignidad con el placer. Esto hace difícil entender en qué sentido esto es una forma de hedonismo. apelando a lo cual los estoicos conseguirían inculcarla de la manera más eficaz. podemos achacar tal negativa al amor a la libertad y la independencia. nombre que se da indiscriminadamente a algunos de los más y a algunos de los menos estimables sentimientos de los que la Humanidad es capaz. pero igual prefiere ese sufrimiento por la calidad de lo que obtiene a cambio. por ejemplo. parece ser otra cosa. 23 . al amor a las emociones. aun cuando esto implique mayores sufrimientos. Uno podría preguntarse qué tiene que ver la dignidad con el bienestar. pensaba que esta introducción del concepto de dignidad como explicación de por qué la gente no cambia placeres de una mayor calidad por placeres de una inferior calidad. lo más indicado es apelar a un sentimiento de dignidad que todos los seres humanos poseen en un grado u otro y que guarda alguna correlación –aunque en modo alguno perfecta– con las facultades más elevadas.” Acá introduce el concepto de dignidad. Ese es uno de los problemas que tiene esta teoría.

Por eso (tiene un libro llamado Anarquía. la propiedad privada sería para Nozick. en este contexto de debate es. justamente. es decir. es un anarquista de derecha. como ustedes saben. Fue. dedicado a criticar a John Rawls. a un moderno –para muchos.: Es una interpretación posible. deberíamos decir que Nozick es un liberal a la argentina. algo inalienable que él deriva casi de la propiedad del propio cuerpo y de las adquisiciones y transacciones legítimas. un Estado que sólo tiene que tener poder de policía. sino simplemente mencionando que algunos lo han hecho. porque lo que llamamos liberales nosotros.: Pero no quiere eliminar la propiedad. muy eficaz– ataque al hedonismo en general. seguridad para que haya contratos adecuados y nada más. Por supuesto que se lo puede defender a Mill y yo no lo estoy atacando. lo que podríamos ver ahora. Pero no solamente al hedonismo. sino a cualquier teoría que considere que el bienestar puede ser definido exclusivamente apelando a la cara subjetiva de la experiencia. En nuestro contexto. sean o no placenteros. Pero en principio. un microestado. Nozick es un libertario.Prof.: No. un filósofo contemporáneo libertario. Nozick no era un 24 . se podría decir. una posición progresista redistributiva. Prof. justamente. ya que vimos el hedonismo de Bentham y también el hedonismo de John Stuart Mill. en realidad. a los aspectos subjetivos de la experiencia. sino que lo que tiene que brindar es. Bueno. Bueno. sino en el sentido de que prácticamente quiere eliminar el Estado. desarrolló en un libro que estaba. es decir. lo que pasa es que –de vuelta–esa cantidad de placer que me da la dignidad no es valiosa por su cantidad. un defensor de la idea de que el Estado debe ser un Estado mínimo y no debe redistribuir la riqueza ni brindar ni siquiera educación. como lo sostiene Rawls. pero tampoco. Estado y Utopía). podemos verlo como un ataque al hedonismo. sino por su calidad. en la década del 70. en general son individuos que defienden un Estado mínimo en términos de política económica. es un anarquista pero no como los de principios de siglo. y la diferencia entre esta concepción cuantitativa y la cualitativa. pero que son conservadores culturales. Es el famoso argumento de la máquina de experiencia que Robert Nozick. el archienemigo de Rawls. o sea. Liberalismo se entiende. y se hace muy difícil de entender cómo esto es una forma de hedonismo. Al.

comprar y meterse en el cuerpo. usted tendría diez minutos o diez horas fuera del tanque para seleccionar las experiencias de sus próximos dos años. pero que no tenía componentes culturales conservadores. y cosas como éstas. Una vez transcurridos estos dos años. Nozick también es un enemigo del utilitarismo y enemigo del hedonismo. creo que defendía la legalización de las drogas. haciendo amigos o leyendo un libro interesante. (Olvídese de problemas tales como ¿quién daría mantenimiento a las máquinas si todo el mundo estuviera encadenado a ella?) ¿Se conectaría usted? ¿Qué más puede importarnos a nosotros además de cómo se sienten nuestras vidas desde adentro? No debe usted abstenerse por razón de los pocos momentos de aflicción 25 . porque consideraba que el Estado no podía intervenir en lo que uno quiera vender. que paso a leerles: “Supongamos que existiera una máquina de experiencia que proporcionara cualquier experiencia que usted deseara. Otros también pueden encadenarse [conectarse al tanque] y tener las experiencias que quieran. en particular. con electrodos conectados al cerebro. ¿Deberíamos permanecer encadenados a esta máquina para toda la vida. De hecho. por ejemplo. Para eso diseña un argumento: el argumento de la máquina de experiencia. Por supuesto. la redistribución de órganos o cosas por el estilo. los próximos dos años. usted también pensaría que todo eso era lo que estaba efectivamente ocurriendo. Neuropsicólogos fabulosos podrían estimular nuestro cerebro de tal modo que pensáramos y sintiéramos que estábamos escribiendo una gran novela.conservador cultural.anarquista. y que la redistribución de la riqueza es una especie de esclavitud o de trabajos forzados impuestos a los ricos. además de una serie de críticas furiosas a Rawls. Estaríamos todo el tiempo flotando dentro de un tanque. Usted puede encontrar y escoger de su amplia biblioteca o popurrí de tales experiencias y seleccionar sus experiencias vitales para. Entre todas estas cosas. de modo que no hay necesidad de mantenerse fuera para servirlos. muy duras. preprogramando las experiencias vitales? Si a usted le preocupa el no haber tenido experiencias deseables podemos suponer que empresas de negocios han investigado por completo las vidas de muchos otros. donde trata de demostrar que la redistribución de la riqueza que éste defiende sería lo mismo que. Digamos que era un libertario coherente…En ese sentido era un cuasi. En este libro. una vez en el tanque usted no sabría que se encontraba allí. digamos.

que nada de lo que somos o parecemos puede importar salvo lo que se ve reflejado en nuestras experiencias. ¿debe ser sorprendente que lo que somos sea importante para nosotros? ¿Por qué deberíamos preocuparnos únicamente por cómo pasar nuestro tiempo. Pero. no se conectaría a la máquina de experiencias y no renunciaría a la vida real. En el caso de ciertas experiencias. además de nuestras experiencias?” Bueno. Encadenarse a la máquina es una especie de suicidio. salvo que esté desesperada. No existe respuesta a esta pregunta: ¿cómo es aquella persona que ha estado en un tanque durante largo tiempo? ¿Es valiente? ¿Amable? ¿Inteligente? ¿Ingeniosa? ¿Amante? No sólo es difícil decir. que es Maradona y le mete el gol a los ingleses. por ejemplo. (Pero ¿por qué queremos hacer las actividades en vez de meramente experimentarlas?) Una segunda razón para no encadenarse a la máquina de experiencias es que queremos ser de cierta forma. este es el texto de Nozick y este es su argumento. la idea de Nozick es que la mayoría de la gente. que es Hemingway y que escribe una gran novela. sino que no es de ninguna manera. que puede ofrecerle logros pequeños. y no de qué somos. que es Moore y desarrolla el argumento de la falacia naturalista o que es Kant y desarrolla el imperativo categórico. pero reales.” Bueno. si su decisión es la mejor? ¿Qué nos preocupa a nosotros. Entonces dice: “Primero. queremos hacer ciertas cosas. a cambio de logros gigantescos pero ficticios. uno lo programa y se 26 . ¿Qué son unos pocos momentos de aflicción comparados con toda una vida de dicha? (si esto es lo que usted escogió). Alguien que flota en un tanque es una burbuja indeterminada. no sólo tener la experiencia de hacerlas. Puede ser lo que crea que es placentero y satisfactorio.entre el momento en que ha decidido y el momento en que se encadena. queremos hacer las acciones porque queremos la experiencia de hacerlas o pensar que las hemos hecho. ser un cierto tipo de persona. al que podemos resumir diciendo (lo repito por si no lo entendieron): imagínense que uno puede conectarse a una máquina de experiencia que permite preprogramar la experiencia que uno quiere y creer. primero. que uno es un gran novelista. ¿Y por qué sentir angustia en absoluto. Podría parecerle a alguien. atrapado por una imagen. es sólo porque.

la idea utilitarista de obtener la suma neta mayor de placer es una idea mal encaminada porque la máquina seguro nos puede ofrecer más placer que nuestra vida real. de otras cosas. porque él a veces habla de actividades y a veces.: ¿Está el subjetivismo del lado del utilitarismo acá? Prof. Al. pero en general. y es bastante confuso en este punto. de los estados mentales. disponen que es una teoría. Si uno es hedonista. la teoría de Nozick es que nadie. No nos importa a nosotros exclusivamente creer que hacemos ciertas cosas o tener la experiencia de que las hacemos sino hacerlas realmente. antes de entrar a la máquina. Es decir. Al. sino que va a creer que es real. Algunos han discutido esto en el caso de Mill. salvo que esté desesperado. pero en el momento de decidir sabe que se está suicidando y sabe que está renunciando a cualquier logro real a cambio de un logro imaginario.: ¿Y qué le contestan los utilitaristas? Prof. esto probaría que la idea de definir el bienestar solamente en términos de placer y de eliminación del dolor. por estos argumentos y por otros anteriores. o en términos de cualquier posición puramente subjetivista está desencaminada. Entonces. Uno sabe. drogado con ciertas sustancias. Sin embargo.: Ha habido muchas discusiones sobre el argumento. o en términos de experiencias satisfactorias. tuvieron más bien una concepción del utilitarismo de los estados mentales. pareciera que inexorablemente está pensando en la cara subjetiva de la experiencia. de Bentham y de Mill. Y es difícil interpretar qué es el placer si no es alguna clase de estado psicológico. no es un utilitarismo 27 . el placer es entendido como un estado mental. nadie en su sano juicio cambiaría su vida real por la máquina de experiencias.mete en la máquina. que eso no va a ser real. la mayoría de los utilitaristas contemporáneos. Y este argumento de Nozick daría buenas razones para abandonar esta definición de bienestar. en general. Bentham no es confuso y los utilitaristas posteriores a Mill.: El utilitarismo es una teoría welfarista y las versiones. Por lo tanto. También sabe que cuando esté dentro de la máquina ya no va a saber eso. claramente. también. Con lo cual. Sabe que va a estar conectado a una máquina con ciertos electrodos y seguramente. se conectaría a la máquina. la respuesta utilitarista ha sido no ser más hedonistas.

por ejemplo.: No necesariamente. pero son argumentos interesantes. discute un caso… Ocurre que la máquina de experiencias parece más convincente que esto. sino también que lo soy realmente. mi bienestar ya está dañado aunque no me entere. Que yo sepa no hay utilitaristas hedonistas contemporáneos. Pero él dice: yo pienso que soy un buen filósofo y parte importante de por qué yo hago filosofía es porque pienso que yo realmente creo que soy un buen filósofo. Él sostiene que uno puede decir que si yo no lo veo. porque el problema es la satisfacción del deseo. Solamente estoy tratando de ponerlos y demostrarlos. sino que es querer tener la experiencia y tener una casa. Creo que este libro está en el 4º piso. Si yo descubriera que no soy un buen filósofo. Y también dice él: yo soy feliz porque creo que mi esposa me es fiel: ¿sería mejor que yo me enterara que ella me es infiel? Y no necesariamente. Si usted se abstiene de decirme que soy un mal filósofo: ¿le hace un bien o le hace un mal a mi bienestar? Y yo diría que no hay bienestar cuando obro en base a una creencia puramente subjetiva. Es controvertido y discutible todo esto. en algún sentido.: ¿No sigue siendo subjetivista aunque saque lo moral del placer? Prof. Hay muchas discusiones sobre esto. sino el escribir una novela.hedonista. pero Will Kymlicka escribió un libro muy recomendable que se llama Filosofía política contemporánea. y eso no es desear tener meramente la experiencia de tener una casa. El libro de Kymlicka tiene un excelente capítulo sobre utilitarismo. en la 28 . Por eso el utilitarismo de satisfacción de deseos soluciona el problema que tendría el utilitarismo hedonista. y vos podés desear tanto una experiencia subjetiva como una cosa real. hay un cierto bienestar que no es real. sino que es un utilitarismo de la satisfacción de deseos. Vos podés desear tener una casa. La satisfacción de deseos no se restringe necesariamente a la parte interior de nuestras experiencias. pero los dos ejemplos de Kymlicka es más comprometidos. en algún sentido. que inclusive está bien traducido por Gargarella. que es un filósofo político argentino muy bueno. en el que. usted valora no solamente que soy un buen filósofo. Igual. Al. ¿Cuándo producís más bienestar? Cuando los deseos de las personas son satisfechos. porque estoy viviendo una mentira. Con lo cual. Y los deseos de una persona pueden ser no sólo tener la experiencia de leer una novela. Quizás nos vayamos un poco de tema. se los recomiendo fuertemente. dejaría de hacer filosofía. no me duele y es preferible no saberlo. para ciertas teorías bienestaristas. Ahora.

sino sentir el placer de que yo creo que escribo un buen poema. El utilitarista tradicional diría que no. En cambio. Ese es el canon de obligatoriedad de las acciones. la razón por la cual una acción es obligatoria no es porque me da placer. un capítulo sobre el feminismo como teoría política. Uno puede decir que Bentham diría que ese es un placer que no tiene mucho alcance. y tiene que tomar en cuenta el punto de vista de los otros de una manera imparcial y lo más objetivo posible. pero poca gente puede escribir poemas. por más que sea malo. Prof. Será más discutible. Al. En algún sentido. y que mucha gente pueda acceder a un estado mental no es incompatible con que sea subjetivo. y no sólo como una teoría moral. Si yo creo que es bueno.: El utilitarismo de Bentham por ahí sí es así. esto es parte de un programa político: todo el mundo puede gozar del abrigo. Ahí se trata al utilitarismo como una teoría política. todo el mundo puede gozar de la comida. del abrigo. Yo puedo decir que lo que importa no es escribir un buen poema. especialmente. ¿cómo hace la persona para elegir? Prof.: No.Biblioteca del Instituto. No sé si está la traducción. por supuesto que cada persona tiene que evaluar cuáles son los cursos de acción disponibles. es lo mismo. Ahora. También el capítulo sobre Rawls es muy interesante y.: Debería elegir un placer que más gente pudiera apreciar. Alguien diría que lo que importa es escribir un buen poema y sentir el placer. que lo que importa es el placer que siento al escribir el poema. Esa es la idea de la extensión. etc.: Pero eso según el criterio de la gente.: Es como si estuviera orientado a que si hago una acción. Yo diría que si tuviera que calcular qué 29 . pero en el utilitarismo tradicional como lo estamos viendo. pero sigue siendo un placer. La original es de Oxford University Press. es un placer subjetivo. de alguna manera. las dos cosas. la vivienda Al.: La última variable que propone Bentham es la del alcance. Al. entonces. es porque produce la suma neta mayor de placer de todos los afectados por la acción. la hago porque me da placer… Prof. un estado mental. que es de Ariel Ciencias Políticas.

O sea. como vamos a verlo después de la pausa. es una tarea ardua que les dejo a ustedes como tarea para el hogar. y como ya les adelanté. Ahora. que seguir el principio de utilidad. como placer y eliminación del dolor) es deseable.” 30 . casi me olvido pero. No es que uno tiene que ponerse a calcular la utilidad. Mill dice: “Las cuestiones relativas a los fines. muchas veces lo que hay que hacer es seguir reglas morales consuetudinarias. muchos utilitaristas sostienen que la mejor manera de maximizar la utilidad no es aplicar el principio de utilidad. Entonces. debería poder acceder a las preferencias de todos los afectados y debería ver cuántas unidades de utilidad le atribuye cada uno de los afectados a cada una de las opciones. Ahora bien. porque puedo tener la tendencia a sesgar el cálculo a favor de mis intereses. y discúlpenme porque no soy un excelente lector. o cuántos grados de dolor le atribuyen. y además no sólo que la felicidad (entendida. sino un criterio de evaluación de acciones. Después. es un argumento que ha sido objeto de una amplia serie de críticas. este es el criterio de corrección moral. [INTERVALO] Bueno. Por supuesto que una crítica tradicional al utilitarismo es que esto es algo que muchas veces no se puede hacer porque no puedo acceder a esa información. el criterio de utilidad no es siempre un criterio de toma de decisiones de acciones. De hecho. son cuestiones relativas a las cosas que son deseables. en términos de utilidad. la doctrina utilitarista sostiene que la felicidad es deseable. sino seguir las reglas morales tradicionales. Hay algunos que lo han defendido. y que íbamos a ocuparnos ahora de la prueba del principio de utilidad que nos ofrece Mill. dijimos que íbamos a ver la concepción de la utilidad en Bentham y en Mill. porque hay poco tiempo. que maximizan más la utilidad. yo voy a exponer las críticas. ¿Por qué? Porque es muy difícil. un utilitarista podría decir que bueno.curso de acción produce más satisfacción de rpeferencias. no es un criterio para actuar. que son las que maximizan la utilidad. en otras palabras. Ahora voy a leer bastante. Todo esto lo vamos a retomar luego de la pausa. si lo quieren intentar defender. siendo todas las demás cosas deseables como medios para tal fin. sino que es la única cosa deseable como fin.

entonces es intrínsecamente bueno. y que la gente lo ve. en un doble sentido. reconocido como fin. en términos de utilidad. Si algo es deseable. Si el fin que la doctrina utilitarista se propone a sí misma no fuese. en el sentido de que él está utilizando deseable y deseado. como sabemos que ha sido definida por él. y 31 . Y la gente. es deseable. “La felicidad de cada persona es deseable para cada persona. por supuesto: ¿cuál es el primer problema que uno encuentra en esta argumentación? Aquí parece haber una falacia por equívoco. Entonces la idea es: 1) La gente desea su propia felicidad por sí misma. está haciendo una comparación inapropiada. desea su propio bien. Entonces. Cuando él compara deseable con visible. porque resumirla me resultó un poco difícil. La primera parte está en la página 90. lo que parece decir esta parte del análisis sería: que la única prueba de que algo es deseable es que de hecho la gente lo desee. ¿qué significa? Que algo es susceptible de ser visto. nuestra felicidad es un bien intrínseco para nosotros mismos. 2) Si algo es deseado por sí mismo. Primera parte: “La única prueba que puede proporcionarse de que un objeto es visible es el hecho de que la gente realmente lo vea. Y aquí empieza la controvertida y famosa prueba. Y. la voy a descomponer en tres partes esa prueba para analizarla. sino la única cosa deseable como fin. o desea su felicidad. de un modo semejante.” Esta sería la idea. nada podría convencer a persona alguna de que era tal cosa. De igual modo. entiendo que el único testimonio que es posible presentar de que algo es deseable. ¿qué significa? ¿Que algo sea susceptible de ser deseado.Lo que quiere probar acá (y con eso piensa que se prueba el principio de utilidad) es que la felicidad –definida. es que la gente en efecto lo desee realmente. la segunda también. de hecho. hedonistas– es no sólo deseable. La única prueba de que un sonido es audible es que la gente lo oiga. Que algo sea deseable. va a ser un poquito arduo leerla pero voy a ver si la leo: espero que me tengan paciencia. o deseable. en la teoría y en la práctica. respecto a todas las fuentes de nuestra experiencia. y la tercera es más larga. Ahora.” Bueno. porque: que algo sea visible.

que está confundiendo lo deseado por todos con lo deseable para todos. desea su propia felicidad. 32 . Siendo esto. entonces la felicidad general es un bien intrínseco para el conjunto de las personas: esta es la conclusión. Que todo el mundo desee algo no es una prueba de que sea deseable.” Eso es una falacia de composición. por lo tanto la máquina pesa menos de 10 gramos. lo mismo es lo que está haciendo Mill al aplicar aquí este razonamiento. pero no podría admitir la conclusión de que la felicidad de todos es un bien para el conjunto. está infiriendo del hecho de que todo el mundo desee su propia felicidad el hecho de que la felicidad sea deseable. por consiguiente. pero también puede significar otra cosa: que algo sea digno de ser deseado (que ese es el significado moral que él está intentando probar). un bien para el conjunto de las personas. la felicidad general es un bien intrínseco para el conjunto A+B+C. Que la felicidad de cada persona es un bien para esa persona. un hecho. Aquí lo que habría es una falacia de composición. ¿por qué es una falacia? Supongamos el siguiente ejemplo: si la felicidad es un bien intrínseco para el individuo A. Y esto. Que todos deseen algo no prueba que esto sea digno de ser deseado. El problema de la falacia de composición es el siguiente: dado que se atribuye a todas las partes de un todo una propiedad. sin embargo. se atribuye a ese todo la misma propiedad. y la felicidad en general.que la gente lo desee? Puede significar eso. Recordarán quizás la argumentación de Moore: esto es una especie de salto del ser al deber ser. Y el hecho de que todo el mundo desee algo no prueba que sea deseable. porque un egoísta podría admitir que su propia felicidad es un bien para sí mismo. Sigo con el argumento: “No puede ofrecerse razón alguna de por qué la felicidad en general es deseable. en el sentido de deseable como digno de ser deseado. excepto que cada persona. el individuo C. La felicidad de cada persona es un bien intrínseco para cada persona.” Aquí lo que dice es: nuestra felicidad es un bien intrínseco para nosotros mismos (que era la conclusión de otra parte del argumento). sino con todas las que pudiera requerir la justificación de que la felicidad es un bien. ¿Por qué esto es falso? Supongamos que yo dijera: “Todas las piezas de esta máquina pesan menos de 10 gramos. en la medida en que considera que es alcanzable. Está claro que aquí hay una falacia por equívoco. el individuo B. contamos no sólo con las pruebas suficientes para el caso. Entonces.

aunque no esté movida por el principio de utilidad. 33 . realmente. él hasta aquí (y ahora viene una parte bastante intrincada y bastante larga. aunque aparentemente es independiente del placer y del dolor. de lo que desean el placer y la ausencia de dolor. por sí misma. ¿A ustedes les parece que la gente nunca desea otra cosa que la felicidad. ni es un estado que conduzca a mejorar la felicidad general. que voy a leer salteado porque es un poco larga) dice haber probado –por supuesto hemos concluido que no lo probó.Bueno. y la virtud deseada por sí misma. como dice Mill. sino que ha de ser deseada desinteresadamente. Vamos a ver cómo resuelve esto. Por ejemplo. pero concedámosle que lo ha probado– que la felicidad es uno de los fines de la conducta y. “Los utilitaristas mantienen que el estado de ánimo no es el correcto. entendida como placer y eliminación del dolor? Evidentemente. consecuentemente. uno de los criterios de la moralidad. Entonces.” Esto parece una contradicción: si la virtud debe ser deseada desinteresadamente. a menos que se dé el amor a la virtud en este sentido: como algo deseable en sí mismo.” Es decir. lo que él va a tratar de probar es no sólo que la gente desea la felicidad (él debería haber probado que la felicidad es deseable en realidad. y que las desean por sí mismas sin que involucren placer o dolor o sin que el placer o el dolor involucrados tengan nada que ver. por sí misma y no por el placer que se obtiene. produce lo que el principio de utilidad estipula que debe producirse en cuanto algo deseable en sí mismo. pero bueno) sino que nunca desea otra cosa. esto parece una salida del hedonismo. la gente desea la virtud y la ausencia de vicio con no menor fuerza. lo contrario a la meta que él trata de probar. ¿niega la doctrina utilitarista que la gente desee la virtud o mantiene que la virtud no es algo que haya de ser deseado? Todo lo contrario: mantiene no sólo que la virtud ha de ser deseada. ni se adecua al principio de utilidad. él va a tratar de demostrar que cuando la gente desea la virtud. la virtud promueve la felicidad general. Ahora. Y muchos creen que la virtud y la ausencia de vicio son independientes del placer y del dolor. a veces la gente desea otras cosas. dice. también está deseando la felicidad así definida como placer y ausencia de dolor. “Sin embargo.

“La virtud. no es parte de la felicidad porque es meramente un medio para obtener otras cosas. por ejemplo) goza de tener dinero. son parte de un fin.” La virtud no es un medio para la felicidad.” Es decir. Sin embargo. con el tiempo. El argumento que él desarrolla está basado en una comparación (que no voy a leer. si tienen en la cuenta bancaria un número determinado de dinero. Los ingredientes de la felicidad son muy variados y cada uno de ellos es deseable en sí mismo. originariamente. Entonces. la voy a resumir) que es una comparación con el dinero. Lo que originalmente era un mero medio se convierte en parte del fin. la felicidad está compuesta por un complejo de elementos que son deseables por sí mismos y se convierten en parte de la felicidad. y probablemente vive en forma modesta y sin ningún lujo: su placer consiste en tener dinero. Yo puedo no tener un deseo originario del dinero ni puede ser parte de mi felicidad el dinero. El dinero. conforme a la doctrina utilitarista. El principio de utilidad no significa que cualquier placer determinado (como por ejemplo la música) o cualquier liberación del dolor (como por ejemplo la salud) sean considerados como medios para algo colectivo denominado felicidad y hayan de ser deseados por tal motivo: son deseados y deseables por sí mismos. hay muchas personas para las cuales. Esto no significa. en parte concreta de su felicidad. la salud puede ser parte de la felicidad y se convierte en parte del fin. Él piensa que la virtud.“Aun cuando en este caso en particular no produjese otras consecuencias deseables que tiende a producir y a causa de las cuales se estima como virtud. sino que puede convertirse –aunque no lo sea originariamente– en parte de la felicidad. un abandono del principio de la felicidad. sostiene Mill. por ejemplo. en mínimo grado. Además de medios. El avaro (el tío de Donald. sino que el dinero puede ser meramente un medio para algo que me causa felicidad. y no de usarlo. originariamente. no es natural ni originariamente parte del fin (parte de la felicidad concebida como placer y ausencia de dolor) pero es susceptible de llegar a serlo en aquellos que la aman desinteresadamente deseándola no como medio de felicidad sino como parte de la felicidad. y no simplemente cuando se los considera como parte de un agregado. no es 34 . el poseer dinero se convierte en la meta buscada: son felices sólo si poseen dinero.

” Por supuesto. si no es virtuosa. aunque parezca sorprendente (porque un problema central del utilitarismo es que muchas veces entra en colisión con las intuiciones morales de sentido común). Repito: “Todas las demás cosas. En cambio.otra cosa que un medio para obtener felicidad (entendida como placer y eliminación del dolor): vale solamente como medio para obtener felicidad entendida de esta manera. y la gente la desea en sí misma. para mucha gente. de cumplir las promesas. etc. Mill intenta probar a lo largo del texto que el útilitarismo –como él lo entiende– coincide con las reglas morales consuetudinarias. Con lo cual.: con los mandatos morales tradicionales. sino seguir las reglas morales tradicionales y consuetudinarias que maximizan la utilidad aunque uno las persiga creyendo que valen 35 . de ser fiel. Él cree que esos mandatos morales tradicionales representan la experiencia de la Humanidad respecto de aquello que maximiza la utilidad: son reglas útiles que resumen la experiencia de la gente sobre lo que maximiza la utilidad y es por eso que deben ser seguidas. Mill cree que con esto ha probado que la felicidad no es sólo uno de los fines de la conducta sino que es la única cosa deseable como fin: todas las demás cosas no son deseadas por sí mismas. Pero con el tiempo. o el dinero quizá) son realmente deseadas como parte del fin de la felicidad. el que actúa movido por la virtud produce acciones que maximizan la felicidad de todos. justamente. son realmente deseadas como parte del fin de la felicidad. Al desear en sí misma la virtud. la felicidad es el único bien intrínseco. Se podría decir que Mill hasta cierto punto es un utilitarista indirecto. la virtud se convierte en parte del fin: se convierte en parte concreta de su felicidad. Por lo tanto. con el mandato de no mentir. y necesita del ser virtuoso como parte del fin de la felicidad en sí mismo. lo que está deseando en definitiva es el placer que le da el ser virtuoso: esta persona. sufre un displacer o un dolor enorme. con el principio de utilidad. que son deseadas por sí mismas (como la virtud. en el sentido de que él cree que la mejor forma de maximizar la utilidad no es hacer cálculos y tratar de seguir el principio de utilidad como un principio de decisión. y que coinciden. de no robar. la felicidad es el único bien intrínseco. mientras que la codicia y la avaricia no la promueven (a veces son contrarias) y si el avaro distribuyera su dinero probablemente maximizaría su utilidad. excepto la felicidad. La idea de Mill es que. él hace una distinción entre la virtud y el dinero: el piensa que la virtud promueve la maximización de la suma neta de felicidad de todos los hombres. Entonces.

hay que decir esto: hay otra razón para apelar a las reglas morales tradicionales: muchas veces no hay tiempo de calcular. por supuesto). Esto tiene mucho que ver con la preocupación de Mill por el florecimiento personal y por la originalidad. de la cultura victoriana que reprimía en gran medida los sentimientos y la originalidad. en gran medida un pensamiento político. Hay una autobiografía de Mill que es muy interesante. porque hay que actuar rápidamente y no tenemos tiempo de calcular ni tenemos la posibilidad de acceder a toda la información que requeriríamos. porque la norma a la que hay que darle prioridad es la de salvar una vida: porque es una norma que maximiza la utilidad en ese caso. Y además de todo eso. la vida de Mill es muy interesante. Ahí hay un conflicto entre mentir y salvar una vida. es muy posible. uno actúa bien cuando las sigue (en general. hay que apelar al principio de utilidad. No importa si valen o no por sí mismas. en tal caso.por sí mismas. que seguramente va a ir a la muerte. Al: Sería incoherente con esto porque Mill estuvo esperando 40 años (…). La baja de utilidad que produce que yo mienta es incomparablemente menor a la que produciría que yo dijera la verdad y entregara al judío. cuando estamos involucrados en una acción. Ahora. y viene un oficial alemán. y por la tiranía de la opinión. es muy probable que si tratamos de calcular. Prof. y está muy desarrollado en su biografía. Está claro que para el utilitarismo debo mentir en ese caso. guiarse por las reglas 36 . Si uno dice: soy un holandés en la Segunda Guerra Mundial y tengo escondida en un altillo a Ana Frank. Además. Con lo cual es mejor. yo ¿le tengo que mentir?. o no podamos o hagamos un mal cálculo. me toca la puerta y me pregunta “¿Tiene usted escondido a algún judío en la azotea?”.: Cuando hay reglas morales que se oponen entre sí. Entonces.: Sí. si alguno tiene tiempo o ganas de leerla. Al: Vos ahí mencionaste que hay una regla que está primando sobre la otra… Prof. la obligación de no mentir con la obligación de salvar una vida. hay un problema: cuando hay un conflicto de normas morales tradicionales. ahí sí piensa Mill que hay que apelar al principio de utilidad y hay que ver qué resultado es el que maximiza la suma neta de satisfacción de preferencias. que nuestro juicio se tuerza por nuestro autointerés. por ejemplo. Es un aspecto interesante del pensamiento de Mill. cuando entra en conflicto.

para el utilitarista de acto. Eso suena muy antiguo. impredecibles y muy graves. Quizás eso produce más infelicidad que la felicidad que produzco. usted no tiene nada. devuelvo los préstamos. mintiéndole a ese 37 . Las reglas morales representan la experiencia de la humanidad sobre lo que da buenos resultados para maximizar la utilidad. pareciera que desde el punto de vista del principio de utilidad. Supongamos que se pierde la confianza en los médicos. y así un montón de hipocondríacos sufrimos como locos en el transcurso de nuestras vidas pensando que tenemos una enfermedad terrible (Risas). ¿Le debería decir que tiene una enfermedad terminal y va a morir? ¿O debería decirle que está todo bien y que se va a recuperar. Entonces. cree que lo que determina la corrección es que un acto maximice la suma neta de utilidad. produce a largo plazo efectos negativos. Pareciera que a veces mentir maximiza la utilidad. Supongamos que yo soy un médico y tengo un enfermo y descubro que tiene una enfermedad terminal que lo va a matar en pocos días. no miento. ya van a ver cuando lo lean) “de buen cubero”. Cuando hay conflicto de reglas. o el dolor que ahorro. ¿por qué no hay que mentir. y yo interpreto que el “buen cubero” es aquel que acierta a ojo. Y no una regla. A Mill se le ha presentado el siguiente problema: una parte del utilitarismo dice “Bueno. que son reglas (como dice el artículo de Smart. y le puedo dar morfina y mantenerlo dopado y confundido durante los tres días. Smart va a sostener que el utilitarismo de regla hace un fetichismo de la regla y que el único utilitarismo legítimo es el utilitarismo de acto. veraz. después lo voy a desarrollar mejor. cumplo con las promesas. la defensa de Mill es: “Mire que si usted miente. que pueden producir más dolor que la felicidad que produce esa mentira”. Después vamos a ver si llegamos a hacer algún comentario sobre eso. Por supuesto. es aquel que acierta a partir de su experiencia práctica y previa. hay que apelar al principio de utilidad. y dentro de poco voy a morir”.morales vigentes. Yo voy al médico y me dice: “No. porque el utilitarista de regla lo que dice es que lo que importa no es que el acto maximice o no la utilidad. sigo la regla consuetudinaria: soy fiel. si a veces mentir maximiza la utilidad?”.” Y yo que soy un hipocondríaco pienso: “Si. y le elimino el sufrimiento psicológico de los cinco días en que espera la muerte? Y. de manera que no se va a dar ni cuenta de que se muere. Cuando puedo seguir una regla consuetudinaria. sino que lo que importa es que el acto sea el caso de una regla cuya aplicación regular maximiza la utilidad. ¿qué es lo que maximiza la utilidad? Mentirle. Esta es la diferencia entre un utilitarista de acto y un utilitarista de regla. evidentemente tengo cáncer y este hombre no me lo dice porque no quiere que sufra.

Yo ahora voy a pasar a considerar una serie de contraejemplos o de críticas al utilitarismo que han dado lugar a respuestas contemporáneas y a discusiones contemporáneas. para evaluar una teoría moral tiene que ver si es correcta o incorrecta y no importan las creencias de la gente al respecto”. Mentir está mal o bien según maximice o no la utilidad”. y que hay un crimen muy violento que indigna a toda la población y va a producir un levantamiento o una especie de motín que puede provocar linchamientos y muertes. está equivocado: lo que es correcto es el principio de utilidad”. que es la rawlsiana y la de muchos filósofos. sería un contraargumento razonable. Esa es la línea tradicional de defensa de Mill. Pero pareciera que para evaluar una teoría moral tenemos que evaluar. Muchos utilitaristas se defienden con este tipo de argumentos. que dice que no hay que mentir nunca porque está mal mentir. ¿El utilitarista qué va a decir?: “Bueno. si el ethos está equivocado. Esta es una posición filosófica. que ha sido utilizada por muchos utilitaristas para discutir contra este ejemplo. El caso de la condena de un inocente: imaginamos que estamos en un pueblo chiquito. que dice “Mire. pero tengo que introducirlo: vamos a citar casos clásicos de críticas al utilitarismo.paciente. porque tenés un instrumental especial. mire. Volviendo a lo anterior: vos sabés. Lo que quieren demostrar estas objeciones es que parecería haber una tensión entre el sentido común moral. Muchos creen que las creencias firmes y meditadas de la gente son importantes. que dentro de doce horas me va a explotar una vena en el cerebro y me voy a morir. por así decirlo. pero uno puede imaginar ejemplos en que mentir aparentemente maximizaría la felicidad. O haciendo cosas terribles en ese tiempo (risas). en gran medida. Se podría. No me lo digas porque en vez de estar esas doce horas haciendo cualquier cosa voy a estar sufriendo y temblando. a las consecuencias del principio de utilidad. Al.: Pero si le quería dar un último adiós a los otros… Prof. por supuesto. cómo interacciona con nuestras creencias morales más firmes meditadas. Esto parece una redescripción de cómo vemos las cosas usualmente. que no 38 . moralmente. No me lo digas. ejemplos o contraargumentos clásicos que apuntan. que choca con el sentido común moral y con el ethos. Por supuesto que es discutible. y el utilitarismo. Ahora el problema es el principio de utilidad. Esto genera mucho debate.: Bueno. La policía no tiene un sospechoso. mentir no está ni mal ni bien en sí mismo. en general. pero sabe que hay un tipo marginal. que el utilitarista puede cuestionar y decir: “No.

: ¿Eso no es como un gran conflicto del utilitarismo: el tema de las consecuencias? Prof. Un contraejemplo viejo y gracioso en algún sentido. Si el Estado hace eso produce al final más daño que bien”.es amigo de nadie. En principio. si se sabe que el comisario inculpó a un inocente se daña la creencia en el valor de la justicia. Una teoría moral que sanciona y condena a un inocente ¿puede ser una buena teoría moral?. como por ejemplo la condena de un inocente. Se evita el motín. Al. parece que el utilitarismo a veces manda cosas terribles. que le hacían a Bentham: supongamos que la condena a muerte de un individuo. Esto parece absurdo para muchas personas. ¿Por qué? Porque aunque hay que contar en el cálculo el dolor que sufre el condenado por morir. Lo que pasa es que está claro que el utilitarismo tal vez no sea una buena regla de decisión. Estas cosas están cuestionando esto. Prof.: Es un gran problema ese. Al. Este es un primer ejemplo. Por supuesto. es un continuo y si.: Nunca podré calcular. Ahora. pero entra en el terreno de las consecuencias lejanas discutibles.: Ese es un problema. Y lo inculpan: “Acá tenemos al culpable”. Es igual. el utilitarista se puede defender de esto. la población está satisfecha y se satisface la mayoría de las preferencias. Prof. de Pilar Miró. Puede decir: “Mire. se satisface la felicidad general y el tipo inocente es condenado. Al. ¿no sería mejor hacer una ejecución ficticia? Hacemos el teatro de que lo ejecutamos y después lo escondemos en un lugar y lo mandamos a una isla lejana para que nadie se entere. Puede ser. y sea un buen criterio de corrección.: Un ejemplo así sería El crimen de Cuenca. por ahí sería mucho mejor que matarlo en serio. Él decía justamente que las consecuencias son siempre impredecibles y que siempre puede haber factores que uno no consideró. si lo es. que no tiene familia. Eso maximiza la utilidad. que esta vez es culpable. hay que contar también la satisfacción o el placer que le da a la sociedad que una persona que ha cometido un crimen terrible sea ejecutada. se pregunta el crítico. y es un gran problema que había ya detectado Kant antes de que se desarrollara el utilitarismo.: Claro. es moralmente buena desde el punto de vista utilitarista. y 39 .

perfectamente sano salvo porque es alcohólico. Por supuesto. En el caso de Rawls. vinculado a la justicia distributiva. La línea es la misma que la que vimos con el caso de la mentira. Finalmente. Éste es un problema conceptual bastante difícil. Porque en el cálculo daría mayor utilidad mejorar muy poco la situación de unos para empeorar mucho la de pocos. Estos problemas mostrarían que el principio de utilidad sanciona cosas que parecen inmorales e inaceptables. que no tiene ningún amigo. que nadie va a extrañar si desaparece. sin que nadie me pudiera inculpar. Esto lleva a un proceso de 40 . que ustedes ya lo conocerán de alguna manera si vieron Rawls. entonces ¿por qué no matar al alcohólico y sacarle los órganos?” Este es otro caso donde pareciera que el principio de utilidad genera resultados moralmente inaceptables. El médico se pregunta: “¿No maximizaría la utilidad matarlo sin que nadie se diera cuenta. la económica) de muchos. y una segunda parte del segundo principio que dice que las diferencias sociales y económicas se justifican y son para mayor beneficio de los menos aventajados. que es un alcohólico perdido que no hace nada de su vida. maximiza la utilidad. Uno diría: “Sí. se justifique empeorar muchísimo la de unos pocos. Con lo cual podría ocurrir que se sacrificara prácticamente la vida de algunas personas para mejorar un poco la de muchas. pero no se preocupa por cómo esa utilidad está distribuida entre los sujetos reales. en las condiciones de información actuales se sabría que usted lo mató. un segundo principio cuya primera parte garantiza igualdad de oportunidades para acceder a las posiciones sociales. Otro ejemplo más. El utilitarismo se preocupa por producir la cantidad mayor de utilidad.que eso genere un problema. Por eso él decía que era una gran ventaja tener un criterio deontológico que permitiera decidir lo correcto o lo incorrecto pase lo que pase. siempre queda abierta la siguiente posibilidad: la posibilidad de que por mejorar muy poco la situación (por ejemplo. Otro ejemplo. y produciría un daño en la medicina tan grande que dañaría la utilidad mucho más de lo que la beneficiaría”. recuerdan su teoría de la justicia: él dice que hay que elegir una teoría de justicia que tenga un primer principio que garantice iguales libertades civiles y políticas. No importa cómo se distribuye la utilidad entre los sujetos reales. de vuelta un utilitarista puede contraargumentar: “Mire que lograr que se pueda hacer esto es muy improbable. Entonces. extremo: el caso del sacrificio médico. que vive solo. Tenemos un médico que recibe a un alcohólico. si se practicara mucho esa actividad se terminaría sabiendo. y sacarle todos los órganos y donarlos a un montón de gente que necesita órganos?”. importa producir la cantidad mayor de utilidad.

Este 41 . Esto pareciera. porque hay mucha gente que no quiere vivir con gente de color: entonces.: De hecho Mill. Prof. En ese barrio. por ejemplo: Sociedad A. en el segundo capítulo. en la que el grupo 1 tiene 1300 y el grupo 2 tiene -200: total de 1100. o quieren defender su capital. porque los utilitaristas (como Mill. como Bentham) eran firmes defensores de los derechos individuales. el principio de utilidad llevaría a la violación de derechos básicos. o bien porque son racistas o bien porque son codiciosos. ¿Cuál habría que elegir? El segundo. Si aplicamos el principio de utilidad habría que elegir la más opulenta. desde el punto de vista de la justicia. es la que prohíbe a los negros vivir en ese barrio. por ejemplo: entre dos sociedades.: Todas estas críticas son completamente inesperadas para los utilitaristas. Supongamos otro ejemplo que muestra cómo el principio de utilidad podría afectar derechos básicos de muchas personas. o la satisfacción de preferencias más intensa o netamente más alta. de recursos básicos para mejorar levemente la situación de la mayoría o de un grupo más grande. Hay una estrategia que algunos utilizan para intentar defenderse de la idea de que el utilitarismo podría privar a algunos de cosas básicas. algo inaceptable. aun cuando el que esté peor no tenga nada o esté muy mal. que su teoría tenga estas consecuencias… son consecuencias no deseadas. la mayoría son blancos. Pero prohibir a los negros vivir en ese barrio es negarles un derecho civil básico. una más opulenta pero más desigualitaria y otra menos opulenta pero más igualitaria donde el que estaba peor estaba mejor. y muchos no son racistas pero están interesados en que su casa siga valiendo lo que pagaron por ella. en la que el grupo 1 tiene 500 unidades de utilidad (o de dinero. paga menos por esas casas. Al. Entre dos sociedades. dice que la sociedad en la que vivimos está perfecta que es aconsejable el auto sacrificio. Eso hace que baje el valor de la propiedad. Entonces. y empiezan a mudarse personas de color. La satisfacción de preferencias de la mayoría. Muchos son racistas. La mayoría prefiere que se prohíba a los negros mudarse al barrio. debíamos elegir aquella en la que el que estaba peor estaba mejor. que en este caso es la utilidad) y el grupo 2 tiene 500: el total es de 1000. en Estados Unidos: hay un barrio de los suburbios que está habitado solamente por blancos.redistribución y obligaba a que. Sociedad B. En este caso. Imaginemos el siguiente escenario.

Otro ejemplo: la promesa. no hay seguro de salud. Y yo en ese momento debería darle la fortuna que heredó de su padre. que es joven. es discutible hasta que punto el utilitarismo siempre va a garantizar que todos tengan acceso a los recursos fundamentales. Estos son los ejemplos típicos de una época de la filosofía analítica que para mí es muy divertida y que está muy parecido en Smart. pero pasar de tener dos autos a un helicóptero mejora mucho”. es lo siguiente: si yo contrato a un obrero más.. Si paso de viajar en colectivo a viajar en auto. en la economía. y me pide que le prometa que si me rescatan. mi utilidad crece mucho. solamente yo lo sé. Supongamos que yo estoy en una isla desierta con un amigo. crece muchísimo. cuando tiene 21 años ya es millonaria. Éste es un argumento discutible. mi amigo muere. que como ya 42 . y estamos en una isla desierta. ¿cuánto gano? Llega un momento en que contratando a un obrero más no gano nada. mi utilidad crece muy poco. en general. se desarrolla apelando a la idea de curva marginal descendente. mi utilidad crece muy poco. pasa el tiempo y por alguna razón la hija hereda las capacidades del padre y también se hace millonaria. y me pide que le prometa que yo le voy a dar a su hija. la fortuna que él tenía. La idea es que el utilitarismo nunca va a permitir que se le saquen recursos o bienes básicos a las personas para mejorar levemente la condición de otros. O si paso de vivir de Caballito a Recoleta. Entonces. En ese momento mi mujer está muy enferma. y además está la idea de que “Bueno. me hace testaferro de su fortuna. Una curva marginal descendente lo que mide. Pero en ese momento ella no sabe que yo hice esa promesa ni que tengo la fortuna. Me rescatan. la enfermedad es gravísima y es carísima: estamos en EE. Algo parecido pasaría con el bienestar en este sentido. y mi amigo es millonario. hay que pagar 50 mil dólares por una operación.argumento. o dárselo a ella. porque esa mejora leve no va a valer nada en el cálculo. ¿Qué maximiza la utilidad? ¿Quedármelo y pagar la operación de mi esposa. UU. si tengo un segundo auto crece muy poco. y va a hacer que sea inviable ese resultado. y un momento en que contratando a uno más empiezo a perder. Cuando yo paso de vivir en la calle a vivir en una casa confortable mi utilidad crece exponencialmente. por ahí pasar de tener un auto a dos no mejora mucho mi utilidad. Conozco a la hija. Cuando yo paso de vivir en una casa de dos habitaciones a vivir en una casa con tres. Nadie sabe que yo tengo ese dinero. nadie lo sabe. porque pareciera que si son muchos los levemente beneficiados pareciera que el resultado se da. cuando cumpla 21 años. ¿cuánto gano? Contrato dos obreros más. Nos caímos de un avión. y la pérdida de recursos básicos va a ser devastadora y va a tener mucho valor negativo en el cálculo.

no te placer. debo violar la promesa. Smart dice: “Yo por supuesto la donaría a un Jockey Club.: Es discutible. y no tengo oportunidad de ir a un cajero ni nada. Entonces. lo que maximiza la utilidad es donarla a un hospital”. Este no es un mal contraejemplo. ¿Cómo se responde a este ejemplo? Muchos utilitaristas dirían: es correcto no cumplir la promesa en este caso. pero sabría que está mal”. Hay que contar el displacer en el cálculo. entonces decido que para maximizar la utilidad debo donarla a un hospital.: Sin embargo. te sentís culpable. Hay otro ejemplo. Al. y me hace prometer que si somos rescatados yo voy a donar su fortuna al Jockey Club. Al. llega el momento de pagarle al jardinero. en mi casa hay un jardín. Smart hace una distinción: “Esta acción mía es criticable moralmente. o pasando de millonario a multimillonario. que ya siendo millonario. aparece un mendigo que está a punto de morirse de hambre. que transcurre otra vez en una isla desierta: yo estoy en una isla desierta. pero la acción moral correcta es ésta”. Prof. y contrato a un jardinero. En el mismo momento en que le voy a pagar al jardinero. o cambia muy poquito).: Capaz que no es tan relevante. Prof. Supongamos que yo vivo en un barrio. hay dificultades. no cambia en nada.: Sí.es millonaria no va a ver incrementada su utilidad prácticamente en nada? (Ya que de pasar de tener 10 millones de dólares a tener 12 millones. ¿Qué debería hacer? Uno diría: debería no cumplir la promesa.” Yo tengo 20 pesos nada más. que es parecido. y tengo un amigo que me da su fortuna para que yo la administre. que tiene que ver con qué pasa con las obligaciones que sufren de promesas y contratos en el utilitarismo. pero se supone que va a producir más placer porque toda la gente que se beneficia en el hospital es mucha más que la que se beneficia en el Jockey Club. (Risas). no es moral. Hay otro tipo de ejemplo que da Kymlicka también. Cuando somos rescatados decido: “No. que es el que da Smart en el artículo que les dejó Graciela. Para Smart está claro que lo que debo hacer es donarla a un hospital. Inclusive apelando al argumento de recién: la utilidad cambia muy poco siendo más millonario. pero si hago la promesa sabiendo que no la voy a cumplir. y si yo le doy los 43 . Le digo: “Te voy a pagar 20 pesos si me cortás el pasto.

verdad y legitimación. Aunque Kant por cierto dio pie en sus interpretaciones. Podría ir a la cancha a ver a Boca (a mí no me gusta el fútbol pero voy a hacer como que soy popular) con toda pasión. creo que en la página 163 a 180. Esto parece una demanda superexigente que nadie podría cumplir. pero lo que sostiene Guariglia es que son incompatibles con la coherencia de su sistema. y que no respetan el espíritu del argumento kantiano. Otros dos ejemplos. Algunos sostienen que la ética utilitarista es sobredemandante. eso es cierto. que tiene un análisis sobre esa cuestión.: Kant utiliza criterios de corrección que son independientes de las consecuencias. Lo cual es bastante complicado. pero eso implica que no se cumplen las promesas. siempre es obligatorio hacer lo que maximiza la utilidad. 44 . y él cree que las interpretaciones consecuencialistas (como la que estás haciendo vos) son inadecuadas. ¿Por qué? Porque yo pienso en lo siguiente: yo este sábado tengo dos planes de acción posibles. Él distingue entre interpretaciones consecuencialistas e inherentistas de Kant. o bien podría. Al. Al. el punto es que el que promete para no cumplir está incurriendo en una contradicción.: El utilitarismo mide las consecuencias y Kant. porque es un criterio moralmente obligatorio. pero es un problema. ir de voluntario al Hospital Argerich para ayudar a los enfermos. en lugar de eso. Prof. porque todos los proyectos de vida tienen un cierto nivel de egoísmo. Hay un libro de Guariglia que se llama Ideología. ¿Qué debería hacer? ¿Pagarle al jardinero o darle la plata al mendigo? El utilitarista diría que hay que darle la plata al mendigo. con lo cual nunca podría ir a la cancha a ver a Boca. tendría que ir siempre al Argerich a ayudar a los enfermos. Esto parece sobreexigente.: Sí. Según el utilitarismo.: Pero Kant mide las consecuencias para fundamentar los talentos… Prof. El modelo de la prueba kantiana es el modelo de la promesa. y deberíamos dedicarnos al bien de todos los demás. Todos deberíamos ser la Madre Teresa de Calcuta. donde supone que no importan las consecuencias. eso implica restar a la promesa su valor moral. Deberíamos abandonar nuestros proyectos de vida. claro. la intención. porque en realidad no debería. Lo recomiendo. Hay toda una discusión sobre eso.20 pesos vive varios días más.

Por ahí hay que eliminar esta facultad que maximiza la utilidad muy poco. porque solamente produce la felicidad de un pequeño grupo. Yo estoy exponiendo contraargumentos. una medida fantástica. que son millones y millones de pesos. pero mejor.: Otro contrargumento podría ser que si todos hiciéramos eso. 45 .: No es la única. que por ejemplo no pueda haber una Facultad de Filosofía y Letras porque es muy caro. Igual hay un punto acá: el utilitarismo exige cosas que muchas veces nos impedirían llevar adelante nuestras vidas como las conocemos. A muchos les parecería. Eliminemos esta facultad porque con la plata que gastamos. nadie sería feliz. Ahora.: Habría que ver si es la única y mejor manera de acabar con el hambre… Prof. pero lo voy a citar porque es una frase que me contaron cuando yo era alumno. que la obligación moral es hacerlo. esa exigencia por ahí sería muy alta. seguramente.” (Risas) Pero bueno. y utilicemos ese dinero en eliminar el hambre. bárbaro.: Puede ser. Prof.: Sí. podríamos eliminar el hambre. a diferencia de Medicina o de Arquitectura. Yo [no] soy utilitarista. Quizá la obligación moral es que todos vivamos mucho peor. yo fui uno de los últimos que cursó con el profesor Carpio. pero podría ser una buena medida. ¿No parece muy exigente esta concepción? Al. vos mismo nunca vas a estar bien… Prof. Al. La filosofía decía… El Profesor Carpio (no lo suscribo esto. del manual Principios de Filosofía)… Decían que el profesor Carpio decía: “La filosofía no sirve para nada porque no es sierva de nadie.: Puede ser. pero el contraejemplo podría decir: pero si vos vas siempre al hospital. a cambio de realizar eso. Probablemente maximizaría la utilidad que todos donemos parte importante de nuestro sueldo para eliminar el hambre en el mundo. este es un paréntesis. porque exigiría que renunciemos a muchas actividades que nos parecen importantes. si a ustedes se les ocurren defensas del utilitarismo los felicito. Pero mucho dirían que hay que hacerlo.Al. y como queremos que sean.

entonces no hay una jerarquía previa. o la mayor utilidad definida como ustedes quieran definirla. Lo que produce la jerarquía es el cálculo. no sería “La mayor felicidad al mayor número”. la idea de “La mayor felicidad al mayor número” no es un buen eslogan. sería “La mayor felicidad”.: No. Lo que pide el utilitarismo es el mayor bienestar. El eslogan tradicional es: “El bienestar al mayor número”.: No se garantizan.: ¿Es cualitativo el criterio moral. porque él ve también el tema de la calidad. Al.: Sí. no hay un principio previo. porque no hay una jerarquía previa. Al. probablemente haya que satisfacer la preferencia más intensa de no producir ese dolor. Pero habría que contarlas igual. Entonces. Al. sean cuales sean. porque el criterio de la moralidad surge del cálculo. Incluye en el cálculo las consecuencias de todos los implicados. aunque lo usan y lo usaban. o si concibe la idea de preferencias. la mayor cantidad neta de utilidad. o la mayor satisfacción de preferencias. En general el utilitarismo o no incluye la idea de calidad. es un mal eslogan. Mill ve también el tema de la calidad. no abre juicio sobre la calidad de las preferencias. Prof.: Esta valoración. ¿apela exclusivamente al bienestar del mayor número? Prof. Para muchos es muy chocante que para muchos utilitaristas habría que incluir preferencias claramente inmorales. por supuesto. pero es una excepción. no cuantitativo? 46 .: No se jerarquizan.Al. entre el hambre y la filosofía. Lo que pide el utilitarismo es la mayor felicidad.: Pero además. no importa si es para el mayor número. Pongamos el caso: si hay una acción que yo puedo realizar que a un par de ustedes les genera muchísimo dolor y muy poquito placer a mayor número. Prof. En realidad. ese sería un utilitarismo no de Mill. Pero eso puede ser contradictorio. Vamos a hacer una aclaración.

porque es muy peligroso hacerlo. al ser un principio que no toma en cuenta cómo se distribuye la utilidad entre las personas. casi ninguna de ellas. un tipo que ve caer un avión en un lago congelado y se tira al agua para rescatar a los que cayeron. Al. no estoy diciendo que el utilitarismo esté derrotado y destruido. Prof.Prof. pero el principio de utilidad no está esbozado como un principio único y apartado de todo. pero una cosa es lo que Mill dice en el texto y otra cosa son las consecuencias del principio de utilidad. Para usted. aun muchas veces contra los utilitaristas y contra sus claras declaraciones por los derechos individuales. sabiendo que nadie lo exigiría ni diría que es un deber que lo haga. pareciera dejar abierta la posibilidad de que se le pueda imponer a muy pocos sacrificios muy grandes 47 . Hay argumentos en contra y en defensa del utilitarismo. Maximiza la utilidad. y pareciera que estamos eliminando una distinción moral importante. hay contraargumentos para esto. digan lo que digan los autores. que no son exigibles: el caso de las acciones heroicas. Por ejemplo. Otro problema que yo ya había mencionado antes: el problema del carácter supererogatorio y la eliminación del concepto supererogatorio por parte del utilitarismo. no diría cualitativo. ¿cuál es el criterio de acción correcta? El criterio de acción correcta es aquella que produce la suma neta mayor de utilidad. Mill por supuesto que no aceptaría todas estas consecuencias.: Sí.: Ahora.: Bueno. está dentro de un conjunto. y tomando en cuenta toda la que esté disponible. por ejemplo. como es un muy buen nadador sale y rescata a los tipos. el problema es que –para muchos críticos– el principio de utilidad. Objeción adicional. lleva a consecuencias indeseables. Como hemos visto. A ese principio se le pueden hacer serias objeciones. Pero el problema no es que Mill acepte o no. contando la utilidad de todos los involucrados.: Está bien. ¿Por qué? Porque es un principio que. qué consecuencias tiene el principio de utilidad. eso es como que a Mill no le pega… Prof. no que es supererogatoria. Pareciera que hay acciones que son supererogatorias. que están más allá del deber.: Es el que depende del principio de utilidad. En ese caso habría que decir que esta acción fue obligatoria. Al. Y el tipo tiene éxito. pero el que tiene valor conceptual es el principio de utilidad. Acá lo que estamos evaluando es.

No es la intención de Mill. Esto es un problema que –diga lo que diga Mill– si Mill es utilitarista. El que sea improbable no importa en realidad. por ejemplo. los que hagan los sacrificios y los que obtengan los beneficios no sean los mismos. En cambio. pero el problema es que el principio de utilidad estipula lo que es moralmente obligatorio. no puede ser impuesto. 48 .para mejorar poco la situación de muchos. por supuesto. El utilitarismo sostiene este principio de utilidad. Lo que dice Rawls es que cuando yo hago un sacrificio (por ejemplo. no comprándome ropa. y esto es injusto.: Está bien. A mí Mill me cae muy simpático y me parece que da muy buenos argumentos en algunos aspectos (en otros da argumentos mucho más discutibles. Mill lo tiene. ahorro dinero no yendo a comer afuera. y creo que Rawls tiene razón. Y además Rawls sostiene también –no sé si lo han visto– que el principio de utilidad transfiere a un grupo de individuos un criterio de elección racional que es apropiado para un individuo aislado. entonces hay que distinguir entre lo que dice un autor y las críticas que se le puedan hacer en base a los principios básicos que el autor sostiene. como el que vimos de la prueba del principio de utilidad) pero acá estamos viendo al utilitarismo conceptualmente. Por eso ustedes dieron contraobjeciones a muchas de estas objeciones. Yo creo que el utilitarismo tiene problemas conceptuales.: Sí. etc. que están expuestas en este tipo de objeciones. Ahora. habla de que tiene que ser voluntario el placer. que formen sus propias opiniones. que analicen. Yo creo que el principio de utilidad tiene serios problemas. la idea de esta materia es que ustedes sean críticos. aún cuando esto sea improbable. y el principio de utilidad pareciera inevitablemente tener ciertas dificultades. Al. para comprarme una casa más confortable). yo no estoy juzgándolos. Prof. el que hace el sacrificio y el que obtiene el beneficio es la misma persona. importa que un principio moral adecuado no debería permitir violaciones de derechos básicos. independientemente de lo que me simpaticen los argumentos de Mills. puede pasar en una sociedad que si razonamos así. Yo no quiero zanjar la cuestión. y probablemente sean buenas contraobjeciones. por supuesto. al decir que el principio de utilidad permite la violación de derechos básicos de las personas. es cierto que para algunas críticas los utilitaristas tienen respuestas ingeniosas o inteligentes. y Mill probablemente dé argumentos en el texto para evitar esos resultados. no a Mill en particular.

Al. ¿Qué dice el utilitarismo de reglas? Lo que dice son dos cosas: 1) La corrección o incorrección de una acción individual depende de si es el caso de aplicación de una regla moral correcta que se aplica a la situación en cuestión. en el utilitarismo de regla. Porque la idea es que la obligación que tengo es la de cumplir con una regla moral que es correcta. que es el utilitarismo que hemos visto hasta ahora.: Lo que pasa es que no tenés un argumento utilitarista para eso. O sea que. Sumando 1 y 2 me da lo siguiente: Una acción A es correcta si y sólo si A es un caso de aplicación de una regla moral cuya utilidad asociada (es decir. como la de no cumplir una promesa. muy interesante y que tuvo una vida bulliciosa (se escribió mucho en las décadas del 50 y el 60) es la famosa distinción entre el utilitarismo de actos. vale decir que no hay manera de evitar que bajo circunstancias muy contra-natura y extrañas. la que produce su aplicación regular) es por lo 49 . porque violaría una regla cuya aplicación general maximiza la utilidad. lo que importa es: yo siempre tengo que obedecer la regla aun cuando. en algún caso particular. O en la actualidad. el principio de utilidad sancione cosas que son intolerables desde el punto de vista moral. 2) Una regla moral que se aplica a una situación es correcta si y sólo si la utilidad asociada con la regla es por lo menos tan grande como la utilidad asociada con cualquier otra regla alternativa disponible Es decir que no hay una regla que produce más utilidad. es decir. y que su aplicación general maximiza la utilidad. que no le da importancia a cómo se distribuya la utilidad entre las personas.: O sea. Y dan argumentos empíricos para demostrar que los casos en que podría ocurrir son completamente implausibles. Pero la posibilidad conceptual yo creo que nadie la niega. y el utilitarismo de reglas. maximizar la utilidad es violarla. los utilitaristas creen que el principio de utilidad no lleva a esas consecuencias. ¿Se entiende? Estas excepciones. No. ¿no se puede plantear el principio del utilitarismo agregándole que sin violar las individualidades? Prof. los utilitaristas modernos lo que suelen hacer es admitir que estas consecuencias son posibles. El utilitarismo de reglas parecería resolver estos problemas. Si el principio tiene estas características. Otro intento de solución. pero que en situaciones normales no se van a dar. porque es algo que está implicado en el hecho de que el principio sea un principio agregativo. no funcionarían.

serían las dos de acto. El utilitarismo de regla no nos pide que calculemos la utilidad de un acto puntual sino de un completo patrón de acción. Y el utilitarismo de regla. ¿Debería salvarlo? Yo sé perfectamente que no salvarlo maximiza la utilidad. que es un utilitarista contemporáneo brillante. 50 . Ahora bien. escribió un famoso artículo en el que trataba de demostrar que Mill es un utilitarista de regla. que es la regla de salvar la vida de alguien que se está ahogando. que es un filósofo de la década del 50. desde nuestro punto de vista de sentido común y de juicios meditados. el único utilitarismo consistente para Smart es el utilitarismo de acto. y yo debería cumplirla siempre que se maximice la utilidad. en su artículo (que tienen que leer). en principio. la mayoría piensa que Mill es un utilitarista de acto. Es una regla moral que maximiza la utilidad. Pero. lo fue sin saber todavía la teoría. Si lo que importa es maximizar la utilidad. Bentham. Al. Con esto se resolverían estos casos de violación de normas morales que consideramos. reglas morales correctas. porque lo que me importa es la regla correcta que maximiza la utilidad. Pero yo veo que se está ahogando Hitler. Entonces.: ¿Para Mill y Bentham. cumplir las promesas. lo fue avant la lettre. lo que dice Smart es algo así como lo siguiente: supongamos que hay una regla. así que Mill.: Para muchos. si lo fue. Y Mill es un utilitarista de acto. es decir. El utilitarismo de regla igualmente se formuló y se definió claramente en las décadas del 50 y del 60 del siglo XX. no? Prof. como reglas que son importantes para evitar el problema del apuro al decidir y de sesgar el cálculo a favor de nuestro autointerés. sostiene que Urmson está equivocado y da bastantes buenas razones. hay que seguir la regla. Sería absurdo que por seguir una regla yo minimizara utilidad. como David Brick. y hay una corriente que piensa que Mill es un utilitarista de regla. sostiene que el utilitarismo de regla fracasa y que es una forma de fetichismo de la regla. antes de producir el Holocausto. seguro. Pero para Urmson. Aun cuando un acto de violación pudiera aumentar la utilidad en una situación particular.menos tan grande como la utilidad asociada con cualquier otra regla moral disponible para la misma situación. Lo que dice Smart es: el utilitarista de acto admite que las reglas morales son importantes como reglas “de buen cubero”. el utilitarista de acto también cree que las reglas morales son útiles. Un comentario más: Smart. y por lo tanto suele apoyar como obligatoria la moral tradicional: por ejemplo. Pero hay otros.

Esto demuestra que el utilitarismo de regla no sería una solución tan potable a estos problemas como aparentemente lo sería.: Para la mayoría de los utilitaristas.: Pero entonces ahí mismo yace su problema. Y si. más que a la segunda. Ha habido una época de mucha efervescencia del utilitarismo de regla. Al. aplicando la regla. efectivamente. ¿pretende evaluar un acto una vez que tuvo lugar? Prof.: Sí. Entonces ahí sería una ética universal. de acto o de regla. yo creo que mucha gente piensa ahora que efectivamente el utilitarismo de regla colapsa al utilitarismo de acto.para Smart. valoran la importancia de las reglas morales consuetudinarias. Al. Esa es la posición de un crítico del utilitarismo de regla. Al. Al. Prof. Por eso la mayoría de los utilitaristas. y el utilitarismo en todo caso da una respuesta a la primera.: Un utilitarista tendría que agarrar todas las leyes de una sociedad… 51 . Ahí la explicación correcta de en qué radica su corrección. porque sería el criterio de corrección de por qué esas reglas son correctas. Por supuesto les recomiendo fuertemente que lean el texto de Smart que Graciela les sugirió. casi todos los utilitaristas reconocen que andar calculando en cada caso es imposible y muy poco práctico. Pero otros lo siguen defendiendo. no debería aplicar la regla. entonces.: Hay un problema con eso. el principio de utilidad no es un criterio de decisión. debería violarla. criticar el utilitarismo de regla nos lleva a todos los problemas que habíamos visto antes. no maximizo la utilidad. sino que es un criterio de evaluación moral de la norma. Uno podría distinguir la cuestión de saber por qué una acción moral es correcta de la de saber cómo hacer para lograr tomar decisiones morales correctas.: No sé si entendí bien: el principio de utilidad. Parecen ser cuestiones distintas. Porque. es un fetichismo de la regla. porque la idea final es siempre maximizar la utilidad. Prof.: Pero entonces no es una ética universal. Por supuesto.

: Ese es otro problema. La cuestión acá es discutir teóricamente si el utilitarismo es consistente como explicación de la corrección. 52 . Otro problema es ver cómo hacemos para actuar.Prof. estará actuando conforme al principio de utilidad.” Los utilitaristas plantean algo parecido: no importa por qué actúa la gente. si actúa bien. A Kant le pasaba algo parecido. aunque nunca nadie haya actuado por deber. Kant decía: “Quizás nadie actuó nunca por deber. pero igual el imperativo categórico es un criterio de corrección de la acción.