You are on page 1of 36

Secretaría de Publicaciones

Materia: Ética Cátedra: Vidiella Teórico Nº: 7 (22/10/2009) Profesor: Graciela Vidiella
Bueno, buenas tardes. Antes que nada, el lunes a las seis de la tarde, colgadas en la cartelera del Departamento van a estar las notas. Es en el tercer piso. Vamos a terminar con lo que nos había quedado de Kant la clase pasada. Si no recuerdo mal, habíamos introducido la noción de imperativo categórico y de imperativo hipotético. Habíamos explicado cuál es la diferencia entre los dos tipos de imperativo. Habíamos distinguido los dos tipos de contradicción: la contradicción de la razón consigo misma y de la voluntad consigo misma. O mejor dicho: los dos tipos de violación de deberes que se derivarían a partir de maximizar una máxima inmoral (se contradice o bien la razón consigo misma, o bien la voluntad consigo misma). Habíamos explicado la función del imperativo categórico como un criterio de universalización de las máximas, para saber si una máxima es o no es moral. Nos quedaría, entonces (si es que no tienen ninguna pregunta), por distinguir los distintos tipos de formulación que da Kant del imperativo categórico, porque el imperativo categórico es uno solo. Esto es: es la ley moral, pero entendida bajo una restricción, que es el deber por ese imperativo. Es una ley formal, también. Todas estas cuestiones ya las habíamos explicado. Sin embargo, Kant da más de una formulación del imperativo categórico. Nosotros vamos a ver tres. Kant formula más o menos explícitamente una cuarta, y hay quienes sostienen que hay hasta una quinta, no tan explícitamente, en la misma Fundamentación. Pero nosotros vamos a ver solamente las tres primeras, y algunos temas sobre el problema que se derivan de esta pretensión de Kant de que, pese a que es una única ley, un único imperativo en las formulaciones, son equivalentes. Lo que ocurre es que él sostiene que las distintas formulaciones tienen que ver con acercar la ley moral a la intuición y que, en algunos casos, será más apropiado chequear la

1

máxima a partir de una formulación y en otros casos, a partir de una formulación distinta. Depende de qué es lo que está involucrado. Ahora vamos a aclarar esto.

1º) Fórmula General 2º) Ley de la Naturaleza 3º) Persona como FIN La primera formulación, con la que estuvimos trabajando el otro día, ya la enuncia a fines del capítulo 1. Las otras dos, aparecen en el capítulo 2, y también estas otras que les mencioné pero que vamos a dejar de lado. Recuerdan (y además ya lo habrán visto, quizá, en los prácticos) los ejemplos con los que chequea Kant la ley moral como test de universalización de las máximas. Eran cuatro ejemplos y la clase pasada nos habíamos referido a dos: el ejemplo de la falsa promesa y el de los talentos. Bueno, Kant utiliza siempre los mismos cuatro para testear las distintas formulaciones del imperativo. La formulación general es: “Obra de tal modo que puedas creer que la máxima de tu acción sea elevada a ley universal”. Bueno, eso ya lo habíamos visto. Ahora, la segunda formulación, que la tienen ya avanzado el capítulo 2, una vez que él explicita los distintos tipos de imperativo y vuelve a repetir la fórmula general, dice lo siguiente: “Si de este único imperativo pueden derivarse, como de su principio, todos los imperativos del deber, podemos –aun cuando dejemos sin decidir si eso que llamamos deber no será acaso un concepto vacío– al menos mostrar lo que pensamos al pensar el deber y lo que este concepto de deber quiere decir. (…) La universalidad de la ley por la cual suceden efectos constituye lo que se llama naturaleza en su sentido más amplio –esto es, la existencia de las cosas, en cuanto que está determinada [esta existencia] por leyes universales–; resulta de aquí que el imperativo universal del deber puede formularse de la siguiente manera: obra como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, ley universal de la naturaleza.” Entonces, lo que él agrega aquí es el concepto de ley de la naturaleza, respecto de esa formulación general. ¿Por qué agrega el concepto de ley de la naturaleza?

2

La clase pasada nos habíamos referido a la concepción de la naturaleza entendida como un sistema unificado de leyes. Obviamente, la referencia kantiana es la física newtoniana: es la ley de gravitación universal la que subsume las leyes, digamos, más particulares, por ejemplo, las leyes de movimiento, del movimiento de los planetas. Todas estas leyes son subsumidas, es decir, no se contradicen de lo que puede inferirse de ese único principio. Habíamos establecido también –y esta es una cuestión que hay que tener en cuenta para entender cómo Kant piensa la moralidad– que la naturaleza está pensada con una causalidad de carácter mecánico: la naturaleza desde el punto de vista de la ciencia, del conocimiento científico. Yo les había anticipado también que Kant emplea otro concepto de la naturaleza, explicitado en la Crítica del juicio, que es una concepción finalista, teleológica de la naturaleza, pero no con la posibilidad de ser empleada en el conocimiento de las ciencias de la naturaleza, justamente porque el conocimiento científico se supone bajo la ley de causalidad mecánica. Esto es: Kant nunca va a sostener en ninguna de sus obras que podemos tener un conocimiento científico, porque para eso necesitaríamos tener la experiencia de pensar la naturaleza como un sistema de fines, en el sentido de conocimiento del cual se pueda tener una experiencia, como ocurre con las leyes de la física. Pero sí va a sostener que podemos pensar (que no es lo mismo que conocer), y que es necesario, la naturaleza como si fuera un sistema de fines donde cada ser de la naturaleza está en la naturaleza para cumplir una finalidad. Esto es una vieja concepción teleológica. Les había hecho esta aclaración porque en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, está presupuesto, también, este concepto de naturaleza entendida como un sistema de fines. De otro modo, no se entiende por qué, si uno universaliza la máxima de “todo aquel que tenga un talento puede desarrollarlo”, Kant dice que llegamos a una contradicción de la voluntad consigo misma. ¿Recuerdan eso que habíamos visto la clase pasada? Habíamos hecho la diferenciación entre una voluntad racional y una voluntad universal, y una voluntad empírica que, en este caso, sería la voluntad que querría meramente en el caso del ejemplo de los talentos: no trabajar, dedicarme a los placeres. Entonces, en la Fundamentación, hay que tener cuidado porque Kant no explicita qué concepto de la naturaleza está utilizando en cada caso: si el concepto científico de la naturaleza o si está haciendo alusión a esta posible causalidad final que, si bien no puede conocerse, puede ser pensada. En esta segunda formulación, él está pensando al imperativo categórico como una ley de la naturaleza en sentido estricto, que 3

(Lo de sintético o analítico lo vamos a dejar de lado). Entonces: el imperativo categórico es un imperativo a priori. ¿Por qué? Bueno. entendido como aquello que tiene un fin en sí mismo.: Cuando actúa bajo la ley que se da a sí misma. no contingentes. que es distinto el concepto de naturaleza que utiliza acá. la razón vendría por los elementos contingentes. Entonces. 4 . en la segunda formulación. Prof. al concepto de naturaleza que utilizó en el ejemplo de los talentos. justamente porque las leyes de la naturaleza son concebidas como universales y necesarias. entonces. Son universales para todo caso y necesarias: son así y no pueden ser de otra manera. Queda claro. que es la voluntad autónoma. Si fuera un evento razonado. Este concepto de persona va a estar en relación directa con el corazón de la ética kantiana. Entonces: ¿qué es la voluntad autónoma? ¿O en qué ocasiones es autónoma la voluntad? ¿Siempre es autónoma la voluntad? Al. ¿Se entiende esto? Pero no es en este caso que la ley moral sea una ley de la naturaleza.: No. lo que es a priori es el imperativo categórico.: Porque es un a priori. pero sintético. Entonces: pensar la máxima de la acción como si fuera una ley de la naturaleza significa pensarla con la misma universalidad y necesidad que tienen las leyes de la naturaleza.es un sentido científico. ¿Qué son universales y necesarias? Son dos conceptos que habíamos aclarado la clase anterior. Lo que pasa es que lo son a diferencia de los imperativos hipotéticos. la ley moral es tan necesaria como –y este “como” es una simple analogía– la ciencia físico. que es muy importante porque Kant introduce el concepto de persona. y sería a posteriori. sino necesarias. Esto es: debemos creer que nuestra máxima tenga la misma necesidad y la misma forzocidad que las leyes de la naturaleza.matemática piensa las leyes de la naturaleza. esto es. Vamos ahora a la tercera formulación. sino que debemos pensarla como un como si. ¿Habíamos hecho referencia a la autonomía de la voluntad la clase pasada? ¿Qué es la voluntad autónoma? ¿Por qué es autónoma la voluntad? Al. que no admiten excepciones. que son a posteriori en el sentido de que lo que determina mi voluntad es un hecho del mundo que quiero lograr. Porque la razón vendría después.

: Exactamente. igual. porque hasta ahora sólo lo mencioné. Todos los seres actúan determinados por leyes. esto ya lo habíamos visto el otro día. La persona entendida como un fin en sí mismo y no como un medio para. Es: “Que es un fin en sí mismo”. es heterónoma. vamos a aclarar qué es eso.” Bueno. es decir. en relación con el concepto de persona. esto es. cuyo efecto es el fin. lo que constituye meramente el fundamento de la posibilidad de la acción. El ser racional es el único que puede actuar representándose a las leyes. no “que tiene un fin en sí mismo”. debe valer igualmente para todos los seres racionales. que la voluntad sea autónoma. se llama medio. Al. y el tal fin. Si no se determina bajo esa ley.” 5 . Voy a tomar algunos pasajes que menciona antes de introducir la última formulación del imperativo que vamos a ver: “La voluntad es pensada como una facultad de determinarse uno a sí mismo a obrar conforme a la representación de ciertas leyes. cuando es puesto por la mera razón. los imperativos categóricos y los imperativos hipotéticos. En cambio.: Cuando introducís el concepto de persona que tiene un fin en sí mismo… Prof.Prof. Ahora bien. fin es lo que le sirve a la voluntad de fundamento objetivo de su autodeterminación. Esto lo dijimos en relación con las máximas.: No. que la voluntad pueda darse esta ley a sí misma. Semejante facultad sólo en los seres racionales puede hallarse. acá empieza a introducir el concepto de fin: “Ahora bien. Entonces. está en relación con otros conceptos nucleares de la propuesta kantiana: concepto de persona moral y. Ahora. la persona entendida como un fin en sí mismo. los principios morales y la ley moral. los conceptos de autonomía de la voluntad y heteronomía de la voluntad están relacionados con el tipo de imperativo con el cual la voluntad se determina a sí misma. Ahora bien.

pues si no hubiera inclinaciones y necesidades fundadas sobre las inclinaciones. como medios. En cambio. esto es. normas. es la facultad autolegisladora. algo que. y para conquistar ese fin habrá determinados medios que nosotros nos proponemos. como fuentes de las necesidades. y no sólo como medio para usos cualesquiera de esta o de otra voluntad. salteando un poco. el valor de todos los objetos que podemos obtener por medio de nuestras acciones es siempre un valor condicionado. los seres racionales llámanse personas. Ahora bien. en todas sus acciones –no sólo dirigidas a sí mismo. sino las dirigidas a los demás seres racionales–. para cualquiera que sostenga que existe una racionalidad práctica. la razón práctica es la facultad de proponerse fines: porque tenemos razón práctica no actuamos instintiva o impulsivamente (aunque también muchas veces actuamos así) en una acción en sentido estricto. su objeto carecería de valor. tal como habíamos visto en la deliberación de Aristóteles. un valor meramente relativo. están tan lejos de tener un valor absoluto para desearlas. en términos de Kant.Recuerdan que cuando comentamos el concepto de razón práctica de Kant. Una acción intencional es una acción que se propone un fin que pretende perseguir. También dijimos que la razón práctica para Kant y en general. ésta es pensada con dos facultades: una. si son seres irracionales. Todos los objetos de las inclinaciones tienen sólo un valor condicionado. sino de manera intencional. Eso es lo que está presente en este pasaje. conquistar. por ejemplo. Kant señala lo siguiente: “Supongamos que haya algo cuya existencia en sí misma posea un valor absoluto. sino en la naturaleza. Así pues. leyes. entonces en ello y sólo en ello estaría el fundamento de un posible imperativo categórico. pueda ser fundamento de determinadas leyes. en segundo lugar. Ahora yo digo: el hombre y. Pero las inclinaciones mismas. esta ley moral. todo ser racional. porque su naturaleza los distingue ya como fines en sí mismos. ser considerado siempre al mismo tiempo como fin. lo diferenciamos de Hume. existe como fin en sí mismo. como algo que no 6 . como fin en sí mismo. que más bien tiene que ser el deseo general de todo ser racional el librarse enteramente de ellas. debe. y por eso se llaman cosas. de la ley práctica. los seres cuya existencia no descansa en nuestra voluntad. esto es. donde ese concepto no existe. tienen. y en el caso de Kant específicamente. es decir. la facultad de darse a sí misma reglas morales. en general. empero. Después.

porque actuamos moralmente. ¿Y por qué el ser racional es un fin en sí mismo? Bueno. limita en ese sentido todo capricho (y es. fines en nosotros mismos. porque nos damos una ley a nosotros mismos. porque es el único ser que es autolegislador y que tiene una voluntad. digamos. y la dignidad propia de la persona. Este sería. por eso. no puede conocerse en el sentido en el que puede conocerse cualquier fenómeno. Entonces. la condición de posibilidad. de carácter absoluto. en realidad. además. de la ley moral. ¿Qué está diciendo Kant? Que el ser racional es el único capaz de proponerse fines.puede ser usado meramente como medio y que. se da a sí mismo una ley moral. La libertad no puede probarse. somos fines. es una voluntad libre. Los únicos seres de la naturaleza que son personas son aquellos seres que. es posible porque somos seres libres. Mientras que la ley moral en el imperativo categórico es aquello que nos da un vestigio de la existencia de la libertad. acá está. son seres racionales. volviendo a estos pasajes que estamos analizando. por lo tanto. además.” Entonces. se podría decir. porque es racional. por estas razones que estuvimos viendo: porque somos seres racionales. Entonces. el contenido medular de la ética kantiana: el concepto de persona como fin en sí mismo y el concepto de voluntad racional. Y entonces Kant formula la tercera formulación del imperativo categórico. en el capítulo 3 (aunque eso no lo vamos a ver). en este capítulo 3 va a tratar de demostrar que el imperativo categórico. entonces. Entonces. un fin en sí mismo. en ese sentido. ¿Qué quiere decir que somos fines en nosotros mismos? Que nunca podemos ser utilizados solamente como medios. que la libertad es la esencia. acá aparece el concepto de persona como fin en sí mismo. la moral. como va a afirmar en otras obras. Kant va a decir que la voluntad es una de carácter absoluto porque. ¿Por qué necesitamos pensar que somos libres? Justamente. este ser que es el único capaz de proponerse fines es. que vemos en la página siguiente. porque es racional. un objeto de respeto). Ahora bien. pero es necesario pensarla. digamos. Fíjense que acá hay una jerarquización: todo ser de la naturaleza que no sea un ser racional es una cosa. si ustedes quieren. Digamos. el presupuesto fundamental de la ética kantiana. Después. y dice que: 7 . y al ser racional. esto es.

esto es. podemos usar a los otros como medios. digamos. tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro. la humanidad. siempre como un fin y nunca meramente como un medio. como un medio. mandatos del exterior. como les dije antes. vuelve a chequear. ya no podría ser una ley que valga de un modo universal y necesario. no instrumentalices a las personas y tampoco. Ahora bien. Eso lo veremos más el aplicar. la dignidad que hay en los otros. Kant pretende (y esto lo van a leer al final del capítulo 2) que las formulaciones son equivalentes. como una cosa. obviamente. vamos a encontrar algún problema. apetitos. Recuerdan que la clase pasada desarrollamos el tema del formalismo de la ética kantiana. es una formulación formal. justamente. se ve el carácter limitativo y fundamentalmente restrictivo que tiene la ética de Kant porque. con acercarlas a la intuición. pero nunca solamente como medios. la tercera formulación o la segunda. si comparamos la formulación general (incluso la segunda formulación) con esta tercera. tendría que ser un contenido que viniese de los deseos. Entonces. Por esa razón entiende Kant que la ley tiene que ser una ley formal. a la persona que hay en vos. que no agregan ningún elemento nuevo. sino también como fines. inclinaciones. claramente. esta tercera formulación con los ejemplos que ya hemos visto. porque es una ley moral. O sea. Kant pretende que la ley moral es una ley formal. justamente porque somos seres humanos. Que estos distintos modos de explicitar la ley moral tienen que ver. Esto es: que no agregan nada la una a la otra. Pero esto se 8 . en esta tercera formulación.“(…) Obra de tal modo que uses a la humanidad. o la del reino de los fines (pero esta la vamos a dejar de lado). al ser una comparación con la ley de la naturaleza en el sentido de necesidad y de universalidad. No puede tener contenido. no uses a las personas como fines o como medios para tus propios fines. como les dije.” Y entonces. ni a vos mismo ni a los otros. La segunda también podríamos tomarla como una formulación formal. La primera formulación. Si tuviera contenido. en realidad. Entonces. Eso lo vamos a dejar de lado pero vamos a detenernos un poco en esta fórmula: ¿qué quiere decir esto? ¿O de qué otra manera se podría decir? Bueno: no tomes a los otros. por ejemplo. una ley que no tiene contenido. es decir. ¿qué está diciendo esta formulación? Está diciendo que tenemos la obligación de limitar nuestros fines cuando nuestros fines lesionan la persona de los otros.

esto tendría que tener un plus. en el sentido de limitar nuestras acciones cuando nuestras acciones lesionan ciertos intereses fundamentales de los otros. en determinadas circunstancias. esta cuestión del formalismo o no formalismo de una ética de carácter universalista como la que propone Kant va a tener su rediscusión en ciertas derivaciones contemporáneas de esta línea kantiana. y el concepto de persona no es un concepto formal. por ejemplo. y todo lo que ya estudiaron). pero con cierto contenido sustantivo. digamos. como Hare que. Esto es: la discusión que inauguró Kant con los problemas que se encuentran en su propia ética va a tener su recorrido y derivaciones posteriores. Una cuestión central es pensar esta estructura de la moral con un carácter limitativo. Estos intereses no están 9 . Deberíamos agregar. a la ley moral. suponer que de esa ley. sino un concepto que tiene. Bueno. y que para concluir que esas máximas serían inmorales.complica con la tercera. sin contradicciones. que pretende un principio de universalización (recuerden el argumento moral. que tiene ya este contenido. Es problemático. entonces. Seguidores contemporáneos de Kant han discutido que si nos quedásemos solamente con la formulación general. tampoco puede sostener como criterio ya normativo un principio de universalización que sea meramente formal. se ve obligado a introducir un concepto sustantivo: ¿recuerdan el criterio utilitarista de maximización de los intereses para poder resolver los conflictos morales? Si no le incluía un contenido. es decir. en un punto. la persona como un fin en sí mismo. a universalizar máximas que son inmorales. porque allí Kant agrega el concepto de persona. y antes de las preguntas. de ese imperativo categórico formulado como una ley realmente formal podría establecerse la tercera formulación. Entonces Hare. o que podrían resultar inmorales. Hay otros autores que van a sostener la posibilidad de una ética también de carácter universalista. Bueno. un contenido. Hay otros. el concepto de persona de la tercera formulación. Hoy hay quienes sostienen que una ética universalista sólo puede ser planteada en términos formales: Habermas es un ejemplo. donde hay un concepto sustantivo de persona como fin. para terminar con esto. Eso es un contenido sustantivo que Kant incorpora al imperativo. esto es. si pensáramos que el imperativo categórico es una ley meramente formal podríamos llegar realmente. no había modo de decidir qué acción era la acción correcta. Quiero decir que Kant está colocando ciertos presupuestos que no necesariamente se siguen de su pretensión de una ley que es meramente un criterio de universalización o de testeo de las máximas. hagamos un balance breve de la ética kantiana.

es la ética kantiana la que la hace centro de la reflexión y la que pretende. Entonces. Son ideas que han sido bastante relativizadas en al era post. sociales. la que vamos a ver hoy. en esta tercera formulación del imperativo. para no lesionar el carácter autónomo de la moral. 10 . se viene tallando desde la Modernidad.bien explicitados y tematizados. Nosotros vamos a ver dos propuestas que están relacionadas con esto que les menciono: una es la de Jürgen Habermas. algo que restringe mis fines para armonizarlos. en una fuerte idea de razón entendida como universal e igual para todos. para todo tiempo. dar razón de esa idea de voluntad autónoma. fundamentalmente. El punto es que si es posible pensar una ética con estas características pero sin los fuertes supuestos metafísicos que tiene Kant. en el sentido de que la autonomía es un valor fundamental y nadie tiene derecho a avasallar nuestra autonomía y nosotros. que por eso es importante. Por eso Kant piensa que es necesario pensar la ética como. el concepto de persona moral como un concepto también básico de la ética kantiana. La clase que viene vamos a ver la propuesta de John Rawls. pero sí están subsumidos en este concepto de persona como fin. no es nueva. y las derivaciones que esta ética va a tener. Pero bueno: en Kant está esta idea de ética universal que. para todo agente. Sin embargo. En relación con esto. sin presuponer un sujetote carácter trascendental y sin otros supuestos metafísicos bastante fuertes que tiene él: esta idea de persona metafísica tal como él la concibe y esta idea de voluntad autónoma pensada en relación con una ley moral entendida como razón. pero antes escucho sus comentarios y preguntas respecto de Kant. Ahora vamos a ver a Habermas. es el núcleo normativo de la ética kantiana. conceptualmente. obviamente. Si bien la idea de autonomía es una idea que. todas estas cuestiones que estuvimos viendo. Claro que la ley moral en Kant es posible porque está pensada y sostenida en supuestos fuertemente metafísicos. La última cuestión en Kant que es importante es esta propuesta de pensar una ética de carácter universalista: la ley moral vale para todo lugar. digamos. filosóficos. en un sujeto pensado como un sujeto trascendental.metafísica en la que estamos viviendo hace ya mucho tiempo. esta idea de Kant de que es necesario pensar a la estructura de la moral como algo restrictivo y limitativo es un modo de dar cuenta y de respetar el sujeto autónomo. tampoco la de los demás. pero que en él está esta articulación filosófica de cómo justificar una ley que se tiene como universal. obviamente. esto es. Lo que cierta línea teórica –y algo de esto habíamos visto al clase pasada– pretendió retomar bajo otros presupuestos cognitivos. la recuperación de Kant y la impronta de la ética kantiana siguen teniendo actualidad.

también. en todo caso. Pero para decirlo muy groseramente: en Kant hay una idea de racionalidad práctica y en Aristóteles.Al. pero eso es. En el sentido de una moral universalista. ¿lo toma de Aristóteles? Prof. como es el ámbito de las acciones. además. y también en Kant. las analiza y las cuestiona. hay una doctrina de la virtud. En Aristóteles está.: Sí: ¿qué similitudes y diferencias hay entre la ética aristotélica y la kantiana? Prof. esto no está. hace una reconstrucción de la moral social de su ethos. lo que sí encontramos en él es partir de las opiniones.: El tema de la persona como fin. que es la metodología que usa Aristóteles cuando trabaja con aquellas cuestiones que son materia de opinión y no de conocimiento indubitable. es el tipo de motivación en las acciones virtuosas aristotélicas y en la kantiana. no es una ética cognitivista en sentido estricto. en realidad. pero con otro sentido. Nosotros vimos que la ética de Aristóteles no es así. algo que empieza a tematizar claramente Aristóteles influenciado por muchas teorías anteriores. Similitudes. esta idea de la intencionalidad de la acción. Es una idea más cristiana y está relacionada con el valor de la dignidad. Está bien que la idea de persona es una idea que. Una diferencia bastante importante. Yo aclaré la clase pasada que íbamos a hacer foco en la Fundamentación y en cierta lectura específica de la Fundamentación. si uno la rastrea. del respeto por los bienes del otro. también. hay diferencias. ¿Alguna otra pregunta? Al. ¿cómo procede Kant? Procede de los juicios morales cotidianos y hace todo ese análisis de los juicios hasta llegar a ese fundamento de todo juicio que es la ley práctica. En cambio. en todo caso. sólo que nosotros no la hemos desarrollado. En Aristóteles. la ética kantiana es claramente cognitivista. a mi modo de ver. ese es un valor que viene del cristianismo.: Sobre todo. digamos. Aristóteles.: No. de la cual tenemos una especie de intuición oscura pero inmediata. él parte de las opiniones que hay respecto de la ética. Entonces. La metodología de Aristóteles es distinta a la metodología de Kant: fíjense. ya aparece en el derecho romano. Y en Kant hay explícitamente una tematización de una razón 11 . esto es. en Kant la motivación de la acción tiene que ser una motivación específicamente racional. Y en Aristóteles. no lo toma de Aristóteles. y en Kant también. pero me resulta más fácil pensar las diferencias que las similitudes.

pero hay diferencias sustanciales: hay una pretensión de formalismo en Kant que no está en Aristóteles. esto es: qué requisitos debe satisfacer un Estado para que nosotros debamos obedecerlo. si el Estado es un Estado justo. como dice Kant. Pero hay ciertas obligaciones de obedecer al soberano. Al. Él sienta las bases de un Estado justo al que todos podemos prestar nuestro consentimiento como seres autónomos. fundamentar un derecho. Kant lo que hace es explicitar. podríamos decir. No tiene que ser un Estado despótico. y uno es un súbdito. Son dos momentos muy distintos. Prof. lo que hay en él es una idea de virtud. hay que leerla como subsumida en su teoría moral. Tuvo problemas. el ámbito que estamos viendo. excepto que sea un despótico. a veces. pero a veces se calló. si el individuo posee una ley universal y el Estado tiene una ley particular: ¿por qué hay que subsumirse a esa ley? ¿Por qué. por ejemplo. Obviamente que hay ciertas semejanzas. es materia de interpretación porque también hay quien sostiene que la filosofía del derecho de Kant.: Ahí lo mandaron a callar.: No. De todas maneras. Pero no hay que creer o. si hay una ley universal. racional.entendida como razón universal. y que sea el ámbito de la moral significa que el origen de la obligación soy yo mismo y no una 12 . sino un Estado republicano. Esta idea de ley moral no está tampoco en Aristóteles. su teoría del Estado. no son tantas las coincidencias. que la ley jurídica.. toda esta discusión que viene desde Grocio. Kant distingue bien los dos planos. digamos. no es contradictorio. o al menos.: ¿No sería un poco contradictorio? A la altura de lo que hemos podido leer. acerca del tema religioso. pero que se clarifica y discute en el contractualismo moderno. pretende no serlo. Y uno siempre. hay un eudemonismo claro en Aristóteles que Kant deja de lado. hay que subsumirse. el Estado? Prof. a mi criterio. No son. a la ley particular de. no. Obviamente que Kant contribuye muchísimo a toda discusión respecto de la legitimidad del Estado. tiene que obedecer al estado. Es difícil comparar las éticas. por lo menos. Al. perfecta. hay que tener en cuenta que la moral de Kant no es lo mismo que la ley del Estado. Pero toda esa explicación está en la Metafísica de las costumbres. justamente. En ese sentido. podemos pensar que las leyes del Estado son las leyes que nosotros hacemos. Pero este es el ámbito de la moral.: Sí.

Prof.: No pero. está hablando de una ley también universal… Prof. pero como ciudadana de un Estado no puedo ir contra 13 . la ley que valdría en el Estado sería la ley moral. Yo como ciudadana del Estado. es que uno sea un sujeto autónomo que actúa libremente. porque el tipo de ley que está pensando acá Kant no es una ley jurídica.: Pero acá no estamos haciendo una teoría del derecho. no es una ley que esté escrita en un código.: Mi comentario se refería a esta particularidad que me parecía un tanto contradictoria entre ley universal y ley particular.obligación externa. Uno no puede… Al. eso sí. Además. como agente moral. habría que ir a la Metafísica de las costumbres. donde la ley es una ley de facto. para Kant. que entiende que la ciudadanía lo hace por delegación. Es un como si. toda ley es prescriptiva. porque en el plano político. porque de otro modo. el ciudadano tiene la obligación de someterse a la ley y de prever. Pero una cosa es que uno sea ciudadano de un Estado. Al. cuáles son las consecuencias si no cumple esa obligación. a diferencia de Hobbes. en el plano del Estado. Por lo tanto. digamos. pero sí distinta. Pero para que sean buenas leyes van a tener que cumplir. Pero la conexión entre el plano oral y el plano político no es inmediata. Pero recuerden que esto obliga a un foro interno y las leyes jurídicas obligan a un foro externo. La ley moral es la ley de la acción individual. como es el tema de la justicia como ideal normativo. Entonces. lo que pasa es que el tema de la ley universal acá hay que pensarlo así porque todo ser la tiene. bajo él tengo cierta obligaciones y. eso seguro. ciertos requisitos. En ese sentido es universal. Y ahí no tengo que confundir el plano moral con el plano político. para hacer toda esta discusión. Lo tienen que tener en cuenta. Lo que sí. él manifiesta que la ley se constituye por la voluntad de todo lo constituyente de esa sociedad. tengo otras obligaciones. uno.: No. tiene obligaciones. con su Estado. al menos. Excepto en la situación de Estados donde no hay ley. es decir. Que de la ética kantiana podamos pensar ciertos lineamientos que debería darse un aspecto de un Estado justo. y otra cosa no absolutamente distinta. también. en el capítulo primero. Obviamente que todo Estado va a tener las leyes positivas de todo Estado. tengo obligaciones particulares y obligaciones generales.

Está tomado de la Dialéctica del Iluminismo de Horkheimer y Adorno. no vamos a llegar a ninguna contradicción universalizando la violación de la propiedad por ejemplo. habría que chequear. si uno lo formula como señala Hegel –dejando de lado el tema de la promesa– suponiendo que lo que está en juego es el tema de la propiedad. Al. Habría que buscar un ejemplo donde se pueda mostrar que uno puede llegar a universalizar determinadas máximas sin llegar realmente a una contradicción. incluso. en determinadas situaciones de despotismo. y me parece que lo que está diciendo tiene que ver con que si no se aclara la tercera formulación (…). Habría que ver.: Esa es una exageración de Lacan. en realidad. y en otras circunstancias nos resultará más clara. lo que está supuesto acá y que Kant no admite. como dice el mismo Hegel. porque claramente esta última formulación no es una formulación formal. ¿Cuál sería un ejemplo de esas máximas? Prof.la ley del Estado. el concepto de persona como fin). Lo que va a decir Hegel es. Dije que en determinadas circunstancias.: A mí se me ocurría un escrito de Lacan donde compara a Kant con Sade. Al. que son distintos capítulos. como les dije. Habría que ver. La Dialéctica del Iluminismo es ese famoso texto de Horkheimer y Adorno.: No. y que para considerarla inmoral habría que introducir algún contenido (por ejemplo. Pero. La del suicidio por ahí podría ser un ejemplo. por ejemplo. Y muchos críticos e. como lo sostiene Kant: es la crítica que le hace Hegel. no dije eso. exégetas de Kant ha comentado que se podrían llegar a universalizar máximas que nos puedan resultar inmorales y que no llegaríamos a ninguna contradicción. en realidad. Pero son dos planos distintos. claro. no lo son. Lo que yo dije es que Kant pretende que las formulaciones son equivalentes pero que. Lacan lo toma de ahí. para Kant el tema del depósito. Prof. Depende de las circunstancias en que tengamos que actuar: por ahí nos resultará más clara la formulación general. es que la propiedad es un derecho. por ejemplo. suponte: podría ser una respecto de la propiedad. la segunda formulación. excepto. Si no reconocemos que la propiedad es un derecho. usted mencionó que hay algunas máximas para las cuales se necesita la tercera formulación.: Con respecto a las formulaciones. Kant sostiene que a veces nos conviene –en el sentido de que nos resulta más claro– aplicar una formulación u otra formulación del imperativo categórico. Uno de ellos (no me 14 .

Esa es la referencia. Es una discusión de filosofía política. ¿no es cierto? Prof. Pero esta cuestión de centrar la moral como un esqueleto restrictivo de las acciones. a todo caso. pero lo que determina la bondad de la voluntad es que actúa por deber. pero bueno). se reavivó en la ética y filosofía políticas 15 .acuerdo si el tercero o el cuarto) hace una comparación entre Kant y Sade. no es la que quiere la armonía universal o la solidaridad. y que nuestra propia perfección es un fin que está dado por una armonía de la naturaleza. que sí pensaban que los seres humanos debemos actuar buscando la propia perfección. Kant ve las cosas muy distintas: para Kant sí hay que buscar la propia perfección. o desde el punto de vista de la legitimidad de un estado) a que la búsqueda de la propia perfección. Pero buena voluntad no es lo que se propone lo que podríamos denominar buenos fines. limitativo de los fines. que es una armonía divina. para otros no) con el liberalismo. Al. Algunos lo tienen a Kant como un referente de la tradición liberal. pero como él es mucho más pesimista con respecto a la antropología humana. si después la ley moral lleva a la solidaridad universal es otra historia. según el lo que hay que pensar fundamentalmente es cuáles son nuestras obligaciones para con los otros. va a estar necesariamente unido (si uno lo piensa desde el punto de vista de una teoría de la justicia. Es la que quiere la ley moral. quizás no dicha. es algo que pertenece a la vida privada y no puede haber imposiciones o políticas públicas orientadas a buscar la perfección de las personas. también. y los buenos fines no son obligatorios (algunos sí. En este sentido es la que actúa por deber.: El deber contiene el concepto de buena voluntad. en Kant están unidos. para otros. Buena voluntad es la voluntad que actúa por deber. como la de Leibniz y otros. es una obligación buscar la propia perfección. una buena voluntad es una voluntad que se constriñe a sí misma. porque para Kant. fundamentalmente. Es importante esta cuestión de pensar la ética kantiana como de carácter restrictivo. Es la que en principio quiere la ley moral. Es toda una discusión que. Kant no es un liberal sino que es un republicano. Obviamente que una buena voluntad se va a proponer buenos fines. llegando más o menos a estas conclusiones: de ahí lo toma Lacan. Por eso para Kant la buena voluntad tiene un carácter restrictivo. y esto viene de la tradición del derecho natural moderno. Por eso la relación (para ciertos intérpretes de Kant.: Sí. a diferencia (como les decía la clase pasada) de las éticas perfeccionistas de la época. de Lacan.

¿cuál es el único fin que tiene valor moral? La persona. Entonces. Los fines de las acciones hay que pensarlos como los propósitos a los que yo quiero llegar. por ejemplo: cumplir con el deber de solidaridad hacia esa persona. Porque fíjense: para Kant. Al. Es cierto (y esto conviene aclararlo) que para Kant no solamente tenemos que restringir nuestras acciones para no avasallar a los otros. Pero ese deber. O sea. ¿Recuerda que usted dijo que no tenía que estar condicionado por ningún fin? Prof. Y también. No es así en el caso de Kant. si se podría considerar al deber como un fin.: Es que el deber no es un fin.: No. los fines que yo quiero realizar. en todo caso. Justamente. Esos fines. ¿no? Prof. yo puedo tener como fin ayudar a una persona. para ser fines lícitos. en un sentido de tomar las acciones morales como acciones de no interferencia (como va a decir posteriormente un neoliberal como Robert Nozick. Los fines son los fines de las acciones particulares.: ¿Por qué considerar no hipotético al imperativo categórico? Y: ¿se puede considerar al deber como un fin? ¿Se entiende la pregunta? Prof. yo no la entiendo. es interesante la pregunta. en algunos de los ejemplos que él toma en la fundamentación misma de la metafísica (…) “bueno. es el único fin en sí mismo. Porque ese es el punto: ¿yo qué debo hacer. que sostiene que las únicas obligaciones que tenemos para con los otros son de no interferencia). para Kant? Debo cumplir con ciertas obligaciones. fines no inmorales. digamos. Pero el deber en sí mismo (esto es. Al. Esto se puede poner en relación a la manera en que Kant piensa la moralidad. 16 . deben estar constreñidos por el deber. lo que puede ser un deber es tomar a esa persona como un fin en sí mismo y ayudarla. Al: ¿Por qué considera no hipotético al imperativo categórico? Es una pregunta al margen. actuar por deber es una obligación.contemporáneas.: Pero actuar por deber no tendría valor moral. el cumplimiento de la obligación) es fundamentalmente una restricción de las acciones. ese es el fin particular de mi acción.: No. justamente. como algo que restringe los fines. tenemos el deber de ser solidarios”.

La voluntad es la facultad del querer. de ser solidario) pero porque lo respeto como fin. cualquier tipo de fines. aunque la mentira ayude a salvar la vida de una persona. y el fin supremo es… yo mismo. La ética kantiana vista 17 . la razón determina la buena voluntad: lo bueno para Kant.: Si no entendí mal. ese es un punto muy débil de la teoría. Para Kant todo deber es absoluto. yo tengo la obligación de ayudarlo (por ejemplo. somos una especie de Terminator en el mundo (risas). Y el otro es un fin porque en el otro está la misma humanidad que en mí.: Ah. En ese punto. ¿es lo razonable? Y además: ¿en alguna parte Kant explica cómo la razón determina la buena voluntad? Prof. es cierto. cumplamos con la ley aunque se acabe el mundo. Y no. porque no es necesario todo el tiempo.¿de dónde proviene? Porque el otro es un fin en sí mismo. Prof. igual que yo. que parece no existir aquí. actúa por imperativo categórico: cuando esto es necesario. que pueden ser fines egoístas o no egoístas. entonces no contempla el conflicto de deberes. así lo determina. No toda acción nuestra tiene involucrada a la moral. entonces queremos tales o cuales fines. que la razón determine la voluntad quiere decir que la voluntad. los fines son los fines que yo me propongo en las acciones. Justamente ese problema es el que Ross (desde una línea en cierto punto bastante kantiana) pretende resolver con el tema de los deberes prima facie.: Cómo la razón determina la buena voluntad… Significa que nuestra voluntad es una voluntad autónoma cuando en lugar de actuar por las inclinaciones actúa por la ley. Al. Entonces. porque el otro es una persona. y eso es importante. Hay que cumplir esto.: Si me encuentro en la situación en la que me debata entre dos deberes… Prof. es un problema. Esas cosas son muy problemáticas. los fines de las acciones. entonces. Kant supone que la ley moral es una ley de la razón. como decía Ross.: ¿Por ejemplo? Al. ¿Quedó claro? Al. no mintamos. que soy la persona moral. en vez de actuar por imperativo hipotético. por lo tanto la conocemos. Entonces. Así que sí. porque tenemos voluntad.: Lo que no veo que contemple es el conflicto de deberes. no puede haber un deber que sea de carácter absoluto porque.

: Ignorancia y equivocación es lo mismo. ¿la razón sería sinónimo de bondad? Prof.: Eso es un punto. desde el punto de vista moral. eso es un problema.: Un error es un no saber. ¿lo razonable sería lo bueno y lo irrazonable sería lo malo para Kant? Prof. pero este es un punto de crítica que le hace porque.: Como en Spinoza. por ejemplo. Prof.: Vos querés decir… Bueno. como en Spinoza. Porque justamente el que puede hacer el mal es el ser racional. Pero no. Al. 18 . en la filosofía estoica. para valorar la autonomía de la voluntad en este sentido: el acto. de la que Kant toma mucho. Pero inclinación no sería sinónimo de irrazonabilidad como sería.así.: Puede ser un no saber relativo. Ignorancia y mal sería lo mismo. tu pregunta. Es interesante tu pregunta. Esto es.: O sea. Y Spinoza lo toma de los estoicos. Al.: Obviamente. justamente. para los estoicos las pasiones (o las inclinaciones. también desmoraliza las acciones de la gente. Al. nada. no sería. Voy a contestarle a él la segunda parte de la pregunta y después vamos a eso. ¿no? Prof.: Él necesita que no estén presentes las inclinaciones para que haya acto moral. como una ética de deber. deja una franja muy ancha para acciones que son. para Kant) que muchas veces motivan nuestras acciones. justamente.: Yo no me acuerdo que él hable de razonable o irrazonable… Al. ¿Cuál era esa otra parte? Al. es conocimiento inadecuado o erróneo. Al.: O sea. Prof.

Lo que pasa es que es un ejemplo. a veces uno en ciertas circunstancias se ve claramente actuando en contra de su propia inclinación. Al. cuál es el verdadero móvil último real de nuestro actuar: si actuamos bajo la ley o por inclinación.: Para los estoicos no es relativo. O tenés todo el conocimiento o sos un ignorante.: Según como analizaba la mayoría de las acciones. pero ellos lo veían de este modo. etc. en una parte habla de cuando uno actúa conforme al deber y para el deber. Por lo menos para la stoa primitiva.: Y la verdad que sí.: El tema de que moraliza las acciones lo veo así. excesivo. son indiferentes: no son ni buenas ni malas. desde el punto de vista moral. o como lo hizo Newton con la ley de gravitación universal en relación con las otras leyes derivadas de la naturaleza.Prof. cómo consideraba el acto… Prof. desarrollar los talentos. pero en un pasaje leído hace un rato dice exactamente lo contrario. ¿Cómo era el tema de las inclinaciones? Al.) Pero eso sería respecto de la deontología kantiana la síntesis de su propia 19 . y otras son acciones que estamos obligados a hacer (como ayudar al otro. O sea que en realidad no está completamente seguro siempre. Ese es un problema también. Lo que pasa es que por eso me parece que la manera más favorable (obviamente no la única) de entender la ética kantiana es justamente como un intento de fundamentar una ética en la razón y de dar un fundamento o principio único de la moral que dé cuenta de todos los juicios morales para saber si son válidos o no. Algunas acciones están prohibidas. para la primera stoa. no es terreno de la moral ninguna de las acciones que vayan acompañadas de las inclinaciones. Muchas acciones. para mí. De la misma manera como lo hacen las leyes en el ámbito de la naturaleza. en algunas partes dice eso. porque el mismo Kant dice en otros pasajes que en realidad nadie sabe bien qué es lo que motiva su propia acción. Pero Kant también. en otros textos. en realidad. en ese sentido desmoraliza… Prof. que son indiferentes quiere decir que están permitidas. que había hecho una referencia a la religión dentro de los límites de la mera razón (la clase pasada) dice que las inclinaciones son algo naturalmente bueno (y ahí hace la crítica a los estoicos). a veces ocurre eso y lo sabemos pero a veces no. A veces sí. En ese sentido. Y él admite que muchas veces no sabemos. lo veo de este modo. no considera que hay que arrancar las inclinaciones.: Entonces.

Les explico que es el mismo texto. lo que pasa es que el libro en el que está contenido ese texto se llama Conciencia moral y acción comunicativa. fundamentalmente. vamos a empezar a ver. Ubiquémonos en la época contemporánea. sino porque. hay otros textos más sencillos pero no completan el objetivo fundamental de la ética discursiva. Los dos principales exponentes de la ética discursiva son dos alemanes: Jürgen Habermas y Karl. Veamos aquí cómo el punto de referencia se corre de la conciencia al lenguaje: del punto de vista monológico de la conciencia al punto de vista necesariamente intersubjetivo del lenguaje. Nunca hay una única lectura de un gran autor. Nosotros vamos a tomar como ejemplo la ética discursiva de Habermas. es lícito hacerlas. Alguien me alertó que no había una coincidencia entre el texto que está en el Programa y el que ustedes compraron. Pero lo que quiere decir es que no convierte a la vida cotidiana en una cuestión de “está bien”. se llama “Ética del discurso. que es un capítulo de este libro. yo les voy a decir cómo leerlo y a qué parte le tienen que prestar atención. en que nadie se puede meter. Cuando terminemos de ver Habermas.Otto Apel. cuando volvamos vemos Habermas. Notas sobre un programa de fundamentación”. Es un texto largo y bastante complejo. Otras prohibidas absolutamente.deontología: dejar una anchísima franja de acciones “legales”. en realidad. no hay ningún texto de Habermas donde exponga de una manera escueta y acotada la ética discursiva. Al contrario. De estas obligaciones algunas son restrictivas y otras no (esto no está desarrollado bien acá. Son indiferentes desde el punto de vista moral. y otras que son obligaciones que tenemos. creo que se lo puede ver así. los aportes de Wittgenstein. la propuesta de la ética del discurso del filósofo alemán Jürgen Habermas. tanto teórica como práctica. También recordemos (y esto ya lo saben seguramente) que el concepto de razón. otras simplemente que no lesionemos sus fines. hacemos un intervalo. en lo que se dio a llamar “el giro lingüístico” de la filosofía a partir de. Les puse este texto no por maldad. aunque otros lo ven al revés. es una lectura posible. y el texto en sí. Bueno. ha variado debido al cuestionamiento. “está mal”. de juicio moral permanente. Otras acciones obligatorias nos van a demandar que hagamos cosas por los otros. [INTERVALO] Bueno. aunque no sé si vamos a terminar hoy con esto. está apenas insinuado). 20 .

de los sistemas filosóficos omniabarcadores cuyo último y gran exponente seguramente fue Hegel. y que por tanto. se piensa a la razón de una manera mucho menos robusta de la que se la pensaba. y sabiendo que aquello que afirme como verdadero es. Dicho esto bien: se piensa a la razón ya como siendo siempre falible. revisable y provisorio. como una razón que necesariamente tiene que estar dando cuenta de sus propias reglas. sino como falible. en todo caso. la racionalidad contemporánea se piensa a sí misma no como un infalible como. por ejemplo. y a partir de toda una serie de movimientos en el campo cultural y en el campo científico. los supuestos que necesariamente se vana tomar para dar cuenta de estas claves van a tener que ser muy distintos. digamos.o a la muerte. esto es. en al época de Kant. esta es la propuesta habermasiana (ver cuadro en página siguiente): 21 . Esto es: la razón. que abreva directamente de Kant. pretende conservar algunas claves del modo que tuvo Kant de concebir la ética como una disciplina argumentativa centrada en la justificación de ciertas acciones y centrada en el concepto de corrección moral. si quieren. Toda esta introducción o estas generalidades que digo son para ubicarlos en que si bien nos vamos a enfrentar ahora con una propuesta ética que explícitamente se entronca con la tradición kantiana. en la época Moderna. Entonces. y con una pretensión de infalibilidad mucho menor.

Esto es: cree que la argumentación moral tiene que ver con la racionalidad práctica y que los juicios morales tienen carácter cognitivo. que escribió ese famoso libro que se llama.universalismo cognitivista → IMPARCIALIDAD → 3ª persona La propuesta habermasiana va a tomar y a respetar de Kant. esto es. toma ciertos elementos de Hare. pero especialmente con el universalismo. esto es: la teoría de la acción comunicativa. va a defender un punto de vista universalista. va a tener pretensiones de universalidad. igual que la kantiana. Entonces. 22 .Ética del discurso Pragmática universal Habermas Teoría Acción Comunicativa Kant . como lo pretendió Hare con su propuesta prescriptivista. sobre las interpretaciones del imperativo categórico. la clase pasada. En segundo lugar. Habermas va a pretender o a creer. en el caso de Habermas. va a ser una ética pensada como universal. Después vamos a ver por qué. la ética discursiva.deontologismo . Esto es: va a concebir la ética como centrada en el concepto de obligación. en segundo lugar. como lo hizo Kant con el imperativo categórico. de hecho. Esto tiene que ver con no convertirme yo mismo en excepción. por John Searle. En tercer lugar. por las mismas razones que Kant. pero desde otra perspectiva. en primer lugar. Habermas. la propuesta de una pragmática universal. también. Esto ha sido desarrollado a mediados del siglo XX. esto es. un punto de vista deontológico. por John Austin y. El otro es: el desarrollo de la pragmática del lenguaje. cognitivista. es que la ética del discurso es una ética. Otra cuestión que está en la ética kantiana bien presente y que Habermas pretende respetar es la cuestión de la imparcialidad relacionada con el punto de vista de la tercera persona. a las reglas de cómo usamos el lenguaje. Otra cuestión que tiene que ver con todo esto. igual que la kantiana. La propuesta de la ética del discurso de Habermas surge o se relaciona con dos aportes teóricos. Uno es el del propio Habermas. que una ética tiene que ser formal.formalismo . nos habíamos referido al desarrollo de la pragmática del lenguaje. Cuando estuvimos discutiendo.

no son las mismas reglas que utilizamos cuando hacemos una aseveración que cuando interrogamos. Estoy afirmando que la mesa es azul. estoy produciendo un acto de habla interrogativo. fines en el mundo de los hechos : construir una casa. más una teoría de la acción comunicativa que Habermas propone en su libro homólogo. reglas del uso. (y esto es una referencia directa a Habermas). cualquier acción de esas características. vemos algunos elementos de la teoría de la acción comunicativa. comunicarnos. el tipo de racionalidad más alto al que se llegó es la racionalidad de medios a fines. esto es. la idea de la pragmática del lenguaje. les decía que a partir del desarrollo de la pragmática del lenguaje y del estudio de las reglas que utilizamos para usar el lenguaje.justamente. emprendemos una acción. Mientras que en el segundo caso.La mesa es azul. Para Weber. el fin del lenguaje. supone que cuando hablamos no solamente. Por ejemplo. utilizando los mismos términos. la racionalidad de carácter instrumental. decimos algo con determinado sentido. Y a partir de esta idea de que cuando hablamos. respecto de las reglas mediante las cuales usamos el lenguaje que permiten que nos comuniquemos y nos entendamos entre nosotros. y porque el fin de las acciones del habla es la comunicación. no. desde el punto de vista del significado de los términos. y cuando los usamos. Por ejemplo estas dos emisiones: . estas acciones que emprendemos cuando hablamos están regidas por ciertas reglas que no son reglas sintácticas o semánticas. “La mesa es azul”. es una acción de carácter informativo. junto con Apel. estamos poniendo en el mundo determinada acción. entendernos. En Economía y sociedad. En la primera. son lo mismo. Max Weber propone una teoría de la racionalidad y una teoría de la acción. Los actos de habla. aseverativo. a explicitar una ética discursiva. el acto de habla que estoy pronunciando cuando hablo. Todo este desarrollo. además de emitir un sonido. digamos. Entonces.¿La mesa es azul? Es decir. emprendemos acciones. La otra faz de la racionalidad 23 . “¿La mesa es azul?”. sino reglas pragmáticas. sino que también actuamos. . porque sino no se entienden los presupuestos de la ética del discurso. pero desde el punto de vista del uso pragmático. Son dos actos de habla distintos. va a llevar a Habermas. una teoría científica. Este tipo de racionalidad tiene dos variantes: una variante se relaciona con nuestras acciones dirigidas a obtener. Entonces. En términos muy generales. que simplemente estoy mencionando. La teoría de la acción comunicativa. recuerden los verbos realizativos como prometer son un tipo de verbos que se utilizan de determinada manera. digamos.

“A cualquier precio” no quiere decir precisamente con malos medios. fundamentalmente. para hacer la crítica de la razón instrumental como el tipo de racionalidad que se impuso. digamos. Esto es: cuando el objetivo directo no está puesto en. escriben toda la última parte de su obra ya cuando emigran a los Estados Unidos. Es una razón que ya nació con el germen de su 24 . termina en Auschwitz. Llevado esto al plano de la interacción humana se piensa a la acción de modo estratégico porque supone que. la razón moderna. Porque la racionalidad instrumental. Entonces. y que dialécticamente termina destruyéndose a sí misma. De modo que puede darse el caso –y así lo piensa Weber– de que los otros resulten medios para conseguir los fines que me propongo. En un libro muy interesante. es una racionalidad de carácter exclusivamente instrumental. quiere decir simplemente que bajo la acción estratégica se piensan todas las acciones que relacionan las personas entre sí. es decir. Esta muy influyente teoría de Weber es retomada.de medios a fines es la acción estratégica. fundamentalmente. con Hegel. y también con Horkheimer y con Adorno. pero es. que instrumentaliza al otro. un objeto del mundo. del que les recomiendo su lectura. Entonces. en la cultura occidental. Weber piensa el modelo más alto de racionalidad entendido como teoría de la acción desde el punto de vista estratégico. Habermas es un frankfurtiano. en este sentido. por Horkheimer y Adorno. La acción estratégica es aquella acción que dirigimos específicamente cuando interactuamos con los otros. justamente porque el modelo más alto de racionalidad es la acción de medios a fines. no quiere decir con medios inmorales. de la última escuela de Frankfurt. como teniendo los medios más adecuados para conseguir los fines propuestos. la acción estratégica es siempre una acción pensada. La Modernidad ha desarrollado esto al máximo precisamente porque avino este tipo de razón instrumental al pensar así las acciones. por ejemplo. que se llama El discurso filosófico de la Modernidad. ha surgido y se ha desplegado como una racionalidad de carácter estratégico. y es una racionalidad que se termina anulando a sí misma porque termina en la pura irracionalidad. sino en la acción con los otros. tomando ya la sombría teoría weberiana de la racionalidad. y se destruye a sí misma. el modo de conseguir el fin que se propone la gente es un modo estratégico. Habermas repasa y revisa a los autores más influyentes de la Modernidad: discute con Heidegger. con esta idea de que la razón occidental y. después de Auschwitz. orientada por fines que la gente quiere conseguir a cualquier precio. en relación con los otros. en la primera Escuela de Frankfurt. Es en esa época en la que Horkheimer y Adorno. y entonces es estratégica. la racionalidad de medios a fines. por ejemplo.

ahora. Dicho con otro ejemplo. que es “El Excursus de Odiseo”. Esta tesis la desarrollaron Horkheimer y Adorno en el libro que mencionábamos hoy. nace la razón de medios a fines. y el segundo. por otra. Parte del error de desconocer que la acción humana (siempre pensada.: Sí.: ¿Este es el mismo pensar calculador que critica Heidegger? Prof. parte de un error. acción comunicativa. Digamos: con Odiseo nace la astucia de la razón.propia destrucción. el frankfurtiano Habermas va a afirmar que la encerrona que ya está en Weber. homónimo. “La dialéctica del Iluminismo”. que es la comunicación. Esto no quiere decir que no haya acción estratégica. pero que es tematizada por Horkheimer y Adorno.: El de la técnica y la ciencia. debemos suponer la función de la razón. para que se entienda: para que la mentira sea 25 . Por ejemplo. etc. pero para que podamos actuar estratégicamente con los otros. por ejemplo. la razón que instrumentaliza todo. o pensar las acciones de los Estados estratégicamente. La dialéctica del Iluminismo. Podemos pensar la acción social estratégicamente. sería inútil o sería ineficaz. en sí misma. No quiero decir esencialmente comunicativa porque es una palabra completamente extemporánea. Prof. Al. y Habermas y Apel también).: Sí. y a diferencia de Heidegger. ¿Se entiende la idea? Lo que va a decir Habermas es que hay distintas formas de concebir y pensar la razón en tanto acción en el mundo e interacción social (porque en realidad. digamos. sobre todo en los dos primeros artículos: el primero. todo eso es pensable. bajo el paradigma lingüístico. escrito solamente por Adorno. pero es. pensada como acto de habla) es acción comunicativa. Pero a diferencia de Horkheimer y Adorno. la racionalidad estratégica. maravilloso e interesantísimo texto. que no haya acción instrumental. podemos pensar las acciones políticas estratégicamente. digamos. de eso trata Weber y de eso tratan Horkheimer y Adorno. Si la razón no fuera fundamentalmente comunicativa. Pero todo eso es pensable y es posible bajo el supuesto de la razón comunicativa. por una parte. así es. Al. donde él toma de La Odisea la figura de Odiseo como el prototipo de la racionalidad occidental.

de alguna manera. lo mismo.posible. la pretensión de ese acto de habla es la sinceridad: que yo no mienta cuando diga lo que me pasa a mí. a estos actos de habla les corresponden. la rectitud. hay que suponer la verdad. la acción técnico/instrumental. la acción dramatúrgica. Esa es la idea básica. Son expresivos porque expresan mis estados interiores. A los expresivos. Tomando –les decía– la clasificación fundamentalmente del ser de los actos del habla. Como expresan el acto de un agente. bajo este supuesto básico que les dije: A los actos aseverativos. también. entonces. Regulativos: (porque el mundo de la acción social es un mundo regulado por normas) “Cierra la puerta” es un acto de habla regulativo y “Por favor. Bien. en La teoría de la acción comunicativa. A los actos expresivos. Expresivos: son los actos que se refieren a nuestra interioridad. propone esta clasificación de la acción comunicativa con referencia a los actos de habla y a las pretensiones de validez que tienen esos actos de habla y esos tipos de acciones: ACTOS DE HABLA Comunicativa Pretensión de validez ASEVERATIVOS Técnico/ instrumental Verdad REGULATIVOS Normativas Rectitud EXPRESIVOS Dramatúrgicas Veracidad Entonces. podríamos decir también. Por ejemplo: “Tengo la presión baja” es un acto expresivo y “Estoy triste”. A los actos regulativos. cada una de estas acciones y actos de habla van a tener una pretensión de validez. como Habermas la llama. o corrección. “Informo que p”. la veracidad. Esta distinción. la sanción de una ley x es un acto de habla regulativo. guarden silencio”. a los aseverativos les corresponde la verdad. estuvo presente durante las primeras clases: Obviamente. Habermas. tres tipos de acción comunicativa. A su vez. que lo relacionamos con sinceridad. a la interioridad del sujeto hablante. 26 . o para que romper las promesas sea un acto eficaz. fíjense: hay tres tipos de actos de habla: Aseverativos: “La mesa es marrón”. las acciones normativas. hay que suponer la promesa. Bien. A los regulativos. de un sujeto que habla.

usamos. que existen reglas del uso del lenguaje que son formales. nos damos ciertas reglas de uso de dichos lenguajes que son universales. Entonces. Ocurre que para que la comunicación sea posible –básicamente. aunque lo digan de distintas maneras. a la que mucho influyó la teoría de la gramática generativa innata de Chomsky? Bueno. ensamblado con los desarrollos de la pragmática y la elaboración de una pragmática universal que desarrollan en conjunto. a partir del desarrollo de este tipo de acción comunicativa. ¿Se entiende? Entonces. como las reglas de la gramática universal de Chomsky (en él está inspirada la teoría). Esto es: que todos los seres humanos. Si yo les digo: “La clase terminó”. ¿cuál sería la idea de la pragmática universal. el tema de utilizar la misma palabra con el mismo significado: si yo llamo a esto “libro”. el supuesto de la pragmática universal es esto: existen reglas del uso del lenguaje que todos los seres humanos compartimos y que conocemos de un modo oscuro o implícito. para que podamos ponernos de acuerdo– debemos respetar ciertas reglas que son reglas pragmáticas. si los actos de habla tienen éxito es porque la función básica de la comunicación es el entendimiento. ¿qué ocurre cuando el ámbito de la comunicación se da específicamente en un discurso práctico? No en un discurso científico o teórico. lo voy a llamar “libro” cada vez que me refiera a esto. Apel y Habermas. las acciones colectivas. Por eso. esto es. en términos generales. que va a ser una regla de la argumentación que va a posibilitar todos los conflictos 27 .Entonces. sí. aunque sea arbitrario que lo llame libro. tienen éxito. los actos de habla. nos comunicamos. para entendernos. fundamentalmente. reglas del uso del lenguaje. pero –y esta es la pretensión de Habermas– esas reglas pragmáticas. esas reglas implícitas. que básicamente nos entendemos en un sentido. y esto significa que respetamos. esto es. simplemente eso. porque todos los lenguajes naturales tienen la interrogación. Ahora bien. vana remitir a un principio que él va a llamar principio de universalización. es decir. porque es una regla del uso. ¿Qué quiere decir que tienen éxito? Quiere decir que. pero nos entendemos. si esto es así. por ejemplo. la comunicación humana que se entabla mediante actos de habla. sino en un discurso práctico. pese a los distintos lenguajes naturales que tengamos. si quieren limitado. todos van a entender que se tiene que ir. que el uso de determinados verbos como deber. en un discurso para regular las acciones entre nosotros mismos. en un punto de vista (ahora les explico cuál) y que son universales. prometer y lo que se puede inferir de ellos. Bien: ¿cómo relaciona Habermas todo esto con lo que él llama la ética del discurso? Pensémoslo así: en general. en última instancia. podemos entender que es una interrogación.

lo que ocurre es que el ámbito es distinto: en lugar del sujeto que busca en sí mismo la propia ley moral. al imperativo categórico kantiano. para que la comunicación se frustre. esta segunda cosa se va a dar bajo el supuesto de la primera cosa.: (irónico) Liviano. Al. esto es. Esto es: para que la comunicación sea posible y todos nos pongamos de acuerdo. tenemos que respetar ciertas reglas sin las cuales toda comunicación se frustra. Aquí la lógica es la misma. fundamentalmente. como modelo normativo. por ejemplo. ¿Qué querría decir estar involucrados en un discurso seriamente práctico? Supongamos que queremos ponernos de acuerdo respecto de determinada cuestión. pero en el ámbito del discurso. pero aunque se haga contrafácticamente. Esta suposición puede ser contrafáctica. Ese principio de universalización vendría a ser un análogo. como es la lógica. etc. para que podamos ponernos de acuerdo y. a entender de Habermas. en última instancia. En palabras de Habermas: “La situación ideal del habla no es un fenómeno empírico ni una mera construcción. de ellos da razón una ley universal. un principio de universalización que sería la regla última de la argumentación. Esto es: lo que se supone acá como norma. es un contexto intersubjetivo lingüístico de argumentación. Estas reglas hacen posible la argumentación con sentido.argumentativos particulares. de la ley de medios. es una ficción 28 . sometido a determinadas reglas que hacen posible la comunicación con éxito.: Pero al menos actual. ¿recuerdan cómo habíamos empezado con Kant?: Juicios morales cotidianos respecto de la obligación. cuestiones referidas a normas. cuestiones de justicia. Esas reglas que hacen posible la comunicación con éxito regulan las interacciones de los participantes para que puedan ponerse de acuerdo respecto de. pero no tiene por qué serlo. esto es: para que una comunicación tenga éxito si estamos involucrados en un discurso seriamente práctico. sino una suposición inevitable que recíprocamente nos atribuimos a nosotros mismos en los discursos. Para que la comunicación ahí sea posible. políticamente hablando… Prof. ¿Por qué son válidos? Son válidos porque. en realidad también. es un discurso de carácter ideal. porque los actores utilizan sólo acciones estratégicas. Ejemplo actual y cercano. y estas reglas que hacen posible la argumentación con sentido presuponen. que son juicios particulares.

es una función específicamente normativa en este sentido: este discurso ideal. con las reglas pragmáticas del lenguaje. O sea. porque tal vez lo convenza… Prof. y la segunda función que tiene este discurso ideal. Ahora les voy a decir cuáles son algunas de estas reglas y de dónde las saca Habermas. Ese es el contexto. esa función que les dije es una función. esto es. Lo primero que tienen que entender es que esto. esto implica observar ciertas reglas del uso del lenguaje.: Esperá un poco. es un discurso que debe regir los discursos reales cuando se proponen. es decir. Todavía no llegamos a eso. sin las cuales la comunicación es frustrada desde el vamos. Al. Bueno. Fíjense. a diferencia de lo que ocurría con Kant.: ¿No faltaría también la otra parte?: así como uno argumenta y da sus razones. Esa es una función de este modelo del discurso ideal: todo agente entra seriamente en el discurso. Por una parte.” Esto es: la idea básica es que todos los sujetos que se comprometen seriamente en un discurso práctico. Acá se supone una intersubjetividad: se supone que hay ciertos actores que se quieren poner de acuerdo en una acción colectiva. se comprometen a dar razones respecto de sus propias pretensiones de validez: “yo quiero que la ley de medios sea esto…”. entonces. este como si. ciertas reglas pragmáticas. porque este es un contexto discursivo. etc. cuando se proponen cuestiones que tienen que ver con la 29 . yo voy a defender determinada posición y el otro defenderá determinada otra. porque de otra manera. se compromete a argumentar y a llevar a cabo con éxito su argumentación y. es intersubjetivo. decimos que aun en las discusiones distorsionadas. cuestiones de argumentación práctica. Por eso hablo de la anticipación de una situación ideal de habla. Faltaría la predisposición de uno hacia las razones del otro. universales. el otro también.efectivamente operante en el proceso de comunicación. nadie podría comprometerse siquiera en el discurso. y no es el contexto de una conciencia que tiene que actuar. la idea es esta: quiere decir que esta idea del discurso ideal tiene un doble significado. ahí están presupuesta contrafácticamente una situación ideal de habla donde todo el que habla se compromete seriamente a seguir determinadas reglas. Ahora bien. discusiones en las que todos los actuantes emprenden argumentaciones estratégicas. que es lo que dice Habermas en este texto que les leí. digamos. a respetar ciertas reglas.

a acciones regulativas. es un aspecto muy relevante referido a la primera instancia. Quien introduce un enunciado o una norma que no es objeto de la discusión debe dar razón de ello. por ejemplo. este discurso ideal. Les voy a dictar algunas de estas reglas de la argumentación que Alexy especifica en tres niveles. esto es. su pretensión tendrá que ser la rectitud. esto es. Entonces. no las especificó Habermas. cuando está referido a cuestiones prácticas. cuestiones relativas al significado. esto es. Esta situación ideal de argumentación. debe explicar con razones convincentes por qué lo introduce. en realidad. Estas reglas. El primer nivel es un nivel del significado. Alexy especificó varias reglas argumentativas que toma Habermas como aquellas reglas que presuponen su principio de universalización (que es un principio de fundamentación de normas al que todavía no me referí). esto es. Una tercera instancia es la que está más ligada a cuestiones morales. a la perspectiva procedimental de las argumentaciones.: ¿No es un aspecto relevante ese? Prof. que se llama Alexy. por ejemplo: Cada hablante sólo puede afirmar aquello en lo que verdaderamente cree (condición de veracidad). será excluido ese punto de vista. sino un discípulo de Habermas que se dedica a la justificación de normas jurídicas. al uso pragmático de reglas de la semántica. que el resultado de esas discusiones sea una norma recta que regule las interacciones. y se refiere al proceso de la comunicación propiamente dicha (siempre de la comunicación dirigida 30 . Un segundo nivel son las reglas referidas al procedimiento.: Sí. Todo hablante que aplica el predicado F a un objeto debe estar dispuesto a aplicar el predicado F a todo objeto que se parezca en sus aspectos importantes. ciertas reglas del buen uso de la argumentación.justicia y con la fundamentación de normas. es decir. que es el punto preciso de la ética habermasiana. un nivel semántico que tiene reglas tales como por ejemplo: Ningún hablante debe contradecirse. Si las razones no son convincentes. Esto es: si estamos discutiendo algo y alguien quiere introducir un nuevo tema. supone ciertas reglas pragmáticas. Al.

lo estoy sacando de ahí): Todo sujeto capaz de lenguaje y de acción puede participar en la discusión. Entonces. estas (todo esto lo tienen en el texto. y no solamente presuponen. y todos. Ahora. no la acción estratégica). Entonces. etc. además de iguales. Todo participante puede introducir una afirmación.al entendimiento).: Bueno. libres para decir lo que quieran. una situación de igualdad de condiciones. Todo participante puede manifestar su posición. sino que utilizan la acción comunicativa orientada al entendimiento (no la acción orientada al éxito. Todo participante puede cuestionar la afirmación. todo sujeto capaz de lenguaje y de acción que se compromete seriamente en un discurso admite implícitamente todas estas reglas. sí. Son. fracasa. estas reglas procedimentales y estas reglas propiamente comunicativas.: Sí. al comunicación no es posible.: Sí. sobre todo las últimas. 31 .: En igualdad de condiciones. ¿E igualdad de qué también? Al. Prof. deseo. en realidad.: Libres. A nadie se le puede impedir el uso de los derechos reconocidos en las reglas anteriores (las que acabo de mencionar). Prof. ¿qué están diciendo? ¿O que están presuponiendo respecto de los hablantes? ¿Qué situación? Al.: Igualmente capaces. Al. por ejemplo. igualdad de derechos. pero obligados a dar razones.: Exacto. fíjense: en una situación ideal de habla donde todos los sujetos que participan presuponen. Lo de capaces es un problema. presuponen implícitamente estas reglas: estas reglas semánticas. comprometidos en una discusión seria. fíjense que estas reglas. etc. ¿qué son? Al. Prof. Prof.: De derechos. Porque sino.

Yo después voy a decirles las partes del texto que tienen que leer con detenimiento. Entonces. ¿qué vendría a probar? Vendría a probar.Ahora bien. lo que Habermas estaría diciendo (y eso lo van a ver bien en el texto. se los leo. ¿qué requisitos tiene que tener?: “(…) Que los efectos colaterales y las consecuencias que previsiblemente se producirán a partir su aplicación general a favor de los intereses de cada uno 32 . En este caso sería pretender la validez de una norma x violando alguna o todas estas reglas pragmáticas de las cuales da razón este principio de universalización. como el imperativo categórico. etc. entonces. la condición que debe cumplir una norma para ser considerada válida. Una contradicción pragmática no es una contradicción lógica en el sentido “P o no P”. Entonces. Lo vuelvo a leer para que lo analicemos. mejor dicho? Bueno. tiene que tener todo este tipo de consecuencias. en la parte en la que él discute con el escéptico) es que si uno se comprometiera en una argumentación seria. y violara alguna de estas reglas. Por ejemplo. Entonces. lo que da la razón última de estas reglas. para que sea válida. una contradicción pragmática sería decir: “Yo estoy muerta”. El principio de universalización dice lo siguiente: “Toda norma válida debe satisfacer la condición siguiente: que los efectos colaterales y las consecuencias que previsiblemente se producirán a partir su aplicación general a favor de la satisfacción de los intereses de cada uno puedan ser aceptadas por todos los involucrados y puedan ser preferidas a los efectos de las reglamentaciones posibles alternativas que se conozcan. al cual presupone estas regla de Alexy que les acabo de mencionar.” Es decir: este principio de universalización como regla básica de la argumentación. la regla básica de la argumentación. y lo que hace posible. la ética discursiva y derivar una ética de esta pragmática del discurso es el principio de universalización entendido como una regla de la argumentación.. sino que es una contradicción en el uso. sepan que lo tienen también en el texto. ¿qué es lo que da la razón última de estas reglas? Esto es: ¿de dónde salen estas reglas y no otras? ¿O por qué son estas reglas. Una norma. La pretensión de Habermas sería que el principio de universalización sería una especie de imperativo categórico para probar la validez y legitimidad de las normas. llegaría a una contradicción pragmática.

D. ¿visto de qué modo? Visto desde un punto de vista intersubjetivo: el punto de vista de la tercera persona. independientemente del contenido que se discuta. Justamente. reglamentaciones. este principio de universalización como principio argumentativo no es todavía el principio práctico moral. el contenido de los discursos prácticos lo ponen las personas en los distintos contextos de cualquier discusión que se pretenda dar y proveniente de cualquier ethos. para ser considerada válida. Igual que Kant. Quiere decir que estas reglas 33 .: Principio discursivo. el principio discursivo dice lo siguiente: “Solamente pueden reclamar validez las normas que han obtenido o podrían llegar a obtener la aceptación de todos los involucrados participantes de un discurso práctico. del carácter formal que tiene que tener la norma última. es un principio que de cuenta de la necesidad de que los afectados por la norma participen del discurso y se puedan poner de acuerdo. esa es también otra razón de la defensa que hace Habermas en esta polémica que va a tener con Rawls. de cualquier –como va a decir Habermas– “mundo de la vida”. leyes. Entonces. lo que fuere.” Entonces. Por eso es necesario este fundamento D. el principio de universalización. porque lo que Habermas hace es explicitar que todos los afectados pro las normas deben haber podido prestar su consentimiento. este principio de universalización junto con el principio discursivo tendrían la misma función que el imperativo categórico kantiano pero. ¿Por qué no es todavía? Porque en la ética discursiva lo que va a faltar. porque el contenido de las normas.” (Parafraseo) Ahora bien. Entonces. son principios de carácter formal. Habermas pretende que ambos. Esto es.puedan ser aceptadas por todos los involucrados [por esa norma] y puedan ser preferidas [esas] a los efectos de cualquier otra norma alternativa. le aporta el punto de vista del consentimiento de todos los afectados. le aporta el punto de vista propiamente ético. tomando esta expresión de Husserl. ¿por qué este agregado? ¿Qué aporta este agregado al principio de universalización? Bueno. que su función va a ser pura y exclusivamente determinar cuáles son las condiciones formales que debe cumplir una discusión cuyo objetivo sea la justificación de normas. El principio práctico va a ser el P. de la imparcialidad del imperativo categórico está puesto aquí en una situación de habla. desde el punto de vista de Habermas. el principio de universalización y este fundamento D.

y uno trata de persuadir al otro. debe suponer la universalidad de estas reglas. Esto es. o de cualquier otra. en este caso. Escucho sus preguntas. O sea. no es una norma válida.: Sí.: Vos hablaste de los actos de habla: para él (…). un ideal normativo. se respetó que los participantes sean iguales. lo que vos dirías es que sólo buscamos efectos perlocucionarios en nuestras acciones comunicativas. Prof. la comunicación. justamente esa es la lógica. opino lo mismo. porque sino es como el país en el que todos mienten. todo eso. eso lo ponen los hablantes. Él lo que está diciendo es que cualquier acción estratégica se hace sobre el trasfondo de esto. estoy de acuerdo con eso. para que esto sea eficaz. o que la verdad no puede demostrarse. La otra cuestión es que esto pretende ser.: Como situación ideal no le hallo objeciones. tendríamos que someterla a este ámbito discursivo ideal. Al. Si se cumplieron las reglas. Por ejemplo. porque sino no tendría efecto. si se descartaron argumentos no por razones estratégicas. por ejemplo. Lo que ocurre es que en la vida real. como ya dije. no de las acciones particulares. Ese es un aspecto de la cuestión. como diría cualquier persona escéptica. 34 . pero tampoco hay que decir que sólo eso es así.lo que ponen también son limitaciones a los actos de habla que los hablantes profieren. pero aunque fuera así. en la discusión que él entabla con el escéptico en la última parte de de esta argumentación. por las razones que fueren. Prof. sino de los tipos de acción: creo que dije que puede darse una acción orientada al éxito u orientada al entendimiento. Simplemente eso. como el imperativo categórico. desde el punto de vista moral –no desde el punto de vista legal– tiene legitimidad. hay un presupuesto. eso es lo que va a dar la validez de esta norma. desde el punto de vista moral. Esta es la idea básica. Aun un escéptico. debe comprometerse con la sinceridad. Esa es la lógica. alguien que diga: “nada es cierto”. esa es una cuestión. Habermas diría que esto no es así. Sino. o que no se frustre. Lo que vos señalás es cierto para mí. sino de las normas. Al. El presupuesto es que la acción es comunicativa. No pone ningún contenido afirmativo. para saber si la ley sancionada. Lo que pone esto son restricciones al discurso para que el resultados sea una acción comunicativa y no una acción estratégica. Es un criterio de validación. Entonces.: No de lo tipos de actos. la ley de medio por ejemplo. esto es. la mayoría de las veces no se cumple con estas normas.

que esté orientado al éxito en el sentido estratégico? Prof. claro que hay. son posibles bajo el supuesto general de que la acción es orientada al entendimiento. si la comprás. sea cual fuere. o sea a alcanzar el fin propuesto. ¿no implicaría que sea una acción estratégica? Prof. porque la tesis de Habermas es que la acción estratégica. orientada al éxito. un momento. viendo los discursos políticos en la tele. intersubjetiva. no la acción política. como es la razón práctica con la ley moral como al entendía Kant. viviríamos en un mundo hobbesiano.: Entonces. etc. él no lo descarta. Lo que pasa es que lo discutible es toda cuestión de la gramática trascendental. siempre están orientados al entendimiento. en el sentido de acción estratégica. comprás todo el paquete (sic). Habermas dice que básicamente nos comunicamos para entendernos. De todas maneras. En todo caso. Son dos sentidos distintos. ¿para él no habría un tipo de discusión. Una razón.: Él no lo niega eso. pero pensada procedimentalmente. por lo menos en la práctica. lo que diría para que la acción política. fíjate que él está tratando de justificar la acción moral.: No. Al. cuyo único fin es el éxito.Al. en el sentido de acción comunicativa exitosa. por lo que se supone todo este trasfondo. ¿Entendés lo que te digo? Al. Todo eso. en un 35 .: No. diría él. pareciera que sólo buscan el éxito… Prof. como vos señalás.: Sí.: Sin embargo. para ser una acción moral… Por eso yo puse el ejemplo de la ley de medios. La ética discursiva de Habermas. y que las acciones orientadas al éxito. ¿Se entiende? Justamente por las reglas que están detrás de toda comunicación.. Al. y otro. Tenés que suponer que es posible justificar una pragmática de este tipo.: Pero si están orientados al éxito. para tener éxito –valga la redundancia– presupone la acción comunicativa. y que eso es lo que hace. Prof. Yo usé la palabra éxito en dos sentidos: uno.: O sea. Si todas las acciones fueran orientadas al éxito.

Entonces. y si la comunicación estratégica es parte de la comunicación en general. ¿cómo pueden ser estas reglas fundamento de la comunicación? Prof. ¿cómo pueden permitir también. 36 . la moral tiene una función regulativa.: No. como que pone la condición de validez de los discursos. dentro del conjunto. así como él lo valida. y no pretende más que eso. Entonces. ¿cuál es el presupuesto? Al. testear el mundo fáctico de las acciones intersubjetivas. porque está ese presupuesto son posibles las acciones estratégicas. todo eso. un mundo regulado por este principio discursivo y por normas. las manipulaciones. El fundamento es condición de corrección de las normas válidas. Justamente. la comunicación estratégica? ¿Cómo influyen. La próxima clase vamos a ver la teoría de la justicia de John Rawls. está distorsionada respecto de estas reglas. es una ética mínima. dentro de sus posibilidades.: Si esas reglas son condiciones de posibilidad para todos los discursos.: Yo me refería al fundamento después de la moral. Habermas se pregunta cómo podemos pensar un mundo regulado por normas.: No sé si entiendo bien. a la vez. en el sentido de que esas reglas formarán el argumento… Prof. es un modelo ideal que permite chequear. estas reglas no son fundamento.: Si hay reglas para la comunicación en general. Nos vemos la clase que viene. Al. Son tres capítulos. Para que se entienda fácilmente: ¿cómo es posible la mentira? Suponiendo la verdad. si mi fin es manipular al otro. Esto es.punto trascendental. a la comunicación estratégica? Prof. son validación de la buena comunicación. y a la vez. ¿Se entendió? Al. para que los hablantes se puedan comunicar y. nada más que eso.: Por eso.