You are on page 1of 29

Secretaría de Publicaciones

Materia: Ética Cátedra: Vidiella Teórico Nº: 5 (01/10/2009) Profesor: Graciela Vidiella

Buenas tardes. Hoy vamos a ver el último punto de la segunda parte del programa, esto es, el concepto de acción y después, les voy a hablar del parcial. Supongo que todos conocen la historia trágica de Edipo. Sólo quiero recordar una cuestión. Ustedes saben que él huye de Corinto, su tierra adoptiva, para huir de la profecía del oráculo: el oráculo había profetizado que Edipo mataría al padre y se casaría con la madre. Entonces Edipo, para intentar huir de esa profecía, se va de Corinto sin saber, en realidad, que esa no era su tierra y que los reyes de allí no eran sus padres. Bueno, él deambula por los caminos; llega a un cruce donde hay un hombre conducido por sus sirvientes. Hay una discusión para ver quién le deja el paso al otro, porque estaban los dos en él, y Edipo mata a este hombre y parte a su destino, esto es, hasta llegar a Tebas que, en realidad, resultó ser su tierra natal. Pero lo que me interesa es este cruce de caminos: Edipo mató a este caminante; este caminante era su padre, Layo, pero Edipo no sabía que era su padre. La pregunta es: ¿Podríamos decir que Edipo asesinó a su padre? ¿O no? Al.: A su padre biológico. Su verdadero padre era quien lo crió, y a ese no lo mató. Prof.: Obviamente, esa no es la pregunta. Al.: No lo asesinó porque no sabía que era su padre. Prof.: Entonces, Edipo no asesinó a su padre. ¿Esa es una descripción correcta para esa acción? Al.: Las dos cosas: sí y no.

1

Prof.: ¿Una descripción correcta de la acción sería: “Edipo asesinó a su padre y Edipo no asesinó a su padre”? Al.: Sí asesinó a su padre. Prof.: Entonces, no sería correcto decir: “Edipo no asesinó a su padre”. Al.: Sí, sería correcto, lo que pasa es que lo hizo más allá de la responsabilidad moral que implica matarlo… Prof.: “Asesinó”. Yo no dije “mató”. ¿Habría alguna diferencia entre asesinar y matar? Al.: “Asesinar” implicaría un planeamiento. Prof.: Esa sería la diferencia, por eso yo dije “asesinó”. O sea, tomemos esta diferencia: asesinar implica un acto intencional; matar, no necesariamente. Entonces, volvamos: ¿Asesinó Edipo a su padre sí o no? Al.: No. Prof.: Entonces, ¿qué hizo Edipo? Al.: Edipo asesinó al caminante y mató a su padre. (risas) Al.: El oráculo había dicho que él iba a matar a su padre, no que iba a asesinarlo. Prof.: Los oráculos siempre son ambiguos. (risas) Al.: ¿Es correcto si nos encaminamos a la respuesta especificando el criterio moral?: si nos atuviéramos al naturalismo, nos tendríamos que fijar en los hechos prácticos; según el intuicionismo, tendríamos que ver qué intención tenía él de matarlo…

2

Prof. lo logra y. ¿Por qué? Al. Prof. el ejemplo que yo di es distinto. Al. Entonces acá. por ejemplo. igual que. Prof. hasta ahora.: Las dos son igualmente condenables.: Pero una persona puede tener la intención y controlarse y. porque acá lo que se va a juzgar es esto. Dije: una persona tiene la intención de matar a alguien. ¿En qué sentido “las acciones de las personas”? No en un sentido meramente descriptivo (la ética no es sociología. lo que vos estás teniendo en cuenta es sólo la intención.: Porque las dos son intencionales. Entonces. que está relacionada con lo que dijeron: ¿Qué es moralmente más condenable: matar a alguien intencionalmente y lograrlo. o tratar de matar a alguien intencionalmente y no lograrlo? Al.: Tratar de matar a alguien.: No.: Si las dos son intencionales. tu pregunta no está desencaminada sino que por el contrario. porque si vas a matarlo y fracasás. no hacerlo. no el resultado. ¿qué queda? Prof. se entendió. está mal encaminado porque ningún naturalista utilizaría como criterio. lo que está involucrado acá es el tema de la responsabilidad. Pero tu intervención es completamente acertada desde este punto de vista: ¿qué es lo que involucra hacer una descripción correcta de la acción? Bueno. y de eso ya hemos hablado bastante). El objeto de la ética son las acciones de las personas. solamente el hecho. zafa. es la atribución de responsabilidad. sino en un sentido normativo. Ahora bien.: Las dos son condenables. entonces. tener éxito en su cometido. para describir una acción. en el otro caso.Prof. En ese sentido.: No. ¿no? Al. vamos a pensar otro ejemplo. o respóndanme ustedes esta pregunta. no es antropología. es decir. para la filosofía del derecho y del derecho mismo. la primera cuestión relevante para la ética.: Sí. finalmente. nadie dijo que no 3 .

nosotros no podemos gobernarla. equivoca el frasco o equivoca la dosis.: Pero el resultado no es azaroso. o le cambia el medicamento. ¿de qué? Al. y la anciana no muere. Vos estás hablando de don niveles diferentes. no. y di estas dos acciones. Al. la fortuna estuvo de mi lado.: Es azaroso en este punto: ¿cuál es la única diferencia entre una acción y la otra? La diferencia es que en la primera acción la persona tuvo la intención de matar a la otra persona. Prof. lo pude matar”. En el primer caso. pregunté cómo valoran moralmente esta acción. En el segundo caso:”Qué buena suerte. ahora ya me están cambiando. los resultados empíricos. y vimos una diferencia. Prof. por ejemplo.: ¿Y de qué depende la valoración. tomando los recaudos del caso (típico comienzo de novela de Agatha Christie). sigue ahí.: Pero en distinto grado: el de la intención y el del resultado. decide matarla: le da una dosis mayor del remedio que le tenía que dar. Esto es. y la manda así al otro mundo. Entonces. respecto de la fortuna. Prof. Yo. se lo inyecta. En un momento decimos: “Qué mala suerte. según tu intervención. Al. en el primer caso. por ahora. O sea que las dos acciones son igualmente condenables. fracasar como no fracasar. moralmente. Yo pregunté por el valor moral. de fortuna: el logro o no logro de los resultados previstos. que hacemos intervenir la fortuna en la moral. pregunto nada más. entonces? La valoración depende de las dos cosas. Yo a esto lo veo como un caso de azar. Quiere decir.está de acuerdo. todos acordaron con la idea de que es tan condenable. una enfermera que sabía que la anciana que estaba a su cuidado le había legado una fortuna. ¿Están de acuerdo? 4 . no lo pude matar”. en el otro. en realidad.: Una cosa es la intención y otra. la enfermera es la misma persona y hace lo mismo.: Primero me dijeron que las dos tenían el mismo desvalor moral. aunque. pero como no tenía bien la graduación de los anteojos. el valor moral de un acto incrementa o disminuye según la fortuna. Entonces. En el otro caso. entonces.

por la valoración moral y les estoy pidiendo que fundamenten sus respuestas. Además obviamente. Prof. Han metido ahí las teorías del castigo. Filosófico. pero como no estamos en el terreno jurídico. Entonces. sin querer. algunos dijeron que las dos acciones tiene exactamente el mismo valor moral. lo vamos a dejar.: Eso seguro. claro. no que me digan lo que manda la ley. ahí vos metiste un nuevo elemento. Prof. eso es preterintencional. ¿En qué quedamos? Al. por preterintencionalidad: si estoy con un amigo mostrándole un arma y se me escapa un tiro. es absolutamente importante el resultado. Y él ahora está preso. porque no quería matarlo. La última pregunta: 5 . que si intenta matar a una persona y solamente la desmaya. porque ya han convertido el caso en un caso jurídico. El tema acá es cómo argumentamos. es cuestión de condenar el acto.Entonces. y si la cumple. Obviamente que no.: Pero hay versiones legales en las que se considera la fortuna. sino en un terreno moral.: Correcto.: Pero si se cumple. Yo no lo había mencionado. por eso yo me fijo en la intención. No había tenido la intención de matarlo. yo solamente hablé de responsabilidad. Al.: Bueno. si uno apunta a algo. lo que cuenta es la intención. en un juicio. simplemente. para complicarnos las cosas. Al. El otro día vi en el programa “Cárceles” a un padre que le había golpeado en la cabeza al hijo y lo había terminado matando. este agregado que vos hacés nos llevaría a hablar de la justificación y las ideas del castigo: ¿para qué se castiga? Es interesantísimo eso. pero por ahora.: Unos castigos son por alevosía y otros. No se le va a dar la misma pena si intenta matar a una persona y la mata. Prof. puede haber un castigo. después empezaron a recular. Pero yo les estoy preguntando. que es otro tema.

para que ustedes tengan 6 . la filosofía analítica producía muchísimo material respecto de qué son las acciones y cómo considerarlas. justamente. lo que estamos haciendo es describir un evento que ocurre en el mundo: vemos a alguien que se llama Edipo (supongamos que estamos viendo la obra de teatro. filosofía del derecho. Hay toda una rama muy trabajada a partir de mediados del siglo XX y hasta hoy día. en realidad. Aristóteles va a problematizar dos elementos que. que escribió un libro muy importante en los años 50. que está un poco confusa en el capítulo primero. El terreno de la teoría de la acción y toda la discusión en torno a esto es muy relevante tanto en ética como en. El libro de Anscombe. Voy a escribir la clasificación que hace Aristóteles. Prof.: Bueno. ¿Adecuada en qué sentido? Adecuada si la descripción bajo la cual nos colocamos es como observadores externos. les decía. en esta época.Al. la cosa no es fácil. si tuviéramos el conocimiento que tenía Edipo en ese momento. Él hace una clasificación de las acciones. Elizabeth Anscombe. Allí Aristóteles propone la primera teoría de la acción de la que pueda conocerse. Ni siquiera es fácil describir una acción. vuelve a traer a la discusión el elemento fundamental. Lo que vamos a hacer hoy es leer algunos pasajes del libro III de la Ética Nicomaquea. Entonces. y el criterio que utiliza. muy corto. sino: “Edipo mató a un hombre”. cuya materia es la acción. la descripción adecuada de esa acción no es: “Edipo mató al padre”. Ahora bien. que para Aristóteles y para ella va a tener un evento del mundo para ser considerado una acción. ya la conocemos) y vemos que Edipo mató al padre. que son la deliberación y la elección. una descripción adecuada podría ser: Edipo mató al padre.: Yo creo que las dos son igualmente reprochables porque la torpeza de una persona en lograr o no su acción no tiene nada que ver con su pensar moral. porque ya empezamos a discutir cuál es la distinción adecuada para la acción de Edipo. Hay una filósofa inglesa. En el capítulo segundo y en el capítulo tercero. cuando en realidad. acompañan toda acción voluntaria. Anscombe. qué significaba describir las acciones. como ven. Por eso creo que no. los años 50. para hacerlo es el de la voluntariedad. la intencionalidad. Es una filósofa analítica y aristotélica. la historia. rescatando a Aristóteles y haciendo una lectura muy particular sobre él. justamente. Entonces. ella es una gran lectora de Aristóteles y. Ese elemento es. sabemos que. justamente. ¿En qué sentido aristotélica? Bueno. a su criterio. tampoco el azar. se llama Intention (Intención).

Voy a tratar de darles más o menos las citas para que ustedes las busquen luego en el texto. Ahora. Por virtud (el fin está en la acción misma) 1) VOLUNTARIAS (deliberadas y elegidas) Por cólera o apetito (Medea. entonces. para la clasificación de Aristóteles de las acciones. Esta clasificación en forma de cuadro sinóptico que yo les doy. Aristóteles no menciona ni a Helena ni a Medea. clasificación que hace Aristóteles de las acciones. Helena) → 1110 b 2) MIXTAS (capitán del barco) → 1110 a En estado de IGNORANCIA → (colérico. en realidad. embriagado) 1110 b (o con ignorancia) 3) NO VOLUNTARIAS Por ignorancia de las circunstancias (sin pesar/ dolor posterior) Por ignorancia ídem(con arrepentimiento posterior) → Esquilo 1110 b 4) INVOLUNTARIAS Por fuerza exterior → 1110 a Bueno.una guía. 2) Acciones mixtas: ni voluntarias ni involuntarias. aunque un poco confusa. Igual vamos a ver bien después la diferencia entre 7 . se los puse. el de la voluntariedad. 1) Las únicas acciones voluntarias son aquellas que son deliberadas y elegidas. 3) No voluntarias. Lo de Medea ahora lo veremos. pero en 1110 b hay una referencia a un tipo de acción por placer que puede remitirnos a lo hecho por Helena. Él clasifica teniendo en cuenta la intención y da cuatro posibilidades. El ejemplo es el del capitán del barco que da en 1110 a. Allí hay un capítulo sobre teoría de la acción y pasa en limpio la valiosa. El criterio es. Pueden ser de dos tipos: en estado de ignorancia o con ignorancia. por eso para referirnos a eso. la extraigo del libro de Guariglia que está citado en la bibliografía optativa. de esas hay dos tipos: por virtud y por cólera o apetito. Es un libro excelente en castellano para el estudio de la ética aristotélica. y luego lo comento. de las dos maneras. les explico el cuadro con los pasajes. Ética y política según Aristóteles.

Esto puede darse.: “Por fuerza exterior”. 4) Las acciones involuntarias pueden ser por ignorancia de las circunstancias. Y luego leo. la más relevante para este caso: (1110 b): “Lo forzoso es aquello cuyo principio viene de fuera. entre tantas. pero la persona que cayó se salva. y luego se arrepintió. Ahora vamos a aclarar el cuadro y los pasajes. El otro tipo es el de por ignorancia de las circunstancias. Aristóteles la pondría entre las mixtas: sería como el caso del capitán del barco. porque la persona que estaba abajo le sirvió de freno (es un ejemplo hipotético. y la mata. Entonces. que había revelado los misterios dionisíacos. Si el agente no siente pesar o dolor posterior (por eso lo puse en el cuadro). en un colérico o en un embriagado. Aristóteles aquí da el ejemplo del poeta Esquilo. Aristóteles las clasifica como “involuntarias”. Pero él no lo sabía. pero con arrepentimiento posterior.: Una acción así. Ahora bien. ahí en realidad. Aristóteles las clasifica de estas dos maneras. El otro tipo de acción involuntaria es aquella acción en la que. por ejemplo. no hay agente. sé que es medio imposible). a mi modo de ver. esto es. queriendo decir. las acciones en las cuales se ignoran las circunstancias de dicha acción.ambas. si alguien que está en un piso alto se asoma a la baranda y se cae arriba de otra persona. ahí no hay una acción porque no hay agente. no podemos decir que sea una acción voluntaria. porque la condición de una acción está en el agente. Entonces. sino que hay una fuerza exterior que provoca la acción. del Eleusis. en 1111 a 23: 8 . fíjense que para Aristóteles este caso es el de una acción involuntaria. Por ejemplo. según el comportamiento de la gente a posteriori. Al. pero primero les quiero leer la definición que da Aristóteles. por eso los reveló. sin que contribuya nada el forzado. ¿también puede ser la coerción? Si una persona fuerza a otra a hacer algo… Prof. si hay arrepentimiento posterior. en realidad (aunque no lo diga de esta manera). Fue juzgado por el tribunal del Areópago porque estaba prohibido revelar los misterios. Por eso esa es la acción que Aristóteles pone como ejemplo de la acción por ignorancia de las circunstancias. que no son acciones. la acción es no voluntaria. en realidad. En realidad. en realidad.” ¿Ven? Esto no es una acción.

deliberadas y elegidas. como les decía. que son voluntarias. tiene que haber un agente. que son deliberadas y elegidas.” Entonces: “lo voluntario es aquello cuyo principio está en uno mismo y que conoce las circunstancias concretas de la acción”. Entonces Aristóteles. vuelve a retomar en el libro VI estas dos características que tiene toda acción voluntaria. por ejemplo. porque es virtuosa. pero en las que además.“Siendo involuntario lo que se hace por fuerza y por ignorancia [aquí Aristóteles está comentando este caso]. Aristóteles estudia estos dos requisitos en el mismo libro. pero sí una de las más importantes. en los capítulos segundo y tercero. por apetitos. en las que el fin está en la acción. podría creerse que lo voluntario es aquello cuyo principio está en uno mismo y que conoce las circunstancias concretas de la acción. Estos son los dos requisitos que tiene que tener toda acción voluntaria. Entonces. para que exista una acción. no como medio simplemente. Mientras que hay otras acciones. un agente que realiza. No es la única característica que tiene la Phronesis. pero que no son virtuosas. por cólera. Entonces: el prototipo de las acciones voluntarias son las acciones virtuosas. no todas las acciones voluntarias o intencionales son iguales: ya habíamos empezado la clase con la acción de Edipo y estuvimos discutiendo cómo la describíamos. Yo les di dos ejemplos: uno es el de Helena. para realizar el acto virtuoso que corresponde en ese momento. una acción virtuosa es una acción que se elige por sí misma. Esta es la distinción que hace Aristóteles. Los vuelve a retomar en el libro VI cuando trata una de las virtudes dianoéticas: la virtud dianoética de la phrónesis o prudencia. por venganza. la acción. que ahora vamos a ver. el fin está en la misma acción. que tiene entre sus características ser la virtud de la buena deliberación. Las acciones voluntarias. no está en el objeto. también voluntarias: las virtuosas. para Aristóteles son aquellas acciones donde existe deliberación y elección. en sentido estricto. Ahora bien. Hay otro tipo de acciones. Para Aristóteles. Son acciones que podemos hacer. al que probablemente se refiere Aristóteles en este pasaje (supongo que ya todos conocen la historia de Helena de Troya)… 9 . sino como fin en sí misma. Esto conforma el prototipo de la acción virtuosa. por lo menos con algún grado de voluntariedad o intencionalidad.

justamente. Por eso se ha dicho. Por ejemplo. pues algunos son actividades y otros. ¿Qué quiere decir esto? Bueno. es una acción poiètica. Mientras que de las acciones prácticas.: ¿Por ejemplo? Al. pero parece que hay alguna diferencia entre los fines. ciertas obras. siempre que las podamos valorar a las acciones desde el punto de vista ético. Quizá la podamos calificar de buena o mala según el fin al que se dirige esa acción. y del mismo modo toda acción y elección [fíjense el comienzo de la Ética…] parecen tender a algún bien. cuando comienza la Ética Nicomaquea. como un fin mismo? (a) Prof. cualquier acción de la techné.: Por ejemplo. por ejemplo. pero luego voy a pasar a eso.Al. En algunos casos en que hay algunos fines. una obra de arte.: Una pregunta: ¿Aristóteles no considera las acciones que se utilizan como medio para lograr algo y. o arreglar el cuerito de la canilla: todas esas son acciones poièticas. que el bien es aquello a lo que todas las cosas tienden. pedir monedas para el colectivo… Prof. donde Aristóteles agrupa este tipo de cosas dentro de la premisa menor. Las acciones prácticas tienen el fin en sí mismas.: Podría considerarla una acción práctica. Según la distinción que él hace en el libro I. aparte de la acciones. aparte de esas actividades. sino en el objeto que queremos lograr: una obra de arte o viajar en colectivo. Pero respecto a tu pregunta. con razón. son naturalmente preferibles las obras a las actividades. ¿Por qué? Porque el fin de la acción no está en la acción misma. en lo que está pensando acá Aristóteles es. Ahora les voy a explicar el silogismo práctico. cualquier acción que hagamos para lograr algo. esto se entiende si ustedes lo 10 . pero no ética. Esto es. Aristóteles dice esto: “Todo arte y toda investigación. mientras que las acciones poièticas tienen el fin en aquello que pretendemos lograr con esa acción. como el ejemplo que dieron. si uno la toma como una acción dentro de la cadena de acciones que uno hace durante un día. dos cuestiones sobre esto: Acá Aristóteles está diferenciando (no sé si esto lo han visto) entre acciones prácticas (praxis) y acciones poièticas o productivas. a la vez. de esas trata la ética: aquellas acciones cuyo fin está en sí mismas.” Bueno. No podría calificarla de buena o mala en sí misma a esa acción. en las acciones como fines en sí mismos.

Entonces. como les dije. ¿Y cuál es la causa final? Es el fin hacia lo cual tienden las cosas. Por eso se ha dicho. hacemos por la acción misma. y del mismo modo toda acción y elección parecen tender a algún bien. lo hacés para ayudarlo. se va activando la propia virtud del agente: su propio ser virtuoso. si quieren.relacionan con lo primero que leímos con este diferenciamiento que hace Aristóteles entre bien y fin. Aristóteles está pensando. hay aquí un fuerte supuesto teleológico en la metafísica aristotélica. Yo les iba a leer. la cusa eficiente. toda acción práctica es una acción que debe ser evaluada respecto de la intencionalidad del agente que la propone. ¿Por qué una acción virtuosa tiene un fin en sí misma. está presupuesta la teoría aristotélica de las cuatro causas: aquello de que toda cosa puede explicarse. el pasaje en el que Aristóteles da un comentario de este tipo de acción. que el bien es aquello a lo que todas las cosas tienden. lo hacés por ese alguien. en el pasaje 1110 b. ¿Por qué? Porque acá hay un supuesto metafísico. Entonces. y también en la ética aristotélica. aunque vos la hagas por otra cosa? Por ejemplo. pero parece que hay alguna diferencia entre los fines…” ¿Ven? Aristóteles usa indistintamente los términos “bien” y “fin”. Pero el punto en Aristóteles es que ese acto te perfecciona. perfecciona al propio agente. sino por cólera o apetito. en ese sentido y por estas razones. si sos solidario con alguien. la causa material y la causa final. además de estas características. ya que es por ello por lo que todos hacen 11 . y el fin hacia lo cual tienden las cosas es el bien dentro de cada cosa. para ayudar a la otra persona. antes de que me hicieran la pregunta. cuando hace la clasificación de las acciones. no es fácil de establecer porque se dan muchas diferencias en las cosas particulares. y cuando termina el pasaje dice: (1110 b 10) “Qué cosas deben preferirse y cuáles no. Pero si alguien dijera que lo que es agradable y hermoso es forzoso. Él está discutiendo sobre las acciones forzosas o no forzosas. pero en cuatro causas: la causa formal. su propia sabiduría práctica. aunque la hagamos. en esos actos se va haciendo. porque nos compele y es exterior a nosotros. Una acción virtuosa es una acción que. línea 15. todo sería forzoso para él. Leo de nuevo: “Todo arte y toda investigación. Entonces. con razón. Pero la hacemos porque sabemos que es una acción virtuosa. fundamentalmente en los fines que nos proponemos al hacer una acción. ¿Se entiende la idea? Mientras que hay acciones deliberadas y elegida que no se hacen por sí mismas. volviendo a la pregunta que habían hecho (a).

” Bueno. Aristóteles estaba pensando en Helena de Troya porque en una de las tragedias hay un pasaje donde Helena se lamenta por todas las catástrofes que ocasionó su acción.: ¿Las troyanas. a algo que está en el exterior. Fíjense que lo que hace Aristóteles es. del destino. y que nada de lo que hagamos es. y no a nosotros mismos. al placer. por placer. que tan fácilmente nos dejamos cazar por ello. sin que contribuya a nada el forzado. en realidad. pues. de nuestra voluntariedad. serían acciones viciosas. Da el ejemplo del capitán del 12 . dar una referencia elíptica al saber común de la religión griega. quizás. ahí da habla claramente de las acciones voluntarias. que se conoce por los poetas: esta idea de que somos como juguetes de los dioses. de Eurípides. pero imputamos las feas acciones al placer. Al. que lo forzoso es aquello cuyo principio viene de afuera. Pero son obviamente. puede ser? Prof. Bien. y es ridículo echar culpa a lo que está fuera de nosotros. abandonando a su esposo. por ejemplo. que no atribuyamos las bellas acciones a nosotros y las feas. Además. Parece. con placer. Entonces. y los que actúan movidos por lo agradable y lo hermoso. en este caso. acciones viciosas. pero que se dan por apetito o por cólera. sino de Eros”. Es un pasaje donde ella dice: “No es culpa mía.: ¿Las que se hacen por cólera serían por vicios? Prof. Al. Con éstas empieza el capítulo Aristóteles. su enamoramiento respecto de Paris. acá está diferenciando las acciones voluntarias por virtud y por cólera. los que actúan a la fuerza y contra su voluntad lo hacen con dolor. Yo les decía que en este pasaje. y duda en cómo clasificar estas acciones. en realidad. Con esto quiere decir: “Fui yo objeto de un agente exterior. de un dios que me hizo apasionar por Paris”. Por eso Aristóteles dice que no. Lo que pasa es que él distingue las que se hacen por cólera de las que se hacen por apetito. y nos atribuimos las acciones hermosas.: Puede ser.: Sí.todas las cosas. no recuerdo exactamente. Eso es lo que está discutiendo acá. pasemos al segundo tipo: acciones mixtas. y el hecho de que se haya escapado de su hogar. producto de nuestra intervención.

Prof. En ese sentido. Las diferencia de las mixtas porque en las no voluntarias no hay ningún tipo de forzocidad. Una acción no voluntaria puede ser no voluntaria en este sentido. en el punto de que se trata de acciones forzadas. Aristóteles las llamas “mixtas” porque están a medio camino entre las voluntarias y las involuntarias. no hay una acción voluntaria porque no hay un fin elegido. por eso no es el mismo caso del ejemplo que les di yo. mejor dicho. Entonces. Por eso aquellas se llaman acciones mixtas. Por eso él dice “por ignorancia”: es ignorancia de las consecuencias que puede provocar su acción. podría haber elegido no conducir. este sería otro ejemplo de acción viciosa. que delibera sobre si tira o no la carga al mar. en ese sentido. Pero lo hizo en este caso para evitar un mal mayor. en realidad. pero sí hay intervención del agente. de alguna manera. en ese camino mata a alguien.: Porque podría haber elegido no beber. Entonces. Pero él no quiere tirar la carga al mar. Es una acción.barco. por lo menos. le falta algo para ser una acción. en todo caso. Esta es una acción no voluntaria: ¿por qué? Porque el agente no tenía la intención de matar a esa persona. sin embargo. que sea una acción voluntaria en sentido estricto porque el capitán.: Exacto o. en ese sentido es una acción no voluntaria. de la persona que cae encima de otra desde un piso alto. no manejar. Un tercer tipo de acciones (y esto es interesante) son las que él llama no voluntarias. creo que alguien había dado un ejemplo hace un rato: alguien está conduciendo en estado de ebriedad y mata a otra persona. sólo podríamos atribuir 13 . No se puede decir. o el ejemplo que da Aristóteles del tornado: allí no hay acción. Lo que estamos evaluando es la acción de haber matado. hay un agente que actúa de determinada manera. la persona podría haber elegido no beber o. que no tiene un fin al cual se dirige. delibera y la tira. Pero es una acción que realiza el agente porque él condujo el auto para ir a determinado lugar. no hubiera querido hacer eso. ni tampoco la podemos llamar mixta: ¿por qué no es una acción involuntaria? Al. como sí ocurría con quienes realizaron las acciones del primer caso. pero sí hay una atribución de responsabilidad porque. porque hay un temporal. Pero no es una acción involuntaria. y acá Aristóteles dice algo interesante: si las acciones involuntarias son viciosas porque el vicio es involuntario. porque nadie quiere ser vicioso voluntariamente. entonces.

Pues [presten atención a esto] todo malvado desconoce lo que debe hacer y aquello de que debe apartarse y por tal falta. El término «involuntario» pide emplearse no cuando alguien desconoce lo conveniente. del embriagado: Aristóteles dice que acá.” Les leo también otro pasaje. son injustos y. malos. Por lo tanto. en general. y en segundo lugar. y las pasiones irracionales no parecen menos humanas.” Entonces. en realidad. en cuanto involuntarios. Pero además. ¿Qué tipo de desconocimiento hay? Hay un desconocimiento de la acción correcta. del bien.responsabilidad a aquellas acciones deliberadas y elegidas. los yerros calculados [esto es. es hacer lo que se 14 . El bien. Sin embargo. hacia el final de esa parte. en realidad: “El embriagado o el encolerizado no parecen obrar por ignorancia. Y jamás podríamos atribuir responsabilidad a acciones que se realizan en estos dos estados: cólera y ebriedad. Estoy en 1111 a 23: “Pues probablemente no es aceptado decir que son involuntarias las cosas que se hacen por cólera o por apetito. sino la ignorancia concreta de las circunstancias y el objeto de la acción. a las del primer tipo. involuntariamente? ¿No sería ridículo siendo una sola la causa? (…) parece también que lo involuntario es penoso y lo apetecible es agradable. es absurdo considerarlas involuntarias. en este caso. volvamos a nuestra acción del colérico. ¿no hacemos voluntariamente ninguna de las acciones provocadas por la cólera o el apetito. o es que realizamos las buenas acciones voluntariamente y las vergonzosas. sino por alguna de las causas mencionadas [él propuso tales objetos de apetito o de cólera]. a acciones que se hacen por vicio. Pero esto no es así: solemos atribuir responsabilidad. dice Aristóteles. pues la ignorancia en la elección no es causa de lo involuntario sino de la maldad. no a sabiendas sino con ignorancia. Pero les quiero leer un pasaje. en 1110 b 20. no hay que pensar que el vicio es elegido del mismo modo que se elige la virtud. Esto lo van a terminar de entender bien cuando estudien las virtudes éticas: la relación con la phrónesis. de modo que también las acciones que proceden de la ira y del apetito son propias del hombre. ni tampoco lo es la ignorancia general (éstas. ¿en qué se distinguen. o sea. En primer lugar. merecen censura). que viene después del de Helena. hay un desconocimiento. en efecto. ninguno de los otros animales haría nada voluntariamente ni tampoco los niños. deliberados] de los debidos a la cólera? Unos y otros deben rehuírse.

por una distinción que tenemos y que también activamos que tiene que ver con nuestro carácter. y va a decir que es incorrecto pensar que el que obra mal lo hace por ignorancia respecto de lo que es el bien. más que con un saber intelectual. ¿Por qué le atribuimos responsabilidad? Bueno. De alguna manera. son. Por eso se 15 . pese a que hay ese desconocimiento. le atribuimos responsabilidad al que realiza esa acción. puede ser. En algún momento. Aristóteles se va a dirigir en un pasaje a Sócrates. justamente. con nuestros deseos. Puede ser que sea un acrático. sin embargo.platónica. Digamos que porque no está entrenado como agente para la virtud. Pero no porque desconozca qué es lo que debe hacerse en sentido absoluto. que no tenga voluntad. Acá hay una crítica al intelectualismo socráticoplatónico respecto del bien y la virtud. con esto: con las virtudes del carácter y las virtudes del intelecto. en la que toda virtud es un conocimiento intelectual. con nuestros apetitos. Lo puede hacer por ignorancia en estas circunstancias. para Aristóteles la virtud tiene una parte del conocimiento. en la que estamos analizando. digamos. ¿Se entiende esto? Por eso Aristóteles señala en este pasaje. aunque no sean voluntarias. por distintas circunstancias. que es algo que se va formando desde muy chico en la vida de la comunidad. responsabilidad de la gente. Y Aristóteles ve que eso no ocurre. pero no es solamente eso.. esto es lo que estaría señalando Aristóteles: es su responsabilidad no saber lo que es el bien en ese caso. que las cosas no son así de fáciles. lo que hace Kant. porque si fuera así. como él señala. A diferencia de la línea aristocrático. Bueno. con sólo estudiar y conocer lo que es el bien ya empezaría a actuar virtuosamente. Bueno. En realidad. lo que él está haciendo es desgranar el saber común. o en el caso que vamos a ver después. Porque las virtudes se adquieren por un hábito electivo. la gente puede saber perfectamente qué es lo que tiene que hacer y no hacerlo. que no podemos pretender que solamente las buenas acciones sean las voluntarias: las deliberadas y las elegidas son las voluntarias.debe hacer. en lo que nos interesa ahora. el camino equivocado. que ya de muy joven su carácter haya tomado. porque es su responsabilidad ese desconocimiento. que tiene que ver con el colérico y etc. ¿Y de dónde saca esto Aristóteles? En realidad. esto es. pero en otra época y de otro modo: una fenomenología de la moral de su época. porque las virtudes tienen que ver con el carácter. Las acciones provocadas por un carácter no virtuoso. o sea que el bien se conoce con la inteligencia. a esa persona le va a ser muy difícil desarrollar después un carácter o una vida virtuosa. La distinción que hace Aristóteles entre virtudes éticas y virtudes dianoéticas tiene que ver.

Acá hay una diferencia: sin pesar y dolor posterior o con pesar y dolor posterior.: ¿Por qué el pesar o dolor influyen en la voluntariedad de la acción? Prof. supongamos. ¿qué es lo que está juzgando Aristóteles? No juzga solamente la acción. cuándo censuramos a alguien. cuándo alabamos a alguien. y en otro. si siente pesar es una cosa. no lo hizo: ¿es la misma acción? Al. etc. es otra. cuándo lo perdonamos. como filósofo perteneciente a este ethos. si Esquilo no se hubiera arrepentido de revelar los secretos de Eleusis. así como Atenas perdonó a Esquilo. Pero si no hay dolor. De éste último ya comentamos el caso de Esquilo y los misterios. él hace toda esta reconstrucción de. Si este hombre no siente pesar por haber matado a su amigo. “Con dolor posterior”. Volviendo a lo que nos ocupa. es muy probable que el Areópago lo hubiera condenado. el acervo ético de su comunidad. es una acción que merece perdón. Si siente dolor ignorando realmente esas circunstancias.refiere tanto a nosotros. Esquilo se arrepintió. de la intencionalidad. sino todo un carácter. Esquilo los reveló porque no sabía que no lo podía hacer. no sabiendo que el arma estaba cargada. está tratando de esclarecer qué pensamos de las virtudes. no valoramos solamente esa acción. juzgamos además el carácter de la persona. y eso va a tener que ver con la unidad de las virtudes éticas. eso es lo que va desgranando en la Ética Nicomaquea. Por eso. Entonces. y si no lo siente.: Yo creo que dos acciones diferentes. no merece perdón. y mata sin querer a un amigo. la materia de la acción. por eso introduce estos elementos tan importantes de la voluntariedad. fíjense que cuando valoramos una acción. Entonces. Bueno.: Justamente por lo que dije recién: si cuando juzgamos una acción. pasemos a otro caso: las acciones no voluntarias por ignorancia de las circunstancias. cuando veamos Aristóteles en detalle. sin saber que está cargada. él. no podemos decir que tenga un carácter virtuoso. digamos. qué pensamos de los vicios. en ese caso. En un caso. pero eso lo vamos a ver después. ¿Quiénes somos nosotros? La comunidad ilustrada. pero si para Aristóteles es así… 16 . entonces no va a ser una acción voluntaria porque. Al. alguien me había hablado aquí del caso de alguien con un arma que está limpiando.

me mato”. no se hace: por ejemplo.: ¿Pero vos pensás que uno siempre sabe qué es lo correcto? Hay algunas corrientes de la ética que sí pretenden tener una respuesta para todo. (Risas) Prof. para vos terminó ahí. Al. Prof. Al. pero se puede discutir que termine ahí. pasa la noche y la otra persona se mata.: Bueno. no tiene tener más nada que ver con esa persona.: Qué difícil es analizar las acciones. ¿Por qué él escribe tanto sobre la teoría de la acción? Porque no es fácil juzgarla. pero la otra persona no quiere ir.: ¿Cómo saber ahí qué es lo correcto? Prof. Qué difícil es prever las consecuencias. O no. pero no lo sabés. 17 . Al.: Llamás a la policía en ese caso. en realidad. Las acciones tienen consecuencias. una ex pareja que ha tenido una relación muy perturbada. ¿Y de qué consecuencias se tiene que hacer cargo? ¿Y hasta qué punto? Eso también es un problema. y uno lo llama al otro diciéndole: “Si no venís. te arrepentís de que haya muerto. Al.: Pero vos sentís pesar. Bueno.: Yo conozco un caso que es así: el novio de la hija de una amiga se mató. Qué difícil es. un utilitarista te analizaría esa acción a posteriori. pero no de no haber ido. Al.: Pero seguramente habrá alguien que te diría: “Vos la mataste porque no fuiste”.: Pero en una acción que. pero fíjense qué complejo es juzgar esto. y el agente tiene que aceptar que tienen consecuencias.Prof. la atribución de responsabilidad. en algunas circunstancias. porque te podría haber pasado algo a vos también. y no le importaría mucho el punto de vista de la gente: más le importaría lo que ocurrió. y te haría responsable porque podrías haberlo evitado. efectivamente. ¿Y qué es lo bueno? ¿Y qué hacer? Es difícil saberlo.

: También están los grados de libertad que se toman en función de la acción. Claro. se elige.Prof. [INTERVALO] Bueno. desde luego. Creo que la ética no tiene respuesta para todo ni debe pretender tener respuesta para todo. esto es. Y respecto de sobre qué se delibera. Mejor dicho: primero se delibera y después. Prof. 18 . Yo no me voy a referir ahora a la deliberación prudente. Hacemos un intervalo. Prof. Con eso terminaríamos el tema. Y te llenarías de culpa… Estas cosas pasan todo el tiempo.: Bueno. Hay teorías que lo pretenden. “el fin justifica los medios”. Entonces. vos le contestarías que no apretaste el gatillo. les quiero decir unas de cosas más sobre la teoría de la acción de Aristóteles. todo eso. Por ejemplo: “Yo robo porque con eso hago algo bueno”. independientemente de que sea viciosa o virtuosa. no voy a tratar ahora este tema porque solamente lo que me interesa ahora es enunciar la teoría de la acción. Al. Y es importante tener en cuenta que no pueden tener respuesta para todo.: Sí. ¿Puede la teoría resolver todo esto? Bueno. pero les aviso por si se encuentran con algunas oscuridades en el texto. se trata de las circunstancias de la acción. unas cosas más respecto de estas dos condiciones que va a tener una acción voluntaria.: El tema de las consecuencias es complicado porque también se puede dar la inversa: los que justifican las malas acciones porque la consecuencia es buena. para mí no. voy a explicarles sucintamente estos dos componentes de la acción voluntaria. Pero te dirían que podrías haberlo evitado. la elección y le deliberación. Ahora voy a aclarárselos.: También. Habíamos dicho que las acciones voluntarias son acciones elegidas y deliberadas. la idea de silogismo práctico. y junto con esto. Al. Les dije también que el tema de la deliberación lo retomaba Aristóteles en el libro VI cuando trata la prudencia. uno va a tener una interpretación de Aristóteles. u otra diferente de él. hay un problema: según cómo se interprete la deliberación. pero para mí todo eso es materia inasible.

Aristóteles comienza –como su objetivo es dilucidar qué es una acción voluntaria– a investigar a qué se le puede atribuir voluntariedad. pero solamente por eso. El silogismo teórico es una deducción de premisas a conclusión. y. Aristóteles. Bueno. en este caso. y si las premisas son verdaderas. de la acción voluntaria). de este modo que aquí usamos explícitamente. cuando Aristóteles analiza estos dos componentes de la acción a los que nos habíamos referido: la deliberación y la elección (siempre hablando. Ustedes deben saber todos lo que es un silogismo teórico. como es una deducción. Es más o menos lo que van a leer en los capítulos 2 y 3 del libro III. Por lo tanto. z Bueno. sin desarrollarlo aquí y sin llamarlo. les hago una síntesis del cuadro. por los componentes del silogismo. si el razonamiento tiene una forma lógica. ¿Qué es? Al. Premisa menor: Sócrates es hombre.Silogismo teórico Premisa >: Todos los hombres son mortales Premisa <: Sócrates es hombre Sócrates es mortal Silogismo práctico Premisa >: Estar saludable es bueno ( “ del bien) deliberación Premisa <: Para estar saludable se necesita x ( “ de los medios) y z Haré x. la figura del silogismo práctico. en Sobre el movimiento de los animales . Sócrates es mortal. si a los animales se les puede atribuir voluntariedad o no. por ejemplo. Él desarrolló esto en otros tratados con mayor detalle. tampoco. Y en toda esa disquisición que él señala. a Aristóteles se debe la primera calificación de los distintos modos del silogismo: el que vemos acá es el típico silogismo del primer modo: Premisa mayor: Todos los hombres son mortales. es una deducción. en el tratado sobre el movimiento de los animales. etc.: Sí.: Como si fuera una deducción… Prof. la conclusión es verdadera. por analogía. es decir. desarrolla el silogismo 19 . utiliza. Bueno. una forma de razonamiento válido.

no puede haber un conocimiento de carácter deductivo demostrativo de las acciones. el saber respecto de cómo lograr el bien es un saber incierto. porque obviamente un silogismo práctico de ningún modo va a poder tener una conclusión certera. Si esto se me aparece a mí como un bien. deliberar. en realidad. no es el único camino para lograr ese bien. justamente porque el campo de las acciones es un campo de lo contingente. y no podemos tener una certeza respecto de cómo lograr ese fin al cual se dirige la acción. pero no extremos fijos. Pero. realmente no puede ser bueno para un anciano o un niño pequeño. Ni siquiera todas las personas que quieran ser saludables van a poder recurrir a los mismos medios. esto es. Por ejemplo (Aristóteles da muchos ejemplos extraídos de la medicina): Premisa del bien: Estar saludable es bueno. sino relativos. lo apetezco.práctico. a la premisa de los medios. de los medios que me van a conducir al fin que apetezco. al carácter de cada uno. que es la premisa mayor. estamos en el campo de las acciones y por eso. ¿por qué esta analogía? Fíjense: hay una premisa. Entonces. ¿Por qué se delibera sobre los medios? Bueno. Aristóteles solamente utiliza esta forma que llamamos silogismo práctico por cierta analogía con el teórico. no deducir. respecto de la alimentación. es la premisa del bien. Este tipo de razonamiento Aristóteles va a usarlo en estos pasajes para mostrar en qué sentido la virtud es un término medio entre dos extremos. justamente porque estamos en el campo de lo contingente. de las acciones. porque lo que requiere uno no lo requiere el otro. justamente porque se mueve en el campo de la contingencia va a tener un método y un saber distinto al campo teórico. eso ya lo explicita Aristóteles en varios lugares de la Ética Nicomaquea: o sea. como sí tiene un silogismo teórico. quiere decir que yo lo deseo. que mi voluntad se dirige a ese bien. la deliberación y la elección son dos ejercicios intelectuales avocados a la premisa menor. todo saber es contingente y la ética. que es la ciencia respeto de las acciones. por eso necesitamos deliberar. Hay una premisa menor que es la premisa de los medios que me conducen a ese bien planteado por la premisa mayor. Esto es. tal como dice Aristóteles en el libro II. ¿Sobre qué deliberamos? Sobre los 20 . un atleta. Ahora bien. Es el silogismo que nos va a dar la pauta de cómo debemos actuar para conseguir el fin que nos proponemos. cuando está analizando el tema de las virtudes éticas y dice que lo que puede ser bueno para Milón. Y hay una conclusión según la deliberación y la elección que yo haya realizado en el silogismo. Entonces. que apetece mi voluntad.

y las acciones se hacen en vista de otras cosas.distintos medios.” Ahora les leo este último pasaje: “El hombre es principio de las acciones y la deliberación tiene por objeto lo que él mismo puede hacer.. se está refiriendo a la razón práctica. hacer ejercicio. ni ninguno de los demás sobre su fin. pues se elige lo que ha sido el resultado de la deliberación previa. cuál otro.” Y después: “El objetivo de la deliberación y de la elección son el mismo. etc. sino que se delibera sobre los medios para alcanzar esos fines. cómo se logrará mediante éste. Todos. Veamos el pasaje 1112 b. a su vez. De las cuestiones importantes nos hacemos conocer por otros. dejamos de inquirir cómo actuaremos cuando retrotraemos el principio a nosotros mismos y a la parte directiva de nosotros mismos [cuando él se refiere a esta parte directiva. elegimos. y que mis condiciones son tales y cuales. consideran el modo y el medio de alcanzarlo. línea 10: “La deliberación se da respecto de las cosas que generalmente suceden de cierta manera. consideran por cuál se alcanzará más fácilmente y mejor. Todos esos datos que yo obtenga serían los caminos de los que se compone la: Premisa de los medios: Para estar saludable se necesita x/ y/ z Esa es la información que ubicamos acá. que me pueden llevar a mí al fin propuesto por la premisa mayor. Esto resulta claro de los antiguos regímenes políticos citados por Homero: los reyes anunciaban a los 21 . ni el político sobre si legislará bien. Y yo sé que para estar saludable se necesita una buena alimentación. pero cuyo resultado no es claro y de aquellas en que es indeterminado. y éste. sino que. esto es. y una vez que deliberamos. hasta llegar a la causa primera que es la última que se encuentra. sobre estos medios deliberamos. salvo que el de la elección ya está determinado. y si no hay más que uno para lograrlo. el medio más adecuado para alcanzar este fin: Estar saludable es bueno. ni el orador sobre su persuadirá. Entonces. Pero no deliberamos sobre los fines [y acá viene el silogismo práctico]. o uno. dando por sentado el fin. o muchos. etc. En efecto. y cuando aparentemente son varios los que conducen a él. Entre todos. sino sobre los medios que conducen a los fines. sino los medios para alcanzarlo. a la virtud de la prudencia]. en efecto. No se delibera –dice Aristóteles– sobre los fines. pues no puede ser objeto de deliberación el fin. porque desconfiamos de nosotros mismos y no nos creemos suficientes para decidir. ni el médico delibera sobre si curará.

que yo deseo. fíjense que Aristóteles dijo aquí. las virtudes del carácter –dice Aristóteles– no se enseñan en sentido académico. ¿qué pasa con el bien que se me presenta. Justamente. actuar mal. digamos. Lo que pasa es que una virtud es un deseo atravesado por la razón y en el vicioso. para Aristóteles conocer el bien no quiere decir actuar en consonancia. y que lo incierto. sin embargo. esta sería una opción. etc. La deliberación es esta forma de razonamiento práctico que requiere del conocimiento de las circunstancias para poder elegir adecuadamente los medios que lo lleven a ese fin: deliberamos sobre los medios y elegimos el más adecuado. para llegar a serlo. ¿qué pasa con el fin? Esto es. en todo caso. la elección será también un deseo deliberado de las cosas que están a nuestro alcance (…)”. tienen que estudiar la ciencia en el Liceo. ni el político delibera sobre si legislará. en realidad. que no se delibera sobre los fines: un médico no delibera sobre si curará. La otra opción es un Aristóteles menos cognitivista. un Aristóteles donde el componente cognitivista tenga una mayor presencia. un Aristóteles con una razón práctica entendida como no solamente la facultad de deliberar sobre los medios. un arte. son los medios. esto es. etc. Bueno. y por eso la diferencia que hace él entre virtudes éticas y virtudes dianoéticas. el deseo. Las dianoéticas sí pueden enseñarse en el sentido de que un sabio. y el fin es puesto por la boulé. a diferencia de Sócrates y de Platón. es el apetito. y una de las diferencias clave entre éstas dos es que las virtudes éticas. Para hacer un buen uso de la techné. Esto es. entonces se delibera sobre los medios para alcanzar el fin. un Aristóteles donde. La principal es: si solamente deliberamos y elegimos el medio. un buen técnico. no las estudia uno. pareciera ser que eso está dado por sentado. la razón práctica se reduce pura y exclusivamente a esos medios. Acá hay varias cuestiones. también tienen que estudiar un oficio.pueblos lo que habían decidido. etc. porque la 22 . Y como el objeto de la deliberación es algo que está en nuestro poder y el tema deseable. Uno puede conocer el bien y. sino también de intelegir los buenos fines. ¿Por qué digo un Aristóteles más o menos cognitivista? Ustedes recuerden que hace un momento les mencioné que. que es cierto. Allí queda. lo que ocurre con la prudencia. o sobre la justicia. no. el bien al que se dirige mi voluntad? Bueno. Entonces (y acá vienen las dos posibles interpretaciones de Aristóteles): una interpretación como más intelectualista (pero no intelectualista a la manera socráticoplatónica). y un Aristóteles donde el componente cognitivista tenga una presencia menor. algo misteriosamente. en lo que les leí hace un rato. Por eso su ética es más compleja.

por ejemplo. tiene la prudencia que le permite ejercerlas y deliberar bien. Sólo les quería hacer esta última aclaración. más allá de esto. Al. Se puede deliberar mal por lo menos en dos sentidos. Estaba penando en las virtudes referidas al saber poiético. el punto es cuál es el alcance que le demos a la prudencia y cuál será la vinculación que hagamos. directamente. intelectuales. sino en un sentido. de modelación del carácter. pero además. prudente. tratándose de Aristóteles. si ese entrenamiento en la virtud no comienza en las primeras etapas de la vida. ya después va a ser tarde. ¿quién delibera bien? El que encuentra los medios más adecuadas para llegar a ese fin. en todo caso. esa parte desiderativa de las virtudes éticas. lo vamos a retomar después. vayan al libro VI y retomen esta idea de deliberación. o el que encuentra el camino más corto. no razonar bien. las que vamos aprendiendo no en un sentido intelectual. obviamente. Entonces. Obviamente que la prudencia no se puede aprender como se aprende filosofía. entre la prudencia y las virtudes éticas. por falta de experiencia. dubitativo. la voluntad (y ahora les voy a plantear un esquema de las funciones del alma). justamente. Prof. quizá. estar un poco ciego por razones. digamos. Porque. esto es. o puede deliberar 23 . justamente. queda medio “en el aire” el tema de la prudencia. Entonces. Cuando después. La virtud de la buena deliberación convierte al hombre en un sabio en el sentido práctico. a la técnica. Luego. y el prudente es el que tiene todas las virtudes éticas. todo eso es como un acertijo y. en un sentido prioritaria y. y al conocimiento teórico. O sea. Entonces. van a ver que Aristóteles distingue la buena deliberación de la mala deliberación.: Por eso destaca el rol de la educación. en el sentido de que las segundas se enseñan y las primeras no. justamente por eso: la educación de los jóvenes muy jóvenes. Porque. para Aristóteles el hombre virtuoso es. o no ejercer bien la deliberación. respecto de esta distinción que hace Aristóteles. del carácter.prudencia es aquella virtud intelectual que manda sobre las virtudes éticas.: Sí. uno puede ser. más adelante. Pero bueno. emotivo. como Pericles. Ese es el más eficaz. sobre virtudes éticas y virtudes dianoéticas. el punto que les quería señalar es que la interpretación menos cognitivista de Aristóteles sería aquella que interpreta que el apetito. son las que se van formando. en el comienzo del libro II. exclusivamente afectivo. Eso explicaría por qué Aristóteles insistió tanto en que el carácter virtuoso se forma cunado uno es muy joven.

por lo tanto. él dice. si concebimos ese deseo como un ámbito separado de la razón. y van a leer. digamos. En algún momento de la Ética…. que justamente gracias a las virtudes nos placemos por ello por lo que está bien placerse y sentimos rechazo por aquello por lo que debe sentirse rechazo.mal por maldad. de esa boulé. en Aristóteles. como dice Aristóteles. ahí no hay deliberación: lo que hay es destreza. y en este caso. Entonces. digamos. sino que actuó con destreza. de los placeres. Al. o tener un placer que acompaña a toda acción virtuosa. hay una educación. Volvamos a nuestro ejemplo de hoy: la enfermera que logra matar a la anciana sin que nadie se entere. y depende de cómo uno entienda el concepto de boulé. Entonces. ¿cómo conocemos ese fin? Mejor dicho: ¿cómo deseamos ese fin? ¿Cómo lo apetecemos? ¿Por qué nos dirigimos a él? Por una actividad de la razón práctica. cuál es la diferencia? La deliberación en sentido estricto es la deliberación del prudente y. Y toda acción virtuosa es una acción que tiende a la perfección. eficaces y económicos para llegar al fin que se había propuesto. como lo presenta Kant. Y la 24 . en este sentido: la razón sería un mero instrumento de ese deseo. tanto respecto de la economía de los medios como respecto al fin que quiere alcanzar. Entonces. porque ya está dado. y para cerrar esto. porque el que delibera correctamente es el prudente. el deseo deliberado. claro. respecto de lo que les decía que retoma en el libro VI de la Ética sobre la deliberación: una deliberación es una actividad del intelecto que tiene que ver con el obrar prudente. no deliberó. en ese caso. ¿en qué sentido? Por un deseo. sino que es una destreza carente de virtud. la razón y la inclinación. Esto es. porque Aristóteles no va a ese extremo. la buena deliberación. Esto es. sobre el cual se delibere.: O con astucia. dice Aristóteles. En todo caso. No digo que lo interpretemos como Kant. entonces. para él no hay un divorcio entre.: ¿Eso no es astucia? Prof. según Aristóteles. entonces lo que tendríamos que decir es algo más parecido a lo que vimos la clase pasada: la diferencia entre Hume y Kant. ¿Se entiende. lo podemos llamar astucia. o como un ámbito completamente distinto. uno puede llegar de la manera más eficaz. No es deliberación. En realidad. Ahora el fin –insisto– no es un fin. Esa deliberó muy bien: encontró los medios más rápidos. Pero. si va a dar una respuesta u otra. Digamos que Aristóteles es más cercano a Hume. la persona virtuosa es aquella que sabe que puede dirigirse a un bien en el sentido objetivo y obtener placer de ese bien.

En tercer lugar –y esto es importante–. Yo les mencioné a Anscombe. Al. Lo van a retomar bien en los prácticos. En primer lugar: la intencionalidad. Escucho preguntas. esto es. En segundo lugar. por una creencia. para diferenciarla de un hecho del mundo que no es una acción: es intencional. El silogismo práctico es una especie de formalización del razonamiento adecuado que nos lleva a 25 . creo. y esto diferenciaría. entonces. además. eso es otra cosa. justamente por ser intencional.mala deliberación puede ser mala. con lo que comenzamos la clase. o bien porque es una acción viciosa. O sea. en definitiva. La creencia puede ser verdadera o falsa. se queda con tres componentes seguros para describir una acción: Intención Creencia Agente causal ACCIÓN (Anscombe) Esto lo encontramos en Aristóteles.: No es que el silogismo práctico se refieras al campo de la prudencia. al campo de la prudencia? Prof. esta filósofa inglesa del siglo pasado. esta primera teoría de la acción. lo dejan. está acompañada. En ese caso. si a mi intención y creencia no le doy un agente causal. Pero esto. cuando avancen un poco más en Aristóteles. tenemos al agente causal: un agente que cause la acción.: Quiero ver si entendí: ¿el silogismo práctico se refiere. o bien por falta de destreza intelectual. Yo puedo actuar intencionalmente por una falsa creencia. pero una acción está acompañada por una creencia. Una acción realizada por el agente al cual le podamos atribuir responsabilidad. se pone a discutir qué características tiene que tener una acción para ser catalogada de tal y. respecto del tema de la responsabilidad moral a una aristotélica como Anscombe de Kant y de las respuestas kantianas que dieron a nuestros problemas de la primera hora. para el parcial. Aristóteles descarta finalmente el apelativo de “deliberación” y lo reemplaza por “destreza”. no hay una acción intencional en sentido estricto. Última cuestión: volvamos a relacionar lo que vimos de Aristóteles. Esto es una acción. Ella. finalmente.

Pero eso. de “funciones”. Porque la premisa primera está dada. en el sentido de que puede desearlos. tendré un Aristóteles más cognitivista. pero ya me estás llevando a eso: ¿de qué depende la captación del bien? Ese es un punto muy problemático en Aristóteles y. que ya está dado el fin. Toda alma tiene movimiento. Los buenos fines son objetivos. que es la eudaimonía. En sentido estricto. les digo. lo que sí ocurre es que uno puede captar fines malos. de alguna manera. lo que quiere destacar Aristóteles es que se delibera y se elige la segunda premisa. lo dejamos de lado. El gobernante que delibera bien es el prudente. por ahora. se los digo de modo de aclaración como corolario de lo que estuvimos viendo. el que delibera es el virtuoso. por que él sabe cuál es el fin de un político: la felicidad de la comunidad o el buen gobierno. hice una pequeña aproximación a él a partir de esta discusión respecto de que el fin está dado.: Claro. por supuesto. Por eso para él el modelo de virtuoso es el legislador. Ahora bien. El punto es que de las dos premisas. nosotros también tenemos un alma humana: 26 . No hay subjetivismo en absoluto en Aristóteles. y sabe cuáles son los medios para alcanzar ese fin. Ese es el buen deliberador. Y quizás se esté refiriendo acá al fin último del hombre. bueno. Aristóteles toma de Platón la división tripartita del alma.actuar adecuadamente. que van a encontrar a fines del libro I. y esto es lo último que. Al. la medicina. la oratoria. el político: Pericles. uno no elige el fin. porque es principio de cambio: los animales tiene alma sensitiva. ¿Y por qué uno desea fines malos? Porque no es virtuoso. las plantas tiene un alma vegetativa y. solamente el hombre virtuoso capta los buenos fines. una gran incidencia respecto de lo que para nosotros es la voluntad. Y ya que me hicieron acordar. ¿Estaría dado por la educación el fin? Prof. digamos. El político sabe que tiene que gobernar bien.: Es buena la pregunta. Pero lo que me interesa señalarles es simplemente esto. sobre los medios. a veces habla de “partes” del alma y a veces. pero cuando él menciona el tema del gobernante. ¿A qué fines se refiere? Simplemente se refiere a los que tiene cada ciencia. sobre eso no hay ninguna discusión. El punto es que yo a eso no me referí. por ejemplo. él supone que el gobernante quiere hacer el bien. el virtuoso. digamos. la política. Y si pienso que la razón práctica aristotélica tiene.

el concepto en Aristóteles era boulé. porque él es el que no identifica razón práctica con voluntad. Ésta también tiene dos partes (y no las llama así exactamente. La parte racional. cuya traducción que yo he visto como más adecuada es “deseo”. Una sería la parte práctica. más virtuoso será el hombre. lo que nosotros consideramos voluntad (no exactamente lo mismo porque el concepto de voluntad se desarrolla mucho después). vamos a tener a un Aristóteles menos cognitivista. el apetito. sería. tiene como dos rostros. sino uno deliberado.Nutritiva IRRACIONAL Desiderativa o apetitiva ALMA HUMANA Práctica RACIONAL Teórica Bueno. Sobre eso hay toda una discusión interminable. más o menos sería así. el apetito como lo que nos impulsa a actuar (porque si no tenemos deseo no hacemos nada) es una función que compartimos con lo animales. Aristóteles en el libro I dice que el alma tiene una parte racional y una parte irracional. pero no un deseo ciego. que es la función desiderativa o apetitiva. por eso. además de ésta. el deseo. si lo extendemos al ámbito de la razón práctica. ¿qué parte pone los fines? Si interpretamos que sólo la parte desiderativa. Entonces. y la otra. yo solamente planteo para que cuando se enfrenten con los textos vean que lo que quizá no entiendan es porque no es muy claro.: ¿Cómo resuelve Aristóteles la confrontación entre Hume y Kant sobre la moral? 27 . tenemos una función del alma también irracional que compartimos con los animales. Ahora bien. pero en el hombre es permeable a la razón. la parte teórica. obviamente. pero no importa). Ahora bien. ¿Alguna pregunta más? Al. vamos a tener un Aristóteles más cognitivista. dos facetas: una es completamente irracional y es la parte que compartimos con las plantas. a su vez. aquella parte que gobierna el campo de las acciones o de las producciones. acá no habría un concepto para voluntad. según Aristóteles permeable a la razón. es decir. la racional (y esto ya no lo dice en el libro I. sino en el VI). de nuestra alama. esto es. Voy a la segunda parte del alma. Ahora bien. esa parte irracional. fíjense: el deseo. son las funciones de crecimiento. Y cuanto más permeable sea a la razón. desarrollo (nutritiva). Ahora.

justamente. 28 . Es cierto que la medida del punto medio entre el exceso y el defecto es el que delibera. obviamente. Ustedes recuerden que para Hume la razón práctica está descartada y para Aristóteles no. porque sino no puede deliberar bien. justamente. Yo no puedo deliberar los medios adecuados para el fin si no soy virtuoso. el fin de la ciencia ética es la bondad. con lo que les acabo de decir. Para mi modo de ver. el prudente. muy bien. Aristóteles lo resolvería. por ejemplo. pero.: Bueno. Ahí hay como un círculo vicioso. Y él le da intervención motivadora a las dos facultades. depende de dónde pongamos el acento. hablemos con propiedad: Aristóteles no puede resolver esa confrontación porque los separan muchos siglos. Esto. Al. ¿por qué? El que delibera. el ejercicio de la phrónesis requiere de la virtud. No sé cómo lo resolvería Aristóteles. de alguna manera.Prof. desde un término medio. pero también es cierto que no se puede ser virtuoso –señala Aristóteles– si no se es prudente. de responderlo.: ¿Puede ser que la razón interviene. Ustedes recuerden cuál es la definición de virtud: un hábito electivo. cuando utilizamos a Hume y a Kant.: No. es un problema. porque para él si uno tiene una virtud. O sea. es virtuoso. y amarrete a la vez. para encontrar el punto medio entre un exceso y un defecto? Prof. O sea que está muy bien tu respuesta. No puede ser valiente. Pero sí está bien la pregunta respecto de los problemas que se formularon la clase pasada. Al. la cuestión tampoco es muy clara. justamente para mostrar las dos posiciones antagónicas respecto de la pregunta: ¿qué es lo que nos motiva a actuar?. las tiene todas. dejando de lado una interpretación fina de Aristóteles.: Eso sí. Bueno. porque sería leerlo completamente fuera de época. Él plantea un pinto medio entre un exceso y un defecto según la recta razón. Como problema filosófico. En él yo creo que la razón práctica tiene un grado mayor de motivación. acabo. como siempre. Entonces.: Lo que pasa es que había quedado pendiente de la clase pasada… Prof. creo que respondo la pregunta. no podemos decir que Aristóteles sea un humeano o un kantiano. y tal como lo elegiría el hombre prudente.

¿en qué voy a poner el acento? Fundamentalmente. No les voy a preguntar cómo clasifica Hume las pasiones… Al. les preguntaré cuáles son los componentes que tiene que tener un argumento moral. que es lo que hemos visto hasta hoy. por ejemplo. por favor. vamos a hablar del parcial. Los autores de allí a los que no me referí explícitamente son autores de apoyo. Yo les dije que no se asusten con el prefacio del Tratado de Kant. esto es: la posición intuicionista y sus problemas. Estudien. el parcial comienza a las 18 hs. La bibliografía obligatoria es toda la que tienen en el programa. También les puedo presentar alguna pregunta comparativa entre. la posición emotivista y sus problemas y la posición prescriptivista y sus problemas. Lo que más voy a considerar es la buena argumentación: no estudien de memoria nada porque no les voy a pedir ningún detalle. Ahora le voy a hablar solamente de las preguntas teóricas. ¿Cómo pueden ser las preguntas? Puede haber preguntas comparativas: qué problemas presenta el intuicionismo y cómo pretende afrontarlos el prescriptivismo. entonces.: No. por ejemplo. porque solamente voy a poner el acento en lo que vimos: no voy a pedirles que reconstruyan un argumento. para lo cual tienen la lectura ya indicada. Simplemente les puedo preguntar cuáles son las razones que alega Hume para decir que la razón es esclava de las pasiones. pero si alguien es muy lento.: ¿Más bien el porqué las clasifica de tal manera? Prof. En todo caso. y en ambos casos. Tampoco que reconstruyan el problema de los deudores que hay en Hare. “motivación” respecto de Kant y respecto de Hume. Les puedo dar un pequeño fragmento de texto para que ustedes lo expliquen. y está previsto para que dure dos horas. Solamente se puede recuperar a la semana siguiente en caso de enfermedad o catástrofe. Bueno. y mucha suerte. 29 . vamos a tener el aula (esta aula) hasta entonces. 4 y 5 del programa. Van a referirse a los puntos 1. para entender problemas a los que nos hemos referido. con certificado médico. 3. policial o lo que fuere. en las teorías metaéticas. Nos vemos la semana que viene.Bueno. Va a tener cuatro preguntas: dos de teóricos y dos de prácticos. tampoco una pregunta tan compleja. como ya les dije. Esas cosas. puedo quedarme hasta las 21. Ahora bien. 2. una pregunta más general. Quiero que respondan fundamentalmente por qué. Les puedo preguntar si cometería el intuicionismo algún tipo de falacia. eso no es para esta parte de la materia.