You are on page 1of 21

Secretaría de Publicaciones Materia: Ética Cátedra: Vidiella Teórico Nº: 3 (17/09/2009) Profesor: Graciela Vidiella Buenas tardes.

Vamos a continuar con lo que dejamos la clase anterior, a ver si hoy podemos terminar con este tema, metaética. Recuerden nuestro cuadro: Naturalismo Descriptivismo Intuicionismo Teorías del significado Emotivismo No descriptivismo Prescriptivismo La clase pasada habíamos visto la propuesta intuicionista, que era la de Ross. Nos quedaban por ver, como ejemplos de dos propuestas no descriptivistas, el emotivismo y el prescriptivismo. Respecto del emotivismo, todos lo han visto en prácticos, a partir del texto de Stevenson, así que lo voy a dar rápidamente. En primer lugar, en términos generales, una propuesta no descriptivista respecto de la explicación y validación de los juicios morales, ¿qué ventajas pretende tener respecto de una propuesta, del tipo que fuere, descriptivista? Dicho de otra manera, ¿cuál sería la crítica que un no descriptivista le hace a un descriptivista? Alumno: Que el mero sentido informativo y descriptivo de los juicios éticos que ellos proponen no llegan a legitimarlos. Profesora: Mejor digamos que no llegan a dar cuenta de ellos. ¿Por qué? Porque si decimos “legitimar” o “validar”, quizás se confunda con una cuestión de legitimidad normativa. Y acá nos mantenemos, simplemente, en dar cuenta del carácter que tiene los juicios éticos, a diferencia de otra clase de juicios. Entonces, exactamente, la crítica fundamental que le hace cualquier no descriptivista a un descriptivista es que los descriptivistas agotan el significado de los

1

juicios morales en un significado descriptivo. ¿Y cuál es la dificultad que tiene ese punto de vista? Al.: Una cosa que habíamos dicho hace dos clases fue que no podía dar cuenta del uso valorativo del lenguaje: si alguien decía “Juan es bueno”, reconociendo que tenía tal virtud, otro podía decir que sí, que poseía tal virtud, pero que Juan no era bueno… Prof.: Bueno, entonces, de lo que no podía dar cuenta un descriptivista es del verdadero desacuerdo moral; de cuando no estamos de acuerdo respecto de cómo evaluamos, desde el punto de vista moral, a las personas o a las acciones de las personas. Este es el núcleo de la crítica; vale tanto para un naturalista como para un intuicionista, porque en ambos casos se considera que, en última instancia, el juicio moral es un juicio cuyo contenido es pura y exclusivamente informativo. Esto no quiere decir que los juicios morales no tengan contenido informativo para los no descriptivistas. En todo caso, quiere decir que, además de tener un contenido informativo, tendrá otro tipo de contenido. Pasemos ahora a revisar la posición de emotivista de Stevenson. En el artículo que ustedes han visto, él analiza el término “bueno” tomando como referente, obviamente, los resultados de la Principia Ethica de Moore: el tema de la falacia naturalista, etc. Entonces, Stevenson propone determinadas condiciones que debe cumplir un significado adecuado del término “bueno” cuando lo empleamos, sobre todo, para valoraciones de carácter ético. ¿Y cuáles son estos requisitos que debería cumplir un significado adecuado del término “bueno”, que no cumple un significado meramente descriptivo? Al.: Dice que la palabra “bueno” tiene que ser definida en términos de aprobación en un grupo con afinidades psicológicas… Al.: Dice que hay un uso descriptivo y otro para crear una disposición de ánimo en el otro o para instarlo a algo… Prof.: Bueno, en primer lugar, señala Stevenson que hay tres requisitos que son importantes para captar el significado de “bueno”: 1) “Bueno”: debe dar lugar a un desacuerdo moral inteligente 2

2) 3) “ “ científico : dichos desacuerdos no se dirimen por el método : posee cierto magnetismo Vamos a ver cada una de estas condiciones y con qué se relacionan entre sí. Prof. Les doy una ayuda: si reducimos el significado de “bueno” con alguna teoría del interés. un desacuerdo en los términos que dijeron al principio. proporcionan información acerca de los intereses (bueno es lo que deseo. personal.: La de las de las teorías de interés… Prof. no permitiríamos. un desacuerdo moral inteligente. ¿Por qué? Al. que también es una teoría del interés. porque éstas sólo proporcionan 3 . su propuesta. ¿Cuáles son los tipos de significados de “bueno” que comienza analizando Stevenson y que él va a descartar parcialmente? Al.: La de Hobbes. los problemas que tiene identificar la palabra “bueno” con alguna teoría del interés? Ya sea del interés subjetivo. las teorías tradicionales sostienen que las afirmaciones sobre lo bueno describen un estado de cosas existente. lo que desea la comunidad. no lo hace de la misma manera que lo hacen las teorías tradicionales del interés. Él va a proponer que el significado de “bueno” es un significado identificado con un interés favorable. la de Hobbes.). si bien alude a un interés favorable. Stevenson las ejemplifica con su interpretación de la definición de Hobbes: “Bueno es lo deseado por mí2 (lo que está en mi interés). o sea.: Podría ser aplicable a todos. o del interés de una comunidad.: Sí. ¿Cuáles son. en términos generales.: Justamente. Supongámonos que es aplicable a todos.: No sería aplicable a todos… porque no hay pruebas… Prof. Sin embargo. o con la de Hume: “bueno es lo que la mayoría aprueba” Al. etc. lo que da placer. en realidad.

lo que da placer.: Es un desacuerdo en la actitud. la educación. sin embargo.: Es un desacuerdo de intereses.información acerca de los intereses (bueno es lo que deseo. Si limitamos el significado de “bueno” a un contenido exclusivamente descriptivo no podemos dar cuenta de determinados casos de profundo desacuerdo moral.: Él pone el caso del fabricante de municiones: si lo queremos convencer de que fabricar municiones no es bueno. Prof. y que los mismos no se pueden dirimir como si fueran desacuerdos de creencias (porque nosotros nos podemos poner de acuerdo respecto de 4 . no es un desacuerdo de creencias. la guerra. es una aprobación moral.: Exactamente. en el interés favorable o desfavorable que algo provoca. estamos usando un sentido persuasivo. éstos son desacuerdos respecto de las actitudes favorables o desfavorables que tenemos respecto de determinadas cosas que admiten valoraciones morales: la justicia. no podemos dar cuenta de un desacuerdo moral inteligente. Justamente. etc. quedaría aun la pregunta pendiente de Moore. Si el significado de “bueno” de limitara a un interés favorable en el sentido tradicional los desacuerdos morales podrían dirimirse mediante lo que llama Stevenson “el método científico”. porque es notorio que existen este tipo de desacuerdos. ¿de qué? Al. Entonces. etc. que esta afirmación es verdadera. sino a una aprobación más fuerte que la del mero gusto. si nos quedamos acá. El significado moral de bueno se refiere a un interés. en el sentido de que “x” es lo que desea la mayoría. si ésta comunidad tiene un interés favorable respecto de “x”. aunque pudiésemos comprobar empíricamente. ¿Y cuál es la dificultad Al. aunque no sea lo que aprueba la mayoría… Prof. podríamos decir. lo que desea la comunidad. mediante una encuesta. porque para Stevenson un desacuerdo moral es un desacuerdo. pero no a lo que le gusta al hablante o al oyente.) pero no dan cuenta del significado emotivo grato que tiene la palabra “bueno” y que le sirve para el uso dinámico de sugerir un interés favorable.

es así como un aspecto del significado de algunas palabras va cambiando con el uso. del carácter de intervención en el mundo que tiene la institución de la moral. Si yo le digo a un chico que tal cosa es buena o tal otra es mala. Utilizamos el lenguaje moral. a la que en una charla le dicen “solterona”. respecto del uso no tienen el mismo significado emotivo. tienen una relación muy estrecha entre el uso dinámico y ciertos significados. El significado emotivo de bueno está relacionado con el uso dinámico del lenguaje. Porque la tesis descriptivista no captura esta tercera condición que pone Stevenson. por esa razón. nos comunicamos a través de valoraciones morales entre nosotros con la intención manifiesta de provocar en los demás ciertas actitudes.Fíjense que la idea que quiere capturar Stevenson es que los términos éticos dan cuenta del carácter práctico. así es como le voy enseñando a comportarse. Entonces. En ese contexto: un auditorio en 1935. especialmente. que no son los significados meramente descriptivos o informativos. de la palabra “bueno”. influir de determinada manera en las conductas de los demás. Algo 5 . “soltera” y “solterona” son sinónimos. sino emotivos. ¿A qué llama “el uso dinámico del lenguaje”? ¿Recuerdan el ejemplo que da para ilustrarlo? Al. y. “Solterona” tenía una connotación negativa que podía ofender a esa señorita madura que no se había casado. persistir en desacuerdos morales profundos). es una palabra con cierta connotación negativa. Probablemente hoy ni se use la palabra “solterona” porque los contextos sociales han cambiado. Prof. de rechazo o de aceptación. Y este es el caso. 80 – que decirlo en otro país. Sin embargo. Así como “solterona” provoca una actitud de rechazo. por cuestiones que habría que historiar. y aquello que se prestaba a determinado uso dinámico en un momento luego cambia. ¿Qué quiere decir que la palabra “bueno” tiene magnetismo? Que cuando uno la escucha y alguien la pronuncia lo que provoca es un interés favorable hacia aquello que llamamos “bueno”.: Muy bien. -no es lo mismo decir “desaparecido” en la Argentina de los años 70. no así “soltera”. ningún tipo de significación de “bueno” descriptiva es adecuada. y hay palabras que. provoca que una persona se sienta agredida. tienen el mismo significado informativo. entonces.: El ejemplo de la solterona: una mujer que tiene cierta edad. este magnetismo que tiene la palabra “bueno”. por lo menos en ese contexto.creencias y sin embargo. para Stevenson..

Vayan al final de la pág. ¿en qué sentido esta definición de “bueno” sí dirime un desacuerdo moral inteligente? Prof. sino una actitud: induce al otro. como todos los otros presentados en términos de interés. ¿A qué se referirá esta verdad? No recuerdo ninguna idea platónica ni sé qué tratar de recordar.parecido ocurre con la palabra “bueno”. No encuentro ninguna propiedad indefinible ni sé qué es lo que tengo que buscar. al examinarlas. parecen ser. un crítico intuicionista. donde él hace una conclusión de su postura: “Ahora bien. afirmadas por tantos filósofos. 6 . Sustituir tal verdad por un mero significado emotivo y sugestión es ocultarnos el objeto mismo de nuestra búsqueda». La respuesta a nuestra pregunta modificará.: Ahora. sino que da cuenta de un desacuerdo moral. sosteniendo que simplemente he fracasado en el establecimiento de los requisitos suficientes que debe satisfacer este sentido y que mi análisis. Pero esto sucede sólo porque un único tipo de verdad nos será revelado –una verdad que debe ser aprehendida a priori [bueno. para él la palabra “bueno” no es indefinible. nuestros intereses.: No es que dirima un conflicto moral. Son dos cosas distintas. Al. ¿he indicado realmente el sentido «vital» de «bueno»? Supongo que muchos aun dirán «No». Queremos que nuestros intereses se guíen por esta verdad y por nada más. Decididamente no queremos ser influidos por medio de la persuasión ni estamos del todo satisfechos cuando la influencia se apoya en un amplio conocimiento científico de X. acá habría una crítica fundamental al intuicionismo]. Y las creaciones «auto-evidentes» de la razón. sólo productos de su respectivas razones y no de la mía”. no queremos una mera influencia o un simple consejo [esto dirían los críticos de la posición de Stevenson]. Al. por supuesto. Y Stevenson responde: “Sólo puedo responder que no comprendo.: O sea. es un modo de evadir el punto en cuestión. Dirán: «Cuando preguntamos ‘Es X bueno’. una actitad favorable hacia aquello que nombramos como “bueno”.” Esto lo diría por ejemplo. 17. No meramente transmite una información.

si “bueno” se 7 . Stevenson no admite –y ésta es una falencia que va a notar Hare–. Un escéptico respecto de la ética. ¿esto no trae como consecuencia que “bueno” sea lo que sostienen los más fuertes? Prof. etc. que. Según esta tesis ¿Cómo se dirime un desacuerdo ético? Se dirime por persuasión. Al. pero no porque el otro sea ciego a ciertas verdades morales sino porque sus emociones o sus intereses no coinciden esa interés favorable generalizado de la comunidad de pertenencia. porque desconoce el carácter cognitivo del juicio moral.Prof.: En cierta forma es un escéptico. Si no podemos persuadir al otro el desacuerdo persiste.: Por ejemplo. además de un tipo de racionalidad teórica exista otra de carácter práctico. ¿Por qué digo esto? Porque lo que Stevenson en realidad está señalando es que hay. de la moralidad en general. En general. al robo.: Claro. acuerdos generales respecto de a qué llamamos “bueno”. Escéptico respecto del conocimiento. pero sería un escéptico entonces. es un problema de este tipo de posiciones. Esto es. la gente no llama “bueno” al asesinato. Ahora pueden preguntar.: La persuasión. Prof. sí.: Para él “bueno” no es definible en el sentido habitual de una definición. sino que decir que tiene un significado emotivo implica capturar ese magnetismo y esa influencia que el hablante pretende crear.: O sea. retóricamente y no mediante razones que puedan apoyarse en principios que puedan considerarse verdaderos o correctos. en verdad. justamente. que existe un razonamiento moral y determinadas reglas que determinan su validez o invalidez. Al. que los juicios morales tienen determinado carácter cognitivo. Lo que dijiste acerca de la legitimidad es una buena pregunta. Al.: Pero. ¿dónde puede anclar la legitimidad del juicio moral? ¿Qué es lo que lo legitima? Prof. de un juicio analítico donde el sujeto “bueno” está desplegado en el predicado: significa (por ejemplo) “el placer de la mayoría”.

El supuesto era que cuando tratamos cuestiones que no tienen que ver con hechos o que no tienen que ver con verdades de razón (para utilizar un lenguaje arcaico). bueno. persistirá el desacuerdo. entonces.: El desacuerdo de creencias puede no ser susceptible de ser analizado en términos de verdadero o falso porque no puede ser comparado con nada empírico. Ustedes piensen que esto fue escrito en el año 36. a lo mejor. esgrimir un argumento que en última instancia. obviamente. persiste un desacuerdo en la actitud. si pudiéramos contrastar esas teorías y decidirnos por una de ellas como la que mejor 8 . o un desacuerdo respecto de valoraciones. porque se cree en ellas… Prof. las creencias religiosas son verdaderas o falsas porque se tiene fe en ellas. si éste es el caso y. los desacuerdos provienen de teorías distintas que. por ejemplo. en última instancia. Si el desacuerdo es respecto de hechos. Por ejemplo. que no tienen que ver con entidades lógico. Pero. puede ser que ese desacuerdo esté originado en creencias. Al. lo que él llama “desacuerdo de creencias”. la posibilidad de ser considerados verdaderos o falsos. el único tipo de razón que se aceptaba era el modelo de las ciencias naturales. toque ciertos resortes emotivos de la otra persona. esas disputas se pueden deber (y eso es de lo que él quiere dar cuenta) a dos tipos de desacuerdos: o un desacuerdo respecto de hechos. y si esto no ocurre. Pero eso no quiere decir que no se pueda discutir. cuando había un ambiente filosófico donde. o no intente convencer a otro con buenos argumentos de que está equivocado respecto de algo. sin embargo. Stevenson no niega que haya creencias éticas. quien sepa. que no se pueda razonar.: No. en realidad. podría dirimirse por lo que él llama el “método científico”. éste. hipotéticamente. si éste está dado fundamentalmente por el uso dinámico. ¿Por qué? Porque. trabajan con cuestiones muy complejas. La distinción que él pretende hacer es que cuando hay disputas éticas respecto de lo bueno y de lo malo. en última instancia. son evidentes las consecuencias escépticas. Si por ejemplo estamos en desacuerdo respecto de la distribución más equitativa de determinado bien social. podemos llegar a dirimirlos racionalmente. no tienen.reduce al tipo de significado emotivo que propone Stevenson. morales. o bien no se resolverá o bien ganará quien sepa o pueda influir mejor en el interés del otro. y puede ser que sea muy difícil llegar a dirimir ese desacuerdo. No quiere decir que yo no pueda convencer a otro.matemáticas. Si nuestros desacuerdos provienen de creencias.

Al. Cuando me pregunten “¿por qué?”. Prof. por ejemplo. Eso sería.resuelve nuestro problema de distribución. Por ejemplo. que las cosas que consideramos buenas resultan apetecibles. en términos de Stevenson un desacuerdo de creencias. Significa que podemos sostener cuándo un determinado juicio moral es falso o incorrecto (depende de la posición que tengamos) porque no se deduce. como el esqueleto argumentativo del discurso moral.: Cuándo él dice “sentido vital”. si suponemos que existe una racionalidad de carácter práctico. “vital” en el sentido de que “bueno” provoca ganas de seguirlo. En cambio. era una ley universal. con ese 9 .: Sí. Pero. es un desacuerdo de actitud. que nos gustaría difundirlas. que se enunciaba como el imperativo categórico: obra de tal manera que la máxima de tu acción pueda ser elevada a ley universal. o porque es inconsistente. suponer que la moral puede explicarse en su estructura discursiva. determinadas normas y no otras.: Ahora vamos a ver cómo en Hare está supuesta la razón práctica. una ley moral que era una verdad de la razón. el desacuerdo podría ser eliminado. ¿qué voy a decir? ¿Qué argumento voy a dar? Porque quiero. En cualquier época. entonces habrá un principio más general al cual recurrir para contrastar mi afirmación. si sostengo que yo tengo derecho a percibir determinado salario por mi trabajo. o porque es contradictorio con determinado principio superior. si ese desacuerdo proviene de que uno de nosotros considera que hay que distribuir ciertos bienes socialmente necesarios entre toda la población y el otro es un acérrimo defensor de la propiedad privada. ¿se refiere a lo emotivo? Prof. dar buenas razones para justificar determinadas actitudes y no otras. Kant suponía que existía una verdad. pero ninguna otra persona que esté en mi situación tiene derecho a percibir el mismo salario. Si tomamos esto como principio último. por ejemplo. que es posible. y que por eso. Al. ese tipo de juicios no es un tipo que pueda sostenerse argumentativamente.: No entiendo cómo se supone la incidencia de la razón práctica. éste no es. eso no importa. Por ejemplo Kant. Me refiero a este autor porque vamos a dedicar bastante del curso a él. ¿qué quiere decir suponer que hay una racionalidad práctica? No hay duda de que hay una racionalidad teórica. determinadas acciones. pero si hay una racionalidad práctica. ¿qué significa? Significa que podemos. Ahora bien. entonces es posible contrastar determinados juicios. que nos provocan contagio.

Hare es también un filósofo analítico que empieza a escribir sus textos en la década del 50. ¿Se entiende ahora? ¿Alguna otra pregunta? Al.: Pero les pega por otras razones. en términos de Habermas “efectos perlocucionarios”. Habíamos dicho que las normas tienen dos características: la obligatoriedad y la universalidad. Ustedes estuvieron preguntando respecto de las consecuencias escépticas que tenía una posición emotivista como la de Stevenson. Hobbes diría tal cosa y Hume. es posible justificar una estructura universalista de la argumentación . Y justamente porque el término moral. en realidad. etc. justamente. les pega a Hobbes y a Hume? Prof. 10 “debo/ deber” tiene estas características de prescriptividad y universalizabilidad. el único que él estudia: el término debo/deber– tiene dos propiedades. y que en realidad. para ver si esos juicios son consistentes o no con ese principio último. Y en realidad. como ejemplos fundamentales de lenguaje prescriptivo. El núcleo fundamental de la tesis de Richard Hare es mostrar que el lenguaje moral –pero. no por las que estoy dando. prescriptivo y evaluativo? En la segunda columna habíamos puesto. que sólo vale.principio. si él niega la razón práctica. que sólo es cuestión de. de dar respuesta a los problemas que ustedes mismos estuvieron comentando cuando evaluábamos la posición de Stevenson. tal otra. en términos del significado de “bueno”. por ejemplo. Lo que él está tratando de refutar son las teorías del interés porque son teorías descriptivas.: ¿Por qué. Pero podemos suponer que no. Es la tercera y última posición metaética que vamos a considerar tratando. no les pega a Hobbes y a Hume: Stevenson interpreta de determinada manera que. que no existe ningún principio racional que guíe nuestras acciones. la ley del más fuerte. ¿Recuerdan cuando en la primera o segunda clase hablamos de los tipos de lenguaje: descriptivo. ¿Otra pregunta? [INTERVALO] Bueno. en parte. hoy realmente quisiera terminar con esto: el prescriptivismo de Richard Hare. normas. fundamentalmente un término del lenguaje moral. Y eso implicaría suponer que hay una racionalidad práctica.

mientras los otros operadores modales tienen significado descriptivo. dar cuenta del carácter activo que tiene la acción moral en el mundo. Esto es: a establecer qué condiciones debe cumplir un argumento moral para ser considerado válido. en segundo lugar y. la diferencia es que. Así como la lógica estudia la teoría del razonamiento (del razonamiento válido). 1) Entonces. Ahora bien (y esto es una cuestión que hay que tener en cuenta): él considera que la ética teórica. desde el punto de vista del análisis del lenguaje moral. determinada acción. junto con Stevenson. para Hare. formal 2) hechos sobre los que hay que decidir. debería tiene significado prescriptivo. y de qué modo –si no cumple estas condiciones– el argumento moral es inválido. a diferencia de Stevenson. su visión de la ética es considerarla una rama de la lógica dedicada a establecer los requisitos de un argumento moral válido. Y porque es un término 11 . es probable que). Esta es una cuestión que hay que tener en cuenta para entender la posición de Hare. 3) Intereses en juego Ciertos requisitos psicológicos necesarios para poder argumentar (imaginación). es una rama de la lógica que se dedica a determinar la calidad de los argumentos morales. en realidad.La idea del significado prescriptivo de los términos morales le permitirá a Hare. Pero. vamos en primer lugar a la tesis lógica: (Yo) Debo/ deber prescriptivo Universalizable Debería es un operador modal deóntico y tiene propiedades semejantes a otros operadores modales deónticos (es necesario que. Para Hare un argumento moral tiene cuatro componentes 1) un esqueleto lógico. y a diferencia de los descriptivistas. le va a permitir mostrar que el discurso moral tiene un carácter fundamentalmente argumentativo. más allá de después evaluar si tiene éxito con respecto de sus pretensiones. Que el término “debo/deber” sea prescriptivo significa que recomienda bajo la forma de una obligación al que lo enuncia. haciendo una analogía.

Éste y otros términos modales expresan conceptos formales. B y C. Supongan que (voy a tomar el ejemplo de Hare a partir del cual analiza esto) tenemos a tres personas A. Entonces.prescriptivo. etc. entonces se pregunta: B → ¿Debo mandar a la cárcel a A? 12 . del juicio que tenga ese término prescriptivo se deduce un imperativo. O sea. La idea es que por el mero análisis del significado de deber/debería (y otras palabras modales) en el lenguaje moral inferiremos qué reglas debemos seguir en nuestras argumentaciones morales cuando usamos dicho término. Si yo digo: “Yo debo pagar los impuestos” Se deduce un imperativo: ↓ "Pague yo los impuestos” De manera que si digo “Yo debo pagar los impuestos” pero no hago puede ocurrir que o bien no comprendo el significado de la palabra “deber” o bien que no soy sincera cuando enuncio esta prescripción.) agotan su significado. la pena es mandarlo a la cárcel. cualquier emisión que contenga este verbo compromete al emisor a aceptar esta obligación universalmente para cualquier caso en que se den circunstancias similares éticamente relevantes. si uno no devuelve el dinero a quien lo prestó. “Un acto de habla es prescriptivo si la persona que asiente a él no es sincera si no actúa de acuerdo con él. si digo “Yo debo hacer tal acción en la circunstancia y". Si digo: "Yo debo hacer tal acción en la circunstancia Y pero nadie en mi lugar debe hacerlo" estoy usando mal "debo". La segunda característica. relacionada con la anterior. equivale a decir: "Cualquiera en mi lugar debe hacer esa acción en circunstancias similares". reglas de consistencia. sus propiedades lógicas (implicaciones.en el momento y en la forma especificados –siendo ella responsable de realizarlo y estando física y psicológicamente capacitada”. ¿Qué quiere decir que el término “debo/deber” es universalizable? Quiere decir que cualquier enunciación. y en la ciudad en la que ambos viven. es la universalizabilidad. Supongamos que A le debe dinero a B y B no se lo quiere devolver. B quiere que A le devuelva el dinero.

porque A no le devuelve el dinero. si está dispuesto a ir a la cárcel. El punto es que de estas dos tesis formales. un imperativo que. de esta prescripción se deduce un imperativo particular. ya que sólo está. B está respecto de C en la misma situación en que A está respecto de B. de este enunciado se deriva un imperativo que compromete a la gente. pero como esto que tenemos acá es una pregunta. Entonces. utiliza mal el término “debo”.Dado que cualquier proposición que contenga el término “debo” es una proposición prescriptiva. la manera.: Claro. como expliqué antes. no me parece que sea una prescripción. supongamos lo siguiente: hagamos entrar a C en la acción. según Hare. entonces se contradice.: Yo tengo una gran duda: tenía claro que de una prescripción se deduce un imperativo. está cometiendo una incorrección lógica. pero yo me pregunto acerca de si debo seguirla o no. se contesta negativamente. Entonces. Acá no hay ninguna determinación respecto de lo que está bien o lo que está mal. involucrada únicamente una cuestión formal. obliga a B a aceptar que la misma acción que él pretende hacer a A le sea hecha a él por C. hasta ahora. Al. Lo “quiere” hacer. “Yo debo mandar a A a la cárcel” es una prescripción. justamente. pero es distinto “querer” a “deber”. Por el carácter universalizable que tiene esta proposición por contener el término “debo”. y por lo tanto. si B infiere este imperativo singular de este análisis pero no está dispuesto a ser enviado a la cárcel. o sea. Prof. Ahora bien. “impera” a la gente a realizar esta acción. ¿está dispuesto B a aceptar que C lo envíe a la cárcel? ¿Qué piensan ustedes? Prof. Si no está dispuesto a que lo envíen a la cárcel. de hacerlo. por las características que tiene este término según Hare. Por el carácter prescriptivo del término “deber”. solamente hay una cuestión de consistencia lógica. Él se pregunta: “¿Debo hacer esto?”. Ahora. B le debe a C dinero.: Bueno. 13 . entonces esta pregunta se contesta afirmativamente. que en este caso podría ser: Permítaseme enviar a la cárcel a A B tiene ganas de hacer eso. es el empleo correcto del término “debo”. ustedes piensan que sí.

al mismo tiempo. es una prescripción. éste debe tener una materia sobre la que se argumente y discuta. los hechos. etc. Para que haya un argumento moral. por tratarse de una prescripción. que remite a hechos: “Porque te va a doler”. que se desprende de que sea un término “prescriptivo”. por ser universalizable. Yo les dije que un argumento moral tenía otros componentes no formales. sobre ese tipo de cuestiones. Y con esta idea de superveniencia quiere dar cuenta también del carácter que tiene una prescripción. El me pregunta: “¿Por qué?” Yo doy razón de mi juicio mediante un juicio informativo. . sobre qué hay que hacer con las deudas. una 14 . Esto que les puse acá. un imperativo puede fundarse en razones pero no necesariamente lo hace. sobre deudas. es un concepto importante en Hare porque él dicha propiedad pretende dar cuenta de qué significa que los juicios morales se apoyan en razones. Una característica es que es un término prescriptivo y la otra característica. “Porque lo vas a matar”. En el caso de nuestro ejemplo. Y lo que debe estar presente en la consideración de un buen argumento moral es que. cuando utilizamos el concepto “deber”. debemos comprender que. a diferencia de un mero imperativo. Primero está la tesis lógica: universalizable 1) Tesis lógica prescriptiva 2) Apelación a los hechos (superveniencia) 3) Intereses 4) Imaginación (situación hipotética) El segundo elemento: apelación a los hechos.Al.: No. Una prescripción. siempre se apoya en razones. debo aceptar que cualquiera en mi lugar debe hacer lo mismo (aunque a mí no me convenga) Ahora bien. derivamos un imperativo singular y. es que es universalizable.: Porque el término “prescriptivismo” es para una persona y el término “universalizable” es para todos. “superveniencia”. con esto no hacemos mucho.Por ejemplo: si yo le digo a un niño “No debes rociar al gato con kerosene y prenderle fuego”. El término “deber” tiene dos características. para utilizarlo en un enunciado de estas característicos de forma correcta. “Porque lo vas a incendiar”. obviamente. ¿es así? Prof.

hay que introducir este elemento: los intereses más una característica psicológica. por esa razón. Es el otro elemento que coloca Hare en la argumentación moral. este concepto de la “superveniencia” significa que los juicios morales no se deducen de hechos. Para los naturalistas sí se deriva. Volvamos al caso de los deudores: digamos que esta pregunta que se hace B acerca de si debe mandar a la cárcel al otro o no. para que resulte esta prescripción.no es un apático. ¿qué está presuponiendo Hare aquí? Que B –y. Prof. entonces él no puede admitir mandar al otro a la cárcel. Vamos a la tercera característica. Al. 15 . Recuerden que la tesis de la universalizabilidad requiere del agente que piense qué consideraría él que se debería hacer si estuviera en las mismas circunstancias que la persona sobre la cual recaerá la acción que pretende emprender. no se puede deducir lógicamente que la guerra sea algo malo o inmoral.: Porque del hecho de que en las guerras mueran tantos millones de personas. ¿por qué no se deduce de los hechos? No termino de entender eso. Al. Porque “debe” no se deriva de eso.: Profesora.: Y si se tratara de un león… Prof. se cometería una falacia naturalista. que son los intereses. Cuarto componente: imaginación. ¿Cuál es el supuesto psicológico aquí? Que la mayoría de nosotros tenemos intereses y queremos cumplirlos. La razón que le doy al niño viene avalada por los hechos (le provocarás dolor). si no tuviera ninguna referencia a ellos no habría ninguna conexión entre el mundo moral y el mundo. que es la falta de apatía.prescripción siempre se funda en razones. ¿Para qué? Imaginación necesaria para ponerme en el lugar del otro. pero para un prescriptivista como Hare. Ahora. no. como no está en el interés de él y el término “debo” tiene estas características que mencionábamos. cualquier persona involucrada en el mundo moral . Es una tesis sostenida por los no naturalistas.: No. en general. pero supervienen a los hechos. Justamente por eso. dejemos al león de lado y concentrémonos en el gato. Entonces. No está en el interés de él ir a la cárcel. pero no se deduce de los hechos. ellos le aportan razones. Si fuera así. Entonces. A un apático no le importaría ir a la cárcel o no ir a la cárcel. su solución es que seguramente va a decir que no (porque en general a la gente no le gusta ir a la cárcel). en términos de Moore.

es un caso donde se suponen situaciones idénticas. el agente diría: “no querría que me torturasen. es una simplificación de una posible situación. nunca un estado psicológico o los intereses van a ser exactamente iguales. que nada los diferencia. Si no se tiene imaginación. Así como habíamos llegado a una contradicción con el caso de los deudores. Por tanto aquí no hay contradicción. para ponerme en el lugar del otro necesito imaginarlo. ¿cómo funciona acá la tesis lógica. que recreo de Hare: el caso de un amo sudafricano en la época del apartheid. el amo blanco? Y acá introduce Hare esta idea de que la pregunta debe hacerse de modo hipotético y de que para poder realizar una pregunta de modo hipotético se requiere tener imaginación. presten atención a esto: en el caso de los deudores. acá habría que ver qué tipo de pregunta habría que hacerse para llegar a una contradicción. Entonces. blanco y un negro que es sirviente. esto es. Esto está en La fundamentación de la metafísica de las costumbre” y ya lo verán en los prácticos. Supongamos un ejemplo más real. nunca uno es exactamente idéntico al otro ni está en exactamente la misma situación que el otro. Entonces. Recuerden que lo que se está buscando acá es ver que si se viola el principio de universalizabilidad. es horrible e injusto. En la realidad. Mientras que si la pregunta es: “¿qué 16 . pero yo no soy el sirviente negro. B y C están en idéntica situación. señala la siguiente cuestión: ¿qué es lo que debe preguntarse el agente blanco? La pregunta correcta no es la siguiente: “¿Qué me gustaría que me hicieran a mí si yo fuera el sirviente negro?”. Él argumenta que cuando universalizamos una máxima que es inmoral se llega a una contradicción. Supongan que el sirviente no ha trabajado como el amo ha querido y el amo se pregunta: ¿debo torturarlo o pegarle para castigarlo y lograr que la próxima vez trabaje? Entonces. qué cambia en esta situación el hecho de que el agente y el paciente no estén en la misma situación –como sí ocurría en el ejemplo anterior–. no es posible aplicar correctamente este armazón lógico a un caso como éste. Se supone que A. Hare está recuperando una tesis de Kant. llegando a una inconsistencia. nunca se repiten exactamente las situaciones. sino que estén en situaciones distintas. Porque si esa es la pregunta.Ahora. soy el amo blanco”. uno sea el amo y otro el esclavo? ¿cómo debería plantearse la pregunta el agente. quien propone el imperativo categórico como mecanismo para testear los juicios morales.

indemnizar. Al. entonces. no querría ser castigado. Cuando tratamos. Justamente. el que roba merece algún tipo de pena: devolver lo robado. en realidad. Ese es un punto que vamos a dejar abierto. por este tipo de dificultad. tuvo que apelar a una tesis sustantiva. Hare. a lo largo del tiempo. porque si yo no tengo imaginación no me voy a poder plantear esa situación hipotética en la que supongo que estoy en el lugar que ahora ocupa mi posible torturado. fundamentalmente se dijo que de una tesis meramente lógica no se podía seguir. entonces se podría legitimar el robo. es una acción con respecto a la cual podamos comprometernos a nosotros mismos (prescriptividad). En este caso se llega a dos enunciados contradictorios. en un caso concreto. la resolución de ningún problema ético.: Está bien tu observación. fue perfeccionando la teoría. Prof. por ahora. que es la tesis utilitarista. si solamente se tiene en cuenta lo que yo quiero.dices tú sobre un caso hipotético en el que tú estuvieras en el lugar del esclavo negro?” En este caso sí se llega a una contradicción porque el agente quiere que torturen al sirviente negro pero no querría ser torturado si estuviera en el lugar de él. Si uno se pone en la situación del que robó. ¿se entiende cuál es el problema enunciado? Tal como mostraría el ejemplo del deudor (u otro ejemplo que a ustedes se les ocurriera poner. correspondientes a las dos características del juicio moral acerca del cual he argumentado en la primera mitad de este libro. por ejemplo: no habría ninguna condena posible. el problema acá es que uno moralmente puede creer en algún castigo. prescriptividad y universalizabilidad. En síntesis. el principio de maximización de utilidades o de intereses. de decidir qué deberíamos hacer. les leo la síntesis que está en la página 5 del capítulo VI de las dos tesis: “[Respecto de la primera condición. pero a la cual estemos al mismo tiempo dispuestos a aceptar como un modelo de un principio de acción para ser prescrito a los demás en las 17 . Bueno. Pero. estoy obligada a eliminar las prescripciones que yo no estaría dispuesta a admitir si se me hicieran a mí porque sería una prescripción contradictoria. en parte por las críticas que recibió. Por eso la formulación tiene que ser hipotética y es necesaria la imaginación.: Digamos. por ejemplo el del robo). Ahora lo voy a explicar. no hay manera de justificar ningún tipo de castigo. dos. etc. básicamente. qué estamos buscando (…). Entonces. de la tesis lógica] Las reglas del razonamiento moral son.

Por ejemplo: él puede querer muy bien que no se le haga lo que yo digo que yo debo hacer. Pero esta prescripción es inconsistente con mi concepción original del deber. Así es cómo Hare introdujo otra tesis. la idea es hacer lugar a los intereses y la suposición respecto de que. sus mismos estados motivacionales. donde sintetiza la incorporación del punto 3 y del punto 4. siendo que la tortura lastima. encontramos que. voy a adquirir una motivación correspondiente que estará expresada en la prescripción de que esa misma cosa que yo quiero hacerle no me sea hecha. etc. realmente. Pero los estados motivacionales que él tiene ahora. esta no puede llegar a ser un “deber”. O sea: si admito que de todas maneras quiero torturar a la víctima. y puesto que “yo debo” es prescriptiva. Si yo me represento plenamente en su situación. ya no formal sino sustantiva. fueren directamente en contra de los que yo tengo ahora. querer una cosa y no querer la misma cosa en el mismo momento y en el mismo respecto en razón del actual conocimiento de la situación de mi supuesta víctima”. en un libro posterior que se llama Pensamiento moral. ésta admite prescripciones que no podemos aceptar. la situación hipotética que yo estoy pensando ahora. esto es. no la estoy pensando como ocupando el lugar de la víctima. en particular. hasta el momento.) las personas no diferimos mucho. incluyendo sus motivaciones. Si. no ir a la cárcel. me quedo con dos prescripciones inconsistentes. implica la prescripción de que la misma cosa me sea hecha si yo estuviera en su situación. al considerar alguna acción propuesta. rechazamos esta acción como una solución para nuestro problema moral si no podemos universalizar la prescripción. cuando la universalizamos. Solamente puedo evitar esta contradicción de la voluntad. como les adelanté. Entonces. De modo que. ya que nada en la argumentación. si yo tuviese este conocimiento completo de su situación. Pero con esto tampoco es suficiente para resolver conflictos de intereses. orienta respecto a qué intereses preferir. en relación con ciertos intereses vitales (no ser torturado. ¿Se entiende? Ahora. o como si fuera yo mismo quien en este momento está siendo victimizado. incluyendo sus mismas características personales y. “Estoy comprometido a sostener: “Debe hacérseme a mí” si yo estuviera exactamente en su situación. vamos a ver otra versión que da.mismas circunstancias (universalizabilidad). 18 .

la maximización de los intereses. muestra que un criterio exclusivamente formal es insuficiente para resolver conflictos éticos. como hacen los utilitaristas. como Moore.: No. De qué manera rescata. por ejemplo. por lo tanto. podemos explicar cómo funciona un argumento moral. no debo romper una promesa. podemos explicar cómo argumentar correctamente y cómo cometeríamos violaciones a la correcta argumentación. La 19 . deontológica no es “de fines” ni “de medios”. de qué manera él quiere dar una respuesta o una salida a una tesis escéptica como la que podría ser lo que se infiere de Stevenson y cómo pretende evitar la falacia naturalistas.: Me resulta un poco confuso que meta al utilitarismo acá porque al principio pareciera ser una moral de medios: si él cree que mi obligación está dada por el carácter moral de mi acción. del término “debo”. de obligación. intereses satisfechos. que el lenguaje moral tiene un carácter prescriptivo en el sentido de que es un lenguaje orientado a actuar sobre el mundo. Supongamos que tenemos un problema que resolver donde en lugar de haber dos personas. Él estaría sosteniendo una moral deontológica… Prof. factible de ser universalizable. si por “bien” entendemos. como síntesis. cómo analiza (a diferencia de otros autores que vimos) las características que tiene el lenguaje moral (fundamentalmente el término “debo/ deber”) y cuáles son las consecuencias que se desprenden de esas características. y además de eso. Pero la tesis normativa es algo así como un agregado posterior. ¿Cómo opera la tesis utilitarista en el argumento de Hare? ¿Qué debe hacerse cuando en lugar de dos personas –como en el caso del amo y el esclavo– tenemos cinco. la mejor acción va a ser aquella que maximice más intereses. más allá del resultado que tenga.un criterio utilitarista. y allí los ponderamos y decidimos a cuál darle lugar. hubiera más. ¿Alguna pregunta? Al. el mío. tiene una estructura argumentativa lógica y. lo que interesa para esta parte de metaética es la tesis prescriptivista. y hay intereses dispersos? Debemos reunir todos los intereses como si fueran los de un mismo yo. que es la apelación a los intereses en primer lugar y. la utilitarista. Si nos quedamos pura y exclusivamente con la tesis lógica. Entonces hay intereses contradictorios: ¿a qué intereses les damos lugar y con qué criterio? El utilitarismo supone que la acción correcta es aquella que maximiza el bien. Una aclaración: las éticas deontológicas son las que ponen el acento en un concepto de deber. y de qué modo objeta cualquier tesis descriptivista. en segundo lugar. La introducción de esta tesis normativa. pero no podemos resolver situaciones conflictivas.

: Es una excelente pregunta. Lo que pasa es que para que esta prescripción funcione.: Se entiende muy bien la posibilidad del “debo” a la universalización. para que el tipo que está actuando conteste “¿Debo o no debo hacerlo?”. La obligación tiene determinadas características. Él argumenta las características del término “debo” en tanto es un término de obligación. y te voy a explicar por qué. entonces. Las éticas de fin. desde el punto de vista del agente lo que se va a preguntar siempre con respecto de una acción es: “¿Debo realizar tal acción o no debo realizar tal acción?”. entonces. La próxima clase lo que vamos a ir al punto 4: las fuentes de la moral. es “Si yo ocupara ese lugar. ¿Y qué respuesta se va a dar? “La debo realizar si es universalizable. si es que tiene imaginación. no funciona. Obviamente que las acciones tienen contenido. Si no tiene imaginación. Al. y. Lo universalizable es la prescripción. pero con respecto a la imaginación. y que Hare pretende evitar la falacia naturalista. si no es inconsistente” o “no la debo realizar” si no cumple estas condiciones. Entonces. es muy difícil imaginar la situación entre el esclavo y el amo… ¿En algún momento el esclavo puede imaginarse como aplicable la regla del amo? Prof. lo que tenemos que ver es lo que está indicado acá del Tratado de la naturaleza humana 20 .: Y sostener una tesis deontológica. para ponderarlos. ¿qué elemento introduce él para tener en cuenta si las prescripciones son o no universalizables? Los intereses. Yo les dije hace un rato que él pretende hacer una especie de síntesis de Kant y el utilitarismo. ¿no estaría en contradicción con sostener el utilitarismo? Prof. ¿me gustaría que me hicieran a mí lo mismo que…?”.: Al esclavo no le interesa. debe imaginarse en el lugar del otro. el que tiene que actuar es el amo. o teleológicas.estructura de la moralidad tiene que ver fundamentalmente con las obligaciones. pero el núcleo de su tesis metaética y el principio de universabilidad se centra en la obligación. recurre al principio utilitarista. el concepto de bien. son aquellas que priorizan el fin. porque el esclavo lo sufre solamente. pero para Hare no. Ustedes tengan presente que para Moore los utilitaristas cometen falacia naturalista. Al. Lo que el amo se tiene que preguntar.

¿Con qué criterio? Bueno. 21 . la pregunta es esta: ¿Qué es lo que nos motiva a obrar moralmente? ¿La razón tiene fuerza motivadora o no? Entonces con Kant y Hume vamos a ilustrar dos posiciones radicalmente diferentes.de Hume y el prólogo de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres . de Kant.