You are on page 1of 2

Universidad Nacional Autónoma de México

Ética II

necesidad

Lo único bueno sin restricción alguna, bueno en sí mismo, según Kant, es la buena voluntad, la utilidad no le da ni le resta nada. Lo único bueno sin restricción alguna, bueno en sí mismo, según Kant, es la buena voluntad, la utilidad no le da ni le resta nada Los seres
humanos y, atención, también los seres no humanos, aquellos que tienen la capacidad de sufrir y sentir placer, como los animales, deben ser felices: para los utilitaristas los humanos y los animales tienen la misma consideración moral, aunque el daño que pueda ser causado a los animales durante algún experimento debe ser “justificado”. El ser humano no debe sufrir, ya que sufrir es lo contrario de ser feliz, por lo tanto en un caso en el que la vida misma signifique sufrimiento el utilitarismo responde con la posibilidad de la eutanasia, argumentando, entre otras cosas, que no es algo antirreligioso o ateo, en el sentido de una verdadera concepción de la “bondad” divina, ya que si Dios fuera en verdad “bueno” no tendría nada en contra del hecho de evitar sufrimiento. No obstante, aparece frente a nosotros la cuestión de si la eutanasia debería volverse una práctica legal. Dentro del razonamiento de Rachels sobre el utilitarismo, desde el momento en que la ley, es decir, su propósito, es el mismo que el de la moral, o sea, la promoción del bienestar general de todos los ciudadanos, ninguna cosa debería prohibirse a excepción de aquella que perjudique o dañe a otros, sin embargo al encontrarnos en sociedades cuyas raíces se encuentran en la tradición cristiana –que prohíbe todo tipo de “muerte voluntaria”- no encontramos regidos por leyes que restringen a las personas al determinar sus propias vidas.

Los ejemplos de los que hace uso Kant para ilustrar su concepto de deber me parecen bastante irreales, ya que el hecho de seguir viviendo, en un hombre que no sólo no tiene nada sino que lo ha perdido todo y sufre por eso, y que lo haga por deber, sin ninguna inclinación o miedo de por medio me parece más que irreal. Los ejemplos de los que hace uso Kant para ilustrar su concepto de deber me parecen bastante irreales, ya que el hecho de seguir viviendo, en un hombre que no sólo no tiene nada sino que lo ha perdido todo y sufre por eso, y que lo haga por deber, sin ninguna inclinación o miedo de por medio me parece más que irreal.
Las críticas al utilitarismo van dirigidas hacia el argumento de felicidad como único objetivo y a las consecuencias como una cosa importante, mediante estas críticas se evidencia el conflicto que dicha teoría moral tiene con conceptos morales básicos, como veremos más adelante, con la idea de justicia. En el primer caso se afirma que el hedonismo interpreta mal la naturaleza de la felicidad, ya que la felicidad “es una respuesta que recibimos al alcanzar las cosas que reconocemos como buenas, independientemente y por derecho propio” y en el utilitarismo se hace algo diferente, o sea que primero se busca la felicidad y luego se piensa que tal vez tener amigos pueda provocar felicidad y entonces, como medios, se buscan amigos para alcanzar el fin de la felicidad. La

la de la desconfianza hacia el sentido común. estos utilitaristas. pero el acto que ha llevado a cabo termina siendo demasiado fuerte para él y se entrega a la justicia. por ejemplo el de no matar. plantea como una limitación gravísima el hecho de que la teoría moral del utilitarismo sea incompatible con el ideal de justicia. no está mal el utilitarismo del acto. . unos adoradores de la regla y eso no esta bien en el utilitarismo. ir en contra de la idea de los valores morales convencionales. si se hace lo opuesto. sino por las reglas de conducta generales que provean la mayor felicidad desde el punto de vista utilitarista.segunda crítica importante. responde a las características de cuestionamiento del sentido común. nos dice Rachels. esta defensa. Es decir. actúa en el sentido de cuestionar nuestros sentimientos y preconcepciones. ya que podría suceder que un acto prohibido por dichas reglas sea benéfico considerablemente y tenga que ser por fuerza castigado. tiene el problema precisamente de lo que puede derivarse de dichas reglas. que es la que me parece más interesante. por un bien más grande. La otra defensa. Recuerda un poco a Raskolnikov. La defensa del utilitarismo responde con el utilitarismo de la regla en la que ya no se pone atención a los casos particulares y a las consecuencias que estos acarreen. según mi opinión. Si embargo. El protagonista de la mencionada novela cuestiona sus sentimientos y preconcepciones y valores morales convencionales y mata a un par de personas “en pos de un fin superior”. Es un caso extremo. se volverían. sino tal vez nuestros sentimientos. al plantear que era posible. si este utilitarismo deja quebrantarse dicha regla volvería a ser utilitarista del acto. aunque en dicha novela el tinte sea un poco más religioso. es decir que no serán ya juzgadas a través del principio de utilidad. Mediante ejemplos en los que las consecuencias que se alcanzan son buenas pero dañan a personas inocentes es explicado lo anterior. de la novela “Crimen y Castigo” de Dostoyevski. la de las consecuencias. pero así como es mencionado por Rachels el de la discriminación racial es necesario mencionar otro que. es cierto.