ELENCHOS

Collana di testi e studi sul pensiero antico

fondata da

GABRIELE GIANNANTONI

LIX

ELENCHOS
Collana di testi e studi sul pensiero antico
Direttore: ENRICO BERTI Comitato scientifico: FRANCESCA ALESSE, ENRICO BERTI, ALDO BRANCACCI, GIUSEPPE CAMBIANO, ANNA MARIA IOPPOLO, CLAUDIO MORESCHINI, RICCARDO POZZO, MARIO VEGETTI Cura redazionale: MARIA CRISTINA DALFINO

ISTITUTO PER IL LESSICO INTELLETTUALE EUROPEO E STORIA DELLE IDEE

ARGUMENT FROM HYPOTHESIS IN ANCIENT PHILOSOPHY

Edited by ANGELA LONGO with the collaboration of DAVIDE DEL FORNO

BIBLIOPOLIS

Volume pubblicato con il contributo del Fondo nazionale svizzero per la ricerca scientifica

Il volume stato sottoposto allapprovazione di Enrico Berti e Giuseppe Cambiano

Propriet letteraria riservata

ISBN 978-88-7088-597-2

Copyright 2011 by C.N.R., Istituto per il Lessico Intellettuale Europeo e Storia delle Idee

ACKNOWLEDGEMENTS

The present volume is closely linked to the scientific project The concept and the use of dialectic in the Platonic schools of Athens and Alexandria between the fifth and the sixth centuries AD. The project, which I had the privilege to supervise, was funded by the Swiss National Science Foundation. I would like to offer my sincere thanks to this institution for its support. I am very grateful to Davide del Forno for the help he provided in the first phase of the editorial job and in the compilation of the indexes. My warmest thanks go to Jonathan Barnes not only for his translation of the volumes introduction from Italian into English, but also for his generosity in making the offer. Finally, I should like to thank Enrico Berti for offering the book a place in the Collana Elenchos, and Maria Cristina Dalfino for her invaluable technical aid in the preparation of the text.

CONTENTS

Introduction
PART I: PLATO AND ARISTOTLE

p.

11

V. KARASMANIS: Apagwghv: Hippocrates of Chios and Platos Hypothetical Method in the Meno F. FRONTEROTTA: Upovqesi" e dialevgesqai. Metodo ipotetico e metodo dialettico in Platone C. CHIESA: La rfutation socratique et la mthode hypothtique P. C RIVELLI : Aristotle on Syllogisms from a Hypothesis
PART II: HELLENISTIC PHILOSOPHY

21 43 75 95

J. BARNES: Reading the Hypotheticals L. CORTI: Scepticism and Hypothetical Method J.-B. GOURINAT: Hypothse et hypothtique chez Alcinoos et Galien
PART III: LATE PLATONISM

187 281 303

D. D EL F ORNO : Le rapport entre la mthode hypothtique et les quatre autres procds de la dialectique dans le Ve livre du Commentaire de Proclus sur le Parmnide de Platon D. D. BUTORAC: The Place and Purpose of Hypotheses in Proclus: Method, Training and Salvation

345

365

10

CONTENTS

A. LERNOULD: De la logique la thologie. Les preuves dmonstratives dans le Time de Platon selon Proclus F. TRABATTONI: Le silence de Platon, ou le renversement du discours dialectique chez Damascius Texts Bibliography Index of passages Index of ancient and medieval authors Index of modern authors

p. 383 413 437 441 451 467 471

FRANCO TRABATTONI (Universit di Milano)

LE SILENCE DE PLATON, OU LE RENVERSEMENT DU DISCOURS DIALECTIQUE CHEZ DAMASCIUS

1. Le parcours mtaphysique de la synagoghe

Dans un de ses travaux Monique Dixsaut a bien montr que lon ne peut pas trouver chez Platon une description univoque et cohrente de la dialectique (ou de la mthode dialectique1). La question nest qubauche dans la Rpublique, tandis que dans les dialogues suivants, de la schmatisation du Phdre (265c-266b) jusquaux dialogues que lon a lhabitude de nommer dialectiques (Parmnide, Sophiste, Politique, Philbe), nous trouvons plusieurs faons dentendre la dmarche dialectique. Lexercice hypothtique ralis par Parmnide dans le dialogue qui porte son nom, par exemple, ne peut tre tout fait compar ni la mthode dichotomique thorise et employe dans le Sophiste et dans le Politique, ni la mthode de faire un et plusieurs expose dans les premires pages du Philbe. Pourtant, il y a au moins un dnominateur commun qui semble intresser la dialectique en tant que telle, et dont on pourrait voir la prsence dans tous les dialogues que nous venons de mentionner. Je me rfre au rapport entre lun et le multiple. Il sagit du procd classique de la synagoghe, que
1 M. DIXSAUT, Mtamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon, J. Vrin, Paris 2001 (voir par exemple p. 8).

414

FRANCO TRABATTONI

Platon a mis au point et dvelopp sur la trace des penseurs les plus anciens, partir des premiers prsocratiques. Employant la terminologie aristotlicienne, on pourrait dsigner cette mthode par lexpression lun au-dessus du multiple (ou des plusieurs). Il suffit de citer, ce propos, un passage de la Rpublique (596a) et un passage du Parmnide (132a), o la position des ides est conue comme la position dune unit responsable des ressemblances que lon retrouve dans une certaine multiplicit (il sagit, dans ce cas, des multiplicits sensibles). De ce point de vue, et sachant daprs le Philbe que la coexistence dunit et de multiplicit est une caractristique naturelle de toute sorte de ralit (15d), tout ce qui existe est un mlange, proportion varie, dun et de multiple. Il va de soi, dans ce cadre, que le maximum dunit reprsente en mme temps le sommet de la ralit et le maximum dintelligibilit. Chez Platon, ce niveau suprme, ne prenant en considration pour le moment que la doctrine crite, ce sont les ides: lorsquon atteint le niveau des ides, en effet, on atteint en mme temps la pleine intelligibilit du rel. Chez Platon, pourtant, on trouve aussi des allusions la possibilit de conduire la synagoghe mme au-dessus du niveau des ides, aussi bien dans les clbres passages de la Rpublique consacrs lide du bien, que dans la tradition indirecte et donc dans ce quon appelle la doctrine des principes. Toutefois, on ne peut pas soutenir que la synagoghe, une fois transpose du niveau de la relation sensibles/ide au niveau de la relation ides/ide du bien/Un, agit de la mme manire. Dans le premier cas, en effet, la cause qui pousse la raison envisager un niveau suprieur au niveau des sensibles ce sont les ressemblances que lon relve entre les sensibles euxmmes: par exemple, on est, dune certaine faon, oblig de postuler lide de la justice (ou du juste en soi) partir du fait quil y a une qualit commune, cest- -dire une ressemblance, partage par toutes les ralits sensibles quon peut correctement appeler justes. Mais il est facile de voir que ce mme procd dans le cas du rapport ides/Un-Bien ne marche plus. La

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

415

raison de cette unification ultrieure, en effet, ne consiste pas dans le fait que les ides, en tant que multiplicit, partageraient la mme qualit dtre unes ou bonnes. Dans ce dernier cas, limpulsion qui fait ressortir cette deuxime remonte, ce n'est pas tant la ressemblance, mais plutt la ncessit dachever le processus dunification. Faute de ce degr suprieur, lunification s'arrterait au niveau dune multiplicit, quoique leve, cest--dire au niveau de la multiplicit des ides. Ce que je viens de dire ne signifie pas que pour Platon la bont, lunit (ou ltre) ne sont pas un certain genre de qualits prsent au niveau de la multiplicit (soit le niveau du sensible, soit le niveau de lintelligible). Si lon regarde par exemple le passage du Sophiste o ltranger dle rfute ceux quon appelle les pluralistes (243d-244a), on peut aisment constater que ltre est ici entendu comme une sorte de qualit commune prsente dans toute ralit. Si lon suppose, par exemple, que les tres sont deux, en tant que chacun deux videmment est, on doit aussi supposer que les deux partagent au mme titre une troisime qualit commune, qui nest autre chose que ltre lui-mme. Il serait toutefois assez risqu de tirer de ce raisonnement la conclusion selon laquelle deux objets qui sont se ressemblent par la possession de la caractristique commune tre, de la mme faon que deux choses justes se ressemblent par la possession de la caractristique commune justice. Et il ne semble pas, en fait, que Platon, au moins dans ce quil a crit, se soit jamais aventur soutenir explicitement une position pareille. Dans le mme Sophiste la notion dtre, dfinie en gnral comme capacit dagir et de ptir (247d-e), est suffisamment faible pour comprendre non seulement les sensibles et les intelligibles, mais aussi les qualits ngatives, qui sont dites tre exactement dans la mme mesure que les qualits positives (257e-258a). Et il serait plutt gnant de supposer que pour Platon, cela tant, les notions de beau et de nonbeau se ressemblent cause de leur commune participation la notion dtre. Dans ce cas, en effet, il est bien plus plausible

416

FRANCO TRABATTONI

de supposer que lunification ultime au niveau de ltre ou de lun est une consquence de la nature universelle de la synagoghe, plutt quun chemin dassimilation rendu obligatoire par lexistence de ressemblances clairement caractrises. Ce que Platon veut dire, en dautres termes, cest quil nexiste pas deux choses ce point diffrentes quil ne soit pas possible de les unifier au moins au niveau tout gnral de ltre ou de lun. Mais ltre et lun, quant eux, sont des notions trop vagues pour quon puisse parler, chez Platon, dun vritable niveau ultra-mtaphysique fond sur elles2. En bref, il semble possible de rgler laffaire de la faon suivante. Platon a rellement envisag un niveau suprieur dunification explicit par ltre et lun. Mais ce niveau, bien quil ne connaisse pas la polysmie aristotlicienne, est pourtant incapable dengendrer une vritable mtaphysique de ltre et de lun: chez Platon ces notions nont quun sens trs vague et gnral, pas du tout suffisant pour engendrer une doctrine mtaphysique correspondante. Chez Aristote, si la polysmie de ltre et de lun enrichit ces notions par rapport Platon, elle empche la science qui sen occupe de devenir une science mtaphysique au sens noplatonicien du terme. Voil alors quel est lapport, dans ce cadre, de la spculation noplatonicienne, et plotinienne en particulier: dvelopper le chemin qui mne vers lunification absolue chemin qui chez Platon

2 Le tmoignage contraire dAristote, qui a notoirement accus Platon davoir dfendu une notion univoque de ltre et de lun (suivant, en cela, la dmarche archaque de Parmnide, voir Metaph. N 1088b35 et ss.), mon avis nest pas dcisif. Si lon prend par exemple la dfinition de l'tre propose dans le Sophiste dont nous venons de parler, il est ais de voir que chez Platon la notion dtre na quun contenu cognitif minimal. Si cela est suffisant Aristote pour le blmer, cest quil met en question cette unification minimale, dans la mesure o elle a quandmme le pouvoir de nier la polyvocit de ltre (ce que Platon, en effet, ne semble avoir envisag daucune manire). Jai discut ce problme dans Platone ontoteologo?, Rivista di Storia della filosofia, LIX (2004) pp. 921-930.

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

417

ne pouvait compter que sur des indications trs vagues (voir la notion de ltre et de lun dans le Sophiste) ou sporadiques (lide du bien nest dveloppe que dans un bref passage de la Rpublique) vers un vritable franchissement dune frontire mtaphysique. En dautres termes, on assiste chez Plotin et la majorit des noplatoniciens une sorte dachvement mtaphysique de la synagoghe de Platon. Ils remplissent avec une hypostase mtaphysique forte la place qui, chez Platon, avait t faiblement occupe par les notions vagues de ltre (comme collection de tout ce qui est capable dagir et de ptir) et de lun (entendu tout simplement comme un prdicat qui peut accompagner nimporte quoi). Dans cette histoire (que nous navons videmment pas la possibilit de suivre dans les dtails) Damascius (et peut-tre Jamblique, aussi, mais nous en savons trop peu pour nous y rfrer3) occupe une position tout fait excentrique et particulire. Pour la majorit des noplatoniciens, la dialectique, qui dans sa version ascendante prend la forme de la synagoghe, peut et doit tre intgre par une thorie non contradictoire du premier principe. Damascius, pour sa part, reconnat lui-mme la ncessit de dvelopper la dialectique platonicienne jusqu la dtermination de ce qui est principe au sens absolu. Mais il saperoit, la diffrence des autres (notamment de Plotin et Proclus), quen faisant travailler la dialectique platonicienne en vue du premier principe, la nature mme de cette dialectique enlve toute possibilit datteindre le but envisag dune faon non contradictoire, mme au point de dire que le premier principe absolu, sil y a en un, nest autre chose que la contradiction elle-mme. Et cela ne manque pas, mon avis, de sus3

Sur les rapports entre Jamblique et Damascius voir V. NAPOLI,

E j pevkeina tou' eJnov". Il principio totalmente ineffabile tra dialettica ed esegesi

in Damascio , CUECM-Officina di Studi Medievali, Catania -Palermo 2008, pp. 46-49, et la bibliographie signale dans les notes. Mais en gnral ce livre est trs important pour le problme qui nous intresse ici, et a t pour moi loccasion aussi bien pour mieux comprendre la pense de Damascius que pour mieux organiser mes rflexions ce sujet.

418

FRANCO TRABATTONI

citer en nous dintressantes rflexions sur les raisons pour lesquelles le parcours mtaphysique de la synagoghe est rest, chez Platon, finalement inachev.

2. Quand la dialectique porte sur le premier principe

Limpossibilit de concevoir le principe absolu du tout comme non contradictoire dcoule, chez Damascius, de limpossibilit de rsoudre de faon non contradictoire le dilemme quil pose dans les toutes premires lignes du De principiis; de sorte que la longue discussion de ce dilemme, bien quelle prenne explicitement parti en faveur de lun des deux termes, ne peut pourtant pas tre considre comme une vritable solution, du moins partir du moment o lon suppose quune solution, pour tre telle, ne doit point comprendre de notions contradictoires. Mais quel est le dilemme dont nous venons de parler? Voici le texte de Damascius:
Ce que lon appelle le principe unique du tout (hJ miva tw'n pavntwn ajrchv) est-il au-del du tout (ejpevkeina tw'n pavntwn), ou bien est-ce quelque chose qui fait partie du tout (ti tw'n pavntwn), comme le sommet des tres qui procdent de lui? Et le tout, disons-nous quil est avec le principe (su;n aujth/'), ou bien quil est aprs lui et procde de lui (met aujth;n kai; ajp aujth'")?4.

Le problme de concilier lunit en tant que telle avec la relation possible de cette unit avec un tout (ou un entier) dont elle serait lunit est dj bien prsent chez Platon. Voir par exemple Soph. 245b4-6. Le sujet de la discussion est la conception moniste selon laquelle ltre est un. Or, cet tre qui est un, est-il un dans le sens quil est un entier (o{lon) ayant laf4 De princ. 1, 3-7, dans ldition de L.G. WESTERINK et J. COMBS pour la Collection des Universit de France (Damascius. Trait des premiers principes, I, Paris 1986). Ici et ailleurs la traduction utilise est celle de Combs, parfois avec de lgres modifications.

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

419

fection (pavqo") dtre un, ou bien dans le sens quil nest pas un entier? Bien que la question pose par Damascius au dbut de son livre nest pas exactement la mme, il est clair quil sagit de dcider si lunit du tout a ou na pas de relation avec le tout. Or, si lon suppose quune telle relation existe, il est possible ou bien de lentendre dans le sens de laffection, conformment au passage du Sophiste , ou bien de comprendre, comme le fait Damascius, que le principe unique du tout est en mme temps un lment du tout: dans ce dernier cas, nous aurions faire face une notion trs semblable aux ensembles appels non standard par Bertrand Russell (cest-dire les ensembles qui contiennent eux-mmes comme leur partie). Mais dun point de vue gnral le problme est le mme, car une affection du tout, en tant quexistante, peut tre videmment considre elle-mme comme une partie du tout. La question qui intresse Damascius est donc de savoir si le principe unique du tout doit tre, dune manire quelconque, compris ou non dans le tout dont il est principe. Dans les lignes suivantes, Damascius analyse, de faon dialectique, les deux cts de la contradiction, en montrant les nombreuses difficults que lon rencontre, quelle que soit la solution que lon accepte. En faveur de la premire hypothse il crit, par exemple, que la notion de tout ne peut pas tolrer quil existe quelque chose en dehors delle (1, 8-10). En faveur de la seconde, il observe, au contraire, que si le principe de tout est dans le tout, cela signifie que le tout na point de principe: il ny aurait, dans ce cas, que l'unique coordination de toutes les choses (hJ [] miva tw'n pavntwn suvntaxi", 2, 10-11), cest-dire le tout lui-mme, sans cause ni principe. En effet, tant donn que toute chose doit ou bien tre principe, ou bien procder dun principe (2, 12-13), dans ce cas nous naurions au contraire quune chose (le tout) qui nest ni lun ni lautre: le tout nest pas principe, parce quil ny a rien en dehors de lui dont il pourrait tre la cause; et le tout ne dpend pas dun principe parce que dans ce cas le principe ne saurait tre avec le tout, mais hors du tout (1, 14-15).

420

FRANCO TRABATTONI

Toutefois, Damascius arrive finalement la conclusion suivant laquelle le principe cherch doit tre ej p ev k eina tw' n pavntwn, cest--dire quil doit tre dlivr de tout rapport avec ce qui dpend de lui. Et cette mme exigence le pousse poser lexistence dun principe qui soit suprieur lun lui-mme, puisque lun ne peut pas remplir cette condition. Largument principal pour soutenir cette thse est le suivant. Dans lide dun principe unique du tout sont comprises deux qualits essentielles: dune part, puisque il sagit dun principe du tout, il doit y avoir une sorte de coordination entre ce principe et la ralit qui lui est soumise; dans le cas contraire, en effet, on aurait mme du mal le nommer comme cause ou principe, parce que les notions de cause et principe sont ncessairement relatives: relatives, videmment, la ralit pour laquelle la cause et le principe sont ce quils sont. Dautre part, puisque dans ce cas il ne sagit pas dun principe relatif, comme dans les relations causales normales, mais dun principe absolu (cest--dire non pas le principe de quelque chose, mais le principe du tout), il y a aussi lexigence que le principe cherch ne soit coordonn daucune manire avec la ralit qui dpend de lui, parce que sinon on pourrait bien parler dun principe (en tant que principe de), mais non pas du principe du tout. Cette double caractrisation du principe est bien prsente dans la tradition platonicienne prcdente, par exemple chez Plotin et Proclus. Selon ces auteurs, toutefois, il est possible de parler en mme temps de coordination et de non coordination du principe sans que cela entrane une contradiction. Pour Damascius, au contraire, cette contradiction est invitable; et cela signifie que si lon veut vraiment chercher une entit qui soit le principe unique du tout, on doit prendre en compte le fait que ce mme principe ne peut qutre contradictoire au point de dire que la prsence de la contradiction est la marque vritable qui signale et distingue le principe absolu des principes plus ou moins relatifs. Du point de vue de la dialectique, cette position implique la ncessit de laisser tomber, lorsquil sagit de dterminer le

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

421

principe unique du tout, la dmarche synagogique et exemplaire, qui mne de la multiplicit partiellement semblable au principe unitaire qui donne raison de cette ressemblance. Cest la dmarche, par exemple, qui recueille les ressemblances prsentes dans les nombreuses chose justes pour affirmer lexistence du juste en soi. Or, selon Damascius, cette dmarche synagogique, lorsquon lexerce au plus haut niveau de son pouvoir, aboutit lun. Mais lun nest pas suffisant pour remplir les conditions de la recherche, du moment quil sagit dun principe ncessairement coordonn au multiple. Cette conclusion, dautre part, nest quune banalit analytique, puisque la dmarche synagogique mne lun au moyen de la coordination. Tout cela est vident tant chez Plotin que chez Proclus. Pour Plotin, il suffit de citer les premires lignes du trait VI 9 [9]. Aprs avoir dit que lun est cause de ltre dans toutes les choses, Plotin continue son discours avec une clbre liste dexemples: sils ne sont pas un, il ny a pas darme, pas de chur, pas de troupeaux, pas de maisons, pas de navires, pas de grandeurs continues, pas de corps, pas de plantes, pas danimaux, pas de sant, pas de beaut, pas de vertu. Il est implicite dans ce discours que toutes ces choses sont de ltre parce quelles participent de lun, et en effet la ncessaire existence de lun dcoule du fait que dans la multiplicit infinie des choses est toujours prsente une unit partielle: cest donc bien travers la coordination des units partielles entre elles que lon arrive la ncessit de poser lunit absolue, qui est son tour coordonne aux units partielles comme la cause ses effets. Il en est de mme chez Proclus, comme on peut le voir en lisant les six premires propositions des lments de Thologie5. Il est vrai que Proclus dmontre, dans la prop. 4, que tout unifi est autre chose que lun en tant que tel. Mais comme lun est le principe responsable de lunification de lunifi, il est videmment coordonn avec celui-ci.
5 Sur les diffrences entre Proclus e Damascius propos de lun, voir V. NAPOLI, E j pevkeina tou' eJnov" , cit., surtout pp. 200-309.

422

FRANCO TRABATTONI

Comme nous lavons remarqu, la voie synagogique, qui implique ncessairement une sorte de coordination entre lun et ses drivs, nest pas la seule manire adopte par Plotin (et par Proclus) pour caractriser le principe. Le fait quil y ait une sorte de ressemblance entre lunit partielle des drivs et l'unit absolue de lun nempche pas Plotin de remarquer que cette ressemblance nest pas vraiment relle. Dune part, il ne sagit pas dune ressemblance symtrique: si le principis ont une ressemblance imitative par rapport au principe, le contraire nest pas le cas6; dautre part, la fonction unificatrice de lun ladresse du multiple nempche pas que lun, la rigueur, ne puisse tre dit un7, quelque chose, ou tant8. Mais le problme, pour Damascius, est que cette dmarche ngative, qui sert montrer la transcendance absolue de lun, nest quune garantie purement abstraite, puisque au principe est quand mme accord un rapport de coordination causale avec ses drivs. Le parcours qui mne de lunit partielle des choses qui sont unifies lun comme principe dunification est en effet bien proche du parcours synagogique qui mne des qualits partielles que lon retrouve dans lexprience (par exemple des choses qui ne sont justes quen mesure relative) aux qualits absolues intelligibles et invisibles (par exemple le juste en soi). On ne voit pas, en dautres termes, quel privilge pourrait avoir lun, par rapport aux autres universaux, pour constituer le vritable principe unique du tout, cest--dire le principe
6 Voir ce propos I 2 [19] 1, 31-50, avec les commentaires de Catapano dans lintroduction son dition monographique de ce trait (Plotino. Sulle virt I 2 [19]. Traduzione, testo greco, introduzione e commento di G. CATAPANO, Prefazione di J.M. RIST, Plus, Pisa 2006). Plus en gnral sur les rapports entre principes et drivs chez Plotin voir limportant article de C. DANCONA COSTA, [Amorfon kai; a[neidon. Causalit des formes et causalit de lUn chez Plotin, Revue de philosophie ancienne, X (1992) pp. 69-113. 7 V 4 [7] 1, 8-9; VI 9 [9] 5, 38-42. 8 VI 9 [9] 3, 37-38.

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

423

transcendant toute ralit et donc compltement spar delle. Ce qui est ici en question, au fond, cest la notion mme de causalit. Si dans une situation normale, o l'on relve que A est la cause de B, on peut maintenir sans contradiction quen raison de ce rapport causal A est coordonn B, dans le cas du principe unique du tout cette coordination ne peut pas tre admise, et donc il faut dire en mme temps que A (le principe unique du tout) est et nest pas la cause de B (le tout). Par consquent, lorsque le procd dialectique porte finalement sur le premier principe, ce qui se vrifie est une sorte de renversement de la dialectique elle-mme, qui dans ce cas extrme est oblige de prendre en charge le poids de la contradiction.

3. Lun est toujours coordonn au tout

Mais voyons, en bref, quelques passages de Damascius o est montre linsuffisance de lun et la ncessit de sengager dans une autre voie. Le tout, dit Damascius, consiste dans les choses qui subsistent dans la pluralit et la distinction (3, 1829). Or, supposons que les principes de ce tout sont lunifi et encore plus lun. Si, aprs avoir fait cela,
nous concevons ces derniers comme tous, et si nous les runissons aux autres touts9 selon leur relation et coordination avec eux [...] alors le raisonnement nous amnera chercher un autre principe antrieur au tout, principe quil ne conviendra plus de penser
9 Eij de; kai; tau'ta wJ" pavnta ejnnohvsaimen kai; toi'" a[lloi" pa'si sullav boimen kata; th;n pro;" aujta; scevsin te kai; suvntaxin. Je ne crois pas quon

puisse traduire, suivant Combs, si nous concevons ces derniers aussi comme des touts, et si nous les runissons aux autres touts selon leur relation et coordination avec eux. En effet, il ne semble pas raisonnable que le texte parle de plusieurs touts, car le tout est un par dfinition. Ce dont Damascius est en train de parler, selon moi, est la possibilit de penser lunifi et lun exactement de la mme faon dont on pense les touts, et donc de les ramasser dans lentier avec toutes les autres choses.

424

FRANCO TRABATTONI

comme tout ni mme de coordonner (suntavttein) aux choses qui procdent de lui (3, 21-25).

Le raisonnement de Damascius est ici assez simple. Si le tout comprend toute chose, et si le principe du tout est quelque chose qui a une relation avec toutes les autres choses, ce principe fera lui-mme partie du tout, avec la consquence quil faudra chercher encore un autre principe qui soit le vritable principe unique du tout. Et si lun ne suffit pas, cest parce quil est considr exactement comme un principe qui a un rapport de coordination au tout. Damascius aborde ensuite une possible solution, consistant dire que lun, bien quil soit tout de toutes les manires (oJpwsou'n), est un cependant, antrieurement cette sorte de tout, et quil est plutt un que tout (3, 25-4, 2); cela revient dire, ajoute-t-il, que lun est un par lui-mme, et quil est tout en tant que cause du tout, selon sa coordination au tout et, pour parler simplement, titre second, tandis que lun prcisment est un titre premier (4, 3-5). Si je ne me trompe pas, Damascius prsente ici une brve simplification de la solution noplatonicienne traditionnelle du problme des rapports entre lun et le tout. On pourrait penser, par exemple, la thorie plotinienne de la double activit, selon laquelle chaque principe (et donc lun aussi), a en mme temps le pouvoir de rester ce quil est (dans ce cas, lun) et dagir lextrieur de soi donnant origine la ralit qui dpend lui (dans ce cas, ltre entier): dans cette perspective, il serait possible de dire sans contradiction que lun est lun titre premier, bien quil ait aussi une coordination avec le tout, en tant que tout en puissance (donc, titre second), tant aussi la cause do le tout prend sa naissance. Cette impression parat confirme par ce qui suit. Aprs avoir remarqu que cette hypothse a le dfaut dintroduire dans lun une dualit, Damascius rappelle nouveau la solution noplatonicienne courante de ce problme: ce qui semble divis au niveau des principes, nest que leffet de notre inca-

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

425

pacit saisir lunit, et donc la division nest pas dans les principes mais dans notre faon de les concevoir (voir Plotin, VI 4 [22] 14, 13-1410; Proclus, in Parm. IV 963, 20-2211):
cest nous qui divisons (hJmei'" de; oiJ merivzonte"), plus exactement cest nous qui nous divisons lgard de sa simplicit, et mme qui nous plurifions, car, lui, cest par le fait dtre un quil est tout selon le mode le plus simple (4, 6-9).

Mais cette solution traditionnelle son avis ne marche pas non plus:
mme si lon dit cela, il faut nanmoins que le principe du tout soit transcendant (ejxh/rhmevnhn) au tout lui-mme, la totalit la plus simple et la simplicit qui a absorb toutes choses (th'" pavnta katapiouvsh" aJplovthto"), telle est celle de lun (4, 9-12).

Les noplatoniciens, partir de Plotin, avaient imagin beaucoup dexpdients pour sauver la fois la transcendance de lun et sa fonction causale (ce qui semble introduire une coordination qui compromet la transcendance). Plotin, par exemple, avait affirm que lun nest pas un genre (VI 2 [43] 10, 22-23), et que entre leffet et la cause (par exemple entre les choses sensibles et les ides correspondantes) il ny a pas dassimilation rciproque (voir note 5): avec le but vident de bloquer la dialectique descendante qui entranerait avec soi la coordination rciproque du principe et de ses drivs. Mais selon Damascius rien de cela na le pouvoir de rfuter lobjection dcisive: si la condition fondamentale pour que lon puisse parler du principe unique du tout est sa transcendance absolue, lun ne peut aucun titre tre le candidat appropri pour accomplir cette tche. Il sagit, selon Damascius, dune
Oujde; merizovmenon toivnun, ajlla; dokei' merivzesqai tw'/ labovnti. Kata; ga;r th;n auJtou' fuvsin ajmevristo" w]n kai; ta;" ajmerivstou" aijtiva" tw' n meristw' n e[ c wn, dia; th' " touv t wn gnwv s ew" pav n ta kai; ta; merista; proeivlhfen.
10 11

426

FRANCO TRABATTONI

sorte de vrit analytique, condition que le mot un signifie quelque chose. Quels que soient les efforts pour purifier cette notion au plus haut degr, il lui reste nanmoins le sens minimal de simplicit qui absorbe (ou plutt, qui engloutit) toutes les choses, et cela est dj trop pour quon puisse parler vraiment de transcendance, de non-coordination. Le problme, comme nous lavons dit, repose sur la notion mme de cause. Sil est vrai, crit Damascius, que lun
est cause de tout et [] embrasse tout, quel moyen aurons-nous de remonter au-del de lui [...] comment savoir quil y a encore quelque chose au-del de lun? [...] En effet, les plusieurs nont besoin de rien dautre que de lun; cest la raison pour laquelle seulement12 lun est la cause (ai[tion) des plusieurs (5, 18-24).

Damascius ne nie pas que lun est la seule cause des plusieurs et que donc il ny a aucune ncessit de trouver une cause des plusieurs diffrente de lui. Au contraire, il accepte compltement cette ide. Mais cest exactement cela, cest-dire la nature ncessairement causale de lun (par suite, cest une ncessit que lun soit cause des plusieurs, 6, 4-5), ce qui empche lun dtre le principe absolument transcendant, parce que la causalit implique analytiquement la coordination. Lun, en effet,
est aussi cause de la coordination (suntavxew") qui est en eux, car cest un certain souffle commun (oJmovpnoia) que la coordination (suvntaxi") et lunion des plusieurs les uns avec les autres (p. 6, 4-6).

12 Dio; movnon to; e}n ai[tion tw'n pollw'n. Je mcarte nouveau, ici, de la traduction de Combs. Je crois en effet que movnon ne se rfre pas diov, mais plutt to; e{n. Ce qui est parfaitement en ligne avec ce que Damascius est en train de dire. Il ne faut pas craindre que la proposition selon laquelle lun est la seule cause des plusieurs soit en contradiction avec lide quil doit y avoir un principe suprieur lun. Au contraire, comme nous le disons dans le texte, la ncessit de poser ce principe ultrieur dpend exactement du fait que lun est ncessairement cause des multiples (et donc coordonn eux).

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

427

Limage du souffle commun sert ici Damascius pour montrer que lun, finalement, ne signifie pas autre chose que la coordination elle-mme, la simple coordination en tant que telle des plusieurs les uns avec les autres. Donc, nouveau, lun ne peut pas tre le principe cherch.

4. Non-coordination et contradiction du principe unique du tout

Dautre part, pour Damascius il est bien vident que la non-coordination est naturellement suprieure la coordination. En effet, on voit ce principe luvre dans tous les niveaux de la ralit:
Puisque, dans les choses dici-bas, ce qui est libre de toute relation (a[sceton) est plus digne que ce qui est pris dans une relation, et le non-coordonn (ajsuvntakton) plus digne que le coordonn (ainsi la vie thortique est plus digne que la vie politique, et, disons-le, Kronos plus digne que le dmiurge, ltre plus que les formes, lun plus que les plusieurs dont il est le principe), de la mme manire en gnral13 plus digne que les causes et leurs effets, que tous les principes et leurs principis, sera ce qui transcende toutes ces sortes des choses et qui nest suppos entrer en aucune coordination ni relation (ta; toiau'ta ejkbebhko;" kai; ejn oujdemia'/ sun tavxei kai; scevsei uJpotiqevmenon ), pour le dire en un mot. Aussi bien, lun se place par nature avant les plusieurs, le plus simple avant ce qui est de quelque faon compos, le plus comprhensif avant ce qui est envelopp en lui, tandis que lau-del, si tu veux lappeler [ainsi], est au-del mme de toute opposition de ce genre, savoir non seulement au-del de lopposition entre des termes de mme rang, mais encore de celle qui se caractrise comme tant entre un premier et ce qui vient aprs lui (6, 18-7, 5).

13 Ou{tw kai; aJplw'" aijtivwn kai; aijtiatw'n. Combs lie aJplw'" aijtivwn, traduisant cette junctura par causes absolues. Mais il me semble que parler des causes absolues l o on dcrit ce qui se passe lintrieur du tout a peu de sens.

428

FRANCO TRABATTONI

Dans cet important passage on voit de faon trs claire la raison qui pousse Damascius au renversement de la dialectique dont nous avons parl. premire vue, il semble quici est luvre la mme dmarche synagogique qui mne du sensible lintelligible, applique dans ce cas la notion de non-coordination. On serait tent de dire, en dautres termes, quil y a ici une claire analogie entre le passage des qualits partielles du sensible la qualit absolue de lide, entre le passage de lunification partielle du sensible la simplicit absolue de lun, et le passage des formes imparfaites de non-coordination au principe qui est non-coordonn dune manire absolue. Et cette impression pourrait tre renforce du fait que le raisonnement de Damascius dbute par une mention de la ralit sensible (les choses dici-bas). Mais en fait cette analogie ne marche pas, parce que la notion de non-coordination est tout fait singulire, et cette singularit provoque le renversement de la dialectique dans la contradiction. La remonte dans la srie des causes purifie progressivement les principes que lon rencontre tour tour, jusqu aboutir lun, qui est le principe le plus simple. Ce principe, en tant que cause et en tant quunit du multiple, a encore comme nous lavons vu une coordination avec ses principis. Cette coordination, dautre part, nengendre aucune contradiction, pourvu quon range ce principe dans la mauvaise partie de lalternative que Damascius a pos au dbut de son uvre, cest--dire parmi les principes qui font partie du tout et qui sont avec le tout. Mais cela nous empche de dire que ce principe est le principe unique du tout, car ce principe doit tre absolument noncoordonn. Le principe qui a la qualit requise, en effet, doit tre la non-coordination en tant que telle; mais cest exactement cette qualit qui cre la contradiction. Dans ce cas, en effet, il nest pas logiquement possible que la non-coordination absolue maintienne une coordination avec les non-coordinations partielles (par exemple, la vie thortique), comme lunit absolue maintient une coordination avec les units partielles, parce que cela est interdit par le contenu notique de la

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

429

non-coordination (ce qui nest pas le cas avec les autres principes, un compris). ce propos il est utile de citer un autre important passage du livre I du De principiis:
Sans doute dans les autres cas [cest--dire les non-coordinations ou privations partielles], la privation (stevrhsi") de telle proprit en laisse subsister quelquautre; en effet, lincorporel, bien quil soit invisible, est du moins intelligible, et le non-intelligible peut cependant tre quelquautre chose, par exemple lune des proprits qui restent insaisissables de quelque faon une intellection (13, 7-10).

Ce mlange proportion variable de privation/proprit (non-coordination/coordination), poursuit Damascius, qui arrive jusqu lun, nexiste plus au niveau de ce qui est au del de toute notion et de toute conjecture ( e[ n noian kai; uJ p ov noian ), qui ne permet absolument aucune prise sur luimme, pas mme un soupon (uJpoyivan) (13, 10, 15-17). Mais la nature du principe unique du tout est exactement de cette sorte: une ngativit absolue, et non pas relative, qui se soustrait toute tentative de prise par nimporte quelle fonction cognitive, mme la plus faible. Dans les termes que Damascius a employ la fin du passage prcdemment cit, il faut que le principe absolu soit non seulement au-del de lopposition des termes de mme rang, mais aussi au-del de lopposition qui caractrise le suprieur et linfrieur. Mais cette remarque, nouveau, a pour effet de signaler la nature contradictoire de la notion de cause absolue (ou bien de principe unique du tout) en tant que telle. Le trait caractristique de la mtaphysique de Damascius est de ne pas tirer de ce rsultat lide que le principe unique du tout, en tant que contradictoire, ne peut pas exister. Au contraire, il part du prsuppos inbranlable que ce principe doit exister, et donc il est oblig de dire que ce principe abrite en soi la contradiction.

430

FRANCO TRABATTONI

5. Deux sortes de nant

Cela tant donn, on comprend trs bien quels efforts surhumains, bien suprieurs ceux des noplatoniciens prcdents, Damascius a d faire pour pouvoir parler dun principe qui est ineffable de la manire quil indique. Voici quelques exemples. Le renversement du discours (9, 3, 21) nous oblige prendre en charge la contradiction, partir du moment o nous ne pouvons pas mme dcider si le principe est connaissable ou inconnaissable (12, 3-6; 18, 2-9). Le long de cette voie, bien que nous nous soyons mis en qute de ce principe dans le but de trouver quelque chose de vritablement transcendant, nous devons finalement avouer quil nest pas mme transcendant; ou plutt, que lincoordonnable (ajsuvntakton) est le tellement transcendant quil na mme pas, en vrit, la nature du transcendant (ou{tw" ejxh/rhmevnon, w{ste mhde; to; ejxh/rhmevnon e[cein kat ajlhvqeian , 21, 6-8). Il ne nous reste, dans cette situation, qu marcher dans le vide (kenembatou'men, 5, 20), respecter le silence propos du principe (sigh'/ tetimevsqw, 11, 15) et accepter le fait quil est dans la dimension du nant; ou plutt, au-del du nant lui-mme (18, 9-13):
Cest pourquoi encore nous sommes bouleverss de fond en comble, du fait que nous navons aucun point de contact avec lui, car il nest rien, ou plutt il nest pas mme cela, le rien [] il est au-del de ce nant, sil est vrai que ce dernier est ngation de ltre, tandis que lui est de plus ngation de lun, cest dire le nant (to; oujdevn).

Avec cela, nous avons touch le point le plus haut du renversement du discours. Le premier principe est le nant non simplement au sens o il est la ngation de ltre (ce qui entranerait encore une dernire coordination avec ltre lui-mme), mais il est le nant au sens de la ngation de lun (ici Damascius joue sur la composition du mot oujdevn, qui littralement signifie mme pas un).

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

431

Cette dialectique ngative, Damascius le voit bien, est expose au risque du nihilisme, parce que le nant en tant que tel est vide et chute hors de tout (18, 14-15). Ce risque peut tre toutefois vit si lon observe que
le nant [le non-un] est de deux sortes: celui qui est au-del (ejpevkeina) et celui qui est en de (ejpivtade); car lun est galement de deux sortes: le dernier, cest -- dire lun de la matire, et le premier, cest--dire lun qui est plus ancien (presbuvteron) [claire rfrence, en union avec ejpevkeina, Resp. 509b9] que ltre; par consquent, double est aussi le nant: celui qui se caractrise comme ntant mme pas le dernier un et celui qui se caractrise comme ntant mme pas le premier un. De ce fait donc, double est encore ce qui est inconnaissable et indicible: ce qui ne peut pas tre conjectur mme comme le dernier un, et ce qui ne peut pas tre conjectur mme comme le premier un (18, 15-21).

Ce passage claire trs bien la conception damascienne de la ralit. La dimension de ltre/tout est caractrise par la composition d'unit et de multiplicit (exactement comme chez Platon), selon une chelle de proportion variable. Au sommet de cet tre/tout il y a lun, qui correspond la simplicit absolue. Cet un, la rigueur, nest pas une des choses qui sont (car ces choses, comme nous lavons vu, sont ncessairement composes dunit et de multiplicit), mais en tant quun il fait quand mme partie du tout. Donc, sil est non-tre, toutefois il est, cest--dire il est coordonn ltre14. Au point le plus bas de ltre/tout, au contraire, il y a les ralits (videmment matrielles), qui sont dtermines par lun dans la plus petite mesure possible. Mais cet entier quest ltre est contourn, des deux cts, par deux sortes de nant (cest-dire de non-un): le nant/non-un reprsent par la pure matire et le nant/non-un reprsent par le principe absolument ineffable.
14 Que le non-tre relatif est au mme titre que ce qui est, est, comme nous lavons vu, un des rsultats du Sophiste.

432

FRANCO TRABATTONI

De cette faon Damascius peut donner lontologie platonicienne une symtrie qui ne se trouve, sous cette forme parfaite, chez aucun de ses prdcesseurs. Un schma trs courant chez les philosophes grecs, des prsocratiques jusquau Platon oral, veut que les principes ultimes de la ralit soient lindtermination pure (illimit, indfini) et la dtermination pure (limite, un). Ce schma a prt le flanc la clbre critique d'Aristote Platon, selon laquelle on aboutit de cette manire la conclusion absurde que le nant devient un des principes ultimes de la ralit; et pour viter ce danger il est ncessaire, selon le Stagirite, de poser trois principes au lieu de deux. Mais Aristote peut faire cela parce que son programme philosophique ne prvoit pas la ncessit de trouver le principe gnrateur de toute dtermination (cest--dire de tout tant): la dtermination, ou bien ltant, est en effet pour Aristote un fait tabli. Si, au contraire, la tche principale de la mtaphysique consiste rechercher le principe unique du tout/tant, alors un principe entendu comme le niveau le plus haut de la dtermination (ou bien de ltre) ne suffit plus. Il faut bien que les principes soient trois, comme le voulait Aristote; mais au lieu davoir, comme chez ce dernier, deux principes dtermins et un principe indtermin, on aura dans ce cas deux principes totalement indtermins qui contournent le domaine de la dtermination (ltre/tout). Le schma aristotlicien, qui explique le devenir par le passage dune dtermination lautre travers lindtermination de la matire/puissance, ne marche qu lintrieur de ltre, cest--dire lintrieur de ce qui est plus ou moins dtermin, plus ou moins unifi. Lorsquau contraire on cherche le principe de ltre pris comme un tout, tant donn que ltre est ncessairement dtermin, on sera oblig de poser ce principe dans lindtermination pure. Cette conclusion, comme Damascius le voit bien luimme, est trs instable, parce que lorsque on se pose sur le terrain de lindtermination, tous les instruments de connaissance et de dmonstration svanouissent. Le seul moyen dchapper au nihilisme consiste dire, comme le fait Damascius, que le

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

433

nant (ou bien lindtermination pure) est de deux sortes: mais il est clair qu ce niveau du discours il ne peut pas exister de moyens pour le dmontrer rationnellement. Et cela est la raison ultime du fait que la philosophie du dernier scholarque de lAcadmie platonicienne, comme dautres savants lont dj remarqu, risque toujours de tomber dans le scepticisme15.

6. Le principe unique du tout et le silence de Platon

Ce rsultat nest pas, mon avis, particulirement surprenant, vu que je suis convaincu du fait que la drive sceptique est une possibilit toujours prsente tant chez Platon que dans lhistoire millnaire du platonisme. Mais ce nest pas ici le lieu daborder ce problme. Je voudrais plutt conclure en montrant que lapparemment singulire thorie mtaphysique de Damascius nest pas compltement dpourvue de contact avec les textes de Platon. Dans les premires pages du De principiis, il y a un passage o Damascius rapporte directement sa thse sur lineffable lautorit du matre, Platon:
par la mdiation de lun, nous a fait monter ineffablement vers lineffable [...] lineffable au-del de lun, prcisment par la suppression (ajnairou'men) mme de lun, de mme que, par la suppression des autres choses, il nous a amens par un dtour vers lun (9, 10-14).

Damascius cite ce propos le Sophiste, o Platon dit que lun est en soi prsubstistant ltre (cf. Soph . 244b615 Voir ce propos A. LINGUITI, Lultimo platonismo greco. Principi e conoscenza, Olschki, Firenze 1990; S. RAPPE, Scepticism in the Sixth Century? Damascius Doubt and Solutions Concerning First Principles, Journal of the History of Philosophy, XXXVI (1998) pp. 337-363; EAD., Damascius Skeptical Affiliation, The Ancient World, XXIX (1998) pp. 111-125; EAD., Reading Neoplatonism. Non-discursive Thinking in the Texts of Plotinus, Proclus and Damascius, Cambridge University Press, Cambridge 2000.

434

FRANCO TRABATTONI

245a10). Mais cela videmment ne suffit pas, parce que pour linstant il ne sagt que de la premire partie du dtour, celui qui mne lun par la suppression des autres: o Platon aurait-il montr la ncessit de supprimer lun lui-mme, pour remonter un principe encore suprieur? Damascius se tire daffaire en disant tout simplement que Platon au sujet de ce principe sest tu (ejsiwvphsen), et quil la fait juste titre, parce que vis--vis de ce qui est absolument secret il faut garder un silence absolu selon lantique coutume (9, 16-18). Lide de Damascius, comme on peut le dduire des lignes suivantes, est que Platon tait conscient du fait que parler du premier principe entranerait le renversement du discours, au risque de le prcipiter dans locan de la dissemblance ou plutt du vide sans ralit (9, 21-22). Et dans ce cas, pourraiton ajouter, la rticence exotrique de Platon aurait t bien justifie (Damascius, comme les autres noplatoniciens, considrait authentiques les Lettres platoniciennes, et considrait comme sotriques certains passage de la Deuxime et de la Septime). Il semble plutt bizarre que Damascius profite du silence de Platon, propos de la thorie laquelle il tient le plus, justement pour la confirmer. Mais peut-tre y a-t-il chez Platon quelque chose de plus que le silence. Dans le passage que nous venons de lire, Damascius utilise le verbe ajnairei'n, ce qui a sans doute une relation avec le clbre passage de la Rpublique o Socrate dit que pour atteindre le principe en tant que tel la dialectique doit enlever toutes les hypothses (533c8, ta;" uJpoqevsei" ajnairou'sa ). Or nest-ce pas exactement ce dont Damascius est en train de parler dans le passage cit ci-dessus? Si la dialectique doit remonter des ralits infrieures aux suprieures en supprimant toutes les hypothses, ne sera-t-elle pas oblige de se dbarrasser mme de lhypothse de lun? Y a-t-il autre chose quon puisse vritablement appeler principe anhypothtique si ce nest lineffable? Autrement dit, lindividuation de lineffable semble tout fait ncessaire pour achever le chemin ascendant de la dialectique, et atteindre enfin le

LE SILENCE DE PLATON CHEZ DAMASCIUS

435

principe anhypoththique (ou, dans les termes de Damascius, le principe unique du tout). En tant quil y a des hypothses, en effet, il y a aussi de la coordination causale, et vice versa, du moment que les hypothses mtaphysiques ne sont autre chose que des causes dont on infre la ncessit partir des effets correspondants (cest la ncessit hypoththique saisie par le modus ponens). Et cest justement lexigence dcarter nimporte quel rapport causal qui pousse la dialectique de Damascius au-del de lun, vers lineffable. Si tout cela est vrai, il serait restrictif de considrer largument e silentio de Damascius comme une sorte de duperie, ou bien de plaisanterie qui ne mrite pas dtre prise au srieux. O est-elle, en effet, la parole platonicienne, crite ou orale, o la nature du premier principe est de quelque faon dcrite ou claircie? Ne constatons-nous pas, en effet, que les doctrines mtaphysiques de Platon sont singulirement pauvres de contenu, comme si les principes ultimes de la ralit taient peu accessibles la raison discursive? Tout cela ne signifierait pas grand-chose, sil existait la possibilit de suppler aux silences de Platon par une mtaphysique platonicienne cohrente (comme a essay de le faire notamment Plotin). La particularit qui rend fort intressante la position de Damascius consiste, mon avis, dans le fait quil montre limpossibilit logique de ces ajouts et donc la ncessit du silence de Platon. Si lon suit jusquau bout le programme platonicien qui consiste chercher le principe unique du tout, selon Damascius on aboutit ncessairement la contradiction. Et l o le principe de contradiction est ni, il ne reste rien dautre (comme lavait dj observ Aristote) que le silence.